PDA

View Full Version : Re: Ontmaskerd: de racistische mail over 'de familie Bouziane'


Anonymous
2 november 2006, 03:55
In article <1162433718.076018.46430@e3g2000cwe.googlegroups.co m>
"Pan gerwazy" <pg_pieniezny@yahoo.co.uk> wrote:
>
> Olivier schreef:
>
> > On Wed, 01 Nov 2006 23:21:58 GMT, "Lexmaniac"
> > <lexmaniac@myonline.wilgeenreclame.be> wrote:
> >
> > >Olivier wrote:
> > >> On Wed, 01 Nov 2006 22:49:42 GMT, "Lexmaniac"
> > >> <lexmaniac@myonline.wilgeenreclame.be> wrote:
> > >>
> > >>> Olivier wrote:
> > >>>> On Wed, 01 Nov 2006 14:31:14 GMT, "Lexmaniac"
> > >>>> <lexmaniac@myonline.wilgeenreclame.be> wrote:
> > >>>>
> > >>>>> .thePiano wrote:
> > >>>>>> Het verhaaltje over de familie Bouziane dat enkele weken lang de
> > >>>>>> discussie op het internet beheerste blijkt een vals verhaal het
> > >>>>>> zijn. Net zoals bv de Protocollen van de Wijzen van Sion een
> > >>>>>> vervalsing was,
> > >>>>>
> > >>>>> De beproefde taktiek. Lieg maar laster maar, er blijft altijd iets
> > >>>>> van hangen.
> > >>>>>
> > >>>>> En je mag het nog duizend keer weerleggen, ze blijven de leugen
> > >>>>> verder vertellen, en ze hebben dan nog het lef te beweren dat jouw
> > >>>>> bron verdacht is, en dat niet zij moeten bewijzen dat hun laster
> > >>>>> waar is, maar dat jij moet bewijzen dat je weerlegging juist is.
> > >>>>>
> > >>>>> En ondertussen wordt het verhaal nog duizendvoudig verder verteld
> > >>>>> aan talloze cafétogen, waar jouw weerlegging toch nooit gehoord of
> > >>>>> gelezen zal worden.
> > >>>>>
> > >>>>> Zuiver kwade trouw, Goebbels mag tevreden zijn over zijn
> > >>>>> discipelen.
> > >>>>
> > >>>> Zijn bron is verdacht wegens tedentieus en ze hebben al bewezen de
> > >>>> waarheid geweld aan te doen om toch maar te kunnen VB-bashen.
> > >>>> Zeker jij bent niet geplaatst om anderen te vergelijken met
> > >>>> Goebbels.
> > >>>
> > >>>
> > >>> Heb je het artikel gelezen?
> > >>>
> > >>> Noch in België, noch in Frankrijk is er ook maar iets waar van de
> > >>> hoax. Die was reeds ontmaskerd in mei 2004:
> > >>> http://www.hoaxbuster.com/hoaxteam/forum_contributions.php?idForum=3152&idMess=22214
> > >>>
> > >>> Hoe jullie zo dom kunnen zijn om deze verloren zaak tegen beter
> > >>> weten in te blijven verdedigen, dat snap ik *echt* niet. Dit is echt
> > >>> politiek masoschisme.
> > >>
> > >> Officiële cijfers of documenten, geen fabeltjessite of een forum, dat
> > >> is toch wat jij ook altijd vraagt, of vergis ik mij.
> > >> En neen de site blok(k)watch bezoek ik niet.
> > >
> > >wel, kijk dan hier even, dombo...:
> > >
> > >
> > >news:1162420282.552200.174250@i42g2000cwa.googlegr oups.com
> > ><quote:>
> > >Je moet niet ver zoeken hoor. Gewoon Bouziane"+"hoax" (ach ja, dat is het
> > >belangrijke woord, he) et voila:
> > >http://www.hoaxbuster.com/hoaxteam/forum_contributions.php?page=2&idForum=3152&idMess=22214
> > ><unquote>
> > >
> > >> Sta mij dus toe tot iemand mij officiele cijfers voorlegt het bericht
> > >> op blok(k)watch als tedentieus te beschouwen, niet zozeer omwille van
> > >> wat ze schrijven, maar omdat het overduidelijk is dat ze enkel willen
> > >> VB-bashen en hiervoor dezelfde techniek gebruiken dan het VB.
> > >
> > >
> > >Ik herhaal:
> > >Noch in België, noch in Frankrijk is er ook maar iets waar van de hoax. Die
> > >was reeds ontmaskerd in mei 2004:
> > >http://www.hoaxbuster.com/hoaxteam/forum_contributions.php?idForum=3152&idMess=22214
> > >
> > >Hoe jullie zo dom kunnen zijn om deze verloren zaak tegen beter weten in te
> > >blijven verdedigen, dat snap ik echt niet. Dit is echt politiek masochisme.
> >
> > Hoaxbuster is een officiële instelling?
>
> De paniek slaat toe. Logische dwaling. Het is niet aan degenen die het
> bericht over die acht duizend + euro ontkennen te bewijzen dat het niet
> waar is, maar aan degenen die het bericht verspreiden om te bewijzen
> dat het wel waar is.
>
Wie beweerde er in deze draad iets?

> Hoaxbuster is een anti-urban legend site. Niets met rechts of links te
> maken. De cijfers worden gegeven door een persoon die op een dienst
> voor kinderbijslagen werkt. "Travaillant dans un service de prestations
> familiales"
> http://www.hoaxbuster.com/hoaxteam/forum_contributions.php?idForum=3152&idMess=26100
>
> Het grote verschil tussen de 8000+ van de hoax en de 3263 (het correcte
> cijfer van 2004) zit hem namelijk in het feit dat die tweede vrouw,
> omdat het om polygamie gaat, GEEN ENKEL RECHT * heeft op enige sociale
> vergoeding. Dat is een wet in Frankrijk sedert 1993. Zoals alle
> wetenschappers geeft de man die de berekening maakt op de Hoaxbuster
> site ook de referenties voor dat punt:
> "Références : circulaire ministérielle 490 du 31.07.1996 / CNAF
> 21.01.1997
> http://www.social.gouv.fr/htm/dossiers/polygamie/ "
>
> Maar helaas, die link uit 2004 werkt niet meer. Klein probleem voor
> jou: tot nu toe heeft niemand de bewering tegengesproken, dus ...
> Probleem voor mij: ik vind die wet-Pasqua (jaja, dat is hem) niet
> tekstueel op google, maar ... De tendens blijkt duidelijk genoeg uit de
> commentaren die je er nog over vindt. De beste bron die ik vond is
> eigenaardig genoeg Duits:
> http://homepage.univie.ac.at/elisabeth.holzleithner/PolygamieFrankreich.pdf
> Op blz 8 vind ik:
> Loi Pasqua (1993)
> 1. Änderung der Immigrationspolitik: nur für eine Gattin jedes neuen
> Immigranten:
> – Gattenvisa, Arbeitsgenehmigung
> – „allocation familiale“ (Art Familienbeihilfe)
>
> QED, zou ik zeggen: slechts voor één vrouw recht op "allocations
> familiales". Het kindergeld voor de kinderen van die tweede vouw worden
> natuurlijk aan de man gestort. Wie twijfelt, kan nog verder googlen op
> "loi-Pasqua 1993 polygamie allocation"
>
> Dat het om een hoax gaat, kan je ook uit het ongerijmde bewijzen: de
> cijfers (en de foutieve berekening, want "gewaarborgd
> gezinsinkomen"-API en minimex-RMI kan je ook in Frankrijk niet
> combineren, en kindergeld is in Frankrijk gedeeltelijk DEGRESSIEF) in
> het bericht zijn sedert 2004 nog altijd dezelfde. Alsof in Frankrijk de
> tijd is blijven stil staan en zulke bedragen niet geïndexeerd worden.
>
> (* = behoudens indien ze al voor 1993 "trok", wat niet het het geval is
> hier, want ze kwam of gedurende het eerste jaar of de eerste drie
> levensjaren van het jongste kind in geval van scheiding - maar we
> willen het jullie niet te moeilijk maken; ze krijgt dan +- 200
> euro+huurvergoeding)
>
> Ondertussen is de imam Frankrijk uitgezet - de vraag zou dus kunnen
> zijn aan wie en hoe het kindergeld van de kinderen van de tweede vrouw
> gestort wordt, maar dat interesseert me niet echt. Het hele verhaal
> klopt toch niet.
>
En toch doe je de moeite om het op te zoeken? Mooi van je.
Einde van het verhaal? Denk het niet.

> --
> "Ik behartig alleen mijn eigen zak en die van een paar anderen." (Koen
> Godderis)

Pan gerwazy
2 november 2006, 12:15
Anonymous schreef:

....
> > Ondertussen is de imam Frankrijk uitgezet - de vraag zou dus kunnen
> > zijn aan wie en hoe het kindergeld van de kinderen van de tweede vrouw
> > gestort wordt, maar dat interesseert me niet echt. Het hele verhaal
> > klopt toch niet.
> >
> En toch doe je de moeite om het op te zoeken? Mooi van je.
> Einde van het verhaal? Denk het niet.

Natuurlijk niet. Jullie gaan dat onzinverhaal blijven verspreiden. Lieg
maar, lieg maar, er blijft altijd iets van hangen.

Bij dat omkeren van de bewijslast moest ik denken aan een VB-politicus
uit de streek van Gent. Heeft ook de helft van be.politics ervan kunnen
overtuigen dat hij in beroep vrijgesproken was van geweldpleging.
Onlangs heeft hij wel op het forum van een Vlaamse krant (waar hij
geconfronteerd werd met een incognito gerechtsjournalist) moeten
toegeven dat hij niet is vrijgesproken, maar opschorting van straf
heeft gekregen. Opschorting van straf, dat wil in VB taal zeggen: "hij
moest de bak niet in, omdat de gevangenissen toch bomvol nog ergere
criminelen zitten."

En dat ga ik nu niet opzoeken voor jou. Doe het zelf maar. Tot
wiedrzeen-ja, zei der Professor Prlwytzkofsky

--
"Ik behartig alleen mijn eigen zak en die van een paar anderen." (Koen
Godderis)

Dennis VG / WarlocK
2 november 2006, 12:35
On 2 Nov 2006 03:06:15 -0800, Pan gerwazy wrote:

> Anonymous schreef:
>
> ...
>>> Ondertussen is de imam Frankrijk uitgezet - de vraag zou dus kunnen
>>> zijn aan wie en hoe het kindergeld van de kinderen van de tweede vrouw
>>> gestort wordt, maar dat interesseert me niet echt. Het hele verhaal
>>> klopt toch niet.
>>>
>> En toch doe je de moeite om het op te zoeken? Mooi van je.
>> Einde van het verhaal? Denk het niet.
>
> Natuurlijk niet. Jullie gaan dat onzinverhaal blijven verspreiden. Lieg
> maar, lieg maar, er blijft altijd iets van hangen.

Dus de goede imam is het land (speelt het nu echt een rol welk land?) niet
uitgezet wegens zijn uitspraken?




--
http://users.pandora.be/dvg
begin OEsucks.exe

Cyberiade.it Anonymous Remailer
2 november 2006, 13:25
In article <1162465575.390635.156700@i42g2000cwa.googlegroups. com>
"Pan gerwazy" <pg_pieniezny@yahoo.co.uk> wrote:
>
>
> Anonymous schreef:
>
> ...
> > > Ondertussen is de imam Frankrijk uitgezet - de vraag zou dus kunnen
> > > zijn aan wie en hoe het kindergeld van de kinderen van de tweede vrouw
> > > gestort wordt, maar dat interesseert me niet echt. Het hele verhaal
> > > klopt toch niet.
> > >
> > En toch doe je de moeite om het op te zoeken? Mooi van je.
> > Einde van het verhaal? Denk het niet.
>
> Natuurlijk niet. Jullie gaan dat onzinverhaal blijven verspreiden. Lieg
> maar, lieg maar, er blijft altijd iets van hangen.

Wanneer werden die uitkeringen aangevraagd, in de door jou aangehaalde link worden er namelijk ook wat uitzonderingen opgesomd?
En neen ik ga het niet opzoeken, de informatie door jou verstrekt is namelijk niet volledig, en ik heb nog steeds niets beweerd.