Wat Al Gore u niet wil vertellen.

[Friedman]

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/11/05/nosplit/nwarm05.xml

In The Daily Telegraph staat een zeer interessant artikel, geschreven door iemand die niet zomaar alles wil slikken wat er gezegd wordt over de opwarming van de aarde. Dit is een stuk die je als denkend mens zeker moet doornemen. Het is soms ontnuchterend hoe de politiek zomaar alles overneemt, omdat er electoraal mee te scoren valt.

Het establishment kan niet meer scoren met de belangrijke beleidspunten, en blaast hiervoor een muis op tot een olifant. Een olifant waarvan iedereen schrik moet hebben en de huidige leiders als dappere ridders om die muis te bevechten.

[Gun]

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/11/05/nosplit/nwarm05.xml

In The Daily Telegraph staat een zeer interessant artikel, geschreven door iemand die niet zomaar alles wil slikken wat er gezegd wordt over de opwarming van de aarde. Dit is een stuk die je als denkend mens zeker moet doornemen. Het is soms ontnuchterend hoe de politiek zomaar alles overneemt, omdat er electoraal mee te scoren valt.

Het establishment kan niet meer scoren met de belangrijke beleidspunten, en blaast hiervoor een muis op tot een olifant. Een olifant waarvan iedereen schrik moet hebben en de huidige leiders als dappere ridders om die muis te bevechten.Heel interessante analyse, thanks a lot!

[Lex Blanca]

Idd,hier zat ik op te wachten,ik was naar iets soortgelijks op zoek.Thx.

Ik vertrouwde in elk geval Gore Al niet zomaar ondanks dat veel vrienden (who didn't care before,and found that stuff boring when I started talking about it...) van me plots het licht lijken te hebben gezien na het zien van An Inconveniant Truth.:?

[Lex Blanca]

Waren de Gores ook niet into petroleum of zo?Al Gore heet dacht ik: Al Armand Hammer Gore en die Armand Hammer was een goeie vriend van Gore Sr. en dacht ik into olie en hield nauwe banden met de Russen of zo.Ik herinner het me niet meer zo goed,en heb nu geen tijd om het op te zoeken,maar misschien helpen deze trefwoorden geïnteresseerden die niet zomaar op Al Gore vertrouwen.Zelf ga ik het ook nog eens opzoeken morgen.

[Friedman]

Waren de Gores ook niet into petroleum of zo?Al Gore heet dacht ik: Al Armand Hammer Gore en die Armand Hammer was een goeie vriend van Gore Sr. en dacht ik into olie en hield nauwe banden met de Russen of zo.Ik herinner het me niet meer zo goed,en heb nu geen tijd om het op te zoeken,maar misschien helpen deze trefwoorden geïnteresseerden die niet zomaar op Al Gore vertrouwen.Zelf ga ik het ook nog eens opzoeken morgen.

Al Gore kan mij eigenlijk gestolen worden. Weet niet of ik hem moet vertrouwen of niet. Het kan ook van dommigheid zijn dat hij dit doet.

Wat belangrijk is, is het bredere plaatje. Er wordt met ons voeten gerammeld, en geen hond die zijn mond opendoet. We worden in kampen verdeeld en de tegenstanders worden gediaboliseerd. Niemand stelt nog vragen.

[Gun]

Al Gore kan mij eigenlijk gestolen worden. Weet niet of ik hem moet vertrouwen of niet. Het kan ook van dommigheid zijn dat hij dit doet.

Wat belangrijk is, is het bredere plaatje. Er wordt met ons voeten gerammeld, en geen hond die zijn mond opendoet. We worden in kampen verdeeld en de tegenstanders worden gediaboliseerd. Niemand stelt nog vragen.IDD en dit is niet alleen in dit dossier, lees er de draad van 'The New World Order' en zovele anderen er maar eens op na.;-)

[exodus]

Al Gore is een NWO pion en de praatjes dat hij aan de man probreert te brengen over global warming is pure bangmakerij.

[Gun]

Al Gore is een NWO pion en de praatjes dat hij aan de man probreert te brengen over global warming is pure bangmakerij.Yup ...

... en wat ook opmerkelijk is ...

... 2 weken voor de parlementsverkiezingen ...

... wordt de ex-vice-president voor de democratische partij ...

... en hoogstwaarschijnlijk kandidaat voor de presidentsverkiezingen 2008 ... DETAILS (http://www.algore-08.com/)

... benoemd tot milieu-expert-raadgever van de Britse regering, de slaaf van de republikeinse regering Bush ... DETAILS (http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=B350806061030)

... NWO, my friends, NWO ...

[Friedman]

Ik ben geen fan van NWO praatjes, ik geloof er niet in. Ik geloof dat er veel minder complot zit in wereldhysterie dan iedereen hier gelooft. Er zijn waarschijnlijk veel dingen die zo mooi in elkaar passen dat toeval onmogelijk lijkt, maar toch denk ik dat iedereen oorzaak en gevolg door elkaar haalt.
Global warming is volgens mij gewoon massahysterie als reactie op normale temperatuurschommelingen. Gooi bij deze wetenschappelijke studies nog wat gefrustreerde statisticussen en milieuwetenschappers. Een hoop politici die uit vanalles politieke munt willen slaan. Daarbij nog een resem groene fanatici die het als een opportuniteit zien om hun eco-fascistische woorden in daden willen omzetten. Een heel boel niet-critische journalisten. En een paar miljard hersenloze volgers.
Boem! Wereldwijde massahysterie.
Alles is zo wel een beetje. Internationale politiek ivm terrorisme is hetzelfde. De VS reageert overbeschermend voor haar eigen volk, de rest van het westen voelt zich geintimideerd, het naties in het midden-oosten voelen zich geviseerd, complot-theorie wint aanhangers, de propaganda machine schiet in gang, de anti-propaganda schiet in gang, polarisatie... Boem! Wereldwijde massahysterie.

[Gun]

Ik ben geen fan van NWO praatjes, ik geloof er niet in. Ik geloof dat er veel minder complot zit in wereldhysterie dan iedereen hier gelooft. Er zijn waarschijnlijk veel dingen die zo mooi in elkaar passen dat toeval onmogelijk lijkt, maar toch denk ik dat iedereen oorzaak en gevolg door elkaar haalt.
Global warming is volgens mij gewoon massahysterie als reactie op normale temperatuurschommelingen. Gooi bij deze wetenschappelijke studies nog wat gefrustreerde statisticussen en milieuwetenschappers. Een hoop politici die uit vanalles politieke munt willen slaan. Daarbij nog een resem groene fanatici die het als een opportuniteit zien om hun eco-fascistische woorden in daden willen omzetten. Een heel boel niet-critische journalisten. En een paar miljard hersenloze volgers.
Boem! Wereldwijde massahysterie.
Alles is zo wel een beetje. Internationale politiek ivm terrorisme is hetzelfde. De VS reageert overbeschermend voor haar eigen volk, de rest van het westen voelt zich geintimideerd, het naties in het midden-oosten voelen zich geviseerd, complot-theorie wint aanhangers, de propaganda machine schiet in gang, de anti-propaganda schiet in gang, polarisatie... Boem! Wereldwijde massahysterie.EDIT
Ik vind jouw statement wel een beetje bizar nu ik door heb dat U de eerste post van deze draad hebt geschreven:?:roll:

http://www.telegraph.co.uk/news/graphics/2006/11/05/nwarm05.gif

[Friedman]

Ik heb gewoon mijn twijfels bij de theorie die vandaag verkondigd wordt. Maar ik geloof niet dat deze massahysterie georchestreerd is. Gewoon sneeuwbaleffect van alles wat ik daarnet opnoemde.

[parcifal]

Ik heb gewoon mijn twijfels bij de theorie die vandaag verkondigd wordt. Maar ik geloof niet dat deze massahysterie georchestreerd is. Gewoon sneeuwbaleffect van alles wat ik daarnet opnoemde.

Over wélke massahysterie heb je het in godsnaam?

Ik zou de documentaire van Al Gore eerder een oude (en onder natuurwetenschappers reeds lang aanvaarde) boodschap noemen in een nieuw kleedje.

En er is totaal geen sprake van hysterie. Enkel van verdere bewustwording, maar dat proces is al decennia bezig... :|

[Gun]

Over wélke massahysterie heb je het in godsnaam?

Ik zou de documentaire van Al Gore eerder een oude (en onder natuurwetenschappers reeds lang aanvaarde) boodschap noemen in een nieuw kleedje.

En er is totaal geen sprake van hysterie. Enkel van verdere bewustwording, maar dat proces is al decennia bezig... :|Lees de link eens in Friedmans eerste post ... :? HIER (http://www.telegraph.co.uk/news/main...it/nwarm05.xml) :? ... het woord histerie zit al meteen in een nieuw kleedje ...http://www.telegraph.co.uk/news/graphics/2006/11/05/nwarm05.gif

[parcifal]

Lees de link eens in Friedmans eerste post ... :? HIER (http://www.telegraph.co.uk/news/main...it/nwarm05.xml) :? ... het woord histerie zit al meteen in een nieuw kleedje ...http://www.telegraph.co.uk/news/graphics/2006/11/05/nwarm05.gif


De schrijver :
http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Monckton%2C_3rd_Viscount_Monckton_of_B renchley

[Lex Blanca]

De schrijver :
http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Monckton%2C_3rd_Viscount_Monckton_of_B renchley
Uit de wiki link van Par:

"He is also a member of the Worshipful Company of Broderers, an Officer of the Order of St. John of Jerusalem and a Knight of Honour and Devotion of the Sovereign Military Order of Malta."
Sounds like New World Order to meehee.:-)

[netslet]

Guilt by association :(

[Kpax]

Over wélke massahysterie heb je het in godsnaam?

Ik zou de documentaire van Al Gore eerder een oude (en onder natuurwetenschappers reeds lang aanvaarde) boodschap noemen in een nieuw kleedje.

En er is totaal geen sprake van hysterie. Enkel van verdere bewustwording, maar dat proces is al decennia bezig... :|

De "bewustwording" gaat anders hier en daar een onverwachte richting uit. In de Alpen trekken de gletsjers zich terug. En daarbij worden opvallende ontdekkingen gedaan:

http://www.climateaudit.org/?p=772

[genehunter]

Ik heb gewoon mijn twijfels bij de theorie die vandaag verkondigd wordt. Maar ik geloof niet dat deze massahysterie georchestreerd is. Gewoon sneeuwbaleffect van alles wat ik daarnet opnoemde.

Dus doe maar op, stoot maar uit, blijf maar vervuilen? Is dat dan de conclusie? Zelfs al zijn de populistische conclusies van Gore lichtelijk overdreven, dan nog kan niemand eraan twijfelen dat minder uitstoot te verkiezen is boven een onzekere toekomst. Zijn er dan volgens jullie geen andere redenen buitenom global warming om in navolging te treden van kyoto en de atmosferische verstoring door de mens te minimaliseren?

Er wordt precies gedaan alsof het hem enkel over CO2 gaat. Wat met VOC's, NOx, SO2, O3, halogene verbindingen, roetdeeltjes...? Kwamen die ook voor in de atmosfeer in 1100 n.C. misschien? Tuurlijk, misschien is de temperatuur vroeger hoger geweest, de CO2 waarden ook, maar wie kan op metingen van dergelijke termijn zeker zijn dat wat we nu meemaken een natuurlijk proces is? Wat als het nu niet zo is? Heeft al iemand de afgeleiden van de curves bekekend? Is de stijging ooit al zo fel geweest of was ze vroeger gespreid over een factor 10 aan jaren? Kunnen we dergelijke metingen van atmosfeercompositie van 1000 jaar geleden uberhaupt wel zo nauwkeurig voeren als we in real time kunnen? Wat doe je beter? Voorzorgen nemen of het blindelings afdoen als één groot complot om 'de gewone mens te pesten'?

De sneeuwvelden op de alpen zien er nu op satellietbeelden X aantal procent zwarter uit dan 40 jaar geleden door roetvervuiling. Dat ligt aan de instelling van de camera zeker? Dat zijn dingen waar je niet omheen kunt, dat is gewoon zo. Is dat op zich al wenselijk? Is de ethiek van least interferencedan een drogreden voor milieubewustzijn? Misschien bezitten de sceptici hier dat intuïtief aanvoelen van een te verkiezen optie op het gebied van ecologische footprint niet, maar ik denk dat we beter eens verstandig beginnen omspringen met onze natuurlijke bronnen.

En ik wil niet pessimistisch zijn, maar we weten niet wat het effect is, dus misschien is een beetje precaution toch wel op z'n plaats. Dergelijke niet-lineaire systemen vallen idd niet 100% zeker te voorspellen, maar...als hun variabelen bepaalde waarden aannemen, dan kun je er zeker van zijn dat je binnen de kortste keren in een irreversibele toestand
terechtkomt.

[Morduk]

En er is totaal geen sprake van hysterie. Enkel van verdere bewustwording, maar dat proces is al decennia bezig... :|


Bewustwording?

Vandaag verklaart Minister Peeters doodleuk dat de industrie in Vlaanderen genoeg inspanningen heeft geleverd voor de Kyotonormen. Het is nu tijd aan de burger om de resterende inspanningen te leveren.

Waar ik mij hier dus bewust over wordt is dat dit een aankondiging is voor het zoveelste rondje centen ophalen bij de burger. Maar dat je het raden hebt naar de efficiënte aanwending ervan.

Heb je onze politici gezien na de voorstelling van 'an inconvenient truth'. Van sommige gezichten kon je aflezen welke opportuniteit ze in die boodschap zagen om nog wat meer heffingen door te voeren, of om milieuproblematiek te zien als de gatenvuller van de begroting.
En hoe ze allemaal klakkeloos overnamen van wat Gore hun voorkauwde? Zonder enige vorm van kritiek? Dit zijn verdomme politieke vertegenwoordigers die over een kritische geest zouden moeten beschikken, maar ze knikken als een bende schapen bij het eerste het beste gezagsargument.

Dit maakt voor mij duidelijk dat misschien vele gewone burgers wel bewust geworden zijn, maar dat onze beleidsmakers eigenlijk geen idee hebben van de werkelijke omvang van het probleem, dat ze zich eenzijdig laten informeren, dat ze elke ingesteldheid ontberen om de voorgelegde informatie kritisch te evalueren en dat ze de zware kernvragen liever ontwijken dan confronteren.

En toch houdt hen dat niet tegen om beleid te formuleren. Want nu komt het erop aan deze porblematiek zo snel mogelijk te kunnen recupereren om er electoraal garen uit te spinnen. Maar of we er iets mee zullen opschieten?

[k9]

Bewustwording?

Vandaag verklaart Minister Peeters doodleuk dat de industrie in Vlaanderen genoeg inspanningen heeft geleverd voor de Kyotonormen. Het is nu tijd aan de burger om de resterende inspanningen te leveren.

Waar ik mij hier dus bewust over wordt is dat dit een aankondiging is voor het zoveelste rondje centen ophalen bij de burger. Maar dat je het raden hebt naar de efficiënte aanwending ervan.

De voorstellen waren om de burger bewuster te maken, minder verplaatsingen met de auto, meer met openbaar vervoer, uitschakelen van electrische toestellen




En toch houdt hen dat niet tegen om beleid te formuleren. Want nu komt het erop aan deze porblematiek zo snel mogelijk te kunnen recupereren om er electoraal garen uit te spinnen. Maar of we er iets mee zullen opschieten?

We zullen zien of je glazen bol gelijk heeft .

[Dr. Strangelove]

Ik snap die NWO-theorieën hier niet goed. Is Gore nu een NWO-man, of die journalist die lid is van de Orde van Malta? Zijn ze allebei van de NWO? Waarom zouden ze dan tegenovergestelde standpunten innemen?

[Firestone]

Ik snap die NWO-theorieën hier niet goed. Is Gore nu een NWO-man, of die journalist die lid is van de Orde van Malta? Zijn ze allebei van de NWO? Waarom zouden ze dan tegenovergestelde standpunten innemen?:-)

[voicelesscharlie]

De "bewustwording" gaat anders hier en daar een onverwachte richting uit. In de Alpen trekken de gletsjers zich terug. En daarbij worden opvallende ontdekkingen gedaan:

http://www.climateaudit.org/?p=772


Stel je voor dat de gletjers nu eens groter zouden worden.
Kwam Al Gore met een filmpje dat we meer moeten gaan stoken.:lol:

[Lex Blanca]

Ik snap die NWO-theorieën hier niet goed. Is Gore nu een NWO-man, of die journalist die lid is van de Orde van Malta? Zijn ze allebei van de NWO? Waarom zouden ze dan tegenovergestelde standpunten innemen?

Laat ik eerst en vooral opmerken dat er geen algemene consensus is hierover onder ons "NWO'ers".

Dat ze beide kanten controleren is wat we altijd zeggen. Dan winnen ze hoe dan ook. Zoals met de democraten en de Republikeinen. Als er een beweging zou komen die de standpunten van Al Gore inneemt zouden ze die naar hun hand trachten te zetten en met de andere partij idem.
Het zijn ook weer twee elitaire types die hier aan bod komen...

[Gun]

Stel je voor dat de gletjers nu eens groter zouden worden.
Kwam Al Gore met een filmpje dat we meer moeten gaan stoken.:lol:Dan wordt AG gewoon snel gedumpt ...

[Dr. Strangelove]

Laat ik eerst en vooral opmerken dat er geen algemene consensus is hierover onder ons "NWO'ers".

Dat ze beide kanten controleren is wat we altijd zeggen. Dan winnen ze hoe dan ook. Zoals met de democraten en de Republikeinen. Als er een beweging zou komen die de standpunten van Al Gore inneemt zouden ze die naar hun hand trachten te zetten en met de andere partij idem.
Het zijn ook weer twee elitaire types die hier aan bod komen...
Dat een groot aantal politici, wetenschappers en in mindere mate (maar in dit geval zeker) journalisten tot de maaschappelijke elite behoren, betwist ik niet. Ik vind dit jammer en ik ben voorstander van een verdere democratisering om dit verschijnsel tegen te gaan. Men kan bvb het onderwijs volledig gratis maken, of politici recruteren uit alle lagen van de bevolking, en niet enkel rijke advocaten en dergelijke. Dit laatste wordt eenvoudiger als men de verkiezingsuitgaven zwaar beperkt en de politici een goed loon geeft. Populisten fulmineren tegen "zakkenvullers", maar als men politici onderbetaalt, dan kunnen enkel rijkeluiszoontjes een politieke carrière overwegen. Ook de kans op corruptie neemt toe.
De democratisering van de media is reeds ingezet dankzij het internet.

Maar waar ik mij vragen bij stel is de veronderstelling dat iemand uit de elite bijna per definitie ook lid moet zijn van een geheime elitaire organisatie die uit is op werelddominantie.

Ik zou de discussie over global warming liever met meer ter zake doende argumenten voeren. Als Blair Gore tot adviseur benoemt, dan zegt dat volgens mij vooral ets over zwakke binnenlandse positie waarin Blair zich bevindt. David Cameron, de nieuwe leider van de Conservatives, staat 10% voor in de peilingen. Cameron probeert zijn partij tot een centrum-groene partij om te vormen: het nieuwe symbool is een boom, Cameron rijdt met de fiets (zijn chauffeur rijdt achter hem met zijn gepoetste schoenen :-) ). Blair merkt dat Camerons nadruk op groene thema's hem doet stijgen in de peilingen, en volgt zijn voorbeeld. Daarbij kan het geen kwaad om afstand te nemen van Bush en de Republikeinen, door Democratisch uitdager Gore te steunen. Zo hoopt Blair de ontevreden Labour-kiezers en MP's terug te winnen voor zijn partij.

Ockham's Razor, you know?

[Lex Blanca]

Dat een groot aantal politici, wetenschappers en in mindere mate (maar in dit geval zeker) journalisten tot de maaschappelijke elite behoren, betwist ik niet. Ik vind dit jammer en ik ben voorstander van een verdere democratisering om dit verschijnsel tegen te gaan. Men kan bvb het onderwijs volledig gratis maken, of politici recruteren uit alle lagen van de bevolking, en niet enkel rijke advocaten en dergelijke. Dit laatste wordt eenvoudiger als men de verkiezingsuitgaven zwaar beperkt en de politici een goed loon geeft. Populisten fulmineren tegen "zakkenvullers", maar als men politici onderbetaalt, dan kunnen enkel rijkeluiszoontjes een politieke carrière overwegen. Ook de kans op corruptie neemt toe.
Volledig akkoord.


Maar waar ik mij vragen bij stel is de veronderstelling dat iemand uit de elite bijna per definitie ook lid moet zijn van een geheime elitaire organisatie die uit is op werelddominantie.

Niet per definitie.Velen worden er ook simpelweg zelf beter van-dat is vaak al reden genoeg om te doen wat ze doen.


Ik zou de discussie over global warming liever met meer ter zake doende argumenten voeren.
Ja,zeker weten.

Het was toeval dat Par met een link kwam waar SMOM en zo in voorkwamen.:-)
Al klopt het volgens mij wel dat ze zullen proberen zoveel mogelijk invloed uit te oefenen op beide kampen.

[Gun]

Maar waar ik mij vragen bij stel is de veronderstelling dat iemand uit de elite bijna per definitie ook lid moet zijn van een geheime elitaire organisatie die uit is op werelddominantie.Hoeft niet zo zeer ... een schets?

Gore = democraat = centrum-rechts
Bush = republikein = rechtser-rechts
Blair = labour = centrum-links

Correct?

Blair kust de schoenen van Bush, UK is bijna een staat binnen de US
Bush en Gore zijn politieke vijanden, of zouden het toch moeten zijn
Gore wordt adviseur van Blair

Correct?

Klopt dit plaatje volgens U of is er str*nt aan de knikker?

[exodus]

Hoeft niet zo zeer ... een schets?

Gore = democraat = centrum-rechts
Bush = republikein = rechtser-rechts
Blair = labour = centrum-links

Correct?

Blair kust de schoenen van Bush, UK is bijna een staat binnen de US
Bush en Gore zijn politieke vijanden, of zouden het toch moeten zijn
Gore wordt adviseur van Blair

Correct?

Klopt dit plaatje volgens U of is er str*nt aan de knikker?

De NWO pionnen, één pot nat. Hun politieke ideologie is slechts een schijnbeeld.

[Dr. Strangelove]

Niet per definitie.Velen worden er ook simpelweg zelf beter van-dat is vaak al reden genoeg om te doen wat ze doen.

Ok, Lex, daarover zijn we het eens.



Het was toeval dat Par met een link kwam waar SMOM en zo in voorkwamen.:-)
Al klopt het volgens mij wel dat ze zullen proberen zoveel mogelijk invloed uit te oefenen op beide kampen.
Ik denk ook dat alle grote industriëlen en lobbyisten bij allebei de Amerikaanse partijen invloed zullen willen werven. En het is eveneens een feit dat veel senatoren van beide partijen in dezelfde college fraterniries hebben gezeten in dezelfde elite-universiteiten. Maar dit gezegd zijnde, ben ik toch niet overtuigd dat dit zou betekenen dan zowel Democraten als Republikeinen niet meer dan een rookgordijn zijn. Op een abstracte manier kan men dit wel zo zien, maar in de praktijk zijn beide partijen sinds 2000 weer veel meer gepolariseerd geraakt. De analyse die Ralph Nader in 2000 maakte, namelijk dat er slechts één partij was in de VS, de "Demopublicans", werd in 2004 door heel wat minder mensen gedeeld.

[Dr. Strangelove]

Gezien Lex? Blokjes!
I did it! :-D

[Lex Blanca]

Ik denk ook dat alle grote industriëlen en lobbyisten bij allebei de Amerikaanse partijen invloed zullen willen werven. En het is eveneens een feit dat veel senatoren van beide partijen in dezelfde college fraterniries hebben gezeten in dezelfde elite-universiteiten. Maar dit gezegd zijnde, ben ik toch niet overtuigd dat dit zou betekenen dan zowel Democraten als Republikeinen niet meer dan een rookgordijn zijn. Op een abstracte manier kan men dit wel zo zien, maar in de praktijk zijn beide partijen sinds 2000 weer veel meer gepolariseerd geraakt. De analyse die Ralph Nader in 2000 maakte, namelijk dat er slechts één partij was in de VS, de "Demopublicans", werd in 2004 door heel wat minder mensen gedeeld.

De meeste partijleden zijn allicht mensen die overtuigd zijn van wat ze doen,maar op het niveau dat de beslissingen gemaakt worden over de belangrijke zaken zijn ze volgens mij veel meer ondergeschikt aan overkoepelende organen met andere belangen. Laatst werd hier een foto geplaatst van de belangrijken in de politiek in VS. Er zaten Democrats en Republicans bij, maar ze zaten weer toevallig allemaal in de CFR.:|
(in die lijn bedoel ik)

[Lex Blanca]

Gezien Lex? Blokjes!
I did it! :-D

I'm proud of you.:-)

Volgende stap:blokjes van verschillende posters.;-)

I'm proud of you.:-)

Volgende stap:blokjes van verschillende posters.;-)


;-)

[Dr. Strangelove]

Hoeft niet zo zeer ... een schets?

Gore = democraat = centrum-rechts
Bush = republikein = rechtser-rechts
Blair = labour = centrum-links

Correct?

Blair kust de schoenen van Bush, UK is bijna een staat binnen de US
Bush en Gore zijn politieke vijanden, of zouden het toch moeten zijn
Gore wordt adviseur van Blair

Correct?

Klopt dit plaatje volgens U of is er str*nt aan de knikker?
De vraag is natuurlijk of Blair centrum-links is. Daar zijn heel wat voormalige Labour-kiezers in ieder geval niet van overtuigd.
Gore behoort inderdaad duidelijk tot de centrum-rechtse fractie van de Democratische partij, een partij die ook een linkervleugel heeft (Howard Dean, Al Shapiro), en een echte rechervleugel (met tot voor kort Joe Lieberman als voorman).

Maar het is niet omdat Blair over Irak slaafs Bush heeft gevolgd, dat dit wil zeggen dat de VS en het Verengd Koninkrijk op alle vlakken dezelfde mening delen. Je kan veel negatiefs zeggen over Blair, maar Kyoto heeft hij altijd gesteund, ondaks de weigering van Bush om het te ondertekenen. Ook over de schuldkwijtschelding van de armste landen waren beide landen het oneens tijdens de G8-top vorig jaar.
Dit kan natuurlijk allemaal enkel schone schijn zijn, windowdressing van Blair om de publieke opinie ervan te overtuigen dat hij niet het schoothondje van Bush is, en zo de kiezers terug te winnen. Ik vertrouw die glimlach van Tony in ieder geval voor geen haar, maar dat is een gevoelsmatige reactie, geen politologische analyse.

[Lex Blanca]

... over de schuldkwijtschelding van de armste landen waren beide landen het oneens tijdens de G8-top vorig jaar.
Dit kan natuurlijk allemaal enkel schone schijn zijn, windowdressing van Blair om de publieke opinie ervan te overtuigen dat hij niet het schoothondje van Bush is, en zo de kiezers terug te winnen. Ik vertrouw die glimlach van Tony in ieder geval voor geen haar, maar dat is een gevoelsmatige reactie, geen politologische analyse.

Die kwijtschelding van de schulden is niet zo erg belangrijk voor hen volgens mij. Het biedt wel een gelegenheid om het volk door hen te volgen de illusie te geven dat naar hen geluisterd word en zoals je zegt het te laten geloven dat hij niet het schoothondje is van Bush.

[Dr. Strangelove]

Die kwijtschelding van de schulden is niet zo erg belangrijk voor hen volgens mij. Het biedt wel een gelegenheid om het volk door hen te volgen de illusie te geven dat naar hen geluisterd word en zoals je zegt het te laten geloven dat hij niet het schoothondje is van Bush.
Inderdaad ja, het was in de periode toen Bob Geldhof zijn Live 8-concerten organiseerde, en plots transformeerde Blair zich tot grote vorvechter van de schuldkwijtschelding. Die werd dan zeer halfslachtig en onvoldoende doorgevoerd, en gekoppeld aan neoliberale voorwaarden. Maar ondertussen was Blair glimlachend gefotografeerd naast allerlei rocksterren. En de mensen kregen inderdaad de illusie dat ze serieus genomen werden, maar eigenlik gingen ze gewoon naar een concert, de politici deden alsof ze het "signaal" begrepen hadden, en eens de zaak niet meer onder de media-schijnwerpers stond, ging men over tot de orde van de dag.

[Herr Flick]

Dus doe maar op, stoot maar uit, blijf maar vervuilen? Is dat dan de conclusie? Zelfs al zijn de populistische conclusies van Gore lichtelijk overdreven, dan nog kan niemand eraan twijfelen dat minder uitstoot te verkiezen is boven een onzekere toekomst. Zijn er dan volgens jullie geen andere redenen buitenom global warming om in navolging te treden van kyoto en de atmosferische verstoring door de mens te minimaliseren?

Er wordt precies gedaan alsof het hem enkel over CO2 gaat. Wat met VOC's, NOx, SO2, O3, halogene verbindingen, roetdeeltjes...? Kwamen die ook voor in de atmosfeer in 1100 n.C. misschien? Tuurlijk, misschien is de temperatuur vroeger hoger geweest, de CO2 waarden ook, maar wie kan op metingen van dergelijke termijn zeker zijn dat wat we nu meemaken een natuurlijk proces is? Wat als het nu niet zo is? Heeft al iemand de afgeleiden van de curves bekekend? Is de stijging ooit al zo fel geweest of was ze vroeger gespreid over een factor 10 aan jaren? Kunnen we dergelijke metingen van atmosfeercompositie van 1000 jaar geleden uberhaupt wel zo nauwkeurig voeren als we in real time kunnen? Wat doe je beter? Voorzorgen nemen of het blindelings afdoen als één groot complot om 'de gewone mens te pesten'?

De sneeuwvelden op de alpen zien er nu op satellietbeelden X aantal procent zwarter uit dan 40 jaar geleden door roetvervuiling. Dat ligt aan de instelling van de camera zeker? Dat zijn dingen waar je niet omheen kunt, dat is gewoon zo. Is dat op zich al wenselijk? Is de ethiek van least interferencedan een drogreden voor milieubewustzijn? Misschien bezitten de sceptici hier dat intuïtief aanvoelen van een te verkiezen optie op het gebied van ecologische footprint niet, maar ik denk dat we beter eens verstandig beginnen omspringen met onze natuurlijke bronnen.

En ik wil niet pessimistisch zijn, maar we weten niet wat het effect is, dus misschien is een beetje precaution toch wel op z'n plaats. Dergelijke niet-lineaire systemen vallen idd niet 100% zeker te voorspellen, maar...als hun variabelen bepaalde waarden aannemen, dan kun je er zeker van zijn dat je binnen de kortste keren in een irreversibele toestand
terechtkomt.


Dat is zeker de boodschap niet, trouwens dat zou eerder de NWO boodschap moeten zijn, verbrand maar Petrol ....

Daarintegen, iets waar ik mij mateloos aan erger in heel dit CO2 verhaal is dat, alles wat net het broeikasgassen uitstoten tegen gaat, continue gesaboteerd wordt, en dan vooral door de groenen...

kernenergie en fusie zijn de antwoorden op het probleem, maar de kerncentrales moeten afgebouwd worden...

Mocht ik het voor het zeggen hebben ik bouwde er nog een paar bij, en dan de stroom voor grof geld verkopen aan de buurlanden.

Of de overschot gebruiken voor electrolyse en opwekken van waterstof.

Maar niets van dit alles, ... ofwel zijn er toch een paar slimmerikken in het geheim ergens mee bezig.

[Lex Blanca]

Hoe zit dat nu eigenlijk met het Regenwoud?
(even lichtjes off topic)
Het wordt de longen van de aarde genoemd en er wordt gezegd als dat verdwijnt dat dat een ramp zou zijn op het vlak van zuurstof, maar tegelijk las ik ook dat 90% van onze zuurstof van plankton afkomstig is .:?
(en plankton leeft toch niet in het Regenwoud :-))

[Dr. Strangelove]

Hoe zit dat nu eigenlijk met het Regenwoud?
(even lichtjes off topic)
Het wordt de longen van de aarde genoemd en er wordt gezegd als dat verdwijnt dat dat een ramp zou zijn op het vlak van zuurstof, maar tegelijk las ik ook dat 90% van onze zuurstof van plankton afkomstig is .:?
(en plankton leeft toch niet in het Regenwoud :-))
Je hebt gelijk, de mythe dat de regenwouden de longen van de wereld zijn, werd zwaar overdreven. De bomen halen overdag CO2 uit de lucht, maar 's nachts stoten ze CO2 uit. Het oceaanplankton is inderdaad veel belangrijker voor deze functie.
Maar dat wil niet zeggen dat het een goede zaak is om de regenwouden te kappen of plat te branden. In de eerste plaats wegens de biodiversiteit: het grootste deel van alle soorten leven op aard komt enkel voor in regenwouden. Veel nieuwe medicijnen zouden kunnen ontwikkeld worden op basis van planten uit het regnwoud. Ten tweede is de praktijk van het platbranden van grote stukken regenwoud om de gronden te gebruiken voor soja-teelt en dergelijke, natuurlijk ook een CO2-ramp. De stammen van de bomen doen dienst als een soort koolstofdepot. Als ze worden verbrand, dan komt er massa's CO2 vrij in de atmosfeer.
Dus, de regenwouden zijn dan misschien niet de longen van de aarde, maar ze zijn wel onmisbaar voor het eco-systeem.

[Lex Blanca]

Je hebt gelijk, de mythe dat de regenwouden de longen van de wereld zijn, werd zwaar overdreven. De bomen halen overdag CO2 uit de lucht, maar 's nachts stoten ze CO2 uit. Het oceaanplankton is inderdaad veel belangrijker voor deze functie.
Maar dat wil niet zeggen dat het een goede zaak is om de regenwouden te kappen of plat te branden. In de eerste plaats wegens de biodiversiteit: het grootste deel van alle soorten leven op aard komt enkel voor in regenwouden. Veel nieuwe medicijnen zouden kunnen ontwikkeld worden op basis van planten uit het regnwoud. Ten tweede is de praktijk van het platbranden van grote stukken regenwoud om de gronden te gebruiken voor soja-teelt en dergelijke, natuurlijk ook een CO2-ramp. De stammen van de bomen doen dienst als een soort koolstofdepot. Als ze worden verbrand, dan komt er massa's CO2 vrij in de atmosfeer.
Dus, de regenwouden zijn dan misschien niet de longen van de aarde, maar ze zijn wel onmisbaar voor het eco-systeem.

Ah, zo zit dat.:|

[Dr. Strangelove]

Ah, zo zit dat.:|
Ik heb deze uitleg gekregen van een vriend, een Doelse kraker die doctoreert in de biologie. Zelf ben ik geen specialist, en ik had ook al tegenstrijdige informatie gelezen.

[Gun]

Je hebt gelijk, de mythe dat de regenwouden de longen van de wereld zijn, werd zwaar overdreven. De bomen halen overdag CO2 uit de lucht, maar 's nachts stoten ze CO2 uit. Het oceaanplankton is inderdaad veel belangrijker voor deze functie.
Maar dat wil niet zeggen dat het een goede zaak is om de regenwouden te kappen of plat te branden. In de eerste plaats wegens de biodiversiteit: het grootste deel van alle soorten leven op aard komt enkel voor in regenwouden. Veel nieuwe medicijnen zouden kunnen ontwikkeld worden op basis van planten uit het regnwoud. Ten tweede is de praktijk van het platbranden van grote stukken regenwoud om de gronden te gebruiken voor soja-teelt en dergelijke, natuurlijk ook een CO2-ramp. De stammen van de bomen doen dienst als een soort koolstofdepot. Als ze worden verbrand, dan komt er massa's CO2 vrij in de atmosfeer.
Dus, de regenwouden zijn dan misschien niet de longen van de aarde, maar ze zijn wel onmisbaar voor het eco-systeem.Correcte analyse, komt er nog bij dat de grote kap in de regenwouden op termijn eilanden creëert van kleine woudjes wat ook onmiddellijk de uitroeiing tot gevolg heeft van fauna en flora.

Indien er zich in het grote woud onder bepaalde soorten indertijd ziektes voordeden, met sterfte tot gevolg, werd dit na verloop van tijd door migratie weer opgevuld. Nu er enorme sporen worden gevormd en er eilanden ontstaan kan die migratie dit niet meer opvangen wat op termijn het uitsterven betekent van bepaalde soorten. Eénmaal een dodelijke ziekte in een eiland betekent nu dikwijls de dood van deze soort in dat eiland met een eventuele zware impact op het biologisch evenwicht.

[MARE]

Dank voor de info. Wie weet nog wat te geloven?

[Gun]

Dank voor de info. Wie weet nog wat te geloven?Is dit zo'n latijn?

[Turkje]

een Doelse kraker die doctoreert in de biologie.

Een degelijke doctoraatsstudie: Schimmelgroei bij linkse anarchisten. ;-) :-P

[Dr. Strangelove]

Een degelijke doctoraatsstudie: Schimmelgroei bij linkse anarchisten. ;-) :-P
Eigenlijk is hij nogal een burgermannetje, een geregistreerde kraker die netjes elke maand huishuur betaalt. Er zijn heel veel soorten krakers in Doel, ze hebben echt niet allemaal dreadlocks, en sommige wassen zich heel regelmatig ;-).
Je moet niet zo in hokjes denken. Probeer eens niet te generaliseren en je vooroordelen opzij te zetten. Je wordt daar slimmer van. 8-)

[satiper]

Dus doe maar op, stoot maar uit, blijf maar vervuilen? Is dat dan de conclusie? Zelfs al zijn de populistische conclusies van Gore lichtelijk overdreven, dan nog kan niemand eraan twijfelen dat minder uitstoot te verkiezen is boven een onzekere toekomst. Zijn er dan volgens jullie geen andere redenen buitenom global warming om in navolging te treden van kyoto en de atmosferische verstoring door de mens te minimaliseren?

Er wordt precies gedaan alsof het hem enkel over CO2 gaat. Wat met VOC's, NOx, SO2, O3, halogene verbindingen, roetdeeltjes...? Kwamen die ook voor in de atmosfeer in 1100 n.C. misschien? Tuurlijk, misschien is de temperatuur vroeger hoger geweest, de CO2 waarden ook, maar wie kan op metingen van dergelijke termijn zeker zijn dat wat we nu meemaken een natuurlijk proces is? Wat als het nu niet zo is? Heeft al iemand de afgeleiden van de curves bekekend? Is de stijging ooit al zo fel geweest of was ze vroeger gespreid over een factor 10 aan jaren? Kunnen we dergelijke metingen van atmosfeercompositie van 1000 jaar geleden uberhaupt wel zo nauwkeurig voeren als we in real time kunnen? Wat doe je beter? Voorzorgen nemen of het blindelings afdoen als één groot complot om 'de gewone mens te pesten'?

De sneeuwvelden op de alpen zien er nu op satellietbeelden X aantal procent zwarter uit dan 40 jaar geleden door roetvervuiling. Dat ligt aan de instelling van de camera zeker? Dat zijn dingen waar je niet omheen kunt, dat is gewoon zo. Is dat op zich al wenselijk? Is de ethiek van least interferencedan een drogreden voor milieubewustzijn? Misschien bezitten de sceptici hier dat intuïtief aanvoelen van een te verkiezen optie op het gebied van ecologische footprint niet, maar ik denk dat we beter eens verstandig beginnen omspringen met onze natuurlijke bronnen.

En ik wil niet pessimistisch zijn, maar we weten niet wat het effect is, dus misschien is een beetje precaution toch wel op z'n plaats. Dergelijke niet-lineaire systemen vallen idd niet 100% zeker te voorspellen, maar...als hun variabelen bepaalde waarden aannemen, dan kun je er zeker van zijn dat je binnen de kortste keren in een irreversibele toestand
terechtkomt.


Ik denk dat we idd met geen enkele zekerheid kunnen zeggen waar we naartoe evolueren.
Er zijn tendensen en tendensen.
Welke zet zich door en welke keert om?
Toch zijn er ook wel feiten.
Enkele feiten op een rij:
-Bevolkingsexplosie, de laatste 50 jaar van 3,5 miljard naar 7 miljard mensen.
-Technologieexplosie, gedurende de laatste 100 jaar is de mens zijn impact op zijn omgeving drastisch gewijzigd.
Waar hij honderd jaar terug nog aangewezen was op eigen kracht en dierkracht, zijn het momenteel machines die we voor alles en nog wat gebruiken.
Dit gaat gepaard met het zetten van een ecologische voetafdruk die per mens bijna oneindig veel groter geworden is dan pakweg 200 jaar terug.
-Technologieexplosie en bevolkingsexplosie gaan hand in hand, het één bevordert het ander (tot op een bepaald punt).
-Beiden zijn ze afhankelijk van een constante toestroom van energie en grondstoffen.

Welke conclusie kan je (met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid) uit deze feiten maken?

1) Ofwel geloof je dat het niet uitmaakt met hoeveel je bent, hoeveel je vervuilt, hoeveel je kapt, rooft, brandt, vist, vernielt.
Je gelooft dat de wereld een toverbol is die in staat is gelijk welke hoeveelheid mensen te herbergen, wat ook hun activiteiten zijn.

2) Ofwel geloof je dit niet, je gelooft dat de aarde beperkt is in haar mogelijkheden, genoeg is genoeg, er is een grens, hem overschrijden betekent onheil over jezelf afroepen.


Voor mezelf heb ik geen twijfel.
Voor mij is het keuze 2.
Het enige wat ik niet weet is waar de grens ligt.
Hebben we nog ruimte of hebben we hem reeds overschreden?

Als je een tocht doorheen de bergen maakt kan je er voor kiezen om steeds op het randje van de afgrond te gaan lopen.
Voor iemand met een doodswens is dit mss niet eens zo'n slecht idee.

De anderen zou ik aanraden om enkele meters van die afgrond weg te blijven indien mogelijk.

Op mondiaal vlak kunnen we er ook voor kiezen om met de afgrond te flirten.
Ook hier vind ik dat een domme houding.
Kwestie van de juiste keuze te maken dus :-)

[Max van Dietschland]

En sommigen blijven maar ontkennen. :evil:
Dat is pas misdadig negationisme.

Als liefhebber van koud winterweer moet ik van heel dat warme strontklimaat van tegenwoordig niets weten.

Wanneer was de laatste koude winter ? ja 10 jaar geleden
Hoeveel koude winters hebben we gehad sinds 1990 ? slechts twee
De zomer van 2003 was de warmste sinds het begin der metingen en zeker sinds 1540 (het grote zonnejaar genoemd).
De herfst van 2005 was de warmste sinds het begin der metingen.
Juli 2006 was gewoon de warmste maand ooit gemeten.
September 2006 was de warmste september sinds het begin der metingen.
Oktober 2006 was de tweede warmste oktober.
Deze herfst zal met grote zekerheid het record van 2005 verpulveren.

Ja zeg, misschien maakt dit stomme warme klimaat jullie blij. Ik heb toch graag wat koude tussendoor hoor.

Jullie weten echt niet wat er kan gebeuren bij een verdere opwarming.
Er kan enorme hoeveelheden methaan vrijkomen, dat nog een veel sterker broeikasgas is dan CO2.

Realistische oplossingen voor dit gigantische probleem zijn:

- Een volledige overschakeling naar kernenergie, wat een goedkope en schone energievorm is, dit kan ook aangevuld worden met zonne en wind energie. Alle centrales op fossiele brandstoffen moeten gesloten worden. In feite zouden landen kunnen samenwerken wat het kernafval betreft. Bijvoorbeeld zou men op termijn het kernafval kunnen dumpen in de ruimte of ergens op de maan. Dat stoort daar niet, aangezien de kosmische straling zelf ook radio-actief is.

- Het massaal zetten van CO2 slorpende planten. Men zoekt die bomen of planten eruit die het meest CO2 opslorpen.

- Het ontwikkelen van voertuigen op een andere energiebron. Het best zou zijn moesten de auto's CO2 opslorpen in plaats van uitstoten. Zonder de noodzaak van olie, verhoogt ook de onafhankelijkheid van Europa van landen die veel olie hebben, zoals de Amerika of de Arabische landen.

- In kritieke situaties kan men ook massaal zwavelverbindingen gaan uitstoten in de hogere lagen van de atmosfeer, wat op zijn beurt aërosolen vormt die het zonlicht gedeeltelijk tegenhoudt. Deze werking bestaat al bij zware vulkaanuitbarstingen. Misschien kunnen we in kritieke situaties deze reactie zelf op gang brengen.

[Max van Dietschland]

Ik zou eigenlijk graag een groen-rechtse component zien in het Vlaams belang. Misschien moet men toch eens overwegen om iemand als Wolf Kussé in de partij op te nemen.

[solidarnosc]

Ik zou eigenlijk graag een groen-rechtse component zien in het Vlaams belang. Misschien moet men toch eens overwegen om iemand als Wolf Kussé in de partij op te nemen.

Ik dacht dat hij lid is geweest maar verzocht is om de partij te verlaten. Ten andere. Waarom niet pater Versteylen als ge een rechtse groene zoekt? ;-)

[Lex Blanca]

Je moet niet zo in hokjes denken. Probeer eens niet te generaliseren en je vooroordelen opzij te zetten. Je wordt daar slimmer van. 8-)

Het kalf is al verdronken, believe you me. Het is echt ernstig bij hem.:|

[Gun]

Je moet niet zo in hokjes denken. Probeer eens niet te generaliseren en je vooroordelen opzij te zetten. Je wordt daar slimmer van. 8-)Turkje op zich is een hokje