PDA

View Full Version : =?iso-8859-1?q?Bruxelles-occupation_:_Manifestation_de_solidarit=E9_le_9_no vembre_place_Poelaert_=E0_9h00?=


stopsciento@gmail.com
8 november 2006, 07:55
Bruxelles : les occupants du 103 devant le juge le 9 novembre
Les occupants du 103 passent devant le juge de paix du 2ème canton de
Bruxelles jeudi 9 novembre 2006 * 9h00 suite * la demande du
propriétaire de nous expulser dans les plus brefs délais.

Afin de montrer votre opposition face * un tel projet et votre
solidarité avec nous, nous vous appelons * venir manifester
massivement et dans le calme le jeudi 9 novembre * 9h00 place
Poelaert, 3 (en face du Palais de Justice).

Votre présence est importante car nous voulons montrer * la justice
et aux pouvoirs publics qu'il y a un réel problème de logement ici
* Bruxelles et dans le reste du pays.

Les occupants du 103.

Hermes
8 november 2006, 11:25
Ce jour d'automne 7 Nov 2006 22:46:12 -0800, stopsciento@gmail.com tu
écris dans ce forum de discussion:

>Bruxelles : les occupants du 103 devant le juge le 9 novembre
>Les occupants du 103 passent devant le juge de paix du 2ème canton de
>Bruxelles jeudi 9 novembre 2006 * 9h00 suite * la demande du
>propriétaire de nous expulser dans les plus brefs délais.
>
>Afin de montrer votre opposition face * un tel projet et votre
>solidarité avec nous, nous vous appelons * venir manifester
>massivement et dans le calme le jeudi 9 novembre * 9h00 place
>Poelaert, 3 (en face du Palais de Justice).
>
>Votre présence est importante car nous voulons montrer * la justice
>et aux pouvoirs publics qu'il y a un réel problème de logement ici
>* Bruxelles et dans le reste du pays.
>
>Les occupants du 103.
µ
Je suis d'accord, il y a un problème "criant" de logement *
Bruxelles, mais occuper un immeuble illégalement.

NON

--
Hermes
__

provocator@moulin.sar
8 november 2006, 11:25
On 7 Nov 2006 22:46:12 -0800, stopsciento@gmail.com wrote:

>Bruxelles : les occupants du 103 devant le juge le 9 novembre
>Les occupants du 103 passent devant le juge de paix du 2ème canton de
>Bruxelles jeudi 9 novembre 2006 * 9h00 suite * la demande du
>propriétaire de nous expulser dans les plus brefs délais.
>
>Afin de montrer votre opposition face * un tel projet et votre
>solidarité avec nous, nous vous appelons * venir manifester
>massivement et dans le calme le jeudi 9 novembre * 9h00 place
>Poelaert, 3 (en face du Palais de Justice).
>
>Votre présence est importante car nous voulons montrer * la justice
>et aux pouvoirs publics qu'il y a un réel problème de logement ici
>* Bruxelles et dans le reste du pays.
>
>Les occupants du 103.


Vous occupez un bien privé en toute illégalité !

Thibaud
8 november 2006, 14:45
Hermes a écrit:



>>Bruxelles : les occupants du 103 devant le juge le 9 novembre
>>Les occupants du 103 passent devant le juge de paix du 2ème canton de
>>Bruxelles jeudi 9 novembre 2006 * 9h00 suite * la demande du
>>propriétaire de nous expulser dans les plus brefs délais.
>>
>>Afin de montrer votre opposition face * un tel projet et votre
>>solidarité avec nous, nous vous appelons * venir manifester
>>massivement et dans le calme le jeudi 9 novembre * 9h00 place
>>Poelaert, 3 (en face du Palais de Justice).
>>
>>Votre présence est importante car nous voulons montrer * la justice
>>et aux pouvoirs publics qu'il y a un réel problème de logement ici
>>* Bruxelles et dans le reste du pays.
>>
>>Les occupants du 103.
>
> µ
> Je suis d'accord, il y a un problème "criant" de logement *
> Bruxelles, mais occuper un immeuble illégalement.
>
> NON
>

Bien. Mais que peuvent-ils faire, alors?



--
Thibaud

provocator@moulin.sar
8 november 2006, 14:55
On Wed, 08 Nov 2006 08:36:54 -0500, Thibaud <thibaud_salle@hotmail.com>
wrote:

>Hermes a écrit:
>
>
>
>>>Bruxelles : les occupants du 103 devant le juge le 9 novembre
>>>Les occupants du 103 passent devant le juge de paix du 2ème canton de
>>>Bruxelles jeudi 9 novembre 2006 * 9h00 suite * la demande du
>>>propriétaire de nous expulser dans les plus brefs délais.
>>>
>>>Afin de montrer votre opposition face * un tel projet et votre
>>>solidarité avec nous, nous vous appelons * venir manifester
>>>massivement et dans le calme le jeudi 9 novembre * 9h00 place
>>>Poelaert, 3 (en face du Palais de Justice).
>>>
>>>Votre présence est importante car nous voulons montrer * la justice
>>>et aux pouvoirs publics qu'il y a un réel problème de logement ici
>>>* Bruxelles et dans le reste du pays.
>>>
>>>Les occupants du 103.
>>
>> µ
>> Je suis d'accord, il y a un problème "criant" de logement *
>> Bruxelles, mais occuper un immeuble illégalement.
>>
>> NON
>>
>
>Bien. Mais que peuvent-ils faire, alors?

Autre chose que d'occuper un bien privé.

Occuper un bien de l'état par exemple.

Looping
8 november 2006, 15:15
<stopsciento@gmail.com> a écrit dans le message de news:
1162968372.353828.109590@m7g2000cwm.googlegroups.c om...
Bruxelles : les occupants du 103 devant le juge le 9 novembre
Les occupants du 103 passent devant le juge de paix du 2ème canton de
Bruxelles jeudi 9 novembre 2006 * 9h00 suite * la demande du
propriétaire de nous expulser dans les plus brefs délais.

Afin de montrer votre opposition face * un tel projet et votre
solidarité avec nous, nous vous appelons * venir manifester
massivement et dans le calme le jeudi 9 novembre * 9h00 place
Poelaert, 3 (en face du Palais de Justice).

Votre présence est importante car nous voulons montrer * la justice
et aux pouvoirs publics qu'il y a un réel problème de logement ici
* Bruxelles et dans le reste du pays.

Les occupants du 103.

==================

qui habite dans cet immeuble ?


--
Looping

Thibaud
8 november 2006, 15:25
provocator@moulin.sar a écrit:

>>>µ
>>>Je suis d'accord, il y a un problème "criant" de logement *
>>>Bruxelles, mais occuper un immeuble illégalement.
>>>
>>>NON
>>>>>
>>Bien. Mais que peuvent-ils faire, alors?
> >
> Autre chose que d'occuper un bien privé.
>
> Occuper un bien de l'état par exemple.

Comme une route? Une gare? Une poste? Une administration?

Quoi qu'ils fassent, ils vont gêner des gens.

Occuper un local vide est peut-être encore ce qui perturbe le moins la vie
de la population.

Doit-on faire passer l'intérêt d'un propriétaire devant celui de toute la
population alentour?

Je pose la question naïvement, je ne sais vraiment pas ce qu'il est
possible de faire dans ce cas.



--
Thibaud

Looping
8 november 2006, 15:35
"Thibaud" <thibaud_salle@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
4551E6FD.10402@hotmail.com...
> provocator@moulin.sar a écrit:
>
>
> Doit-on faire passer l'intérêt d'un propriétaire devant celui de toute la
> population alentour?
>
> Je pose la question naïvement, je ne sais vraiment pas ce qu'il est
> possible de faire dans ce cas.
>

Moi je pense que oui car si on touche aux biens des privés ils n'investiront
plus et cela causerait une crise non seulement dans le domaine des logements
mais également dans beaucoup d'autres. Ce n'est pas au privé * remplacer
l'Etat Providence défaillant.


--
Looping

provocator@moulin.sar
8 november 2006, 15:45
On Wed, 08 Nov 2006 09:17:33 -0500, Thibaud <thibaud_salle@hotmail.com>
wrote:

>provocator@moulin.sar a écrit:
>
>>>>µ
>>>>Je suis d'accord, il y a un problème "criant" de logement *
>>>>Bruxelles, mais occuper un immeuble illégalement.
>>>>
>>>>NON
>>>>>>
>>>Bien. Mais que peuvent-ils faire, alors?
>> >
>> Autre chose que d'occuper un bien privé.
>>
>> Occuper un bien de l'état par exemple.
>
>Comme une route? Une gare? Une poste? Une administration?

C'est au gouvernement * s'occuper de ces gens pas au privé

>Quoi qu'ils fassent, ils vont gêner des gens.

Alors qu'ils s'en prennent aux dirigeants, au CPAS par exemple.

>Occuper un local vide est peut-être encore ce qui perturbe le moins la vie
>de la population.

Le propriétaire voudrait bien occuper son bien.

>Doit-on faire passer l'intérêt d'un propriétaire devant celui de toute la
>population alentour?

Si tu n'emploies pas ta voiture pendant huit jours, alors d'autres
peuvent s'en servir ?

Hermes
8 november 2006, 15:45
Ce jour d'automne Wed, 08 Nov 2006 09:17:33 -0500, Thibaud
<thibaud_salle@hotmail.com> tu écris dans ce forum de discussion:

>provocator@moulin.sar a écrit:
>
>>>>µ
>>>>Je suis d'accord, il y a un problème "criant" de logement *
>>>>Bruxelles, mais occuper un immeuble illégalement.
>>>>
>>>>NON
>>>>>>
>>>Bien. Mais que peuvent-ils faire, alors?
>> >
>> Autre chose que d'occuper un bien privé.
>>
>> Occuper un bien de l'état par exemple.
>
>Comme une route? Une gare? Une poste? Une administration?
>
>Quoi qu'ils fassent, ils vont gêner des gens.
>
>Occuper un local vide est peut-être encore ce qui perturbe le moins la vie
>de la population.
>
>Doit-on faire passer l'intérêt d'un propriétaire devant celui de toute la
>population alentour?
>
>Je pose la question naïvement, je ne sais vraiment pas ce qu'il est
>possible de faire dans ce cas.

Les cpas ont des logements ou des centres déhebergements avec lesquels
ils ont des conventions.
Un sans abri n'est sans abri que si il le veut. Mais il faut se plier
aux règles de l'institution.

La société prends en charge les plus démunis.

Pourquoi squater des biens privés ??

--
Hermes
__

vanille
8 november 2006, 16:05
"Looping" <mettre_mon_pseudo_ici@Eurocockpit.com> a écrit dans le message de
news: 4re7mvFr22c1U1@mid.individual.net...
>
> "Thibaud" <thibaud_salle@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
> 4551E6FD.10402@hotmail.com...
> > provocator@moulin.sar a écrit:
> >
> >
> > Doit-on faire passer l'intérêt d'un propriétaire devant celui de toute
la
> > population alentour?
> >
> > Je pose la question naïvement, je ne sais vraiment pas ce qu'il est
> > possible de faire dans ce cas.
> >
>
> Moi je pense que oui car si on touche aux biens des privés ils
n'investiront
> plus et cela causerait une crise non seulement dans le domaine des
logements
> mais également dans beaucoup d'autres. Ce n'est pas au privé * remplacer
> l'Etat Providence défaillant.
>
>
> --
> Looping
>

Il existe des tas de bâtiments vides, et ce depuis bon nombre d'années.
A partir de combien de temps un cpas peut-il ré-affecter un immeuble pour le
logement de plus démunis ?
Il y a bien eu un décret autorisant les Cpas non ? combien de ces services
le font ?
ça fait bcp de questions, je sais :o)
vanille




---
Antivirus avast! : message Sortant sain.
Base de donnees virale (VPS) : 0646-2, 07/11/2006
Analyse le : 8/11/2006 16:02:11
avast! - copyright (c) 1988-2006 ALWIL Software.
http://www.avast.com

103
8 november 2006, 17:05
On Wed, 08 Nov 2006 15:25:52 +0100, Looping wrote:

>
> "Thibaud" <thibaud_salle@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
> 4551E6FD.10402@hotmail.com...
>> provocator@moulin.sar a écrit:
>>
>>
>> Doit-on faire passer l'intérêt d'un propriétaire devant celui de
>> to la
>> population alentour?
>>
>> Je pose la question naïvement, je ne sais vraiment pas ce qu'il est
>> possible de faire dans ce cas.
>>
>
> Moi je pense que oui car si on touche aux biens des privés ils
> n'investiro
> plus et cela causerait une crise non seulement dans le domaine des
> logemen
> mais également dans beaucoup d'autres. Ce n'est pas au privé *
remplacer
> l'Etat Providence défaillant.


Depuis le 28 Septembre 2006 nous occupons les anciens locaux de la
Commission Communautaire Française, Boulevard de Waterloo 100-103, un
immeuble de ± 10.000 m².

Ce bâtiment est vide depuis 4 ans. En décembre 2005 il été racheté
par une société de droit Américain afin de le louer vraisemblablement
* l’église de Scientologie qui a le projet d’y baser son Centre
Européen!

Si vous avez des questions, des remarques, des plaintes ou des
propositions concernant cette occupation, n’hésitez pas * nous
contacter. Nous sommes aussi l* pour vous écouter et nous organiser ensemble.


--
Amicalement, les occupants du “103”
100-103, Boulevard de Waterloo, 1000 BXL
E-mail: lesoccupantsdu103@hotmail.com, lesoccupantsdu103@yahoo.fr
Site Web: lesoccupantsdu103.spaces.live.com> tsntute

Looping
8 november 2006, 17:55
"103" <anon@comments.header> a écrit dans le message de news:
CAOWULPQ39029.4570601852@twistycreek.com...
> On Wed, 08 Nov 2006 15:25:52 +0100, Looping wrote:
>
>>
>> "Thibaud" <thibaud_salle@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
>> 4551E6FD.10402@hotmail.com...
>>> provocator@moulin.sar a écrit:
>>>
>>>
>>> Doit-on faire passer l'intérêt d'un propriétaire devant celui de
>>> to la
>>> population alentour?
>>>
>>> Je pose la question naïvement, je ne sais vraiment pas ce qu'il est
>>> possible de faire dans ce cas.
>>>
>>
>> Moi je pense que oui car si on touche aux biens des privés ils
>> n'investiro
>> plus et cela causerait une crise non seulement dans le domaine des
>> logemen
>> mais également dans beaucoup d'autres. Ce n'est pas au privé *
> remplacer
>> l'Etat Providence défaillant.
>
>
> Depuis le 28 Septembre 2006 nous occupons les anciens locaux de la
> Commission Communautaire Française, Boulevard de Waterloo 100-103, un
> immeuble de ± 10.000 m².
>
> Ce bâtiment est vide depuis 4 ans. En décembre 2005 il été racheté
> par une société de droit Américain afin de le louer vraisemblablement
> * l'église de Scientologie qui a le projet d'y baser son Centre
> Européen!
>

C'est une très mauvaise idée de louer * ces gens mais cela ne vous autorise
pas pour autant * occuper les lieux.


--
Looping

Bjorn
8 november 2006, 18:15
"Looping" <mettre_mon_pseudo_ici@Eurocockpit.com> a écrit dans le message de
news: 4re6kaFr1jf3U1@mid.individual.net...
>
> <stopsciento@gmail.com> a écrit dans le message de news:
> 1162968372.353828.109590@m7g2000cwm.googlegroups.c om...
> Bruxelles : les occupants du 103 devant le juge le 9 novembre
> Les occupants du 103 passent devant le juge de paix du 2ème canton de
> Bruxelles jeudi 9 novembre 2006 * 9h00 suite * la demande du
> propriétaire de nous expulser dans les plus brefs délais.
>
> Afin de montrer votre opposition face * un tel projet et votre
> solidarité avec nous, nous vous appelons * venir manifester
> massivement et dans le calme le jeudi 9 novembre * 9h00 place
> Poelaert, 3 (en face du Palais de Justice).
>
> Votre présence est importante car nous voulons montrer * la justice
> et aux pouvoirs publics qu'il y a un réel problème de logement ici
> * Bruxelles et dans le reste du pays.
>
> Les occupants du 103.
>
> ==================
>
> qui habite dans cet immeuble ?
>
>
> --
> Looping
>

On voit bien, rien qu'* voir l'adresse email que le but de la manoeuvre
n'est pas le logement mais la lutte contre la scientologie.

détournement de sentiments...
c'est pas clair ce" combat...


bjorn

banan@split
8 november 2006, 18:55
On 7 Nov 2006 22:46:12 -0800, stopsciento@gmail.com wrote:

>Bruxelles : les occupants du 103 devant le juge le 9 novembre
>Les occupants du 103 passent devant le juge de paix du 2ème canton de
>Bruxelles jeudi 9 novembre 2006 * 9h00 suite * la demande du
>propriétaire de nous expulser dans les plus brefs délais.
>
>Afin de montrer votre opposition face * un tel projet et votre
>solidarité avec nous, nous vous appelons * venir manifester
>massivement et dans le calme le jeudi 9 novembre * 9h00 place
>Poelaert, 3 (en face du Palais de Justice).
>
>Votre présence est importante car nous voulons montrer * la justice
>et aux pouvoirs publics qu'il y a un réel problème de logement ici
>* Bruxelles et dans le reste du pays.
>
>Les occupants du 103.

Ca fait des années que c'est comme ça et les "politiques" s'en foutent
!
A part aller discuter quelques minutes avant les élections comme
l'onckelinx ils retournent chaque soir dans leurs cocon protégé....

banan@split
8 november 2006, 18:55
On Wed, 08 Nov 2006 11:20:30 +0100, Hermes <HermesXXX@scarlet.be>
wrote:

>Ce jour d'automne 7 Nov 2006 22:46:12 -0800, stopsciento@gmail.com tu
>écris dans ce forum de discussion:
>
>>Bruxelles : les occupants du 103 devant le juge le 9 novembre
>>Les occupants du 103 passent devant le juge de paix du 2ème canton de
>>Bruxelles jeudi 9 novembre 2006 * 9h00 suite * la demande du
>>propriétaire de nous expulser dans les plus brefs délais.
>>
>>Afin de montrer votre opposition face * un tel projet et votre
>>solidarité avec nous, nous vous appelons * venir manifester
>>massivement et dans le calme le jeudi 9 novembre * 9h00 place
>>Poelaert, 3 (en face du Palais de Justice).
>>
>>Votre présence est importante car nous voulons montrer * la justice
>>et aux pouvoirs publics qu'il y a un réel problème de logement ici
>>* Bruxelles et dans le reste du pays.
>>
>>Les occupants du 103.

>Je suis d'accord, il y a un problème "criant" de logement *
>Bruxelles, mais occuper un immeuble illégalement.
>
>NON
Le seul immeuble * aller occuper : le 16 rue de la loi, mais l* c'est
moins facile et l'expulsion serait immédiate ;-)

banan@split
8 november 2006, 18:55
On Wed, 08 Nov 2006 08:36:54 -0500, Thibaud
<thibaud_salle@hotmail.com> wrote:

>Hermes a écrit:
>
>
>
>>>Bruxelles : les occupants du 103 devant le juge le 9 novembre
>>>Les occupants du 103 passent devant le juge de paix du 2ème canton de
>>>Bruxelles jeudi 9 novembre 2006 * 9h00 suite * la demande du
>>>propriétaire de nous expulser dans les plus brefs délais.
>>>
>>>Afin de montrer votre opposition face * un tel projet et votre
>>>solidarité avec nous, nous vous appelons * venir manifester
>>>massivement et dans le calme le jeudi 9 novembre * 9h00 place
>>>Poelaert, 3 (en face du Palais de Justice).
>>>
>>>Votre présence est importante car nous voulons montrer * la justice
>>>et aux pouvoirs publics qu'il y a un réel problème de logement ici
>>>* Bruxelles et dans le reste du pays.
>>>
>>>Les occupants du 103.
>>
>> µ
>> Je suis d'accord, il y a un problème "criant" de logement *
>> Bruxelles, mais occuper un immeuble illégalement.
>>
>> NON
>>
>
>Bien. Mais que peuvent-ils faire, alors?

voter ? :-)

banan@split
8 november 2006, 18:55
On Wed, 08 Nov 2006 14:47:37 +0100, provocator@moulin.sar wrote:

>On Wed, 08 Nov 2006 08:36:54 -0500, Thibaud <thibaud_salle@hotmail.com>
>wrote:
>
>>Hermes a écrit:
>>
>>
>>
>>>>Bruxelles : les occupants du 103 devant le juge le 9 novembre
>>>>Les occupants du 103 passent devant le juge de paix du 2ème canton de
>>>>Bruxelles jeudi 9 novembre 2006 * 9h00 suite * la demande du
>>>>propriétaire de nous expulser dans les plus brefs délais.
>>>>
>>>>Afin de montrer votre opposition face * un tel projet et votre
>>>>solidarité avec nous, nous vous appelons * venir manifester
>>>>massivement et dans le calme le jeudi 9 novembre * 9h00 place
>>>>Poelaert, 3 (en face du Palais de Justice).
>>>>
>>>>Votre présence est importante car nous voulons montrer * la justice
>>>>et aux pouvoirs publics qu'il y a un réel problème de logement ici
>>>>* Bruxelles et dans le reste du pays.
>>>>
>>>>Les occupants du 103.
>>>
>>> µ
>>> Je suis d'accord, il y a un problème "criant" de logement *
>>> Bruxelles, mais occuper un immeuble illégalement.
>>>
>>> NON
>>>
>>
>>Bien. Mais que peuvent-ils faire, alors?
>
>Autre chose que d'occuper un bien privé.
>
>Occuper un bien de l'état par exemple.

état soeur ;-)

banan@split
8 november 2006, 18:55
On Wed, 08 Nov 2006 15:39:30 +0100, provocator@moulin.sar wrote:


>Si tu n'emploies pas ta voiture pendant huit jours, alors d'autres
>peuvent s'en servir ?


J'allais juste le demander mais, cependant, il y en a qui ne se gênent
quand même pas ;-)

-={ P L M }=-
8 november 2006, 22:05
Bonjour ou bonsoir Thibaud <thibaud_salle@hotmail.com>,

Le Wed, 08 Nov 2006 09:17:33 -0500 dernier, confondant clavier et
VACMA, tu écrivais 31 lignes * propos de Re: Bruxelles-squat :


>> Occuper un bien de l'état par exemple.
>
>Comme une route? Une gare? Une poste? Une administration?

Pourquoi pas ?

>Quoi qu'ils fassent, ils vont gêner des gens.

>Occuper un local vide est peut-être encore ce qui perturbe le moins la vie
>de la population.

Et le respect de la propriété privée ?

>Doit-on faire passer l'intérêt d'un propriétaire devant celui de toute la
>population alentour?

Si c'est chez le propriétaire (donc, dans ses murs) il n'est pas
question de l'intérêt de la population des alentours; mais il est
question de respect de la propriété privée ! Donc, oui, il faut faire
passer l'intérêt du proprio !

>Je pose la question naïvement, je ne sais vraiment pas ce qu'il est
>possible de faire dans ce cas.

Si l'on accepte que ces personnes prennent "possession" d'une
propriété privée, qu'est ce qui les empêcherait donc de prendre
possession de ton logement, du mien, de celui de quelqu'un d'autre ici
?

--
Meilleurs sentiments de la part de PLM
(Pour me joindre par e-mail, "philippe" suivit de @ et du nom de domaine ci dessous)
-={ Rail Savoie http://www.RailSavoie.fr }=-

Fustigator
8 november 2006, 23:35
Vitae forma vocatur Hermes <HermesXXX@scarlet.be>, die Wed, 08 Nov
2006 11:20:30 +0100, in littera
<lnb3l2dikc49g5t9lbii64vq5cmikqj8se@4ax.com> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Ce jour d'automne 7 Nov 2006 22:46:12 -0800, stopsciento@gmail.com tu
>écris dans ce forum de discussion:
>
>>Bruxelles : les occupants du 103 devant le juge le 9 novembre
>>Les occupants du 103 passent devant le juge de paix du 2ème canton de
>>Bruxelles jeudi 9 novembre 2006 * 9h00 suite * la demande du
>>propriétaire de nous expulser dans les plus brefs délais.
>>
>>Afin de montrer votre opposition face * un tel projet et votre
>>solidarité avec nous, nous vous appelons * venir manifester
>>massivement et dans le calme le jeudi 9 novembre * 9h00 place
>>Poelaert, 3 (en face du Palais de Justice).
>>
>>Votre présence est importante car nous voulons montrer * la justice
>>et aux pouvoirs publics qu'il y a un réel problème de logement ici
>>* Bruxelles et dans le reste du pays.
>>
>>Les occupants du 103.
>
>Je suis d'accord, il y a un problème "criant" de logement *
>Bruxelles, mais occuper un immeuble illégalement.

Oui pour les revenus moyens et modestes, pas pour ceux qui sont pleins
aux as.

>
>NON

Non, bien sûr!
--
Fusti

Thibaud
9 november 2006, 01:35
provocator@moulin.sar a écrit:
> On Wed, 08 Nov 2006 09:17:33 -0500, Thibaud <thibaud_salle@hotmail.com>
> wrote:
>
>
>>provocator@moulin.sar a écrit:
>>
>>
>>>>>µ
>>>>>Je suis d'accord, il y a un problème "criant" de logement *
>>>>>Bruxelles, mais occuper un immeuble illégalement.
>>>>>
>>>>>NON
>>>>>
>>>>Bien. Mais que peuvent-ils faire, alors?
>>>>
>>>
>>>Autre chose que d'occuper un bien privé.
>>>
>>>Occuper un bien de l'état par exemple.
>>
>>Comme une route? Une gare? Une poste? Une administration?
>
>
> C'est au gouvernement * s'occuper de ces gens pas au privé
>
>
>>Quoi qu'ils fassent, ils vont gêner des gens.
>
>
> Alors qu'ils s'en prennent aux dirigeants, au CPAS par exemple.
>
>
>>Occuper un local vide est peut-être encore ce qui perturbe le moins la vie
>>de la population.
>
>
> Le propriétaire voudrait bien occuper son bien.
>
>
>>Doit-on faire passer l'intérêt d'un propriétaire devant celui de toute la
>>population alentour?
>
>
> Si tu n'emploies pas ta voiture pendant huit jours, alors d'autres
> peuvent s'en servir ?

LA métaphore ne tient pas.

Mais abandonne un électro-ménager devant chez toi, et on verra.

--
Thibaud

Thibaud
9 november 2006, 01:35
Hermes a écrit:
> Ce jour d'automne Wed, 08 Nov 2006 09:17:33 -0500, Thibaud
> <thibaud_salle@hotmail.com> tu écris dans ce forum de discussion:
>
>
>>provocator@moulin.sar a écrit:
>>
>>
>>>>>µ
>>>>>Je suis d'accord, il y a un problème "criant" de logement *
>>>>>Bruxelles, mais occuper un immeuble illégalement.
>>>>>
>>>>>NON
>>>>>
>>>>Bien. Mais que peuvent-ils faire, alors?
>>>>
>>>
>>>Autre chose que d'occuper un bien privé.
>>>
>>>Occuper un bien de l'état par exemple.
>>
>>Comme une route? Une gare? Une poste? Une administration?
>>
>>Quoi qu'ils fassent, ils vont gêner des gens.
>>
>>Occuper un local vide est peut-être encore ce qui perturbe le moins la vie
>>de la population.
>>
>>Doit-on faire passer l'intérêt d'un propriétaire devant celui de toute la
>>population alentour?
>>
>>Je pose la question naïvement, je ne sais vraiment pas ce qu'il est
>>possible de faire dans ce cas.
>
>
> Les cpas ont des logements ou des centres déhebergements avec lesquels
> ils ont des conventions.
> Un sans abri n'est sans abri que si il le veut. Mais il faut se plier
> aux règles de l'institution.
>
> La société prends en charge les plus démunis.
>
> Pourquoi squater des biens privés ??
>

Comment expliques-tu qu'il y ait encore des sdf, des sans-abris, des
itinérants?

--
Thibaud

Thibaud
9 november 2006, 01:45
-={ P L M }=- a écrit:
> Bonjour ou bonsoir Thibaud <thibaud_salle@hotmail.com>,
>
> Le Wed, 08 Nov 2006 09:17:33 -0500 dernier, confondant clavier et
> VACMA, tu écrivais 31 lignes * propos de Re: Bruxelles-squat :
>
>
>
>>>Occuper un bien de l'état par exemple.
>>
>>Comme une route? Une gare? Une poste? Une administration?
>
>
> Pourquoi pas ?
>
>
>>Quoi qu'ils fassent, ils vont gêner des gens.
>
>
>>Occuper un local vide est peut-être encore ce qui perturbe le moins la vie
>>de la population.
>
>
> Et le respect de la propriété privée ?
>
>
>>Doit-on faire passer l'intérêt d'un propriétaire devant celui de toute la
>>population alentour?
>
>
> Si c'est chez le propriétaire (donc, dans ses murs) il n'est pas
> question de l'intérêt de la population des alentours; mais il est
> question de respect de la propriété privée ! Donc, oui, il faut faire
> passer l'intérêt du proprio !
>
>
>>Je pose la question naïvement, je ne sais vraiment pas ce qu'il est
>>possible de faire dans ce cas.
>
>
> Si l'on accepte que ces personnes prennent "possession" d'une
> propriété privée, qu'est ce qui les empêcherait donc de prendre
> possession de ton logement, du mien, de celui de quelqu'un d'autre ici
> ?
>

Une manif, par définition c'est en dehors de ce qui se fait normalement.

Et faire de la propriété privée un absolu sacré, n'est-ce pas excessif?

C'est un droit, qui doit être défendu, mais est-ce le seul?

--
Thibaud

Thibaud
9 november 2006, 01:45
banan@split a écrit:
> On Wed, 08 Nov 2006 08:36:54 -0500, Thibaud
> <thibaud_salle@hotmail.com> wrote:
>
>
>>Hermes a écrit:
>>
>>
>>
>>
>>>>Bruxelles : les occupants du 103 devant le juge le 9 novembre
>>>>Les occupants du 103 passent devant le juge de paix du 2ème canton de
>>>>Bruxelles jeudi 9 novembre 2006 * 9h00 suite * la demande du
>>>>propriétaire de nous expulser dans les plus brefs délais.
>>>>
>>>>Afin de montrer votre opposition face * un tel projet et votre
>>>>solidarité avec nous, nous vous appelons * venir manifester
>>>>massivement et dans le calme le jeudi 9 novembre * 9h00 place
>>>>Poelaert, 3 (en face du Palais de Justice).
>>>>
>>>>Votre présence est importante car nous voulons montrer * la justice
>>>>et aux pouvoirs publics qu'il y a un réel problème de logement ici
>>>>* Bruxelles et dans le reste du pays.
>>>>
>>>>Les occupants du 103.
>>>
>>>µ
>>>Je suis d'accord, il y a un problème "criant" de logement *
>>>Bruxelles, mais occuper un immeuble illégalement.
>>>
>>>NON
>>>
>>
>>Bien. Mais que peuvent-ils faire, alors?
>
>
> voter ? :-)
>

Voter, si ça pouvait changer quoi que ce soit, ce serait illégal.



--
Thibaud

Pablo
9 november 2006, 07:35
"Thibaud" <thibaud_salle@hotmail.com> wrote in message
news:45527830.3050804@hotmail.com...
> -={ P L M }=- a écrit:
> > Bonjour ou bonsoir Thibaud <thibaud_salle@hotmail.com>,
> >
> > Le Wed, 08 Nov 2006 09:17:33 -0500 dernier, confondant clavier et
> > VACMA, tu écrivais 31 lignes * propos de Re: Bruxelles-squat :
> >
> >
> >
> >>>Occuper un bien de l'état par exemple.
> >>
> >>Comme une route? Une gare? Une poste? Une administration?
> >
> >
> > Pourquoi pas ?
> >
> >
> >>Quoi qu'ils fassent, ils vont gêner des gens.
> >
> >
> >>Occuper un local vide est peut-être encore ce qui perturbe le moins
la vie
> >>de la population.
> >
> >
> > Et le respect de la propriété privée ?
> >
> >
> >>Doit-on faire passer l'intérêt d'un propriétaire devant celui de
toute la
> >>population alentour?
> >
> >
> > Si c'est chez le propriétaire (donc, dans ses murs) il n'est pas
> > question de l'intérêt de la population des alentours; mais il est
> > question de respect de la propriété privée ! Donc, oui, il faut
faire
> > passer l'intérêt du proprio !
> >
> >
> >>Je pose la question naïvement, je ne sais vraiment pas ce qu'il est
> >>possible de faire dans ce cas.
> >
> >
> > Si l'on accepte que ces personnes prennent "possession" d'une
> > propriété privée, qu'est ce qui les empêcherait donc de prendre
> > possession de ton logement, du mien, de celui de quelqu'un d'autre
ici
> > ?
> >
>
> Une manif, par définition c'est en dehors de ce qui se fait
normalement.
>
> Et faire de la propriété privée un absolu sacré, n'est-ce pas
excessif?
>
> C'est un droit, qui doit être défendu, mais est-ce le seul?
>
Disons, arguendo, que ce n'est pas un droit absolu et que le
propriétaire devrait être obligé de laisser qqn y vivre contre sa
volunté (et je suppose sans compensation puisque « 103 » n'en parle
pas), pourquoi ces individus auraient-ils plus de droit d'y vivre que
personne d'autre ? Pourquoi eux, mais pas Looping ou Fusti (s'ils
voulaient vivre * Bxl) ? Et s'il n'y a pas assez de logements *
Bruxelles, ont-ils obliger de s'habiter * Bruxelles ? Dans ce paradis
terrestre qui est l'Union Européene il droit y avoir quelque part où ils
pouvent trouver de logement * un bon prix. Et si tu es vraiment inquieté
par eux, tu peux toujours les loger chez toi.

provocator@moulin.sar
9 november 2006, 10:45
On Wed, 08 Nov 2006 19:37:04 -0500, Thibaud <thibaud_salle@hotmail.com>
wrote:


>
>Et faire de la propriété privée un absolu sacré, n'est-ce pas excessif?

C'est ce que Bush a du se dire quand il a décidé d'envahir l'Irak

Thibaud
9 november 2006, 17:45
Pablo a écrit:
> "Thibaud" <thibaud_salle@hotmail.com> wrote in message
> news:45527830.3050804@hotmail.com...
>
>>-={ P L M }=- a écrit:
>>
>>>Bonjour ou bonsoir Thibaud <thibaud_salle@hotmail.com>,
>>>
>>>Le Wed, 08 Nov 2006 09:17:33 -0500 dernier, confondant clavier et
>>>VACMA, tu écrivais 31 lignes * propos de Re: Bruxelles-squat :
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>>>Occuper un bien de l'état par exemple.
>>>>
>>>>Comme une route? Une gare? Une poste? Une administration?
>>>
>>>
>>>Pourquoi pas ?
>>>
>>>
>>>
>>>>Quoi qu'ils fassent, ils vont gêner des gens.
>>>
>>>
>>>>Occuper un local vide est peut-être encore ce qui perturbe le moins
>>>
> la vie
>
>>>>de la population.
>>>
>>>
>>>Et le respect de la propriété privée ?
>>>
>>>
>>>
>>>>Doit-on faire passer l'intérêt d'un propriétaire devant celui de
>>>
> toute la
>
>>>>population alentour?
>>>
>>>
>>>Si c'est chez le propriétaire (donc, dans ses murs) il n'est pas
>>>question de l'intérêt de la population des alentours; mais il est
>>>question de respect de la propriété privée ! Donc, oui, il faut
>>
> faire
>
>>>passer l'intérêt du proprio !
>>>
>>>
>>>
>>>>Je pose la question naïvement, je ne sais vraiment pas ce qu'il est
>>>>possible de faire dans ce cas.
>>>
>>>
>>>Si l'on accepte que ces personnes prennent "possession" d'une
>>>propriété privée, qu'est ce qui les empêcherait donc de prendre
>>>possession de ton logement, du mien, de celui de quelqu'un d'autre
>>
> ici
>
>>>?
>>>
>>
>>Une manif, par définition c'est en dehors de ce qui se fait
>
> normalement.
>
>>Et faire de la propriété privée un absolu sacré, n'est-ce pas
>
> excessif?
>
>>C'est un droit, qui doit être défendu, mais est-ce le seul?
>>
>
> Disons, arguendo, que ce n'est pas un droit absolu et que le
> propriétaire devrait être obligé de laisser qqn y vivre contre sa
> volunté (et je suppose sans compensation puisque « 103 » n'en parle
> pas), pourquoi ces individus auraient-ils plus de droit d'y vivre que
> personne d'autre ? Pourquoi eux, mais pas Looping ou Fusti (s'ils
> voulaient vivre * Bxl) ? Et s'il n'y a pas assez de logements *
> Bruxelles, ont-ils obliger de s'habiter * Bruxelles ? Dans ce paradis
> terrestre qui est l'Union Européene il droit y avoir quelque part où ils
> pouvent trouver de logement * un bon prix. Et si tu es vraiment inquieté
> par eux, tu peux toujours les loger chez toi.
>
>

- Ni Fusti ni Looping ne sont particulièrement démunis, et ils ne sont pas
* la rue que je sache.

- L'UE, un paradis? On ne me dit jamais rien!

- Sans compensation, c'est en effet injuste.

Mais l'État n'a plus les moyens de rien, c'est du moins ce qu'on nous
répète * chaque occasion.
Que faire?

- Personne ne nie que l'occupation illégale de locaux soit illégale.
Je me demande seulement si le droit de propriété - que personne ne remet
ici en cause - est le SEUL argument dont il faille tenir compte.

- il y aurait beaucoup * dire sur la construction et la disponibilité de
logement sociaux, * loyers modérés, en France. Je doute que cela aille
beaucoup mieux en Belgique. Au Québec ça ne va pas fort non plus.
Et les mailles des filets sociaux ne cessent de se détendre.




--
Thibaud

Thibaud
9 november 2006, 17:45
provocator@moulin.sar a écrit:
> On Wed, 08 Nov 2006 19:37:04 -0500, Thibaud <thibaud_salle@hotmail.com>
> wrote:
>
>
>
>>Et faire de la propriété privée un absolu sacré, n'est-ce pas excessif?
>
>
> C'est ce que Bush a du se dire quand il a décidé d'envahir l'Irak
>
>

Bush n'est que le porte-parole des puissants qui l'ont mis l*.

Et ceux-l* n'ont rien contre la propriété privée.

--
Thibaud

provocator@moulin.sar
9 november 2006, 18:05
On Thu, 09 Nov 2006 11:41:31 -0500, Thibaud <thibaud_salle@hotmail.com>
wrote:

>- Personne ne nie que l'occupation illégale de locaux soit illégale.

Yesssss :-)

-={ P L M }=-
9 november 2006, 23:45
Bonjour ou bonsoir Thibaud <thibaud_salle@hotmail.com>,

Le Wed, 08 Nov 2006 19:37:04 -0500 dernier, confondant clavier et
VACMA, tu écrivais 54 lignes * propos de Re: Bruxelles-squat :

>Et faire de la propriété privée un absolu sacré, n'est-ce pas excessif?

Non, justement, notre société part * la dérive parce que l'on ne
respecte plus des valeurs fondamentales: travail, goût de l'effort,
récompense...

Et la propriété privée, si l'on est dans mon cas, donc, pas acquise
par héritage, mais * la sueur du front; cette propriété fait partie de
ces absolus sacrés que nul ne devrait égratiner !

>C'est un droit, qui doit être défendu, mais est-ce le seul?

Bien sûr que non: le respect, la différence, la justice, l'équité sont
des droits pour lesquels notre démocratie se bat... je me plais tout
au moins * y croire !

--
Meilleurs sentiments de la part de PLM
(Pour me joindre par e-mail, "philippe" suivit de @ et du nom de domaine ci dessous)
-={ Rail Savoie http://www.RailSavoie.fr }=-

Thibaud
10 november 2006, 01:15
-={ P L M }=- a écrit:
> Bonjour ou bonsoir Thibaud <thibaud_salle@hotmail.com>,
>
> Le Wed, 08 Nov 2006 19:37:04 -0500 dernier, confondant clavier et
> VACMA, tu écrivais 54 lignes * propos de Re: Bruxelles-squat :
>
>
>>Et faire de la propriété privée un absolu sacré, n'est-ce pas excessif?
>
>
> Non, justement, notre société part * la dérive parce que l'on ne
> respecte plus des valeurs fondamentales: travail, goût de l'effort,
> récompense...
>
> Et la propriété privée, si l'on est dans mon cas, donc, pas acquise
> par héritage, mais * la sueur du front; cette propriété fait partie de
> ces absolus sacrés que nul ne devrait égratiner !
>
>
>>C'est un droit, qui doit être défendu, mais est-ce le seul?
>
>
> Bien sûr que non: le respect, la différence, la justice, l'équité sont
> des droits pour lesquels notre démocratie se bat... je me plais tout
> au moins * y croire !
>

Dans ce cas, nous sommes d'accord: c'est un droit, légitime, mais parmi
d'autres, donc pas absolu.

--
Thibaud

Hermes
10 november 2006, 19:25
Ce jour d'automne Thu, 09 Nov 2006 19:05:49 -0500, Thibaud
<thibaud_salle@hotmail.com> tu écris dans ce forum de discussion:

>-={ P L M }=- a écrit:
>> Bonjour ou bonsoir Thibaud <thibaud_salle@hotmail.com>,
>>
>> Le Wed, 08 Nov 2006 19:37:04 -0500 dernier, confondant clavier et
>> VACMA, tu écrivais 54 lignes * propos de Re: Bruxelles-squat :
>>
>>
>>>Et faire de la propriété privée un absolu sacré, n'est-ce pas excessif?
>>
>>
>> Non, justement, notre société part * la dérive parce que l'on ne
>> respecte plus des valeurs fondamentales: travail, goût de l'effort,
>> récompense...
>>
>> Et la propriété privée, si l'on est dans mon cas, donc, pas acquise
>> par héritage, mais * la sueur du front; cette propriété fait partie de
>> ces absolus sacrés que nul ne devrait égratiner !
>>
>>
>>>C'est un droit, qui doit être défendu, mais est-ce le seul?
>>
>>
>> Bien sûr que non: le respect, la différence, la justice, l'équité sont
>> des droits pour lesquels notre démocratie se bat... je me plais tout
>> au moins * y croire !
>>
>
>Dans ce cas, nous sommes d'accord: c'est un droit, légitime, mais parmi
>d'autres, donc pas absolu.

C'est un droit figurant dans notre constitution. Il appartient au
gouvernement de permettre aux plus démunis d'être logé décemment.

A Bruxelles, nous avons une quantité importante de logement vides.
Il existe des lextes permettant de réquisitionner des logements vides,
mais peu de ces logements sont effectivement réquisitionnés et
deviennent souvent des chancres..

Pour ceux que cela interresse, voici un lien sur les politiques
publiques en Europe sur l'accès aux logements.

http://www.iut.nu/EU%20sammanfattning%20access%20to%20housing.doc


--
Hermes
__

Fustigator
10 november 2006, 23:56
Vitae forma vocatur Thibaud <thibaud_salle@hotmail.com>, die Thu, 09
Nov 2006 11:42:25 -0500, in littera <45535A71.7070007@hotmail.com> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>provocator@moulin.sar a écrit:
>> On Wed, 08 Nov 2006 19:37:04 -0500, Thibaud <thibaud_salle@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>
>>
>>>Et faire de la propriété privée un absolu sacré, n'est-ce pas excessif?
>>
>>
>> C'est ce que Bush a du se dire quand il a décidé d'envahir l'Irak
>>
>>
>
>Bush n'est que le porte-parole des puissants qui l'ont mis l*.

Comme tous les présidents étazuniens.

>Et ceux-l* n'ont rien contre la propriété privée.

Toi bien?

--
Fusti

Fustigator
10 november 2006, 23:56
Vitae forma vocatur Hermes <HermesXXX@scarlet.be>, die Fri, 10 Nov
2006 19:17:42 +0100, in littera
<8de9l2l3vc4avop6bdf6a8bjb6jt4v6j8l@4ax.com> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Ce jour d'automne Thu, 09 Nov 2006 19:05:49 -0500, Thibaud
><thibaud_salle@hotmail.com> tu écris dans ce forum de discussion:
>
>>-={ P L M }=- a écrit:
>>> Bonjour ou bonsoir Thibaud <thibaud_salle@hotmail.com>,
>>>
>>> Le Wed, 08 Nov 2006 19:37:04 -0500 dernier, confondant clavier et
>>> VACMA, tu écrivais 54 lignes * propos de Re: Bruxelles-squat :
>>>
>>>
>>>>Et faire de la propriété privée un absolu sacré, n'est-ce pas excessif?
>>>
>>>
>>> Non, justement, notre société part * la dérive parce que l'on ne
>>> respecte plus des valeurs fondamentales: travail, goût de l'effort,
>>> récompense...
>>>
>>> Et la propriété privée, si l'on est dans mon cas, donc, pas acquise
>>> par héritage, mais * la sueur du front; cette propriété fait partie de
>>> ces absolus sacrés que nul ne devrait égratiner !
>>>
>>>
>>>>C'est un droit, qui doit être défendu, mais est-ce le seul?
>>>
>>>
>>> Bien sûr que non: le respect, la différence, la justice, l'équité sont
>>> des droits pour lesquels notre démocratie se bat... je me plais tout
>>> au moins * y croire !
>>>
>>
>>Dans ce cas, nous sommes d'accord: c'est un droit, légitime, mais parmi
>>d'autres, donc pas absolu.
>
>C'est un droit figurant dans notre constitution. Il appartient au
>gouvernement de permettre aux plus démunis d'être logé décemment.

On peut com:prendre et y applaudir.

>
>A Bruxelles, nous avons une quantité importante de logement vides.
>Il existe des lextes permettant de réquisitionner des logements vides,
>mais peu de ces logements sont effectivement réquisitionnés et
>deviennent souvent des chancres..

C'est * mon avis l* que git l'erreur.
Faut réquisitionner si on veut exercer le droit au logement.

Mais l'état devrait alors * mon avis:
1. dédommager le proprio en lui payant un loyer.
2. remettre les lieux en état, quitte * présenter la facture au
proprio.


>
>Pour ceux que cela interresse, voici un lien sur les politiques
>publiques en Europe sur l'accès aux logements.
>
>http://www.iut.nu/EU%20sammanfattning%20access%20to%20housing.doc
--
Fusti

Thibaud
10 november 2006, 23:56
Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Hermes <HermesXXX@scarlet.be>, die Fri, 10 Nov
> 2006 19:17:42 +0100, in littera
> <8de9l2l3vc4avop6bdf6a8bjb6jt4v6j8l@4ax.com> in foro
> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>Ce jour d'automne Thu, 09 Nov 2006 19:05:49 -0500, Thibaud
>><thibaud_salle@hotmail.com> tu écris dans ce forum de discussion:
>>
>>
>>>-={ P L M }=- a écrit:
>>>
>>>>Bonjour ou bonsoir Thibaud <thibaud_salle@hotmail.com>,
>>>>
>>>>Le Wed, 08 Nov 2006 19:37:04 -0500 dernier, confondant clavier et
>>>>VACMA, tu écrivais 54 lignes * propos de Re: Bruxelles-squat :
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Et faire de la propriété privée un absolu sacré, n'est-ce pas excessif?
>>>>
>>>>
>>>>Non, justement, notre société part * la dérive parce que l'on ne
>>>>respecte plus des valeurs fondamentales: travail, goût de l'effort,
>>>>récompense...
>>>>
>>>>Et la propriété privée, si l'on est dans mon cas, donc, pas acquise
>>>>par héritage, mais * la sueur du front; cette propriété fait partie de
>>>>ces absolus sacrés que nul ne devrait égratiner !
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>C'est un droit, qui doit être défendu, mais est-ce le seul?
>>>>
>>>>
>>>>Bien sûr que non: le respect, la différence, la justice, l'équité sont
>>>>des droits pour lesquels notre démocratie se bat... je me plais tout
>>>>au moins * y croire !
>>>>
>>>
>>>Dans ce cas, nous sommes d'accord: c'est un droit, légitime, mais parmi
>>>d'autres, donc pas absolu.
>>
>>C'est un droit figurant dans notre constitution. Il appartient au
>>gouvernement de permettre aux plus démunis d'être logé décemment.
>
>
> On peut com:prendre et y applaudir.
>
>
>>A Bruxelles, nous avons une quantité importante de logement vides.
>>Il existe des lextes permettant de réquisitionner des logements vides,
>>mais peu de ces logements sont effectivement réquisitionnés et
>>deviennent souvent des chancres..
>
>
> C'est * mon avis l* que git l'erreur.
> Faut réquisitionner si on veut exercer le droit au logement.
>
> Mais l'état devrait alors * mon avis:
> 1. dédommager le proprio en lui payant un loyer.
> 2. remettre les lieux en état, quitte * présenter la facture au
> proprio.
>
>
>

Et qu'est-ce qu empêche que ce soit le cas? Trop onéreux?

--
Thibaud

Hermes
11 november 2006, 13:35
Ce jour d'automne Fri, 10 Nov 2006 17:47:03 -0500, Thibaud
<thibaud_salle@hotmail.com> tu écris dans ce forum de discussion:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Hermes <HermesXXX@scarlet.be>, die Fri, 10 Nov
>> 2006 19:17:42 +0100, in littera
>> <8de9l2l3vc4avop6bdf6a8bjb6jt4v6j8l@4ax.com> in foro
>> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>Ce jour d'automne Thu, 09 Nov 2006 19:05:49 -0500, Thibaud
>>><thibaud_salle@hotmail.com> tu écris dans ce forum de discussion:
>>>
>>>
>>>>-={ P L M }=- a écrit:
>>>>
>>>>>Bonjour ou bonsoir Thibaud <thibaud_salle@hotmail.com>,
>>>>>
>>>>>Le Wed, 08 Nov 2006 19:37:04 -0500 dernier, confondant clavier et
>>>>>VACMA, tu écrivais 54 lignes * propos de Re: Bruxelles-squat :
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Et faire de la propriété privée un absolu sacré, n'est-ce pas excessif?
>>>>>
>>>>>
>>>>>Non, justement, notre société part * la dérive parce que l'on ne
>>>>>respecte plus des valeurs fondamentales: travail, goût de l'effort,
>>>>>récompense...
>>>>>
>>>>>Et la propriété privée, si l'on est dans mon cas, donc, pas acquise
>>>>>par héritage, mais * la sueur du front; cette propriété fait partie de
>>>>>ces absolus sacrés que nul ne devrait égratiner !
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>C'est un droit, qui doit être défendu, mais est-ce le seul?
>>>>>
>>>>>
>>>>>Bien sûr que non: le respect, la différence, la justice, l'équité sont
>>>>>des droits pour lesquels notre démocratie se bat... je me plais tout
>>>>>au moins * y croire !
>>>>>
>>>>
>>>>Dans ce cas, nous sommes d'accord: c'est un droit, légitime, mais parmi
>>>>d'autres, donc pas absolu.
>>>
>>>C'est un droit figurant dans notre constitution. Il appartient au
>>>gouvernement de permettre aux plus démunis d'être logé décemment.
>>
>>
>> On peut com:prendre et y applaudir.
>>
>>
>>>A Bruxelles, nous avons une quantité importante de logement vides.
>>>Il existe des lextes permettant de réquisitionner des logements vides,
>>>mais peu de ces logements sont effectivement réquisitionnés et
>>>deviennent souvent des chancres..
>>
>>
>> C'est * mon avis l* que git l'erreur.
>> Faut réquisitionner si on veut exercer le droit au logement.
>>
>> Mais l'état devrait alors * mon avis:
>> 1. dédommager le proprio en lui payant un loyer.
>> 2. remettre les lieux en état, quitte * présenter la facture au
>> proprio.
>>
>>
>>
>
>Et qu'est-ce qu empêche que ce soit le cas? Trop onéreux?

Des agences immobilaires sociales existent.

Elle remettent des logements en état, se chargent de louer le bien *
bas prix aux plus démunis et paient le loyer au propriétaire.

Mais je ne connais pas le fonctionnement de ces AIS en détails.

--
Hermes
__

Fustigator
12 november 2006, 17:36
Vitae forma vocatur Thibaud <thibaud_salle@hotmail.com>, die Fri, 10
Nov 2006 17:47:03 -0500, in littera <45550167.80701@hotmail.com> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Hermes <HermesXXX@scarlet.be>, die Fri, 10 Nov
>> 2006 19:17:42 +0100, in littera
>> <8de9l2l3vc4avop6bdf6a8bjb6jt4v6j8l@4ax.com> in foro
>> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>Ce jour d'automne Thu, 09 Nov 2006 19:05:49 -0500, Thibaud
>>><thibaud_salle@hotmail.com> tu écris dans ce forum de discussion:
>>>
>>>
>>>>-={ P L M }=- a écrit:
>>>>
>>>>>Bonjour ou bonsoir Thibaud <thibaud_salle@hotmail.com>,
>>>>>
>>>>>Le Wed, 08 Nov 2006 19:37:04 -0500 dernier, confondant clavier et
>>>>>VACMA, tu écrivais 54 lignes * propos de Re: Bruxelles-squat :
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Et faire de la propriété privée un absolu sacré, n'est-ce pas excessif?
>>>>>
>>>>>
>>>>>Non, justement, notre société part * la dérive parce que l'on ne
>>>>>respecte plus des valeurs fondamentales: travail, goût de l'effort,
>>>>>récompense...
>>>>>
>>>>>Et la propriété privée, si l'on est dans mon cas, donc, pas acquise
>>>>>par héritage, mais * la sueur du front; cette propriété fait partie de
>>>>>ces absolus sacrés que nul ne devrait égratiner !
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>C'est un droit, qui doit être défendu, mais est-ce le seul?
>>>>>
>>>>>
>>>>>Bien sûr que non: le respect, la différence, la justice, l'équité sont
>>>>>des droits pour lesquels notre démocratie se bat... je me plais tout
>>>>>au moins * y croire !
>>>>>
>>>>
>>>>Dans ce cas, nous sommes d'accord: c'est un droit, légitime, mais parmi
>>>>d'autres, donc pas absolu.
>>>
>>>C'est un droit figurant dans notre constitution. Il appartient au
>>>gouvernement de permettre aux plus démunis d'être logé décemment.
>>
>>
>> On peut com:prendre et y applaudir.
>>
>>
>>>A Bruxelles, nous avons une quantité importante de logement vides.
>>>Il existe des lextes permettant de réquisitionner des logements vides,
>>>mais peu de ces logements sont effectivement réquisitionnés et
>>>deviennent souvent des chancres..
>>
>>
>> C'est * mon avis l* que git l'erreur.
>> Faut réquisitionner si on veut exercer le droit au logement.
>>
>> Mais l'état devrait alors * mon avis:
>> 1. dédommager le proprio en lui payant un loyer.
>> 2. remettre les lieux en état, quitte * présenter la facture au
>> proprio.
>>
>>
>>
>
>Et qu'est-ce qu empêche que ce soit le cas? Trop onéreux?


J'avoue ne pas le savoir. Mais c'est très possible.
C'est en tout cas un déni de droit.
--
Fusti