View Full Version : Socialisme dood?
Als we naar de uitslagen van alle verkiezingen de laatste jaren kijken, valt vooral de sterke terugval van de linkse partijen op.
Hoe komt dit? geen partij meer die een linkse stem waard is of de algemene verwerping van het linkse gedachtengoed?
Graag jou mening!
Een algemene verwerping van het linkse gedachtengoed (wat dat al moge zijn) denk ik nie.
Eerder de ontevredenheid over het bestuur en in Nederland en België zit nu een maal links in het bestuur dus spijtig genoeg vallen er dan klappen.
En mss ook de onmodigheid soms op het simpele af van de sp.a in België maken denk ik dat sommige wel afhaken.
Dus maw uw eerste "geen partij meer die een linkse stem waard is" zal mss wel dichter bij de werkelijkheid liggen.
Alsook sommige schandalen die spijtig genoeg wel nog blijven hangen in de hoofden van de kiezer.
Maar ik ben ervan overtuigd dat met een aantal goeie mensen en 't herbekijken van een aantal linkse thema's. Links terug stemmen zulle winne.
Greetz,
Sibi
dus met de volgende verkiezingen moet ik proberen op de lijst van den sp-a te geraken! moet wel lukken
Ik zou het vooral toeschrijven aan het feit dat die zogenaamd linkse partijen een rechts beleid voeren. Er is onder de regering Jospin meer en sneller geprivatiseerd dan onder vorige officieel rechtse regeringen.
vryko
mss wel é :D
ma zou je nie eerst paar jaartjes slijten bij ons :-p
Greetz,
Sibi
het beleid van van de huidige linkse partijen valt eerder te beschrijven als rechts-liberaal met af en toe een dosis populisme
Anonymous
20 juni 2002, 12:30
Beste,
het is wel opvallend dat in Nederland en vooral in Frankrijk radicaal-links aan kracht wint. De SP in Nederland verdubbelde bijna zijn zetelaantal en ging van 5 naar 9 zetels en komt daarmee dicht in de buurt van Groenlinks. In Frankrijk haalde de twee trotskistische (antistalinistische communisten) partijen bij de presidenstverkiezingen zeer goede scores. de LCR, zusterpartij SAP in België, was sinds 1974 niet meer opgekomen een wou eerst een gezamelijke lijst voeren met de andere trotskisten van de LO, maar die weigerden dus kwamen ze maar apart op met een 26-jarige postbode. De LCR haalde in één klap 4,4 % (1 200 000 stemmen) en de LO haald iets meer, 6 %. ( +0,6% van PT) Wat het totaal brengt op 11%. De vroegere communisten die in de regering zaten verloren dik door hun neoliberaal beleid dat ze hadden gevoerd. Ze verloren meer dan de helft van hun kiezers en nu bij de parlementsverkiezingen zijn ze zelfs gehalveerd. Het is dus duidelijk dat als je een rechts beleid voert en je basis verraad dat je stemmen naar de ware linksen gaan. Ook de andersglobaliserinsgbeweging heeft hierin meegespeeld. De LCr was ook de enige die telkens enorm aanwezig is en zeer actief meedoet aan Attac, die uitgegroeid is tot een grote sociale beweging. Hadden LO en LCR samen opgekomen, dan hadden ze samen nog meer stemmen gehaald en hadden ze stemmen kunnen afnemen van het FN. Ook bij de parlementsverkiezingen weigerde LO.
Regerend links verloor dus, maar antikapitalistische links won.
Anonymous
20 juni 2002, 15:19
Links is failliet omdat de bevolking meer en meer snapt dat zij geen geldige alternatieven meer kunnen aanbieden. Er is een centrumbeleid ontstaan dat links-liberaal is, terwijl extreem-links een hopeloos verouderd boeltje is, niemand heeft zin in een totalitaire maatschappij waar minder welvaart is. Hun analyses zijn niet meer aangepast aan deze tijd.
De toekomstige breuklijn in de politiek is deze tussen culturen, beschavingen,... en niet meer tussen arbeid en kapitaal.
vreterke, het huidige centrumbeleid dat er is helt toch wat meer over naar de rechtse kant, en zoals den karl gezegd heeft winnen de uiterst-linkse partijen wel stemmen. in dat geval klopt uw stelling toch niet helemaal.
bovendien biedt links wel geldige alternatieven, een totailitaire staat wordt door iedere linkse persoon verworpen (behalve de stalinisten maar die zijn niet links te noemen), integendeel, zij stellen een echte democratie voor. en da stukske van minder welvaart moet ook met een flinke korrel zout genomen worden. indien communisme hier zou ingevoerd worden zou in het begin denkelijk de welvaart een beetje afnemen. dit is slechts tijdelijk en nadat de industrie opnieuw is opgebouwd gaat ge nen welvaart kennen die ge nog nooit hebt meegemaakt!
Hoezo, er zou geen tegenstelling arbeid-kapitaal meer zijn? Hoe verklaar je dan dat de kloof tussen rijk en arm nog nooit zo groot geweest is? Dat de 225 rijksten evenveel bezitten als de 47% armsten op deze wereld?
Neen, er zijn mogelijkheden genoeg voor welvaart voor iedereen. Alleen biedt het kapitalisme dit niet aan... Dus: hoog tijd voor een alternatief! En wie zou dit kunnen naar voor brengen? De zogenaamd linkse partijen die al jaren een rechts beleid voeren of radicaal-links dat opkomt voor democratisch socialisme waarbij geproduceerd wordt voor de behoeften van iedereen in plaats van voor de winst van een bijzonder kleine toplaag?
bedoelt ge extreem links met vrij goeien ideeen maar toch ni meer als 10 man heeft (lsp-mechelen: 7)?
bedoelt ge extreem links met vrij goeien ideeen maar toch ni meer als 10 man heeft (lsp-mechelen: 7)?
Een jaar geleden bestond de LSP nog niet in Mechelen. Een kleine groep daar is dus een stap vooruit :-)
Radicaal links is nog klein, da's waar. Maar we groeien. Dat is iets wat we in heel Europa zien gebeuren: radicaal-links is overal stappen vooruit aan het zetten. Denk maar aan de uitslag van de Franse presidentsverkiezingen (11% voor de "trotskisten") of andere landen: in Ierland bvb werd een lid van onze zusterpartij herverkozen met 21% van de stemmen in West Dublin.
iv bestaat nu iets meer dan een jaar in mechelen, en lsp is daar maat actief sinds december. op een half jaar in een stad met 76000 inwoners maar 7 man vinden, is toch ni al te best.
iv bestaat nu iets meer dan een jaar in mechelen, en lsp is daar maat actief sinds december. op een half jaar in een stad met 76000 inwoners maar 7 man vinden, is toch ni al te best.
De eerste stappen zijn de moeilijkste. Een kern vinden die bereid is om een organisatie te dragen die ingaat tegen het establishment. Dat is inderdaad minder evident als je zou denken ;-)
dat het tegen het etablisement ingaat is over het algemeen geen probleem, het grootste probleem is dat tegenwoordig bijna iedereen een afkeer heeft tov politiek. als ge ook maar 1 woord over politiek rept wordt ge tegenwoordig al scheef bekeken
maar het allergrootste probleem van lsp is dat ze bijna niemand kunnen bereiken, deels door den algemenen afkeer tov politiek maar ook omdat ze te extreem overkomen. en dat is normaal, de mens heeft nu eenmaal van natuure uit angst voor het onbekende.
dat het tegen het etablisement ingaat is over het algemeen geen probleem, het grootste probleem is dat tegenwoordig bijna iedereen een afkeer heeft tov politiek. als ge ook maar 1 woord over politiek rept wordt ge tegenwoordig al scheef bekeken
bwah 'k denk 't nie hoor
ik zit veel op treinen en bussen en 'k heb toch al met aardig veel mensen
die ik nie ken gewoon over politiek kunne praatte
en die vonde da nie erg
en zo zijn er heel wa die hun frustraties tov
politiek lossen -klinkt wa politiekmissionariswerk :? -
Dus je kan daar wel over praten ...
zolang dat ge nie doet gelijk een politieker :D
Greetz,
Sibi
Natuurlijk is er een afkeer van de traditionele partijen. Ik deel die afkeer. Als je kijkt hoe ze erop los blunderen kan je toch niet anders?
Dat maakt echter dat er deels een anti-politieke sfeer is bij velen. Dat kun je volgens mij enkel doorbreken door echt over politiek te spreken in plaats van het geleuter van de traditionele partijen over te nemen. Maak dat je het over de concrete problemen hebt en laat politiek niet over aan de politiekers!
Nu, over het bereiken van mensen. Vryko stelt dat radicaal-links daar niet in slaagt en verwijst naar LSP-Mechelen. Ik zou een ander voorbeeld willen gebruiken. De SP-A in Mechelen. Die hielden begin dit jaar een algemene ledenvergadering waarop er 19 aanwezigen waren. Moesten de criteria voor lidmaatschap die in de LSP gelden op de SP-A toegepast worden zouden ze misschien 20 of 30 leden hebben in Mechelen, en dat voor een partij die er al decennia bestaat en jarenlang de grootste partij geweest is... De vraag is dus: waarmee vergelijk je en om wat aan te tonen. LSP is nog bijzonder klein in Mechelen en erg nieuw. Maar we zijn er wel aanwezig onder jongeren en bouwen er het eerste kader uit van waaruit we kunnen groeien.
Truder
24 juni 2002, 16:48
Als we naar de uitslagen van alle verkiezingen de laatste jaren kijken, valt vooral de sterke terugval van de linkse partijen op.
Hoe komt dit? geen partij meer die een linkse stem waard is of de algemene verwerping van het linkse gedachtengoed?
Graag jou mening!
Mijn mening, het socialisme is de meest criminele en geweldadige strekking die de mensheid ooit gekend heeft.
Als we alleen nog maar naar ons Belgenlandje kijken dan heb je twee partijen, de SPa en de PS, twee partijen die zich keer op keer in het nieuws werken met corruptie, schrifvervalsing zelfs moord (Cools).
Zelfs Lozie van Agalev noemt de PS een maffia organisatie, hij is wel terug gefloten door Fuhrer Geysels en moest zijn verontschuldigingen aanbieden, maar hij neemt geen woord terug van wat hij gezegd heeft.
Socialisten, het zijn figuren die rijk worden op de rug van de arbeider.
Thomas Hx
4 juli 2002, 13:24
Achteruit gaan?
Wa wilde! Met linkse liberalen, loooolz da kan totaal nie, het kleinste kind da politieke lessen heeft gehad, weet dat liberaal rechts is en socialisten links zijn, of bestaan der ook rechtse socialisten, neen da moeten ze nog uitvinden :p.
En agalev, mja die zeggen maar alle kerncentrales weg, maar wat als alternatief, windenergie, ochot we moeten dan gans België volzetten, dat ze wat betere alternatieve zoeken!
En spa? Niet links genoeg? Tis al te links! Alleen maar voor mensen die het moeilijk hebben en de middenstanders zullen het maar betalen, en de mensen met een normaal inkomen die normaal kunnen leven moeten er ook maar voor opdoeken, dat is niet meer sociaal met extrimistisch socialistisch!
En dan hebben we vivant! Nog socialer staat er op hun site! Dan zitten we bekast aan het communisme! Neen dank u. Geef mij maar een partij die voor al het volk is die voor iedereen een oplossing zoekt!
thomas
Pieterjan
4 juli 2002, 13:49
Ik denk dat de socialisten opvallend goed zullen scoren bij de volgende verkiezingen. Ze voerden een goede campagne. Hun voorzitter is dan ook in een ver verleden reclamegoeroe geweest. Ze stellen zich jong en dynamisch op. Janssen met das? Los kostuumjasje en een wit T-shirt eronder. Nee, ik wil hier geen kledingadvies geven. Maar veel kiezer kiezen nu eenmaal koppen en geen ideeën of intiatieven. Zo zit het nu in elkaar bij de meerderheid van de bevolking. Er is natuurlijk 1 partij die uit de band springt. Maar die haalt stemmen door meppen uit de delen onder de gordel. Fairplay is hen dan totaal vreemd. Kijk naar hun krant: De eigen volk eerst'-krant, daar wordt niet ingespeeld op de onveiligheid, daar wordt onveiligheid gecreërd.
Let op SP bij de volgende verkiezingen. Vandelannotte, Stevaert, Janssen, Freya Vandenbossche, vader en zoon Tobback,... Ze komen eraan!!!
Thomas Hx
4 juli 2002, 13:54
loooooolz,
wat heeft de spa al niet kapot gedaan.
En maar uitdelen
aan de die
aan de da
maar wie blijft staan ,de normale burger!
De middenstander en de zelfstandigen.
De spa heeft al zoveel kapot gemaakt!
De mensen vergeten dat niet hoor!
thomas
Pieterjan
4 juli 2002, 14:00
Ik heb net zoals zoveel mensen, hoop ik het gevoel dat net SPa zoveel doet. Vandenbroecke moet je bijna temperen in zijn enthousiasme. Die man zou teveel willen werken. Als iemand met het geld van de vorige regering sinterklaas speel zijn het de liberalen wel. Die eruit wippen en alles loopt op wieltjes.
Thomas Hx
4 juli 2002, 14:05
Vergeten we de zovele geldschandalen van de sp en ps vroeger?µ
ik hoop van niet, ooooh wat waren de mensen toen blij :p
thomas
Pieterjan
4 juli 2002, 14:14
SP: smeergelden
CD&V: politieke benoeming �* volonté
AGALEV: niet slagen in bereiken belangrijke programmapunten (Doel)
VLD: dossiers als SABENA en NMBS krijgen ze niet afgehandeld
N-VA, SPIRIT, Niet Splitsen: laats ons zeggen nog steeds op zoek naar de grootste gemene deler
Vivant: maakt geen kans om een regeringsdeelname
Waarvoor moeten we dan stemmen???
Thomas Hx
4 juli 2002, 14:22
ik heb een kleine commentaar. CD&V: politieke benoeminge a volenté, in welke partij nie, lolz vlaams blok want heeft nog nie in de regering gezeten.
Maar spa en vld moeten niet onderdoen.
thomas
Pieterjan
4 juli 2002, 14:34
idd, maar politieke benoemingen pleiten in niemands voordeel.
VB nog nooit n regering en laat ons hopen dat het nooit zo ver komt.
Een lege doos aan de macht. Bespaar ons!!!
Thomas Hx
4 juli 2002, 14:37
voledig gelijk! Hopen dat vlaams blok nooit in de regering komt! Geen senario zoals in oostenrijk aub!
thomas
awel pieterjan, ik moet u toch gelijkgeven, ik denk namelijk dat bij de volgende verkiezingen den spa een van de weinige partijen zal zijn die winst zullen boeken tov de vorige.
bovendien ben ik er ook zeker van dat de vld stemmen zal verliezen (ni heel veel, maar toch voldoende om ze wakker te schudden) en vrees er ergens voor dat de katloten (cd&v) lichte winst zullen halen.
en het vb zal ongeveer op hetzelfde peil blijven hangen als bij de vorige
Thomas Hx
4 juli 2002, 15:31
spa winst?
Zou kunnen. Maar spa heeft het spelleke wel meegespeelt in de regering, de schoonen stoelendans! Hoe zal de bevolking da bezien. En ik hoop dat de CD&V wel winst gaat maken en dat zal welicht wel zo zijn. VlD zal een paar kiezers moeten afstaan aan CD&V en n-va. en agalev zal er ook sterk op achteruit gaan. Maar zal de spa dat niet doen? Bekijk misschien de rest van Europa, nergens nog overwegend rood. overal oranje of blauw.
thomas
Pieterjan
4 juli 2002, 15:45
paars is de tendens
Thomas Hx
4 juli 2002, 15:46
Pieter-Jan,
Kan je het nader verklaren aub.
thomas
Pieterjan
4 juli 2002, 15:56
Dat was een mopje Thomas.
Paars is gewoon een modekleur.
Naast pseudo-intellectueel doen is trendy zijn nog één van mijn hobby's.
de spa is momenteel de minst slechte van de huidige regerende partijen, dit zal volgens mij wel beloond worden (of op zijn minst minder hard afgestraft)
canis lupis
4 juli 2002, 16:42
vreterke, het huidige centrumbeleid dat er is helt toch wat meer over naar de rechtse kant, en zoals den karl gezegd heeft winnen de uiterst-linkse partijen wel stemmen. in dat geval klopt uw stelling toch niet helemaal.
bovendien biedt links wel geldige alternatieven, een totailitaire staat wordt door iedere linkse persoon verworpen (behalve de stalinisten maar die zijn niet links te noemen), integendeel, zij stellen een echte democratie voor. en da stukske van minder welvaart moet ook met een flinke korrel zout genomen worden. indien communisme hier zou ingevoerd worden zou in het begin denkelijk de welvaart een beetje afnemen. dit is slechts tijdelijk en nadat de industrie opnieuw is opgebouwd gaat ge nen welvaart kennen die ge nog nooit hebt meegemaakt!
Welke ongekende welvaart het communisme met zich heeft meegebracht
daarvan staan de restanten hier aan te schuiven om maar binnen te mogen,Als trucker reed ik in het oostblok lang voordat de muur gevallen was,wij waren er koningen!!met een paar jeans of sigarettenblaadjes ,of
tabak waren er geen vopo's of politcommisar meer maar mensen die leden onder de dictatuur van het kremlin dus ik kan uwe praat maar afdoen als geleuter :twisted: comunnism is the tool to enjoy the fool
groenten! :lol: :drinking:
schaamt gij u ni om het stalinisme dat rusland de vernieling in heeft geholpen communisme te noemen. vlak na de russische revolutie is er efkes iets geweest dat min of meer in de buurt van communisme kan komen. en toen is rusland in zeer korte tijd opgeklommen van het niveau van een van de armste derde wereld landen tot iets dat bijna in de buurt kwam van "het rijke westen".
Thomas Hx
4 juli 2002, 16:55
Zitten hier nu ook al communisten, mja socialisme ligt maar nen halve stap ver van communisme.
thomas
communisme is een soort van socialisme
Kotsmos
4 juli 2002, 21:01
mja
valt te betwisten
socialisme vereist veel staatsinmenging, terwijl communisme in the end het verdwijnen van de staat wil.
Pieterjan
4 juli 2002, 21:03
communisme is socialisme dat een stap te ver gaat
canis lupis
4 juli 2002, 22:03
communisme is een soort van socialisme
wat een geleuter communisme = iedereen heeft even weinig en de staat heeft alles!! andere partijen uitgesloten!! zo ongeveer als hier :lol: :lol: :lol: :roll:
Ik bedoel dat er wel nog socialisme is.
Alleen het aantal kiezers dat er voor stemt, daalt zienderogen.
Immers de werkman heeft ook een zwembad in zijn tuin, heeft een kuisvrouw en een pwa'er.
Die werkman wordt ook hoe langer hoe meer liberaal.
Pieterjan
5 juli 2002, 08:22
Politieke voorkeuren zijn niet altijd verbonden met financiële situaties. Het is niet omdat iemand er warmpjes bij zit dat hij blauw stemt.
Soms stemmen complete regio's nog rood, en dan moet je de verklaring gaan zoeken in de geschiedenis van het district en niet bij elke mens afzonderlijk.
Een andere manier waarop het bepaald wordt, is door de familiale kring. Ouders waren sossen in hart en nieren. Kinderen krijgen de kans om te studeren. Nemen de kans met beide handen. Dochter wordt advocate, zoon wordt chirurg. Zoon en dochter stemmen rood. Papa en mama hebben het gedachtegoed meegegeven.
Politieke voorkeuren leven nog sterk binnen gezinnen en families. Dat mag ook ik aan de lijve ondervinden. Opa en drie ooms van mij hebben zich op hetzelfde moment verkiesbaar gesteld.
blijkbaar is hier door de meesten niet geweten wat communisme is en wordt het onderscheid tussen communisme en stalinsisme niet gemaakt.
Kotsmos
5 juli 2002, 12:20
communisme is een soort van socialisme
wat een geleuter communisme = iedereen heeft even weinig en de staat heeft alles!! andere partijen uitgesloten!! zo ongeveer als hier :lol: :lol: :lol: :roll:
das totalitarisme. Zo geen communisme. Denk.
Thomas Hx
5 juli 2002, 14:45
Idd, socialisme is een afkooksel van het communisme, is het democratische communisme! Maar het blijft dicht bij mekaar liggen. Daarom vind ik socialisme niet goed, wees gewoon sociaal! Dat is al meer als genoeg en dat moet niet met links erbij.
thomas
vryko
2 maart 2004, 00:43
wauw, mijnen eersten zelf-opgestarten topic.
in dien tijd werd er tenminste nog echt gediscusieerd!
impesant eens proberen te peilen hoe het nu met het socialisme gaat.
Is het socialisme op sterven na dood? is den sp.a goed bezig? is LSP nog goed bezig? is die nog in vorige vraag terecht? Is socialisme echt voorbijgestreefd en moeten we direct communisme invoeren? is links zijn direct verbonden met stalinisme, en moeten de linksen voor alle veiligheid dan maar naar de eeuwige slagvelden vertrekken?
en bovendien, hoe is dezen topic in godsnaam ooit bij politiek: internationaal terechtgeraakt?
1handclapping
3 maart 2004, 16:27
Als het socialisme dood is, is het terug het spook van het communistisch manifest...Maar de tijden zijn inderdaad veranderd : het reeële socialisme
is nagenoeg verdwenen en heeft inmiddels toch de reputatie van een dictatuur te zijn geweest..niet van het proletariaat maar van de nomenclatura..
Wat mij verwondert is dat de zgn "linkerzijde" het nog altijd voor "goed socialistisch" houdt privatizeringen tegen te gaan en de kapitalistische
economie als vijand blijft aanzien.
Ik zou eerder zeggen "if you can't fight them - join them". In deze 21ste eeuw funktioneren hoe langer hoe meer zaken pas op multinationaal gebied - gewoon omdat het niet anders kan & tot spijt van wie het benijdt lopen de kapitalisten hier voorop.
Zpondagavond zag ik een programma over het Sarsvirus - en hoe men
dit bestreed. 10 pharmaconcerns lieten (uit noodzaak!) het wereldkapitalisme links liggen en werkten samen om dit virus zo spoedig mogelijk aan banden te leggen et la lutte continue !
Dit is misschien wel de allereerste keer dat we zien hoe een zichzelf overstijgend kapitalisme .. aan socialistische idealen werkt
Ja : de wereld is doodziek - maar er is nog hoop.
vryko
3 maart 2004, 18:18
Als het socialisme dood is, is het terug het spook van het communistisch manifest...Maar de tijden zijn inderdaad veranderd : het reeële socialisme
is nagenoeg verdwenen en heeft inmiddels toch de reputatie van een dictatuur te zijn geweest..niet van het proletariaat maar van de nomenclatura..
Wat mij verwondert is dat de zgn "linkerzijde" het nog altijd voor "goed socialistisch" houdt privatizeringen tegen te gaan en de kapitalistische
economie als vijand blijft aanzien.
Ik zou eerder zeggen "if you can't fight them - join them". In deze 21ste eeuw funktioneren hoe langer hoe meer zaken pas op multinationaal gebied - gewoon omdat het niet anders kan & tot spijt van wie het benijdt lopen de kapitalisten hier voorop.
Zpondagavond zag ik een programma over het Sarsvirus - en hoe men
dit bestreed. 10 pharmaconcerns lieten (uit noodzaak!) het wereldkapitalisme links liggen en werkten samen om dit virus zo spoedig mogelijk aan banden te leggen et la lutte continue !
Dit is misschien wel de allereerste keer dat we zien hoe een zichzelf overstijgend kapitalisme .. aan socialistische idealen werkt
Ja : de wereld is doodziek - maar er is nog hoop.
het socialisme moet dus gemoderniseerd worden? mischien zijn het de vooroordelen die gemoderniseerd moeten worden?
en omtrent uw laatste voorbeeld: die 10 zullen dat enkel doen om ervoor te zorgen dat ze zeker een gedeelte van de opbrengst van het medicijn kunnen hebben. maw ze doen het enkel omdat het enigste manier is om via sars toch nog iets te kunnen verdienen. momenteel is de vraag groot, maar als een ander bedrijf al eerste aan die vraag kan voldoen, missen ze een groot gedeelte van de mogelijke inkomsten. ze doen het dus om meer winst te maken, wat nog altijd een puur kapitalistische reden is.
flemish_lion_86
4 maart 2004, 21:08
mja
valt te betwisten
socialisme vereist veel staatsinmenging, terwijl communisme in the end het verdwijnen van de staat wil.
communisme het verdwijnen van de staat??? kent gij er iets van? als er geen staat is heerst er anarchie en dit is in principe een ongeldige staatsvorm (niet alleen ongeldig ook gewoon onrealistisch en schadelijk voor elk mens). Het communisme wil de mensen gelijk maken dmv een inmenging van de staat, maar deze is zo groot dat de mensen wel gelijk worden, maar gelijk in hun armoede en miserie. Iedereen hetzelfde loon, iedereen dezelfde huizen, iedereen dezelfde levensstandaard (die veel lager ligt dan dat gij gewoon zijt). Geen ruimte meer voor politieke en economische initiatieven, geen vrijheid meer, geen .... NIKS meer!!!!!
Ik zou toch iedereen willen oproepen het woord "communisme" even ernstig (of beter ernstiger) te nemen als het woord "nazisme". Het communisme heeft vele malen meer dood en verderf gezaaid dan de nazi's konden 'dromen'. Wie het communsime verdedigt, zal zich dat uiteindelijk diep berouwen (kijk maar naar de ex-sovjet-unie, waarbij het onrealistische utopische commune-systeem werd opgestart vanuit een Rode Revolutie, maar na een jaar was het al om zeep. Het systeem werkt gewoon niet).
mvg
Pelgrim
5 maart 2004, 10:28
Ik heb de indruk dat gij zelf niks kent van communisme, behalve wat uw extreem rechtse vrienden u influisteren. In essentie is communisme en anarchisme één en hetzelfde: een klassenloze maatschappij waar iedereen evenveel rechten en inspraak heeft. En NEE, dat is niet een Orwelliaanse gelijkheid tussen slaafse volgelingen van het regime.
1handclapping
5 maart 2004, 13:32
Ook het idee over "winst" is aan herziening toe. Ik meen dat "winst" die
in de ondernemling blijft en gebruikt wordt voor investeringen etc..
gewoon een noodzaak is en niet als dusdanig mag aanzien worden.
De "winst" in moderne zin zie ik slechts als een bovenmatig dividend
dat zou uitgekeerd worden en uiteraard alleen dienst doet als konsumptie.
Vergis u niet : ook in het reeële socialisme waren er "winstgevende"
staatsbedrijven die hun directie (tevens nomenclatura)-leden op een
niet onaardige wijze beloonden.
Het voorbeeld van de inter-kapitalistische Sarssamenwerking is juist gesteld omdat hier de mogelijkheid om er een buitenmatige winst uit te slaan precies "weggegeven" is...
Ik ben 100 % akkoord om te stellen dat het huidige kapitalisme een
machtsfactor is die op een nefaste wijze elke sociale vooruitgang
blokkeert... er zijn genoeg voorbeelden. Ik geloof echter ook dat
we "economische motor" niet moeten stukslaan maar hervormen.
Neem nu de kritiek dat men in Brazilië het regenwoud naar de vaantjes helpt om genetisch gemanipuleerde soja aan onze koeien te kunnen
voederen. Die kritiek is op het eerste zicht prachtig... maar die
mensen moeten toch ook over een inkomen kunnen beschikken-
wat is het alternatief ? een boel "ontwikkelingslanden" zien zich gedwongen om via export aan "deviezen" te geraken waardoor ze hun
ecologie naar de vaantjes helpen en bovendien hun economie door eenzijdigheid verzieken. Deze problemen zijn ernstiger dan het
nationalizeren van grote industrie in de 1ste wereld via een democratisch proces. Een uitweg zou hierin kunnen liggen dat wij onze kapitalisten
aanleren dat optimaal profijt te verkiezen is boven maximaal profijt(wat krisissen in het verleden toch reeds afdoend aangetoond hebben).
vryko
9 maart 2004, 18:27
de betekenis van winst veranderen acht ik niet echt nodig. het geld dat terug in de zaak geïnvesteerd wordt dient om te groeien, om meer of beter te investeren. dit geld moet niet geïnvesteerd worden wilt ge op dezelfde manier blijven verderwerken.
persoonlijk geloof ik ook meer in het laten evolueren van het huidig kapitalisme naar een meer socialere maatschappij, natuurlijk met de nodige ruggesteuntjes. Dit is namelijk de bedoeling van elke echte socialist. De reden hiervoor is dat een maatschappij enkel door evolutie kan veranderd worden. als voorbeeld hiervan kunt ge naar elke voorbije revolutie (revoluties die een gans, of groot gedeelte van een systeem wouden veranderen natuurlijk) kijken. oftewel mislukte ze, of anders was ze het gevolg van een langdurig maatschappelijke evolutie.
Woutertje
9 maart 2004, 23:30
Als we naar de uitslagen van alle verkiezingen de laatste jaren kijken, valt vooral de sterke terugval van de linkse partijen op.
Hoe komt dit? geen partij meer die een linkse stem waard is of de algemene verwerping van het linkse gedachtengoed?
Graag jou mening!
Dit is ook logisch. Links vertegenwoordigd al lang niet méér de gewone man of de arbeider in de straat maar een hautaine klasse van intellectuele betweters en de politiek-correcte middenklasse. Links maakt nog steeds de kapitale fout om criminaliteit vanwege immigranten dood te zwijgen of de oorzaak steeds te steken op armoede en sociale achtergesteldheid. Ik geloof daar niet in. Criminaliteit is volgens mij associaal gedrag dat eerder een psychologische oorzaak is en een reactie is om ze'n persoonlijke "mislukking" te wreken op de rest van de samenleving. Hun naïvisme en hun geloof in een vreedzame samenleving van allerlei soorten mensen veroorzaken integendeel méér tegenstelling en geweld omdat mensen nu éénmaal niet gelijk zijn en verdraagzaamheid niet kan worden opgedrongen.
Fonske
10 maart 2004, 12:49
Links maakt nog steeds de kapitale fout om criminaliteit vanwege immigranten dood te zwijgen of de oorzaak steeds te steken op armoede en sociale achtergesteldheid. Ik geloof daar niet in. Criminaliteit is volgens mij associaal gedrag dat eerder een psychologische oorzaak is en een reactie is om ze'n persoonlijke "mislukking" te wreken op de rest van de samenleving. Hun naïvisme en hun geloof in een vreedzame samenleving van allerlei soorten mensen veroorzaken integendeel méér tegenstelling en geweld omdat mensen nu éénmaal niet gelijk zijn en verdraagzaamheid niet kan worden opgedrongen.
Leeft het het extreem rechts? :lol:
Indien we niet gelijk zijn, mag ik dan vragen wij er bovenaan staat?
By the way, over die sociale achtergesteldhied en armoed. Dit wordt beaamt door Sociaal wetenschappelijk onderzoek, geen naief voorgevoel. Maar ik weet het: extreem rechts steunt niet op rede maar op daden.
Als ik jouw theorie van persoonlijke mislukking waar is, zijn jij en alle die andere gefrustreerde VB'ers dan criminelen?
vryko
10 maart 2004, 19:08
omtrent die criminaliteit: de meest correcte verklaringen voor de verhoogde kleine criminaliteit bij allochtonen is die dat de reden legt bij de subculturen. Allochtonen moeten hier een evenwicht vinden tussen 2 culturen, zij die hier niet uitkomen grijpen oftewel volledig naar 1 van de 2 culturen of grijpen naar een subcultuur. Dit houdt in dat ze bepaalde andere jongeren gaan volgen. op die manier kunnen een paar criminelen snel een hoop jongeren ook in de criminaliteit helpen.
vryko
15 maart 2004, 18:59
Als we naar de uitslagen van alle verkiezingen de laatste jaren kijken, valt vooral de sterke terugval van de linkse partijen op.
Hoe komt dit? geen partij meer die een linkse stem waard is of de algemene verwerping van het linkse gedachtengoed?
Graag jou mening!
Dit is ook logisch. Links vertegenwoordigd al lang niet méér de gewone man of de arbeider in de straat maar een hautaine klasse van intellectuele betweters en de politiek-correcte middenklasse. Links maakt nog steeds de kapitale fout om criminaliteit vanwege immigranten dood te zwijgen of de oorzaak steeds te steken op armoede en sociale achtergesteldheid. Ik geloof daar niet in. Criminaliteit is volgens mij associaal gedrag dat eerder een psychologische oorzaak is en een reactie is om ze'n persoonlijke "mislukking" te wreken op de rest van de samenleving. Hun naïvisme en hun geloof in een vreedzame samenleving van allerlei soorten mensen veroorzaken integendeel méér tegenstelling en geweld omdat mensen nu éénmaal niet gelijk zijn en verdraagzaamheid niet kan worden opgedrongen.
leuk dat ge de huidige psychologische kennis laat afvoeren omtrent criminaliteit.
Zaken als verdraagzaamheid en vredelievendheid zijn zaken die grotendeels afhankelijk zijn van de opvoeding. Laat de evolutie zijn ding doen en over een paar honderd jaar zal die utopie plots realiteit worden. Had 500 jaar geleden maar eens gezegd dat er meer dan 50 jaar aan één stuk vrede zou zijn in west-Europa.
Timmy
15 maart 2004, 19:12
Dit is ook logisch. Links vertegenwoordigd al lang niet méér de gewone man of de arbeider in de straat maar een hautaine klasse van intellectuele betweters en de politiek-correcte middenklasse. Links maakt nog steeds de kapitale fout om criminaliteit vanwege immigranten dood te zwijgen of de oorzaak steeds te steken op armoede en sociale achtergesteldheid. Ik geloof daar niet in. Criminaliteit is volgens mij associaal gedrag dat eerder een psychologische oorzaak is en een reactie is om ze'n persoonlijke "mislukking" te wreken op de rest van de samenleving. Hun naïvisme en hun geloof in een vreedzame samenleving van allerlei soorten mensen veroorzaken integendeel méér tegenstelling en geweld omdat mensen nu éénmaal niet gelijk zijn en verdraagzaamheid niet kan worden opgedrongen.
leuk dat ge de huidige psychologische kennis laat afvoeren omtrent criminaliteit.
Zaken als verdraagzaamheid en vredelievendheid zijn zaken die grotendeels afhankelijk zijn van de opvoeding. Laat de evolutie zijn ding doen en over een paar honderd jaar zal die utopie plots realiteit worden. Had 500 jaar geleden maar eens gezegd dat er meer dan 50 jaar aan één stuk vrede zou zijn in west-Europa.
Armoede of sociale achtergesteldheid kunnen oorzaken zijn maar zijn zeker niet de belangrijkste. Opvoeding door de ouders speelt een véél belangrijkere rol in het voorkomen van associaal crimineel gedrag. Bovendien kunnen ook erfelijke factoren aan de basis van crimineel gedrag liggen omdat laaggeschoolden nu éénmaal meestal hun levenspartner zoeken in dezelfde sociale groep zodat marginaliteit van ouder op kind wordt doorgegeven.
vryko
16 maart 2004, 10:19
leuk dat ge de huidige psychologische kennis laat afvoeren omtrent criminaliteit.
Zaken als verdraagzaamheid en vredelievendheid zijn zaken die grotendeels afhankelijk zijn van de opvoeding. Laat de evolutie zijn ding doen en over een paar honderd jaar zal die utopie plots realiteit worden. Had 500 jaar geleden maar eens gezegd dat er meer dan 50 jaar aan één stuk vrede zou zijn in west-Europa.
Armoede of sociale achtergesteldheid kunnen oorzaken zijn maar zijn zeker niet de belangrijkste. Opvoeding door de ouders speelt een véél belangrijkere rol in het voorkomen van associaal crimineel gedrag. Bovendien kunnen ook erfelijke factoren aan de basis van crimineel gedrag liggen omdat laaggeschoolden nu éénmaal meestal hun levenspartner zoeken in dezelfde sociale groep zodat marginaliteit van ouder op kind wordt doorgegeven.
uw argumentatie rond het erfelijk zijn lijkt mij nogal vreemd te zijn. een korte versie: Marginaal + marginaal = marginaal? in da geval wil ik uw ouders wel eens zien. bovendien denk ik in uw tekstje te zien staan dat laaggeschoold zijn gelijk staat aan marginaal zijn. een zeer gewaagde uitspraak als je het mij vraagt. maar mischien heb je hier goede argumenten voor, die je mij altijd mag geven
Opvoeding is inderdaad één van de belangrijkste factoren in het leven van de mens. De ouders spelen hier echter maar een kleinere rol in dan gij volgens uw bericht lijkt te denken. Of denkt u echt dat de rest van uw omgeving (vrienden, school, ...) geen invloed heeft?
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.