Stemrecht voor niet-leden!

[El Cid]

Aangezien iedereen blijkbaar vindt dat migranten stemrecht moeten krijgen, hoewel ze geen deel willen uitmaken van België, vind ik dat we dat principe ook moeten toepassen op de partijen.

Aangezien de partijen in feite de macht uitmaken van dit land, moeten we streven naar een zo volledig mogelijke vertegenwoordiging van de bevolking in de standpunten van deze partijen. Dit kan enkel door niet-leden ook stemrecht te geven. Zo garanderen we een politiek die dicht bij de burgers staat. De partijen zullen daar uiteraard niet mee tevreden zijn, maar we moeten aan de democratie denken. (verder aanvullen met links gewauwel)

[Vlaamse Leeuw]

Aangezien iedereen blijkbaar vindt dat migranten stemrecht moeten krijgen, hoewel ze geen deel willen uitmaken van België, vind ik dat we dat principe ook moeten toepassen op de partijen.

Autochtonen en allochtonen moeten evenwaardig behandeld worden. Dus ofwel allebei stemrecht ofwel allebei stemplicht.

[circe]

Ik vind dat El Cid daar groot gelijk in heeft!

Allen meestemmen met de Sp.a bij een volgend congres! Het paterke van Hasselt zal daar niks op tegen hebben.

[Vlaamse Leeuw]

Ik vind dat El Cid daar groot gelijk in heeft!

Allen meestemmen met de Sp.a bij een volgend congres! Het paterke van Hasselt zal daar niks op tegen hebben.

Goed idee.

Het gaat uiteindelijk toch om de stem van "de mensen". :lol:

[El Cid]

Ik vind dat El Cid daar groot gelijk in heeft!

Allen meestemmen met de Sp.a bij een volgend congres! Het paterke van Hasselt zal daar niks op tegen hebben.

Goed idee.

Het gaat uiteindelijk toch om de stem van "de mensen". :lol:

Zo zie je hoe idioot die socialisten zijn. Welke idioot geeft daar nu zijn stem aan?

[Vlaamse Leeuw]

Ik vind dat El Cid daar groot gelijk in heeft!

Allen meestemmen met de Sp.a bij een volgend congres! Het paterke van Hasselt zal daar niks op tegen hebben.

Goed idee.

Het gaat uiteindelijk toch om de stem van "de mensen". :lol:

Zo zie je hoe idioot die socialisten zijn. Welke idioot geeft daar nu zijn stem aan?

Goeie vraag.

[The Paulus Experience]

Aangezien iedereen blijkbaar vindt dat migranten stemrecht moeten krijgen, hoewel ze geen deel willen uitmaken van België, vind ik dat we dat principe ook moeten toepassen op de partijen.

Aangezien de partijen in feite de macht uitmaken van dit land, moeten we streven naar een zo volledig mogelijke vertegenwoordiging van de bevolking in de standpunten van deze partijen. Dit kan enkel door niet-leden ook stemrecht te geven. Zo garanderen we een politiek die dicht bij de burgers staat. De partijen zullen daar uiteraard niet mee tevreden zijn, maar we moeten aan de democratie denken. (verder aanvullen met links gewauwel)

Zeer domme vergelijking, El Cid.

Een betere oplossing is de migranten de vrijheid laten partijen op te richten :idea:
Uiteraard zal geen enkele partij hier tevreden mee zijn, zeker de meer rechtse niet, maar enkel zo kunnen we garanderen dat de bevolking zo volledig mogelijk vertegenwoordigd wordt.

[/zo links mogelijk]

[El Cid]

Domme vergelijking? Van jou komende klinkt die belediging nogal hol.

[The Paulus Experience]

Domme vergelijking? Van jou komende klinkt die belediging nogal hol.

dat zal dan de galm in uw hoofd zijn.

[El Cid]

Domme vergelijking? Van jou komende klinkt die belediging nogal hol.

dat zal dan de galm in uw hoofd zijn.

Neen, humor is echt je ding niet. :twisted:

[The Paulus Experience]

Domme vergelijking? Van jou komende klinkt die belediging nogal hol.

dat zal dan de galm in uw hoofd zijn.

Neen, humor is echt je ding niet. :twisted:

jipieeeeeeeeeee! ik heb hier een nieuwe tantist aan mijn been :P
Eindelijk weer een persoonlijke basher 8)

Enfin, ik ben blij dat je humor vernoemt in deze topic. Dat werpt al meer licht op de zaak.

[12 sec. of numarx]

Een partij vraagt geen lidgeld aan niet-leden.

België vraagt BTW en gemeentetaksen aan "niet-leden".

[C uit W]

Een partij vraagt geen lidgeld aan niet-leden.

België vraagt BTW en gemeentetaksen aan "niet-leden".
ergo rijken krijgen meer stemmen in dit land : cijnskiesrecht.
Voila, nu staat de politiek heel wat dichter bij de mensen :roll:

[C uit W]

Domme vergelijking? Van jou komende klinkt die belediging nogal hol.

dat zal dan de galm in uw hoofd zijn. :lol: lekker

[12 sec. of numarx]

Een partij vraagt geen lidgeld aan niet-leden. België vraagt BTW en gemeentetaksen aan "niet-leden".ergo rijken krijgen meer stemmen in dit land : cijnskiesrecht.
Voila, nu staat de politiek heel wat dichter bij de mensen :roll:
Ofwel slaagt deze reactie nergens op, ofwel snap ik hem gewoon niet. Leg eens uit wat je hiermee bedoelt?

[C uit W]

Een partij vraagt geen lidgeld aan niet-leden. België vraagt BTW en gemeentetaksen aan "niet-leden".ergo rijken krijgen meer stemmen in dit land : cijnskiesrecht.
Voila, nu staat de politiek heel wat dichter bij de mensen :roll:
Ofwel slaagt deze reactie nergens op, ofwel snap ik hem gewoon niet. Leg eens uit wat je hiermee bedoelt?
Je snapt hem niet.
Jij maakt van geld een essenciëel gegeven om deel te kunnen nemen aan het democratisch proces.
Dus kunnen zij met veel geld meer deelnemen (dus meer stemmen kopen)
en zij zonder geld mogen dat niet meer meedoen (aangezien zij enkel kosten).

[Supe®Staaf]

Aangezien iedereen blijkbaar vindt dat migranten stemrecht moeten krijgen, hoewel ze geen deel willen uitmaken van België, vind ik dat we dat principe ook moeten toepassen op de partijen.

Aangezien de partijen in feite de macht uitmaken van dit land, moeten we streven naar een zo volledig mogelijke vertegenwoordiging van de bevolking in de standpunten van deze partijen. Dit kan enkel door niet-leden ook stemrecht te geven. Zo garanderen we een politiek die dicht bij de burgers staat. De partijen zullen daar uiteraard niet mee tevreden zijn, maar we moeten aan de democratie denken. (verder aanvullen met links gewauwel)
In plaats van op voorhand reacties als gewauwel af te doen, misschien eerst eens proberen inzien dat jouw vergelijking kant nog wal raakt.

Lidmaatschap van een partij is vrijwillig. Je hoeft niet aan te sluiten. Pas als je aansluit onder hun voorwaarden kan je inspraak hebben.

Wie echter in een land leeft is automatisch onderworpen aan het bestuur. Logisch dat die er dan ook inspraak moet in krijgen.

[C uit W]

Wie echter in een land leeft is automatisch onderworpen aan het bestuur. Logisch dat die er dan ook inspraak moet in krijgen.

Niet als er een snel Belg wet is.

[dejohan]

Wie echter in een land leeft is automatisch onderworpen aan het bestuur. Logisch dat die er dan ook inspraak moet in krijgen.

Niet als er een snel Belg wet is...

...die de Vlaamsnationalisten zo snel mogelijk willen afschaffen...

[Pelgrim]

Excuseer.

Die de RECHTSE vlaamsnationalisten zo snel mogelijk willen afschaffen.

Just is just he.

[dejohan]

Excuseer.

Die de RECHTSE vlaamsnationalisten zo snel mogelijk willen afschaffen.

Just is just he.

Ok, sorry. Gelukkig zijn er ook nog toffe Vlaamsgezinden (en ik kan het weten: ik kom uit zo'n familie).

[C uit W]

Wie echter in een land leeft is automatisch onderworpen aan het bestuur. Logisch dat die er dan ook inspraak moet in krijgen.

Niet als er een snel Belg wet is...

...die de Vlaamsnationalisten zo snel mogelijk willen afschaffen...
Uiteraard, migrantenstemrecht zonder snel bel wet is een evidente zaak, maar een stemrecht geven, met zo een wet daarbovenop, dat kan gewoon niet.

[dejohan]

Wie echter in een land leeft is automatisch onderworpen aan het bestuur. Logisch dat die er dan ook inspraak moet in krijgen.

Niet als er een snel Belg wet is...

...die de Vlaamsnationalisten zo snel mogelijk willen afschaffen...
Uiteraard, migrantenstemrecht zonder snel bel wet is een evidente zaak, maar een stemrecht geven, met zo een wet daarbovenop, dat kan gewoon niet.

Ik denk ook dat dat een betere oplossing is. Maar de overgrote meerderheid van de rechtse Vlaamsnationalisten willen beide afschaffen.

[Jos Verhulst]

Wie echter in een land leeft is automatisch onderworpen aan het bestuur. Logisch dat die er dan ook inspraak moet in krijgen.

Niet als er een snel Belg wet is...

...die de Vlaamsnationalisten zo snel mogelijk willen afschaffen...
Uiteraard, migrantenstemrecht zonder snel bel wet is een evidente zaak, maar een stemrecht geven, met zo een wet daarbovenop, dat kan gewoon niet.

Ik denk ook dat dat een betere oplossing is. Maar de overgrote meerderheid van de rechtse Vlaamsnationalisten willen beide afschaffen.

Mensen die wettig & permanent in België wonen, dienen over te stappen naar de Belgische nationaliteit. Anderzijds moet dit laatste hen ook zo gemakkelijk mogelijk worden gemaakt, maar dat is in ons land reeds ongeveer het geval.

Ik heb mijn argumentatie nog eens samengevat op:
http://user.online.be/debrug/deedee/W03azomap/w03herfstb.htm#mig

Voor mij is het zonneklaar dat de voorstanders van migrantenstemrecht voor naturalisatieweigeraars in eerste instantie gemotiveerd zijn door bloed&bodemmotieven: allochtonen weigeren Belg te worden omdat ze rechtsgelijkheid actief afwijzen. Ze willen helemaal geen rechtsgelijkheid, maar wel een verbeterde positie binnen een apart rechtsstatuut.

Ze willen hier zelfs niet begraven worden, zoals nog eens bleek met de onlangs door de politie doodgeschoten overvaller.

Het lot dat op termijn alle bloed&bodemnationalisten wacht, van Vlaamse of Marokkaanse of welke 'stam' ook, is eveneens zonneklaar:

http://photo.lrx.free.fr/Noy2_1.jpg

[Supe®Staaf]

Dirk Van Der Maelen wil de dubbele nationaliteit nu ook voor Belgen in het buitenland laten behouden.
(De Zondag)
In plaats van rechtsongelijkheid te schrappen, gaat deze kwiet er nog wat bijcreëren.
Begrijpe wie kan. :roll: :? 8O

[El Cid]

Dirk Van Der Maelen wil de dubbele nationaliteit nu ook voor Belgen in het buitenland laten behouden.
(De Zondag)
In plaats van rechtsongelijkheid te schrappen, gaat deze kwiet er nog wat bijcreëren.
Begrijpe wie kan. :roll: :? 8O

Nochtans kan volgens de conventies van Geneve geen enkele staat dwingen een burger een nationaliteit op te geven, en moeten de staten in principe een dubbele loyaliteit aanvaarden.

Dirk Van Der Maelen zal dit geweten hebben, en het gebrek aan internationaal recht in de Belgische aanpak aan de kaak willen stellen, dat hier toevallig toepasselijk lijkt.

Zo, kan je het nu begrijpen?

[Supe®Staaf]

Zo, kan je het nu begrijpen?
Nee, Meester. :oops:

Ik begrijp niet dat iemand de basis wil leggen voor rechtsongelijkheid.
Nationaliteit raakt achterhaald.
Iedereen dient zich te schikken naar de regels van de plaats waar hij woont.
Iedereen dient dan ook dezelfde rechten en plichten dientengevolge te verkrijgen.

Het gaat niet op om in het kader van gelijkberechtiging, mensen van twee walletjes te laten eten naargelang het hen uitkomt.

[El Cid]

Zo, kan je het nu begrijpen?
Nee, Meester. :oops:

Ik begrijp niet dat iemand de basis wil leggen voor rechtsongelijkheid.
Nationaliteit raakt achterhaald.
Iedereen dient zich te schikken naar de regels van de plaats waar hij woont.
Iedereen dient dan ook dezelfde rechten en plichten dientengevolge te verkrijgen.

Het gaat niet op om in het kader van gelijkberechtiging, mensen van twee walletjes te laten eten naargelang het hen uitkomt.

Zo zie jij het, maar ik niet. Ik kan perfect begrijpen dat iemand zich tegelijk Marokkaan voelt en Belg. Dat fenomeen is NOG nadrukkelijker aanwezig in Amerika: daar voelt men zich nog altijd, ook na zovele generaties, dikwijls verbonden met de nationaliteit van dewelke men afstamt: de Italo-Amerikanen, de Afro-Amerikanen, de Latino-Amerikanen,... Niettegenstaande zijn die mensen (vaak fanatiek) loyaal aan hun Amerikaanse nationaliteit.

Een ander voorbeeld: in mijn kennisenkring zit iemand die voor Siemens werkt, en hij is twee jaar geleden vertrokken naar München om daar voor een periode van 10 jaar te blijven. Die man voelt zich nu al Duitser, en hoewel hij door Europa al heel wat rechten heeft, wil die gelijk gesteld worden met zijn Duitse buurman. Hij zal dan ook de Duitse nationaliteit aanvragen zodra hij kan, omdat hij in die rechtsonzekerheid zit. Tot daar zal je kunnen volgen. Maar Guy is van plan om terug te komen na die periode naar België. Moet hij dan wee rechtenloos door het leven gaan? Nee meneer, hij voelt zich loyaal ten opzichte van Duitsland én België.

Wat u rechtsonzekerheid noemt, is juist zijn garantie op rechtszekerheid. Het hem ontzeggen van een dubbele nationaliteit omwille van het nationalisme dat nu ook steeds meer en meer Belgisch blijkt te worden (en ik dacht dat vlaamsnationalisten het monopolie hadden op bekrompenheid) is juist onrechtvaardig.

[Supe®Staaf]

Het ideale systeem: je hebt de nationaliteit, rechten en plichten van het land waar je leeft.

Het slechte systeem: je hebt meerdere nationaliteiten en misbruikt deze rechtsonzekerheid om rechtsongelijkheid te creëren (lees profiteren)

Hoe je je voelt speelt geen rol: je vervult je plichten en oefent je rechten uit van de plaats waar je je wenst te vestigen.

[Stratcat]

Nochtans kan volgens de conventies van Geneve geen enkele staat dwingen een burger een nationaliteit op te geven, en moeten de staten in principe een dubbele loyaliteit aanvaarden.

Dat eerste klopt maar gedeeltelijk, denk ik (iedereen heeft recht op een nationaliteit, mag niet statenloos gemaakt worden, da's iets anders dan wat jij hier zegt) en wat je met dat tweede bedoelt, begrijp ik niet. Wat is dat: 'dubbele loyaliteit'? Is dat hetzelfde als dubbele nationaliteit? Wil je dit verder toelichten, als het kan met verwijzing naar de tekst van de conventies van Genève waar je het over hebt? Dank bij voorbaat.

[Jos Verhulst]

Zo zie jij het, maar ik niet. Ik kan perfect begrijpen dat iemand zich tegelijk Marokkaan voelt en Belg.

Iedere buurman/vrouw mag zich voor mijn part voelen zoals hij/zij wil. Voel jij je Marsbewoner of paardebloem: no objection. Zolang je maar in rechte mijn gelijke bent. Alle burgers moeten in rechte gelijk zijn, en moeten voor het overige de vrijheid hebben om zich te voelen zoals ze willen.

Dat fenomeen is NOG nadrukkelijker aanwezig in Amerika: daar voelt men zich nog altijd, ook na zovele generaties, dikwijls verbonden met de nationaliteit van dewelke men afstamt: de Italo-Amerikanen, de Afro-Amerikanen, de Latino-Amerikanen,... Niettegenstaande zijn die mensen (vaak fanatiek) loyaal aan hun Amerikaanse nationaliteit.

Er is bv geen stemrecht voor naturalisatieweigeraars in de USA.
Nog eens: iedereen mag zich voelen zoals hij wil. Maar rechtsgelijkheid moet er zijn; en die rechtsgelijkheid wordt uitgedrukt door gelijkheid in nationaliteit, per definitie.

Een ander voorbeeld: in mijn kennisenkring zit iemand die voor Siemens werkt, en hij is twee jaar geleden vertrokken naar München om daar voor een periode van 10 jaar te blijven. Die man voelt zich nu al Duitser, en hoewel hij door Europa al heel wat rechten heeft, wil die gelijk gesteld worden met zijn Duitse buurman. Hij zal dan ook de Duitse nationaliteit aanvragen zodra hij kan, omdat hij in die rechtsonzekerheid zit. Tot daar zal je kunnen volgen. Maar Guy is van plan om terug te komen na die periode naar België. Moet hij dan wee rechtenloos door het leven gaan? Nee meneer, hij voelt zich loyaal ten opzichte van Duitsland én België.

Hij dient rechtsgelijkheid te accepteren met de mensen van het land waarin hij op dat moment zijn permanente verblijfplaats heeft, en van nationaliteit te veranderen als van onderhemd in functie van zijn permanente woonplaats. In België wonend: Belgische nationaliteit. Naar Duitsland verhuizend: Overstap naar Duitse nationaliteit. Terug kerend naar België: terug overstap naar Belgische nationaliteit. Natuurlijk niet voor tijdelijke verblijven, maar wel voor langere tijd. Hoe lang? Moet democratisch beslist worden.
En België en Duitsland moeten het mogelijk maken dat die overgang van nationaliteit vlot geschiedt. Geen bureaucratie.
Weg met alle linx tussen nationaliteit en zich zus-of-zo voelen! Nationaliteit heeft niks, of mag niks te maken hebben met afstamming of gevoelens. Het is gewoon de lidkaart van een club van gelijkberechtigden binnen een bepaald nationaal kader. Wie pleit voor een structurele band tussen nationaliteit en 'gevoelens' pleit voor oorlog en chauvinisme.

Wat u rechtsonzekerheid noemt, is juist zijn garantie op rechtszekerheid. Het hem ontzeggen van een dubbele nationaliteit omwille van het nationalisme dat nu ook steeds meer en meer Belgisch blijkt te worden (en ik dacht dat vlaamsnationalisten het monopolie hadden op bekrompenheid) is juist onrechtvaardig.

Ik verwijs nog maar eens naar mijn tekst:
http://user.online.be/debrug/deedee/W03azomap/w03herfstb.htm#mig

voor voorbeelden die illustreren hoe nationaliteitsverschil (incl.dubbele nationaliteit), leidt tot rechtsverschil. Turk of Marokkanen die permanent hier wonen, kunnen bv. - zelfs indien zij ook de Belgische nationaliteit hebben - zich in een aantal gevallen beroepen op het personenerecht van hun 'ander' land. Geef aan die mensen stemrecht op federaal niveau - en dat is op termijn blijkbaar de bedoeling - , dan kunnen die mensen bepalen aan welk huwelijksrecht de 'Belgische belgen' onderworpen zijn, terwijl zijzelf zich aan dat Belgische recht kunnen onttrekken.

Gelijke rechten => gelijke nationaliteit; ongelijke nationaliteit => verschillende rechten.

Ik ben voor gelijke rechten. En dus voor gelijke nationaliteit voor iedereen die deel uitmaakt van dezelfde rechtsgemeenschap. En dus voor het doorknippen van iedere valse band tussen nationaliteit en weemoedige bloed&bodem-gevoelens.