PDA

View Full Version : Avortement : tracts interdits


Bourget
30 november 2006, 19:15
En Allemagne, une association anti-avortement a été interdite, par le
tribunal de Nuremberg, de diffuser des tracts comparant l'avortement �*
l'Holocauste. Sur ces tracts étaient inscrits : "Hier l'Holocauste,
aujourd'hui le Bébécauste".

Les juges se sont appuyés sur une décision de la Cour constitutionnelle
de mai 2006 selon laquelle le terme "infanticide" et la comparaison
entre l'acte médical et les crimes nazis sont "offensants".

http://www.genethique.org/revues/revues/2006/novembre/20061130.2.asp

Rachida
30 november 2006, 19:25
"Bourget" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> En Allemagne, une association anti-avortement a été interdite, par le
> tribunal de Nuremberg, de diffuser des tracts comparant l'avortement �*
> l'Holocauste. Sur ces tracts étaient inscrits : "Hier l'Holocauste,
> aujourd'hui le Bébécauste".
>
> Les juges se sont appuyés sur une décision de la Cour constitutionnelle de
> mai 2006 selon laquelle le terme "infanticide" et la comparaison entre
> l'acte médical et les crimes nazis sont "offensants".

je trouve, aussi!
>
> http://www.genethique.org/revues/revues/2006/novembre/20061130.2.asp

Bourget
30 november 2006, 19:35
Rachida a écrit :
> "Bourget" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
>>En Allemagne, une association anti-avortement a été interdite, par le
>>tribunal de Nuremberg, de diffuser des tracts comparant l'avortement �*
>>l'Holocauste. Sur ces tracts étaient inscrits : "Hier l'Holocauste,
>>aujourd'hui le Bébécauste".
>>
>>Les juges se sont appuyés sur une décision de la Cour constitutionnelle de
>>mai 2006 selon laquelle le terme "infanticide" et la comparaison entre
>>l'acte médical et les crimes nazis sont "offensants".
>
>
> je trouve, aussi!


Pourtant les avortements ont font nettement plus de morts en Europe que
l'holocauste (au moins 250 000 par an -- plus si on prend définition
plus large -- rien qu'en France).

Tués car non désirés, indésirables mais innocents et sans défense.


>
>>http://www.genethique.org/revues/revues/2006/novembre/20061130.2.asp
>
>
>

Uly
30 november 2006, 19:35
"Bourget" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> En Allemagne, une association anti-avortement a été interdite, par le
> tribunal de Nuremberg, de diffuser des tracts comparant l'avortement �*
> l'Holocauste. Sur ces tracts étaient inscrits : "Hier l'Holocauste,
> aujourd'hui le Bébécauste".
>
> Les juges se sont appuyés sur une décision de la Cour constitutionnelle de
> mai 2006 selon laquelle le terme "infanticide" et la comparaison entre
> l'acte médical et les crimes nazis sont "offensants".
>
> http://www.genethique.org/revues/revues/2006/novembre/20061130.2.asp

On assiste, effectivement, en Europe, �* des dérives dangereuses où le
législateur veut se substituer aux religions en imposant les valeurs
morales. Veut-on s'inspirer des républiques islamiques ?

mento
30 november 2006, 19:35
et la masturbation ?

abourick
30 november 2006, 19:35
"Bourget" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]
> En Allemagne, une association anti-avortement a été interdite, par le
> tribunal de Nuremberg, de diffuser des tracts comparant l'avortement �*
> l'Holocauste. Sur ces tracts étaient inscrits : "Hier l'Holocauste,
> aujourd'hui le Bébécauste".
>
> Les juges se sont appuyés sur une décision de la Cour
> constitutionnelle de mai 2006 selon laquelle le terme "infanticide"
> et la comparaison entre l'acte médical et les crimes nazis sont
> "offensants".


Enculés de juges nazis !

-*°*¤o La Guêpe o¤*°*-
30 november 2006, 19:45
Bourget <[email protected]> a ecrit : news:[email protected]:

> Rachida a écrit :
>> "Bourget" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>>
>>>En Allemagne, une association anti-avortement a été interdite, par le
>>>tribunal de Nuremberg, de diffuser des tracts comparant l'avortement
>>>�* l'Holocauste. Sur ces tracts étaient inscrits : "Hier l'Holocauste,
>>>aujourd'hui le Bébécauste".
>>>
>>>Les juges se sont appuyés sur une décision de la Cour
>>>constitutionnelle de mai 2006 selon laquelle le terme "infanticide"
>>>et la comparaison entre l'acte médical et les crimes nazis sont
>>>"offensants".
>>
>>
>> je trouve, aussi!
>
>
> Pourtant les avortements ont font nettement plus de morts en Europe
> que l'holocauste (au moins 250 000 par an -- plus si on prend
> définition plus large -- rien qu'en France).
>
> Tués car non désirés, indésirables mais innocents et sans défense.

Des millions par mois !!! ( sterilets et certaines pilules ) sans compter
les fausses couches, ( Dieu ne permet qu'�* seulement 30% d'embryons de
mener leur gestation �* terme )

La Guêpe
30 november 2006, 19:45
"Uly" <[email protected]> écrivait
news:[email protected]:

>
> "Bourget" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>> En Allemagne, une association anti-avortement a été interdite, par le
>> tribunal de Nuremberg, de diffuser des tracts comparant l'avortement
>> �* l'Holocauste. Sur ces tracts étaient inscrits : "Hier l'Holocauste,
>> aujourd'hui le Bébécauste".
>>
>> Les juges se sont appuyés sur une décision de la Cour
>> constitutionnelle de mai 2006 selon laquelle le terme "infanticide"
>> et la comparaison entre l'acte médical et les crimes nazis sont
>> "offensants".
>>
>> http://www.genethique.org/revues/revues/2006/novembre/20061130.2.asp
>
> On assiste, effectivement, en Europe, �* des dérives dangereuses où le
> législateur veut se substituer aux religions en imposant les valeurs
> morales. Veut-on s'inspirer des républiques islamiques ?

Qui vous impose quoi ? Vous n'êtes absolument pas obligé de faire appel �*
la therapie génique, vous en avez le droit c'est tout

Bourget
30 november 2006, 20:05
La Guêpe a écrit :
> "Uly" <[email protected]> écrivait
> news:[email protected]:
>
>
>>"Bourget" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>[email protected]...
>>
>>>En Allemagne, une association anti-avortement a été interdite, par le
>>>tribunal de Nuremberg, de diffuser des tracts comparant l'avortement
>>>�* l'Holocauste. Sur ces tracts étaient inscrits : "Hier l'Holocauste,
>>>aujourd'hui le Bébécauste".
>>>
>>>Les juges se sont appuyés sur une décision de la Cour
>>>constitutionnelle de mai 2006 selon laquelle le terme "infanticide"
>>>et la comparaison entre l'acte médical et les crimes nazis sont
>>>"offensants".
>>>
>>>http://www.genethique.org/revues/revues/2006/novembre/20061130.2.asp
>>
>>On assiste, effectivement, en Europe, �* des dérives dangereuses où le
>>législateur veut se substituer aux religions en imposant les valeurs
>>morales. Veut-on s'inspirer des républiques islamiques ?
>
>
> Qui vous impose quoi ?<


La sacralité de l'Holocauste.

La sacralité du droit pour la mère (mais pas le père) de tuer un enfant
�* naître.


Certainement pas imposer la sacralité de la liberté d'expression.

La Guêpe
30 november 2006, 20:15
Bourget <[email protected]> écrivait news:[email protected]:

> La Guêpe a écrit :
>> "Uly" <[email protected]> écrivait
>> news:[email protected]:
>>
>>
>>>"Bourget" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>[email protected]...
>>>
>>>>En Allemagne, une association anti-avortement a été interdite, par le
>>>>tribunal de Nuremberg, de diffuser des tracts comparant l'avortement
>>>>�* l'Holocauste. Sur ces tracts étaient inscrits : "Hier l'Holocauste,
>>>>aujourd'hui le Bébécauste".
>>>>
>>>>Les juges se sont appuyés sur une décision de la Cour
>>>>constitutionnelle de mai 2006 selon laquelle le terme "infanticide"
>>>>et la comparaison entre l'acte médical et les crimes nazis sont
>>>>"offensants".
>>>>
>>>>http://www.genethique.org/revues/revues/2006/novembre/20061130.2.asp
>>>
>>>On assiste, effectivement, en Europe, �* des dérives dangereuses où le
>>>législateur veut se substituer aux religions en imposant les valeurs
>>>morales. Veut-on s'inspirer des républiques islamiques ?
>>
>>
>> Qui vous impose quoi ?<



> La sacralité de l'Holocauste.

taratata vous tronquez mes propos pour éluder, nous aborderons vos
délires antisemites une autre fois, alors dites moi plutôt QUI vous
oblige �* utiliser cette technique de thérapie genique ? Qui vous oblige
même �* donner au téléthon ?? (je donnerai plus cette année en pensant �*
vous )

> La sacralité du droit pour la mère (mais pas le père) de tuer un enfant
> �* naître.
>
>
> Certainement pas imposer la sacralité de la liberté d'expression.

Minus

Barbouzerie Hepatique
30 november 2006, 20:25
mento a écrit :

> et la masturbation ?

Un genocide terrible que la masturbation : 200 Millions de gametes dans
le lavabo

Philippe-André
30 november 2006, 20:35
"-*°*¤o La Guêpe o¤*°*-" <[email protected]> a écrit:

>Bourget <[email protected]> a ecrit : news:[email protected]:
>
>> Tués car non désirés, indésirables mais innocents et sans défense.
>
> ( Dieu ne permet qu'�* seulement 30% d'embryons de mener leur gestation �* terme )


30 % de survie ? C'est scandaleux !
Il faudrait rendre l'avortement obligatoire.

La Guêpe
30 november 2006, 20:35
Philippe-André<[email protected]> écrivait
news:[email protected]:

> "-*°*¤o La Guêpe o¤*°*-" <[email protected]> a écrit:
>
>>Bourget <[email protected]> a ecrit : news:[email protected]:
>>
>>> Tués car non désirés, indésirables mais innocents et sans défense.
>>
>> ( Dieu ne permet qu'�* seulement 30% d'embryons de mener leur
>> gestation �* terme )
>
>
> 30 % de survie ? C'est scandaleux !
> Il faudrait rendre l'avortement obligatoire.

Vous n'aimez pas les enfants ?

Bartleby
30 november 2006, 20:45
On Thu, 30 Nov 2006 19:21:16 +0100, "Rachida" <Rachida
[email protected]> wrote:

>je trouve, aussi!

Je trouve également

Thibaud
30 november 2006, 20:45
-*°*¤o La Guêpe o¤*°*- a écrit:
> Bourget <[email protected]> a ecrit : news:[email protected]:
>
>
>>Rachida a écrit :
>>
>>>"Bourget" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>[email protected]...
>>>
>>>
>>>>En Allemagne, une association anti-avortement a été interdite, par le
>>>>tribunal de Nuremberg, de diffuser des tracts comparant l'avortement
>>>>�* l'Holocauste. Sur ces tracts étaient inscrits : "Hier l'Holocauste,
>>>>aujourd'hui le Bébécauste".
>>>>
>>>>Les juges se sont appuyés sur une décision de la Cour
>>>>constitutionnelle de mai 2006 selon laquelle le terme "infanticide"
>>>>et la comparaison entre l'acte médical et les crimes nazis sont
>>>>"offensants".
>>>
>>>
>>>je trouve, aussi!
>>
>>
>>Pourtant les avortements ont font nettement plus de morts en Europe
>>que l'holocauste (au moins 250 000 par an -- plus si on prend
>>définition plus large -- rien qu'en France).
>>
>>Tués car non désirés, indésirables mais innocents et sans défense.
>
>
> Des millions par mois !!! ( sterilets et certaines pilules ) sans compter
> les fausses couches, ( Dieu ne permet qu'�* seulement 30% d'embryons de
> mener leur gestation �* terme )

Toutes des salopes! Il faut les srérliser dès la puberté, comme ça plus de
risque.

Pour les empêcher de pécher, il faudrait aussi les infibuler, mais
l'opinion n'est pas prête encore.



--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/

30 november 2006, 20:55
On 30 Nov 2006 18:35:39 GMT, "-*°*¤o La Guêpe o¤*°*-"
<[email protected]> wrote:

>Bourget <[email protected]> a ecrit : news:[email protected]:
>
>> Rachida a écrit :
>>> "Bourget" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>> [email protected]...
>>>
>>>>En Allemagne, une association anti-avortement a été interdite, par le
>>>>tribunal de Nuremberg, de diffuser des tracts comparant l'avortement
>>>>�* l'Holocauste. Sur ces tracts étaient inscrits : "Hier l'Holocauste,
>>>>aujourd'hui le Bébécauste".
>>>>
>>>>Les juges se sont appuyés sur une décision de la Cour
>>>>constitutionnelle de mai 2006 selon laquelle le terme "infanticide"
>>>>et la comparaison entre l'acte médical et les crimes nazis sont
>>>>"offensants".
>>>
>>>
>>> je trouve, aussi!
>>
>>
>> Pourtant les avortements ont font nettement plus de morts en Europe
>> que l'holocauste (au moins 250 000 par an -- plus si on prend
>> définition plus large -- rien qu'en France).
>>
>> Tués car non désirés, indésirables mais innocents et sans défense.
>
>Des millions par mois !!! ( sterilets et certaines pilules ) sans compter
>les fausses couches, ( Dieu ne permet qu'�* seulement 30% d'embryons de
>mener leur gestation �* terme )

Oui mais tu n'es pas Dieu !

La Guêpe
30 november 2006, 20:55
Thibaud <[email protected]> écrivait
news:[email protected]:

> -*°*¤o La Guêpe o¤*°*- a écrit:
>> Bourget <[email protected]> a ecrit : news:[email protected]:
>>
>>
>>>Rachida a écrit :
>>>
>>>>"Bourget" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>>[email protected]...
>>>>
>>>>
>>>>>En Allemagne, une association anti-avortement a été interdite, par
>>>>>le tribunal de Nuremberg, de diffuser des tracts comparant
>>>>>l'avortement �* l'Holocauste. Sur ces tracts étaient inscrits :
>>>>>"Hier l'Holocauste, aujourd'hui le Bébécauste".
>>>>>
>>>>>Les juges se sont appuyés sur une décision de la Cour
>>>>>constitutionnelle de mai 2006 selon laquelle le terme "infanticide"
>>>>>et la comparaison entre l'acte médical et les crimes nazis sont
>>>>>"offensants".
>>>>
>>>>
>>>>je trouve, aussi!
>>>
>>>
>>>Pourtant les avortements ont font nettement plus de morts en Europe
>>>que l'holocauste (au moins 250 000 par an -- plus si on prend
>>>définition plus large -- rien qu'en France).
>>>
>>>Tués car non désirés, indésirables mais innocents et sans défense.
>>
>>
>> Des millions par mois !!! ( sterilets et certaines pilules ) sans
>> compter les fausses couches, ( Dieu ne permet qu'�* seulement 30%
>> d'embryons de mener leur gestation �* terme )
>
> Toutes des salopes! Il faut les srérliser dès la puberté, comme ça
> plus de risque.
>
> Pour les empêcher de pécher, il faudrait aussi les infibuler, mais
> l'opinion n'est pas prête encore.

J'ai une solution encore plus simple et plus efficace mais je crois que
ça vous plairait pas.

Bourget
30 november 2006, 20:55
[email protected] a écrit :
> On 30 Nov 2006 18:35:39 GMT, "-*°*¤o La Guêpe o¤*°*-"
> <[email protected]> wrote:
>
>
>>Bourget <[email protected]> a ecrit : news:[email protected]:
>>

>>>Pourtant les avortements ont font nettement plus de morts en Europe
>>>que l'holocauste (au moins 250 000 par an -- plus si on prend
>>>définition plus large -- rien qu'en France).
>>>
>>>Tués car non désirés, indésirables mais innocents et sans défense.
>>
>>Des millions par mois !!! ( sterilets et certaines pilules ) sans compter
>>les fausses couches, ( Dieu ne permet qu'�* seulement 30% d'embryons de
>>mener leur gestation �* terme )
>
>
> Oui mais tu n'es pas Dieu !

Exactement, après tout des millions d'adultes meurent par mois, cela
justifie-t-il l'homicide ?

La Guêpe
30 november 2006, 20:55
[email protected] écrivait
news:[email protected]:

> On 30 Nov 2006 18:35:39 GMT, "-*°*¤o La Guêpe o¤*°*-"
> <[email protected]> wrote:
>
>>Bourget <[email protected]> a ecrit : news:[email protected]:
>>
>>> Rachida a écrit :
>>>> "Bourget" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>> [email protected]...
>>>>
>>>>>En Allemagne, une association anti-avortement a été interdite, par
>>>>>le tribunal de Nuremberg, de diffuser des tracts comparant
>>>>>l'avortement �* l'Holocauste. Sur ces tracts étaient inscrits :
>>>>>"Hier l'Holocauste, aujourd'hui le Bébécauste".
>>>>>
>>>>>Les juges se sont appuyés sur une décision de la Cour
>>>>>constitutionnelle de mai 2006 selon laquelle le terme "infanticide"
>>>>>et la comparaison entre l'acte médical et les crimes nazis sont
>>>>>"offensants".
>>>>
>>>>
>>>> je trouve, aussi!
>>>
>>>
>>> Pourtant les avortements ont font nettement plus de morts en Europe
>>> que l'holocauste (au moins 250 000 par an -- plus si on prend
>>> définition plus large -- rien qu'en France).
>>>
>>> Tués car non désirés, indésirables mais innocents et sans défense.
>>
>>Des millions par mois !!! ( sterilets et certaines pilules ) sans
>>compter les fausses couches, ( Dieu ne permet qu'�* seulement 30%
>>d'embryons de mener leur gestation �* terme )
>
> Oui mais tu n'es pas Dieu !

Non mais les cathos font beaucoup d'histoires avec l'IVG et les embryons,
on se demande pourquoi, ils refusent pourtant de les baptiser.

La Guêpe
30 november 2006, 20:55
Bourget <[email protected]> écrivait news:[email protected]:

> [email protected] a écrit :
>> On 30 Nov 2006 18:35:39 GMT, "-*°*¤o La Guêpe o¤*°*-"
>> <[email protected]> wrote:
>>
>>
>>>Bourget <[email protected]> a ecrit : news:[email protected]:
>>>
>
>>>>Pourtant les avortements ont font nettement plus de morts en Europe
>>>>que l'holocauste (au moins 250 000 par an -- plus si on prend
>>>>définition plus large -- rien qu'en France).
>>>>
>>>>Tués car non désirés, indésirables mais innocents et sans défense.
>>>
>>>Des millions par mois !!! ( sterilets et certaines pilules ) sans
>>>compter les fausses couches, ( Dieu ne permet qu'�* seulement 30%
>>>d'embryons de mener leur gestation �* terme )
>>
>>
>> Oui mais tu n'es pas Dieu !
>
> Exactement, après tout des millions d'adultes meurent par mois, cela
> justifie-t-il l'homicide ?

Vous voulez qu'on mette les femmes coupables en prison ?

Chris De Foy
30 november 2006, 23:15
Le 30/11/2006 20:43, Thibaud a écrit :
> -*°*¤o La Guêpe o¤*°*- a écrit:
>> Bourget <[email protected]> a ecrit : news:[email protected]:
>>
>>
>>> Rachida a écrit :
>>>
>>>> "Bourget" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>> [email protected]...
>>>>
>>>>
>>>>> En Allemagne, une association anti-avortement a été interdite, par le
>>>>> tribunal de Nuremberg, de diffuser des tracts comparant l'avortement
>>>>> �* l'Holocauste. Sur ces tracts étaient inscrits : "Hier l'Holocauste,
>>>>> aujourd'hui le Bébécauste".
>>>>>
>>>>> Les juges se sont appuyés sur une décision de la Cour
>>>>> constitutionnelle de mai 2006 selon laquelle le terme "infanticide"
>>>>> et la comparaison entre l'acte médical et les crimes nazis sont
>>>>> "offensants".
>>>>
>>>>
>>>> je trouve, aussi!
>>>
>>>
>>> Pourtant les avortements ont font nettement plus de morts en Europe
>>> que l'holocauste (au moins 250 000 par an -- plus si on prend
>>> définition plus large -- rien qu'en France).
>>>
>>> Tués car non désirés, indésirables mais innocents et sans défense.
>>
>>
>> Des millions par mois !!! ( sterilets et certaines pilules ) sans
>> compter les fausses couches, ( Dieu ne permet qu'�* seulement 30%
>> d'embryons de mener leur gestation �* terme )
>
> Toutes des salopes! Il faut les srérliser dès la puberté, comme ça plus
> de risque.
>
> Pour les empêcher de pécher, il faudrait aussi les infibuler, mais
> l'opinion n'est pas prête encore.

Visionnaire.
D'accord avec vous : empêchons aux femmes de se reproduire !

--
cdf

Fustigator
30 november 2006, 23:26
Vitae forma vocatur "Rachida" <Rachida [email protected]>, die Thu, 30
Nov 2006 19:21:16 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Bourget" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>> En Allemagne, une association anti-avortement a été interdite, par le
>> tribunal de Nuremberg, de diffuser des tracts comparant l'avortement �*
>> l'Holocauste. Sur ces tracts étaient inscrits : "Hier l'Holocauste,
>> aujourd'hui le Bébécauste".
>>
>> Les juges se sont appuyés sur une décision de la Cour constitutionnelle de
>> mai 2006 selon laquelle le terme "infanticide" et la comparaison entre
>> l'acte médical et les crimes nazis sont "offensants".
>
>je trouve, aussi!

Moi pas, parce qu'on tue finalemnt des êtres humains.

>> http://www.genethique.org/revues/revues/2006/novembre/20061130.2.asp
>
--
Fusti

Fustigator
30 november 2006, 23:26
Vitae forma vocatur Bourget <[email protected]>, die Thu, 30 Nov 2006
10:26:03 -0800, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Rachida a écrit :
>> "Bourget" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>>
>>>En Allemagne, une association anti-avortement a été interdite, par le
>>>tribunal de Nuremberg, de diffuser des tracts comparant l'avortement �*
>>>l'Holocauste. Sur ces tracts étaient inscrits : "Hier l'Holocauste,
>>>aujourd'hui le Bébécauste".
>>>
>>>Les juges se sont appuyés sur une décision de la Cour constitutionnelle de
>>>mai 2006 selon laquelle le terme "infanticide" et la comparaison entre
>>>l'acte médical et les crimes nazis sont "offensants".
>>
>>
>> je trouve, aussi!
>
>
>Pourtant les avortements ont font nettement plus de morts en Europe que
>l'holocauste (au moins 250 000 par an -- plus si on prend définition
>plus large -- rien qu'en France).
>
>Tués car non désirés, indésirables mais innocents et sans défense.
>
Absolument car toute les indications pour l'avortement sont réductible
�* une seule: parce que le "nouveau-venu" gêne son ou ses ascendants
directs, et parfois d'autres.


IVG = Interruption de la Vie Gênante
>>
>>>http://www.genethique.org/revues/revues/2006/novembre/20061130.2.asp
>>
>>
>>
--
Fusti

Fustigator
30 november 2006, 23:26
Vitae forma vocatur "mento" <[email protected]>, die Thu, 30 Nov
2006 19:31:49 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>et la masturbation ?
>
... ne tu personne car les gamètes ne sont a des exemplaires de
l'espèce, ce que sont tant l'embryon que le foetus , le nouveau-né, le
bébé, l'enfant, l'adolescent et l'adulte.
--
Fusti

Fustigator
30 november 2006, 23:26
Vitae forma vocatur "Barbouzerie Hepatique" <[email protected]>,
die 30 Nov 2006 11:17:04 -0800, in littera
<[email protected]. com> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>mento a écrit :
>
>> et la masturbation ?
>
>Un genocide terrible que la masturbation : 200 Millions de gametes dans
>le lavabo

Gamète =/= exemplaire de l'espèce.
--
Fusti

Fustigator
30 november 2006, 23:26
Vitae forma vocatur "-*°*¤o La Guêpe o¤*°*-"
<[email protected]>, die 30 Nov 2006 18:35:39 GMT, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Bourget <[email protected]> a ecrit : news:[email protected]:
>
>> Rachida a écrit :
>>> "Bourget" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>> [email protected]...
>>>
>>>>En Allemagne, une association anti-avortement a été interdite, par le
>>>>tribunal de Nuremberg, de diffuser des tracts comparant l'avortement
>>>>�* l'Holocauste. Sur ces tracts étaient inscrits : "Hier l'Holocauste,
>>>>aujourd'hui le Bébécauste".
>>>>
>>>>Les juges se sont appuyés sur une décision de la Cour
>>>>constitutionnelle de mai 2006 selon laquelle le terme "infanticide"
>>>>et la comparaison entre l'acte médical et les crimes nazis sont
>>>>"offensants".
>>>
>>>
>>> je trouve, aussi!
>>
>>
>> Pourtant les avortements ont font nettement plus de morts en Europe
>> que l'holocauste (au moins 250 000 par an -- plus si on prend
>> définition plus large -- rien qu'en France).
>>
>> Tués car non désirés, indésirables mais innocents et sans défense.
>
>Des millions par mois !!! ( sterilets et certaines pilules ) sans compter
>les fausses couches, ( Dieu ne permet qu'�* seulement 30% d'embryons de
>mener leur gestation �* terme )

Les fausses-couches sont la mort naturelle d'embryons et de foetus
non-viables pour des raisons diverses.
--
Fusti

Fustigator
30 november 2006, 23:26
Vitae forma vocatur "Uly" <[email protected]>, die Thu, 30 Nov 2006
19:26:25 +0100, in littera <[email protected]>
in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Bourget" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>> En Allemagne, une association anti-avortement a été interdite, par le
>> tribunal de Nuremberg, de diffuser des tracts comparant l'avortement �*
>> l'Holocauste. Sur ces tracts étaient inscrits : "Hier l'Holocauste,
>> aujourd'hui le Bébécauste".
>>
>> Les juges se sont appuyés sur une décision de la Cour constitutionnelle de
>> mai 2006 selon laquelle le terme "infanticide" et la comparaison entre
>> l'acte médical et les crimes nazis sont "offensants".
>>
>> http://www.genethique.org/revues/revues/2006/novembre/20061130.2.asp
>
>On assiste, effectivement, en Europe, �* des dérives dangereuses où le
>législateur veut se substituer aux religions en imposant les valeurs
>morales. Veut-on s'inspirer des républiques islamiques ?

Qui sait?

Mais c'est incontestablement dans l'air du temps.

>
--
Fusti

Fustigator
30 november 2006, 23:26
Vitae forma vocatur Bourget <[email protected]>, die Thu, 30 Nov 2006
10:58:02 -0800, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>La Guêpe a écrit :
>> "Uly" <[email protected]> écrivait
>> news:[email protected]:
>>
>>
>>>"Bourget" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>[email protected]...
>>>
>>>>En Allemagne, une association anti-avortement a été interdite, par le
>>>>tribunal de Nuremberg, de diffuser des tracts comparant l'avortement
>>>>�* l'Holocauste. Sur ces tracts étaient inscrits : "Hier l'Holocauste,
>>>>aujourd'hui le Bébécauste".
>>>>
>>>>Les juges se sont appuyés sur une décision de la Cour
>>>>constitutionnelle de mai 2006 selon laquelle le terme "infanticide"
>>>>et la comparaison entre l'acte médical et les crimes nazis sont
>>>>"offensants".
>>>>
>>>>http://www.genethique.org/revues/revues/2006/novembre/20061130.2.asp
>>>
>>>On assiste, effectivement, en Europe, �* des dérives dangereuses où le
>>>législateur veut se substituer aux religions en imposant les valeurs
>>>morales. Veut-on s'inspirer des républiques islamiques ?
>>
>>
>> Qui vous impose quoi ?<
>
>
>La sacralité de l'Holocauste.
>
>La sacralité du droit pour la mère (mais pas le père) de tuer un enfant
>�* naître.

Chez les Romains, le père de famille avait droit de vie ou de mort sur
ses enfants, pas la mère.

Faut dire qu'ils étaient aussi païens que nos athées actuels.

>Certainement pas imposer la sacralité de la liberté d'expression.

Pas pour celui ou celle que l'on tue en tout cas.
--
Fusti

Fustigator
30 november 2006, 23:26
Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Thu, 30
Nov 2006 14:43:42 -0500, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>-*°*€o La Guêpe o€*°*- a écrit:
>> Bourget <[email protected]> a ecrit : news:[email protected]:
>>
>>
>>>Rachida a écrit :
>>>
>>>>"Bourget" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>>[email protected]...
>>>>
>>>>
>>>>>En Allemagne, une association anti-avortement a été interdite, par le
>>>>>tribunal de Nuremberg, de diffuser des tracts comparant l'avortement
>>>>>�* l'Holocauste. Sur ces tracts étaient inscrits : "Hier l'Holocauste,
>>>>>aujourd'hui le Bébécauste".
>>>>>
>>>>>Les juges se sont appuyés sur une décision de la Cour
>>>>>constitutionnelle de mai 2006 selon laquelle le terme "infanticide"
>>>>>et la comparaison entre l'acte médical et les crimes nazis sont
>>>>>"offensants".
>>>>
>>>>
>>>>je trouve, aussi!
>>>
>>>
>>>Pourtant les avortements ont font nettement plus de morts en Europe
>>>que l'holocauste (au moins 250 000 par an -- plus si on prend
>>>définition plus large -- rien qu'en France).
>>>
>>>Tués car non désirés, indésirables mais innocents et sans défense.
>>
>>
>> Des millions par mois !!! ( sterilets et certaines pilules ) sans compter
>> les fausses couches, ( Dieu ne permet qu'�* seulement 30% d'embryons de
>> mener leur gestation �* terme )
>
>Toutes des salopes! Il faut les srérliser dès la puberté, comme ça plus de
>risque.
>
>Pour les empêcher de pécher, il faudrait aussi les infibuler, mais
>l'opinion n'est pas prête encore.

Tu montres le bon exemple, dis? :-)))))))
--
Fusti

Ozzy
30 november 2006, 23:55
Le 30/11/2006 23:15, :

> Les fausses-couches sont la mort naturelle d'embryons et de foetus
> non-viables pour des raisons diverses.
les avortements sont des morts provoquées d'embryons et de foetus non
viables pour des raisons tout aussi diverses.
Que les culs-bénis cessent un peu de donner des leçons de vie alors
qu'ils ont tant donné la mort... et qu'ils continuent.
Les religions ne sont que le ciment de l'ignorance, la stupidité et la
crasse, et elle sont appelées �* disparaître au profit d'un humanisme
raisonné, d'une logique raffinée.
La bête religieuse est moribonde, même ses fidèles moutons le savent et
vocifèrent tant qu'ils peuvent, mais c'est une affaire de temps.

--
Cordialement, mais pas trop

====: /!\ Attention �* l'adresse email /!\ :=====
Remplacer '1NV4L1D' par 'pangheia' pour répondre
Replace '1NV4L1D' by 'pangheia' to reply
===========:----------------------:=============

Thibaud
1 december 2006, 05:55
La Guêpe a écrit:
> Thibaud <[email protected]> écrivait
> news:[email protected]:
>
>
>>-*°*?o La Guêpe o?*°*- a écrit:
>>
>>>Bourget <[email protected]> a ecrit : news:[email protected]:
>>>
>>>
>>>
>>>>Rachida a écrit :
>>>>
>>>>
>>>>>"Bourget" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>>>[email protected]...
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>En Allemagne, une association anti-avortement a été interdite, par
>>>>>>le tribunal de Nuremberg, de diffuser des tracts comparant
>>>>>>l'avortement �* l'Holocauste. Sur ces tracts étaient inscrits :
>>>>>>"Hier l'Holocauste, aujourd'hui le Bébécauste".
>>>>>>
>>>>>>Les juges se sont appuyés sur une décision de la Cour
>>>>>>constitutionnelle de mai 2006 selon laquelle le terme "infanticide"
>>>>>>et la comparaison entre l'acte médical et les crimes nazis sont
>>>>>>"offensants".
>>>>>
>>>>>
>>>>>je trouve, aussi!
>>>>
>>>>
>>>>Pourtant les avortements ont font nettement plus de morts en Europe
>>>>que l'holocauste (au moins 250 000 par an -- plus si on prend
>>>>définition plus large -- rien qu'en France).
>>>>
>>>>Tués car non désirés, indésirables mais innocents et sans défense.
>>>
>>>
>>>Des millions par mois !!! ( sterilets et certaines pilules ) sans
>>>compter les fausses couches, ( Dieu ne permet qu'�* seulement 30%
>>>d'embryons de mener leur gestation �* terme )
>>
>>Toutes des salopes! Il faut les srérliser dès la puberté, comme ça
>>plus de risque.
>>
>>Pour les empêcher de pécher, il faudrait aussi les infibuler, mais
>>l'opinion n'est pas prête encore.
>
>
> J'ai une solution encore plus simple et plus efficace mais je crois que
> ça vous plairait pas.

Il suffirait d'en oublier un...

--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/

Thibaud
1 december 2006, 05:55
Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Thu, 30
> Nov 2006 14:43:42 -0500, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>-*°*€o La Guêpe o€*°*- a écrit:
>>
>>>Bourget <[email protected]> a ecrit : news:[email protected]:
>>>
>>>
>>>
>>>>Rachida a écrit :
>>>>
>>>>
>>>>>"Bourget" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>>>[email protected]...
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>En Allemagne, une association anti-avortement a été interdite, par le
>>>>>>tribunal de Nuremberg, de diffuser des tracts comparant l'avortement
>>>>>>�* l'Holocauste. Sur ces tracts étaient inscrits : "Hier l'Holocauste,
>>>>>>aujourd'hui le Bébécauste".
>>>>>>
>>>>>>Les juges se sont appuyés sur une décision de la Cour
>>>>>>constitutionnelle de mai 2006 selon laquelle le terme "infanticide"
>>>>>>et la comparaison entre l'acte médical et les crimes nazis sont
>>>>>>"offensants".
>>>>>>>>>>
>>>>>je trouve, aussi!
>>>>>>>>
>>>>Pourtant les avortements ont font nettement plus de morts en Europe
>>>>que l'holocauste (au moins 250 000 par an -- plus si on prend
>>>>définition plus large -- rien qu'en France).
>>>>
>>>>Tués car non désirés, indésirables mais innocents et sans défense.
>>>>>>
>>>Des millions par mois !!! ( sterilets et certaines pilules ) sans compter
>>>les fausses couches, ( Dieu ne permet qu'�* seulement 30% d'embryons de
>>>mener leur gestation �* terme )
>>
>>Toutes des salopes! Il faut les srériliser dès la puberté, comme ça plus de
>>risque.
>>
>>Pour les empêcher de pécher, il faudrait aussi les infibuler, mais
>>l'opinion n'est pas prête encore.
>
>
> Tu montres le bon exemple, dis? :-)))))))

À leurs âges, nos compagnes respectives ne sont plus concernées par la
procréation.

Et je suis bien plus loin que toi des intégristes musulmans.



--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/

Dom Cha
1 december 2006, 10:05
"La Guêpe" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected] 83...

| Vous n'aimez pas les enfants ?

Si ! Avec des haricots vert ou des petits pois.

Je ne signe pas, j'ai honte...

Pagno
1 december 2006, 14:25
Bourget a écrit :

> Rachida a écrit :
> > "Bourget" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> > [email protected]...
> >
> >>En Allemagne, une association anti-avortement a été interdite, par le
> >>tribunal de Nuremberg, de diffuser des tracts comparant l'avortement �*
> >>l'Holocauste. Sur ces tracts étaient inscrits : "Hier l'Holocauste,
> >>aujourd'hui le Bébécauste".
> >>
> >>Les juges se sont appuyés sur une décision de la Cour constitutionnelle de
> >>mai 2006 selon laquelle le terme "infanticide" et la comparaison entre
> >>l'acte médical et les crimes nazis sont "offensants".
> >
> >
> > je trouve, aussi!
>
>
> Pourtant les avortements ont font nettement plus de morts en Europe que
> l'holocauste (au moins 250 000 par an -- plus si on prend définition
> plus large -- rien qu'en France).
>
> Tués car non désirés, indésirables mais innocents et sans défense.
Bravo.
>
> >
> >>http://www.genethique.org/revues/revues/2006/novembre/20061130.2.asp
> >
> >
> >

Faelan
1 december 2006, 15:35
Bourget vient de nous annoncer :

> ...innocents...

Innocents, innocents...
Vous oubliez qu'ils naissent tous avec la tare du péché originel.
Faudrait savoir, hein.

--
F.

Bosco
1 december 2006, 16:15
Fustigator a écrit :

> Absolument car toute les indications pour l'avortement sont réductible
> �* une seule: parce que le "nouveau-venu" gêne son ou ses ascendants
> directs, et parfois d'autres.

C'est nier ou refuser de voir toutes les situations de détresse qui
poussent une femme ou une jeune fille �* avoir recours �* l'IVG !

Je te conseille d'aller faire un tour dans un centre de planning
familial, dans un service de pédo-psy ou un centre d'accueil pour ados
pour découvrir la vie de ces femmes qui se retrouvent dans des
situations de détresse absolue, ça t'ouvrirait un peu les yeux...

Quand une gamine de 15 ans se retrouve dans un service de pédo-psy après
une TS parce qu'elle est enceinte, qu'elle a dépassé le délai légal
d'IVG vu qu'elle voulait le cacher �* sa mère et qu'elle annonce qu'elle
recommencera si on lui fait pas une IVG, tu fais quoi, tu sauves un
foetus ou une jeune fille ?

Et des exemples comme ça, j'en ai �* la pelle... alors, tes beaux
discours moralisateurs cathos tu peux te les garder...!

Alain

ella74
1 december 2006, 16:15
"Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Bourget vient de nous annoncer :
>> ...innocents...
> Innocents, innocents...


> Vous oubliez qu'ils naissent tous avec la tare du péché originel.
> Faudrait savoir, hein.

> F.
===================
les cathos oublies vite ce qui les gène dans leur religion.
Ella

Looping
1 december 2006, 17:05
"Bosco" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>
>
> Quand une gamine de 15 ans se retrouve dans un service de pédo-psy après
> une TS parce qu'elle est enceinte, qu'elle a dépassé le délai légal d'IVG
> vu qu'elle voulait le cacher �* sa mère et qu'elle annonce qu'elle
> recommencera si on lui fait pas une IVG, tu fais quoi, tu sauves un foetus
> ou une jeune fille ?
>

Toutes choses restantes vous pouvez encore ajouter que la dite gamine s'est
fait violer par 12 types y compris son père et ses frères ça ne changera
rien �* sa position, pas d'avortement que le vatican a dit et ce même si
c'est le jour même de la conception. On ne sait pas discuter avec un
intégriste, vous perdez votre temps.


--
Looping

Uly
1 december 2006, 17:15
"Bosco" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
..................
> C'est nier ou refuser de voir toutes les situations de détresse qui
> poussent une femme ou une jeune fille �* avoir recours �* l'IVG !

Quand elle faisait la pute elle n'était pas en détresse !

Looping
1 december 2006, 18:15
"Uly" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>
> "Bosco" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
> .................
>> C'est nier ou refuser de voir toutes les situations de détresse qui
>> poussent une femme ou une jeune fille �* avoir recours �* l'IVG !
>
> Quand elle faisait la pute elle n'était pas en détresse !

la pute ? qu'est ce qui vous permet de dire cela ?
toutes les femmes enceintes sont des putes ?


--
Looping

Falloujah mon amour
1 december 2006, 18:55
Non �* la censure qui sacralise l'Holocauste mais pas la vie !

Bosco
1 december 2006, 20:55
Uly a écrit :

> Quand elle faisait la pute elle n'était pas en détresse !

Devant une telle réflexion je m'excuse de n'avoir que cette réponse :

PAUVRE CON...!

Alain

banan@split
1 december 2006, 21:35
On Thu, 30 Nov 2006 19:31:49 +0100, "mento" <[email protected]>
wrote:

>et la masturbation ?

Et l'ovulation ?
>

banan@split
1 december 2006, 21:35
On 30 Nov 2006 19:10:12 GMT, "La Guêpe" <[email protected]>
wrote:


>taratata vous tronquez mes propos pour éluder, nous aborderons vos
>délires antisemites une autre fois, alors dites moi plutôt QUI vous
>oblige �* utiliser cette technique de thérapie genique ? Qui vous oblige
>même �* donner au téléthon ?? (je donnerai plus cette année en pensant �*
>vous )

Attendez son numéro de compte, soyons pour le commerce équitable ;-)

banan@split
1 december 2006, 21:35
On Thu, 30 Nov 2006 20:39:29 +0100, Bartleby <[email protected]> wrote:

>On Thu, 30 Nov 2006 19:21:16 +0100, "Rachida" <Rachida
>[email protected]> wrote:
>
>>je trouve, aussi!
>
>Je trouve également

vous etes chercheurs ?

banan@split
1 december 2006, 21:45
Ben dis-donc, t'irais pas voir le mollah pour lui expliquer parce que
c'est encore le seul qui commence �* faire chier, les autres ont
compris et jouent dans leur petit coin ;-)


On Thu, 30 Nov 2006 23:52:41 +0100, Ozzy <[email protected]> wrote:

>Le 30/11/2006 23:15, :
>
>> Les fausses-couches sont la mort naturelle d'embryons et de foetus
>> non-viables pour des raisons diverses.
>les avortements sont des morts provoquées d'embryons et de foetus non
>viables pour des raisons tout aussi diverses.
>Que les culs-bénis cessent un peu de donner des leçons de vie alors
>qu'ils ont tant donné la mort... et qu'ils continuent.
>Les religions ne sont que le ciment de l'ignorance, la stupidité et la
>crasse, et elle sont appelées �* disparaître au profit d'un humanisme
>raisonné, d'une logique raffinée.
>La bête religieuse est moribonde, même ses fidèles moutons le savent et
>vocifèrent tant qu'ils peuvent, mais c'est une affaire de temps.

banan@split
1 december 2006, 21:55
On Fri, 01 Dec 2006 15:33:46 +0100, Faelan <[email protected]> wrote:

>Bourget vient de nous annoncer :
>
>> ...innocents...
>
>Innocents, innocents...
>Vous oubliez qu'ils naissent tous avec la tare du péché originel.
>Faudrait savoir, hein.


y'a pas prescription ?

banan@split
1 december 2006, 21:55
On Fri, 1 Dec 2006 16:13:46 +0100, "ella74" <[email protected]> wrote:

>
>"Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>> Bourget vient de nous annoncer :
>>> ...innocents...
>> Innocents, innocents...
>
>
>> Vous oubliez qu'ils naissent tous avec la tare du péché originel.
>> Faudrait savoir, hein.
>
>> F.
>===================
>les cathos oublies vite ce qui les gène dans leur religion.
>Ella
>
C'est vrai qu'il y a d'autres religions que rien ne gene...

Faelan
1 december 2006, 21:55
banan@split a formulé ce vendredi :
> On Fri, 01 Dec 2006 15:33:46 +0100, Faelan <[email protected]> wrote:
>
>> Bourget vient de nous annoncer :
>>
>>> ...innocents...
>>
>> Innocents, innocents...
>> Vous oubliez qu'ils naissent tous avec la tare du péché originel.
>> Faudrait savoir, hein.
>
>
> y'a pas prescription ?

Le péché originel ? Jamais, malheureux !

--

F.

banan@split
2 december 2006, 00:35
On Fri, 01 Dec 2006 21:52:12 +0100, Faelan <[email protected]> wrote:

>banan@split a formulé ce vendredi :
>> On Fri, 01 Dec 2006 15:33:46 +0100, Faelan <[email protected]> wrote:
>>
>>> Bourget vient de nous annoncer :
>>>
>>>> ...innocents...
>>>
>>> Innocents, innocents...
>>> Vous oubliez qu'ils naissent tous avec la tare du péché originel.
>>> Faudrait savoir, hein.
>>
>>
>> y'a pas prescription ?
>
>Le péché originel ? Jamais, malheureux !


n'agravez pas mon cas...

Uly
2 december 2006, 01:15
"Bosco" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Uly a écrit :
>
>> Quand elle faisait la pute elle n'était pas en détresse !
>
> Devant une telle réflexion je m'excuse de n'avoir que cette réponse :
>
> PAUVRE CON...!

De rien ma petite pute.

matrix
2 december 2006, 01:55
-*°*¤o La Guêpe o¤*°*- a écrit :

> Des millions par mois !!! ( sterilets et certaines pilules ) sans compter
> les fausses couches, ( Dieu ne permet qu'�* seulement 30% d'embryons de
> mener leur gestation �* terme )

laissez dieu en dehors de l'affaire, un homme sain fabrique constamment
des spermatozoïdes déficients. Environ 25% de spermatozoïdes
visiblement mal formés et 25% porteurs de déficiences pas visibles au
miscroscope nu. Un ovule sain mal assorti fini par s'autodétruire. La
nature est bien faite...

jr
2 december 2006, 04:25
Bourget:


> Pourtant les avortements ont font nettement plus de morts en Europe
> que l'holocauste (au moins 250 000 par an -- plus si on prend
> définition plus large -- rien qu'en France).

Pour mourir faut être né.

--
jr

jr
2 december 2006, 04:25
CZDF:


> .. ne tu personne car les gamètes ne sont a des exemplaires de
> l'espèce, ce que sont tant l'embryon que le foetus , le nouveau-né, le
> bébé, l'enfant, l'adolescent et l'adulte.

Vraiment, l'embryon qui peut se séparer en jumeaux ou fusionner avec un
autre est "un exemplaire de l'espèce"?

--
jr

jr
2 december 2006, 04:35
Bosco:

> Fustigator a écrit :
>
>> Absolument car toute les indications pour l'avortement sont réductible
>> �* une seule: parce que le "nouveau-venu" gêne son ou ses ascendants
>> directs, et parfois d'autres.
>
> C'est nier ou refuser de voir toutes les situations de détresse qui
> poussent une femme ou une jeune fille �* avoir recours �* l'IVG !


Argumenter l�*-dessus, c'est oublier que l'IGV est de droit et que personne
n'a �* aller chercher si la nana est bien désespérée. Si la grossesse gêne
pour les vacances aux Bahamas, l'IVG est parfaitement légitime aussi et ça
ne regarde ni le pape ni madame Michu.

Ne pas oublier que la vaste majorité des IVG concerne des accidents de
contraception, et que si on fait l'effort de prendre une contraception on a
suffisamment démontré qu'on ne veut pas d'enfant sans avoir besoin du sac �*
dos psychololo ni de la prescription de la nécessaire dépression qu'on
prescrit aux nanas qui avortent.

Ne pas oublier que le stérilet et le Norlevo sont abortifs, en passant. Et
que leurs utilisatrices ne sont pas désespérées.

--
jr

2 december 2006, 06:25
Bourget a écrit :

> Rachida a écrit :
> > "Bourget" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> > [email protected]...
> >
> >>En Allemagne, une association anti-avortement a été interdite, par le
> >>tribunal de Nuremberg, de diffuser des tracts comparant l'avortement �*
> >>l'Holocauste. Sur ces tracts étaient inscrits : "Hier l'Holocauste,
> >>aujourd'hui le Bébécauste".
> >>
> >>Les juges se sont appuyés sur une décision de la Cour constitutionnelle de
> >>mai 2006 selon laquelle le terme "infanticide" et la comparaison entre
> >>l'acte médical et les crimes nazis sont "offensants".
> >
> >
> > je trouve, aussi!
>
>
> Pourtant les avortements ont font nettement plus de morts en Europe que
> l'holocauste (au moins 250 000 par an -- plus si on prend définition
> plus large -- rien qu'en France).
>


Vous savez, même s'il y a encore des accidents, comme dans tout acte
médical, les décès sont devenus rares pendants les ivg.
Sinon, je ne vois pas ce que vous voulez dire par " définition plus
large " ?
Définition de l'ivg ? Définition de la mort ?
Pas clair votre bavasserie.

Samantha

Dlink
2 december 2006, 07:15
[email protected] a écrit :
> Bourget a écrit :
>>
>> Pourtant les avortements ont font nettement plus de morts en Europe que
>> l'holocauste (au moins 250 000 par an -- plus si on prend définition
>> plus large -- rien qu'en France).
>>
>
>
> Vous savez, même s'il y a encore des accidents, comme dans tout acte
> médical, les décès sont devenus rares pendants les ivg.


Il y a toujours au moins un décès par avortement.

En passant, il ne s'agit pas d'une interruption car comment recommencer
la grossesse une fois "interrompue" par le meurtre de l'ivg ? Il s'agit
d'une terminaison de grossesse pas d'une interruption.

Les avorteurs ne parlent même pas français.

Faelan
2 december 2006, 09:05
Dlink avait énoncé :
> [email protected] a écrit :
> > Bourget a écrit :
> >>
> >> Pourtant les avortements ont font nettement plus de morts en Europe que
> >> l'holocauste (au moins 250 000 par an -- plus si on prend définition
> >> plus large -- rien qu'en France).
> >>
> >
> >
> > Vous savez, même s'il y a encore des accidents, comme dans tout acte
> > médical, les décès sont devenus rares pendants les ivg.
>
>
> Il y a toujours au moins un décès par avortement.
>
> En passant, il ne s'agit pas d'une interruption car comment recommencer la
> grossesse une fois "interrompue" par le meurtre de l'ivg ? Il s'agit d'une
> terminaison de grossesse pas d'une interruption.
>
> Les avorteurs ne parlent même pas français.

Comme dit JR, pour décéder, faut être né.
Quant �* l'interruption, je viens de vérifier : l'expression est admise
par l'académie française, et il y a d'autres exemples comme
"l'interruption de l'instance" qui est l'arrêt définitif d'un procès
suite au décès d'un intervenant.

--

F.

=?utf-8?B?4pml4pmlIOKZpSBCQi1OUlYg4pmlIOKZpeKZpQ==?=
2 december 2006, 09:35
Barbouzerie Hepatique a écrit�*:

> mento a écrit :
>
> > et la masturbation ?
>
> Un genocide terrible que la masturbation : 200 Millions de gametes dans
> le lavabo

deux cents millions de foetus dans le lavado... diable !
http://pics.mediaplazza.com/t_24/64x64/162_CatLick.gif

Dlink
2 december 2006, 09:55
Faelan a écrit :
> Dlink avait énoncé :
>> [email protected] a écrit :
>> > Bourget a écrit :
>> >>
>> >> Pourtant les avortements ont font nettement plus de morts en
>> Europe que
>> >> l'holocauste (au moins 250 000 par an -- plus si on prend définition
>> >> plus large -- rien qu'en France).
>> >>
>> >
>> >
>> > Vous savez, même s'il y a encore des accidents, comme dans tout acte
>> > médical, les décès sont devenus rares pendants les ivg.
>>
>>
>> Il y a toujours au moins un décès par avortement.
>>
>> En passant, il ne s'agit pas d'une interruption car comment
>> recommencer la grossesse une fois "interrompue" par le meurtre de
>> l'ivg ? Il s'agit d'une terminaison de grossesse pas d'une interruption.
>>
>> Les avorteurs ne parlent même pas français.
>
> Comme dit JR,

Quelle référence!

> pour décéder, faut être né.

Décéder c'est mourir (Trésor de la langue française, je sais Jr c'est
tellement mieux), l'enfant �* naître meurt. Pour décéder, il faut avoir
été vivant.

> Quant �* l'interruption, je viens de vérifier : l'expression est admise
> par l'académie française,

Intéressant car j'ai justement entendu l'inverse, elle n'était pas
contente du terme, mais elle enregistre bien des expressions parfois
même des abus de langage. Voir plus bas.

J'ai entendu la même critique du terme "interruption" �* la radio par
Jean Dutourd.

et il y a d'autres exemples comme
> "l'interruption de l'instance" qui est l'arrêt définitif d'un procès
> suite au décès d'un intervenant.


http://laissezlesvivre.free.fr/archives/historique_llv/congres91_rostolan.htm

j'ai alors déposé une proposition de loi demandant de revenir sur
l'expression "Interruption volontaire de grossesse". En effet, pour
quiconque se montre soucieux du bon usage de la langue française, une
telle expression est impropre puisqu'un interrupteur électrique sert �*
éteindre et �* rallumer la lumière et je ne vois pas que l'on puisse
"rallumer" une grossesse "interrompue" : j'ai donc déposé une
proposition de loi demandant que ce terme impropre soit remplacé par
"avortement volontaire" ou "cessation volontaire de grossesse" ;


détail croustillant le jour où Libération reproduisait ma proposition de
loi en titrant, avec son élégance coutumière « l'IVG, c'est du petit
nègre pour le FN », je recevais de nombreuses lettres de félicitations
de membres de l'Académie Française, dont celle du Président Léopold
Sedar Senghor.

Dlink
2 december 2006, 09:55
♥♥ ♥ BB-NRV ♥ ♥♥ a écrit :
> Barbouzerie Hepatique a écrit :
>
>> mento a écrit :
>>
>>> et la masturbation ?
>> Un genocide terrible que la masturbation : 200 Millions de gametes dans
>> le lavabo
>
> deux cents millions de foetus dans le lavado... diable !
> http://pics.mediaplazza.com/t_24/64x64/162_CatLick.gif
>

On a déj�* répondu des dizaines de fois �* cette ânerie. Les gamètes (1/2
du matériel nécessaire pour faire un homme) ne sont pas des foetus.

Faelan
2 december 2006, 10:05
Dlink vient de nous annoncer :
> Faelan a écrit :
>> Dlink avait énoncé :
>>> [email protected] a écrit :
>>> > Bourget a écrit :
>>> >>
>>> >> Pourtant les avortements ont font nettement plus de morts en Europe
>>> que
>>> >> l'holocauste (au moins 250 000 par an -- plus si on prend définition
>>> >> plus large -- rien qu'en France).
>>> >>
>>> >
>>> >
>>> > Vous savez, même s'il y a encore des accidents, comme dans tout acte
>>> > médical, les décès sont devenus rares pendants les ivg.
>>>
>>>
>>> Il y a toujours au moins un décès par avortement.
>>>
>>> En passant, il ne s'agit pas d'une interruption car comment recommencer la
>>> grossesse une fois "interrompue" par le meurtre de l'ivg ? Il s'agit d'une
>>> terminaison de grossesse pas d'une interruption.
>>>
>>> Les avorteurs ne parlent même pas français.
>>
>> Comme dit JR,
>
> Quelle référence!

Vous vous prenez pour qui ? Vous croyez valoir mieux ?

>> pour décéder, faut être né.
>
> Décéder c'est mourir (Trésor de la langue française, je sais Jr c'est
> tellement mieux)

Oui, ça c'est indiqué.

>, l'enfant �* naître meurt.

Ca par contre, ça n'est pas indiqué.

>> Quant �* l'interruption, je viens de vérifier : l'expression est admise par
>> l'académie française,
>
> Intéressant car j'ai justement entendu l'inverse, elle n'était pas contente
> du terme, mais elle enregistre bien des expressions parfois même des abus de
> langage. Voir plus bas.

Ben suffit de vérifier. Quelques mouvements légers des doigts, ça ne
peut pas vous tuer...

(1)INTERRUPTION n. f. XIIIe siècle, interrupcion. Emprunté du bas latin
interruptio, « interruption, discontinuation ».
1. Le fait d'interrompre ou de s'interrompre ; état de ce qui est
interrompu. L'interruption d'une route, d'une voie ferrée.
L'interruption d'un circuit électrique. L'interruption d'une séance.
Interruption de travail. Longue, brève interruption. Il y a eu
plusieurs interruptions dans le cours des travaux. Interruption de
grossesse, avortement spontané. Interruption volontaire de grossesse,
avortement provoqué (voir Grossesse). Loc. Sans interruption, sans
arrêt, de façon continue. Cette source coule sans interruption. Il a
parlé deux heures sans interruption. DROIT. Interruption de
l'instance, arrêt du déroulement d'un procès, dû �* une cause déterminée
par la loi, notamment au décès d'un des plaideurs. Interruption de la
prescription, arrêt du cours de la prescription. 2. Action
d'interrompre une personne qui parle ; paroles prononcées pour
interrompre quelqu'un dans ses propos. De fréquentes interruptions lui
ont fait perdre le fil de son discours. Bruyante interruption.

> http://laissezlesvivre.free.fr/archives/historique_llv/congres91_rostolan.htm
>
> j'ai alors déposé une proposition de loi demandant de revenir sur
> l'expression "Interruption volontaire de grossesse". En effet, pour quiconque
> se montre soucieux du bon usage de la langue française, une telle expression
> est impropre puisqu'un interrupteur électrique sert �* éteindre et �* rallumer
> la lumière et je ne vois pas que l'on puisse "rallumer" une grossesse
> "interrompue" : j'ai donc déposé une proposition de loi demandant que ce
> terme impropre soit remplacé par "avortement volontaire" ou "cessation
> volontaire de grossesse" ;

En attendant, l'expression est bien dans le dictionnaire de l'académie,
sans restriction.

--

F.

2 december 2006, 10:15
Dlink a écrit :

> Faelan a écrit :
> > Dlink avait énoncé :
> >> [email protected] a écrit :
> >> > Bourget a écrit :
> >> >>
> >> >> Pourtant les avortements ont font nettement plus de morts en
> >> Europe que
> >> >> l'holocauste (au moins 250 000 par an -- plus si on prend définition
> >> >> plus large -- rien qu'en France).
> >> >>
> >> >
> >> >
> >> > Vous savez, même s'il y a encore des accidents, comme dans tout acte
> >> > médical, les décès sont devenus rares pendants les ivg.
> >>
> >>
> >> Il y a toujours au moins un décès par avortement.
> >>
> >> En passant, il ne s'agit pas d'une interruption car comment
> >> recommencer la grossesse une fois "interrompue" par le meurtre de
> >> l'ivg ? Il s'agit d'une terminaison de grossesse pas d'une interruption.
> >>
> >> Les avorteurs ne parlent même pas français.
> >
> > Comme dit JR,
>
> Quelle référence!
>
> > pour décéder, faut être né.
>
> Décéder c'est mourir (Trésor de la langue française, je sais Jr c'est
> tellement mieux), l'enfant �* naître meurt. Pour décéder, il faut avoir
> été vivant.
>
> > Quant �* l'interruption, je viens de vérifier : l'expression est admise
> > par l'académie française,
>
> Intéressant car j'ai justement entendu l'inverse, elle n'était pas
> contente du terme, mais elle enregistre bien des expressions parfois
> même des abus de langage. Voir plus bas.
>
> J'ai entendu la même critique du terme "interruption" �* la radio par
> Jean Dutourd.
>
> et il y a d'autres exemples comme
> > "l'interruption de l'instance" qui est l'arrêt définitif d'un procès
> > suite au décès d'un intervenant.
>
>
> http://laissezlesvivre.free.fr/archives/historique_llv/congres91_rostolan..htm
>
> j'ai alors déposé une proposition de loi demandant de revenir sur
> l'expression "Interruption volontaire de grossesse". En effet, pour
> quiconque se montre soucieux du bon usage de la langue française, une
> telle expression est impropre puisqu'un interrupteur électrique sert �*
> éteindre et �* rallumer la lumière et je ne vois pas que l'on puisse
> "rallumer" une grossesse "interrompue" : j'ai donc déposé une
> proposition de loi demandant que ce terme impropre soit remplacé par
> "avortement volontaire" ou "cessation volontaire de grossesse" ;
>
>
> détail croustillant le jour où Libération reproduisait ma proposition de
> loi en titrant, avec son élégance coutumière « l'IVG, c'est du petit
> nègre pour le FN », je recevais de nombreuses lettres de félicitations
> de membres de l'Académie Française, dont celle du Président Léopold
> Sedar Senghor.

Vérification faite (dictionnaire de l'Académie française en main),
l'interruption n'indique pas nécessairement que le processus soit
repris. Ils sont très clair.
Vértifiez donc dans l'édition en cours (ISBN : 2.213.62143.8 - tome 2
- dépôt légal : juin 2005 - Imprimerie nationale / Fayard).
Voil�* qui réglera votre souçis sémantique.

Maintenant, dans le cas des i.v.g., puisque c'était ce dont nous
discutions l'origine, je serais curieuse de savoir sur quelle base
scientifique vous faites reposer le fait qu'il y ait mort.
En effet, même si l'on parle de viabilité d'un embryon, il n'est pas
pour autant un être vivant.
Tout au plus pourrait-il être assimilé �* un parasite biologique mais
non bioactif.
Mais je ne demande qu'�* m'instruire.

Sam

Dlink
2 december 2006, 10:25
Faelan a écrit :
> Dlink vient de nous annoncer :
>> Faelan a écrit :
>>> Dlink avait énoncé :
>>>> [email protected] a écrit :
>>>> > Bourget a écrit :
>>>> >>
>>>> >> Pourtant les avortements ont font nettement plus de morts en
>>>> Europe que
>>>> >> l'holocauste (au moins 250 000 par an -- plus si on prend
>>>> définition
>>>> >> plus large -- rien qu'en France).
>>>> >>
>>>> >
>>>> >
>>>> > Vous savez, même s'il y a encore des accidents, comme dans tout acte
>>>> > médical, les décès sont devenus rares pendants les ivg.
>>>>
>>>>
>>>> Il y a toujours au moins un décès par avortement.
>>>>
>>>> En passant, il ne s'agit pas d'une interruption car comment
>>>> recommencer la grossesse une fois "interrompue" par le meurtre de
>>>> l'ivg ? Il s'agit d'une terminaison de grossesse pas d'une
>>>> interruption.
>>>>
>>>> Les avorteurs ne parlent même pas français.
>>>
>>> Comme dit JR,
>>
>> Quelle référence!
>
> Vous vous prenez pour qui ? Vous croyez valoir mieux ?

Vous vous emportez. La colère est mauvaise conseillère.

J'ai cité le Trésor de la langue française qui est mieux en matière de
langue que votre petit copain en idéologie, Jr.

>
>>> pour décéder, faut être né.
>>
>> Décéder c'est mourir (Trésor de la langue française, je sais Jr c'est
>> tellement mieux)
>
> Oui, ça c'est indiqué.

Donc, puisque le foetus vit, l'avortement le tue : il meurt et décède.

>> , l'enfant �* naître meurt.
>
> Ca par contre, ça n'est pas indiqué.


?????

L'enfant �* naître meurt bien. Il y a décès.

>
>>> Quant �* l'interruption, je viens de vérifier : l'expression est
>>> admise par l'académie française,
>>
>> Intéressant car j'ai justement entendu l'inverse, elle n'était pas
>> contente du terme, mais elle enregistre bien des expressions parfois
>> même des abus de langage. Voir plus bas.
>
> Ben suffit de vérifier. Quelques mouvements légers des doigts, ça ne
> peut pas vous tuer...

J'ai été voir. Cela ne change rien, vous n'allez quand même pas nier que
"cessation" implique la fin et interruption permet la continuation (même
si souvent ce n'est pas le cas) ?

On parlera d'interruption de 10 minutes, pas de cessation de 10 minutes,
parce qu'on reprend après ces 10 minutes ce qui a été interrompu
(rompu en son milieu, inter-rompre).

>
>
>> http://laissezlesvivre.free.fr/archives/historique_llv/congres91_rostolan.htm
>>
>>
>> j'ai alors déposé une proposition de loi demandant de revenir sur
>> l'expression "Interruption volontaire de grossesse". En effet, pour
>> quiconque se montre soucieux du bon usage de la langue française, une
>> telle expression est impropre puisqu'un interrupteur électrique sert �*
>> éteindre et �* rallumer la lumière et je ne vois pas que l'on puisse
>> "rallumer" une grossesse "interrompue" : j'ai donc déposé une
>> proposition de loi demandant que ce terme impropre soit remplacé par
>> "avortement volontaire" ou "cessation volontaire de grossesse" ;
>
> En attendant, l'expression est bien dans le dictionnaire de l'académie,
> sans restriction.

Usage. C'est bien ce que je disais. Ça n'empêche pas la critique.
"Cessation volontaire de grossesse" aurait été mieux et plus court, mais
ça embêtait Libé et les avorteurs, trop brusque.

Faelan
2 december 2006, 10:35
Dlink a formulé ce samedi :
>>>> Comme dit JR,
>>>
>>> Quelle référence!
>>
>> Vous vous prenez pour qui ? Vous croyez valoir mieux ?
>
> Vous vous emportez. La colère est mauvaise conseillère.

Pas du tout. Ne vous faites aucune illusion sur l'effet "dévastateur"
de vos messages ;))

> J'ai cité le Trésor de la langue française qui est mieux en matière de langue
> que votre petit copain en idéologie, Jr.

Et rien n'en est ressorti.

>>>> pour décéder, faut être né.
>>>
>>> Décéder c'est mourir (Trésor de la langue française, je sais Jr c'est
>>> tellement mieux)
>>
>> Oui, ça c'est indiqué.
>
> Donc, puisque le foetus vit, l'avortement le tue : il meurt et décède.

Le spermatozoïde vit. Quand il meurt, ce n'est pas un décès. Vous
confondez avec un être vivant, qui est né.

>> Ben suffit de vérifier. Quelques mouvements légers des doigts, ça ne peut
>> pas vous tuer...
>
> J'ai été voir. Cela ne change rien,

Moi je lis :

"Interruption volontaire de grossesse, avortement provoqué"
"DROIT. Interruption de l'instance, *arrêt* du déroulement d'un procès"

Après la comparaison avec JR, le voil�* qui se croit meilleure référence
que le dictionnaire de l'académie :D

>> En attendant, l'expression est bien dans le dictionnaire de l'académie,
>> sans restriction.
>
> Usage. C'est bien ce que je disais. Ça n'empêche pas la critique. "Cessation
> volontaire de grossesse" aurait été mieux et plus court, mais ça embêtait
> Libé et les avorteurs, trop brusque.

Bien sûr qu'on peut critiquer.
Mais ce que vous indiquez ci-dessus confirme que votre critique est
inspirée par des considérations idéologiques. Reconnaissez-le,
simplement ;)

--

F.

fda
2 december 2006, 10:35
matrix wrote:

> laissez dieu en dehors de l'affaire, un homme sain fabrique constamment
> des spermatozoïdes déficients. Environ 25% de spermatozoïdes
> visiblement mal formés et 25% porteurs de déficiences pas visibles au
> miscroscope nu. Un ovule sain mal assorti fini par s'autodétruire. La
> nature est bien faite...

C'est embêtant, cela : 25% de "spermatozoïdes mal formés", 25% de
"spermatozoïdes déficients" selon Matrix, et 90% de spermatozoïdes
tueurs des spermatozoïdes concurrents, donc non destinés �* la
fécondation d'après la littératuire sur le sujet, ça fait déj�* 140% .
Quelle générosité dans la nature ! :-D

matrix
2 december 2006, 11:05
fda a écrit :
> C'est embêtant, cela : 25% de "spermatozoïdes mal formés", 25% de
> "spermatozoïdes déficients" selon Matrix, et 90% de spermatozoïdes
> tueurs des spermatozoïdes concurrents, donc non destinés �* la
> fécondation d'après la littératuire sur le sujet, ça fait déj�* 140% .
> Quelle générosité dans la nature ! :-D

Ce n'est pas embêtant, c'est comme ç�*. Pour le reste, citez la
source de vos
90% de spermatozoïdes tueurs d'autres spermatozoïdes.

> matrix wrote:
>
> > laissez dieu en dehors de l'affaire, un homme sain fabrique constamment
> > des spermatozoïdes déficients. Environ 25% de spermatozoïdes
> > visiblement mal formés et 25% porteurs de déficiences pas visibles au
> > miscroscope nu. Un ovule sain mal assorti fini par s'autodétruire. La
> > nature est bien faite...
>

lenel luc
2 december 2006, 17:45
"Bosco" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

> Quand une gamine de 15 ans se retrouve dans un service de pédo-psy après
> une TS parce qu'elle est enceinte, qu'elle a dépassé le délai légal d'IVG
> vu qu'elle voulait le cacher �* sa mère et qu'elle annonce qu'elle
> recommencera si on lui fait pas une IVG, tu fais quoi, tu sauves un foetus
> ou une jeune fille ?

Il priera pour elle, lui fera la morale et refusera de l'avorter.
Quand �* l'enfant il le confiera très chrétiennement a l'assistance publique
et versera mensuellement 2 euros pour son éducation.
Cette bonne action faite il ira chasser avec son chien et, rentrant fourbu,
préparera son prochain sermon moralisateur.

lenel luc
2 december 2006, 17:45
"Looping" <[email protected]> a écrit dans le message de
news: [email protected]...

> "Uly" <[email protected]> a écrit dans le message de news:

>> Quand elle faisait la pute elle n'était pas en détresse !

> la pute ? qu'est ce qui vous permet de dire cela ?
> toutes les femmes enceintes sont des putes ?

Oui.
Toutes des salopes sauf sa maman et la vierge marie.

Rachida
2 december 2006, 18:35
"Dlink" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> [email protected] a écrit :
> > Bourget a écrit :
> >>
> >> Pourtant les avortements ont font nettement plus de morts en Europe que
> >> l'holocauste (au moins 250 000 par an -- plus si on prend définition
> >> plus large -- rien qu'en France).
> >>
> >
> >
> > Vous savez, même s'il y a encore des accidents, comme dans tout acte
> > médical, les décès sont devenus rares pendants les ivg.
>
>
> Il y a toujours au moins un décès par avortement.
>
> En passant, il ne s'agit pas d'une interruption car comment recommencer la
> grossesse une fois "interrompue" par le meurtre de l'ivg ? Il s'agit d'une
> terminaison de grossesse pas d'une interruption.
>
> Les avorteurs ne parlent même pas français.

Interrompre: rompre la continuité ou la continuation du chose.

Littré.

et dlink!
>
>
>
>

Rachida
2 december 2006, 18:45
"Dlink" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> ?? ? BB-NRV ? ?? a écrit :
>> Barbouzerie Hepatique a écrit :
>>
>>> mento a écrit :
>>>
>>>> et la masturbation ?
>>> Un genocide terrible que la masturbation : 200 Millions de gametes dans
>>> le lavabo
>>
>> deux cents millions de foetus dans le lavado... diable !
>> http://pics.mediaplazza.com/t_24/64x64/162_CatLick.gif
>>
>
> On a déj�* répondu des dizaines de fois �* cette ânerie. Les gamètes (1/2 du
> matériel nécessaire pour faire un homme) ne sont pas des foetus.

et les foetus ne sont pas encore des enfants.
>

Faelan
2 december 2006, 19:05
Dlink vient de nous annoncer :
> ♥♥ ♥ BB-NRV ♥ ♥♥ a écrit :
>> Barbouzerie Hepatique a écrit :
>>
>>> mento a écrit :
>>>
>>>> et la masturbation ?
>>> Un genocide terrible que la masturbation : 200 Millions de gametes dans
>>> le lavabo
>>
>> deux cents millions de foetus dans le lavado... diable !
>> http://pics.mediaplazza.com/t_24/64x64/162_CatLick.gif
>>
>
> On a déj�* répondu des dizaines de fois �* cette ânerie. Les gamètes (1/2 du
> matériel nécessaire pour faire un homme) ne sont pas des foetus.

Oui, et le foetus il lui manque quelques mois, des millions de
divisions cellulaires différenciées et réussies, et un système nerveux
actif pour enfin naître et faire un homme.

--

F.

Colonial
2 december 2006, 19:15
Rachida wrote:
> "Dlink" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>> ?? ? BB-NRV ? ?? a écrit :
>>> Barbouzerie Hepatique a écrit :
>>>
>>>> mento a écrit :
>>>>
>>>>> et la masturbation ?
>>>> Un genocide terrible que la masturbation : 200 Millions de gametes
>>>> dans le lavabo
>>>
>>> deux cents millions de foetus dans le lavado... diable !
>>> http://pics.mediaplazza.com/t_24/64x64/162_CatLick.gif
>>>
>>
>> On a déj�* répondu des dizaines de fois �* cette ânerie. Les gamètes
>> (1/2 du matériel nécessaire pour faire un homme) ne sont pas des
>> foetus.
>
> et les foetus ne sont pas encore des enfants.

C'est des tiens que tu parles?

Koumac
2 december 2006, 19:25
"lenel luc" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>
> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message
> de news: [email protected]...
>
>> "Uly" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>
>>> Quand elle faisait la pute elle n'était pas en détresse !
>
>> la pute ? qu'est ce qui vous permet de dire cela ?
>> toutes les femmes enceintes sont des putes ?
>
> Oui.
> Toutes des salopes sauf sa maman et la vierge marie.

j'espére que tu n'as pas de fille .
>

Looping
2 december 2006, 19:25
"lenel luc" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>
> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message
> de news: [email protected]...
>
>> "Uly" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>
>>> Quand elle faisait la pute elle n'était pas en détresse !
>
>> la pute ? qu'est ce qui vous permet de dire cela ?
>> toutes les femmes enceintes sont des putes ?
>
> Oui.
> Toutes des salopes sauf sa maman et la vierge marie.
>

C'est incroyable de voir combien les religions rendent les gens idiots.

--
Looping

Looping
2 december 2006, 19:35
"lenel luc" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>
> "Bosco" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
>> Quand une gamine de 15 ans se retrouve dans un service de pédo-psy après
>> une TS parce qu'elle est enceinte, qu'elle a dépassé le délai légal d'IVG
>> vu qu'elle voulait le cacher �* sa mère et qu'elle annonce qu'elle
>> recommencera si on lui fait pas une IVG, tu fais quoi, tu sauves un
>> foetus ou une jeune fille ?
>
> Il priera pour elle, lui fera la morale et refusera de l'avorter.
> Quand �* l'enfant il le confiera très chrétiennement a l'assistance
> publique et versera mensuellement 2 euros pour son éducation.
> Cette bonne action faite il ira chasser avec son chien et, rentrant
> fourbu, préparera son prochain sermon moralisateur.

C'est un beau résumé mais dans le cas décrit il y a quand même un petit
problème : le délai dépassé.


--
Looping

Rachida
2 december 2006, 19:55
"Colonial" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Rachida wrote:
>> "Dlink" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>>> ?? ? BB-NRV ? ?? a écrit :
>>>> Barbouzerie Hepatique a écrit :
>>>>
>>>>> mento a écrit :
>>>>>
>>>>>> et la masturbation ?
>>>>> Un genocide terrible que la masturbation : 200 Millions de gametes
>>>>> dans le lavabo
>>>>
>>>> deux cents millions de foetus dans le lavado... diable !
>>>> http://pics.mediaplazza.com/t_24/64x64/162_CatLick.gif
>>>>
>>>
>>> On a déj�* répondu des dizaines de fois �* cette ânerie. Les gamètes
>>> (1/2 du matériel nécessaire pour faire un homme) ne sont pas des
>>> foetus.
>>
>> et les foetus ne sont pas encore des enfants.
>
> C'est des tiens que tu parles?

en français: ce sont des tiens dont tu parles ?

Les miens ou non: les foetus ne sont pas encore des enfants.
>
>

Fustigator
3 december 2006, 00:45
Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Thu, 30
Nov 2006 23:54:10 -0500, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Thu, 30
>> Nov 2006 14:43:42 -0500, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>-*°*€o La Guêpe o€*°*- a écrit:
>>>
>>>>Bourget <[email protected]> a ecrit : news:[email protected]:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Rachida a écrit :
>>>>>
>>>>>
>>>>>>"Bourget" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>>>>[email protected]...
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>En Allemagne, une association anti-avortement a été interdite, par le
>>>>>>>tribunal de Nuremberg, de diffuser des tracts comparant l'avortement
>>>>>>>�* l'Holocauste. Sur ces tracts étaient inscrits : "Hier l'Holocauste,
>>>>>>>aujourd'hui le Bébécauste".
>>>>>>>
>>>>>>>Les juges se sont appuyés sur une décision de la Cour
>>>>>>>constitutionnelle de mai 2006 selon laquelle le terme "infanticide"
>>>>>>>et la comparaison entre l'acte médical et les crimes nazis sont
>>>>>>>"offensants".
>>>>>>>>>>>
>>>>>>je trouve, aussi!
>>>>>>>>>
>>>>>Pourtant les avortements ont font nettement plus de morts en Europe
>>>>>que l'holocauste (au moins 250 000 par an -- plus si on prend
>>>>>définition plus large -- rien qu'en France).
>>>>>
>>>>>Tués car non désirés, indésirables mais innocents et sans défense.
>>>>>>>
>>>>Des millions par mois !!! ( sterilets et certaines pilules ) sans compter
>>>>les fausses couches, ( Dieu ne permet qu'�* seulement 30% d'embryons de
>>>>mener leur gestation �* terme )
>>>
>>>Toutes des salopes! Il faut les srériliser dès la puberté, comme ça plus de
>>>risque.
>>>
>>>Pour les empêcher de pécher, il faudrait aussi les infibuler, mais
>>>l'opinion n'est pas prête encore.
>>
>>
>> Tu montres le bon exemple, dis? :-)))))))
>
>À leurs âges, nos compagnes respectives ne sont plus concernées par la
>procréation.

En effet.
Chaque chose en son temps.

>Et je suis bien plus loin que toi des intégristes musulmans.

Puisque tu le dis.. ©Dib
--
Fusti

Fustigator
3 december 2006, 00:45
Vitae forma vocatur Ozzy <[email protected]>, die Thu, 30 Nov 2006
23:52:41 +0100, in littera <[email protected]>
in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Le 30/11/2006 23:15, :
>
>> Les fausses-couches sont la mort naturelle d'embryons et de foetus
>> non-viables pour des raisons diverses.

>les avortements sont des morts provoquées d'embryons et de foetus non
>viables pour des raisons tout aussi diverses.

Hou le beau sophisme.

>Que les culs-bénis cessent un peu de donner des leçons de vie alors
>qu'ils ont tant donné la mort... et qu'ils continuent.

Ben pas par avortement en tout cas.

>Les religions ne sont que le ciment de l'ignorance, la stupidité et la
>crasse, et elle sont appelées �* disparaître au profit d'un humanisme
>raisonné, d'une logique raffinée.

MDR
On a vu ce que des régimes athées ont perpétrés....
Lénine, Staline, Pol Pot etc etc etc

>La bête religieuse est moribonde, même ses fidèles moutons le savent et
>vocifèrent tant qu'ils peuvent, mais c'est une affaire de temps.

je vois plutôt les athées rabiquement anti-catholiques vociférer.
--
Fusti

Fustigator
3 december 2006, 00:45
Vitae forma vocatur Bosco <[email protected]>, die Fri, 01 Dec
2006 16:06:07 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit :
>
>> Absolument car toute les indications pour l'avortement sont réductible
>> �* une seule: parce que le "nouveau-venu" gêne son ou ses ascendants
>> directs, et parfois d'autres.
>
>C'est nier ou refuser de voir toutes les situations de détresse qui
>poussent une femme ou une jeune fille �* avoir recours �* l'IVG !

Non car l'Interruption de la Vie Gênante (IVG) se fait justemen,t
parce que la gêne existe et peut être une forme de détresse
>
>Je te conseille d'aller faire un tour dans un centre de planning
>familial, dans un service de pédo-psy ou un centre d'accueil pour ados
>pour découvrir la vie de ces femmes qui se retrouvent dans des
>situations de détresse absolue, ça t'ouvrirait un peu les yeux...

Nos actes nous suivent. Étaient-elles en état de détresse lors de la
conception qui entraîna par voie de conséquence logique, la grossesse?

>Quand une gamine de 15 ans se retrouve dans un service de pédo-psy après
>une TS parce qu'elle est enceinte, qu'elle a dépassé le délai légal
>d'IVG vu qu'elle voulait le cacher �* sa mère et qu'elle annonce qu'elle
>recommencera si on lui fait pas une IVG, tu fais quoi, tu sauves un
>foetus ou une jeune fille ?

Il faut sauver les deux.
>
>Et des exemples comme ça, j'en ai �* la pelle... alors, tes beaux
>discours moralisateurs cathos tu peux te les garder...!

Ce n'est pas au nom de la religion catho ou autre que je parle mais au
nom des Droits de l'Homme, et celui de tous les humains �* la vie
(art.3 de la DUDH)
>
>Alain
--
Fusti

Fustigator
3 december 2006, 00:45
Vitae forma vocatur "Looping" <[email protected]>,
die Fri, 1 Dec 2006 16:56:39 +0100, in littera
<[email protected]> in foro soc.culture.belgium(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Bosco" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>>
>>
>> Quand une gamine de 15 ans se retrouve dans un service de pédo-psy après
>> une TS parce qu'elle est enceinte, qu'elle a dépassé le délai légal d'IVG
>> vu qu'elle voulait le cacher �* sa mère et qu'elle annonce qu'elle
>> recommencera si on lui fait pas une IVG, tu fais quoi, tu sauves un foetus
>> ou une jeune fille ?
>>
>
>Toutes choses restantes vous pouvez encore ajouter que la dite gamine s'est
>fait violer par 12 types y compris son père et ses frères ça ne changera
>rien �* sa position, pas d'avortement que le vatican a dit et ce même si
>c'est le jour même de la conception. On ne sait pas discuter avec un
>intégriste, vous perdez votre temps.

C'est pour cela que tu crois qu'il perd son temps?

Parce qu'il veut discuter avec toi et que tu refuses, puisque c'st toi
l'intégriste, car moi j'ai déj�* expliqué ailleurs que je n'en étais
pas un .
..

--
Fusti

Fustigator
3 december 2006, 00:45
Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Fri, 01 Dec 2006
15:33:46 +0100, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Bourget vient de nous annoncer :
>
>> ...innocents...
>
>Innocents, innocents...
>Vous oubliez qu'ils naissent tous avec la tare du péché originel.

Le péché n'est pas une faute personnelle mais un état de non-grâce.

>Faudrait savoir, hein.

Ben applique-toi la maxime ici.
--
Fusti

Fustigator
3 december 2006, 00:46
Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sat, 02 Dec 2006
09:00:14 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Dlink avait énoncé :
>> [email protected] a écrit :
>> > Bourget a écrit :
>> >>
>> >> Pourtant les avortements ont font nettement plus de morts en Europe que
>> >> l'holocauste (au moins 250 000 par an -- plus si on prend définition
>> >> plus large -- rien qu'en France).
>> >>
>> >
>> >
>> > Vous savez, même s'il y a encore des accidents, comme dans tout acte
>> > médical, les décès sont devenus rares pendants les ivg.
>>
>>
>> Il y a toujours au moins un décès par avortement.
>>
>> En passant, il ne s'agit pas d'une interruption car comment recommencer la
>> grossesse une fois "interrompue" par le meurtre de l'ivg ? Il s'agit d'une
>> terminaison de grossesse pas d'une interruption.
>>
>> Les avorteurs ne parlent même pas français.
>
>Comme dit JR, pour décéder, faut être né.

le beau sophisme.

C'est inexact.
Il faut <exister> et <vivre> pour pouvoir mourir.

>Quant �* l'interruption, je viens de vérifier : l'expression est admise
>par l'académie française, et il y a d'autres exemples comme
>"l'interruption de l'instance" qui est l'arrêt définitif d'un procès
>suite au décès d'un intervenant.

mais sémantiquement parlant c'est inexact, même si c'est dans le
langage courant.
..
--
Fusti

Fustigator
3 december 2006, 00:46
Vitae forma vocatur Dlink <[email protected]>, die Sat, 02 Dec 2006
00:49:57 -0800, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>?? ? BB-NRV ? ?? a écrit :
>> Barbouzerie Hepatique a écrit :
>>
>>> mento a écrit :
>>>
>>>> et la masturbation ?
>>> Un genocide terrible que la masturbation : 200 Millions de gametes dans
>>> le lavabo
>>
>> deux cents millions de foetus dans le lavado... diable !
>> http://pics.mediaplazza.com/t_24/64x64/162_CatLick.gif
>>
>
>On a déj�* répondu des dizaines de fois �* cette ânerie. Les gamètes (1/2
>du matériel nécessaire pour faire un homme) ne sont pas des foetus.

Exact, et �* chaque fois un âne en biologie revient sur le tapis avec
ce genre de bêtises.
--
Fusti

Fustigator
3 december 2006, 00:46
Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sat, 02 Dec 2006
10:04:55 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Dlink vient de nous annoncer :
>> Faelan a écrit :
>>> Dlink avait énoncé :
>>>> [email protected] a écrit :
>>>> > Bourget a écrit :
>>>> >>
>>>> >> Pourtant les avortements ont font nettement plus de morts en Europe
>>>> que
>>>> >> l'holocauste (au moins 250 000 par an -- plus si on prend définition
>>>> >> plus large -- rien qu'en France).
>>>> >>
>>>> >
>>>> >
>>>> > Vous savez, même s'il y a encore des accidents, comme dans tout acte
>>>> > médical, les décès sont devenus rares pendants les ivg.
>>>>
>>>>
>>>> Il y a toujours au moins un décès par avortement.
>>>>
>>>> En passant, il ne s'agit pas d'une interruption car comment recommencer la
>>>> grossesse une fois "interrompue" par le meurtre de l'ivg ? Il s'agit d'une
>>>> terminaison de grossesse pas d'une interruption.
>>>>
>>>> Les avorteurs ne parlent même pas français.
>>>
>>> Comme dit JR,
>>
>> Quelle référence!
>
>Vous vous prenez pour qui ? Vous croyez valoir mieux ?

Fastoche!

Pas difficile de valoir mieux que le polygame de Marseille
>
>>> pour décéder, faut être né.
>>
>> Décéder c'est mourir (Trésor de la langue française, je sais Jr c'est
>> tellement mieux)
>
>Oui, ça c'est indiqué.
>
>>, l'enfant �* naître meurt.
>
>Ca par contre, ça n'est pas indiqué.

Non, mais c'est un fait qu'un exemplaire de l'espèce Homo sapiens
meurt s'il est avorté.
>
>>> Quant �* l'interruption, je viens de vérifier : l'expression est admise par
>>> l'académie française,
>>
>> Intéressant car j'ai justement entendu l'inverse, elle n'était pas contente
>> du terme, mais elle enregistre bien des expressions parfois même des abus de
>> langage. Voir plus bas.
>
>Ben suffit de vérifier. Quelques mouvements légers des doigts, ça ne
>peut pas vous tuer...
>
>(1)INTERRUPTION n. f. XIIIe siècle, interrupcion. Emprunté du bas latin
>interruptio, « interruption, discontinuation ».
> 1. Le fait d'interrompre ou de s'interrompre ; état de ce qui est
>interrompu. L'interruption d'une route, d'une voie ferrée.
>L'interruption d'un circuit électrique. L'interruption d'une séance.
>Interruption de travail. Longue, brève interruption. Il y a eu
>plusieurs interruptions dans le cours des travaux. Interruption de
>grossesse, avortement spontané. Interruption volontaire de grossesse,
>avortement provoqué (voir Grossesse). Loc. Sans interruption, sans
>arrêt, de façon continue. Cette source coule sans interruption. Il a
>parlé deux heures sans interruption. DROIT. Interruption de
>l'instance, arrêt du déroulement d'un procès, dû �* une cause déterminée
>par la loi, notamment au décès d'un des plaideurs. Interruption de la
>prescription, arrêt du cours de la prescription. 2. Action
>d'interrompre une personne qui parle ; paroles prononcées pour
>interrompre quelqu'un dans ses propos. De fréquentes interruptions lui
>ont fait perdre le fil de son discours. Bruyante interruption.
>
>> http://laissezlesvivre.free.fr/archives/historique_llv/congres91_rostolan.htm
>>
>> j'ai alors déposé une proposition de loi demandant de revenir sur
>> l'expression "Interruption volontaire de grossesse". En effet, pour quiconque
>> se montre soucieux du bon usage de la langue française, une telle expression
>> est impropre puisqu'un interrupteur électrique sert �* éteindre et �* rallumer
>> la lumière et je ne vois pas que l'on puisse "rallumer" une grossesse
>> "interrompue" : j'ai donc déposé une proposition de loi demandant que ce
>> terme impropre soit remplacé par "avortement volontaire" ou "cessation
>> volontaire de grossesse" ;
>
>En attendant, l'expression est bien dans le dictionnaire de l'académie,
>sans restriction.

L'académie devra revoir sa copie, ce qu'elle fait d'ailleurs �*
intervalles réguliers.

--
Fusti

Fustigator
3 december 2006, 00:46
Vitae forma vocatur "Rachida" <Rachida [email protected]>, die Sat, 2
Dec 2006 18:35:38 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Dlink" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>> ?? ? BB-NRV ? ?? a écrit :
>>> Barbouzerie Hepatique a écrit :
>>>
>>>> mento a écrit :
>>>>
>>>>> et la masturbation ?
>>>> Un genocide terrible que la masturbation : 200 Millions de gametes dans
>>>> le lavabo
>>>
>>> deux cents millions de foetus dans le lavado... diable !
>>> http://pics.mediaplazza.com/t_24/64x64/162_CatLick.gif
>>>
>>
>> On a déj�* répondu des dizaines de fois �* cette ânerie. Les gamètes (1/2 du
>> matériel nécessaire pour faire un homme) ne sont pas des foetus.
>
>et les foetus ne sont pas encore des enfants.


Bien sûr et les enfants pas encore des adolescents et les adolescents
pas encore des adultes.
>>
>
--
Fusti

Fustigator
3 december 2006, 00:46
Vitae forma vocatur "lenel luc" <[email protected]>, die Sat,
2 Dec 2006 17:44:44 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Looping" <[email protected]> a écrit dans le message de
>news: [email protected]...
>
>> "Uly" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>
>>> Quand elle faisait la pute elle n'était pas en détresse !
>
>> la pute ? qu'est ce qui vous permet de dire cela ?
>> toutes les femmes enceintes sont des putes ?
>
>Oui.
>Toutes des salopes sauf sa maman et la vierge marie.
>
Merci mon père, d'y avoir ajouté la Vierge Marie.
--
Fusti

Fustigator
3 december 2006, 00:46
Vitae forma vocatur "lenel luc" <[email protected]>, die Sat,
2 Dec 2006 17:40:29 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Bosco" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>
>> Quand une gamine de 15 ans se retrouve dans un service de pédo-psy après
>> une TS parce qu'elle est enceinte, qu'elle a dépassé le délai légal d'IVG
>> vu qu'elle voulait le cacher �* sa mère et qu'elle annonce qu'elle
>> recommencera si on lui fait pas une IVG, tu fais quoi, tu sauves un foetus
>> ou une jeune fille ?
>
>Il priera pour elle, lui fera la morale et refusera de l'avorter.

"Puisque vous le dites..." ©Diberville

>Quand �* l'enfant il le confiera très chrétiennement a l'assistance publique
>et versera mensuellement 2 euros pour son éducation.

Idem.

>Cette bonne action faite il ira chasser avec son chien et, rentrant fourbu,
>préparera son prochain sermon moralisateur.
>
Vous en avez de drôles de moeurs mon père.
Et que chassez-vous? Les donzelles ou le gibier?
--
Fusti

Fustigator
3 december 2006, 00:46
Vitae forma vocatur "Rachida" <Rachida [email protected]>, die Sat, 2
Dec 2006 18:26:14 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Dlink" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>> [email protected] a écrit :
>> > Bourget a écrit :
>> >>
>> >> Pourtant les avortements ont font nettement plus de morts en Europe que
>> >> l'holocauste (au moins 250 000 par an -- plus si on prend définition
>> >> plus large -- rien qu'en France).
>> >>
>> >
>> >
>> > Vous savez, même s'il y a encore des accidents, comme dans tout acte
>> > médical, les décès sont devenus rares pendants les ivg.
>>
>>
>> Il y a toujours au moins un décès par avortement.
>>
>> En passant, il ne s'agit pas d'une interruption car comment recommencer la
>> grossesse une fois "interrompue" par le meurtre de l'ivg ? Il s'agit d'une
>> terminaison de grossesse pas d'une interruption.
>>
>> Les avorteurs ne parlent même pas français.
>
>Interrompre: rompre la continuité ou la continuation du chose.

Ici il s'agit d'un être humain.

L'interrompre c'est le tuer.

>Littré.
>
>et dlink!

IVG = Interruption (puisque vous y tenez) de la Vie Gênante.
--
Fusti

Fustigator
3 december 2006, 00:46
Vitae forma vocatur "Looping" <[email protected]>,
die Sat, 2 Dec 2006 19:21:17 +0100, in littera
<[email protected]> in foro soc.culture.belgium(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"lenel luc" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>>
>> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message
>> de news: [email protected]...
>>
>>> "Uly" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>
>>>> Quand elle faisait la pute elle n'était pas en détresse !
>>
>>> la pute ? qu'est ce qui vous permet de dire cela ?
>>> toutes les femmes enceintes sont des putes ?
>>
>> Oui.
>> Toutes des salopes sauf sa maman et la vierge marie.
>>
>
>C'est incroyable de voir combien les religions rendent les gens idiots.

Chez toi par contre ça a marché au del�* de toute espérance, et cela
sans la moindre religion.
--
Fusti

Colonial
3 december 2006, 05:15
Rachida wrote:
> "Colonial" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>> Rachida wrote:
>>> "Dlink" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>> [email protected]...
>>>> ?? ? BB-NRV ? ?? a écrit :
>>>>> Barbouzerie Hepatique a écrit :
>>>>>
>>>>>> mento a écrit :
>>>>>>
>>>>>>> et la masturbation ?
>>>>>> Un genocide terrible que la masturbation : 200 Millions de
>>>>>> gametes dans le lavabo
>>>>>
>>>>> deux cents millions de foetus dans le lavado... diable !
>>>>> http://pics.mediaplazza.com/t_24/64x64/162_CatLick.gif
>>>>>
>>>>
>>>> On a déj�* répondu des dizaines de fois �* cette ânerie. Les gamètes
>>>> (1/2 du matériel nécessaire pour faire un homme) ne sont pas des
>>>> foetus.
>>>
>>> et les foetus ne sont pas encore des enfants.
>>
>> C'est des tiens que tu parles?
>
> en français: ce sont des tiens dont tu parles ?

Pas forcément...

http://www.langue-fr.net/index/C/c-est-c-etait.htm

Dlink
3 december 2006, 05:25
Rachida ressortait le même "argument" éculé :

> "Dlink" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> On a déj�* répondu des dizaines de fois �* cette ânerie. Les gamètes
>> (1/2 du matériel nécessaire pour faire un homme) ne sont pas des
>> foetus.
>
> et les foetus ne sont pas encore des enfants.

Et les enfants pas des adultes, et alors ?

Après la conception, il y un être humain unique. Je ne comprends pas
votre obsession avec la naissance qui peut être facilement induite.

Et puis voulez-vous dire que, pour vous, juste avant sa naissance un
foetus n'est rien et peut être tué ("pas encore un enfant"), mais après
sa naissance il est protégé contre toute violence ?

Hé bien, même les législateurs "laïcs" ne pensent pas comme vous et
c'est pourquoi ils ont décrété un terme (arbitraire selon moi et de
nombreuses personnes opposés �* l'avortement) après lequel on ne peut
plus légalement tuer ce qui n'est pas encore un enfant.

Faelan
3 december 2006, 13:17
Fustigator vient de nous annoncer :
> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Fri, 01 Dec 2006
> 15:33:46 +0100, in littera <[email protected]> in foro
> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> Bourget vient de nous annoncer :
>>
>>> ...innocents...
>>
>> Innocents, innocents...
>> Vous oubliez qu'ils naissent tous avec la tare du péché originel.
>
> Le péché n'est pas une faute personnelle mais un état de non-grâce.

Mais ce sont eux qui doivent faire le nécessaire (le baptème) pour la
gommer.
Tu as de l'humour, Fusti ;))

--

F.

Faelan
3 december 2006, 13:17
Dans son message précédent, Fustigator a écrit :
> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sat, 02 Dec 2006
> 10:04:55 +0100, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> Dlink vient de nous annoncer :
>>> Faelan a écrit :
>>>> Dlink avait énoncé :
>>>>> [email protected] a écrit :
>>>>> > Bourget a écrit :
>>>>> >>
>>>>> >> Pourtant les avortements ont font nettement plus de morts en Europe
>>>>> que
>>>>> >> l'holocauste (au moins 250 000 par an -- plus si on prend définition
>>>>> >> plus large -- rien qu'en France).
>>>>> >>
>>>>> >
>>>>> >
>>>>> > Vous savez, même s'il y a encore des accidents, comme dans tout acte
>>>>> > médical, les décès sont devenus rares pendants les ivg.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Il y a toujours au moins un décès par avortement.
>>>>>
>>>>> En passant, il ne s'agit pas d'une interruption car comment recommencer
>>>>> la grossesse une fois "interrompue" par le meurtre de l'ivg ? Il s'agit
>>>>> d'une terminaison de grossesse pas d'une interruption.
>>>>>
>>>>> Les avorteurs ne parlent même pas français.
>>>>
>>>> Comme dit JR,
>>>
>>> Quelle référence!
>>
>> Vous vous prenez pour qui ? Vous croyez valoir mieux ?
>
> Fastoche!
>
> Pas difficile de valoir mieux que le polygame de Marseille

Tu en es déj�* aux attaques personnelles ? Tu abandonnes vite
l'argumentation...

>>> , l'enfant �* naître meurt.
>>
>> Ca par contre, ça n'est pas indiqué.
>
> Non, mais c'est un fait qu'un exemplaire de l'espèce Homo sapiens
> meurt s'il est avorté.

Non, c'est un fait uniquement dans la tête de ceux qui sont opposés �*
la loi.

>> En attendant, l'expression est bien dans le dictionnaire de l'académie,
>> sans restriction.
>
> L'académie devra revoir sa copie, ce qu'elle fait d'ailleurs �*
> intervalles réguliers.

Pas pour cette expression, non.
Ce ne sont pas les cathos qui font le dictionnaire ;))

--

F.

Faelan
3 december 2006, 13:17
Le 3/12/2006, Fustigator a supposé :
>> Quant �* l'interruption, je viens de vérifier : l'expression est admise
>> par l'académie française, et il y a d'autres exemples comme
>> "l'interruption de l'instance" qui est l'arrêt définitif d'un procès
>> suite au décès d'un intervenant.
>
> mais sémantiquement parlant c'est inexact, même si c'est dans le
> langage courant.
> .

Ne donne pas de leçon �* l'académie française, tu ne fais pas le poids
;)

--

F.

-*°*¤o La Guêpe o¤*°*-
3 december 2006, 13:17
Dlink <[email protected]> a ecrit : news:[email protected]:

> Rachida ressortait le même "argument" éculé :
>
>> "Dlink" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>> On a déj�* répondu des dizaines de fois �* cette ânerie. Les gamètes
>>> (1/2 du matériel nécessaire pour faire un homme) ne sont pas des
>>> foetus.
> >
>> et les foetus ne sont pas encore des enfants.
>
> Et les enfants pas des adultes, et alors ?
>
> Après la conception, il y un être humain unique.


Vous connaissez beacoup d'êtres humains capables de se scinder en deux ou
plus pour faire deux ou trois etres humains ou se recombiner parfois en
chimère ?

jr
3 december 2006, 13:17
Dlink dit des conneries:


> Après la conception, il y un être humain unique.

Après la conception, pendant une paire de semaines, on ne sait pas très
bien si un oeuf fécondé deviendra zéro, un demi, un, deux ou plus foetus.
Qui plus est, la gémellité peut se provoquer in vitro et être une décision
humaine.

http://www.rouillard.org/clones.html

s�*
--
jr

Rachida
3 december 2006, 13:18
"Colonial" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Rachida wrote:
>> "Colonial" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>>> Rachida wrote:
>>>> "Dlink" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>> [email protected]...
>>>>> ?? ? BB-NRV ? ?? a écrit :
>>>>>> Barbouzerie Hepatique a écrit :
>>>>>>
>>>>>>> mento a écrit :
>>>>>>>
>>>>>>>> et la masturbation ?
>>>>>>> Un genocide terrible que la masturbation : 200 Millions de
>>>>>>> gametes dans le lavabo
>>>>>>
>>>>>> deux cents millions de foetus dans le lavado... diable !
>>>>>> http://pics.mediaplazza.com/t_24/64x64/162_CatLick.gif
>>>>>>
>>>>>
>>>>> On a déj�* répondu des dizaines de fois �* cette ânerie. Les gamètes
>>>>> (1/2 du matériel nécessaire pour faire un homme) ne sont pas des
>>>>> foetus.
>>>>
>>>> et les foetus ne sont pas encore des enfants.
>>>
>>> C'est des tiens que tu parles?
>>
>> en français: ce sont des tiens dont tu parles ?
>
> Pas forcément...

deux fautes, sur six mots.

J. Ducond
3 december 2006, 13:18
Fustigator <[email protected]> disait le 12/03/06 que :

> Vitae forma vocatur Ozzy <[email protected]>, die Thu, 30 Nov 2006
> 23:52:41 +0100, in littera <[email protected]>
> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>Le 30/11/2006 23:15, :
>>
>>> Les fausses-couches sont la mort naturelle d'embryons et de foetus
>>> non-viables pour des raisons diverses.
>
>>les avortements sont des morts provoquées d'embryons et de foetus non
>>viables pour des raisons tout aussi diverses.
>
> Hou le beau sophisme.
>

Tu ne devrais pas employer des mots dont tu ne connais pas le sens.
Relis un cours de logique.

[SNIP]

Dlink
3 december 2006, 13:18
J. Ducond a écrit :
> Fustigator <[email protected]> disait le 12/03/06 que :
>
>> Vitae forma vocatur Ozzy <[email protected]>, die Thu, 30 Nov 2006
>> 23:52:41 +0100, in littera <[email protected]>
>> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> Le 30/11/2006 23:15, :
>>>
>>>> Les fausses-couches sont la mort naturelle d'embryons et de foetus
>>>> non-viables pour des raisons diverses.
>>> les avortements sont des morts provoquées d'embryons et de foetus non
>>> viables pour des raisons tout aussi diverses.
>> Hou le beau sophisme.
>>
>
> Tu ne devrais pas employer des mots dont tu ne connais pas le sens.
> Relis un cours de logique.
>

Petit prétentieux.

Dire que l'avortement est une mort d'être non viable équivaut �* dire que
le meurtre est la mort d'être non viable.

Ainsi, si je vous tue, vous, le grand J. Ducond, c'est que vous êtes
non viable (trop arrogant, une nuisance pour la Terre, etc.).

J. Ducond
3 december 2006, 13:18
Dlink <[email protected]> disait le 12/03/06 que :

> J. Ducond a écrit :
>> Fustigator <[email protected]> disait le 12/03/06 que :
>>
>>> Vitae forma vocatur Ozzy <[email protected]>, die Thu, 30 Nov 2006
>>> 23:52:41 +0100, in littera <[email protected]>
>>> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>> Le 30/11/2006 23:15, :
>>>>
>>>>> Les fausses-couches sont la mort naturelle d'embryons et de foetus
>>>>> non-viables pour des raisons diverses.
>>>> les avortements sont des morts provoquées d'embryons et de foetus
>>>> non viables pour des raisons tout aussi diverses.
>>> Hou le beau sophisme.
>>>
>>
>> Tu ne devrais pas employer des mots dont tu ne connais pas le sens.
>> Relis un cours de logique.
>>
>
> Petit prétentieux.
>
> Dire que l'avortement est une mort d'être non viable équivaut �* dire
> que le meurtre est la mort d'être non viable.
>
> Ainsi, si je vous tue, vous, le grand J. Ducond, c'est que vous êtes
> non viable (trop arrogant, une nuisance pour la Terre, etc.).



Je vois que tu viens de lire un traité de logique.
Tu fais tes travaux pratique sur le sophisme ?

ella74
3 december 2006, 19:15
"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Vitae forma vocatur "Rachida" <Rachida [email protected]>, die Sat, 2
> Dec 2006 18:26:14 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro
> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>"Dlink" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>[email protected]...
>>> [email protected] a écrit :
> IVG = Interruption (puisque vous y tenez) de la Vie Gênante.
> Fusti
========================
mon point de vue
tous les avis, pour moi son bon a prendre, de toute façon quoi que l'on dise
le dernier mot reviendras a la femme, la seule a savoir si elle veut ou pas
avoir l'enfant qu'elle a dans son ventre, des femmes vont au bout de leurs
9 mois sans vouloir cette enfant et le tue a la naissance, un enfant non
désiré le sais et seras bien souvent malheureux, il auras le même sort
qu'un enfant battue, maltraité, part la mère ou les 2 parents quelques fois,
on l'entent tous les jours, une femme qui ce fait avorté est souvent très
malheureuse aussi, pour mon compte je suis pour l'avortement si c'est son
chois a la femme, part contre suis embêté que les femmes et les "hommes" ce
servent de l'avortement comme moyen de contraception,.la pilule du lendemain
existe, et abordable pour toutes les femmes et jeune filles.
quand a la naissance sous X, pour celle qui désire part conviction
religieuse ou philosophique faire naître leurs enfants pour être adopté
c'est un choix qui doit brisé a jamais le coeur de ces femmes, donc je suis
d'accord pour que les enfants puissent savoir tout de leurs maman a leur
arrivé dans l'age de l'adolescence " si désiré", c'est pas bien de laissé un
doute a un enfant sur sa "ligné".
quand au choix de donné la vie a un enfant qui seras handicapé la c'est
aussi un choix de la femme, mais aussi de toute la famille.
Ella

mj.vuillemin
3 december 2006, 19:15
ella74 wrote:
:: "Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
:: [email protected]...
::: Vitae forma vocatur "Rachida" <Rachida [email protected]>, die Sat,
::: 2
::: Dec 2006 18:26:14 +0100, in littera
::: <[email protected]> in foro
::: soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
:::: "Dlink" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
:::: [email protected]...
::::: [email protected] a écrit :
::: IVG = Interruption (puisque vous y tenez) de la Vie Gênante.
::: Fusti
:: ========================
:: mon point de vue
:: tous les avis, pour moi son bon a prendre, de toute façon quoi que
:: l'on dise le dernier mot reviendras a la femme, la seule a savoir si
:: elle veut ou pas avoir l'enfant qu'elle a dans son ventre, des
:: femmes vont au bout de leurs 9 mois sans vouloir cette enfant et le
:: tue a la naissance, un enfant non désiré le sais et seras bien
:: souvent malheureux, il auras le même sort qu'un enfant battue,
:: maltraité, part la mère ou les 2 parents quelques fois, on l'entent
:: tous les jours, une femme qui ce fait avorté est souvent très
:: malheureuse aussi, pour mon compte je suis pour l'avortement si
:: c'est son chois a la femme, part contre suis embêté que les femmes
:: et les "hommes" ce servent de l'avortement comme moyen de
:: contraception,.la pilule du lendemain existe, et abordable pour
:: toutes les femmes et jeune filles.
:: quand a la naissance sous X, pour celle qui désire part conviction
:: religieuse ou philosophique faire naître leurs enfants pour être
:: adopté c'est un choix qui doit brisé a jamais le coeur de ces
:: femmes, donc je suis d'accord pour que les enfants puissent savoir
:: tout de leurs maman a leur arrivé dans l'age de l'adolescence " si
:: désiré", c'est pas bien de laissé un doute a un enfant sur sa
:: "ligné".
:: quand au choix de donné la vie a un enfant qui seras handicapé la
:: c'est aussi un choix de la femme, mais aussi de toute la famille.
:: Ella

-- ils sont obsoletes tes moyens de contraception......il y a maintenant la
tasse de thé !!!!
J.V

Fustigator
3 december 2006, 23:25
Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 03 Dec 2006
08:06:44 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator vient de nous annoncer :
>> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Fri, 01 Dec 2006
>> 15:33:46 +0100, in littera <[email protected]> in foro
>> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> Bourget vient de nous annoncer :
>>>
>>>> ...innocents...
>>>
>>> Innocents, innocents...
>>> Vous oubliez qu'ils naissent tous avec la tare du péché originel.
>>
>> Le péché n'est pas une faute personnelle mais un état de non-grâce.
>
>Mais ce sont eux qui doivent faire le nécessaire (le baptème) pour la
>gommer.

Bien sûr, pour passer �* l'état de grâce il faut une action
personnelle.

>Tu as de l'humour, Fusti ;))

Toujours. Toi également d'ailleurs.
--
Fusti

Fustigator
3 december 2006, 23:25
Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 03 Dec 2006
08:08:38 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Dans son message précédent, Fustigator a écrit :
>> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sat, 02 Dec 2006
>> 10:04:55 +0100, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> Dlink vient de nous annoncer :
>>>> Faelan a écrit :
>>>>> Dlink avait énoncé :
>>>>>> [email protected] a écrit :
>>>>>> > Bourget a écrit :
>>>>>> >>
>>>>>> >> Pourtant les avortements ont font nettement plus de morts en Europe
>>>>>> que
>>>>>> >> l'holocauste (au moins 250 000 par an -- plus si on prend définition
>>>>>> >> plus large -- rien qu'en France).
>>>>>> >>
>>>>>> >
>>>>>> >
>>>>>> > Vous savez, même s'il y a encore des accidents, comme dans tout acte
>>>>>> > médical, les décès sont devenus rares pendants les ivg.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Il y a toujours au moins un décès par avortement.
>>>>>>
>>>>>> En passant, il ne s'agit pas d'une interruption car comment recommencer
>>>>>> la grossesse une fois "interrompue" par le meurtre de l'ivg ? Il s'agit
>>>>>> d'une terminaison de grossesse pas d'une interruption.
>>>>>>
>>>>>> Les avorteurs ne parlent même pas français.
>>>>>
>>>>> Comme dit JR,
>>>>
>>>> Quelle référence!
>>>
>>> Vous vous prenez pour qui ? Vous croyez valoir mieux ?
>>
>> Fastoche!
>>
>> Pas difficile de valoir mieux que le polygame de Marseille
>
>Tu en es déj�* aux attaques personnelles ? Tu abandonnes vite
>l'argumentation...

Inutile d'argumenter avec ce type sorti tout droit de la série
"Dallas".

>>>> , l'enfant �* naître meurt.
>>>
>>> Ca par contre, ça n'est pas indiqué.
>>
>> Non, mais c'est un fait qu'un exemplaire de l'espèce Homo sapiens
>> meurt s'il est avorté.
>
>Non, c'est un fait uniquement dans la tête de ceux qui sont opposés �*
>la loi.

Biologiquement parlant le foetus est un être humain individuel.
Rien dans la tête, tout dans les faits biologiques.
>
>>> En attendant, l'expression est bien dans le dictionnaire de l'académie,
>>> sans restriction.
>>
>> L'académie devra revoir sa copie, ce qu'elle fait d'ailleurs �*
>> intervalles réguliers.
>
>Pas pour cette expression, non.
>Ce ne sont pas les cathos qui font le dictionnaire ;))

L'interprétation correcte du mot "interruption" n'a rien �* voir avec
la religion des gens.
--
Fusti

Fustigator
3 december 2006, 23:25
Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 03 Dec 2006
08:09:20 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Le 3/12/2006, Fustigator a supposé :
>>> Quant �* l'interruption, je viens de vérifier : l'expression est admise
>>> par l'académie française, et il y a d'autres exemples comme
>>> "l'interruption de l'instance" qui est l'arrêt définitif d'un procès
>>> suite au décès d'un intervenant.
>>
>> mais sémantiquement parlant c'est inexact, même si c'est dans le
>> langage courant.
>> .
>
>Ne donne pas de leçon �* l'académie française, tu ne fais pas le poids
>;)

Je le sais, mais je vois que la langue française est imprécise,
puisqu'on emploie le même mot pour une action que l'on interrompt pour
la reprendre (éventuellement) ensuite et pour une action visant �*
terminer définitivelent un processus en cours.
--
Fusti

Fustigator
3 december 2006, 23:25
Vitae forma vocatur Dlink <[email protected]>, die Sun, 03 Dec 2006
00:52:40 -0800, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>J. Ducond a écrit :
>> Fustigator <[email protected]> disait le 12/03/06 que :
>>
>>> Vitae forma vocatur Ozzy <[email protected]>, die Thu, 30 Nov 2006
>>> 23:52:41 +0100, in littera <[email protected]>
>>> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>> Le 30/11/2006 23:15, :
>>>>
>>>>> Les fausses-couches sont la mort naturelle d'embryons et de foetus
>>>>> non-viables pour des raisons diverses.
>>>> les avortements sont des morts provoquées d'embryons et de foetus non
>>>> viables pour des raisons tout aussi diverses.
>>> Hou le beau sophisme.
>>>
>>
>> Tu ne devrais pas employer des mots dont tu ne connais pas le sens.
>> Relis un cours de logique.
>>
>
>Petit prétentieux.
>
>Dire que l'avortement est une mort d'être non viable équivaut �* dire que
>le meurtre est la mort d'être non viable.
>
>Ainsi, si je vous tue, vous, le grand J. Ducond, c'est que vous êtes
>non viable (trop arrogant, une nuisance pour la Terre, etc.).

une petite euthanasie de derrière les fagots? :-))))
--
Fusti

Fustigator
3 december 2006, 23:25
Vitae forma vocatur [email protected] (J. Ducond), die Sun, 03 Dec
2006 10:23:51 +0100, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Dlink <[email protected]> disait le 12/03/06 que :
>
>> J. Ducond a écrit :
>>> Fustigator <[email protected]> disait le 12/03/06 que :
>>>
>>>> Vitae forma vocatur Ozzy <[email protected]>, die Thu, 30 Nov 2006
>>>> 23:52:41 +0100, in littera <[email protected]>
>>>> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> Le 30/11/2006 23:15, :
>>>>>
>>>>>> Les fausses-couches sont la mort naturelle d'embryons et de foetus
>>>>>> non-viables pour des raisons diverses.
>>>>> les avortements sont des morts provoquées d'embryons et de foetus
>>>>> non viables pour des raisons tout aussi diverses.
>>>> Hou le beau sophisme.
>>>>
>>>
>>> Tu ne devrais pas employer des mots dont tu ne connais pas le sens.
>>> Relis un cours de logique.
>>>
>>
>> Petit prétentieux.
>>
>> Dire que l'avortement est une mort d'être non viable équivaut �* dire
>> que le meurtre est la mort d'être non viable.
>>
>> Ainsi, si je vous tue, vous, le grand J. Ducond, c'est que vous êtes
>> non viable (trop arrogant, une nuisance pour la Terre, etc.).
>
>
>
>Je vois que tu viens de lire un traité de logique.
>Tu fais tes travaux pratique sur le sophisme ?

Dites Ducont ou Ducond
Vous feriez bien de calmer vos élans de masturbation de votre
hypothalamus et de suivre vous-même un cours de logique.
--
Fusti

Fustigator
3 december 2006, 23:26
Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Sun, 3 Dec 2006
18:00:41 +0100, in littera <[email protected]>
in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>> Vitae forma vocatur "Rachida" <Rachida [email protected]>, die Sat, 2
>> Dec 2006 18:26:14 +0100, in littera
>> <[email protected]> in foro
>> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>"Dlink" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>[email protected]...
>>>> [email protected] a écrit :
>> IVG = Interruption (puisque vous y tenez) de la Vie Gênante.
>> Fusti
>========================
>mon point de vue
>tous les avis, pour moi son bon a prendre, de toute façon quoi que l'on dise
>le dernier mot reviendras a la femme, la seule a savoir si elle veut ou pas
>avoir l'enfant qu'elle a dans son ventre, des femmes vont au bout de leurs
>9 mois sans vouloir cette enfant et le tue a la naissance, un enfant non
>désiré le sais et seras bien souvent malheureux,

en vertu de quoi?
Il y a des tas d'enfants désirés quio eux aussi sont battus et
maltraités.

> il auras le même sort
>qu'un enfant battue, maltraité, part la mère ou les 2 parents quelques fois,
>on l'entent tous les jours, une femme qui ce fait avorté est souvent très
>malheureuse aussi, pour mon compte je suis pour l'avortement si c'est son
>chois a la femme, part contre suis embêté que les femmes et les "hommes" ce
>servent de l'avortement comme moyen de contraception,.la pilule du lendemain
>existe, et abordable pour toutes les femmes et jeune filles.

Encore faut-elle qu'elle "marche", ce qui n'est pas toujours le cas,
car l'enfant "s'accroche" �* sa mère, même si elle est dévoyée.

>quand a la naissance sous X, pour celle qui désire part conviction
>religieuse ou philosophique faire naître leurs enfants pour être adopté
>c'est un choix qui doit brisé a jamais le coeur de ces femmes, donc je suis
>d'accord pour que les enfants puissent savoir tout de leurs maman a leur
>arrivé dans l'age de l'adolescence " si désiré", c'est pas bien de laissé un
>doute a un enfant sur sa "ligné".

Il vaut donc mieux tuer que de laisser �* l'adoption?

>quand au choix de donné la vie a un enfant qui seras handicapé la c'est
>aussi un choix de la femme, mais aussi de toute la famille.

Si on choisit de le tuer, on peut le faire?

Note:
l'article 3 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme,
une foutaise?
--
Fusti

ella74
3 december 2006, 23:45
"mj.vuillemin" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> ella74 wrote:
> :: "Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> :: [email protected]...
> ::: Vitae forma vocatur "Rachida" <Rachida [email protected]>, die Sat,
> ::: 2
> ::: Dec 2006 18:26:14 +0100, in littera
> ::: <[email protected]> in foro
> ::: soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> :::: "Dlink" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> :::: [email protected]...
> ::::: [email protected] a écrit :
> ::: IVG = Interruption (puisque vous y tenez) de la Vie Gênante.
> ::: Fusti
> :: ========================
> :: mon point de vue
> :: tous les avis, pour moi son bon a prendre, de toute façon quoi que
> :: l'on dise le dernier mot reviendras a la femme, la seule a savoir si
> :: elle veut ou pas avoir l'enfant qu'elle a dans son ventre, des
> :: femmes vont au bout de leurs 9 mois sans vouloir cette enfant et le
> :: tue a la naissance, un enfant non désiré le sais et seras bien
> :: souvent malheureux, il auras le même sort qu'un enfant battue,
> :: maltraité, part la mère ou les 2 parents quelques fois, on l'entent
> :: tous les jours, une femme qui ce fait avorté est souvent très
> :: malheureuse aussi, pour mon compte je suis pour l'avortement si
> :: c'est son chois a la femme, part contre suis embêté que les femmes
> :: et les "hommes" ce servent de l'avortement comme moyen de
> :: contraception,.la pilule du lendemain existe, et abordable pour
> :: toutes les femmes et jeune filles.
> :: quand a la naissance sous X, pour celle qui désire part conviction
> :: religieuse ou philosophique faire naître leurs enfants pour être
> :: adopté c'est un choix qui doit brisé a jamais le coeur de ces
> :: femmes, donc je suis d'accord pour que les enfants puissent savoir
> :: tout de leurs maman a leur arrivé dans l'age de l'adolescence " si
> :: désiré", c'est pas bien de laissé un doute a un enfant sur sa
> :: "ligné".
> :: quand au choix de donné la vie a un enfant qui seras handicapé la
> :: c'est aussi un choix de la femme, mais aussi de toute la famille.
> :: Ella
>
> -- ils sont obsoletes tes moyens de contraception......il y a maintenant
> la tasse de thé !!!!
> J.V
==================
coucou JV.
je sais pas ce que sais la tasse de thé JV comme "moyens de contraception",
puis en vérité je me suis jamais servie des moyens de contraceptions. je
l'ais connais!
Ella

mj.vuillemin
4 december 2006, 00:05
ella74 wrote:
:: "mj.vuillemin" <[email protected]> a écrit dans le message de
:: news: [email protected]...
::: ella74 wrote:
::::: "Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de
::::: news: [email protected]...
:::::: Vitae forma vocatur "Rachida" <Rachida [email protected]>, die
:::::: Sat, 2
:::::: Dec 2006 18:26:14 +0100, in littera
:::::: <[email protected]> in foro
:::::: soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
::::::: "Dlink" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
::::::: [email protected]...
:::::::: [email protected] a écrit :
:::::: IVG = Interruption (puisque vous y tenez) de la Vie Gênante.
:::::: Fusti
::::: ========================
::::: mon point de vue
::::: tous les avis, pour moi son bon a prendre, de toute façon quoi que
::::: l'on dise le dernier mot reviendras a la femme, la seule a savoir
::::: si elle veut ou pas avoir l'enfant qu'elle a dans son ventre, des
::::: femmes vont au bout de leurs 9 mois sans vouloir cette enfant et
::::: le tue a la naissance, un enfant non désiré le sais et seras bien
::::: souvent malheureux, il auras le même sort qu'un enfant battue,
::::: maltraité, part la mère ou les 2 parents quelques fois, on
::::: l'entent tous les jours, une femme qui ce fait avorté est
::::: souvent très malheureuse aussi, pour mon compte je suis pour
::::: l'avortement si
::::: c'est son chois a la femme, part contre suis embêté que les femmes
::::: et les "hommes" ce servent de l'avortement comme moyen de
::::: contraception,.la pilule du lendemain existe, et abordable pour
::::: toutes les femmes et jeune filles.
::::: quand a la naissance sous X, pour celle qui désire part conviction
::::: religieuse ou philosophique faire naître leurs enfants pour être
::::: adopté c'est un choix qui doit brisé a jamais le coeur de ces
::::: femmes, donc je suis d'accord pour que les enfants puissent savoir
::::: tout de leurs maman a leur arrivé dans l'age de l'adolescence " si
::::: désiré", c'est pas bien de laissé un doute a un enfant sur sa
::::: "ligné".
::::: quand au choix de donné la vie a un enfant qui seras handicapé la
::::: c'est aussi un choix de la femme, mais aussi de toute la famille.
::::: Ella
:::
::: -- ils sont obsoletes tes moyens de contraception......il y a
::: maintenant la tasse de thé !!!!
::: J.V
:: ==================
:: coucou JV.
:: je sais pas ce que sais la tasse de thé JV comme "moyens de
:: contraception", puis en vérité je me suis jamais servie des moyens
:: de contraceptions. je l'ais connais!
:: Ella

-- tu ne connais pas la tasse de thé......cela manque a ton education !!!
J.V

ella74
4 december 2006, 00:15
"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Sun, 3 Dec 2006
> 18:00:41 +0100, in littera <[email protected]>
> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>
>>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>[email protected]...
>>> Vitae forma vocatur "Rachida" <Rachida [email protected]>, die Sat, 2
>>> Dec 2006 18:26:14 +0100, in littera
>>> <[email protected]> in foro
>>> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>"Dlink" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>>[email protected]...
>>>>> [email protected] a écrit :
>>> IVG = Interruption (puisque vous y tenez) de la Vie Gênante.
>>> Fusti
>>========================
>>mon point de vue
>>tous les avis, pour moi son bon a prendre, de toute façon quoi que l'on
>>dise
>>le dernier mot reviendras a la femme, la seule a savoir si elle veut ou
>>pas
>>avoir l'enfant qu'elle a dans son ventre, des femmes vont au bout de
>>leurs
>>9 mois sans vouloir cette enfant et le tue a la naissance, un enfant non
>>désiré le sais et seras bien souvent malheureux,
>
> en vertu de quoi?
===========================
je parle de cas extréme Fusti, comme l'avortement ou le meurtre de nouveau
née
Ella
>
>
> Il y a des tas d'enfants désirés quio eux aussi sont battus et
> maltraités.
==================
bien sur
Ella
>
>
>> il auras le même sort
>>qu'un enfant battue, maltraité, part la mère ou les 2 parents quelques
>>fois,
>>on l'entent tous les jours, une femme qui ce fait avorté est souvent très
>>malheureuse aussi, pour mon compte je suis pour l'avortement si c'est son
>>chois a la femme, part contre suis embêté que les femmes et les "hommes"
>>ce
>>servent de l'avortement comme moyen de contraception,.la pilule du
>>lendemain
>>existe, et abordable pour toutes les femmes et jeune filles.
>
> Encore faut-elle qu'elle "marche", ce qui n'est pas toujours le cas,car
> l'enfant "s'accroche" �* sa mère, même si elle est dévoyée.
=====================
la pilule du lendemain est valable même pour les dévoyées! Fusti des fois
tu a des pensé sur les femmes qui me donne la chaire de poule, je comprend
mieux pourquoi les chrétiens on brûlés les femmes qui étaient en avance sur
leurs temps, les femmes libres on toujours fait peur donc très mal vue part
la religion " les religions", encore aujourd'hui malheureusement!
Ella
>
>
>>quand a la naissance sous X, pour celle qui désire part conviction
>>religieuse ou philosophique faire naître leurs enfants pour être adopté
>>c'est un choix qui doit brisé a jamais le coeur de ces femmes, donc je
>>suis
>>d'accord pour que les enfants puissent savoir tout de leurs maman a leur
>>arrivé dans l'age de l'adolescence " si désiré", c'est pas bien de laissé
>>un
>>doute a un enfant sur sa "ligné".
>
> Il vaut donc mieux tuer que de laisser �* l'adoption?
===================
je dis pas cela, suis pas une donneuse de leçon, on condamne pas, je laisse
ça a la justice.
Ella
>
>
>
>>quand au choix de donné la vie a un enfant qui seras handicapé la c'est
>>aussi un choix de la femme, mais aussi de toute la famille.
>
> Si on choisit de le tuer, on peut le faire?
===============
avorté n'est pas tuer selon ma morale a moi, je suis une femme libre,sans
avoir a me référer a un dieu, ce qui est bien pour moi peut être mal pour
toi Fusti, contesterais pas ta manière de pensée.
Ella
>
>
>
> Note:
> l'article 3 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme,
> une foutaise?
> --
> Fusti
>
>

ella74
4 december 2006, 00:25
"mj.vuillemin" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> ella74 wrote:
> :: "mj.vuillemin" <[email protected]> a écrit dans le message de
> :: news: [email protected]...
> ::: ella74 wrote:
> ::::: "Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de
> ::::: news: [email protected]...
> :::::: Vitae forma vocatur "Rachida" <Rachida [email protected]>, die
> :::::: Sat, 2
> :::::: Dec 2006 18:26:14 +0100, in littera
> :::::: <[email protected]> in foro
> :::::: soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> ::::::: "Dlink" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> ::::::: [email protected]...
> :::::::: [email protected] a écrit :
> :::::: IVG = Interruption (puisque vous y tenez) de la Vie Gênante.
> :::::: Fusti
> ::::: ========================
> ::::: mon point de vue
> ::::: tous les avis, pour moi son bon a prendre, de toute façon quoi que
> ::::: l'on dise le dernier mot reviendras a la femme, la seule a savoir
> ::::: si elle veut ou pas avoir l'enfant qu'elle a dans son ventre, des
> ::::: femmes vont au bout de leurs 9 mois sans vouloir cette enfant et
> ::::: le tue a la naissance, un enfant non désiré le sais et seras bien
> ::::: souvent malheureux, il auras le même sort qu'un enfant battue,
> ::::: maltraité, part la mère ou les 2 parents quelques fois, on
> ::::: l'entent tous les jours, une femme qui ce fait avorté est
> ::::: souvent très malheureuse aussi, pour mon compte je suis pour
> ::::: l'avortement si
> ::::: c'est son chois a la femme, part contre suis embêté que les femmes
> ::::: et les "hommes" ce servent de l'avortement comme moyen de
> ::::: contraception,.la pilule du lendemain existe, et abordable pour
> ::::: toutes les femmes et jeune filles.
> ::::: quand a la naissance sous X, pour celle qui désire part conviction
> ::::: religieuse ou philosophique faire naître leurs enfants pour être
> ::::: adopté c'est un choix qui doit brisé a jamais le coeur de ces
> ::::: femmes, donc je suis d'accord pour que les enfants puissent savoir
> ::::: tout de leurs maman a leur arrivé dans l'age de l'adolescence " si
> ::::: désiré", c'est pas bien de laissé un doute a un enfant sur sa
> ::::: "ligné".
> ::::: quand au choix de donné la vie a un enfant qui seras handicapé la
> ::::: c'est aussi un choix de la femme, mais aussi de toute la famille.
> ::::: Ella
> :::
> ::: -- ils sont obsoletes tes moyens de contraception......il y a
> ::: maintenant la tasse de thé !!!!
> ::: J.V
> :: ==================
> :: coucou JV.
> :: je sais pas ce que sais la tasse de thé JV comme "moyens de
> :: contraception", puis en vérité je me suis jamais servie des moyens
> :: de contraceptions. je l'ais connais!
> :: Ella
>
> -- tu ne connais pas la tasse de thé......cela manque a ton education !!!
> J.V
=================
bien oui, je connais pas, explique?
Ella
>
>

Faelan
4 december 2006, 10:45
Fustigator a émis l'idée suivante :

>>>> Vous vous prenez pour qui ? Vous croyez valoir mieux ?
>>>
>>> Fastoche!
>>>
>>> Pas difficile de valoir mieux que le polygame de Marseille
>>
>> Tu en es déj�* aux attaques personnelles ? Tu abandonnes vite
>> l'argumentation...
>
> Inutile d'argumenter avec ce type sorti tout droit de la série
> "Dallas".

Attaque personnelle, donc, du genre de celles que tu critiques quand tu
en es la cible.

>>>>> , l'enfant �* naître meurt.
>>>>
>>>> Ca par contre, ça n'est pas indiqué.
>>>
>>> Non, mais c'est un fait qu'un exemplaire de l'espèce Homo sapiens
>>> meurt s'il est avorté.
>>
>> Non, c'est un fait uniquement dans la tête de ceux qui sont opposés �*
>> la loi.
>
> Biologiquement parlant le foetus est un être humain individuel.
> Rien dans la tête, tout dans les faits biologiques.

C'est faux puisqu'une fois conçu, il peut encore se séparer en jumeaux,
par exemple...
Déj�* dit 10 fois au moins.

>>>> En attendant, l'expression est bien dans le dictionnaire de l'académie,
>>>> sans restriction.
>>>
>>> L'académie devra revoir sa copie, ce qu'elle fait d'ailleurs �*
>>> intervalles réguliers.
>>
>> Pas pour cette expression, non.
>> Ce ne sont pas les cathos qui font le dictionnaire ;))
>
> L'interprétation correcte du mot "interruption" n'a rien �* voir avec
> la religion des gens.

Qui a dit ça ?

--
F.

mj.vuillemin
4 december 2006, 11:15
ella74 wrote:
:: "mj.vuillemin" <[email protected]> a écrit dans le message de
:: news: [email protected]...
::: ella74 wrote:
::::: "mj.vuillemin" <[email protected]> a écrit dans le message
::::: de news: [email protected]...
:::::: ella74 wrote:
:::::::: "Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de
:::::::: news: [email protected]...
::::::::: Vitae forma vocatur "Rachida" <Rachida [email protected]>, die
::::::::: Sat, 2
::::::::: Dec 2006 18:26:14 +0100, in littera
::::::::: <[email protected]> in foro
::::::::: soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
:::::::::: "Dlink" <[email protected]> a écrit dans le message de
:::::::::: news: [email protected]...
::::::::::: [email protected] a écrit :
::::::::: IVG = Interruption (puisque vous y tenez) de la Vie Gênante.
::::::::: Fusti
:::::::: ========================
:::::::: mon point de vue
:::::::: tous les avis, pour moi son bon a prendre, de toute façon quoi
:::::::: que l'on dise le dernier mot reviendras a la femme, la seule a
:::::::: savoir si elle veut ou pas avoir l'enfant qu'elle a dans son
:::::::: ventre, des femmes vont au bout de leurs 9 mois sans vouloir
:::::::: cette enfant et le tue a la naissance, un enfant non désiré
:::::::: le sais et seras bien souvent malheureux, il auras le même
:::::::: sort qu'un enfant battue, maltraité, part la mère ou les 2
:::::::: parents quelques fois, on l'entent tous les jours, une femme
:::::::: qui ce fait avorté est
:::::::: souvent très malheureuse aussi, pour mon compte je suis pour
:::::::: l'avortement si
:::::::: c'est son chois a la femme, part contre suis embêté que les
:::::::: femmes et les "hommes" ce servent de l'avortement comme moyen
:::::::: de contraception,.la pilule du lendemain existe, et abordable
:::::::: pour toutes les femmes et jeune filles.
:::::::: quand a la naissance sous X, pour celle qui désire part
:::::::: conviction religieuse ou philosophique faire naître leurs
:::::::: enfants pour être adopté c'est un choix qui doit brisé a
:::::::: jamais le coeur de ces femmes, donc je suis d'accord pour que
:::::::: les enfants puissent savoir tout de leurs maman a leur arrivé
:::::::: dans l'age de l'adolescence " si désiré", c'est pas bien de
:::::::: laissé un doute a un enfant sur sa "ligné".
:::::::: quand au choix de donné la vie a un enfant qui seras handicapé
:::::::: la c'est aussi un choix de la femme, mais aussi de toute la
:::::::: famille. Ella
::::::
:::::: -- ils sont obsoletes tes moyens de contraception......il y a
:::::: maintenant la tasse de thé !!!!
:::::: J.V
::::: ==================
::::: coucou JV.
::::: je sais pas ce que sais la tasse de thé JV comme "moyens de
::::: contraception", puis en vérité je me suis jamais servie des moyens
::::: de contraceptions. je l'ais connais!
::::: Ella
:::
::: -- tu ne connais pas la tasse de thé......cela manque a ton
::: education !!! J.V
:: =================
:: bien oui, je connais pas, explique?
:: Ella

--c'est simple..tres simple tu prends une tasse de thé !!!!
J.V

Fustigator
6 december 2006, 23:25
Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Mon, 4 Dec 2006
00:13:54 +0100, in littera <[email protected]>
in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>> Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Sun, 3 Dec 2006
>> 18:00:41 +0100, in littera <[email protected]>
>> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>
>>>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>[email protected]...
>>>> Vitae forma vocatur "Rachida" <Rachida [email protected]>, die Sat, 2
>>>> Dec 2006 18:26:14 +0100, in littera
>>>> <[email protected]> in foro
>>>> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>"Dlink" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>>>[email protected]...
>>>>>> [email protected] a écrit :
>>>> IVG = Interruption (puisque vous y tenez) de la Vie Gênante.
>>>> Fusti
>>>========================
>>>mon point de vue
>>>tous les avis, pour moi son bon a prendre, de toute façon quoi que l'on
>>>dise
>>>le dernier mot reviendras a la femme, la seule a savoir si elle veut ou
>>>pas
>>>avoir l'enfant qu'elle a dans son ventre, des femmes vont au bout de
>>>leurs
>>>9 mois sans vouloir cette enfant et le tue a la naissance, un enfant non
>>>désiré le sais et seras bien souvent malheureux,
>>
>> en vertu de quoi?
>===========================
>je parle de cas extréme Fusti, comme l'avortement ou le meurtre de nouveau
>née

Le meurtre est donc acceptable selon toi?

>Ella
>>
>>
>> Il y a des tas d'enfants désirés quio eux aussi sont battus et
>> maltraités.
>==================
>bien sur
>Ella
>>
>>
>>> il auras le même sort
>>>qu'un enfant battue, maltraité, part la mère ou les 2 parents quelques
>>>fois,
>>>on l'entent tous les jours, une femme qui ce fait avorté est souvent très
>>>malheureuse aussi, pour mon compte je suis pour l'avortement si c'est son
>>>chois a la femme, part contre suis embêté que les femmes et les "hommes"
>>>ce
>>>servent de l'avortement comme moyen de contraception,.la pilule du
>>>lendemain
>>>existe, et abordable pour toutes les femmes et jeune filles.
>>
>> Encore faut-elle qu'elle "marche", ce qui n'est pas toujours le cas,car
>> l'enfant "s'accroche" �* sa mère, même si elle est dévoyée.
>=====================
>la pilule du lendemain est valable même pour les dévoyées! Fusti des fois
>tu a des pensé sur les femmes qui me donne la chaire de poule, je comprend
>mieux pourquoi les chrétiens on brûlés les femmes qui étaient en avance sur
>leurs temps, les femmes libres on toujours fait peur donc très mal vue part
>la religion " les religions", encore aujourd'hui malheureusement!

Nou sommes au 21me siècle.
Si dans 50 ans on rebrûlera en Belgique les femmes qui ne se
conforment pas �* la loi divine (la chari'a) je ne plus hélas
l'exclure.
Mais actuellement elles ont toute latitude de dire ce qu'elles pensent
sans se faire inquiéter, et mieux encore, si c'est jugé
idéologiquement et/ou politiquement correct , leurs idées paraissent
dans la presse.

>Ella
>>
>>
>>>quand a la naissance sous X, pour celle qui désire part conviction
>>>religieuse ou philosophique faire naître leurs enfants pour être adopté
>>>c'est un choix qui doit brisé a jamais le coeur de ces femmes, donc je
>>>suis
>>>d'accord pour que les enfants puissent savoir tout de leurs maman a leur
>>>arrivé dans l'age de l'adolescence " si désiré", c'est pas bien de laissé
>>>un
>>>doute a un enfant sur sa "ligné".
>>
>> Il vaut donc mieux tuer que de laisser �* l'adoption?
>===================
>je dis pas cela, suis pas une donneuse de leçon, on condamne pas, je laisse
>ça a la justice.

Si elle faisait son travail , je comprendrais et approuverais.

>Ella
>>
>>
>>
>>>quand au choix de donné la vie a un enfant qui seras handicapé la c'est
>>>aussi un choix de la femme, mais aussi de toute la famille.
>>
>> Si on choisit de le tuer, on peut le faire?
>===============
>avorté n'est pas tuer selon ma morale a moi, je suis une femme libre,sans
>avoir a me référer a un dieu, ce qui est bien pour moi peut être mal pour
>toi Fusti, contesterais pas ta manière de pensée.

Dieu n'a rien �* voir dans l'application de l'art.3 de la Déclaration
Universelles des Droits de l'Homme, même si toutes les religions sont
d'accord avec cet article.
..

>Ella
>>
>>
>>
>> Note:
>> l'article 3 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme,
>> une foutaise?

Le crois-tu ou non?
--
Fusti

Fustigator
6 december 2006, 23:26
Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Mon, 04 Dec 2006
10:42:00 +0100, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a émis l'idée suivante :
>
>>>>> Vous vous prenez pour qui ? Vous croyez valoir mieux ?
>>>>
>>>> Fastoche!
>>>>
>>>> Pas difficile de valoir mieux que le polygame de Marseille
>>>
>>> Tu en es déj�* aux attaques personnelles ? Tu abandonnes vite
>>> l'argumentation...
>>
>> Inutile d'argumenter avec ce type sorti tout droit de la série
>> "Dallas".
>
>Attaque personnelle, donc, du genre de celles que tu critiques quand tu
>en es la cible.

Parce qu'il est inutile de discuter avec de type-l�*.

>>>>>> , l'enfant �* naître meurt.
>>>>>
>>>>> Ca par contre, ça n'est pas indiqué.
>>>>
>>>> Non, mais c'est un fait qu'un exemplaire de l'espèce Homo sapiens
>>>> meurt s'il est avorté.
>>>
>>> Non, c'est un fait uniquement dans la tête de ceux qui sont opposés �*
>>> la loi.
>>
>> Biologiquement parlant le foetus est un être humain individuel.
>> Rien dans la tête, tout dans les faits biologiques.
>
>C'est faux puisqu'une fois conçu, il peut encore se séparer en jumeaux,
>par exemple...
>Déj�* dit 10 fois au moins.

Et répondu autant de fois:

Un être individuel peut parfaitement se multiplier par bipartition.
C'est même le mode de reproduction exclusif de certains organismes
vivants: une bactérie est un individu vivant qui le fait.
Chez les mammifères c'est plus rare mais cela arrive également.

>>>>> En attendant, l'expression est bien dans le dictionnaire de l'académie,
>>>>> sans restriction.
>>>>
>>>> L'académie devra revoir sa copie, ce qu'elle fait d'ailleurs �*
>>>> intervalles réguliers.
>>>
>>> Pas pour cette expression, non.
>>> Ce ne sont pas les cathos qui font le dictionnaire ;))
>>
>> L'interprétation correcte du mot "interruption" n'a rien �* voir avec
>> la religion des gens.
>
>Qui a dit ça ?

Moi, car c'est une évidence simple.
--
Fusti

Faelan
7 december 2006, 08:34
Fustigator avait écrit le 6/12/2006 :

>>>> Tu en es déj�* aux attaques personnelles ? Tu abandonnes vite
>>>> l'argumentation...
>>>
>>> Inutile d'argumenter avec ce type sorti tout droit de la série
>>> "Dallas".
>>
>> Attaque personnelle, donc, du genre de celles que tu critiques quand tu
>> en es la cible.
>
> Parce qu'il est inutile de discuter avec de type-l�*.

C'est toi qui dit ça, parce qu'il te dérange dans tes certitudes :))
Moi, je le trouve intéressant (sans être toujours d'accord avec lui).

>>> Biologiquement parlant le foetus est un être humain individuel.
>>> Rien dans la tête, tout dans les faits biologiques.
>>
>> C'est faux puisqu'une fois conçu, il peut encore se séparer en jumeaux,
>> par exemple...
>> Déj�* dit 10 fois au moins.
>
> Et répondu autant de fois:
>
> Un être individuel peut parfaitement se multiplier

Ce n'est donc pas encore un être humain individuel.

>>>> Pas pour cette expression, non.
>>>> Ce ne sont pas les cathos qui font le dictionnaire ;))
>>>
>>> L'interprétation correcte du mot "interruption" n'a rien �* voir avec
>>> la religion des gens.
>>
>> Qui a dit ça ?
>
> Moi, car c'est une évidence simple.

Tu ne comprends pas...
Tu me dis :
"L'interprétation correcte du mot "interruption" n'a rien �* voir avec
la religion des gens."

Je te demande qui a dit que ça l'était.
Sinon, je ne comprends pas pourquoi tu sors cette phrase au milieu de
la discussion....

--
F.

Ni coco ni facho
7 december 2006, 09:25
-*°*¤o La Guêpe o¤*°*- a écrit :

> Dlink <[email protected]> a ecrit : news:[email protected]:
>
> > Rachida ressortait le même "argument" éculé :
> >
> >> "Dlink" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> >>> On a déj�* répondu des dizaines de fois �* cette ânerie. Les gamètes
> >>> (1/2 du matériel nécessaire pour faire un homme) ne sont pas des
> >>> foetus.
> > >
> >> et les foetus ne sont pas encore des enfants.
> >
> > Et les enfants pas des adultes, et alors ?
> >
> > Après la conception, il y un être humain unique.
>
>
> Vous connaissez beacoup d'êtres humains capables de se scinder en deux ou
> plus pour faire deux ou trois etres humains ou se recombiner parfois en
> chimère ?

tous les humains au stade foetus le font

Fustigator
7 december 2006, 23:15
Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Thu, 07 Dec 2006
08:26:23 +0100, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator avait écrit le 6/12/2006 :
>
>>>>> Tu en es déj�* aux attaques personnelles ? Tu abandonnes vite
>>>>> l'argumentation...
>>>>
>>>> Inutile d'argumenter avec ce type sorti tout droit de la série
>>>> "Dallas".
>>>
>>> Attaque personnelle, donc, du genre de celles que tu critiques quand tu
>>> en es la cible.
>>
>> Parce qu'il est inutile de discuter avec de type-l�*.
>
>C'est toi qui dit ça, parce qu'il te dérange dans tes certitudes :))

Pourquoi le ferait-il.
il est de mauvaise-foi, c'est tout.

>Moi, je le trouve intéressant (sans être toujours d'accord avec lui).

Tant mieux pour toi

nos goûts diffèrent.
>
>>>> Biologiquement parlant le foetus est un être humain individuel.
>>>> Rien dans la tête, tout dans les faits biologiques.
>>>
>>> C'est faux puisqu'une fois conçu, il peut encore se séparer en jumeaux,
>>> par exemple...
>>> Déj�* dit 10 fois au moins.
>>
>> Et répondu autant de fois:
>>
>> Un être individuel peut parfaitement se multiplier
>
>Ce n'est donc pas encore un être humain individuel.

Mais si, du moins biologiquement.

Si philosophiquement certains prétendent le contraire c'est leur
croyance.

>>>>> Pas pour cette expression, non.
>>>>> Ce ne sont pas les cathos qui font le dictionnaire ;))
>>>>
>>>> L'interprétation correcte du mot "interruption" n'a rien �* voir avec
>>>> la religion des gens.
>>>
>>> Qui a dit ça ?
>>
>> Moi, car c'est une évidence simple.
>
>Tu ne comprends pas...
>Tu me dis :
>"L'interprétation correcte du mot "interruption" n'a rien �* voir avec
>la religion des gens."

Bien sûr.
>
>Je te demande qui a dit que ça l'était.

Pas moi.

>Sinon, je ne comprends pas pourquoi tu sors cette phrase au milieu de
>la discussion....
Parce que tu dis que ce ne sont pas les cathos qui font les
dictionnaires.

Or dans la facture de disctionnaire il est loin d'être exlu que
certains "facteurs" soient des cathos.
--
Fusti

ella74
8 december 2006, 03:14
"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Mon, 4 Dec 2006
> 00:13:54 +0100, in littera <[email protected]>
> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>

>>avorté n'est pas tuer selon ma morale a moi, je suis une femme libre,sans
>>avoir a me référer a un dieu, ce qui est bien pour moi peut être mal pour
>>toi Fusti, contesterais pas ta manière de pensée.
>
> Dieu n'a rien �* voir dans l'application de l'art.3 de la Déclaration
> Universelles des Droits de l'Homme, même si toutes les religions sont
> d'accord avec cet article.
> .
>
>>Ella
>>>
>>>
>>>
>>> Note:
>>> l'article 3 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme,
>>> une foutaise?
>
> Le crois-tu ou non?
Fusti

=======================
croire a quoi ?

Article 3 - Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la
Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane
expressément.

la réponse de JMLP
> " La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen" pour >Le Pen, début
> de la décadence de la France"" La >Déclaration des droits de l'homme est
> la mère de tous les >grands mouvements totalitaires du XXème siècle, car
> très >rapidement l'aspiration �* l'humanisme et �* l'humanitarisme >débouche
> sur la terreur " (Jean-Marie Le Pen, La Trinité-<sur-Mer, meeting du Front
>:: National, 26 août 1989)La " déclaration des droits de >l'Homme marque le
>début de la décadence de la France >(...), le rejet l'ordre naturel et
>divin (...), nie le principe >général d'autor (...), ne reconnaît pas les
>droits de la >famille, de la nation et ceux liés �* la survie et �* la
>pérennité >de la lignée " (Jean-Marie Le Pen, Discours �* la
>Trinité-sur-mer, 26 août 1989)

moi je me référe pas a une idéologie, ou a un dieu, je me référe a la loi
Fusti.
Ella

Faelan
8 december 2006, 12:54
Fustigator vient de nous annoncer :

>>> Parce qu'il est inutile de discuter avec de type-l�*.
>>
>> C'est toi qui dit ça, parce qu'il te dérange dans tes certitudes :))
>
> Pourquoi le ferait-il.
> il est de mauvaise-foi, c'est tout.

C'est un jugement, pas un fait. C'est ton opinion, pas nécessairement
celle des autres.

>>> Un être individuel peut parfaitement se multiplier
>>
>> Ce n'est donc pas encore un être humain individuel.
>
> Mais si, du moins biologiquement.

Non, puisqu'il peut encore se multiplier.

>> Tu ne comprends pas...
>> Tu me dis :
>> "L'interprétation correcte du mot "interruption" n'a rien �* voir avec
>> la religion des gens."
>
> Bien sûr.
>>
>> Je te demande qui a dit que ça l'était.
>
> Pas moi.
>
>> Sinon, je ne comprends pas pourquoi tu sors cette phrase au milieu de
>> la discussion....
> Parce que tu dis que ce ne sont pas les cathos qui font les
> dictionnaires.

Bien sûr. donc la définition de l'académie doit être prise telle
qu'elle est. Elle ne doit pas être adaptée pour des considérations
philosophique concernant l'avortement.

> Or dans la facture de disctionnaire il est loin d'être exlu que
> certains "facteurs" soient des cathos.

????

--
F.

Thibaud
8 december 2006, 16:34
Faelan a écrit:
> Fustigator vient de nous annoncer :

>
>> Or dans la facture de disctionnaire il est loin d'être exlu que
>> certains "facteurs" soient des cathos.
>
>
> ????
>

Je crois comprendre que Fusti dit que certains lexicographes peuvent être
catholiques.

Oui, mais pas dans le cadre de leur activité lexicographique.

De même qu'un scientifique ne fait pas de la science «catholique», un
médecin ne fait pas de la médecine «catholique» (ou ne devrait pas), un
lexicographe ne fait pas de dictionnaire «catholique».

Même un dictionnaire dont l'objet est la religion reste objectif et
recherche l'impartialité dans les définitions.

Ou alors c'est un mauvais scientifique-médecin-lexicographe.

--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/
http://www.imperatif-francais.org/dossiers/dossiers.php?id_dossier=4478

Faelan
8 december 2006, 17:35
Dans son message précédent, Thibaud a écrit :
> Faelan a écrit:
>> Fustigator vient de nous annoncer :
>
>>
>>> Or dans la facture de disctionnaire il est loin d'être exlu que
>>> certains "facteurs" soient des cathos.
>>
>>
>> ????
>>
>
> Je crois comprendre que Fusti dit que certains lexicographes peuvent être
> catholiques.
>
> Oui, mais pas dans le cadre de leur activité lexicographique.

Il n'est pas exclu qu'on demande �* des spécialistes cathos leur
participation pour la rédaction de la définition de certains termes
spécialisés (propres �* cette religion).

Mais bon, "interruption", non...

:)

--

F.

Thibaud
8 december 2006, 19:05
Faelan a écrit:
> Dans son message précédent, Thibaud a écrit :
>
>> Faelan a écrit:
>>
>>> Fustigator vient de nous annoncer :
>>
>>
>>>
>>>> Or dans la facture de disctionnaire il est loin d'être exlu que
>>>> certains "facteurs" soient des cathos.
>>>
>>>
>>>
>>> ????
>>>
>>
>> Je crois comprendre que Fusti dit que certains lexicographes peuvent
>> être catholiques.
>>
>> Oui, mais pas dans le cadre de leur activité lexicographique.
>
>
> Il n'est pas exclu qu'on demande �* des spécialistes cathos leur
> participation pour la rédaction de la définition de certains termes
> spécialisés (propres �* cette religion).

Tout �* fait. Et il n'y a rien l�* qui menace l'objectivité d'une entrée de
dictionnaire. Le spécialiste apporte ses connaissances sans imposer ses
croyances.


>
> Mais bon, "interruption", non...
>
> :)
>



--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/
http://www.imperatif-francais.org/dossiers/dossiers.php?id_dossier=4478

Fustigator
8 december 2006, 23:55
Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Fri, 8 Dec 2006
03:14:53 +0100, in littera <[email protected]>
in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>> Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Mon, 4 Dec 2006
>> 00:13:54 +0100, in littera <[email protected]>
>> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>
>>>avorté n'est pas tuer selon ma morale a moi, je suis une femme libre,sans
>>>avoir a me référer a un dieu, ce qui est bien pour moi peut être mal pour
>>>toi Fusti, contesterais pas ta manière de pensée.
>>
>> Dieu n'a rien �* voir dans l'application de l'art.3 de la Déclaration
>> Universelles des Droits de l'Homme, même si toutes les religions sont
>> d'accord avec cet article.
>> .
>>
>>>Ella
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Note:
>>>> l'article 3 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme,
>>>> une foutaise?
>>
>> Le crois-tu ou non?
>Fusti
>
>=======================
>croire a quoi ?
>
>Article 3 - Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la
>Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane
>expressément.

c'est faux ce que tu mets ci-dessus.
Ici le texte:
====
Déclaration universelle des droits de l´homme
Adoptée par l´Assemblée générale
dans sa résolution 217 A (III) du 10 décembre 1948
.....
Article 3
Tout individu a droit �* la vie, �* la liberté et �* la sûreté de sa
personne.
......
====== http://www.unhchr.ch/udhr/lang/frn.htm
>la réponse de JMLP
>> " La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen" pour >Le Pen, début
>> de la décadence de la France"" La >Déclaration des droits de l'homme est
>> la mère de tous les >grands mouvements totalitaires du XXème siècle, car
>> très >rapidement l'aspiration �* l'humanisme et �* l'humanitarisme >débouche
>> sur la terreur " (Jean-Marie Le Pen, La Trinité-<sur-Mer, meeting du Front
>>:: National, 26 août 1989)La " déclaration des droits de >l'Homme marque le
>>début de la décadence de la France >(...), le rejet l'ordre naturel et
>>divin (...), nie le principe >général d'autor (...), ne reconnaît pas les
>>droits de la >famille, de la nation et ceux liés �* la survie et �* la
>>pérennité >de la lignée " (Jean-Marie Le Pen, Discours �* la
>>Trinité-sur-mer, 26 août 1989)
>
>moi je me référe pas a une idéologie, ou a un dieu, je me référe a la loi

Les chefs nazis disaient cela aussi pour leur défense.
Les communistes d'URSS et d'autres pays sous leur régime ont fait de
même.

La DUDH est plus importante que toutes les lois, car certaines peuvent
être en contradiction avec ladite DUDH. Tous les dissidents
confirmeront.


--
Fusti

Fustigator
8 december 2006, 23:55
Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Fri, 08 Dec 2006
12:52:24 +0100, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator vient de nous annoncer :
>
>>>> Parce qu'il est inutile de discuter avec de type-l�*.
>>>
>>> C'est toi qui dit ça, parce qu'il te dérange dans tes certitudes :))
>>
>> Pourquoi le ferait-il.
>> il est de mauvaise-foi, c'est tout.
>
>C'est un jugement, pas un fait. C'est ton opinion, pas nécessairement
>celle des autres.

Possible mais je l'ai surpris dans le temps �* ce faire. Depuis je
l'ignore.

>>>> Un être individuel peut parfaitement se multiplier
>>>
>>> Ce n'est donc pas encore un être humain individuel.
>>
>> Mais si, du moins biologiquement.
>
>Non, puisqu'il peut encore se multiplier.

Tu te multiplies aussi (enfin tu t'es multiplié)

Un individu est fort bien capable de se reproduire, soit par
reproduction sexuelle soit par bipartition.
>
>>> Tu ne comprends pas...
>>> Tu me dis :
>>> "L'interprétation correcte du mot "interruption" n'a rien �* voir avec
>>> la religion des gens."
>>
>> Bien sûr.
>>>
>>> Je te demande qui a dit que ça l'était.
>>
>> Pas moi.
>>
>>> Sinon, je ne comprends pas pourquoi tu sors cette phrase au milieu de
>>> la discussion....
>> Parce que tu dis que ce ne sont pas les cathos qui font les
>> dictionnaires.
>
>Bien sûr. donc la définition de l'académie doit être prise telle
>qu'elle est. Elle ne doit pas être adaptée pour des considérations
>philosophique concernant l'avortement.

Que vient faire l'avortement dans une recherche de mots exacts en
biologie?
>
>> Or dans la facture de disctionnaire il est loin d'être exlu que
>> certains "facteurs" soient des cathos.
>
>????

Il y a des cathos dans l'Académie Française.
--
Fusti

Fustigator
8 december 2006, 23:55
Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Fri, 08
Dec 2006 10:34:20 -0500, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Faelan a écrit:
>> Fustigator vient de nous annoncer :
>
>>
>>> Or dans la facture de disctionnaire il est loin d'être exlu que
>>> certains "facteurs" soient des cathos.
>>
>>
>> ????
>>
>
>Je crois comprendre que Fusti dit que certains lexicographes peuvent être
>catholiques.
>
>Oui, mais pas dans le cadre de leur activité lexicographique.

Pourquoi pas?

>
>De même qu'un scientifique ne fait pas de la science «catholique», un
>médecin ne fait pas de la médecine «catholique» (ou ne devrait pas), un
>lexicographe ne fait pas de dictionnaire «catholique».
>
>Même un dictionnaire dont l'objet est la religion reste objectif et
>recherche l'impartialité dans les définitions.

Bien sûr , et alors?
>
>Ou alors c'est un mauvais scientifique-médecin-lexicographe.

Idem pour les athées qui feraient et font de même.
--
Fusti

Faelan
9 december 2006, 00:04
Fustigator a exprimé avec précision :
>>>> Ce n'est donc pas encore un être humain individuel.
>>>
>>> Mais si, du moins biologiquement.
>>
>> Non, puisqu'il peut encore se multiplier.
>
> Tu te multiplies aussi (enfin tu t'es multiplié)

Non, je suis un être humain individuel depuis que je suis né.

> Un individu est fort bien capable de se reproduire, soit par
> reproduction sexuelle soit par bipartition.

Pas du tout la même chose.

>>>> Sinon, je ne comprends pas pourquoi tu sors cette phrase au milieu de
>>>> la discussion....
>>> Parce que tu dis que ce ne sont pas les cathos qui font les
>>> dictionnaires.
>>
>> Bien sûr. donc la définition de l'académie doit être prise telle
>> qu'elle est. Elle ne doit pas être adaptée pour des considérations
>> philosophique concernant l'avortement.
>
> Que vient faire l'avortement dans une recherche de mots exacts en
> biologie?

Relis le fil. Nous parlions de l'expression "interruption volontaire de
grossesse". Tu as oublié ?

--

F.

ella74
9 december 2006, 13:54
"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Fri, 8 Dec 2006
> 03:14:53 +0100, in littera <[email protected]>
> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>
>>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>[email protected]...
>>> Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Mon, 4 Dec 2006
>>> 00:13:54 +0100, in littera <[email protected]>
>>> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>
>>>>avorté n'est pas tuer selon ma morale a moi, je suis une femme
>>>>libre,sans
>>>>avoir a me référer a un dieu, ce qui est bien pour moi peut être mal
>>>>pour
>>>>toi Fusti, contesterais pas ta manière de pensée.
>>>
>>> Dieu n'a rien �* voir dans l'application de l'art.3 de la Déclaration
>>> Universelles des Droits de l'Homme, même si toutes les religions sont
>>> d'accord avec cet article.
>>> .
>>>
>>>>Ella
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Note:
>>>>> l'article 3 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme,
>>>>> une foutaise?
>>>
>>> Le crois-tu ou non?
>>Fusti
>>
>>=======================
>>croire a quoi ?
>>
>>Article 3 - Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans
>>la
>>Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane
>>expressément.
>
> c'est faux ce que tu mets ci-dessus.
> Ici le texte:
> ====
> Déclaration universelle des droits de l´homme
> Adoptée par l´Assemblée générale
> dans sa résolution 217 A (III) du 10 décembre 1948
> ....
> Article 3
> Tout individu a droit �* la vie, �* la liberté et �* la sûreté de sa
> personne.
> .....
> ====== http://www.unhchr.ch/udhr/lang/frn.htm
>>la réponse de JMLP
>>> " La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen" pour Le Pen, début
>>> de la décadence de la France"" La Déclaration des droits de l'homme est
>>> la mère de tous les grands mouvements totalitaires du XXème siècle, car
>>> très rapidement l'aspiration �* l'humanisme et �* l'humanitarisme débouche
>>> sur la terreur " (Jean-Marie Le Pen, La Trinité-sur-Mer, meeting du
>>> Front
>>>:: National, 26 août 1989)La " déclaration des droits de >l'Homme marque
>>>le
>>>début de la décadence de la France (...), le rejet l'ordre naturel et
>>>divin (...), nie le principe général d'autorité (...), ne reconnaît pas
>>>les
>>>droits de la famille, de la nation et ceux liés �* la survie et �* la
>>>pérennité de la lignée " (Jean-Marie Le Pen, Discours �* la
>>>Trinité-sur-mer, 26 août 1989)
>>
>>moi je me référe pas a une idéologie, ou a un dieu, je me référe a la loi
>
> Les chefs nazis disaient cela aussi pour leur défense.
> Les communistes d'URSS et d'autres pays sous leur régime ont fait de
> même.
>
> La DUDH est plus importante que toutes les lois, car certaines peuvent
> être en contradiction avec ladite DUDH. Tous les dissidents
> confirmeront.
>
>
> --
> Fusti
>
==============================
non elle n'est pas fausse Fusti, elle a été créatrice de notre république
Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen
26 août 1789
Article 3 - Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la
Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane
expressément.

aujourd'hui elle est universelle, que de pas en avant avons nous fait
depuis 1789, le FN na pas l'aire apprécié les 2 textes 1789, 1948,
Quand a la loi (( Les chefs nazis disaient cela aussi pour leur défense.
Les communistes d'URSS et d'autres pays sous leur régime ont fait de
même.)) tu oublie allégrement la France "colonialiste" de l'Indochine, de
l'Algérie, certains
encore disent '' j'avais des ordres".
suffie pas de dire "et d'autres pays sous leur régime" je crois que la
listes est bien trop grande pour que cette
universalité de l'homme et du citoyen soit une réalité.
tous les régimes on bafouer a ce jour encore La DUDH.
donc le droit de mon pays la "France" me parais être ma meilleur référence.
voila
Ella

Fustigator
9 december 2006, 15:45
Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Fri, 08 Dec 2006
23:55:51 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a exprimé avec précision :
>>>>> Ce n'est donc pas encore un être humain individuel.
>>>>
>>>> Mais si, du moins biologiquement.
>>>
>>> Non, puisqu'il peut encore se multiplier.
>>
>> Tu te multiplies aussi (enfin tu t'es multiplié)
>
>Non, je suis un être humain individuel depuis que je suis né.

Puisque *tu* le dis.:-(

Biologiquement tu l'es bien avant, car un prématuré l'est aussi.

Tu ne peut pas dire raisonnablement au su de ce que nous savons de la
biologie qu'un foetus n'est pas un être humain parce qu'il n'est pas
né. Tu ,e trompes que toi-même en disant un tel non-sens.



>
>> Un individu est fort bien capable de se reproduire, soit par
>> reproduction sexuelle soit par bipartition.
>
>Pas du tout la même chose.

Bien sûr que ces deux modes de reproduction sont différents, mais de
nouveaux individus naissent tout aussi bien de la première que de la
seconde manière de se reproduire.
>
>>>>> Sinon, je ne comprends pas pourquoi tu sors cette phrase au milieu de
>>>>> la discussion....
>>>> Parce que tu dis que ce ne sont pas les cathos qui font les
>>>> dictionnaires.
>>>
>>> Bien sûr. donc la définition de l'académie doit être prise telle
>>> qu'elle est. Elle ne doit pas être adaptée pour des considérations
>>> philosophique concernant l'avortement.
>>
>> Que vient faire l'avortement dans une recherche de mots exacts en
>> biologie?
>
>Relis le fil. Nous parlions de l'expression "interruption volontaire de
>grossesse". Tu as oublié ?

Mais ici nous discutons �* présent d'autre chose, même si c'est dérivé
d'un fil qui parlait de ça.
--
Fusti

Fustigator
9 december 2006, 15:45
Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Sat, 9 Dec 2006
13:53:18 +0100, in littera <[email protected]>
in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>> Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Fri, 8 Dec 2006
>> 03:14:53 +0100, in littera <[email protected]>
>> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>
>>>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>[email protected]...
>>>> Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Mon, 4 Dec 2006
>>>> 00:13:54 +0100, in littera <[email protected]>
>>>> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>
>>>>>avorté n'est pas tuer selon ma morale a moi, je suis une femme
>>>>>libre,sans
>>>>>avoir a me référer a un dieu, ce qui est bien pour moi peut être mal
>>>>>pour
>>>>>toi Fusti, contesterais pas ta manière de pensée.
>>>>
>>>> Dieu n'a rien �* voir dans l'application de l'art.3 de la Déclaration
>>>> Universelles des Droits de l'Homme, même si toutes les religions sont
>>>> d'accord avec cet article.
>>>> .
>>>>
>>>>>Ella
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Note:
>>>>>> l'article 3 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme,
>>>>>> une foutaise?
>>>>
>>>> Le crois-tu ou non?
>>>Fusti
>>>
>>>=======================
>>>croire a quoi ?
>>>
>>>Article 3 - Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans
>>>la
>>>Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane
>>>expressément.
>>
>> c'est faux ce que tu mets ci-dessus.
>> Ici le texte:
>> ====
>> Déclaration universelle des droits de lŽhomme
>> Adoptée par lŽAssemblée générale
>> dans sa résolution 217 A (III) du 10 décembre 1948
>> ....
>> Article 3
>> Tout individu a droit �* la vie, �* la liberté et �* la sûreté de sa
>> personne.
>> .....
>> ====== http://www.unhchr.ch/udhr/lang/frn.htm
>>>la réponse de JMLP
>>>> " La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen" pour Le Pen, début
>>>> de la décadence de la France"" La Déclaration des droits de l'homme est
>>>> la mère de tous les grands mouvements totalitaires du XXème siècle, car
>>>> très rapidement l'aspiration �* l'humanisme et �* l'humanitarisme débouche
>>>> sur la terreur " (Jean-Marie Le Pen, La Trinité-sur-Mer, meeting du
>>>> Front
>>>>:: National, 26 août 1989)La " déclaration des droits de >l'Homme marque
>>>>le
>>>>début de la décadence de la France (...), le rejet l'ordre naturel et
>>>>divin (...), nie le principe général d'autorité (...), ne reconnaît pas
>>>>les
>>>>droits de la famille, de la nation et ceux liés �* la survie et �* la
>>>>pérennité de la lignée " (Jean-Marie Le Pen, Discours �* la
>>>>Trinité-sur-mer, 26 août 1989)
>>>
>>>moi je me référe pas a une idéologie, ou a un dieu, je me référe a la loi
>>
>> Les chefs nazis disaient cela aussi pour leur défense.
>> Les communistes d'URSS et d'autres pays sous leur régime ont fait de
>> même.
>>
>> La DUDH est plus importante que toutes les lois, car certaines peuvent
>> être en contradiction avec ladite DUDH. Tous les dissidents
>> confirmeront.
>>
>>
>> --
>> Fusti
>>
>==============================
>non elle n'est pas fausse Fusti, elle a été créatrice de notre république
>Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen
>26 août 1789
>Article 3 - Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la
>Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane
>expressément.
>
>aujourd'hui elle est universelle, que de pas en avant avons nous fait
>depuis 1789, le FN na pas l'aire apprécié les 2 textes 1789, 1948,
>Quand a la loi (( Les chefs nazis disaient cela aussi pour leur défense.
>Les communistes d'URSS et d'autres pays sous leur régime ont fait de
>même.)) tu oublie allégrement la France "colonialiste" de l'Indochine, de
>l'Algérie, certains
>encore disent '' j'avais des ordres".
>suffie pas de dire "et d'autres pays sous leur régime" je crois que la
>listes est bien trop grande pour que cette
>universalité de l'homme et du citoyen soit une réalité.
>tous les régimes on bafouer a ce jour encore La DUDH.
>donc le droit de mon pays la "France" me parais être ma meilleur référence.
>voila
>Ella
>
>
Tu devrais mettre un peu d'ordre dans tes idées.

Cela dit, je ne crois pas que la France soit un modèle pour le reste
du monde.

Finalement je me réfère �* la DUDH de 48 et pas �* celle de 1789 qui
n'était que française et pas universelle.
--
Fusti

Faelan
9 december 2006, 16:44
Fustigator avait énoncé :

>>> Tu te multiplies aussi (enfin tu t'es multiplié)
>>
>> Non, je suis un être humain individuel depuis que je suis né.
>
> Puisque *tu* le dis.:-(
>
> Biologiquement tu l'es bien avant, car un prématuré l'est aussi.
>
> Tu ne peut pas dire raisonnablement au su de ce que nous savons de la
> biologie qu'un foetus n'est pas un être humain parce qu'il n'est pas
> né. Tu ,e trompes que toi-même en disant un tel non-sens.

Pas du tout. D'ailleurs, les scientifiques se disputent l�*-dessus. Les
croyants et les autres.
Une tomate est-elle un légume ou un fruit ?
Pour le reste, la question n'a pas beaucoup d'importance ici.

>> Relis le fil. Nous parlions de l'expression "interruption volontaire de
>> grossesse". Tu as oublié ?
>
> Mais ici nous discutons �* présent d'autre chose, même si c'est dérivé
> d'un fil qui parlait de ça.

Pas du tout. Tu es d'ailleurs intervenu dans ce fil �* propos de ce
point.
"L'académie devra revoir sa copie, ce qu'elle fait d'ailleurs �*
intervalles réguliers."
A propos donc, de l'interruption.
Mais si tu n'as plus rien �* dire �* ce propos, la discussion est close.

--

F.

ella74
9 december 2006, 17:24
"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Sat, 9 Dec 2006
> 13:53:18 +0100, in littera <[email protected]>
> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>
>>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>[email protected]...
>>> Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Fri, 8 Dec 2006
>>> 03:14:53 +0100, in littera <[email protected]>
>>> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>
>>>>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>>[email protected]...
>>>>> Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Mon, 4 Dec 2006
>>>>> 00:13:54 +0100, in littera <[email protected]>
>>>>> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>
>>>>>>avorté n'est pas tuer selon ma morale a moi, je suis une femme
>>>>>>libre,sans
>>>>>>avoir a me référer a un dieu, ce qui est bien pour moi peut être mal
>>>>>>pour
>>>>>>toi Fusti, contesterais pas ta manière de pensée.
>>>>>
>>>>> Dieu n'a rien �* voir dans l'application de l'art.3 de la Déclaration
>>>>> Universelles des Droits de l'Homme, même si toutes les religions sont
>>>>> d'accord avec cet article.
>>>>> .
>>>>>
>>>>>>Ella
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Note:
>>>>>>> l'article 3 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme,
>>>>>>> une foutaise?
>>>>>
>>>>> Le crois-tu ou non?
>>>>Fusti
>>>>
>>>>=======================
>>>>croire a quoi ?
>>>>
>>>>Article 3 - Le principe de toute souveraineté réside essentiellement
>>>>dans
>>>>la
>>>>Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en
>>>>émane
>>>>expressément.
>>>
>>> c'est faux ce que tu mets ci-dessus.
>>> Ici le texte:
>>> ====
>>> Déclaration universelle des droits de lZhomme
>>> Adoptée par lZAssemblée générale
>>> dans sa résolution 217 A (III) du 10 décembre 1948
>>> ....
>>> Article 3
>>> Tout individu a droit �* la vie, �* la liberté et �* la sûreté de sa
>>> personne.
>>> .....
>>> ====== http://www.unhchr.ch/udhr/lang/frn.htm
>>>>la réponse de JMLP
>>>>> " La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen" pour Le Pen,
>>>>> début
>>>>> de la décadence de la France"" La Déclaration des droits de l'homme
>>>>> est
>>>>> la mère de tous les grands mouvements totalitaires du XXème siècle,
>>>>> car
>>>>> très rapidement l'aspiration �* l'humanisme et �* l'humanitarisme
>>>>> débouche
>>>>> sur la terreur " (Jean-Marie Le Pen, La Trinité-sur-Mer, meeting du
>>>>> Front
>>>>>:: National, 26 août 1989)La " déclaration des droits de >l'Homme
>>>>>marque
>>>>>le
>>>>>début de la décadence de la France (...), le rejet l'ordre naturel et
>>>>>divin (...), nie le principe général d'autorité (...), ne reconnaît pas
>>>>>les
>>>>>droits de la famille, de la nation et ceux liés �* la survie et �* la
>>>>>pérennité de la lignée " (Jean-Marie Le Pen, Discours �* la
>>>>>Trinité-sur-mer, 26 août 1989)
>>>>
>>>>moi je me référe pas a une idéologie, ou a un dieu, je me référe a la
>>>>loi
>>>
>>> Les chefs nazis disaient cela aussi pour leur défense.
>>> Les communistes d'URSS et d'autres pays sous leur régime ont fait de
>>> même.
>>>
>>> La DUDH est plus importante que toutes les lois, car certaines peuvent
>>> être en contradiction avec ladite DUDH. Tous les dissidents
>>> confirmeront.
>>>
>>>
>>> --
>>> Fusti
>>>
>>==============================
>>non elle n'est pas fausse Fusti, elle a été créatrice de notre république
>>Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen
>>26 août 1789
>>Article 3 - Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans
>>la
>>Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane
>>expressément.
>>
>>aujourd'hui elle est universelle, que de pas en avant avons nous fait
>>depuis 1789, le FN na pas l'aire apprécié les 2 textes 1789, 1948,
>>Quand a la loi (( Les chefs nazis disaient cela aussi pour leur défense.
>>Les communistes d'URSS et d'autres pays sous leur régime ont fait de
>>même.)) tu oublie allégrement la France "colonialiste" de l'Indochine, de
>>l'Algérie, certains
>>encore disent '' j'avais des ordres".
>>suffie pas de dire "et d'autres pays sous leur régime" je crois que la
>>listes est bien trop grande pour que cette
>>universalité de l'homme et du citoyen soit une réalité.
>>tous les régimes on bafouer a ce jour encore La DUDH.
>>donc le droit de mon pays la "France" me parais être ma meilleur
>>référence.
>>voila
>>Ella
>>
>>
> Tu devrais mettre un peu d'ordre dans tes idées.
===============
je fais ce que je peut Fusti, disons que j'ais pas eu grandes occasion de
parler de c'est choses la, j'ais lus pas mal de trucs depuis que j'ais
l'ADSL, l'effort est grand pour moi, mais bon ça commence a être plus claire
pour moi.
Ella


> Cela dit, je ne crois pas que la France soit un modèle pour le reste du
> monde.
=================
je parle que des lois de mon pays, les autres pays on leurs lois et quand je
mi trouve je les respectes, du moins celles qui son visibles.
Ella

> Finalement je me réfère �* la DUDH de 48 et pas �* celle de 1789 qui
> n'était que française et pas universelle.
> --
> Fusti
=====================
celle qui est valable de DUDH est bien celle de 48, mais celle qui est a
l'origine de tout était bien Française, un exemple pour le monde non,?
Ella

Fustigator
10 december 2006, 00:15
Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sat, 09 Dec 2006
16:39:00 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator avait énoncé :
>
>>>> Tu te multiplies aussi (enfin tu t'es multiplié)
>>>
>>> Non, je suis un être humain individuel depuis que je suis né.
>>
>> Puisque *tu* le dis.:-(
>>
>> Biologiquement tu l'es bien avant, car un prématuré l'est aussi.
>>
>> Tu ne peut pas dire raisonnablement au su de ce que nous savons de la
>> biologie qu'un foetus n'est pas un être humain parce qu'il n'est pas
>> né. Tu ,e trompes que toi-même en disant un tel non-sens.
>
>Pas du tout. D'ailleurs, les scientifiques se disputent l�*-dessus. Les
>croyants et les autres.

C'est faux.
Confondre biologie et théologie comme tu tentes de le faire, folfèr!

Tout scientifique sait fort bien quand un nouvel exemplaire de
l'espèce commen ce son existence individuelle.

>Une tomate est-elle un légume ou un fruit ?

Blabla irrelevant ici.

>Pour le reste, la question n'a pas beaucoup d'importance ici.

Oh que si.
Savoir quand il y a exemplaire de l'espèce humaine ou non peut être
très important.

Tes exercice de noyade de poisson n'y changeront rien.

>
>>> Relis le fil. Nous parlions de l'expression "interruption volontaire de
>>> grossesse". Tu as oublié ?
>>
>> Mais ici nous discutons �* présent d'autre chose, même si c'est dérivé
>> d'un fil qui parlait de ça.
>
>Pas du tout. Tu es d'ailleurs intervenu dans ce fil �* propos de ce
>point.

Et alors?

>"L'académie devra revoir sa copie, ce qu'elle fait d'ailleurs �*
>intervalles réguliers."
>A propos donc, de l'interruption.
>Mais si tu n'as plus rien �* dire �* ce propos, la discussion est close.

Par contre ne pas vouloir admettre quand un être humain commence son
existence, ce au su de la biologie du 21me siècle, j'appelle ça de
l'obscurantisme.
--
Fusti

Fustigator
10 december 2006, 00:15
Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Sat, 9 Dec 2006
17:17:20 +0100, in littera <[email protected]>
in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>> Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Sat, 9 Dec 2006
>> 13:53:18 +0100, in littera <[email protected]>
>> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>
>>>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>[email protected]...
>>>> Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Fri, 8 Dec 2006
>>>> 03:14:53 +0100, in littera <[email protected]>
>>>> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>>
>>>>>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>>>[email protected]...
>>>>>> Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Mon, 4 Dec 2006
>>>>>> 00:13:54 +0100, in littera <[email protected]>
>>>>>> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>
>>>>>>>avorté n'est pas tuer selon ma morale a moi, je suis une femme
>>>>>>>libre,sans
>>>>>>>avoir a me référer a un dieu, ce qui est bien pour moi peut être mal
>>>>>>>pour
>>>>>>>toi Fusti, contesterais pas ta manière de pensée.
>>>>>>
>>>>>> Dieu n'a rien �* voir dans l'application de l'art.3 de la Déclaration
>>>>>> Universelles des Droits de l'Homme, même si toutes les religions sont
>>>>>> d'accord avec cet article.
>>>>>> .
>>>>>>
>>>>>>>Ella
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Note:
>>>>>>>> l'article 3 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme,
>>>>>>>> une foutaise?
>>>>>>
>>>>>> Le crois-tu ou non?
>>>>>Fusti
>>>>>
>>>>>=======================
>>>>>croire a quoi ?
>>>>>
>>>>>Article 3 - Le principe de toute souveraineté réside essentiellement
>>>>>dans
>>>>>la
>>>>>Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en
>>>>>émane
>>>>>expressément.
>>>>
>>>> c'est faux ce que tu mets ci-dessus.
>>>> Ici le texte:
>>>> ====
>>>> Déclaration universelle des droits de lZhomme
>>>> Adoptée par lZAssemblée générale
>>>> dans sa résolution 217 A (III) du 10 décembre 1948
>>>> ....
>>>> Article 3
>>>> Tout individu a droit �* la vie, �* la liberté et �* la sûreté de sa
>>>> personne.
>>>> .....
>>>> ====== http://www.unhchr.ch/udhr/lang/frn.htm
>>>>>la réponse de JMLP
>>>>>> " La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen" pour Le Pen,
>>>>>> début
>>>>>> de la décadence de la France"" La Déclaration des droits de l'homme
>>>>>> est
>>>>>> la mère de tous les grands mouvements totalitaires du XXème siècle,
>>>>>> car
>>>>>> très rapidement l'aspiration �* l'humanisme et �* l'humanitarisme
>>>>>> débouche
>>>>>> sur la terreur " (Jean-Marie Le Pen, La Trinité-sur-Mer, meeting du
>>>>>> Front
>>>>>>:: National, 26 août 1989)La " déclaration des droits de >l'Homme
>>>>>>marque
>>>>>>le
>>>>>>début de la décadence de la France (...), le rejet l'ordre naturel et
>>>>>>divin (...), nie le principe général d'autorité (...), ne reconnaît pas
>>>>>>les
>>>>>>droits de la famille, de la nation et ceux liés �* la survie et �* la
>>>>>>pérennité de la lignée " (Jean-Marie Le Pen, Discours �* la
>>>>>>Trinité-sur-mer, 26 août 1989)
>>>>>
>>>>>moi je me référe pas a une idéologie, ou a un dieu, je me référe a la
>>>>>loi
>>>>
>>>> Les chefs nazis disaient cela aussi pour leur défense.
>>>> Les communistes d'URSS et d'autres pays sous leur régime ont fait de
>>>> même.
>>>>
>>>> La DUDH est plus importante que toutes les lois, car certaines peuvent
>>>> être en contradiction avec ladite DUDH. Tous les dissidents
>>>> confirmeront.
>>>>
>>>>
>>>> --
>>>> Fusti
>>>>
>>>==============================
>>>non elle n'est pas fausse Fusti, elle a été créatrice de notre république
>>>Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen
>>>26 août 1789
>>>Article 3 - Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans
>>>la
>>>Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane
>>>expressément.
>>>
>>>aujourd'hui elle est universelle, que de pas en avant avons nous fait
>>>depuis 1789, le FN na pas l'aire apprécié les 2 textes 1789, 1948,
>>>Quand a la loi (( Les chefs nazis disaient cela aussi pour leur défense.
>>>Les communistes d'URSS et d'autres pays sous leur régime ont fait de
>>>même.)) tu oublie allégrement la France "colonialiste" de l'Indochine, de
>>>l'Algérie, certains
>>>encore disent '' j'avais des ordres".
>>>suffie pas de dire "et d'autres pays sous leur régime" je crois que la
>>>listes est bien trop grande pour que cette
>>>universalité de l'homme et du citoyen soit une réalité.
>>>tous les régimes on bafouer a ce jour encore La DUDH.
>>>donc le droit de mon pays la "France" me parais être ma meilleur
>>>référence.
>>>voila
>>>Ella
>>>
>>>
>> Tu devrais mettre un peu d'ordre dans tes idées.
>===============
>je fais ce que je peut Fusti, disons que j'ais pas eu grandes occasion de
>parler de c'est choses la, j'ais lus pas mal de trucs depuis que j'ais
>l'ADSL, l'effort est grand pour moi, mais bon ça commence a être plus claire
>pour moi.

C'est très bien et je t'encourage ici �* persévérer!

>Ella
>
>
>> Cela dit, je ne crois pas que la France soit un modèle pour le reste du
>> monde.
>=================
>je parle que des lois de mon pays, les autres pays on leurs lois et quand je
>mi trouve je les respectes, du moins celles qui son visibles.
>Ella
>
Je ne puis qu'approuver cette attidude de ta part>.

>> Finalement je me réfère �* la DUDH de 48 et pas �* celle de 1789 qui
>> n'était que française et pas universelle.
>> --
>> Fusti
>=====================
>celle qui est valable de DUDH est bien celle de 48, mais celle qui est a
>l'origine de tout était bien Française, un exemple pour le monde non,?
>Ella

Tout comme la Terreur qui a suivi?

Non quand même: tout ne fut pas bon dans la Révolution, mais ce début
des Droits de l'Homme le fit, même s'il ne fut pas respecté par les
chefs de cette tribu de coupeurs de têtes qui était au 18me siècle un
des peuples les plus civilisés d'Europe.
>
--
Fusti

Faelan
10 december 2006, 00:25
Fustigator a écrit :

>>> Tu ne peut pas dire raisonnablement au su de ce que nous savons de la
>>> biologie qu'un foetus n'est pas un être humain parce qu'il n'est pas
>>> né. Tu ,e trompes que toi-même en disant un tel non-sens.
>>
>> Pas du tout. D'ailleurs, les scientifiques se disputent l�*-dessus. Les
>> croyants et les autres.
>
> C'est faux.
> Confondre biologie et théologie comme tu tentes de le faire, folfèr!
>
> Tout scientifique sait fort bien quand un nouvel exemplaire de
> l'espèce commen ce son existence individuelle.

C'est faux. Personne n'est d'accord sur ce point.

>> Une tomate est-elle un légume ou un fruit ?
>
> Blabla irrelevant ici.

C'est tout �* fait pareil.

>> Pour le reste, la question n'a pas beaucoup d'importance ici.
>
> Oh que si.
> Savoir quand il y a exemplaire de l'espèce humaine ou non peut être
> très important.

Non, ça ne change rien.

>> "L'académie devra revoir sa copie, ce qu'elle fait d'ailleurs �*
>> intervalles réguliers."
>> A propos donc, de l'interruption.
>> Mais si tu n'as plus rien �* dire �* ce propos, la discussion est close.
>
> Par contre ne pas vouloir admettre quand un être humain commence son
> existence, ce au su de la biologie du 21me siècle, j'appelle ça de
> l'obscurantisme.

Déj�* discuté et rediscuté : voir Google.
Mais comme dit plus haut, ça ne change rien.
L'avortement existe et est légal, que tu le veuilles ou non, que je le
veuille ou non. Que ce soit une interruption ou un arrêt, c'est de la
discussion de place de marché.

--

F.

Fustigator
10 december 2006, 17:15
Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 10 Dec 2006
00:23:43 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit :
>
>>>> Tu ne peut pas dire raisonnablement au su de ce que nous savons de la
>>>> biologie qu'un foetus n'est pas un être humain parce qu'il n'est pas
>>>> né. Tu ,e trompes que toi-même en disant un tel non-sens.
>>>
>>> Pas du tout. D'ailleurs, les scientifiques se disputent l�*-dessus. Les
>>> croyants et les autres.
>>
>> C'est faux.
>> Confondre biologie et théologie comme tu tentes de le faire, folfèr!
>>
>> Tout scientifique sait fort bien quand un nouvel exemplaire de
>> l'espèce commen ce son existence individuelle.
>
>C'est faux. Personne n'est d'accord sur ce point.

Ceux qui ne sont pas d'accord le sont pour des motifs idéologiques,
jamais pour des motifs biologiques.

Tu comprendras que si il fallait reconnaitre la réalité purement
biologique du début de l'être humain en tant que tel, tous ceux qui
prônent l'aviortement seraient auteurs ou collaborateur au meurtre
d'êtres humains.

Et ce ne serait donc pas idéologiquement correct.

Alors plutôt mettre en 2006 en doute, ce que la science savait déj�*
depuis le début du 20me siècle: que le nouvel exeplaire de l'espèce
humaine se forme dès le stade de zygote, le reste n'étant que
développement du même être (sauf en cas de gémellité identique où cet
être se multiplie �* son tour par bipartition pour en former deux)

>>> Une tomate est-elle un légume ou un fruit ?
>>
>> Blabla irrelevant ici.
>
>C'est tout �* fait pareil.

Mon oeil.

>>> Pour le reste, la question n'a pas beaucoup d'importance ici.
>>
>> Oh que si.
>> Savoir quand il y a exemplaire de l'espèce humaine ou non peut être
>> très important.
>
>Non, ça ne change rien.

Oh que si, car si on avorte un être humain on le tue, si on coupe un
organe on ne tue pas (nécessairement) un être.
>
>>> "L'académie devra revoir sa copie, ce qu'elle fait d'ailleurs �*
>>> intervalles réguliers."
>>> A propos donc, de l'interruption.
>>> Mais si tu n'as plus rien �* dire �* ce propos, la discussion est close.
>>
>> Par contre ne pas vouloir admettre quand un être humain commence son
>> existence, ce au su de la biologie du 21me siècle, j'appelle ça de
>> l'obscurantisme.
>
>Déj�* discuté et rediscuté : voir Google.


Arrête de citer de manière *bidon*.

Il est obscurantiste de nier qu'un foetus n'est pas un être humain, vu
que la chose est connue depuis le début du 20me siècle avec certitude
et était supposée avant.

Ne plus vouloir le voir est obscurantiste, car c'est nier une
information sûre que la science biologique nous donne avec certitude.

et tous tes renvois-bidon �* Google dans précisions n'y changeront
rien.

C'est très gênants pour les partisans de l'avortement, mais c'est
hélas un fait biologiquement prouvé.

>Mais comme dit plus haut, ça ne change rien.

Ça change beaucoup

>L'avortement existe et est légal, que tu le veuilles ou non,


éliminer les minorités indésirables était également légal en Allemagne
nazie et enfermer les dissidents dans des asiles psychiatriques en
URSS également.

> que je le
>veuille ou non. Que ce soit une interruption ou un arrêt, c'est de la
>discussion de place de marché.

C'est tuer un être humain �* un stade précoice de son développement.
C'est biologiquement établi ; que tu le veuilles ou non.

Il y a de mauvaises loi, et c'est curieux que seul un monarque belge
semble l'avoir remarqué.

Tu remarqueras que, contrairement �* ce qu'on prétend, dans sa réponse
�* Wilfried Martens Baudouin n'a pas cité de motifs religieux pour
étayer sa décision de quitter son trône plutôt que de signer cette loi
inique pour tout une catégorie d'humains, mais des motifs de Droits de
l'Homme. Cela même si dans certaines situations dramatiques (mais
rares) on pourrait comprendre qu'on avorte un foetus.
--
Fusti

Faelan
10 december 2006, 18:24
Après mûre réflexion, Fustigator a écrit :

>>>> Pas du tout. D'ailleurs, les scientifiques se disputent l�*-dessus. Les
>>>> croyants et les autres.
>>>
>>> C'est faux.
>>> Confondre biologie et théologie comme tu tentes de le faire, folfèr!
>>>
>>> Tout scientifique sait fort bien quand un nouvel exemplaire de
>>> l'espèce commen ce son existence individuelle.
>>
>> C'est faux. Personne n'est d'accord sur ce point.
>
> Ceux qui ne sont pas d'accord le sont pour des motifs idéologiques,
> jamais pour des motifs biologiques.

Et ceux qui sont d'accord également...

> Tu comprendras que si il fallait reconnaitre la réalité purement
> biologique du début de l'être humain en tant que tel, tous ceux qui
> prônent l'aviortement seraient auteurs ou collaborateur au meurtre
> d'êtres humains.

Non, puisque la loi dit que ce n'est pas un meurtre.

> Et ce ne serait donc pas idéologiquement correct.
>
> Alors plutôt mettre en 2006 en doute, ce que la science savait déj�*
> depuis le début du 20me siècle: que le nouvel exeplaire de l'espèce
> humaine se forme dès le stade de zygote, le reste n'étant que
> développement du même être (sauf en cas de gémellité identique où cet
> être se multiplie �* son tour par bipartition pour en former deux)
>
>>>> Une tomate est-elle un légume ou un fruit ?
>>>
>>> Blabla irrelevant ici.
>>
>> C'est tout �* fait pareil.
>
> Mon oeil.

Peu importe ton opinion. C'est pareil.

Ceci démontre encore une fois que tu ne tiens aucun compte des
disucssions antérieures et répète sans cesse les mêmes arguments alors
que des réponses défintives t'ont déj�* été faites.

Je viens de retrouver la remarquable réponse qui t'a été faite sur le
même argument en 2001. Après ç�*, il n'y avait plus qu'�* se taire, tant
la réponse est logique.
Mais tu continues inlassablement �* sortir l'argument de l'être humain
parce qu'il t'arrange toi. Mais il n'a pas plus de sens pour la
question de l'avortement que la question de la tomate.

<[email protected]>

Pour rappel :

"Mais on s'en fout...

Vous me rappelez furieusement, tous autant que vous êtes et
depuis le début de ce débat, mes élèves que j'ai écoutés
discuter toute une récré si la tomate *était* un fruit ou un
légume. Et vas-y que les uns avançaient l'existence de graines,
et les autres le fait qu'on le mange rarement en dessert.

Bien entendu, il ne leur est pas venu �* l'esprit qu'ils
parlaient de l'usage des mots, non de la nature de la chose, et
que l'objectivité de cette dernière était problématique, les
dieux n'ayant pas forcément organisé le monde en catégories
naturelles correspondant par miracle aux découpages établis par
la langue française.

En hommage �* ces métaphysiciens en herbe qui avaient du moins
une excuse, �* savoir un âge moyen d'une dizaine d'années, je
propose d'appeler "question de la tomate" *tout* débat visant �*
établir que telle chose est ou non *réellement* ceci ou cela. Et
donc, je dis que votre débat tendant �* refuser ou admettre
l'avortement au motif que le foetus serait ou non un être humain
constitue une question de la tomate.

Car enfin, qu'il soit ou non un individu humain, ça ne dépend
que de ce qu'on entend au juste par "individu" et "humain" ; ce
n'est jamais qu'une convention linguistique. Oui, le foetus
humain a des gènes d'Homo sapiens. Non, il ne peut pas dire "Je
veux vivre !" ; il ne peut même pas le penser. Choisissez ce qui
vous semble important vu les conclusions que vous voulez en
tirer (�* savoir, s'il faut ou non interdire son élimination par
égard pour sa volonté), et cessez la vaine métaphysique.

Ce qui compte, ce sont les règles qui régissent un terme en
amont ("Si ..., alors x est un machin") et en aval ("Si x est un
machin, alors...), et, si possible, un certain rapport logique
entre les deux. Rapport, de préférence, qui ne fasse pas
intervenir le terme "machin" avec une connotation affective
importée en contrebande et sans lien avec les règles explicites
débattues. (Les termes "être humain", et plus encore "bébé",
"enfant", "victime malheureuse" (dixit Dixi) et analogues sont
évidemment redoutables �* cet égard.)

Or, en l'espèce, les régles qui vous font affirmer que le foetus
est un individu humain sont sans rapport avec celles qui vous
font conclure qu'un individu humain doit être laissé en vie.

Déclarer que quelque chose doit être laissée en vie si, et
seulement si, elle a les gènes d'Homo sapiens, espèce
actuellement dominante sur la troisième planète d'un système
solaire banal �* la périphérie d'une galaxie moyenne, c'est d'un
arbitraire grotesque qui ne s'explique que par le fait que celui
qui a établi la règle se trouve, comme par hasard, appartenir �*
ladite espèce Homo sapiens. Spéciocentrisme, avatar de
l'éthnocentrisme et ne valant guère mieux qu'elle.

En revanche, si nous disons : "Il faut laisser en vie ce qui
souhaite rester en vie", l�*, il y a une réelle cohérence entre
l'antécédent et le conséquent. Mais, du coup, la question de
savoir si le foetus est ou non un individu humain devient tout �*
fait hors-sujet ; la bonne question, c'est : "Le foetus
souhaite-t-il vivre ?" Et la réponse, c'est "Non, il ne
*souhaite*, au sens qu'on donne habituellement �* ce mot,
strictement rien. Il a certes des réflexes mécaniques comme un
lombric ou une huitre, mais sûrement pas la possibilité de se
penser comme sujet, d'établir des scénarios possibles de son
futur, a fortiori d'avoir un avis sur ceux dont il veut et ceux
dont il ne veut pas."

--

F.

Fustigator
10 december 2006, 21:04
Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 10 Dec 2006
18:17:43 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Après mûre réflexion, Fustigator a écrit :
>
>>>>> Pas du tout. D'ailleurs, les scientifiques se disputent l�*-dessus. Les
>>>>> croyants et les autres.
>>>>
>>>> C'est faux.
>>>> Confondre biologie et théologie comme tu tentes de le faire, folfèr!
>>>>
>>>> Tout scientifique sait fort bien quand un nouvel exemplaire de
>>>> l'espèce commen ce son existence individuelle.
>>>
>>> C'est faux. Personne n'est d'accord sur ce point.
>>
>> Ceux qui ne sont pas d'accord le sont pour des motifs idéologiques,
>> jamais pour des motifs biologiques.
>
>Et ceux qui sont d'accord également...
>
Oh que non.

>> Tu comprendras que si il fallait reconnaitre la réalité purement
>> biologique du début de l'être humain en tant que tel, tous ceux qui
>> prônent l'aviortement seraient auteurs ou collaborateur au meurtre
>> d'êtres humains.
>
>Non, puisque la loi dit que ce n'est pas un meurtre.

La loi légifère, elle ne décrit *pas* la réalité biologique.
>
>> Et ce ne serait donc pas idéologiquement correct.
>>
>> Alors plutôt mettre en 2006 en doute, ce que la science savait déj�*
>> depuis le début du 20me siècle: que le nouvel exeplaire de l'espèce
>> humaine se forme dès le stade de zygote, le reste n'étant que
>> développement du même être (sauf en cas de gémellité identique où cet
>> être se multiplie �* son tour par bipartition pour en former deux)
>>
>>>>> Une tomate est-elle un légume ou un fruit ?
>>>>
>>>> Blabla irrelevant ici.
>>>
>>> C'est tout �* fait pareil.
>>
>> Mon oeil.
>
>Peu importe ton opinion. C'est pareil.

peu importe la tienne également.

>
>Ceci démontre encore une fois que tu ne tiens aucun compte des
>disucssions antérieures et répète sans cesse les mêmes arguments alors
>que des réponses défintives t'ont déj�* été faites.

Il n'y a pas eu de "réponses définitives" et je te mets au défi d'en
retrouver, ce avec ou sans Google.

Tu pratiques ici le wishful thinking et rien de plus.

>
>Je viens de retrouver la remarquable réponse qui t'a été faite sur le
>même argument en 2001. Après ç�*, il n'y avait plus qu'�* se taire, tant
>la réponse est logique.
>Mais tu continues inlassablement �* sortir l'argument de l'être humain
>parce qu'il t'arrange toi. Mais il n'a pas plus de sens pour la
>question de l'avortement que la question de la tomate.
>
><[email protected]>
>
>Pour rappel :
>
>"Mais on s'en fout...
>
>Vous me rappelez furieusement, tous autant que vous êtes et
>depuis le début de ce débat, mes élèves que j'ai écoutés
>discuter toute une récré si la tomate *était* un fruit ou un
>légume. Et vas-y que les uns avançaient l'existence de graines,
>et les autres le fait qu'on le mange rarement en dessert.
>
>Bien entendu, il ne leur est pas venu �* l'esprit qu'ils
>parlaient de l'usage des mots, non de la nature de la chose, et
>que l'objectivité de cette dernière était problématique, les
>dieux n'ayant pas forcément organisé le monde en catégories
>naturelles correspondant par miracle aux découpages établis par
>la langue française.
>
>En hommage �* ces métaphysiciens en herbe qui avaient du moins
>une excuse, �* savoir un âge moyen d'une dizaine d'années, je
>propose d'appeler "question de la tomate" *tout* débat visant �*
>établir que telle chose est ou non *réellement* ceci ou cela. Et
>donc, je dis que votre débat tendant �* refuser ou admettre
>l'avortement au motif que le foetus serait ou non un être humain
>constitue une question de la tomate.
>
>Car enfin, qu'il soit ou non un individu humain, ça ne dépend
>que de ce qu'on entend au juste par "individu" et "humain" ; ce
>n'est jamais qu'une convention linguistique. Oui, le foetus
>humain a des gènes d'Homo sapiens. Non, il ne peut pas dire "Je
>veux vivre !" ; il ne peut même pas le penser. Choisissez ce qui
>vous semble important vu les conclusions que vous voulez en
>tirer (�* savoir, s'il faut ou non interdire son élimination par
>égard pour sa volonté), et cessez la vaine métaphysique.
>
>Ce qui compte, ce sont les règles qui régissent un terme en
>amont ("Si ..., alors x est un machin") et en aval ("Si x est un
>machin, alors...), et, si possible, un certain rapport logique
>entre les deux. Rapport, de préférence, qui ne fasse pas
>intervenir le terme "machin" avec une connotation affective
>importée en contrebande et sans lien avec les règles explicites
>débattues. (Les termes "être humain", et plus encore "bébé",
>"enfant", "victime malheureuse" (dixit Dixi) et analogues sont
>évidemment redoutables �* cet égard.)
>
>Or, en l'espèce, les régles qui vous font affirmer que le foetus
>est un individu humain sont sans rapport avec celles qui vous
>font conclure qu'un individu humain doit être laissé en vie.
>
>Déclarer que quelque chose doit être laissée en vie si, et
>seulement si, elle a les gènes d'Homo sapiens, espèce
>actuellement dominante sur la troisième planète d'un système
>solaire banal �* la périphérie d'une galaxie moyenne, c'est d'un
>arbitraire grotesque qui ne s'explique que par le fait que celui
>qui a établi la règle se trouve, comme par hasard, appartenir �*
>ladite espèce Homo sapiens. Spéciocentrisme, avatar de
>l'éthnocentrisme et ne valant guère mieux qu'elle.
>
>En revanche, si nous disons : "Il faut laisser en vie ce qui
>souhaite rester en vie", l�*, il y a une réelle cohérence entre
>l'antécédent et le conséquent. Mais, du coup, la question de
>savoir si le foetus est ou non un individu humain devient tout �*
>fait hors-sujet ; la bonne question, c'est : "Le foetus
>souhaite-t-il vivre ?" Et la réponse, c'est "Non, il ne
>*souhaite*, au sens qu'on donne habituellement �* ce mot,
>strictement rien. Il a certes des réflexes mécaniques comme un
>lombric ou une huitre, mais sûrement pas la possibilité de se
>penser comme sujet, d'établir des scénarios possibles de son
>futur, a fortiori d'avoir un avis sur ceux dont il veut et ceux
>dont il ne veut pas."
--
Fusti

Faelan
11 december 2006, 08:55
Il se trouve que Fustigator a formulé :

>>> Tu comprendras que si il fallait reconnaitre la réalité purement
>>> biologique du début de l'être humain en tant que tel, tous ceux qui
>>> prônent l'aviortement seraient auteurs ou collaborateur au meurtre
>>> d'êtres humains.
>>
>> Non, puisque la loi dit que ce n'est pas un meurtre.
>
> La loi légifère, elle ne décrit *pas* la réalité biologique.

Le meurtre n'est pas un terme biologique !

>> Ceci démontre encore une fois que tu ne tiens aucun compte des
>> disucssions antérieures et répète sans cesse les mêmes arguments alors
>> que des réponses défintives t'ont déj�* été faites.
>
> Il n'y a pas eu de "réponses définitives" et je te mets au défi d'en
> retrouver, ce avec ou sans Google.
>
> Tu pratiques ici le wishful thinking et rien de plus.

Dit-il sans répondre sur le fond �* l'extrait donné (comme quoi te
donner des références passées ne sert �* rien : te renvoyer �* Google est
le meilleur moyen de ne pas perdre son temps) :D

--
F.

Fustigator
12 december 2006, 22:05
Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Mon, 11 Dec 2006
08:52:19 +0100, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Il se trouve que Fustigator a formulé :
>
>>>> Tu comprendras que si il fallait reconnaitre la réalité purement
>>>> biologique du début de l'être humain en tant que tel, tous ceux qui
>>>> prônent l'aviortement seraient auteurs ou collaborateur au meurtre
>>>> d'êtres humains.
>>>
>>> Non, puisque la loi dit que ce n'est pas un meurtre.
>>
>> La loi légifère, elle ne décrit *pas* la réalité biologique.
>
>Le meurtre n'est pas un terme biologique !

Tu as raison, mais c'est une entité juridique bien définie.

Or incasu cette entité définit la fin d'un être humain vivant du fait
d'actions d'(un) autre(s) être(s) humain(s), actions préméditées et
couronnées de succès quand �* la provocation de cette fin.


D'ailleurs la loi ne dit pas que l'avortement n'est pas un meurtre-
c'est mis nulle part: elle permet ce meurtre, si perpétré selon les
stipulation de cette loi que j'estime injuste vis �* vis de l'être
humain qu'est le foetus. C'est en infraction par rapport �* l'art.3 de
la DUDH. qui dit "tout individu a droit �* la vie ..." L'exception d e
l'avortement n'y est pas signalée.

>>> Ceci démontre encore une fois que tu ne tiens aucun compte des
>>> disucssions antérieures et répète sans cesse les mêmes arguments alors
>>> que des réponses défintives t'ont déj�* été faites.
>>
>> Il n'y a pas eu de "réponses définitives" et je te mets au défi d'en
>> retrouver, ce avec ou sans Google.
>>
>> Tu pratiques ici le wishful thinking et rien de plus.
>
>Dit-il sans répondre sur le fond �* l'extrait donné

je viens de le faire. relis ce post!

> (comme quoi te
>donner des références passées ne sert �* rien : te renvoyer �* Google est
>le meilleur moyen de ne pas perdre son temps) :D

C'est en effet le meilleur moyen de ne pas devoir répondre sur le fond
d'un problème.

Et finalement, c'est pas très honnête ni efficace pour tenter de dire
qu'on a quand même raison contre les évidences de l'opposant.
--
Fusti

Faelan
12 december 2006, 22:15
Fustigator a exposé le 12/12/2006 :

> D'ailleurs la loi ne dit pas que l'avortement n'est pas un meurtre-
> c'est mis nulle part: elle permet ce meurtre, si perpétré selon les
> stipulation de cette loi que j'estime injuste vis �* vis de l'être
> humain qu'est le foetus. C'est en infraction par rapport �* l'art.3 de
> la DUDH. qui dit "tout individu a droit �* la vie ..." L'exception d e
> l'avortement n'y est pas signalée.

On t'a déj�* répondu 1000 fois sur ce point. Voir Google.

--

F.

Fustigator
12 december 2006, 22:25
Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Tue, 12 Dec 2006
22:13:10 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a exposé le 12/12/2006 :
>
>> D'ailleurs la loi ne dit pas que l'avortement n'est pas un meurtre-
>> c'est mis nulle part: elle permet ce meurtre, si perpétré selon les
>> stipulation de cette loi que j'estime injuste vis �* vis de l'être
>> humain qu'est le foetus. C'est en infraction par rapport �* l'art.3 de
>> la DUDH. qui dit "tout individu a droit �* la vie ..." L'exception d e
>> l'avortement n'y est pas signalée.
>
>On t'a déj�* répondu 1000 fois sur ce point. Voir Google.

C'est faux et tu le sais bien.

D'ailleurs citer Google sans plus de références précises est bien le
signe que t'es la bec dans l'eau �* ce sujet.
--
Fusti