Confederalisme

[Guy Bertels]

Reeds vele discussies heb ik met collega Vlaams-nationalisten en belgiscisten gevoerd, en gaandeweg ben ik tot de conclusie gekomen dat een Vlaams-Waalse confederatie misschien nog de beste oplossing is.
Ik bedoel, we voelen ons toch allemaal wel een beetje Belg, tenzij we een radicale ervaring zoals het Oostfront of zo hebben meegemaakt. En tegelijkertijd bereiken beide landsgedeelten een zo groot mogelijke onafhankelijkheid, en werke samen op de vlakken dat dat nog gaat.
Zo komen we ook tegemoet aan de wil van de bevolking die een werkbare staat wil én zich nog wel Belg voelen. Ook de koning kan in zo'n confederale staat nog een ceremoniele rol spelen...

Wat denken andere Vlaams-nationalisten en Belgischgezinden hiervan?

[El Cid]

Reeds vele discussies heb ik met collega Vlaams-nationalisten en belgiscisten gevoerd, en gaandeweg ben ik tot de conclusie gekomen dat een Vlaams-Waalse confederatie misschien nog de beste oplossing is.
Ik bedoel, we voelen ons toch allemaal wel een beetje Belg, tenzij we een radicale ervaring zoals het Oostfront of zo hebben meegemaakt. En tegelijkertijd bereiken beide landsgedeelten een zo groot mogelijke onafhankelijkheid, en werke samen op de vlakken dat dat nog gaat.
Zo komen we ook tegemoet aan de wil van de bevolking die een werkbare staat wil én zich nog wel Belg voelen. Ook de koning kan in zo'n confederale staat nog een ceremoniele rol spelen...

Wat denken andere Vlaams-nationalisten en Belgischgezinden hiervan?

Dat zowel de BUB als het Vlaams Blok u gaan dood maken, maar dat ik blij ben dat het gezond verstand wel nog regeert bij NV-A, dat blijkbaar nu voor het eerst luistert naar wat de mensen echt denken, (ik hoef de studie van Jaak Billiet niet nog eens op te zoeken hoop ik?) en niet zoals de twee voorgenoemde het enkel claimt, maar het niet kan staven.

1 opmerking: de mensen willen nog altijd België als federaal land, en niet als confederatie.

[Guy Bertels]

Binnen de N-VA zijn zeker mensen die mij hierin steunen, maar toch vind ik dat de top soms te radicale oplossingen naar voren schuift. Separatisme bijvoorbeeld. We weten allemaal dat dat zo goed als onmogelijk is, en eigenlijk tijdverlies om ervoor te ijveren.
Confederalisme is heel wat realistischer.

Ook was ik een tijd geleden op een debat, en kwam daar Ludo Dierickx van B Plus tegen... hij sprak me over die beweging en raadde me aan zijn boek te lezen. Ik weet dat ik toen serieus getwijfeld heb aan mijn partij, en ook tussen confederatie of federatie... uiteindelijk ben ik toch maar bij confederalisme gebleven, hoewel Ludo Dierickx zeer waardevolle argumenten geeft in zijn boek tegen het blinde nationalisme.
Een genuanceerd nationalisme (en federalisme is misschien Belgisch nationalisme) in de vorm van constructief confederalisme is nog steeds de beste oplossing...

[El Cid]

Binnen de N-VA zijn zeker mensen die mij hierin steunen, maar toch vind ik dat de top soms te radicale oplossingen naar voren schuift. Separatisme bijvoorbeeld. We weten allemaal dat dat zo goed als onmogelijk is, en eigenlijk tijdverlies om ervoor te ijveren.
Confederalisme is heel wat realistischer.

Ook was ik een tijd geleden op een debat, en kwam daar Ludo Dierickx van B Plus tegen... hij sprak me over die beweging en raadde me aan zijn boek te lezen. Ik weet dat ik toen serieus getwijfeld heb aan mijn partij, en ook tussen confederatie of federatie... uiteindelijk ben ik toch maar bij confederalisme gebleven, hoewel Ludo Dierickx zeer waardevolle argumenten geeft in zijn boek tegen het blinde nationalisme.
Een genuanceerd nationalisme (en federalisme is misschien Belgisch nationalisme) in de vorm van constructief confederalisme is nog steeds de beste oplossing...

Mag ik even afwijken en je de vraag stellen, als je confederalist bent, wat je nog doet bij NV-A?

De maatschappijvisie van NV-A lijkt zeer sterk op die van CD&V (de reden dat er ook over een kartel gesproken werd), enkel hun communautaire visie is sterk uiteenlopend. Jij lijkt me echt het voorbeeld van een goede man die eigenlijk bij de CD&V past, maar problemen heeft met het imago van die partij.

[Bruno*]

Waarom moeten we gewesten hebben als we provincies hebben?

[Hans1]

Bertels, als je met Ludo Dierickx hebt gesproken zal hij je uiteraard hebben uitgelegd dat confederalisme:

* asociaal is aangezien één deelstaat de solidariteit altijd kan afsnijden;
* ondemocratisch aangezien er steeds unanimiteit moet zijn om beslissingen te nemen;
* inefficiënt is om dezelfde reden.

Ik dacht dat het jou te doen was om België beter te laten werken?

Er is slechts één alternatief: unitarisme met provinciale decentralisatie.

[zorroaster]

Reeds vele discussies heb ik met collega Vlaams-nationalisten en belgiscisten gevoerd, en gaandeweg ben ik tot de conclusie gekomen dat een Vlaams-Waalse confederatie misschien nog de beste oplossing is.


Dat is inderdaad een werkzaam principe, wanneer de confederatie zo is doorgevoerd dat Vlaanderen en Wallonië:

-Bij verdrag afspreken welk beleid ze nog samen willen voeren. We vertekken van 0=(niets), dan kan er nog bekeken wat er samen wordt gedaan.
Uit met de logica van het langzaam afbouwen in ruil voor zware toegevingen, we bouwen op tot daar waar het ons schikt en verder niets.

-Geen van beide onderdelen een voorstel van het andere geldend voor zijn eigen niveau kan blokkeren.

Je kan je dan natuurlijk nog afvragen wat voor zin deze Belgische confederatie nog heeft wanneer de Europese eenmaking wordt doorgezet op terreinen als defensie en buitenlandse zaken (wat mogelijk het enige is wat we nog samen doen), maar dat zijn toekomstvragen.

[zorroaster]

* asociaal is aangezien één deelstaat de solidariteit altijd kan afsnijden;

Dat de definitie van solidariteit begint met de term "vrijwillig" heb je duidelijk niet begrepen hé Hans?

Wat zou het schandalig zijn als de deelstaten zouden mogen KIEZEN of ze solidair zijn of niet! Waar gaat dat heen?

[El Cid]

Bertels, als je met Ludo Dierickx hebt gesproken zal hij je uiteraard hebben uitgelegd dat confederalisme:

* asociaal is aangezien één deelstaat de solidariteit altijd kan afsnijden;
* ondemocratisch aangezien er steeds unanimiteit moet zijn om beslissingen te nemen;
* inefficiënt is om dezelfde reden.

Ik dacht dat het jou te doen was om België beter te laten werken?

Er is slechts één alternatief: unitarisme met provinciale decentralisatie.

Neen, federalisme, dat men nu eens maar moet toepassen zoals het ontworpen is, want dat schijnt nog steeds een probleem te zijn voor die gekken in het parlement. Unitarisme is passé.

[Hans1]

En waarom is unitarisme "passé"?

Als dat zo is, dient men drie kwart van de staten in de wereld af te schaffen ! :wink:

[Vlaamse Leeuw]

En waarom is unitarisme "passé"?

Als dat zo is, dient men drie kwart van de staten in de wereld af te schaffen ! :wink:

In sommige landen werkt unitarisme misschien wel, maar in België niet. Daarom heeft men de voorbij jaren ook meer bevoegdheden gegeven aan de gemeenschappen en de gewesten.

[El Cid]

En waarom is unitarisme "passé"?

Als dat zo is, dient men drie kwart van de staten in de wereld af te schaffen ! :wink:

Unitarisme in België is passé. De aard en structuur van dit land vereisen een federatie. Het is juist omdat men de geest van de staatshervorming niet respecteert (confederale partijensysteem ipv een federaal, Brussel-Halle-Vilvoorde niet gesplitst,...) dat het mank loopt.

Beste Hans1, u bent toch ook al wat ouder dan 25 jaar? U moet zich toch ook herinneren hoe erbarmelijk België er aan toe was in de jaren '80?
Federalisme heeft dit land gered: zowel institutioneel, als internationaal (EU) en economisch. Ook sociaal heeft het de gemoederen bedaard, zodanig dat vlaamsnationalisme uitsterft, terwijl het onder uw unitaire staat floreerde als champignons op een mesthoop.

[Hans1]

Komaan, zeg, gelooft u dat zelf? U bent blijkbaar erg geïndoctrineerd door de partij-gestuurde media. Het Vlaams-nationalisme is zo goed als dood sinds de jaren '70 en vooral sinds de ontwikkeling van de E.U. Het is vooral de internationale economie, de Europese integratie en de taalwetten die de flaminganten doen verdwijnen, niet het federalisme. Dat verergert alleen maar de zaken tussen politici omdat het de verschillen vergroot. Het kost ons bovendien handenvol geld en niemand begrijpt het.

[El Cid]

Komaan, zeg, gelooft u dat zelf? U bent blijkbaar erg geïndoctrineerd door de partij-gestuurde media. Het Vlaams-nationalisme is zo goed als dood sinds de jaren '70 en vooral sinds de ontwikkeling van de E.U. Het is vooral de internationale economie, de Europese integratie en de taalwetten die de flaminganten doen verdwijnen, niet het federalisme. Dat verergert alleen maar de zaken tussen politici omdat het de verschillen vergroot. Het kost ons bovendien handenvol geld en niemand begrijpt het.

Om uw eigen woorden te gebruiken: Komaan, zeg, gelooft u dat zelf?

De vette tekst bevestigt gewoon keihard wat ik zeg: de decentralisatie van België is toen begonnen. De taalwetten hebben het inderdaad ook doen afnemen, daar gaan we dan toch akkoord. Maar het is de correcte toepassing van de taalwetten die dit bereikte, want taalwetten zijn er al van 1876.

De internationale economie en de EU konden we enkel bij aansluiten omdat onze economie gezond was, en dat werd juist bereikt door het federalisme, dat een eind stelde aan de wafelijzerpolitiek.

De politieke autonomie heeft de behoefte aan compleet separatisme ook doen afnemen, dat geeft zowat elke niet-separatistische politicus ook toe.

Met alle respect, maar u staat gewoon niet open voor deze feiten. Federalisme heeft het land gered, vergeet dat nooit.

[Foundation]

* asociaal is aangezien één deelstaat de solidariteit altijd kan afsnijden;

Dat de definitie van solidariteit begint met de term "vrijwillig" heb je duidelijk niet begrepen hé Hans?

Wat zou het schandalig zijn als de deelstaten zouden mogen KIEZEN of ze solidair zijn of niet! Waar gaat dat heen?

O wacht, ik betaal mijn bijdragen aan de sociale zekerheid niet meer, want dan moet ik verplicht solidair zijn met mijn buurman die ik niet kan hebben. En ik word geen lid meer van de vakbond, want wat ik ervoor betaal kan even goed gebruikt worden om die collega te betalen die mij onlangs met dubbel werk heeft opgezadeld wegens zijn valse ziekteverzuim.

Als alle solidariteit vrijwillig zou zijn, België zou verzanden in stammentwisten tussen rivaliserende wijken. Want veel verder gaat het zicht op waar solidariteit heengaat niet.

[Luddo]

Ik wil best in een unitair België leven maar dan een Belië:
- waar elke stem gelijkwaardig is!
- waar er geen grendels meer zijn!
- waar de gee bijzondere dubbele meerderheden meer zijn!
- waar er geen pariteiten zijn!
- waar er nergens faciliteiten zijn!
En waar de Vlamingen dus meer dan 60% van de verkozenen hebben en dus door hun meerderheid alle macht hebben.

Wedden dat Wallonië zich binnen de vijf jaar afscheurt van Vlaanderen?

[Patriot!]

Ik wil best in een unitair België leven maar dan een Belië:
- waar elke stem gelijkwaardig is!
- waar er geen grendels meer zijn!
- waar de gee bijzondere dubbele meerderheden meer zijn!
- waar er geen pariteiten zijn!
- waar er nergens faciliteiten zijn!
En waar de Vlamingen dus meer dan 60% van de verkozenen hebben en dus door hun meerderheid alle macht hebben.



Welkom bij de BUB!

[Hans1]

Met één correctie: we zijn voor het behoud van de taalwetten, dus ook de faciliteiten. 't Is alles of niks, hè. Of anders schaffen we ook de taalwetten af, maar ik denk niet dat dat een goed idee zou zijn.

[Bruno*]

Op langere termijn echter denk ik dat door een politiek van individuele tweetaligheid zelfs de faciliteiten overbodig worden.

[Foundation]

Ik wil best in een unitair België leven maar dan een Belië:
- waar elke stem gelijkwaardig is!
- waar er geen grendels meer zijn!
- waar de gee bijzondere dubbele meerderheden meer zijn!
- waar er geen pariteiten zijn!
- waar er nergens faciliteiten zijn!
En waar de Vlamingen dus meer dan 60% van de verkozenen hebben en dus door hun meerderheid alle macht hebben.

Wedden dat Wallonië zich binnen de vijf jaar afscheurt van Vlaanderen?

Luddo, de Vlamingen zullen in de unitaire staat die wij beogen inderdaad de meerderheid hebben, maar bedenk:

Er mag geen misbruik worden gemaakt van die meerderheid om doelen na te streven die slechts voor een deel van de burgers positief zouden zijn: elke burger is gelijk voor de dezelfde wet, elke burger dient gelijk behandeld door de overheid, en woonplaats geeft nergens voorrang.

Politiek is er voor elke burger, niet alleen voor de mensen uit je eigen woonplaats. De politiek in een unitaire staat die zichzelf de das niet wil omdoen, moet objectief kunnen oordelen, geen vooroordelen hebben, zich niet laten leiden door drukkingsgroepen allerhande maar steeds voor ogen hebben: wat is het beste voor de ganse bevolking?

Dat is een hele verantwoordelijkheid, en vraagt een mentaliteitswijziging bij de politici. Ik denk echter dat de tijd rijp is om daar naar te streven. Een politiek die er waarlijk is voor elke burger, en die het belang van het volldige volk vooropstelt. Een volgende generatie politici kan volgens die methode het land besturen.

Welk een prachtig land zouden wij hebben als het bestond uit wederzijds respect voor ieders identiteit, en waar de politici als individuen zouden ijveren voor het welzijn van de volledige natie zonder vooroordelen! Streeft u daar ook naar? Wij wel.

[El Cid]

Ik wil best in een unitair België leven maar dan een Belië:
- waar elke stem gelijkwaardig is!
- waar er geen grendels meer zijn!
- waar de gee bijzondere dubbele meerderheden meer zijn!
- waar er geen pariteiten zijn!
- waar er nergens faciliteiten zijn!
En waar de Vlamingen dus meer dan 60% van de verkozenen hebben en dus door hun meerderheid alle macht hebben.



Welkom bij de BUB!

Mag ik nu ook beginnen zagen dat als een vlaamsnationalist als Luddo kiest voor unitarisme, het duidelijk is dat u een nep-Belg bent? ;-)

Of bent u niet zo consequent?

Ik weet ook wel dat u niet verantwoordelijk bent voor Luddo zijn uitspraken, gelieve die fair play ook te hebben bij mij als H. Guderian mij eens gelijk geeft.