View Full Version : B Plus Wint Eigen Debat Met Vlag En Wimpel!
Patriot!
3 december 2003, 18:34
Ondanks de aanwezig Vlaamse horden van den N-VA heeft B Plus, bij monde van Tony Van de Calseyde, het debat van gisteren overtuigend gewonnen.
http://www.bplus.be/20030504_manifestatie/manifestatie-07-300.jpghttp://www.bplus.be/images/sticker-2-220.jpg
LEVE BPLUS!
LEVE DE BUB!
LEVE BELGIË!
Vlaamse Leeuw
3 december 2003, 18:37
Dat is uw mening. Maar ik vind dit niet.
Maar hij was alleszins niet de verliezer van het debat.
Knuppel
3 december 2003, 18:49
Wat inhoud betreft en duidelijkheid gaat de hoofdprijs met 10 lengten voorsprong naar Bart De Wever. Ook die De Caluwé van CD&V was duidelijk zonder veel gezever. Die Van de Calseyde van B-Plus deed zijn best maar kwam maar droog over bij het publiek (iets meer dan 100 man, veel studenten) dat voor de meerderheid uit Vlaamsnationalisten van N-VA en Vlaams Blok bestond.
Dieter Lesage die Brussel kwam verdedigen zou beter zijn naam veranderen in Dieter De Zager want met zijn betoog bereikte hij zeker niet de hele zaal. Trouwens kwam zijn standpunt eerder over als de bevestiging van de Vlaamse onderdanigheid ten opzichte van de Franstaligen.
Mia Doornaert is een leep vrouwmens en nam elke gelegenheid te baat om haar ideeën op het voorplan te brengen, wat haar een paar keer een opmerking van Bart de Wever opleverde. Voor de rest deed ze het nog niet zo slecht.
En dan zat daar, uiterst links vanuit de zaal gezien, een heel bijzonder typetje. In zijn sukkelachtig betoog voor een unitair België kon hij niet nalaten te sneren naar Bart De Wever met opmerkingen als "Blood and Honour" en nog andere lieve dingen wat hem een terechtwijzing van Mia Doornaert opleverde. In dat verband gebruikte zij woorden als "fatsoenlijke debattechniek" of zoiets in die zin. Het was ook dat typetje dat steeds onderbrak op een venijnige manier wat door het publiek heel erg gesmaakt werd omdat zijn mimiek de vraag deed rijzen of hij wel normaal was. In een gesprek nadien met jonge volgelingen van BUB gaven zij ook toe dat die spreker niet normaal was maar ja, wat doe je daaraan, ze zaten er zelf mee verveeld... Je zult al wel vermoed hebben dat dat typetje niemand minder was dan de ondervoorzitter van BUB, de genaamde Bruno Yammine, notoir unitarist. Na afloop kreeg hij ook nog onder zijn kl.... van Ludo Dierickx, waarschijnlijk omwille van zijn manier van debatteren die de Belgische zaak geen goed had gedaan (die Ludo Dirickx komt mij voor als een deftig iemand!).
Algemene eindconclusie: door de technische warboel is die avond een beetje de mist ingegaan. Toch was het plezant omdat ik nu ook eens de BUBbers en de B-Plussers aan het woord heb gehoord. In het algemeen doen ze heel smalend en van uit de politiekcorrecte hoogte ten aanzien van de Vlaamsnationalisten die nochtans in het kiezerspubliek vele keren meer vertegenwoordigen dan diegenen die België nog willen koesteren.
Zet hier jullie video maar tegenover als bewijs van het tegengestelde...
Vlaamse Leeuw
3 december 2003, 18:50
Dus we organiseren een forumbijeenkomst - zoals we er al een gehad hebben een aantal maanden geleden - en bekijken de video samen en dan debateren we er over.
Een goed idee?
Dimitri
3 december 2003, 18:50
Ondanks de aanwezig Vlaamse horden van den N-VA heeft B Plus, bij monde van Tony Van de Calseyde, het debat van gisteren overtuigend gewonnen.
Deed Bruno het zó slecht?! 8O
Vlaamse Leeuw
3 december 2003, 18:51
Ondanks de aanwezig Vlaamse horden van den N-VA heeft B Plus, bij monde van Tony Van de Calseyde, het debat van gisteren overtuigend gewonnen.
Deed Bruno het zó slecht?! 8O
Hij zei nauwelijks iets.
zorroaster
3 december 2003, 19:27
Ondanks de aanwezig Vlaamse horden van den N-VA heeft B Plus, bij monde van Tony Van de Calseyde, het debat van gisteren overtuigend gewonnen.
Deed Bruno het zó slecht?! 8O
Dat is een understatement. Rampzalig is een juistere invulling...
Hij kreeg zelfs van Mia Doornaert, die zelfs niet door de BUB als Vlaams-nationaliste kan aanzien worden, naar zijn voeten voor zijn manier van discussiëren: Dezelfde die hij hier hanteerde, dus je kan je al voorstellen...
In zijn eerste tien minuten slaagde hij erin al gul met termen als "Blut und Bodem" te gooien, "rassenscheiding", "racisme" en meer van dat fraais. Zo erg dat de moderatrice de enige keer van de hele avond een serieuze vermaning moest uitdelen.
Denk je dat het toevallig is dat Patriot hier zo zedig over de prestatie van de BUB zwijgt en die van B-Plus dan maar prijst?
Toegegeven, die Van de Calseyde is lang geen domme kerel en zeer redelijk in zij manier van denken, maar het debat heeft hij toch niet gewonnen, als je al een winnaar kan aanduiden natuurlijk.
Krachtige uitspraak wel van hem: "Unitarisme k�*n voor B-Plus niet!"
Alle BUB'ers die ook B-Plusleden waren lieten hun kopje hangen...
Knuppel
3 december 2003, 19:30
Bedankt Zorroaster.
Ik zat al een tijdje te wachten op jouw reactie.
Vlaamse Leeuw
3 december 2003, 19:39
[Krachtige uitspraak wel van hem: "Unitarisme k�*n voor B-Plus niet!"
Maar opeen bepaald ogenblik zei hij dat er uiteindelijk misschien toch unitarisme zou komen.
zorroaster
3 december 2003, 19:53
[Krachtige uitspraak wel van hem: "Unitarisme k�*n voor B-Plus niet!"
Maar opeen bepaald ogenblik zei hij dat er uiteindelijk misschien toch unitarisme zou komen.
Nee, hij zei eerst "Unitarisme kan niét voor B-Plus. Nog niet!"
Later vroegen Doornaert en De Wever hem te verduidelijken wat die "Nog niet!" betekende.
Hij vroeg: "Heb ik dat zo gezegd? Dan heb ik mezelf fout uitgedrukt."
Van de Calseyde heeft zich dus heel krachtig uitgesproken tégen het unitarisme.
Knuppel
3 december 2003, 19:59
Nou nou nou!
Dat lijkt me anders stevig op een verborgen agenda.
Patriot!
3 december 2003, 20:10
Kent U Tony persoonlijk? Ik wel.
En laat mij zeggen dat ik zijn mening deel. Unitarisme kan nog niet, toch niet de eerste jaren. Er is te veel gebeurd. Toch zijn wij, en dus ook Tony, ervan overtuigd dat de Belgen ooit rijp zullen zijn voor Unitarisme. En dat moment ligt volgens mij niet eens zó ver in de toekomst.
Jan van den Berghe
3 december 2003, 20:12
En laat mij zeggen dat ik zijn mening deel. Unitarisme kan nog niet, toch niet de eerste jaren. Er is te veel gebeurd. Toch zijn wij, en dus ook Tony, ervan overtuigd dat de Belgen ooit rijp zullen zijn voor Unitarisme. En dat moment ligt volgens mij niet eens zó ver in de toekomst.
Dus de stellingen van de B+ zijn slechts oogverblinding. In werkelijkheid zijn ze niet voor federalisme, maar voor unitarisme. De schijnheiligheid van een beweging dus...
Indien dat moment trouwens niet zo ver in de toekomst zou liggen, zou men niet zo geheimzinnig moeten doen. Dan zou men gewoon zeggen wat men denkt. Het feit dat het niet actueel is, wordt juist aangetoond door de dubbele tong waarmee sommigen spreken.
Patriot!
3 december 2003, 20:17
En laat mij zeggen dat ik zijn mening deel. Unitarisme kan nog niet, toch niet de eerste jaren. Er is te veel gebeurd. Toch zijn wij, en dus ook Tony, ervan overtuigd dat de Belgen ooit rijp zullen zijn voor Unitarisme. En dat moment ligt volgens mij niet eens zó ver in de toekomst.
Dus de stellingen van de B+ zijn slechts oogverblinding. In werkelijkheid zijn ze niet voor federalisme, maar voor unitarisme. De schijnheiligheid van een beweging dus...
Indien dat moment trouwens niet zo ver in de toekomst zou liggen, zou men niet zo geheimzinnig moeten doen. Dan zou men gewoon zeggen wat men denkt. Het feit dat het niet actueel is, wordt juist aangetoond door de dubbele tong waarmee sommigen spreken.
Laat mij zeggen dat B Plus een communautaire pacificatie wil. Dus éérst een federale vrede, en daarna pas eventuele herschikkingen van bevoegdheden. En zo hoort het ook.
Jan van den Berghe
3 december 2003, 20:19
Laat mij zeggen dat B Plus een communautaire pacificatie wil. Dus éérst een federale vrede, en daarna pas eventuele herschikkingen van bevoegdheden. En zo hoort het ook.
En daar kronkelen ze weer, die Blubbers! Ik herinner me nog hoe een van jullie hier op dit forum nog met heel veel heftigheid beweerden dat B+ federalistisch was en dat alleen de BUB unitaristisch. Wat zal het nu zijn?
Knuppel
3 december 2003, 20:21
Toch zijn wij, en dus ook Tony, ervan overtuigd dat de Belgen ooit rijp zullen zijn voor Unitarisme. En dat moment ligt volgens mij niet eens zó ver in de toekomst.
Ik twijfel er niet aan dat jullie op dezelfde lijn zitten.
Alleen zit er tussen jullie droom en de werkelijkheid een reële kloof.
De wanhoopspoging van de studentenclub die zich BUB noemt, en het feit dat ze niet eens van de grond geraakt, wijst op een heel andere realiteit dan die jij hier beschrijft.
Zelfs op een B-plus debatavond, samen ingericht en gepromoot met de BUB, dagen veel minder belgicisten op dan Vlaams-nationalisten.
Om van een samen ingerichte mars op Brussel maar te zwijgen...
So, dream on your sweet dreams...
Patriot!
3 december 2003, 20:22
Laat mij zeggen dat B Plus een communautaire pacificatie wil. Dus éérst een federale vrede, en daarna pas eventuele herschikkingen van bevoegdheden. En zo hoort het ook.
En daar kronkelen ze weer, die Blubbers! Ik herinner me nog hoe een van jullie hier op dit forum nog met heel veel heftigheid beweerden dat B+ federalistisch was en dat alleen de BUB unitaristisch. Wat zal het nu zijn?
BPlus is federalistisch en alleen de BUB unitaristisch.
De doelstelling van B Plus is: communautaire pacificatie door een waarachtige pacificatie.
De BUB wil daarna verder gaan, namelijk een Unitaire Staat oprichten. Sommige mensen in B Plus geloven dat de Belgen daar nog niet klaar voor zijn, en wellicht hebben ze gelijk, maar dat het in de toekomst wel mogelijk zal zijn. Zoals Tony trouwens al opmerkte op het debat.
Jan van den Berghe
3 december 2003, 20:23
Zelfs op een B-plus debatavond, samen ingericht en gepromoot met de BUB, dagen veel minder belgicisten op dan Vlaams-nationalisten.
Dit is inderdaad ook al heel merkwaardig. Een debat door belgicisten ingericht weet nauwelijks belgicisten te mobiliseren... Hoogstwaarschijnlijk zal het antwoord nu zijn dat ze door de media genegeerd worden.
Patriot!
3 december 2003, 20:24
Toch zijn wij, en dus ook Tony, ervan overtuigd dat de Belgen ooit rijp zullen zijn voor Unitarisme. En dat moment ligt volgens mij niet eens zó ver in de toekomst.
Ik twijfel er niet aan dat jullie op dezelfde lijn zitten.
Alleen zit er tussen jullie droom en de werkelijkheid een reële kloof.
De wanhoopspoging van de studentenclub die zich BUB noemt, en het feit dat ze niet eens van de grond geraakt, wijst op een heel andere realiteit dan die jij hier beschrijft.
Zelfs op een B-plus debatavond, samen ingericht en gepromoot met de BUB, dagen veel minder belgicisten op dan Vlaams-nationalisten.
Ik beweer het omgekeerde.
Jan van den Berghe
3 december 2003, 20:25
BPlus is federalistisch en alleen de BUB unitaristisch.
De doelstelling van B Plus is: communautaire pacificatie door een waarachtige pacificatie.
De BUB wil daarna verder gaan, namelijk een Unitaire Staat oprichten. Sommige mensen in B Plus geloven dat de Belgen daar nog niet klaar voor zijn, en wellicht hebben ze gelijk, maar dat het in de toekomst wel mogelijk zal zijn. Zoals Tony trouwens al opmerkte op het debat.
Conclusie: die mensen staan niet op de lijn die door B+ werd uitgestipeld.
Patriot!
3 december 2003, 20:25
Zelfs op een B-plus debatavond, samen ingericht en gepromoot met de BUB, dagen veel minder belgicisten op dan Vlaams-nationalisten.
Dit is inderdaad ook al heel merkwaardig. Een debat door belgicisten ingericht weet nauwelijks belgicisten te mobiliseren... Hoogstwaarschijnlijk zal het antwoord nu zijn dat ze door de media genegeerd worden.
Nee, er waren veel Belgischgezinden. Veel oude bekenden teruggezien en nieuwe contacten gelegd. Ook studenten die neutraal waren, en achteraf lid wilden worden van BPlus of BUB
Jan van den Berghe
3 december 2003, 20:26
Ik beweer het omgekeerde.
Jajaja, beweren is altijd makkelijk. Maar op welke elementen steunt uw bewering dan wel?
Hoeveel mensen kwamen er trouwens opdagen? Wie kreeg het meeste bijval? Enzovoort...
Jan van den Berghe
3 december 2003, 20:28
Ook studenten die neutraal waren, en achteraf lid wilden worden van BPlus of BUB
En hoeveel studenten werden er op die avond dan wel lid van de BUB?
Patriot!
3 december 2003, 20:30
Ook studenten die neutraal waren, en achteraf lid wilden worden van BPlus of BUB
En hoeveel studenten werden er op die avond dan wel lid van de BUB?
3...
Patriot!
3 december 2003, 20:31
Ik beweer het omgekeerde.
Jajaja, beweren is altijd makkelijk. Maar op welke elementen steunt uw bewering dan wel?
Hoeveel mensen kwamen er trouwens opdagen? Wie kreeg het meeste bijval? Enzovoort...
Ik schat dat er zo'n 150 man was. Bij elke uitspraak van Yammine of Van de Calseyde kregen die stormachtig aplaus.
Jan van den Berghe
3 december 2003, 20:34
Ik schat dat er zo'n 150 man was. Bij elke uitspraak van Yammine of Van de Calseyde kregen die stormachtig aplaus.
En dan maar drie man lid maken...
Maar eerlijk gezegd geloof ik niet zoveel van uw bewering. Ik hoop dan ook dat u woord houdt en de bewuste video on line plaatst.
Patriot!
3 december 2003, 20:36
Ik schat dat er zo'n 150 man was. Bij elke uitspraak van Yammine of Van de Calseyde kregen die stormachtig aplaus.
En dan maar drie man lid maken...
Maar eerlijk gezegd geloof ik niet zoveel van uw bewering. Ik hoop dan ook dat u woord houdt en de bewuste video on line plaatst.
Tja, mijn beste, er waren echt niet veel neutralen hoor... elke organisatie (behalve CD&V en Manifesto) had hun achterban meegebracht...
De video zal niet online worden geplaatst wegens technisch onmogelijk, MAAR wij zullen deze wel publiekelijk vertonen.
Jan van den Berghe
3 december 2003, 20:39
De video zal niet online worden geplaatst wegens technisch onmogelijk, MAAR wij zullen deze wel publiekelijk vertonen.
Dat is weldegelijk technisch perfect mogelijk.
Patriot!
3 december 2003, 20:40
De video zal niet online worden geplaatst wegens technisch onmogelijk, MAAR wij zullen deze wel publiekelijk vertonen.
Dat is weldegelijk technisch perfect mogelijk.
Hoe?
Jan van den Berghe
3 december 2003, 20:41
Hoe?
Stap een goede computerwinkel binnen. Ik zet hier thuis zelf oude platen en bandjes naar mp3 om. Waarom zou het dus niet mogelijk zijn video-opnamen naar een bepaald formaat om te zetten en die vervolgens in "real" aan te bieden.
Vlaamse Leeuw
3 december 2003, 20:42
Ik beweer het omgekeerde.
Jajaja, beweren is altijd makkelijk. Maar op welke elementen steunt uw bewering dan wel?
Hoeveel mensen kwamen er trouwens opdagen? Wie kreeg het meeste bijval? Enzovoort...
Ik schat dat er zo'n 150 man was. Bij elke uitspraak van Yammine of Van de Calseyde kregen die stormachtig aplaus.
Net zoals Bart De Wever applaus en bijval kreeg bij elke uitspraak.
Patriot!
3 december 2003, 20:42
Ik beweer het omgekeerde.
Jajaja, beweren is altijd makkelijk. Maar op welke elementen steunt uw bewering dan wel?
Hoeveel mensen kwamen er trouwens opdagen? Wie kreeg het meeste bijval? Enzovoort...
Ik schat dat er zo'n 150 man was. Bij elke uitspraak van Yammine of Van de Calseyde kregen die stormachtig aplaus.
Net zoals Bart De Wever applaus en bijval kreeg bij elke uitspraak.
Inderdaad, jullie hadden een zekere achterban, en dat ontkent niemand.
Patriot!
3 december 2003, 20:43
Maar ontkennen dat er niet veel de onzen waren is zever.
Jan van den Berghe
3 december 2003, 20:43
Net zoals Bart De Wever applaus en bijval kreeg bij elke uitspraak.
B+ en de Blubbers hadden misschien een applausband meegebracht die ze iedere keer bij hun sprekers lieten afspelen...
Vlaamse Leeuw
3 december 2003, 20:47
Maar ontkennen dat er niet veel de onzen waren is zever.
Er waren inderdaad BUB'ers. Dit heb ik ook niet ontkend, maar er waren volgens mij wel meer N-VA'ers.
Foundation
3 december 2003, 21:00
Net zoals Bart De Wever applaus en bijval kreeg bij elke uitspraak.
B+ en de Blubbers hadden misschien een applausband meegebracht die ze iedere keer bij hun sprekers lieten afspelen...
Ik heb ook geen applausmetertje bijgehad, dus ik weet niet welk applaus het sterkste klonk.
Insinuaties van applausbandjes, daar moet u niet mee afkomen Jan, u was er immers niet bij.
Bruno*
3 december 2003, 21:21
Ondanks de aanwezig Vlaamse horden van den N-VA heeft B Plus, bij monde van Tony Van de Calseyde, het debat van gisteren overtuigend gewonnen.
Deed Bruno het zó slecht?! 8O
Dat is een understatement. Rampzalig is een juistere invulling...
Hij kreeg zelfs van Mia Doornaert, die zelfs niet door de BUB als Vlaams-nationaliste kan aanzien worden, naar zijn voeten voor zijn manier van discussiëren: Dezelfde die hij hier hanteerde, dus je kan je al voorstellen...
In zijn eerste tien minuten slaagde hij erin al gul met termen als "Blut und Bodem" te gooien, "rassenscheiding", "racisme" en meer van dat fraais. Zo erg dat de moderatrice de enige keer van de hele avond een serieuze vermaning moest uitdelen.
Denk je dat het toevallig is dat Patriot hier zo zedig over de prestatie van de BUB zwijgt en die van B-Plus dan maar prijst?
Toegegeven, die Van de Calseyde is lang geen domme kerel en zeer redelijk in zij manier van denken, maar het debat heeft hij toch niet gewonnen, als je al een winnaar kan aanduiden natuurlijk.
Krachtige uitspraak wel van hem: "Unitarisme k�*n voor B-Plus niet!"
Alle BUB'ers die ook B-Plusleden waren lieten hun kopje hangen...
Ik heb misschien drie uitspraken gedaan. Het woord rassenscheiding heb ik nooit gebruikt. Racisme is trouwens ook door Tony gebruikt ivm de klacht tegen de NVA door ons aan BPlus doorgegeven.
Luddo
3 december 2003, 21:34
Maar ontkennen dat er niet veel de onzen waren is zever.
Er waren inderdaad BUB'ers. Dit heb ik ook niet ontkend, maar er waren volgens mij wel meer N-VA'ers.
Ik heb tijdens het debat een poging gedaan om de aanwezigen te tellen. Tot aan het achterste gedeelte waar de jonge N-VAers zaten kwam ik aan een zestigtal. Tel daar die jonge bende bij en je komt aan maximum een 120 deelnemers. Of dat nu veel of weinig is laat ik in het midden. Gezien echter de centrale ligging, de deftige zaal en de gratis inkom vind ik wel dat het beter kon. Die rommelige geluidsinstallatie was een smet op de overigens goede organisatie. Zelfs in een boerendorp werkt men met beter materiaal! Maar dat is uiteraard niet jullie fout maar van de organisator B-plus.
Wat mij opvalt is dat over dit debat zoveel spel wordt verkocht. Elk debat is maar een druppeltje op een hete plaat, een scheet in een fles. Het is een politiek spelletje waar alleen de overtuigden naartoe komen.Het enige echte nut is dat je ervan leert om het een volgende keer beter te doen en je dan beter te voelen. Wordt jullie prestatie niet geëvalueerd en wordt er niet een minimum aan zelfkritiek gedaan? Waar zijn jullie mee bezig! Als jullie je in de politieke jungle wilt bewegen ga je toch enkele vaardigheden moeten ontwikkelen. Het is geen prestatie je ding te doen in de beslotenheid van je eigen kleine kringetje gelijkgezinden maar als je een tegenstander van formaat wil counteren moet je wel over betere papieren beschikken! Dat hebben alle politiekers moeten leren, tot hun eigen schade en schande. Ook een Bart De Wever. Ik heb meegemaakt dat hij, zij het als vervanger in extremis, voor een VVB-afdeling het standpunt van de NV-A over "Vlaamse onafhankelijkheid" kwam uitleggen. Hij begon met het partijprogramma van de N-VA uit te delen en heel het partijprogramma voor te lezen en te becommentariëren. Van elke gelegenheid maakte hij gebruik om nogal laag-bij-de-gronds te sneren naar het Vlaams Blok (dat niet was uitgenodigd). De organisatoren waren duidelijk gegeneerd en het aanwezige publiek vond dat het niet kon. Maar zoals ik al zei in een vorige reactie: VVBers zijn over het algemeen brave en beleefde mensen en men heeft hem zijn ding laten doen. Ik ben zeker dat hij toen een aantal aanwezigen heeft overtuigd om ... Vlaams Blok te stemmen!
Ondertussen is hij wat voorzichtiger geworden en legt hij het er niet zo vingerdik meer op.
Foundation
3 december 2003, 21:40
Wees maar zeker Luddo, dat wij bezig zijn met een grondige evaluatie van het debat, en dat wij sleutelen aan formules om het later beter te kunnen doen. Want ik moet eerlijk toegeven: uiteindelijk was ik nog blij dat er niet teveel media aanwezig waren, want het is voor ons niet algeheel positief geweest. We hebben wel wat aan bekendheid kunnen verwerven, zij het op bescheiden schaal, maar alle beetjes helpen.
Dat accidentje met de micro's lag veeleer aan de universiteit dan aan BPlus. Zij bestelt een zaal met micro's, zij krijgt er een. Blijken ze niet te werken, dan is het niet evident om nog snel even te verhuizen naar een andere aula. De tegenoverliggende, die zowat even groot is, daar werd trouwens college gegeven.
Maar van 's mans fouten leert men! Volgende keer beter.
Bruno*
3 december 2003, 22:12
We hebben veel geleerd.
Samenvatting: N-VA=VB=CD&V
Knuppel
3 december 2003, 22:18
We hebben veel geleerd.
Samenvatting: N-VA=VB=CD&V
Als er iemand nooit leert dan ben jij het wel, Bruno.
John Stufflebeam
3 december 2003, 22:20
We hebben veel geleerd.
Samenvatting: N-VA=VB=CD&V
En als je de bub-logica doortrekt
N-VA+VB+CD&V=42%
Bplus+BUB+dinges=0.3%
Distel
3 december 2003, 22:21
We hebben veel geleerd.
Samenvatting: N-VA=VB=CD&V
Samenvatting: Bruno=vastgeroest.
Erg eigenlijk als zoiets uw partij moet vertegenwoordigen.
Luddo
3 december 2003, 22:22
Wees maar zeker Luddo, dat wij bezig zijn met een grondige evaluatie van het debat, en dat wij sleutelen aan formules om het later beter te kunnen doen. Want ik moet eerlijk toegeven: uiteindelijk was ik nog blij dat er niet teveel media aanwezig waren, want het is voor ons niet algeheel positief geweest. We hebben wel wat aan bekendheid kunnen verwerven, zij het op bescheiden schaal, maar alle beetjes helpen.
Dat accidentje met de micro's lag veeleer aan de universiteit dan aan BPlus. Zij bestelt een zaal met micro's, zij krijgt er een. Blijken ze niet te werken, dan is het niet evident om nog snel even te verhuizen naar een andere aula. De tegenoverliggende, die zowat even groot is, daar werd trouwens college gegeven.
Maar van 's mans fouten leert men! Volgende keer beter.
Foundation, ik hoop dat ik je met mijn antwoord niet in moeilijkheden breng maar jij bent de enige van jullie groep hier op dit forum die jullie "minder goede prestatie" openlijk wil toegeven en het zonlicht niet ontkent (ik druk mij heel voorzichtig uit!). Dat die micromislukking niet jullie fout was wist ik ook wel. Een goede raad: Tracht eerst wat ervaring op te doen met debatten, ga veel luisteren maar probeer niet de grote kanonnen te vloeren. "Zachtjes an en niet te snel! Anders wordt die osse moe!". Maar dat is een discussie die je intern moet voeren!
Patriot!
3 december 2003, 22:22
We hebben veel geleerd.
Samenvatting: N-VA=VB=CD&V
En daarenboven
N-VA+VB+CD&V=42%
Bplus+BUB+dinges=0.3%
Hoe weet gij hoeveel BPlus behaalde?
Prominente leden en sympathisanten als Willy Claes, Marc Eyskens, Rudy Demotte, Magda Aelvoet, Marc Wilmots, Adelheid Byttebier, Freddy Willockx,... haalden ooit veel meer.
Bruno*
3 december 2003, 22:22
En dan? Onze tijd komt nog. Al de rest is onnozele zever. Ik weet dat gij ne ongeduldige zijt. Leer u beheersen. Belgie wordt unitair, leer daar mee leven, manneke. :!:
Distel
3 december 2003, 22:25
En dan? Onze tijd komt nog. Al de rest is onnozele zever. Ik weet dat gij ne ongeduldige zijt. Leer u beheersen. Belgie wordt unitair, leer daar mee leven, manneke. :!:
Hihihihi
"al de rest is onnozele zever"
"al de rest is toogpraat"
"al de rest is larie en apekool"
Kijk eens hoe wetenschappelijk onderbouwd toch, Foundation!
En dan verwonderd staan dat ze tijdens het debat op hun muil gingen... :lol:
Bruno*
3 december 2003, 22:25
Onderbouw maar eerst eens waarom decentralisatie niet kan werken.
Foundation
3 december 2003, 22:26
Was u er, Distel?
Distel
3 december 2003, 22:28
Onderbouw maar eerst eens waarom decentralisatie niet kan werken.
Waarom zou ik beweren dat dat niet kan werken?
Distel
3 december 2003, 22:30
Was u er, Distel?
Neen. Maar de reacties op deze fora zijn duidelijk. Al van deze morgen volg ik de debatten hier, en ik had mij voorgenomen om te wachten met reageren tot ik voldoende verslagen van het debat had gezien. Bij deze...
Foundation
3 december 2003, 22:30
Waarom werkt u ons dan tegen?
Distel
3 december 2003, 22:36
Waarom werkt u ons dan tegen?
Ik neem deel aan de debatten op deze fora en merk dat er heel wat onzin uitgekraamd wordt door sommige BUBers waarvan ik vind dat ik daarop moet reageren.
Heeft u daar een probleem mee?
Slaapwel trouwens. Ik lees de rest morgenvroeg wel.
Foundation
3 december 2003, 22:50
Zie http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=260309&highlight=#260309 voor meer
Knuppel
3 december 2003, 23:06
En dan? Onze tijd komt nog. Al de rest is onnozele zever. Ik weet dat gij ne ongeduldige zijt. Leer u beheersen. Belgie wordt unitair, leer daar mee leven, manneke. :!:
Geplaatst: Di Dec 02, 2003 3:45 pm Onderwerp: Het einde der Vlaamse Beweging.
Partiot:
--------------------------------------------------------------------------------
Straks om 20.00 uur, zaal R001 van de Ufsia :evil:
Zijn jullie er klaar voor, beste flaminganten? :evil: :wink:
_________________
Tacitus:
Geregistreerd op: 12-10-2002
Berichten: 6070
Woonplaats: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien
Geplaatst: Di Dec 02, 2003 3:50 pm Onderwerp:
--------------------------------------------------------------------------------
Schitterend, schitterend
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
En daarna:
B Plus Wint Eigen Debat Met Vlag En Wimpel!
Allemaal onnozele zever van de 'denkers' van de BUB maar....
hun tijd komt nog wel...
Man man man. :roll:
Foundation
3 december 2003, 23:09
Uw argumenten ook nog... ooit... hoop ik...
Kim
4 december 2003, 09:07
[quote="Luddo"]
Gezien echter de centrale ligging, de deftige zaal en de gratis inkom vind ik wel dat het beter kon. Die rommelige geluidsinstallatie was een smet op de overigens goede organisatie. Zelfs in een boerendorp werkt men met beter materiaal! Maar dat is uiteraard niet jullie fout maar van de organisator B-plus.
quote]
Daar kan B-Plus niets aan doen, dat is de schuld van de Universiteit, of denk je soms dat B-Plus tevreden was met de geluidskwaliteit?
Rudy Van Nespen
4 december 2003, 10:05
Als ik de commentaren van BUB en anderen hier lees, dan denk ik dat we het volgende mogen concluderen.
De locatie en de opkomst waren goed, net als de organisatie (op een detail als de micros na)
De inhoud van het debat was blijkbaar geanimeerd.
De Patriot heeft last van zijn politieke onervarenheid en zijn halstarrig weigeren te luisteren naar niet-Unitaristische visies.
Waarop hij zijn banvloeken moest loslaten op de niet-Unitaristen.
Daarom Patriot: Spreken is zilver, zwijgen is goud!
Laat de volgende keer mensen als Foundation het woord voeren namens de BUB.
Ik bedoel deze opmerking niet denigrerend naar de BUB toe, zie het eerder als goede raad!
Kim
4 december 2003, 10:09
Dank voor de goede raad, Rudy :wink:
Nu ja, als de video klaar is, kunnen we alles nog eens rustig bekijken. Daarom dat we het debat ook hebben opgenomen, om de nodige fouten in de toekomst te verbeteren.
Jan van den Berghe
4 december 2003, 10:49
Hoe?
Stap een goede computerwinkel binnen. Ik zet hier thuis zelf oude platen en bandjes naar mp3 om. Waarom zou het dus niet mogelijk zijn video-opnamen naar een bepaald formaat om te zetten en die vervolgens in "real" aan te bieden.
Jan van den Berghe
4 december 2003, 10:51
Onderbouw maar eerst eens waarom decentralisatie niet kan werken.
Nergens wordt er door ons gezegd dat decentralisatie niet kan werken. Alleen is het zo dat jullie betoog onsamenhangend is en dat jullie eigenlijk niet weten waarover het gaat.
Bruno*
4 december 2003, 12:47
Wat verstaat u dan onder decentralisatie (en het verschil met federalisme)?
kempenaar
4 december 2003, 13:17
Nog even over die micro's,
net voor de verkiezingen was ik aanwezig op een jongerendebat in de zelfde aula, en ook toen werkten de microfoons niet naar behoren.
Dit is een fout van de universiteit, na een half jaar tijd hadden ze die micro's wel kunnen herstellen vind ik!
Maar dit verandert niks ten gronde aan het debat, als de video vertoont wordt zal ik er zeker zijn!
Zeg me waar en wanneer...
Jan van den Berghe
4 december 2003, 21:14
Wat verstaat u dan onder decentralisatie (en het verschil met federalisme)?
Ik dacht dat jullie enkele berichten geleden me nog wisten te vertellen dat jullie het allemaal zo goed wisten. Misschien moeten jullie het eens GOED uitleggen...
Hans1
4 december 2003, 23:01
[quote="kempenaar"]Nog even over die micro's,
net voor de verkiezingen was ik aanwezig op een jongerendebat in de zelfde aula, en ook toen werkten de microfoons niet naar behoren.
Dit is een fout van de universiteit, na een half jaar tijd hadden ze die micro's wel kunnen herstellen vind ik!
Die nalatige Walen toch ! :wink:
kempenaar
4 december 2003, 23:33
[quote=kempenaar]Nog even over die micro's,
net voor de verkiezingen was ik aanwezig op een jongerendebat in de zelfde aula, en ook toen werkten de microfoons niet naar behoren.
Dit is een fout van de universiteit, na een half jaar tijd hadden ze die micro's wel kunnen herstellen vind ik!
Die nalatige Walen toch ! :wink:
dat zeg jij hé, krijg ik de indruk dat jij iets tegen onze Waalse vrienden hebt?
beter twee goede vrienden dan één slecht koppel
Foundation
5 december 2003, 20:09
De leden van een uit elkaar gegroeid koppel kunnen elkaar terugvinden en in de grootste vreugde terug samen leven mits wat huwelijkstherapie. Beter een harmonieus huwelijk met enkele ups en downs dan twee eenzame muurbloempjes...
Flipdesuperkip
5 december 2003, 21:05
Nog even over die micro's,
net voor de verkiezingen was ik aanwezig op een jongerendebat in de zelfde aula, en ook toen werkten de microfoons niet naar behoren.
Dit is een fout van de universiteit, na een half jaar tijd hadden ze die micro's wel kunnen herstellen vind ik!
Maar dit verandert niks ten gronde aan het debat, als de video vertoont wordt zal ik er zeker zijn!
Zeg me waar en wanneer...
Waarom werken deze in de universiteiten van Namen en Luik toch wel altijd ??? Ik vraag het mij af...
Patriot!
5 december 2003, 21:16
Nog even over die micro's,
net voor de verkiezingen was ik aanwezig op een jongerendebat in de zelfde aula, en ook toen werkten de microfoons niet naar behoren.
Dit is een fout van de universiteit, na een half jaar tijd hadden ze die micro's wel kunnen herstellen vind ik!
Maar dit verandert niks ten gronde aan het debat, als de video vertoont wordt zal ik er zeker zijn!
Zeg me waar en wanneer...
Waarom werken deze in de universiteiten van Namen en Luik toch wel altijd ??? Ik vraag het mij af...
Omdat daar parasieten zijn die met ons Vlaams geld micro's kopen? :roll:
Vlaams-nationale bekrompenheid ten top.
Flipdesuperkip
5 december 2003, 21:22
Alle, een grapje kan er ook weer niet af vanavond.
Aan Patriot: ik vond het een goed idee om een debat te houden, en volgende keer kom ik zeker weer!
Maar een klein vraagje: de BUB en B-plus: is dat nu één pot nat (om het grof te zeggen) of zijn er echte verschillen?
En niet beginnen over federalisme bij B-lus want van de Calseyde droomt van een unitair België.
Patriot!
5 december 2003, 21:24
Alle, een grapje kan er ook weer niet af vanavond.
Aan Patriot: ik vond het een goed idee om een debat te houden, en volgende keer kom ik zeker weer!
Maar een klein vraagje: de BUB en B-plus: is dat nu één pot nat (om het grof te zeggen) of zijn er echte verschillen?
En niet beginnen over federalisme bij B-lus want van de Calseyde droomt van een unitair België.
BPlus is een beweging met vooraanstaanden uit elke niet-separatistische partij.
BUB is een Unitaristische Partij.
Flipdesuperkip
5 december 2003, 21:33
Dat begrijp ik toch niet hoor. Ik weet dat BUB een politieke partij is maar hoe zit dat met b-plus. Je spreekt van vooraanstaanden, maar wat mag dat wel betekenen? Een voorbeeldje, mag ik als arme student bij b-plus?
Patriot!
5 december 2003, 21:39
Dat begrijp ik toch niet hoor. Ik weet dat BUB een politieke partij is maar hoe zit dat met b-plus. Je spreekt van vooraanstaanden, maar wat mag dat wel betekenen? Een voorbeeldje, mag ik als arme student bij b-plus?
Natuurlijk moogt gij bij B Plus!
Arme Flip mag net als arme Bob bij B Plus, naast de 'Groten der Aarde' als Willy Claes, Marc Eyskens, etc, etc
Flipdesuperkip
5 december 2003, 21:52
Zeg mij dan eens: mag ik b-plus dan beschouwen als de tegenhanger van de vvb of heeft b-plus nog andere politieke thema's?
Patriot!
5 december 2003, 21:54
Zeg mij dan eens: mag ik b-plus dan beschouwen als de tegenhanger van de vvb?
Zeer zeker.
Patriot!
5 december 2003, 21:57
heeft b-plus nog andere politieke thema's?
Het federale België, in een verenigd Europa, en als het even kan nog volksraadplegingen ook.
Bplus = België, Europa, Democratie. Samengevat: DEMOCRATIE.
Flipdesuperkip
5 december 2003, 22:01
Die volksraadplegingen: bedoel je dat referenda op alle gebieden of bedoel je meer een particratie?
Bruno*
5 december 2003, 22:05
Particratie staat tegenover volksraadpleging (=bindende referenda)
Patriot!
5 december 2003, 22:05
Die volksraadplegingen: bedoel je dat referenda op alle gebieden of bedoel je meer een particratie?
Eerst en vooral een volksraadpleging over de - ondemocratische - staatshervormingen. Over de rest spreekt B Plus zich niet uit, maar uit hun teksten blijkt zeker wel dat ze de strijd tegen de particratie genegen zijn.
Vlaamse Leeuw
5 december 2003, 22:05
Dat begrijp ik toch niet hoor. Ik weet dat BUB een politieke partij is maar hoe zit dat met b-plus. Je spreekt van vooraanstaanden, maar wat mag dat wel betekenen? Een voorbeeldje, mag ik als arme student bij b-plus?
Het verschil tussen BUB en B-Plus is:
BUB
politieke partij
streefdoel: unitair België
B-Plus
een beweging
steefdoel: federaal België
Dit is natuurlijk maar een korte samenvatting.
Flipdesuperkip
5 december 2003, 22:10
Even voor de duidelijkheid: de regering stelt in een referendum dat de belastingen verhoogd moeten worden: ik ben benieuwd naar de uitslag!
8O
En daarenboven er is een verschil tussen particratie: volksdeelname, en referenda: volksbeslissing! :roll:
Patriot!
5 december 2003, 22:12
Even voor de duidelijkheid: de regering stelt in een referendum dat de belastingen verhoogd moeten worden: ik ben benieuwd naar de uitslag!
8O
En daarenboven er is een verschil tussen particratie: volksdeelname, en referenda: volksbeslissing! :roll:
Daar hebben we hier een ander forum voor, Flip.
Let wel, het is zo dodelijk saai dat ik er nooit op kom :wink:
Vlaamse Leeuw
5 december 2003, 22:15
Even voor de duidelijkheid: de regering stelt in een referendum dat de belastingen verhoogd moeten worden: ik ben benieuwd naar de uitslag!
8O
En daarenboven er is een verschil tussen particratie: volksdeelname, en referenda: volksbeslissing! :roll:
Daar hebben we hier een ander forum voor, Flip.
Let wel, het is zo dodelijk saai dat ik er nooit op kom :wink:
u heeft het over het form Forumverkiezingen.
Patriot!
5 december 2003, 22:22
Even voor de duidelijkheid: de regering stelt in een referendum dat de belastingen verhoogd moeten worden: ik ben benieuwd naar de uitslag!
8O
En daarenboven er is een verschil tussen particratie: volksdeelname, en referenda: volksbeslissing! :roll:
Daar hebben we hier een ander forum voor, Flip.
Let wel, het is zo dodelijk saai dat ik er nooit op kom :wink:
u heeft het over het form Forumverkiezingen.
Nee, verdieping van de democratie.
Flipdesuperkip
5 december 2003, 22:22
Sorry mannen, ik ben nog nieuw hier. Ik wou enkel weten waar b-plus voor stond.
Vlaamse Leeuw
5 december 2003, 22:25
Sorry mannen, ik ben nog nieuw hier. Ik wou enkel weten waar b-plus voor stond.
Oke dan.
Indien u informatie nodig hebt over de N-VA, vraag het gerust. :wink:
Flipdesuperkip
5 december 2003, 22:28
Sorry mannen, ik ben nog nieuw hier. Ik wou enkel weten waar b-plus voor stond.
Oke dan.
Indien u informatie nodig hebt over de N-VA, vraag het gerust. :wink:
Niet nodig ik weet genoeg.
Hans1
5 december 2003, 23:27
Daar weet je inderdaad snel genoeg van. :lol: :lol:
Distel
5 december 2003, 23:30
Daar weet je inderdaad snel genoeg van. :lol: :lol:
De N-VA heeft dan ook een verstaanbaar programma. :twisted: :wink:
El Cid
6 december 2003, 00:02
Ondanks de aanwezig Vlaamse horden van den N-VA heeft B Plus, bij monde van Tony Van de Calseyde, het debat van gisteren overtuigend gewonnen.
http://www.bplus.be/20030504_manifestatie/manifestatie-07-300.jpghttp://www.bplus.be/images/sticker-2-220.jpg
LEVE BPLUS!
LEVE DE BUB!
LEVE BELGIË!
Ik moet geen propaganda over zelfverklaarde overwinningen hebben, ik wil een verslag.
El Cid
6 december 2003, 00:05
Ondanks de aanwezig Vlaamse horden van den N-VA heeft B Plus, bij monde van Tony Van de Calseyde, het debat van gisteren overtuigend gewonnen.
Toch maar mooi weer een federalist!!! :P
El Cid
6 december 2003, 00:09
Hij kreeg zelfs van Mia Doornaert, die zelfs niet door de BUB als Vlaams-nationaliste kan aanzien worden, naar zijn voeten voor zijn manier van discussiëren: Dezelfde die hij hier hanteerde, dus je kan je al voorstellen...
En dan snappen ze NOG niet dat ik vind dat de BUB de slechtste reclame is voor België die we maar kunnen indenken.
Toegegeven, die Van de Calseyde is lang geen domme kerel en zeer redelijk in zij manier van denken, maar het debat heeft hij toch niet gewonnen, als je al een winnaar kan aanduiden natuurlijk.
Krachtige uitspraak wel van hem: "Unitarisme k�*n voor B-Plus niet!"
Verstandige mensen, die federalisten 8)
zorroaster
6 december 2003, 00:19
Ondanks de aanwezig Vlaamse horden van den N-VA heeft B Plus, bij monde van Tony Van de Calseyde, het debat van gisteren overtuigend gewonnen.
Toch maar mooi weer een federalist!!! :P
Patriot heeft wel zéér opportunistisch op twee paarden gewed. Als Yaminne had gewonnen, kon hij uit naam van de BUB de overwinning komen bejuichen.
Als Van de Calseyde heeft gewonnen (van Yaminne, zonder twijfel!), komt hij bij monde van B-Plus een feestje vieren!
De snoodaard!
Patriot!
6 december 2003, 13:43
Ondanks de aanwezig Vlaamse horden van den N-VA heeft B Plus, bij monde van Tony Van de Calseyde, het debat van gisteren overtuigend gewonnen.
Toch maar mooi weer een federalist!!! :P
Patriot heeft wel zéér opportunistisch op twee paarden gewed. Als Yaminne had gewonnen, kon hij uit naam van de BUB de overwinning komen bejuichen.
Als Van de Calseyde heeft gewonnen (van Yaminne, zonder twijfel!), komt hij bij monde van B-Plus een feestje vieren!
De snoodaard!
Het kan mij niet schelen, Rik, als België maar de uiteindelijke overwinnaar is!
El Cid
6 december 2003, 14:41
Ondanks de aanwezig Vlaamse horden van den N-VA heeft B Plus, bij monde van Tony Van de Calseyde, het debat van gisteren overtuigend gewonnen.
Toch maar mooi weer een federalist!!! :P
Patriot heeft wel zéér opportunistisch op twee paarden gewed. Als Yaminne had gewonnen, kon hij uit naam van de BUB de overwinning komen bejuichen.
Als Van de Calseyde heeft gewonnen (van Yaminne, zonder twijfel!), komt hij bij monde van B-Plus een feestje vieren!
De snoodaard!
Het kan mij niet schelen, Rik, als België maar de uiteindelijke overwinnaar is!
Waarom volgt u dan niet de meerderheid van de Belgen en wordt u geen federalist? Is er iets Belgischer dan de mening van 80% van de Belgen?
Distel
6 december 2003, 15:17
Ondanks de aanwezig Vlaamse horden van den N-VA heeft B Plus, bij monde van Tony Van de Calseyde, het debat van gisteren overtuigend gewonnen.
Toch maar mooi weer een federalist!!! :P
Patriot heeft wel zéér opportunistisch op twee paarden gewed. Als Yaminne had gewonnen, kon hij uit naam van de BUB de overwinning komen bejuichen.
Als Van de Calseyde heeft gewonnen (van Yaminne, zonder twijfel!), komt hij bij monde van B-Plus een feestje vieren!
De snoodaard!
Het kan mij niet schelen, Rik, als België maar de uiteindelijke overwinnaar is!
Waarom volgt u dan niet de meerderheid van de Belgen en wordt u geen federalist? Is er iets Belgischer dan de mening van 80% van de Belgen?
Yup: friet met mayonaise. :wink:
Patriot!
6 december 2003, 16:01
Ondanks de aanwezig Vlaamse horden van den N-VA heeft B Plus, bij monde van Tony Van de Calseyde, het debat van gisteren overtuigend gewonnen.
Toch maar mooi weer een federalist!!! :P
Patriot heeft wel zéér opportunistisch op twee paarden gewed. Als Yaminne had gewonnen, kon hij uit naam van de BUB de overwinning komen bejuichen.
Als Van de Calseyde heeft gewonnen (van Yaminne, zonder twijfel!), komt hij bij monde van B-Plus een feestje vieren!
De snoodaard!
Het kan mij niet schelen, Rik, als België maar de uiteindelijke overwinnaar is!
Waarom volgt u dan niet de meerderheid van de Belgen en wordt u geen federalist? Is er iets Belgischer dan de mening van 80% van de Belgen?
Het is eigen aan de democratie dat andere ideëen als die van de meerderheid getolereerd worden, en dat het mogelijk moet zijn die te verspreiden. Wij ijveren eerst voor een democratische, waarachtig federale staat, en tegelijkertijd schudden we de burger wakker dat vele gefederaliseerde instellingen eigenlijk nutteloos zijn en net zo goed op nationaal vlak behandeld kunnen worden.
Kijk, jarenlang heeft de burger moeten slikken dat alles gesplitst moest worden. Nooit een kritische stem! Nooit iemand die voor een Unitaire staat pleitte! Nu zijn wij er wel, zij het nog klein. Maar wij groeien, en hoe groter wij worden, hoe sneller het bewustwordingsproces van het Belgische volk zal zijn, en hoe sneller België een echt goede staat is om in te leven - zij het federaal of Unitair.
El Cid
6 december 2003, 16:07
Het is eigen aan de democratie dat andere ideëen als die van de meerderheid getolereerd worden, en dat het mogelijk moet zijn die te verspreiden.
Dat spreekt voor zich, maar waarom past u dat niet toe op het confederalisme? Neen, u verkettert het liever als separatisme, ergo respect 0,0
Wij ijveren eerst voor een democratische, waarachtig federale staat,
Neen, u ijvert voor een unitaire staat. U liegt als u zegt dat u federalistisch bent. Dat kan je hieronder al lezen:
Kijk, jarenlang heeft de burger moeten slikken dat alles gesplitst moest worden. Nooit een kritische stem! Nooit iemand die voor een Unitaire staat pleitte!
Feit blijft: 80% van de Belgen is tegen unitarisme of separatisme.
zorroaster
7 december 2003, 17:25
Kijk, jarenlang heeft de burger moeten slikken dat alles gesplitst moest worden. Nooit een kritische stem! Nooit iemand die voor een Unitaire staat pleitte!
Jarenlang interesseerde hem dat geen fluit, want hij kwam er niet voor op straat noch stemde hij op de unitaire partijen die al vele jaren elkaar van mislukking op mislukking opvolgen...
Patriot!
7 december 2003, 17:33
Kijk, jarenlang heeft de burger moeten slikken dat alles gesplitst moest worden. Nooit een kritische stem! Nooit iemand die voor een Unitaire staat pleitte!
Jarenlang interesseerde hem dat geen fluit, want hij kwam er niet voor op straat noch stemde hij op de unitaire partijen die al vele jaren elkaar van mislukking op mislukking opvolgen...
1. In 1993 kwamen 50.000 a 100.000 Belgen op straat in een nauwelijks aangekondigde betoging tegen de staatshervormingen. Das meer dan alle onnozele Vlaamse marsen ooit konden mobiliseren.
2. Die partijen kregen nooit enige aandacht, bestonden voor 99 procent uit oudstrijders, hadden niks te zeggen dan "VIVE LA PATRIE ET LE ROI!!!!!!!!!!". Wij zullen het beter doen. Dat bewezen we al en we zullen het nog bewijzen.
zorroaster
7 december 2003, 17:42
Kijk, jarenlang heeft de burger moeten slikken dat alles gesplitst moest worden. Nooit een kritische stem! Nooit iemand die voor een Unitaire staat pleitte!
Jarenlang interesseerde hem dat geen fluit, want hij kwam er niet voor op straat noch stemde hij op de unitaire partijen die al vele jaren elkaar van mislukking op mislukking opvolgen...
1. In 1993 kwamen 50.000 a 100.000 Belgen op straat in een nauwelijks aangekondigde betoging tegen de staatshervormingen. Das meer dan alle onnozele Vlaamse marsen ooit konden mobiliseren.
2. Die partijen kregen nooit enige aandacht, bestonden voor 99 procent uit oudstrijders, hadden niks te zeggen dan "VIVE LA PATRIE ET LE ROI!!!!!!!!!!". Wij zullen het beter doen. Dat bewezen we al en we zullen het nog bewijzen.
1. Ah, daar is dat monster van Loch Ness weer, dat af en toe opduikt.
B-Plus spreekt dan van "100.000 betogers", al schrijven alle bronnen van die tijd (De Standaard, de Morgen) over een goeie 10.000 mensen...
Voorlopig kon de BUB ondanks veelvuldig aandringen nog steeds geen serieuze bron geven die ook maar een beetje in de richting van die mythische 50.000-100.000 gaat, maar dat zal de knapen er niet van weerhouden die getallen te verkopen aan elke goedgelovige lezer.
Blijven proberen zeg ik dan, blijven proberen!
2. U hebt nog niks bewezen met amper 10.000 stemmen en geen enkele kandidaat die zelfs nog maar duizend stemmen kon verzamelen...
Waar haalt u dan dat u al iets bewezen hebt?
Patriot!
7 december 2003, 17:44
De 'bronnen uit die tijd': ENKEL de Standaard, spreekt over 15.000 mensen.
BPlus spreekt over 100.00
Het Volk had het over 50.000 mensen.
Het gemiddelde van deze cijfers is 55.000 mensen.
Bruno*
7 december 2003, 17:47
Slimmeke, in België komen enkel 3, 4 partijen in de media. Van 't moment dat we in de media komen hebben we 100x meer stemmen dan nu. Nu is ons aantal volslagen onrepresentatief, dat weet gij ook. Andere vergelijking: Den N-VA komt nu minder in de media, denkt gij dat ge nog 200.000 stemmen gaat halen?
zorroaster
7 december 2003, 19:58
Slimmeke, in België komen enkel 3, 4 partijen in de media. Van 't moment dat we in de media komen hebben we 100x meer stemmen dan nu. Nu is ons aantal volslagen onrepresentatief, dat weet gij ook. Andere vergelijking: Den N-VA komt nu minder in de media, denkt gij dat ge nog 200.000 stemmen gaat halen?
Het Vlaams Blok komt anders ook maar zéér weinig in de media, door een bewuste uitsluiting van hun politici uit de "lichte" programma's en een bewuste onderbelichting in de politieke nieuwsprogramma's..
Toch halen zij, voorzichtig gezegd, een zeer sterke score die al tien jaar lang alleen maar toeneemt.
Stemmen en media-aandacht hebben uiteraard met elkaar te maken, maar het Vlaams Blok bewijst dat het ook zonder kan.
Moet de BUB ook eens proberen?
Dies
7 december 2003, 23:40
Kijk, jarenlang heeft de burger moeten slikken dat alles gesplitst moest worden. Nooit een kritische stem! Nooit iemand die voor een Unitaire staat pleitte!
Lees eens een keertje een boek over de politieke geschiedenis van België (vraag aan uw partijgenote Nello dat ze u het boek van Els Witte, 'Politieke geschiedenis van België' een keerte leent)
De VU, FDF, RW, PRLW, ... in tegenstelling tot wat u zou denken en sugereert ontstaat niets zonder reden. Het ontstaan van gemeenschappen en gewesten is een gevolg van de noodzaak daaraan en niet zoals u blijkbaar denkt omdat enkele marginale groeperingen uit de samenleving dat wel een leuk idee vonden en een goede tussenstap voor seperatisme.
Van 't moment dat we in de media komen hebben we 100x meer stemmen dan nu. Nu is ons aantal volslagen onrepresentatief, dat weet gij ook.
U moet zich niet zo opwinden, dat is nergens goed voor. Integendeel, u gaat als u zich daar al zo over opwindt waarschijnlijk volledig het noorden kwijt raken na wat ik u hier ga vertellen: - het was wel niet aan mijn persoon gericht, maar - ik weet dat niet neen! Wat u zegt is volkomen onjuist, het is namelijk zo dat mensen om velerlei redenen om een bepaalde partij al dan niet stemmen. De invloed van de media bestaat, maar is in tegenstelling tot wat de media zelf beweren en zouden wensen, is marginaal.
Hans1
7 december 2003, 23:43
Een noodzaak van politici, ja. Geen noodzaak van de Belgen.
Dies
8 december 2003, 01:11
Ik neem aan dat u onbewust een gedeelte van wat ik zei niet hebt zien staan en zal daarom even herhalen wat ik op de vorige pagina schreef:
De VU, FDF, RW, PRLW, ... in tegenstelling tot wat u zou denken en sugereert ontstaat niets zonder reden. Het ontstaan van gemeenschappen en gewesten is een gevolg van de noodzaak daaraan en niet zoals u blijkbaar denkt omdat enkele marginale groeperingen uit de samenleving dat wel een leuk idee vonden en een goede tussenstap voor seperatisme.
In het geval van het Vlaams Blok kan u eventueel nog aanvoeren dat mensen niet op die partij stemmen omwille van communautaire factoren, maar welke redenen kan u bedenkan omwille van het feit dat mensen stemmen op taalpartijen!? Wanneer 25% van de mensen op zulke partijen stemden (je mag dan zelfs aannemen en tegen beter weten in geloven dat er bij de toenmalige Katholieken, Liberalen en Socialisten geen Wallinganten, Flaminganten en gematigde federalisten zaten) dan denk ik dat we toch wel mogen stellen dat er ook bij de bevolking bepaalde behoeftes bestonden op dat vlak, of is 25% een te verwaarlozen minderheid in uw ogen?
Jan van den Berghe
8 december 2003, 14:36
1. In 1993 kwamen 50.000 a 100.000 Belgen op straat in een nauwelijks aangekondigde betoging tegen de staatshervormingen. Das meer dan alle onnozele Vlaamse marsen ooit konden mobiliseren.
Bij mijn weten is dat ondertussen tien jaar geleden... Daarenboven heeft men nog niet zo lang geleden een poging ondernomen een belgicistische betoging in Brussel te houden. Dat was toen een vrij beschamende gebeurtenis...
En nog iets: lees eens iets over de Vlaamse marsen op Brussel. Dan zult u weten dat die veel meer volk trokken dan 100.000 man.
Foundation
15 december 2003, 23:18
Wanneer 25% van de mensen op zulke partijen stemden (je mag dan zelfs aannemen en tegen beter weten in geloven dat er bij de toenmalige Katholieken, Liberalen en Socialisten geen Wallinganten, Flaminganten en gematigde federalisten zaten) dan denk ik dat we toch wel mogen stellen dat er ook bij de bevolking bepaalde behoeftes bestonden op dat vlak, of is 25% een te verwaarlozen minderheid in uw ogen?
Zelfs als uw mythische 25% zou kloppen (wat niet is want VB kiezers stemmen zeker niet allemaal omwille van het Vlaamse standpunt VB), dan nog: wat rechtvaardigt staatshervormingen (die de hele bevolking treffen) doorgevoerd door de druk en de grieven van een kleine minderheid (als ik 15% zeg dan is dat al veel), zonder dat uit referenda de gemiddelde mening van de bevolking is gebleken?
Distel
15 december 2003, 23:46
Wanneer 25% van de mensen op zulke partijen stemden (je mag dan zelfs aannemen en tegen beter weten in geloven dat er bij de toenmalige Katholieken, Liberalen en Socialisten geen Wallinganten, Flaminganten en gematigde federalisten zaten) dan denk ik dat we toch wel mogen stellen dat er ook bij de bevolking bepaalde behoeftes bestonden op dat vlak, of is 25% een te verwaarlozen minderheid in uw ogen?
Zelfs als uw mythische 25% zou kloppen (wat niet is want VB kiezers stemmen zeker niet allemaal omwille van het Vlaamse standpunt VB), dan nog: wat rechtvaardigt staatshervormingen (die de hele bevolking treffen) doorgevoerd door de druk en de grieven van een kleine minderheid (als ik 15% zeg dan is dat al veel), zonder dat uit referenda de gemiddelde mening van de bevolking is gebleken?
De bevolking kan haar mening geven tijdens de verkiezingen, al neemt dit niet weg dat het BROV een heel goeie zaak zou zijn.
Foundation
16 december 2003, 00:18
De partijen vertegenwoordigen niet altijd de mening van het volk. Het is zeer moeilijk vandaag de dag een stem uit te brengen tegen de splitsingsstaatshervormingen, want vrijwel alle partijen zijn er voor. En wij hebben nog niet de bekendheid dat de kiezer weet dat wij een alternatief bieden. Verder denken veel kiezers ook dat kiezen voor een kleine partij een verloren stem is, gezien de kiesdrempel, en durven ze enkel op de kanonnen te stemmen in de hoop dat hun stem niet nutteloos is geweest.
Distel
16 december 2003, 00:22
De partijen vertegenwoordigen niet altijd de mening van het volk. Het is zeer moeilijk vandaag de dag een stem uit te brengen tegen de splitsingsstaatshervormingen, want vrijwel alle partijen zijn er voor. En wij hebben nog niet de bekendheid dat de kiezer weet dat wij een alternatief bieden. Verder denken veel kiezers ook dat kiezen voor een kleine partij een verloren stem is, gezien de kiesdrempel, en durven ze enkel op de kanonnen te stemmen in de hoop dat hun stem niet nutteloos is geweest.
Wie ècht tegen een splitsing is, weet de alternatieven wel te vinden. Trouwens, confederalisme =/= separatisme...
Foundation
16 december 2003, 00:53
Dat weet ik ook wel, maar feit is dat confederalisme ook voor meer afbouw van de federale staat, dus voor meer staatshervorming naar de deelstaten toe (splitsing) is. Immers, alles waarbij een van beide partijen niet direct mee akkoord is, wordt gewoon van tafel geveegd en doet men zelf, in plaats van zelfs maar te pogen wat langer te onderhandelen.
Staatshervorming is ons hoofdstandpunt. Dat is geen sexy thema, dat beseffen wij, en daar ligt de burger niet zo hard van wakker, hij voelt zich misschien ongemakkelijk, maar de wereld draait verder.
Maar waar heeft de overheid het recht om de burger vanalles in de maag te splitsen waar die niet van wakker ligt, maar toch rechtstreeks bij betrokken is en met de resultaten moet leven en werken?
Dies
16 december 2003, 00:54
Zelfs als uw mythische 25% zou kloppen (wat niet is want VB kiezers stemmen zeker niet allemaal omwille van het Vlaamse standpunt VB)
Voor zo'n intelligent en hoogbegaafd persoon kan u toch wel bijzonder slecht begrijpend lezen hoor! Let vooral op het woord 'Toenmalige' dat in mijn zin stond, let ook op de partijen die ik in mijn 1ste allinea opsomde en kijk eens eventjes snel terug naar het tijdsvak waarin deze discussie zich situeerde! Het ging hier niet over het Vlaams Blok noch over Vlaams-Nationalisme, het ging hier over taalpartijen!
Foundation
16 december 2003, 02:05
Verexcuseer, inderdaad mijn fout, ik had er nogal snel over gekeken. Het ging inderdaad over de vergane glorie van toen, niet meer over de staat waarin het Vlaams Nationalisme nu verkeert.
Het feit dat 25% toen stemde op rasechte taalpartijen, en nu slechts hoop en al 8% (de enkele procenten van NVA en een beetje VB dat geen proteststem en geen foertstem en geen anti-allochtonenstem is), wilt ook zeggen dat het grootste deel van die verzuchtingen ondertussen is ingelost.
Nu we de fouten van de vroegere unitaire staat kennen en goed hebben kunnen bestuderen, kunnen we ernaar terugkeren en eruit leren: diezelfde fouten zullen niet meer gemaakt worden.
Distel
16 december 2003, 10:47
Dat weet ik ook wel, maar feit is dat confederalisme ook voor meer afbouw van de federale staat, dus voor meer staatshervorming naar de deelstaten toe (splitsing) is. Immers, alles waarbij een van beide partijen niet direct mee akkoord is, wordt gewoon van tafel geveegd en doet men zelf, in plaats van zelfs maar te pogen wat langer te onderhandelen.
Waarmee u nogmaals bewijst dat een unitair België voor u een doel is, geen middel. In een confederaal systeem kan men inderdaad de dingen zelf doen wanneer men met de andere partij geen overeenkomst bereikt. U kan dit toch bezwaarlijk slecht noemen. Of ziet u meer heil in een systeem waar men eindeloos blijft ruzie maken om dan uiteindelijk met een "oplossing" voor de dag te komen waar niemand zich echt in kan vinden?
Staatshervorming is ons hoofdstandpunt. Dat is geen sexy thema, dat beseffen wij, en daar ligt de burger niet zo hard van wakker, hij voelt zich misschien ongemakkelijk, maar de wereld draait verder.
Maar waar heeft de overheid het recht om de burger vanalles in de maag te splitsen waar die niet van wakker ligt, maar toch rechtstreeks bij betrokken is en met de resultaten moet leven en werken?[/quote]
U ijvert dus voor iets waar de burger niet van wakker ligt, en vervolgens heeft u kritiek omdat de overheid ijvert voor iets waar de burger niet van wakker ligt?
Sterk.
Distel
16 december 2003, 10:50
Nu we de fouten van de vroegere unitaire staat kennen en goed hebben kunnen bestuderen, kunnen we ernaar terugkeren en eruit leren: diezelfde fouten zullen niet meer gemaakt worden.
Zoek de contradictie en stuur ze op een gele briefkaart naar:
Foundation's Sprookjeswereld
Auguste Reyerslaan 159
1030 Brussel
Dimitri
16 december 2003, 11:08
Dat weet ik ook wel, maar feit is dat confederalisme ook voor meer afbouw van de federale staat, dus voor meer staatshervorming naar de deelstaten toe (splitsing) is. Immers, alles waarbij een van beide partijen niet direct mee akkoord is, wordt gewoon van tafel geveegd en doet men zelf, in plaats van zelfs maar te pogen wat langer te onderhandelen.
Misschien omdat het haast onwerkbaar is om naast de gebruikelijke ideologische verschillen, die in elk land zonder meerderheidssysteem overbrugd moeten worden, ook steeds maar weer communautaire verschillen te moeten wegwerken? Is het niet triest dat de Belgische politiek al sinds de invoering van het algemeen stemrecht voor een groot deel daarover moet gaan? En valt het niet op dat die problemen bij de gesplitste beleidsterreinen, waar Vlaanderen en Wallonië zelf bevoegd voor zijn, niet meer spelen, waardoor de volle aandacht naar de inhoud van deze terreinen kan gaan en er betere resultaten worden geboekt?
Staatshervorming is ons hoofdstandpunt. Dat is geen sexy thema, dat beseffen wij, en daar ligt de burger niet zo hard van wakker, hij voelt zich misschien ongemakkelijk, maar de wereld draait verder.
Maar waar heeft de overheid het recht om de burger vanalles in de maag te splitsen waar die niet van wakker ligt, maar toch rechtstreeks bij betrokken is en met de resultaten moet leven en werken?
De meeste mensen zullen van de puur institutionele kant niet zozeer wakker liggen, maar wel van de gevolgen ervan: de kwaliteit van de overheidsdiensten en de invloed op de economie. Om maar meteen de belangrijkste punt van de BUB te pakken: wat boeit het of er een deelstaatniveau extra bestaat, compleet met ministers en parlementsleden, als dit de kwaliteit van de overheid, de dienstverlening en de economie ten goede komt?
Patriot!
16 december 2003, 11:15
Staatshervorming is ons hoofdstandpunt. Dat is geen sexy thema, dat beseffen wij, en daar ligt de burger niet zo hard van wakker, hij voelt zich misschien ongemakkelijk, maar de wereld draait verder.
Maar waar heeft de overheid het recht om de burger vanalles in de maag te splitsen waar die niet van wakker ligt, maar toch rechtstreeks bij betrokken is en met de resultaten moet leven en werken?
De meeste mensen zullen van de puur institutionele kant niet zozeer wakker liggen, maar wel van de gevolgen ervan: de kwaliteit van de overheidsdiensten en de invloed op de economie. Om maar meteen de belangrijkste punt van de BUB te pakken: wat boeit het of er een deelstaatniveau extra bestaat, compleet met ministers en parlementsleden, als dit de kwaliteit van de overheid, de dienstverlening en de economie ten goede komt?
De kostprijs, uiteraard!
Dimitri
16 december 2003, 12:10
De kostprijs, uiteraard!
Je hebt liever een goedkopere, slecht werkende (dus uiteindelijk toch duurdere) overheid dan een duurdere, goed werkende (dus uiteindelijk efficiëntere) overheid?
NBV
16 december 2003, 19:58
STUK VERWAANDE HOLLANDER, we hebben u en uw leger hier al LANG buitengegooid, laat ons gerust!!!
Distel
16 december 2003, 20:07
STUK VERWAANDE HOLLANDER, we hebben u en uw leger hier al LANG buitengegooid, laat ons gerust!!!
Kraamt u ook nog andere dingen uit dan debiele slogans?
Dimitri
16 december 2003, 20:34
STUK VERWAANDE HOLLANDER, we hebben u en uw leger hier al LANG buitengegooid, laat ons gerust!!!
Hebben we NBV ook weer, gezellie! 8) Ik heb je gemist in het nieuws op 11 november. Er zou toch definitief afgerekend worden met de Vlaams-nationalisten, zei je een half jaar geleden? Of kregen de leden van de NBV (alle 1) geen proefverlof voor die dag? :lol:
Knuppel
17 december 2003, 09:56
STUK VERWAANDE HOLLANDER, we hebben u en uw leger hier al LANG buitengegooid, laat ons gerust!!!
Goed om weten dat NVB bij die franskiljonse bende hoorde die voor de separatie met Nederland geweld gebruikten.
Wat pech toch voor de belgicisten a la NVB en BUB dat Nederland altijd en eeuwig het naaste buurland van Vlaanderen zal blijven in het verenigde, pardon, unitaire Europa van de verre toekomst...
En wat raar toch dat een zelfs maar de gedachte aan een vreedzame reunie van Vlaanderen met Nederland zo 'n vijandige gevoelens oproept bij de verdraagzame unitaristen.
Rudi Dierick
17 december 2003, 22:01
Alé, nog ééntje die pretendeert er zelf in te geloven. Moet ie eens dringend aan de wat oudere partijleden van de Belgicistische concentratie (BUB+Bplus) vragen wat ze later op de avond aan de uitgang vertelden over de partij waarop ze de volgende verkiezingen gaan stemmen.
Maar niettemin, sinds de nieuwe belgicistische lente, en ondanks alle typisch belgische kluchten �* la Marly -hoezo, is er daar énig risiko, zei de brusselse strapatsenverkoper- geldt vanaf nu dus dat eigen lof NIET meer stikt. Vooral wanneer geen enkel argument gegeven wordt!
Of had de desbetreffende persoon, één van die horden anonieme lafaards, het gewoon domweg slecht vertaald uit het Frans?
Ondanks de aanwezig Vlaamse horden van den N-VA heeft B Plus, bij monde van Tony Van de Calseyde, het debat van gisteren overtuigend gewonnen.
LEVE BPLUS!
LEVE DE BUB!
LEVE BELGIË!
Foundation
18 december 2003, 01:03
Als Vlaanderen nu reeds onafhankelijk was geweest, had Marly op Vlaams grondgebied gelegen en was het een Vlaamse klucht geweest.
Was u op het debat, Mr Dierick?
Knuppel
18 december 2003, 08:57
Och Foundy, ik was er ook niet maar heb hier genoeg gelezen om te weten wie zeker niet winnaars waren van dit debat.
De reactie van Nello over de plaats en datum voor het 'herbewonderen' van de overwinning van B+ en BUB, via de filmopname, bevestigen alleen maar wat ik hier hoorde.
Foundation
18 december 2003, 22:37
Gepland in februari, na de examens aan de universiteiten.
Vlaamse Leeuw
18 december 2003, 22:47
Gepland in februari, na de examens aan de universiteiten.
Dit is heel goed. Maar niet op 1 februari.
Groot Bakkes
18 december 2003, 23:00
Gepland in februari, na de examens aan de universiteiten.
Dit is heel goed. Maar niet op 1 februari.
Inderdaad, want dan maken wij als N-VA'ers ons klaar voor een nieuw jaar van harde strijd! :twisted: :twisted: :twisted:
Vlaamse groeten
Erwin
Vlaamse Leeuw
18 december 2003, 23:02
Dit is heel goed. Maar niet op 1 februari.
Inderdaad, want dan maken wij als N-VA'ers ons klaar voor een nieuw jaar van harde strijd! :twisted: :twisted: :twisted:
Vlaamse groeten
Erwin
Inderdaad.
Goed dat u ook komt. Ik verwacht een bomvolle zaal dan.
Groot Bakkes
18 december 2003, 23:05
Inderdaad, want dan maken wij als N-VA'ers ons klaar voor een nieuw jaar van harde strijd! :twisted: :twisted: :twisted:
Vlaamse groeten
Erwin
Inderdaad.
Goed dat u ook komt. Ik verwacht een bomvolle zaal dan.
Wees maar zeker.
Foundation
19 december 2003, 12:25
Inderdaad, want dan maken wij als N-VA'ers ons klaar voor een nieuw jaar van harde strijd! :twisted: :twisted: :twisted:
Strijd dan nog wel... Tuttuttut... Oorlogszuchtig volkje :wink: .
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.