Vlaanderen onafhankelijk; peiling

[kempenaar]

Opiniepeiling van Augustus 1996
Uit een opiniepeiling (zie Tabel 5 ), uitgevoerd eind augustus 1996 door het bureau Field Research in opdracht van de Waalse krant La Nouvelle Gazette, bleek dat 34,5% van de Vlamingen gewonnen was voor het separatisme. In Wallonie is slechts 22,4% ervoor gewonnen, terwijl in Brussel 24,5% van de bevolking separatisme voorstaat. Een meerderheid van 59,6% van de Vlamingen is voorstander van het federalisme (behoud van het huidige systeem) (1), het huidige Belgische stelsel, terwijl dat in heel België 56,2%. Amper 5,9% van de Vlamingen wenst een terugkeer naar het unitarisme, terwijl dat in België zo'n 14,4% is, met in Wallonië ruim 20% voorstander en in Brussel al bijna 30%. Figuur 5 en Figuur 6 verduidelijken de situatie.

(1)eigen comentaar: de mensen zijn altijd bang van verandering

Figuur 5 - Steun voor het separatisme, per bestel
Afbeelding: http://home.online.no/~vlaenen/vlaamse_kwesties/kwst41a.gif

Figuur 6 - Steun voor het separatisme, per gewest
Afbeelding: http://home.online.no/~vlaenen/vlaamse_kwesties/kwst41b.gif



Op het eerste zicht lijkt de steun voor separatisme eerder klein, maar toch moet erop gewezen worden dat er in augustus 1996 geen communautaire problemen heersten. Indien zich een ernstig conflict zou voordoen, ziet het ernaar uit dat een meerderheid in Vlaanderen betrekkelijk snel bereikt zou worden. Verder is het opvallend dat Brussel een groot aantal voorstander van het unitarisme kent. Het is wel jammer dat de confederalisme niet beschouwd werd in de opiniepeiling.

Bestel Vlaanderen Wallonië Brussel België
Separatisme 34,5 % 22,4 % 24,5 % 29,4 %
Federalisme 59,6 % 54,7 % 47,1 % 56,2 %
Unitarisme 5,9 % 22,9 % 28,4 % 14,4 %

Tabel 5 - Opiniepeiling uitgevoerd door Field Research in opdracht van La Nouvelle Gazette onder 1000 Belgen eind augustus 1996. De foutmarge is 3%.

[De Vliegende Hollander]

De resultaten over Brussel en Vlaanderen verassen mij op zich niet zo, maar die van Wallonië toch wel. Kan iemand mij wat meer info/links verstrekken over deze seperatistische Walen (partijen, organisaties)?

[Bruno*]

Het aantal unitaristen, zo'n 15%, komt overeen met de studie van Billiet van de KUL. Je moet dat aantal gewoon politiek valoriseren.

[De Vliegende Hollander]

Het aantal unitaristen, zo'n 15%, komt overeen met de studie van Billiet van de KUL. Je moet dat aantal gewoon politiek valoriseren.


Tacitus, geef jij mij dan ff wat info

[kempenaar]

Vliegende Hollander,

Echt veel is er volgens mij niet te vinden over "separatistische Walen", ze zijn er wel hoor, mischien kan je 't eens proberen via google (in het frans, mischien)

Wat ik wel heb is het internet adres van het Rassemblement Wallonie - France, een partij die Wallonië (terug (?)) naar Frankrijk wil:
http://www.ifrance.com/rwf/index.htm

[Benjamin]

Vliegende Hollander,

Echt veel is er volgens mij niet te vinden over "separatistische Walen", ze zijn er wel hoor, mischien kan je 't eens proberen via google (in het frans, mischien)

Wat ik wel heb is het internet adres van het Rassemblement Wallonie - France, een partij die Wallonië (terug (?)) naar Frankrijk wil:
http://www.ifrance.com/rwf/index.htm

Een partij die Wallonië EN BRUXELLES naar Frankrijk wil. Daarom heb je RWF en ook RBF.

[Dimitri]

Een partij die Wallonië EN BRUXELLES naar Frankrijk wil. Daarom heb je RWF en ook RBF.
Krijg de meerderheid van de Vlamingen maar eens zo gek dat ze daarmee instemmen.

[De Vliegende Hollander]

Ja ik les nu ook dat ze Brussel (weer) bij Frankrijk willen hebben 8O ...



FF een vraag voor de Flaminganten dan:

Steunen jullie het Waals seperatisme? Zo ja, zien jullie Wallonië liever als onafhankelijke staat of als onderdeel van Frankrijk, en waarom?

[alpina]

Ja ik les nu ook dat ze Brussel (weer) bij Frankrijk willen hebben 8O ...



FF een vraag voor de Flaminganten dan:

Steunen jullie het Waals seperatisme? Zo ja, zien jullie Wallonië liever als onafhankelijke staat of als onderdeel van Frankrijk, en waarom?

Als seperatist is het absoluut mijn zaak niet wat de Walen met Wallonie willen doen, net als het die Walen hun zaak niet is wat er met Vlaanderen gebeurt!

[Distel]

Ja ik les nu ook dat ze Brussel (weer) bij Frankrijk willen hebben 8O ...



FF een vraag voor de Flaminganten dan:

Steunen jullie het Waals seperatisme? Zo ja, zien jullie Wallonië liever als onafhankelijke staat of als onderdeel van Frankrijk, en waarom?

Als seperatist is het absoluut mijn zaak niet wat de Walen met Wallonie willen doen, net als het die Walen hun zaak niet is wat er met Vlaanderen gebeurt!

Amen. En uiteraard steun ik het Waals separatisme 8).

[Vlaamse Leeuw]

Dit zijn leuke studieresultaten. :lol:

En opeens zijn de BUB'ers zo stil.

[De Vliegende Hollander]

Ja ik les nu ook dat ze Brussel (weer) bij Frankrijk willen hebben 8O ...



FF een vraag voor de Flaminganten dan:

Steunen jullie het Waals seperatisme? Zo ja, zien jullie Wallonië liever als onafhankelijke staat of als onderdeel van Frankrijk, en waarom?

Als seperatist is het absoluut mijn zaak niet wat de Walen met Wallonie willen doen, net als het die Walen hun zaak niet is wat er met Vlaanderen gebeurt!

Ik vraag jullie ook niet om op de barricades te gaan, maat gewoon naar je persoonlijke mening...

bij deze link vinden jullie wat opties:

http://home.online.no/~vlaenen/vlaamse_kwesties/kwst27.html


De status van Luxemburg is hier ook meegenomen, nogmaals, zeg gewoon wat jullie het liefst zien...

[Vlaamse Leeuw]

Voor mij een onafhankelijke staat Vlaanderen, maar wat de Brusselaars en de Walen - en ook de Duitstaligen doen - is hun zaak en moeten zij beslissen.

[alpina]

Sorry, maar het kan mij echt niet schelen of de Walen nu een onafhankelijke staat willen oprichten of een deel van Frankrijk willen worden!!

[De Vliegende Hollander]

Voor mij een onafhankelijke staat Vlaanderen, maar wat de Brusselaars en de Walen - en ook de Duitstaligen doen - is hun zaak en moeten zij beslissen.

Ok ok, ik begrijp dat ook allemaal, niemand verwijt je nu hier niks Vlaamse Leeuw... Maar wat als jij het alleen mocht beslissen (gewoon een hypothetische vraag)...

[Vlaamse Leeuw]

Voor mij een onafhankelijke staat Vlaanderen, maar wat de Brusselaars en de Walen - en ook de Duitstaligen doen - is hun zaak en moeten zij beslissen.

Ok ok, ik begrijp dat ook allemaal, niemand verwijt je nu hier niks Vlaamse Leeuw... Maar wat als jij het alleen mocht beslissen (gewoon een hypothetische vraag)...

Ik zag het ook niet als een verwijt. Maar indien het mijn beslissing zou zijn - wat het natuurlijk niet is - dan zou ik het voor het volgende kiezen:

- Vlaanderen onafhankelijk
- Brussel appart - eventueel statuut van Europese hoofdstad
- Wallonië bij Frankrijk (ik weet niet of ze alleen zouden kunnen overleven)

[Patriot!]

Peiling is hopeloos gedateerd. Een peiling van hetzelfde bureau, Field Research, wees in 1999 uit dat slechts 22.5 procent Vlamingen voor separatisme zou zijn.

[Pelgrim]

Wat waalse separatisten betreft:

Elk volk eigen beschikkingsrecht is mijn uitgangspunt en bijgevolg hebben wij in vlaanderen niets te zeggen over wat Walen willen doen. Het is niet meer dan democratisch democratisch dat het Waalse volk over een eigen, onafhankelijke democratische regering beschikt die zich bezig houdt met de noden van het Waalse volk.

Maar persoonlijk hoop ik dat zij niet de fout maken zich te willen aansluiten bij Groot Frankrijk, tenzij ze zwart op wit de garantie krijgen dat Parijs geen imperialistische politiek gaat voeren en wallonie als tweederangs regio behandelt.

[kempenaar]

Patriot,

Als jij beweert dat er in 1999 maar 22.5% voor separatisme is, zou ik wel graag bewijzen zien (grafiekjes e.d.) anders kan je hier vanalles beweren hé.

groetjes....
tot op de video voorstelling ???

[Hans1]

Dit zijn leuke studieresultaten. :lol:

En opeens zijn de BUB'ers zo stil.

Een studie uit 1996...

Hallo, we zijn op het einde van 2003, bijna in 2004 !

[kempenaar]

Dit zijn leuke studieresultaten. :lol:

En opeens zijn de BUB'ers zo stil.

Een studie uit 1996...

Hallo, we zijn op het einde van 2003, bijna in 2004 !

Hans1, ik weet niet of jij soms naar de "Vlaemsshe" tv kijkt, maar bij de doe-de-stem-test in mei bleek ook dat 35% van de Vlamingen onomwonden voor onafhankelijkheid is.
een opiniepeiling van 2003 dus!

dus mag ik toch denken dat wij de toekomst in handen hebben :D

[Distel]

Dit zijn leuke studieresultaten. :lol:

En opeens zijn de BUB'ers zo stil.

Een studie uit 1996...

Hallo, we zijn op het einde van 2003, bijna in 2004 !

Waarom dan steeds de verwijzingen naar 1940-45?

[Pelgrim]

Hans1, ik weet niet of jij soms naar de "Vlaemsshe" tv kijkt, maar bij de doe-de-stem-test in mei bleek ook dat 35% van de Vlamingen onomwonden voor onafhankelijkheid is.
een opiniepeiling van 2003 dus!

Een op en top Belgicistische zender (dat is gisteren uitvoerig bewezen) zegt dat, nota bene!

Waarom dan steeds de verwijzingen naar 1940-45?

die zit!

[Bruno*]

Dit zijn leuke studieresultaten. :lol:

En opeens zijn de BUB'ers zo stil.

Een studie uit 1996...

Hallo, we zijn op het einde van 2003, bijna in 2004 !

Hans1, ik weet niet of jij soms naar de "Vlaemsshe" tv kijkt, maar bij de doe-de-stem-test in mei bleek ook dat 35% van de Vlamingen onomwonden voor onafhankelijkheid is.
een opiniepeiling van 2003 dus!

dus mag ik toch denken dat wij de toekomst in handen hebben :D

Diezelfde test waaruit bleek dat 80% voor het koningshuis en tegen de splitsing van de KBVB?

[Pelgrim]

Dan zijn er mensen die een koninkrijk Vlaanderen willen?

[Foundation]

Waarom dan steeds de verwijzingen naar 1940-45?

Omdat wij steeds de congo op ons dak krijgen, en de glorie van 1302 voorgeschoteld krijgen.

[Bruno*]

Koninkrijk VL...Gelooft u dat nu zelf :P ?

[Pelgrim]

Waarom niet? Er is zo'n kerel die beweert recht te hebben op de Vlaamse troon. Die zal wel zijn aanhangers hebben zeker?

[Bruno*]

80% van de bevolking? :wink:

[Distel]

Waarom dan steeds de verwijzingen naar 1940-45?

Omdat wij steeds de congo op ons dak krijgen, en de glorie van 1302 voorgeschoteld krijgen.

Ik denk dat u de chronologie fout heeft.

[kempenaar]

Dit zijn leuke studieresultaten. :lol:

En opeens zijn de BUB'ers zo stil.

Een studie uit 1996...

Hallo, we zijn op het einde van 2003, bijna in 2004 !

Hans1, ik weet niet of jij soms naar de "Vlaemsshe" tv kijkt, maar bij de doe-de-stem-test in mei bleek ook dat 35% van de Vlamingen onomwonden voor onafhankelijkheid is.
een opiniepeiling van 2003 dus!

dus mag ik toch denken dat wij de toekomst in handen hebben :D

Diezelfde test waaruit bleek dat 80% voor het koningshuis en tegen de splitsing van de KBVB?

Of men nu voor of tegen de splitsing van de voetbalbond is heeft niks te maken met de vraag of men een onafhankelijk Vlaanderen wil.
En ten tweede, er is niet gevraagd of men een REPUBLIEK Vlaanderen wilde maar wel of men een onafhankelijk Vlaanderen wilde.
Zelf de "stoute jongens" van het Vlaams Blok willen de keuze voor een republiek of een monarchie aan het volk overlaten, dus als de mensen die popenkast willen houden zal dat zo gebeuren.
Maar voor mij hoeft dat niet.

[Groot Bakkes]

Dit zijn leuke studieresultaten. :lol:

En opeens zijn de BUB'ers zo stil.

Een studie uit 1996...

Hallo, we zijn op het einde van 2003, bijna in 2004 !

Hans1, ik weet niet of jij soms naar de "Vlaemsshe" tv kijkt, maar bij de doe-de-stem-test in mei bleek ook dat 35% van de Vlamingen onomwonden voor onafhankelijkheid is.
een opiniepeiling van 2003 dus!

dus mag ik toch denken dat wij de toekomst in handen hebben :D

Diezelfde test waaruit bleek dat 80% voor het koningshuis en tegen de splitsing van de KBVB?

Of men nu voor of tegen de splitsing van de voetbalbond is heeft niks te maken met de vraag of men een onafhankelijk Vlaanderen wil.
En ten tweede, er is niet gevraagd of men een REPUBLIEK Vlaanderen wilde maar wel of men een onafhankelijk Vlaanderen wilde.
Zelf de "stoute jongens" van het Vlaams Blok willen de keuze voor een republiek of een monarchie aan het volk overlaten, dus als de mensen die popenkast willen houden zal dat zo gebeuren.
Maar voor mij hoeft dat niet.

Prachitg, prachtig!!!

Vlaamse groeten

Erwin

[Patriot!]

Waarom niet? Er is zo'n kerel die beweert recht te hebben op de Vlaamse troon. Die zal wel zijn aanhangers hebben zeker?

Hoezo?

[Patriot!]

Hans1, ik weet niet of jij soms naar de "Vlaemsshe" tv kijkt, maar bij de doe-de-stem-test in mei bleek ook dat 35% van de Vlamingen onomwonden voor onafhankelijkheid is.
een opiniepeiling van 2003 dus!

Een op en top Belgicistische zender (dat is gisteren uitvoerig bewezen) zegt dat, nota bene!



Waarom is dat gisteren uitvoerig 'bewezen'?

[Pelgrim]

Nieuws: volop aandacht over de reportage rond fillip en mattil
terzake: idem
man bijt hond: ook een topic rond die twee
En dan de reportage zelf uiteraard.

[Patriot!]

Nieuws: volop aandacht over de reportage rond fillip en mattil
terzake: idem
man bijt hond: ook een topic rond die twee
En dan de reportage zelf uiteraard.

Tof :wink:

[Bruno*]

Allez, de Vrt voert al een belangrijk punt uit ons programma uit: Volksopvoeding in Belgische zin :P

[Henry]

Ja, en Mathilde en Filip praatten mooi Nederlands, uitgezonderd tegen Elisabetje. Want die moet nog opgevoed worden, he, dus in het Frans.

Heb zo'n tiental minuten gekeken.
Heb het gestopt toen ik zag wat voor slijmballen rond die niksnutten hangen. De koninklijke familie is niets meer dan een stelletje OCMW'ers met een veel te hoge uitkering. Vandaar dat ze Frans praten!

Ah, de goeie ouwe tijd van la gui...

[Foundation]

...llotine?

[Henry]

...tare om samen het volkslied te tokkelen in familiale sfeer?

[Foundation]

Toch niet met een Spaans instrument zeker... :wink:

[Patriot!]

Ja, en Mathilde en Filip praatten mooi Nederlands, uitgezonderd tegen Elisabetje. Want die moet nog opgevoed worden, he, dus in het Frans.



Toch niet, het kind wordt afwisselend in het Nederlands en het Frans aangesproken. Een zo hoort het ook.

[Zeno!]

Ja, en Mathilde en Filip praatten mooi Nederlands, uitgezonderd tegen Elisabetje. Want die moet nog opgevoed worden, he, dus in het Frans.



Toch niet, het kind wordt afwisselend in het Nederlands en het Frans aangesproken. Een zo hoort het ook.

Who cares. Zij wordt toch NOOOOIT koningin.

[Patriot!]

Ja, en Mathilde en Filip praatten mooi Nederlands, uitgezonderd tegen Elisabetje. Want die moet nog opgevoed worden, he, dus in het Frans.



Toch niet, het kind wordt afwisselend in het Nederlands en het Frans aangesproken. Een zo hoort het ook.

Who cares. Zij wordt toch NOOOOIT koningin.

Inderdaad, aangezien het volk tegen het Koningshuis is :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

[Bruno*]

Al die onnozelheden. Het volk wilt een Koning, die is nogal wat populairder dan Bourgeois, Annemans en co.

[Bruno*]

Even een vergelijking met het land van Pim Fortuyn:
Een monarchie zoals nu
(met een zekere politieke invloed)
Heel Nederland 50 %
Binnen geen enkele monarchie, de monarchie moet wat mij betreft worden afgeschaft
Heel Nederland 12 % (Bel: 15%)
Een monarchie met alleen een symbolische functie
(zonder enige politieke invloed)
Heel Nederland 33 % (Bel: 15%)
(verhoging: Bel 20%)

[De Vliegende Hollander]

Even een vergelijking met het land van Pim Fortuyn:
Een monarchie zoals nu
(met een zekere politieke invloed)
Heel Nederland 50 %
Binnen geen enkele monarchie, de monarchie moet wat mij betreft worden afgeschaft
Heel Nederland 12 % (Bel: 15%)
Een monarchie met alleen een symbolische functie
(zonder enige politieke invloed)
Heel Nederland 33 % (Bel: 15%)
(verhoging: Bel 20%)


Waar komt dit precies vandaan?

Overigens ben ik zelf voor het Koningshuis zolang de bevolking het wil...

[Flipdesuperkip]

Dit is een opmerking voor Patriot
Dat geloof je toch zelf niet, ik geloof dat het vorstenhuis nog altijd een minachting heeft t.o.v. het Vlaams. Maar dat maakt niet uit, het is een gezin zoals er in Vlaanderen 1 miljoen zijn, waarom besteed de pers niet meer aandacht aan mij, ik heb véél belangrijker dingen te zeggen hoor!

[Nello]

Dit zijn leuke studieresultaten. :lol:

En opeens zijn de BUB'ers zo stil.

Een studie uit 1996...

Hallo, we zijn op het einde van 2003, bijna in 2004 !

De vraag is natuurlijk wat er met Unitarisme en federalisme wordt bedoeld. In theorie is Belgie ook federaal vandaag, slechts een theorie, zelfs N-VA is het daarmee eens.
Unitarisme heeft meerdere vormen. Decentralisatie (=/= federalisme) op provinciaal gebied zal hierbij niet vernoemd zijn, waardoor de bevolking onmiddellijk denkt aan Belgique a papa, wat niet direct aantrekkelijk is.
Ik ben zeker dat als vandaag een nieuwe enquete werd gevoerd, ongeacht door welk bedrijf, dat alles goed uitlegt, met het unitaire model dat BUB voorlegt, dat een groter deel van de Belgen voor het unitaire kiest. Let op, ik zeg niet een meerderheid, wel een groter deel.

Verder vind ik dit ook een interessante studie: ze bewijst dat een overgrote meerderheid van de Belgen, in geen enkel landsgedeelte separatisme wil, neen, het OVERGROTE deel, een enorme meerderheid is voor het behoud van Belgie, ongeacht WELKE staatstructuur. Over confederalisme is zelfs geen sprake.

[Bruno*]

Even een vergelijking met het land van Pim Fortuyn:
Een monarchie zoals nu
(met een zekere politieke invloed)
Heel Nederland 50 %
Binnen geen enkele monarchie, de monarchie moet wat mij betreft worden afgeschaft
Heel Nederland 12 % (Bel: 15%)
Een monarchie met alleen een symbolische functie
(zonder enige politieke invloed)
Heel Nederland 33 % (Bel: 15%)
(verhoging: Bel 20%)


Waar komt dit precies vandaan?

Overigens ben ik zelf voor het Koningshuis zolang de bevolking het wil...

cijfers van Belgie komen uit de Libre, de anderen gevonden op internet

[De Vliegende Hollander]

Even een vergelijking met het land van Pim Fortuyn:
Een monarchie zoals nu
(met een zekere politieke invloed)
Heel Nederland 50 %
Binnen geen enkele monarchie, de monarchie moet wat mij betreft worden afgeschaft
Heel Nederland 12 % (Bel: 15%)
Een monarchie met alleen een symbolische functie
(zonder enige politieke invloed)
Heel Nederland 33 % (Bel: 15%)
(verhoging: Bel 20%)


Waar komt dit precies vandaan?

Overigens ben ik zelf voor het Koningshuis zolang de bevolking het wil...

cijfers van Belgie komen uit de Libre, de anderen gevonden op internet


Dan zal ik niet verder aan je kop zeiken, de cijfers lijken redelijk accuraat...

[Bruno*]

La 'Belgique �* papa' werkte inderdaad niet goed, dat was het Belgie van de jaren 70/80. Het 'Belgique de grand-papa' werkte heel goed.

[Nello]

Ja, en Mathilde en Filip praatten mooi Nederlands, uitgezonderd tegen Elisabetje. Want die moet nog opgevoed worden, he, dus in het Frans.

Heb zo'n tiental minuten gekeken.
Heb het gestopt toen ik zag wat voor slijmballen rond die niksnutten hangen. De koninklijke familie is niets meer dan een stelletje OCMW'ers met een veel te hoge uitkering. Vandaar dat ze Frans praten!

Ah, de goeie ouwe tijd van la gui...

Even ter informatie: U betaalt meer aan al onze ministeries als aan het voltallige koningshuis. Dit laatste kost u namelijk: 0.5 euro/jaar
Stuur een email voor de documenten. moet deze nl inscannen.

[Nello]

La 'Belgique �* papa' werkte inderdaad niet goed, dat was het Belgie van de jaren 70/80. Het 'Belgique de grand-papa' werkte heel goed.

:D :D :D

[Flipdesuperkip]

La 'Belgique �* papa' werkte inderdaad niet goed, dat was het Belgie van de jaren 70/80. Het 'Belgique de grand-papa' werkte heel goed.

Dan vraag ik mij af waarom Onckelinkx alles van Verwilghen in de prullenbak heeft gesmeten, daar is veel werk in gestoken, maar waarschijnlijk niet genoeg beïnvloed door het zuiden. La Belgique ne marche plus.

[Patriot!]

La 'Belgique �* papa' werkte inderdaad niet goed, dat was het Belgie van de jaren 70/80. Het 'Belgique de grand-papa' werkte heel goed.

Dan vraag ik mij af waarom Onckelinkx alles van Verwilghen in de prullenbak heeft gesmeten, daar is veel werk in gestoken, maar waarschijnlijk niet genoeg beïnvloed door het zuiden. La Belgique ne marche plus.

Al die zever. Das politiek he! Verschillen tussen een socialiste en een liberaal, waarom wordt dit communautair gemaakt?!

[Flipdesuperkip]

Omdat de voorstellen van Verwilghen gericht waren op de reorganisatie van het gerecht naar Nederlands model, maar de Waalse hoven en rechtbanken willen een Frans model. Dan kan je moeilijk niet het communautaire zien hè!

[Patriot!]

Omdat de voorstellen van Verwilghen gericht waren op de reorganisatie van het gerecht naar Nederlands model, maar de Waalse hoven en rechtbanken willen een Frans model. Dan kan je moeilijk niet het communautaire zien hè!

What can I say, ik deel uw mening dat de PS een gevaar voor de samenleving is, en het is dan ook mijn doel die partij te bestrijden. Maar dat gaat enkel in een verenigd België :wink:

[Flipdesuperkip]

Maar in dit geval gaat het niet alleen over de PS.
Wanneer twee mensen niet overeen komen, ga je ze toch ook niet samen opsluiten.
Op het vlak van het gerecht zijn er fundamentele verschillen in de zienswijze en de aanpak, waarom dan geen verschillende aanpak. Anders moet iedereen water bij de wijn doen en komt er weer een slecht voorstel uit de bus.

[Bruno*]

Omdat de voorstellen van Verwilghen gericht waren op de reorganisatie van het gerecht naar Nederlands model, maar de Waalse hoven en rechtbanken willen een Frans model. Dan kan je moeilijk niet het communautaire zien hè!

We moeten een Belgisch model hebben, dat aansluit bij onze volksaard, geen Frans of Hollands.

[Patriot!]

Maar in dit geval gaat het niet alleen over de PS.
Wanneer twee mensen niet overeen komen, ga je ze toch ook niet samen opsluiten.



Gaan we de Decker-clan en de de Gucht-clan dan ook splitsen?
Die komen toch ook niet overeen?
Nee, splitsen op basis van taal vind ik nogal belachelijk, vooral omdat taal niets met deze materie te maken heeft.

[Flipdesuperkip]

Omdat de voorstellen van Verwilghen gericht waren op de reorganisatie van het gerecht naar Nederlands model, maar de Waalse hoven en rechtbanken willen een Frans model. Dan kan je moeilijk niet het communautaire zien hè!

We moeten een Belgisch model hebben, dat aansluit bij onze volksaard, geen Frans of Hollands.

We HEBBEN een Belgisch model, maar dit is na 170 jaar dringend aan vervanging toe, en dan kijkt men waar het gerecht beter werkt. Geeft toe dat er toch iets moet veranderen, en dat kan niet wanneer er op het hoogste niveau getouwtrek is om communautaire reden! Hier is de burger echt de dupe van: voor Beroep in Brussel is er een wachtlijst van 5!!! jaar!

[Flipdesuperkip]

Maar in dit geval gaat het niet alleen over de PS.
Wanneer twee mensen niet overeen komen, ga je ze toch ook niet samen opsluiten.



Gaan we de Decker-clan en de de Gucht-clan dan ook splitsen?
Die komen toch ook niet overeen?
Nee, splitsen op basis van taal vind ik nogal belachelijk, vooral omdat taal niets met deze materie te maken heeft.

Ik ben geen fan van beiden, maar iedereen mag meningsverschillen hebben op voorwaarde dat men gezamelijk werkt aan een betere toekomst, en dat, mijn heren, doet men niet!
Wie heeft er iets over taal gezegd trouwens, ik niet hoor!

[Patriot!]

Omdat de voorstellen van Verwilghen gericht waren op de reorganisatie van het gerecht naar Nederlands model, maar de Waalse hoven en rechtbanken willen een Frans model. Dan kan je moeilijk niet het communautaire zien hè!

We moeten een Belgisch model hebben, dat aansluit bij onze volksaard, geen Frans of Hollands.

We HEBBEN een Belgisch model, maar dit is na 170 jaar dringend aan vervanging toe, en dan kijkt men waar het gerecht beter werkt. Geeft toe dat er toch iets moet veranderen, en dat kan niet wanneer er op het hoogste niveau getouwtrek is om communautaire reden! Hier is de burger echt de dupe van: voor Beroep in Brussel is er een wachtlijst van 5!!! jaar!

1. Inderdaad, we moeten de communautaire problemen uitschakelen
2. Die communautaire problemen zijn de schuld van de gesplitste partijen
3. Onze oplossing: Unitaire Staat met federale partijen
4. Dan kunnen we de problemen écht aanpakken, zonder communautaire zever.
5. Ook in Brussel. Dat probleem zijt ge trouwens toch niet kwijt in uw republiekske.

[Bruno*]

Omdat de voorstellen van Verwilghen gericht waren op de reorganisatie van het gerecht naar Nederlands model, maar de Waalse hoven en rechtbanken willen een Frans model. Dan kan je moeilijk niet het communautaire zien hè!

We moeten een Belgisch model hebben, dat aansluit bij onze volksaard, geen Frans of Hollands.

We HEBBEN een Belgisch model, maar dit is na 170 jaar dringend aan vervanging toe, en dan kijkt men waar het gerecht beter werkt. Geeft toe dat er toch iets moet veranderen, en dat kan niet wanneer er op het hoogste niveau getouwtrek is om communautaire reden! Hier is de burger echt de dupe van: voor Beroep in Brussel is er een wachtlijst van 5!!! jaar!

We hebben ook een Vlaams model. Zoals in Antwerpen, met de visa-kaarten.

[Patriot!]

Maar in dit geval gaat het niet alleen over de PS.
Wanneer twee mensen niet overeen komen, ga je ze toch ook niet samen opsluiten.



Gaan we de Decker-clan en de de Gucht-clan dan ook splitsen?
Die komen toch ook niet overeen?
Nee, splitsen op basis van taal vind ik nogal belachelijk, vooral omdat taal niets met deze materie te maken heeft.

Ik ben geen fan van beiden, maar iedereen mag meningsverschillen hebben op voorwaarde dat men gezamelijk werkt aan een betere toekomst, en dat, mijn heren, doet men niet!
Wie heeft er iets over taal gezegd trouwens, ik niet hoor!

Wat is het verschil dan tussen een Vlaming en een Waal als het taalverschil wegvalt? Wat doen we in het onafhankelijke Vlaanderen als een socialist en een liberaal niet akkoord zijn?
In een gezonde democratie OVERLEGT men, in plaats van het probleem te ontwijken door te splitsen!

[Flipdesuperkip]

Jullie oplossing een unitaire staat met federale partijen. Dit is volgens mij een contradictie in terminis!
Heeft de geschiedenis niet uitgewezen dat er geen plaats meer was voor federale partijen? Zelfs de Belgische Socialistische Partij is uiteengegaan in ruzie. Ik blijf erbij: zolang we samen blijven maken we ruzie!

[Flipdesuperkip]

Maar in dit geval gaat het niet alleen over de PS.
Wanneer twee mensen niet overeen komen, ga je ze toch ook niet samen opsluiten.



Gaan we de Decker-clan en de de Gucht-clan dan ook splitsen?
Die komen toch ook niet overeen?
Nee, splitsen op basis van taal vind ik nogal belachelijk, vooral omdat taal niets met deze materie te maken heeft.

Ik ben geen fan van beiden, maar iedereen mag meningsverschillen hebben op voorwaarde dat men gezamelijk werkt aan een betere toekomst, en dat, mijn heren, doet men niet!
Wie heeft er iets over taal gezegd trouwens, ik niet hoor!

Wat is het verschil dan tussen een Vlaming en een Waal als het taalverschil wegvalt? Wat doen we in het onafhankelijke Vlaanderen als een socialist en een liberaal niet akkoord zijn?
In een gezonde democratie OVERLEGT men, in plaats van het probleem te ontwijken door te splitsen!

Het verschil tussen een inwoner in de zuidelijke regio en een inwoner uit de noordelijke regio is even groot als tussen een Nederlander en een Fransman: niet zo groot dus. En ik kan mij voorstellen dat enkele Walen mijn beste vrienden kunnen zijn, maar politiek verschillen we enorm, zeker op het bestuursniveau, we hebben CONSTANT andere meningen omdat iedereen goed wil doen voor zijn eigen volk.

[Patriot!]

Jullie oplossing een unitaire staat met federale partijen. Dit is volgens mij een contradictie in terminis!
Heeft de geschiedenis niet uitgewezen dat er geen plaats meer was voor federale partijen? Zelfs de Belgische Socialistische Partij is uiteengegaan in ruzie. Ik blijf erbij: zolang we samen blijven maken we ruzie!

Dat is een cliché, mijn beste. Unitaire partijen kunnen zeker werken, kijk maar naar bijvoorbeeld Vivant of onze eigen partij! Of kijk naar Zwitserland! Je weet net zo goed als ik dat de bevolking nog Belgisch denkt. Waarom zijn de partijen in jaren '70 dan gesplitst? Wel, ten tijde van Leuven Vlaams en de taalpartijen was het Vlaamse gedachtengoed zo in opmars, dat radicale krachten de partijen splitsten. Momenteel is dat gevoel er zeker niet meer. De taalstrijd is voorbij. Bewijs: wij hebben in onze partij zelfs een ex-VU'er die nog meegedaan heeft aan Leuven Vlaams.
Ik denk en hoop dat de Belgen stilaan volwassen genoeg geworden zijn om weer samen door het leven te gaan. Met federale partijen, zoals het hoort in een goed functionerende federale of Unitaire Staat.

[Bruno*]

Het is niet omdat er in de geschiedenis en in een bepaalde historische context beslissingen zijn genomen dat die achteraf goed zijn te noemen. De Europese integratie verloopt ook moeizaam maar zal tegelijk een oplossing betekenen voor vele van onze typisch Belgische problemen. Niet door extremismen zoals splitsen uiteraard, maar wel door meertalige parlementen, zenders, vakbonden en partijen.

[Patriot!]

Maar in dit geval gaat het niet alleen over de PS.
Wanneer twee mensen niet overeen komen, ga je ze toch ook niet samen opsluiten.



Gaan we de Decker-clan en de de Gucht-clan dan ook splitsen?
Die komen toch ook niet overeen?
Nee, splitsen op basis van taal vind ik nogal belachelijk, vooral omdat taal niets met deze materie te maken heeft.

Ik ben geen fan van beiden, maar iedereen mag meningsverschillen hebben op voorwaarde dat men gezamelijk werkt aan een betere toekomst, en dat, mijn heren, doet men niet!
Wie heeft er iets over taal gezegd trouwens, ik niet hoor!

Wat is het verschil dan tussen een Vlaming en een Waal als het taalverschil wegvalt? Wat doen we in het onafhankelijke Vlaanderen als een socialist en een liberaal niet akkoord zijn?
In een gezonde democratie OVERLEGT men, in plaats van het probleem te ontwijken door te splitsen!

Het verschil tussen een inwoner in de zuidelijke regio en een inwoner uit de noordelijke regio is even groot als tussen een Nederlander en een Fransman: niet zo groot dus. En ik kan mij voorstellen dat enkele Walen mijn beste vrienden kunnen zijn, maar politiek verschillen we enorm, zeker op het bestuursniveau, we hebben CONSTANT andere meningen omdat iedereen goed wil doen voor zijn eigen volk.


En waarom is dat zo, mijn beste? Vroeger was dat zo toch niet? Toen dachten de politici toch ook -terecht!- aan het eigen volk? Wel, toen was dat eigen volk het Belgische!
Maar de partijen zijn helaas gesplitst, en zo ook de geesten van de politici.
Het is echter duidelijk dat de bevolking deze evolutie geenszins volgt. Die denkt immers nog Belgisch. Mijn besluit is: zolang er gesplitste partijen zijn, zullen de politici enkel aan hun eigen taalgroep denken!
Ik opteer dus voor federale partijen, met politici voor heel België, de meest logische oplossing!

[Bruno*]

Het verschil tussen een inwoner in de zuidelijke regio en een inwoner uit de noordelijke regio is even groot als tussen een Nederlander en een Fransman: niet zo groot dus. En ik kan mij voorstellen dat enkele Walen mijn beste vrienden kunnen zijn, maar politiek verschillen we enorm, zeker op het bestuursniveau, we hebben CONSTANT andere meningen omdat iedereen goed wil doen voor zijn eigen volk.


Die Hollander en die Fransman moéten wel samenwerken in Europese context. Politiek verschilt "men" niet enorm, want "men" bestaat niet.

[Flipdesuperkip]

Het is niet omdat er in de geschiedenis en in een bepaalde historische context beslissingen zijn genomen dat die achteraf goed zijn te noemen. De Europese integratie verloopt ook moeizaam maar zal tegelijk een oplossing betekenen voor vele van onze typisch Belgische problemen. Niet door extremismen zoals splitsen uiteraard, maar wel door meertalige parlementen, zenders, vakbonden en partijen.
Maar hoe komt het dan dat alle partijen gesplitst zijn? Jij als historicus weet het natuurlijk wel, maar dan vraag ik mij af: waarom er na 35 jaar nog altijd geen hereniging is?
En een unitaire staat kan toch geen federale partijen hebben zeker! Ik hoop maar dat je niet doelt naar het unionisme!

[Vlaanderen Boven]

Is het mijn verbeelding, of is Patriot (en de rest van de BUB) serieus rechtser geworden de laatste tijd?

[Bruno*]

Stel dat je ipv één minister 4 ministers kan hebben (bij landbouw is dat nu zo), en ipv één parlement 4. Wat is het meest rendabele voor een partij, denk je?

[Flipdesuperkip]

Stel dat je ipv één minister 4 ministers kan hebben (bij landbouw is dat nu zo), en ipv één parlement 4. Wat is het meest rendabele voor een partij, denk je?
Dat meen je niet, dat kan niet de reden geweest zijn.

[Patriot!]

Hela Flippe, ik hoop da ge ook op mijn andere replies een antwoord aan het voorbereiden zijt? :wink:

[Flipdesuperkip]

Is het mijn verbeelding, of is Patriot (en de rest van de BUB) serieus rechtser geworden de laatste tijd?
Ik denk het ook, de bub is tegen vreemdelingenstemrecht, samen met de Vlaamse partijen. Wat zullen hun Waalse vrienden daarvan zeggen?

[Vlaanderen Boven]

Is het mijn verbeelding, of is Patriot (en de rest van de BUB) serieus rechtser geworden de laatste tijd?
Ik denk het ook, de bub is tegen vreemdelingenstemrecht, samen met de Vlaamse partijen. Wat zullen hun Waalse vrienden daarvan zeggen?

Verschillende BUB'ers hebben al anti-linkse uitspraken gedaan. En juist heb ik bij Patriot de banner gemerkt van 'Friends of Israël'...

Ik ben in mijn nopjes.

[zorroaster]

2. Die communautaire problemen zijn de schuld van de gesplitste partijen


Waarmee Bruno wederom schrijnend bewijst zijn diploma geschiedenis vermoedelijk met kleurenwiezen te hebben behaald...

Noem vijf hoogtepunten (Repressie? Koningskwestie? Eenheidswet? Leuven Vlaams? Afbakening taalgrens?) in de Belgische communautaire rellen en ze vallen geheid allemaal lang voor de splitsing van de Belgische partijen.
Maar volgens de verlichte geesten van de BUB waren er geen communautaire problemen toen er nog unitaire problemen waren, dus al deze kwesties hebben nooit plaatsgevonden!

Die splitsing was een eindproces, nadat duidelijk werd dat er geen Belgische democratie meer bestond. De splitsing van de partijen was een GEVOLG, de communautaire rellen de OORZAAK ervan.
Dat is elementaire logica die jullie altijd maar dooreenhalen.

[Patriot!]

Is het mijn verbeelding, of is Patriot (en de rest van de BUB) serieus rechtser geworden de laatste tijd?
Ik denk het ook, de bub is tegen vreemdelingenstemrecht, samen met de Vlaamse partijen. Wat zullen hun Waalse vrienden daarvan zeggen?

Onze Franstalige afdelingen zijn uiteraard akkoord met ons standpunt daarover. Zo zijn wij de enige democratische partij die in Franstalig België opkomt tegen het vreemdelingenstemrecht. Terwijl toch 56 procent van de Franstaligen tegen is, en enkel het rachitische Front National hen 'verdedigt'.

[Flipdesuperkip]

Hela Flippe, ik hoop da ge ook op mijn andere replies een antwoord aan het voorbereiden zijt? :wink:
Jazeker,
kijk ik kan je volgen in de stelling: als er enkel federale partijen zijn, is er zo geen ruzie of meningsverschil. Maar face the facts: er zijn, buiten jullie, geen federale partijen, dus er is ruzie.

[Flipdesuperkip]

Hela Flippe, ik hoop da ge ook op mijn andere replies een antwoord aan het voorbereiden zijt? :wink:
Jazeker,
kijk ik kan je volgen in de stelling: als er enkel federale partijen zijn, is er zo geen ruzie of meningsverschil. Maar face the facts: er zijn, buiten jullie, geen federale partijen, dus er is ruzie.

[Flipdesuperkip]

Hela Flippe, ik hoop da ge ook op mijn andere replies een antwoord aan het voorbereiden zijt? :wink:
Jazeker,
kijk ik kan je volgen in de stelling: als er enkel federale partijen zijn, is er zo geen ruzie of meningsverschil. Maar face the facts: er zijn, buiten jullie, geen federale partijen, dus er is ruzie.

[Bruno*]

Noem vijf hoogtepunten (Repressie? Koningskwestie? Eenheidswet? Leuven Vlaams? Afbakening taalgrens?) in de Belgische communautaire rellen en ze vallen geheid allemaal lang voor de splitsing van de Belgische partijen.
Maar volgens de verlichte geesten van de BUB waren er geen communautaire problemen toen er nog unitaire problemen waren, dus al deze kwesties hebben nooit plaatsgevonden!

Geen énkele van die problemen die u aanhaalt was communautair, behalve de afbakening van de taalgrens. Vandaag is élk probleem communautair.

[Bruno*]

Is het mijn verbeelding, of is Patriot (en de rest van de BUB) serieus rechtser geworden de laatste tijd?
Ik denk het ook, de bub is tegen vreemdelingenstemrecht, samen met de Vlaamse partijen. Wat zullen hun Waalse vrienden daarvan zeggen?

Onze Franstalige afdelingen zijn uiteraard akkoord met ons standpunt daarover. Zo zijn wij de enige democratische partij die in Franstalig België opkomt tegen het vreemdelingenstemrecht. Terwijl toch 56 procent van de Franstaligen tegen is, en enkel het rachitische Front National hen 'verdedigt'.

En dat (56%) terwijl alle Franstalige partijen voor zijn, die de publieke opinie sterk beinvloeden.

[Patriot!]

Dus, de makkelijkste oplossing maar? SPLITSEN DIE BOEL!! ?

Tegen de wil van de bevolking in? Wij kiezen voor een constructief, positief nationalisme. Een Unitair België waar iedere Belg gelijk is voor de wet, en waar elke Belg voor de politicus van zijn keuze kan kiezen. Zonder artificiele remmingen als taalgrenzen, waar toch geen enkele gewone Belg zich om bekommert.

[Vlaamse Leeuw]

Dus, de makkelijkste oplossing maar? SPLITSEN DIE BOEL!!

Dit is een oplossing die het beste zou zijn voor alle landsdelen.


Tegen de wil van de bevolking in?

Dit geldt dan net zozeer voor het unitarisme.

[Bruno*]

Tacitus wrote:
Stel dat je ipv één minister 4 ministers kan hebben (bij landbouw is dat nu zo), en ipv één parlement 4. Wat is het meest rendabele voor een partij, denk je?

Dat meen je niet, dat kan niet de reden geweest zijn.


Het speelt zeker mee. Velen vergeten trouwens dat de Nederlandstalige partijen, de meeste, slechts culturele autonomie vroegen, maar dat de Franstalige vleugels federalisme eisten gezien ze dachten (om) zo de catastrofe in Henegouwen/Luik met de staal+steenkoolindustrie beter aan te pakken. Dat is feitelijk een vorm van electoraal opportunisme.

[Bruno*]

Patriot! wrote:
Tegen de wil van de bevolking in?


Dit geldt dan net zozeer voor het unitarisme.


VL Leeuw, als de meerderheid van de bevolking voor Belgie is, dan moet je oplossingen zoeken in Belgische context.

[Patriot!]

Dus, de makkelijkste oplossing maar? SPLITSEN DIE BOEL!!

Dit is een oplossing die het beste zou zijn voor alle landsdelen.


Tegen de wil van de bevolking in?

Dit geldt dan net zozeer voor het unitarisme.

Een waarachtige federatie (met individuele tweetaligheid, federale partijen, federale kieskring voor de Senaat, geen grendels,...) zou voor ons als een zeer goed begin zijn. Misschien zal het Belgische Volk dan ooit volwassen genoeg zijn om het Unitarisme terug te aanvaarden. Volgens mij ligt dat moment niet eens zo ver meer in de toekomst.

[Vlaamse Leeuw]

Volgens mij ligt dat moment niet eens zo ver meer in de toekomst.

U maakt een grapje neem ik aan.

Op dit ogenblik zitten we veel dichter bij een splitising dan bij een unitaire staat.

[Bruno*]

Zoals ik reeds eerder aanhaalde ligt de provinciale decentralisatie met een delegatie van -uitvoerende- bevoegdheden naar lagere niveaus veel dichter bij een waarachtig, meerpolig federalisme zoals dat in andere meertalige democratieen het geval is. En dan zijn we tenminste af van die gebetonneerde nationalistische regio's, en - niet te vergeten- dan is het noorden af van de etatistische PS, die in een federale partij nooit de bovenhand zou kunnen halen, door een gemoderniseerde BSP wordt op termijn trouwens ook het zuiden beter, wat dan weer goed is voor Noord-België (koopkracht).

[Patriot!]

Volgens mij ligt dat moment niet eens zo ver meer in de toekomst.

U maakt een grapje neem ik aan.

Op dit ogenblik zitten we veel dichter bij een splitising dan bij een unitaire staat.


We zien toch duidelijk dat de bevolking tegen een splitsing is. En steeds meer politici zien in dat het communautaire eigenlijk zever is :wink:
Zie daarvoor bijvoorbeeld de VLD en de MR die terug dichter naar elkaar toe groeien enz...

[Flipdesuperkip]

Volgens mij ligt dat moment niet eens zo ver meer in de toekomst.

U maakt een grapje neem ik aan.

Op dit ogenblik zitten we veel dichter bij een splitising dan bij een unitaire staat.

Dit moet ik toch wel bijtreden, ten eerste, 30 jaar staatshervorming maak je niet zomaar ongedaan (2/3 meerderheden weet je wel) en ten tweede: de grote meerderheid van de centrum en rechtse partijen zijn voor een verdere staatshervorming naar een confederaal en daarna onafhankelijk model voor beide staten.

[Vlaamse Leeuw]

We zien toch duidelijk dat de bevolking tegen een splitsing is.

En op welke manier zien we dit dan? Zoals Bart De Wever het mooi verwoorde op het debat houden de mensen vast aan de huidige situatie.

[Bruno*]

Dat is ondemocratische nonsens. Als de mensen vast houden aan de huidige situatie dan is dat omdat ze Belgie, zeer terecht, een aangenaam land vinden om in te leven. Als de mensen ons land echt al zo moe waren, dan lag het al l�*ng uiteen. Er zijn evenveel Belgen voor Belgie als Nederlanders voor NL. Het is niet omdat een paar extremisten 'Belgie barst' roepen, dat we die klakkeloos en onkritisch moeten volgen.

[Flipdesuperkip]

Dat is ondemocratische nonsens. Als de mensen vast houden aan de huidige situatie dan is dat omdat ze Belgie, zeer terecht, een aangenaam land vinden om in te leven. Als de mensen ons land echt al zo moe waren, dan lag het al l�*ng uiteen. Er zijn evenveel Belgen voor Belgie als Nederlanders voor NL. Het is niet omdat een paar extremisten 'Belgie barst' roepen, dat we die klakkeloos en onkritisch moeten volgen.
We hebben het zeker niet slecht, maar het kan nog véél beter.

[Bruno*]

Volgens mij ligt dat moment niet eens zo ver meer in de toekomst.

U maakt een grapje neem ik aan.

Op dit ogenblik zitten we veel dichter bij een splitising dan bij een unitaire staat.

Dit moet ik toch wel bijtreden, ten eerste, 30 jaar staatshervorming maak je niet zomaar ongedaan (2/3 meerderheden weet je wel) en ten tweede: de grote meerderheid van de centrum en rechtse partijen zijn voor een verdere staatshervorming naar een confederaal en daarna onafhankelijk model voor beide staten.

Er zijn 3 delen-Brussel. Hoe feller bepaalde partijvleugels trouwens hun Vlaamse revendicaties verkondigen, hoe zuurder het hen zal opbreken. Je kan niet altijd overal alles winnen.

[Bruno*]

We hebben het zeker niet slecht, maar het kan nog véél beter.


niet slecht 8O ? Ik heb onlangs een reportage gezien over Z-O Azie, daar leven gezinnen op 4 vierkante meter met 10 kinderen. We leven in het aards paradijs hier. Hoe meer welvaart, hoe malcontenter, me dunkt.

[Vlaamse Leeuw]

Dat is ondemocratische nonsens.

Dit is helemaal geen ondemocratische nonsens, dit is de realiteit.


Het is niet omdat een paar extremisten 'Belgie barst' roepen, dat we die klakkeloos en onkritisch moeten volgen.

Maar wij mogen natuurlijk ook kritiek geven op diegene die "België unitair" roepen. Maar ik vind niet dat seperatisten al op voorhand extremisten zijn. Net zomin vind ik dit van unitaristen trouwens.

[Flipdesuperkip]

Dat denk jij natuurlijk.

[Flipdesuperkip]

We hebben het zeker niet slecht, maar het kan nog véél beter.


niet slecht 8O ? Ik heb onlangs een reportage gezien over Z-O Azie, daar leven gezinnen op 4 vierkante meter met 10 kinderen. We leven in het aards paradijs hier. Hoe meer welvaart, hoe malcontenter, me dunkt.

Helemaan niet, maar je mag niet stil blijven staan, je moet ambitieus blijven, naar de toekomst kijken: en wat ligt daar...

[Bruno*]

Hoe u het ook draait en keert: de wil van de mensen moet gerespecteerd worden, dat is een democratische houding. U moet niet een soort verkapt verlicht despotisme prediken, maar door kracht van woorden en de pen mensen proberen te overhalen. Er is nood aan een breed debat, waar trouwens mensen uit alle Belgische Gewesten zouden moeten deelnemen. Dat zou veel eerlijker zijn dan vandaag.

[Flipdesuperkip]

Hoe u het ook draait en keert: de wil van de mensen moet gerespecteerd worden, dat is een democratische houding. U moet niet een soort verkapt verlicht despotisme prediken, maar door kracht van woorden en de pen mensen proberen te overhalen. Er is nood aan een breed debat, waar trouwens mensen uit alle Belgische Gewesten zouden moeten deelnemen. Dat zou veel eerlijker zijn dan vandaag.
Ik kan niet zo goed Frans, dus dan zal ik niet mee kunnen debateren.

[Bruno*]

We hebben het zeker niet slecht, maar het kan nog véél beter.


niet slecht 8O ? Ik heb onlangs een reportage gezien over Z-O Azie, daar leven gezinnen op 4 vierkante meter met 10 kinderen. We leven in het aards paradijs hier. Hoe meer welvaart, hoe malcontenter, me dunkt.

Helemaan niet, maar je mag niet stil blijven staan, je moet ambitieus blijven, naar de toekomst kijken: en wat ligt daar...

Tot waar gaat die ambitie? Om van de 4e naar de 1e- hypothetische- plaats te springen door een Staat op te blazen? Dat lijkt me een fameuze sprong in het duister. Ik heb het al veel gezegd: België is een staat waarin Nederlandstaligen dominant zijn. Een rationele geest zou de onmiskenbare voordelen uitbuiten en dat nepfederalisme vervangen door een eenheidsstaat waar een stem niet taalgebonden is. Dat is een strijd binnen de democratische kaders.

[Vlaamse Leeuw]

We hebben het zeker niet slecht, maar het kan nog véél beter.


niet slecht 8O ? Ik heb onlangs een reportage gezien over Z-O Azie, daar leven gezinnen op 4 vierkante meter met 10 kinderen. We leven in het aards paradijs hier. Hoe meer welvaart, hoe malcontenter, me dunkt.

Helemaan niet, maar je mag niet stil blijven staan, je moet ambitieus blijven, naar de toekomst kijken: en wat ligt daar...

En nu even de BUB'ers op stang jagen:

http://home.online.no/~vlaenen/vlaamse_kwesties/kt13111.gif

[Flipdesuperkip]

We hebben het zeker niet slecht, maar het kan nog véél beter.


niet slecht 8O ? Ik heb onlangs een reportage gezien over Z-O Azie, daar leven gezinnen op 4 vierkante meter met 10 kinderen. We leven in het aards paradijs hier. Hoe meer welvaart, hoe malcontenter, me dunkt.

Helemaan niet, maar je mag niet stil blijven staan, je moet ambitieus blijven, naar de toekomst kijken: en wat ligt daar...

Tot waar gaat die ambitie? Om van de 4e naar de 1e- hypothetische- plaats te springen door een Staat op te blazen? Dat lijkt me een fameuze sprong in het duister. Ik heb het al veel gezegd: België is een staat waarin Nederlandstaligen dominant zijn. Een rationele geest zou de onmiskenbare voordelen uitbuiten en dat nepfederalisme vervangen door een eenheidsstaat waar een stem niet taalgebonden is. Dat is een strijd binnen de democratische kaders.

Dus in jouw model kunnen wij dus baas spelen en de anderen onderdrukken, mooie democratie heb je dan. Moet je geen rekening houden met minderheden?

[Bruno*]

( :roll: )Wat alleszins op deze fora bewezen is, is dat de discussie over separatisme, (con)federalisme, centralisme,provincies en gewesten, monarchie, republiek, particratie, orangisme, Heel- en Grootnederland, Europa der staten/volkeren/regio's enz... niet zo eenvoudig of 'semantisch' is, als (vele) politici het willen doen uitschijnen.

Nog steeds een aanrader:
http://www.bplus.be/images/ludo-dierickx-boek-115.jpg
:P

[Bruno*]

We hebben het zeker niet slecht, maar het kan nog véél beter.


niet slecht 8O ? Ik heb onlangs een reportage gezien over Z-O Azie, daar leven gezinnen op 4 vierkante meter met 10 kinderen. We leven in het aards paradijs hier. Hoe meer welvaart, hoe malcontenter, me dunkt.

Helemaan niet, maar je mag niet stil blijven staan, je moet ambitieus blijven, naar de toekomst kijken: en wat ligt daar...

Tot waar gaat die ambitie? Om van de 4e naar de 1e- hypothetische- plaats te springen door een Staat op te blazen? Dat lijkt me een fameuze sprong in het duister. Ik heb het al veel gezegd: België is een staat waarin Nederlandstaligen dominant zijn. Een rationele geest zou de onmiskenbare voordelen uitbuiten en dat nepfederalisme vervangen door een eenheidsstaat waar een stem niet taalgebonden is. Dat is een strijd binnen de democratische kaders.

Dus in jouw model kunnen wij dus baas spelen en de anderen onderdrukken, mooie democratie heb je dan. Moet je geen rekening houden met minderheden?

Er wordt helemaal niemand onderdrukt, elke burger is evenveel waard, d�*t is democratie.

[Vlaamse Leeuw]

Er wordt helemaal niemand onderdrukt, elke burger is evenveel waard, d�*t is democratie.

Maar dan is toch nog altijd de terechte vraag wat er dan met de minderheden in dit land gaat gebeuren.

[Flipdesuperkip]

( :roll: )Wat alleszins op deze fora bewezen is, is dat de discussie over separatisme, (con)federalisme, centralisme,provincies en gewesten, monarchie, republiek, particratie, orangisme, Heel- en Grootnederland, Europa der staten/volkeren/regio's enz... niet zo eenvoudig of 'semantisch' is, als (vele) politici het willen doen uitschijnen.

Nog steeds een aanrader:
http://www.bplus.be/images/ludo-dierickx-boek-115.jpg
:P

Neen, want het is tegelijk een diep-menselijke en filosofische discussie: wie ben ik, wie is mijn groep?

[Dimitri]

Even een vergelijking met het land van Pim Fortuyn:
Een monarchie zoals nu
(met een zekere politieke invloed)
Heel Nederland 50 %
Binnen geen enkele monarchie, de monarchie moet wat mij betreft worden afgeschaft
Heel Nederland 12 % (Bel: 15%)
Een monarchie met alleen een symbolische functie
(zonder enige politieke invloed)
Heel Nederland 33 % (Bel: 15%)
(verhoging: Bel 20%)
Ja, in Nederland is de monarchie zeker minder populair dan in België. :lol: Als je 't zelf maar gelooft.

Het valt me overigens op dat je opgeteld aan 95% komt, beetje vreemd. Maar goed, in Nederland peilt de Dienst Kijk- en Luisteronderzoek al jaren de populariteit van de monarchie. Die blijft constant rond de 95%. Onderzoekjes rond affaires zullen altijd een afwijking laten zijn, maar op lange termijn blijft een constante lijn te zien.
We moeten een Belgisch model hebben, dat aansluit bij onze volksaard, geen Frans of Hollands.
Dus toch maar geen gedecentraliseerde eenheidsstaat? Dat past inderdaad niet bij België, veel te centralistisch.
Er zijn evenveel Belgen voor Belgie als Nederlanders voor NL.
:rofl: Inderdaad, wie kent niet de 'Nederland Barst!'-beweging?! :lol: :lol: :lol:
Tegen de wil van de bevolking in?

Dit geldt dan net zozeer voor het unitarisme.
Inderdaad, maar dat argument geldt voor de BUB alleen voor Vlaams-nationalisten. Zij vertegenwoordigen immers de zwijgende meerderheid, en al de rest is larie en apekool. :lol:

[Distel]

Inderdaad, maar dat argument geldt voor de BUB alleen voor Vlaams-nationalisten. Zij vertegenwoordigen immers de zwijgende meerderheid, en al de rest is larie en apekool. :lol:

:turn-l:

[El Cid]

Figuur 5 - Steun voor het separatisme, per bestel
Afbeelding: http://home.online.no/~vlaenen/vlaamse_kwesties/kwst41a.gif

Figuur 6 - Steun voor het separatisme, per gewest
Afbeelding: http://home.online.no/~vlaenen/vlaamse_kwesties/kwst41b.gif




De conclusie is simpel, zowel separatisten en unitaristen maken zich belachelijk als ze de meerderheid van de bevolking claimen. Elke studie en elke opiniepeiling toont dat aan.

[Distel]

De conclusie is simpel, zowel separatisten en unitaristen maken zich belachelijk als ze de meerderheid van de bevolking claimen. Elke studie en elke opiniepeiling toont dat aan.

Misschien zijn er enkele uitzonderingen, maar bij mijn weten zijn het enkel sommige van de BUBers die dat claimen.

[El Cid]

De conclusie is simpel, zowel separatisten en unitaristen maken zich belachelijk als ze de meerderheid van de bevolking claimen. Elke studie en elke opiniepeiling toont dat aan.

Misschien zijn er enkele uitzonderingen, maar bij mijn weten zijn het enkel sommige van de BUBers die dat claimen.

Dat maakt niet uit, de mensen die dat doen moeten maar eens hun conclusies trekken en voor een maal naar hun gezond verstand luisteren.

Pas op: voor mijn part mag je unitaristisch of separatistisch blijven. Je doet maar!

[Hans1]

Het unitarisme is ook nog niet uitgelegd zoals het hoort in de media. Zolang hebben wij het voordeel van de twijfel. En uitleggen doe je niet vlug, vlug in één programma, daar heb je drie jaar programma's voor nodig evenveel als de andere traditionele partijen.

[Groot Bakkes]

Het unitarisme is ook nog niet uitgelegd zoals het hoort in de media. Zolang hebben wij het voordeel van de twijfel. En uitleggen doe je niet vlug, vlug in één programma, daar heb je drie jaar programma's voor nodig evenveel als de andere traditionele partijen.

Het unitarisme is jaren onze staatsvorm geweest maar toen beste kindertjes, kwam er de door zowat elke Vlaming gewilde staatshervorming. Beweer dus niet dat de mensen niet weten wat jullie programma inhoudt.

Vlaamse groeten

Erwin

[Patriot!]

Het unitarisme is ook nog niet uitgelegd zoals het hoort in de media. Zolang hebben wij het voordeel van de twijfel. En uitleggen doe je niet vlug, vlug in één programma, daar heb je drie jaar programma's voor nodig evenveel als de andere traditionele partijen.

Het unitarisme is jaren onze staatsvorm geweest maar toen beste kindertjes, kwam er de door zowat elke Vlaming gewilde staatshervorming. Beweer dus niet dat de mensen niet weten wat jullie programma inhoudt.

Vlaamse groeten

Erwin


:lol: :lol: Hebt ge aan elke Vlaming gevraagd of ze voor de staatsontbinding waren?! :lol: :lol: :lol: :lol:

[Knuppel]

Jullie unitarisme is duidelijk genoeg uitgelegd hier op het forum.
Moest het even goed uitgelegd worden in de media, jullie behaalden nog enkel de stemmen van jullie eigen studentenclubje.

Nu jullie nog wat meer 'bloot geven' via spelletjes op een politiek internetforum en jullie intellectuele denkers en kopstukken worden weggehoond als de nieuwste elite van Belgisch-nationalistische fascisten.

[El Cid]

Het unitarisme is ook nog niet uitgelegd zoals het hoort in de media. Zolang hebben wij het voordeel van de twijfel. En uitleggen doe je niet vlug, vlug in één programma, daar heb je drie jaar programma's voor nodig evenveel als de andere traditionele partijen.

Het unitarisme is jaren onze staatsvorm geweest maar toen beste kindertjes, kwam er de door zowat elke Vlaming gewilde staatshervorming. Beweer dus niet dat de mensen niet weten wat jullie programma inhoudt.

Vlaamse groeten

Erwin


:lol: :lol: Hebt ge aan elke Vlaming gevraagd of ze voor de staatsontbinding waren?! :lol: :lol: :lol: :lol:

http://www.kuleuven.ac.be/sociologie/download/ispo/communautaire.pdf

80% van de Belgen is voor federalisme, door u honend staatsontbinding genoemd. Van respect gesproken voor de Belgische man in de straat.

Meer nog: elke opiniepeiling en elke politieke studie toont aan dat de mensen geen unitarisme of separatisme willen.

[Knuppel]

Wat de man en vrouw in de straat er ook van denkt, men heeft het nog altijd niet aangedurfd hem dat in een referendum te vragen.
Hoe dan ook, ik denk niet dat hen ooit zal gevraagd worden of ze het behoud van de Belgische staat wensen. Dat werd hen trouwens evenmin gevraagd toen die staat gevormd werd.
Het zullen wel een paar mensen meer zijn die de Belgische staat ontbinden dan die ze oprichtten maar 'Het Belgische Volk' zal er, evenmin als destijds, iets over te zeggen krijgen.
De Belgische staat ontbindt zichzelf wel via zijn politici omdat deze staat steeds meer naar de onwerkbaarheid evolueert. Of je dat nu wilt zien of niet.

[Bruno*]

Dat alles heeft niets te maken met politiek of met democratie. Een systeem dat op die grondvesten gebouwd is, is uiteindelijk tot mislukken gedoemd. Van de 170 jaar dat België bestaat boeken de nationalisten slechts 20, 30 jaar een relatief politiek succes. Van het moment dat het VB begint te verliezen, en die dag komt, of u het nu leuk vindt of niet, is de Vlaamse Beweging afgelopen. Over de N-VA spreken we niet, die hebben nu al niets te zeggen.

[Hans1]

EL Cid, met welk recht claimt u 80% federalisten? U had ons eerder verweten 80% of meer unitaristen te claimen, wat we niet doen. Wij vragen alleen onze democratische kans in de media en vroeg of laat zullen we die ook krijgen.

[El Cid]

EL Cid, met welk recht claimt u 80% federalisten?

http://www.kuleuven.ac.be/sociologie/download/ispo/communautaire.pdf

U had ons eerder verweten 80% of meer unitaristen te claimen, wat we niet doen.

Inderdaad, dat doet u niet. U claimt wel de wens van de meerderheid van de bevolking te vertegenwoordigen, zijnde op zijn minst 51% dus. Volgens die studie van Billiet is het echter 11%.

http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=58662

Wij vragen alleen onze democratische kans in de media en vroeg of laat zullen we die ook krijgen.

Uw democratische kans op debatten heeft uw vertegenwoordiger anders goed benut om zichzelf belachelijk te maken door als enigste berispt te worden door de moderator. De federalisten deden het dan weer wel goed, zeggen zelfs unitaristen en separatisten.

[Hans1]

Als de federalisten het goed deden, dan ben ik zeer tevreden. Federalisme is in elk geval 10 keer beter dan separatisme of confederalisme.

Ik hoorde ook dat ook de Vlaams-nationalisten werden berispt, maar meer weet ik er niet over.

In januari is er normaal gezien een nieuw debat in Gent waar ik zelf aan zal meedoen. We hebben dus een herkansing. :wink:

[Flipdesuperkip]

Dat alles heeft niets te maken met politiek of met democratie. Een systeem dat op die grondvesten gebouwd is, is uiteindelijk tot mislukken gedoemd. Van de 170 jaar dat België bestaat boeken de nationalisten slechts 20, 30 jaar een relatief politiek succes. Van het moment dat het VB begint te verliezen, en die dag komt, of u het nu leuk vindt of niet, is de Vlaamse Beweging afgelopen. Over de N-VA spreken we niet, die hebben nu al niets te zeggen.

U heeft misschien gelijk wat betreft de N-VA, hoewel we moeten wachten tot na de verkiezingen. Maar de VVB blijft groeien qua ledenaantal (zie recenste nummer Doorbraak). :D
Maar voor jullie is het niet goed dat de N-VA er niet meer zou zijn, want nu zijn vele nationalisten bij de N-VA. Wanneer deze er niet meer zou zijn, gaan er velen naar andere partijen, maar nationalist zullen ze wwarschijnlijk wel blijven! Dus dan gaan de andere partijen zich ook nationalistischer opstellen.
Misschien is die wel de weg naar een onafhankelijk Vlaanderen! :twisted:

[El Cid]

Als de federalisten het goed deden, dan ben ik zeer tevreden. Federalisme is in elk geval 10 keer beter dan separatisme of confederalisme.

Mooi zo!

Ik hoorde ook dat ook de Vlaams-nationalisten werden berispt, maar meer weet ik er niet over.

Hetzelfde

In januari is er normaal gezien een nieuw debat in Gent waar ik zelf aan zal meedoen. We hebben dus een herkansing. :wink:

Benut ze dan, en werk aan jullie vocabularium

[kempenaar]

Als ik het onderzoek van de KU leuven bekijk waar "el cid" naar verwees stel ik toch vast dat er zo'n 60% voorstander is voor méér bevoegdheden voor gewesten en gemeenschappen.

Dit zijn de zogenaamde "bijna overtuigden", ze zien dat België niet werkt en willen daarom meer bevoegdheden aan Vlaanderen en Wallonië toekennen.

Als je deze mensen duidelijk laat zien wat onze standpunten zijn, ben ik er bijna zeker van dat een groot deel van deze mensen zullen kiezen voor onafhankelijkheid.

Tevens kon ik vaststellen dat er tijdens de Staten Generaal van het OVV,
gisteren in het Vlaams parlement, wel iets meer volk was dan tijdens het debat verleden dinsdag.
Er waren meer dan 500 aanwezigen, wie al eens in "de schelp" is geweest kan zich wel voorstellen dat het goed vol zat.
Hier bleek nog maar eens dat de Vlaamse republiek in zicht is. dit blijkt o.a. uit diplomatieke contacten op hoog niveau.

[Patriot!]

Als ik het onderzoek van de KU leuven bekijk waar "el cid" naar verwees stel ik toch vast dat er zo'n 60% voorstander is voor méér bevoegdheden voor gewesten en gemeenschappen.

Dit zijn de zogenaamde "bijna overtuigden", ze zien dat België niet werkt en willen daarom meer bevoegdheden aan Vlaanderen en Wallonië toekennen.

Als je deze mensen duidelijk laat zien wat onze standpunten zijn, ben ik er bijna zeker van dat een groot deel van deze mensen zullen kiezen voor onafhankelijkheid.

Tevens kon ik vaststellen dat er tijdens de Staten Generaal van het OVV,
gisteren in het Vlaams parlement, wel iets meer volk was dan tijdens het debat verleden dinsdag.
Er waren meer dan 500 aanwezigen, wie al eens in "de schelp" is geweest kan zich wel voorstellen dat het goed vol zat.
Hier bleek nog maar eens dat de Vlaamse republiek in zicht is. dit blijkt o.a. uit diplomatieke contacten op hoog niveau.


500 Vlaams-nationalisten komen bijeen op deze fel aangekondigde propagnda-bijeenkomst... en dat is voor jullie een bewijs dat België zal ophouden te bestaan?! 8O

[kempenaar]

500 Vlaams-nationalisten komen bijeen op deze fel aangekondigde propagnda-bijeenkomst... en dat is voor jullie een bewijs dat België zal ophouden te bestaan?!


Neen, patriot.
Niet het aantal aanwezigen is een "bewijs" voor het feit dat België ten dode opgeschreven is.
Wel een bewijs is wat er gezegd werd, de grafieken, e.d.

We hadden natuurlijk ook het bovenliggende parlement kunnen bezetten (en de aanwezige politici gijzelen) tot men aan onze eisen toegaf, of hadden we zelf de onafhankelijkheid kunnen uitroepen :wink:

HAHA, maar wij zijn brave mensen, en doen alles op een legale manier.

[Patriot!]

500 Vlaams-nationalisten komen bijeen op deze fel aangekondigde propagnda-bijeenkomst... en dat is voor jullie een bewijs dat België zal ophouden te bestaan?!


Neen, patriot.
Niet het aantal aanwezigen is een "bewijs" voor het feit dat België ten dode opgeschreven is.
Wel een bewijs is wat er gezegd werd, de grafieken, e.d.

We hadden natuurlijk ook het bovenliggende parlement kunnen bezetten (en de aanwezige politici gijzelen) tot men aan onze eisen toegaf, of hadden we zelf de onafhankelijkheid kunnen uitroepen :wink:

HAHA, maar wij zijn brave mensen, en doen alles op een legale manier.

Ge had het moeten doen. Dan zet het Vaderland zijn leger in, en is het Volk eindelijk van jullie verlost.

[kempenaar]

Ge had het moeten doen. Dan zet het Vaderland zijn leger in, en is het Volk eindelijk van jullie verlost.



Patriot!, ben je voorstander van genocide?
Trouwens, zo snel ben je van ons niet verlost hoor, het zou wel eens kunnen dat het leger onze kant kiest.

[Patriot!]

Ge had het moeten doen. Dan zet het Vaderland zijn leger in, en is het Volk eindelijk van jullie verlost.



Patriot!, ben je voorstander van genocide?
Trouwens, zo snel ben je van ons niet verlost hoor, het zou wel eens kunnen dat het leger onze kant kiest.


Neenee, maar als jullie radicale elementen in de gevangenis zitten, zal de rest de moed ook wel opgeven :wink:

En het leger?! Dream on :lol: :lol: :lol:

[Luddo]

n januari is er normaal gezien een nieuw debat in Gent waar ik zelf aan zal meedoen. We hebben dus een herkansing. :wink:

Benut ze dan, en werk aan jullie vocabularium[/quote]

Gedraag je dus als een wolf in schaapsvacht! Zeg niet meer:
- Bloed en bodem
- fascisteuh
- racisteuh
- smeerlappeuh
- verzorg je mimiek! Vermijd te laten zien dat je niet normaal bent
- onderbreek niet steeds als je niets te zeggen hebt
en zo verder - et aussi plus loin - und so weiter :oops:

[Knuppel]

Was de mimiek van Tacitus zo veelzeggend, Luddo?

[zorroaster]

Was de mimiek van Tacitus zo veelzeggend, Luddo?

Laten we zeggen dat ik zijn voortdurende geïrriteerde grimassen eerder bij een obstipate olifant dan bij een serieuze debater zou verwachten...

[Knuppel]

:wink: Ik zie die obstipate olifant duidelijk voor ogen telkens ik lees:

'En al de rest is zever'! :bad-word:

[Foundation]

Was de mimiek van Tacitus zo veelzeggend, Luddo?

Laten we zeggen dat ik zijn voortdurende geïrriteerde grimassen eerder bij een obstipate olifant dan bij een serieuze debater zou verwachten...

's Mans gevoelens tonen is naar mijn weten nog niet verboden. Ook De Wever trok vaak een bedenkelijk gezicht.

Deed dat af aan de discussie? Dan liet u zich leiden door een uiterlijk, hetgeen ik eerder bij een impotente brulaap dan bij een serieus publiek zou verwachten.

[Distel]

Laten we zeggen dat ik zijn voortdurende geïrriteerde grimassen eerder bij een obstipate olifant dan bij een serieuze debater zou verwachten...

's Mans gevoelens tonen is naar mijn weten nog niet verboden. Ook De Wever trok vaak een bedenkelijk gezicht.

Deed dat af aan de discussie? Dan liet u zich leiden door een uiterlijk, hetgeen ik eerder bij een impotente brulaap dan bij een serieus publiek zou verwachten.

Vraag misschien eens aan BUB-psycholoog "BCD" in hoeverre mensen afgaan op het uiterlijk. Vraag misschien ook eens aan uw huisarts wat regel nummer 1 is bij het stellen van een diagnose: bekijk de patiënt wanneer hij binnenwandelt en let vooral op de gelaatsuitdrukking. Hieruit leert een goeie arts al heel wat.

Zich laten leiden door het uiterlijk is dus niet meer dan menselijk. We zullen dus iets verder moeten zakken op uw evolutionaire schaal om tot deze of gene impotente primatensoort gerekend te kunnen worden. Misschien als we nu eens mensen beginnen uitmaken voor smerige nazi of racist?

[Foundation]

Omwille van een uiterlijk persoonlijk te vitten op een deelnemer aan het debat, vind ik mensonwaardig.

Gaat een arts omwille van de gelaatsuitdrukking zeggen: sorry meneer ik behandel u niet, leer eerst een fatsoenlijke smoel trekken?

[Distel]

Omwille van een uiterlijk persoonlijk te vitten op een deelnemer aan het debat, vind ik mensonwaardig.

Gaat een arts omwille van de gelaatsuitdrukking zeggen: sorry meneer ik behandel u niet, leer eerst een fatsoenlijke smoel trekken?

Waarom denkt u dat er zoiets bestaat als een "pokerface"? Ook in een debat kan de gelaatsuitdrukking boekdelen spreken.

Uw commentaar over de arts slaat nergens op.

[Foundation]

Mijn commentaar over de arts slaat juist overal op: Tacitus werd hier aangevallen op grond van de gezichten die hij trok, op grond van zijn uiterlijk werd reeds een oordeel gegeven over zijn verstand.

Tacitus was een geagiteerd spreker die avond. Gelaatsuitdrukking zou echter niets af mogen doen aan de argumentatie en de ideeën van de spreker in kwestie. Al kijkt hij nog zo geïrriteerd, dat heeft niets te maken met zijn woorden.

Zich laten leiden door het uiterlijk is inderdaad menselijk, maar dan ook instinctief. Primitief dus. Beschaving zou tot het besef hebben moeten leiden dat objectieve beoordeling van argumenten inhoudt dat geen rekening gehouden wordt met uiterlijk.

[Distel]

Mijn commentaar over de arts slaat juist overal op: Tacitus werd hier aangevallen op grond van de gezichten die hij trok, op grond van zijn uiterlijk werd reeds een oordeel gegeven over zijn verstand.

Tacitus was een geagiteerd spreker die avond. Gelaatsuitdrukking zou echter niets af mogen doen aan de argumentatie en de ideeën van de spreker in kwestie. Al kijkt hij nog zo geïrriteerd, dat heeft niets te maken met zijn woorden.

Zich laten leiden door het uiterlijk is inderdaad menselijk, maar dan ook instinctief. Primitief dus. Beschaving zou tot het besef hebben moeten leiden dat objectieve beoordeling van argumenten inhoudt dat geen rekening gehouden wordt met uiterlijk.

Al keur ik persoonlijke aanvallen niet goed, het oordeel over zijn verstand zal in de eerste plaats geïnspireerd zijn door zijn uitlatingen op deze fora. What goes around, comes around.

En uiteraard doen gelaatsuitdrukkingen terzake. Hoe zou de doorsnee BUBer op deze fora reageren, denk je, mocht nu morgen bvb Geert Bourgeois in een interview plots heel zenuwachtig lijken wanneer men vragen stelt over fraude? (En voor de slechte verstaander: dit is maar een FICTIEF voorbeeld).

Uw beschaving creëert robotten, geen mensen.

[Foundation]

Ik zal daaruit zeker niet het onverstand van Bourgeois concluderen, of zeggen dat hij niet normaal is. Verstand kan men namelijk niet aan gelaatsuitdrukkingen meten.

Ik sluit niet uit dat vele BUBers Bourgeois zullen gaan beschuldigen van fraude. Ik geef je inderdaad mee dat gelaatsuitdrukkingen belangrijke indicatoren kunnen zijn (indicatoren, geen bewijzen) om de gemoedstoestand of het waarheidsgehalte uit af te leiden. Echter, verstand zoals wordt geopperd over Tacitus, niet!

En evenmin is het een reden om iemand voor onbesuisde olifant of wat dan ook uit te maken. Ik zelf ben geen plaatje, maar ik heb mijn gezicht en de spieraanhechtingen aldaar (grotendeels verantwoordelijk voor mimiek) niet gekozen!

[Distel]

Ik zal daaruit zeker niet het onverstand van Bourgeois concluderen, of zeggen dat hij niet normaal is. Verstand kan men namelijk niet aan gelaatsuitdrukkingen meten.

Ik sluit niet uit dat vele BUBers Bourgeois zullen gaan beschuldigen van fraude. Ik geef je inderdaad mee dat gelaatsuitdrukkingen belangrijke indicatoren kunnen zijn (indicatoren, geen bewijzen) om de gemoedstoestand of het waarheidsgehalte uit af te leiden. Echter, verstand zoals wordt geopperd over Tacitus, niet!

En evenmin is het een reden om iemand voor onbesuisde olifant of wat dan ook uit te maken. Ik zelf ben geen plaatje, maar ik heb mijn gezicht en de spieraanhechtingen aldaar (grotendeels verantwoordelijk voor mimiek) niet gekozen!

Akkoord dat zulke beledigingen uit den boze zijn. Maar nogmaals, ik denk dat de uitlatingen van Tacitus op deze fora er voor iets tussen zitten. Of wat moet men anders denken van iemand die overal nazi's en paramilitaire organisaties ziet?

[BCD]

's Mans gevoelens tonen is naar mijn weten nog niet verboden. Ook De Wever trok vaak een bedenkelijk gezicht.

Deed dat af aan de discussie? Dan liet u zich leiden door een uiterlijk, hetgeen ik eerder bij een impotente brulaap dan bij een serieus publiek zou verwachten.

Vraag misschien eens aan BUB-psycholoog "BCD" in hoeverre mensen afgaan op het uiterlijk. Vraag misschien ook eens aan uw huisarts wat regel nummer 1 is bij het stellen van een diagnose: bekijk de patiënt wanneer hij binnenwandelt en let vooral op de gelaatsuitdrukking. Hieruit leert een goeie arts al heel wat.

Zich laten leiden door het uiterlijk is dus niet meer dan menselijk. We zullen dus iets verder moeten zakken op uw evolutionaire schaal om tot deze of gene impotente primatensoort gerekend te kunnen worden. Misschien als we nu eens mensen beginnen uitmaken voor smerige nazi of racist?

U vraagt MIJN mening wel hier komt ze:

Het is inderdaad zo dat mensen op onbewust vlak ook gecommuniceerd wordt dit aan de hand van gelaatstrekken en daar kan niemand van onderuit enkel zeer goed getrainde mensen. Zo worden bij de grote partijen oefensessie's georganiseerd.
Daarbij komt dat bij communicatie een aanval het gevolg is van een aanval of misverstand. Een gesprek dat escaleert is een gevolg van wederkerende aanvallende taal. Het is nooit duidelijk wie aan de basis ligt, maar beiden hebben het fout bij een escalatie.

Wat het debat betreft, ik kan er niet van meespreken daar ik er niet bij was. Wat het forum betreft kan ik er wel over spreken.
Het valt op dat vele VN de BUB (leden) persoonlijk aanvallen en niet de argumentatie. Dit is meestal het gevolg van een gebrek aan verhaal waardoor men de discussie wenst te verleggen of omdat men niet wil onder doen voor de andere.

Mensen uitdagen is een vergadertechniek maar is meestal niet echt opbouwend en dus ook niet wanneer de andere ingaat op de uitdaging.

[Distel]

Vraag misschien eens aan BUB-psycholoog "BCD" in hoeverre mensen afgaan op het uiterlijk. Vraag misschien ook eens aan uw huisarts wat regel nummer 1 is bij het stellen van een diagnose: bekijk de patiënt wanneer hij binnenwandelt en let vooral op de gelaatsuitdrukking. Hieruit leert een goeie arts al heel wat.

Zich laten leiden door het uiterlijk is dus niet meer dan menselijk. We zullen dus iets verder moeten zakken op uw evolutionaire schaal om tot deze of gene impotente primatensoort gerekend te kunnen worden. Misschien als we nu eens mensen beginnen uitmaken voor smerige nazi of racist?

U vraagt MIJN mening wel hier komt ze:

Het is inderdaad zo dat mensen op onbewust vlak ook gecommuniceerd wordt dit aan de hand van gelaatstrekken en daar kan niemand van onderuit enkel zeer goed getrainde mensen. Zo worden bij de grote partijen oefensessie's georganiseerd.
Daarbij komt dat bij communicatie een aanval het gevolg is van een aanval of misverstand. Een gesprek dat escaleert is een gevolg van wederkerende aanvallende taal. Het is nooit duidelijk wie aan de basis ligt, maar beiden hebben het fout bij een escalatie.

Wat het debat betreft, ik kan er niet van meespreken daar ik er niet bij was. Wat het forum betreft kan ik er wel over spreken.
Het valt op dat vele VN de BUB (leden) persoonlijk aanvallen en niet de argumentatie. Dit is meestal het gevolg van een gebrek aan verhaal waardoor men de discussie wenst te verleggen of omdat men niet wil onder doen voor de andere.

Mensen uitdagen is een vergadertechniek maar is meestal niet echt opbouwend en dus ook niet wanneer de andere ingaat op de uitdaging.

Waarvoor dank.

Het valt trouwens op dat BUB leden nog veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel meer de VN aanvallen...

[zorroaster]

Omwille van een uiterlijk persoonlijk te vitten op een deelnemer aan het debat, vind ik mensonwaardig.



Wees maar blij dat het gaat over zijn gelaatsuitdrukking en niet over zijn bijdragen aan het debat. Dan zou het pas echt gênant worden voor hem...

[BCD]

U vraagt MIJN mening wel hier komt ze:

Het is inderdaad zo dat mensen op onbewust vlak ook gecommuniceerd wordt dit aan de hand van gelaatstrekken en daar kan niemand van onderuit enkel zeer goed getrainde mensen. Zo worden bij de grote partijen oefensessie's georganiseerd.
Daarbij komt dat bij communicatie een aanval het gevolg is van een aanval of misverstand. Een gesprek dat escaleert is een gevolg van wederkerende aanvallende taal. Het is nooit duidelijk wie aan de basis ligt, maar beiden hebben het fout bij een escalatie.

Wat het debat betreft, ik kan er niet van meespreken daar ik er niet bij was. Wat het forum betreft kan ik er wel over spreken.
Het valt op dat vele VN de BUB (leden) persoonlijk aanvallen en niet de argumentatie. Dit is meestal het gevolg van een gebrek aan verhaal waardoor men de discussie wenst te verleggen of omdat men niet wil onder doen voor de andere.

Mensen uitdagen is een vergadertechniek maar is meestal niet echt opbouwend en dus ook niet wanneer de andere ingaat op de uitdaging.

Waarvoor dank.

Het valt trouwens op dat BUB leden nog veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel meer de VN aanvallen...

Het VLaams Nationalisme niet de Vlaams Nationalisten daar is verschil in. Zij zijn zelden persoonlijk, dat sommigen het persoonlijk opvatten das hun eigen zaak hé.

[Distel]

Waarvoor dank.

Het valt trouwens op dat BUB leden nog veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel meer de VN aanvallen...

Het VLaams Nationalisme niet de Vlaams Nationalisten daar is verschil in. Zij zijn zelden persoonlijk, dat sommigen het persoonlijk opvatten das hun eigen zaak hé.

Sorry, maar dat is bullshit. De Vlaams-Nationalisten worden wel degelijk persoonlijk aangevallen. "landverrader", "viswijf", "nazi", "racist", "fascist", ... ze zijn allemaal de revue gepasseerd. Ik begrijp dat u uw collega's wil bijstaan, maar wat intellectuele eerlijkheid mag wel.

[Philips Inc.]

Waarvoor dank.

Het valt trouwens op dat BUB leden nog veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel meer de VN aanvallen...

Het VLaams Nationalisme niet de Vlaams Nationalisten daar is verschil in. Zij zijn zelden persoonlijk, dat sommigen het persoonlijk opvatten das hun eigen zaak hé.

Tja, ziende blind zeker ...

[Foundation]

Het VLaams Nationalisme niet de Vlaams Nationalisten daar is verschil in. Zij zijn zelden persoonlijk, dat sommigen het persoonlijk opvatten das hun eigen zaak hé.

Tja, ziende blind zeker ...

Neen, nog niet zo lang hier en nog vrij onbekend met dit forum.