De Amerikanen hebben zich indertijd van vijand vergist

[Cynicus]

Tijdens de jaren '40 hebben de Amerikanen zich van vijand vergist. Nu ja, zich vergissen is menselijk en achteraf bekeken is het allemaal makkelijk gezegd dat ze zich indertijd hebben vergist. In de jaren '40 hebben hebben de Amerikanen met Stalin en met de Italiaanse maffia samengewerkt om Europa te bevrijden. Hadden de Amerikanen toen met Duitsland en Italië samengewerkt, dan hadden zij samen het communisme kunnen uitroeien en had men op die manier kunnen verhinderen dat het communisme zich nadien zou uitbreiden als een olievlek, met al de nefaste gevolgen vandien, zoals de Sovietoverheersing in Oost-Europa , Mao, Pol Pot, het communisme in Vietnam, de communistische overheersing in vele derdewereldlanden na de dekolonisatie, enz. Europa had dan kunnen uitgroeien tot een machtig continent dat zich nooit zou hebben laten opdelen in invloedzone's, maar dat daarentegen zelf de wereldpolitiek had kunnen domineren.

[S.]

Tijdens de jaren '40 hebben de Amerikanen zich van vijand vergist. Nu ja, zich vergissen is menselijk en achteraf bekeken is het allemaal makkelijk gezegd dat ze zich indertijd hebben vergist. In de jaren '40 hebben hebben de Amerikanen met Stalin en met de Italiaanse maffia samengewerkt om Europa te bevrijden. Hadden de Amerikanen toen met Duitsland en Italië samengewerkt, dan hadden zij samen het communisme kunnen uitroeien en had men op die manier kunnen verhinderen dat het communisme zich nadien zou uitbreiden als een olievlek, met al de nefaste gevolgen vandien, zoals de Sovietoverheersing in Oost-Europa , Mao, Pol Pot, het communisme in Vietnam, de communistische overheersing in vele derdewereldlanden na de dekolonisatie, enz. Europa had dan kunnen uitgroeien tot een machtig continent dat zich nooit zou hebben laten opdelen in invloedzone's, maar dat daarentegen zelf de wereldpolitiek had kunnen domineren.

En stilletjes horen we:

Dan waren we ook van die rotjoden, die rotdemocratie en die rotvrijheid af.

[Seba]

Tijdens de jaren '40 hebben de Amerikanen zich van vijand vergist. Nu ja, zich vergissen is menselijk en achteraf bekeken is het allemaal makkelijk gezegd dat ze zich indertijd hebben vergist. In de jaren '40 hebben hebben de Amerikanen met Stalin en met de Italiaanse maffia samengewerkt om Europa te bevrijden. Hadden de Amerikanen toen met Duitsland en Italië samengewerkt, dan hadden zij samen het communisme kunnen uitroeien en had men op die manier kunnen verhinderen dat het communisme zich nadien zou uitbreiden als een olievlek, met al de nefaste gevolgen vandien, zoals de Sovietoverheersing in Oost-Europa , Mao, Pol Pot, het communisme in Vietnam, de communistische overheersing in vele derdewereldlanden na de dekolonisatie, enz. Europa had dan kunnen uitgroeien tot een machtig continent dat zich nooit zou hebben laten opdelen in invloedzone's, maar dat daarentegen zelf de wereldpolitiek had kunnen domineren.


De ware aard van Cynicus komt boven, weer een neo-nazi die niets van de geschiedenis weet. Het communisme heeft zich pas na de 45 uitgebreid en vormde op dat moment dus nog geen echte bedreiging. Indien men de nazi's niet had tegengehouden zouden alle joden uitgeroeid zijn en was Europa nu één grote dictatuur. Uw post slaagt compleet op niets: de excessen van het nazimse zijn even erg als die van het communisme

[Alvader]

Tijdens de jaren '40 hebben de Amerikanen zich van vijand vergist. Nu ja, zich vergissen is menselijk en achteraf bekeken is het allemaal makkelijk gezegd dat ze zich indertijd hebben vergist. In de jaren '40 hebben hebben de Amerikanen met Stalin en met de Italiaanse maffia samengewerkt om Europa te bevrijden. Hadden de Amerikanen toen met Duitsland en Italië samengewerkt, dan hadden zij samen het communisme kunnen uitroeien en had men op die manier kunnen verhinderen dat het communisme zich nadien zou uitbreiden als een olievlek, met al de nefaste gevolgen vandien, zoals de Sovietoverheersing in Oost-Europa , Mao, Pol Pot, het communisme in Vietnam, de communistische overheersing in vele derdewereldlanden na de dekolonisatie, enz. Europa had dan kunnen uitgroeien tot een machtig continent dat zich nooit zou hebben laten opdelen in invloedzone's, maar dat daarentegen zelf de wereldpolitiek had kunnen domineren.


de excessen van het nazimse zijn even erg als die van het communisme

Net zoals de excessen van de islam, het christendom, het kapitalisme enz.

[Seba]

Net zoals de excessen van de islam, het christendom, het kapitalisme enz.


Inderdaad, met het enigste verschil dat nazisme een exces op zich is

[El Cid]

Tijdens de jaren '40 hebben de Amerikanen zich van vijand vergist. Nu ja, zich vergissen is menselijk en achteraf bekeken is het allemaal makkelijk gezegd dat ze zich indertijd hebben vergist. In de jaren '40 hebben hebben de Amerikanen met Stalin en met de Italiaanse maffia samengewerkt om Europa te bevrijden. Hadden de Amerikanen toen met Duitsland en Italië samengewerkt, dan hadden zij samen het communisme kunnen uitroeien en had men op die manier kunnen verhinderen dat het communisme zich nadien zou uitbreiden als een olievlek, met al de nefaste gevolgen vandien, zoals de Sovietoverheersing in Oost-Europa , Mao, Pol Pot, het communisme in Vietnam, de communistische overheersing in vele derdewereldlanden na de dekolonisatie, enz. Europa had dan kunnen uitgroeien tot een machtig continent dat zich nooit zou hebben laten opdelen in invloedzone's, maar dat daarentegen zelf de wereldpolitiek had kunnen domineren.

Heeft u ook enige voeling met de realiteit? Of op zijn minst een beetje kennis van geschiedenis en politiek? Dan weet je dat een verbond tussen Amerika en Duitsland a bridge too far was.

Wat wel zou gemogen hebben, was dat men na de oorlog zou verder doen tegen de Russen, zoals George Patton had gewild.

Er bedreigden 2 gevaren Europa in die tijd: het nationaal socialisme en het communisme. Daarvan heeft men in 1945 er slechts 1 kunnen teniet doen. Men heeft 45 jaar moeten wachten op het tweede.

[Dies]

Net zoals de excessen van het kapitalisme
Verklaar u nader zou ik zeggen?! Hoeveel doden heeft het kapitalisme op zijn geweten? Wat is het kapitalisme en wie was haar leider en van wanneer dateert dit verschrikkelijke regime?


en nu ben ik er bijna zeker van dat ik een hele hoop feiten opgesomds ga krijgen die absoluut niets te maken hebben met de vrije markt en/of het kapitalisme, maar alles met misbruiken of tegenovergestelde daden en systemen

[tomm]

onvoorstelbaar, na alle bovenmenselijke inspanningen die de soviets hebben gedaan om zichzelf maar ook de rest van de wereld van het fascisme te bevrijden, durft u zoiets zeggen? Hitler heeft afschuwelijke misdaden begaan tegen de Sovjet-bevolking, niet alleen de Joden, en moest u zoiets zeggen in Rusland wordt je stante pede gelyncht, niet alleen door communisten trouwens. In Rusland wordt de "grote vaderlandse oorlog" nog steeds massaal herdacht, ook door het huidige anti-communistische regime, en de Russen hebben de nazi's de grootste slagen toegekend, daar zijn alle WOII-specialisten het over eens. Wat u dus voorstelt was dat het Westen samen met hitler de sovjet-unie zou binnenvallen en vernietigen. Een vraagje, waar zat uw overgrootvader/grootvader/vader tijdens WOII? Hitler zou dat fantastisch gevonden hebben, en heeft verschillende dergelijke oproepen gedaan om engeland en de VS van kamp te doen veranderen, dit was buiten Churchill gerekend. Hij vond de Britten en amerikanen Arische broedervolkeren, weliswaar een beetje bezoedeld door Joden en negers en andere untermenschen, terwijl de sovjets Slavische Aziatische Untermenschen waren die de Europese beschaving wilden vernietigen.


Wat wel zou gemogen hebben, was dat men na de oorlog zou verder doen tegen de Russen, zoals George Patton had gewild.

al even schandalig, een mes in de rug steken van uw beste bondgenoot die net een afschuwelijke oorlog achter de rug had. Ik ben er zeker van dat dit tot burgeroorlog zou geleid hebben in Europa, waar er toen veel sympatie was voor de sovjet-Unie en het communistische verzet erg sterk stond. Maar ik denk zelfs niet dat het mogelijk was. de sovjets zouden zich even bitter verzet hebben tegen het westen als tegen de nazi's, met opnieuw vele miljoenen doden als gevolg.

[tomm]

Verklaar u nader zou ik zeggen?! Hoeveel doden heeft het kapitalisme op zijn geweten? Wat is het kapitalisme en wie was haar leider en van wanneer dateert dit verschrikkelijke regime?

Net als "het" communisme bestond en bestaat het uit vele verschillende variaties, sommige humaner dan andere. De ergste vorm van kapitalisme was ongetwijfeld de kolonisatie, die meer doden op haar geweten heeft dan alle slachtoffers van nazisme en communisme samen.

[Alvader]

Net zoals de excessen van de islam, het christendom, het kapitalisme enz.


Inderdaad, met het enigste verschil dat nazisme een exces op zich is

O ja ?? Wat versta jij dan exact onder de term Nationaal-Socialisme ? waarvoor staat dan het Nationaal-Socialisme ?

[Cynicus]

Er bedreigden 2 gevaren Europa in die tijd: het nationaal socialisme en het communisme. Daarvan heeft men in 1945 er slechts 1 kunnen teniet doen. Men heeft 45 jaar moeten wachten op het tweede.

Dat klopt. Men moest inderdaad omwille van puur pragmatische redenen een keuze maken, maar heeft men indertijd wel de juiste keuze gemaakt ? Franco daarentegen werd ongemoeid gelaten en werd later zelfs een bondgenoot van de Amerikanen. In Spanje heeft men slechts 30 jaar moeten wachten eer de democratie hersteld werd, onder impuls van Koning Carlos die door Franco werd aangewezen als zijn opvolger. Momenteel zijn de politieke erfgenamen van Franco daar reeds geruime tijd opnieuw aan de macht en hebben zij zich omgevormd tot waardige democraten.

[Seba]

O ja ?? Wat versta jij dan exact onder de term Nationaal-Socialisme ? waarvoor staat dan het Nationaal-Socialisme ?


Ik had het dus duidelijk over het nazisme van éne Adolf Hitler, u probeert mij weer woorden in de mond te leggen die ik niet gezegd heb.

[Alvader]

O ja ?? Wat versta jij dan exact onder de term Nationaal-Socialisme ? waarvoor staat dan het Nationaal-Socialisme ?


Ik had het dus duidelijk over het nazisme van éne Adolf Hitler, u probeert mij weer woorden in de mond te leggen die ik niet gezegd heb.

Maar nee, vertel daar eens wat meer over ? Wat weet u van het Nationaal-Socialisme van ene A. Hitler ???

[TomB]

Verklaar u nader zou ik zeggen?! Hoeveel doden heeft het kapitalisme op zijn geweten? Wat is het kapitalisme en wie was haar leider en van wanneer dateert dit verschrikkelijke regime?

Net als "het" communisme bestond en bestaat het uit vele verschillende variaties, sommige humaner dan andere. De ergste vorm van kapitalisme was ongetwijfeld de kolonisatie, die meer doden op haar geweten heeft dan alle slachtoffers van nazisme en communisme samen.

Colonizaties met geweld zijn van alle tijden en hebben niets te maken met het al dan niet kapitalistisch zijn. Of is Chechnia anders dan Congo?

[Pelgrim]

Tijdens de jaren '40 hebben de Amerikanen zich van vijand vergist. Nu ja, zich vergissen is menselijk en achteraf bekeken is het allemaal makkelijk gezegd dat ze zich indertijd hebben vergist. In de jaren '40 hebben hebben de Amerikanen met Stalin en met de Italiaanse maffia samengewerkt om Europa te bevrijden. Hadden de Amerikanen toen met Duitsland en Italië samengewerkt, dan hadden zij samen het communisme kunnen uitroeien en had men op die manier kunnen verhinderen dat het communisme zich nadien zou uitbreiden als een olievlek, met al de nefaste gevolgen vandien, zoals de Sovietoverheersing in Oost-Europa , Mao, Pol Pot, het communisme in Vietnam, de communistische overheersing in vele derdewereldlanden na de dekolonisatie, enz. Europa had dan kunnen uitgroeien tot een machtig continent dat zich nooit zou hebben laten opdelen in invloedzone's, maar dat daarentegen zelf de wereldpolitiek had kunnen domineren.


Cynicus, ik begin mij stillekes aan toch wel af te vragen of gij wel meent wat er in uw onderschrift staat.

[Cynicus]

Tijdens de jaren '40 hebben de Amerikanen zich van vijand vergist. Nu ja, zich vergissen is menselijk en achteraf bekeken is het allemaal makkelijk gezegd dat ze zich indertijd hebben vergist. In de jaren '40 hebben hebben de Amerikanen met Stalin en met de Italiaanse maffia samengewerkt om Europa te bevrijden. Hadden de Amerikanen toen met Duitsland en Italië samengewerkt, dan hadden zij samen het communisme kunnen uitroeien en had men op die manier kunnen verhinderen dat het communisme zich nadien zou uitbreiden als een olievlek, met al de nefaste gevolgen vandien, zoals de Sovietoverheersing in Oost-Europa , Mao, Pol Pot, het communisme in Vietnam, de communistische overheersing in vele derdewereldlanden na de dekolonisatie, enz. Europa had dan kunnen uitgroeien tot een machtig continent dat zich nooit zou hebben laten opdelen in invloedzone's, maar dat daarentegen zelf de wereldpolitiek had kunnen domineren.


De ware aard van Cynicus komt boven, weer een neo-nazi die niets van de geschiedenis weet. Het communisme heeft zich pas na de 45 uitgebreid en vormde op dat moment dus nog geen echte bedreiging. Indien men de nazi's niet had tegengehouden zouden alle joden uitgeroeid zijn en was Europa nu één grote dictatuur. Uw post slaagt compleet op niets: de excessen van het nazimse zijn even erg als die van het communisme

Dat vind ik nu werkelijk grof : ik stel dat men er in de jaren '40 beter had voor geopteerd het communisme met wortel en tak uit te roeien en ik wordt meteen zonder enige nuance gebrandmerkt als een neo-nazi. Het feit dat de Amerikanen toen met Stalin hebben samengewerkt, maakt van de Amerikanen toch geen stalinisten. Bovendien meldde ik in mijn topic dat zich vergissen menselijk is en dat het achteraf bekeken allemaal makkelijk gezegd is dat de Amerikanen zich indertijd hebben vergist, m.a.w. ik toonde in mijn topic begrip voor het feit dat de Amerikanen zich indertijd vergist hebben, tijdens die toenmalige uiterst moeilijke internationaal woelige politieke situatie. In een dergelijk geval gebrandmerkt worden als een neo-nazi vind ik werkelijk beledigend en absoluut niet ernstig.

[boer_bavo]

Verklaar u nader zou ik zeggen?! Hoeveel doden heeft het kapitalisme op zijn geweten? Wat is het kapitalisme en wie was haar leider en van wanneer dateert dit verschrikkelijke regime?

Net als "het" communisme bestond en bestaat het uit vele verschillende variaties, sommige humaner dan andere. De ergste vorm van kapitalisme was ongetwijfeld de kolonisatie, die meer doden op haar geweten heeft dan alle slachtoffers van nazisme en communisme samen.
Kapitalisme gaat uit van respect voor de andere en zijn eigendom. Kolonialisatie is iets anders.
Kolonialisatie gebeurde trouwens door Staten. Dingen die in een kapitalistische wereld kwasi geen macht hebben.
Ik zeg niet dat kapitalistische bedrijven geen misdrijven plegen als ze daartoe gesteund worden door Staten, zoals in Nigeria. Maar anders zie ik niet wie de slachtoffers zouden zijn.

[Seba]

[quote]Dat vind ik nu werkelijk grof : ik stel dat men er in de jaren '40 beter had voor geopteerd het communisme met wortel en tak uit te roeien en ik wordt meteen zonder enige nuance gebrandmerkt als een neo-nazi

Toch niet: uw topic is "de Amerikanen hebben zich van vijand vergist", wat helemaal niet gelijk is aan "de Amerikanen hadden eveneens het communisme moeten bestrijden". Indien ze het nazisme niet hadden tegengehouden was dit rampzalig geweest, misschien zou je dus best zeggen "de Amerikanen hebben een andere vijand onderschat", maar zeggen dat de Amerikanen in het nazisme zich van vijand vergist hebben is toch wel verkeerd
Sorry voor de belediging als u uw woorden blijkbaar verkeerd had gekozen

[Cynicus]

Tijdens de jaren '40 hebben de Amerikanen zich van vijand vergist. Nu ja, zich vergissen is menselijk en achteraf bekeken is het allemaal makkelijk gezegd dat ze zich indertijd hebben vergist. In de jaren '40 hebben hebben de Amerikanen met Stalin en met de Italiaanse maffia samengewerkt om Europa te bevrijden. Hadden de Amerikanen toen met Duitsland en Italië samengewerkt, dan hadden zij samen het communisme kunnen uitroeien en had men op die manier kunnen verhinderen dat het communisme zich nadien zou uitbreiden als een olievlek, met al de nefaste gevolgen vandien, zoals de Sovietoverheersing in Oost-Europa , Mao, Pol Pot, het communisme in Vietnam, de communistische overheersing in vele derdewereldlanden na de dekolonisatie, enz. Europa had dan kunnen uitgroeien tot een machtig continent dat zich nooit zou hebben laten opdelen in invloedzone's, maar dat daarentegen zelf de wereldpolitiek had kunnen domineren.


Cynicus, ik begin mij stillekes aan toch wel af te vragen of gij wel meent wat er in uw onderschrift staat.

Wees gerust. Volgende zin uit mijn bovenvermeld topic is daarvan het beste bewijs : "Nu ja, zich vergissen is menselijk en achteraf bekeken is het allemaal makkelijk gezegd dat ze zich indertijd hebben vergist.".

[mad_drone]

Tijdens de jaren '40 hebben de Amerikanen zich van vijand vergist. Nu ja, zich vergissen is menselijk en achteraf bekeken is het allemaal makkelijk gezegd dat ze zich indertijd hebben vergist. In de jaren '40 hebben hebben de Amerikanen met Stalin en met de Italiaanse maffia samengewerkt om Europa te bevrijden. Hadden de Amerikanen toen met Duitsland en Italië samengewerkt, dan hadden zij samen het communisme kunnen uitroeien en had men op die manier kunnen verhinderen dat het communisme zich nadien zou uitbreiden als een olievlek, met al de nefaste gevolgen vandien, zoals de Sovietoverheersing in Oost-Europa , Mao, Pol Pot, het communisme in Vietnam, de communistische overheersing in vele derdewereldlanden na de dekolonisatie, enz. Europa had dan kunnen uitgroeien tot een machtig continent dat zich nooit zou hebben laten opdelen in invloedzone's, maar dat daarentegen zelf de wereldpolitiek had kunnen domineren.


en als we nu Allemaal hadden samengewerkt om het nihilisme uit te roeien? En van die ruzie over het midden-oosten waren we dan ook af, geen israel, NOOIT.
en het mooiste was dan nog: geen terrorisme, zonder vrije meningsuiting en vrije markten kunnen zij gewoon nooit aan hun gerief voor de bommen geraken... bij nader inzien beter ook geen vrije markt, eerst COMM + NAZI's tegen VS!

[Cynicus]

moest u zoiets zeggen in Rusland wordt je stante pede gelyncht

Die hebben daar zeker nog nooit van mensenrechten gehoord ?

[tomm]

Die hebben daar zeker nog nooit van mensenrechten gehoord ?

Hitler heeft in 2 jaar tijd 20 miljoen Sovjets vermoord, dan kan dat inderdaad wel eens leiden tot extreme reacties, nog steeds trouwens... ik zou het toch niet proberen...

[Vlaamse Leeuw]

Hitler heeft in 2 jaar tijd 20 miljoen Sovjets vermoord, dan kan dat inderdaad wel eens leiden tot extreme reacties, nog steeds trouwens... ik zou het toch niet proberen...


Ten eerste wil ik de misdaden van Hitler - en zijn aanhangers niet goedpraten - maar het cijfer van 20 miljoen volledig op rekening van de Nazi's schuiven vind ik wel wat overdreven.


Ten tweede: de oorlog tegen Rusland en duitsland duurde van juni 1941 tot mei 1945, dus wel langer dan 2 jaar.

[tomm]

inderdaad, maar vanaf begin 1944 waren ze wel grotendeels uit de sovjet-Unie verdreven. Het cijfer van 20 miljoen doden is wel degelijk de schuld van hitler: het aantal gedode burgers en verzetslieden, Joden, en Russiche soldaten, enkel en alleen omdat Hitler de Sovjet-unie binnenviel. er wordt dan nog geen rekening gehouden met de hongersnoden die de oorlog veroorzaakte.

[Thor]

Wat een mens "verstaat" is één zaak - historische feiten zijn heel wat anders.

FEIT Stalin heeft meer doden op zijn geweten dan Hitler
FEIT Nationaal Socialisme is - zoals het woord zelf aangeeft - een op de eigen nationaliteit gerichte poging om een sociaal rechtvaardige samenleving op te bouwen

FEIT Alletwee behoren ze tot de allerergste vergissingen die de mensheid ooit heeft begaan.Men kan zelfs stellen dat ze in de praktijk elkaars gelijke zijn - een beetje zoals het magetisch veld op de Zuidpool hetzelfde is als op de Noordpool - maar alleen in omgekeerde vectoriele richting.

Het meest betreurenswaardige is dat de visionaire Amerikaanse generaal Patton werd genegeerd omdat het niet "praktisch" was het communisme uit te roeien.Analyse van de Sovjet samenleving en haar industriele/financiele fundamenten heeft 50 jaar later aangetoond dat de USSR zou gevallen zijn als een rotte appel uit een boom.

Gelukkig (voor ons - pech voor de mensen in de ex-Oostbloklanden) is de Koude Oorlog uiteindelijk op een overwinning uitgedraaid - maar dat werd reeds voorspeld door Kontradieff (die door Stalin prompt op "heropvoedingskursus" naar Siberie werd gestuurd).Ja het was een Rus die de ondergang van het communistisch model heeft voorspeld!!!!

Bedenk wel:
<<Het enige wat nodig is opdat het kwade zou zegevieren is dat goede mensen niets doen.>>

En ja:Bush had gelijk om Irak binnen te vallen,al beseft die steenezel het zelf niet:dictaturen moeten MET ALLE MIDDELEN bestreden worden - al betekent dat moord en doodslag,brandstichting,plundering,foltering of welke wreedheid dan ook - immers :onvrijheid is de grootste wreedheid van allemaal

getekend:een fundamentalistisch democraat

[Rr00ttt]

Tijdens de jaren '40 hebben de Amerikanen zich van vijand vergist. Nu ja, zich vergissen is menselijk en achteraf bekeken is het allemaal makkelijk gezegd dat ze zich indertijd hebben vergist. In de jaren '40 hebben hebben de Amerikanen met Stalin en met de Italiaanse maffia samengewerkt om Europa te bevrijden. Hadden de Amerikanen toen met Duitsland en Italië samengewerkt, dan hadden zij samen het communisme kunnen uitroeien

Zeer twijfelachtig of dit -zelfs al zou het geprobeerd zijn- enige kans van slagen zou hebben gehad. In tegenstelling tot het beeld dat er hier van WOII heerst, valt de nederlaag van Nazi-Duitsland haast volledig op het conto van de Russen te schrijven. Puur militair bekeken was de bijdrage van de VS in het verslagen van Nazi Duitsland bijna verwaarloosbaar te noemen. Ik betwijfel ook of de VS in staat zou zijn geweest de onvermijdelijk massale verliezen tegenover hun eigen bevolking te verantwoorden.

In het hypothethische scenario dat jij beschrijft is het veel waarschijnlijker dat de Russen een dergelijke oorlog gewonnen zouden hebben en het communisme héél Europa zou gedomineerd hebben. De enige manier waarop ik de amerikanen vlak na WO2 eventueel een 'overwinning' kan zien halen tegen de Russen zou zijn door het massale gebruik van kernwapens (die de russen toen nog niet hadden) wat ik een toch nog minder aanlokkelijk idee vind dan een half communistisch europa.

[1handclapping]

In 1939 wilde de USA niet met de britten en fransen in de oorlog stappen
het was wachten op een aanval van de jappaners om unlce sam over de streep te trekken..
In 1945 waren de amerikanen het oorlogvoeren beu met nog geen 100 generaals zoals Patton hadden ze verder tegen de russen willen gaan vechten. Hunne frank over de "communistische dreiging" is pas gevallen toen bleek dat in Oost-Europa de ene volksrepubliek na de andere ontstond & het russische leger niet demobilizeerde 1 dan pas ontstond de Nato en de koude oorlog (dank U Stalin).

De geschiedenis had anders kunnen lopen - of niet ?
Laat Stalin in 1945 sterven ipv Roosevelt en laat de Sovjet Unie een
socialistisch land met een menselijk gelaat geworden zijn & de koude oorlog onnodig...

[filosoof]

In 1939 wilde de USA niet met de britten en fransen in de oorlog stappen
het was wachten op een aanval van de jappaners om unlce sam over de streep te trekken..
In 1945 waren de amerikanen het oorlogvoeren beu met nog geen 100 generaals zoals Patton hadden ze verder tegen de russen willen gaan vechten. Hunne frank over de "communistische dreiging" is pas gevallen toen bleek dat in Oost-Europa de ene volksrepubliek na de andere ontstond & het russische leger niet demobilizeerde 1 dan pas ontstond de Nato en de koude oorlog (dank U Stalin).

De geschiedenis had anders kunnen lopen - of niet ?
Laat Stalin in 1945 sterven ipv Roosevelt en laat de Sovjet Unie een
socialistisch land met een menselijk gelaat geworden zijn & de koude oorlog onnodig...
Handclapping,
het ganse westen voerde reeds een oorlog tegen de USSR sinds 1919: jarenlang werd het "witte leger" in zuid-Rusland gesteund, er werd boycott gevoerd (onderbroken door de Leen en pachtwet van de US tijdens WO2)in 1945 werden bij de bevrijding griekse communisten afgeschoten als konijnen door de Engelsen, ondanks Yalta rukte het Engelse leger op richting Yoegoslavië (Tito was nochtans geen prosovjet, maar dat wist de engelse generale staf niet zo zeker...) en Churchill vond het een goed idee, Rusland te laten merken wie sterk was(Hij wist dat zo het verkeerd draaide, er nog steeds het A-bom-monopolie was, en Stalin wist het ook).

Men heeft de brave europese burger tientallen jaren schrik aangejaagd ivm het toch zo gevaarlijke Rode Leger, dat nooit ook maar één poging buiten de in Yalta bepaalde limieten deed, en dat bovendien, eens de oorlogsnood voorbij, hopeloos inadekwaat bleek: kijk naar hun geschiedenis in Afghanistan, kijk naar Nagorno-Karabach, de bijna mislukte interventie in Azerbaïdjan, de schertsfiguur die ze sloegen aan de chinese grens...
En die zouden in 48 uur aan de Noordzee geraakt zijn zoals men iedereen wijsmaakte?:) Vergeet dat gerust: enkel zo de Duitsers het verkeer regelden, voor bruggen, brandstof en wisselstukken zorgden was dat misschien ooit mogelijk geweest...maar zeker niet in 48 uur!

En wij geloofden dat en kochten dure Starfighters, vallende F-16's, dure Mirages...dure Leopards....:lol:
Waarom?
Om de USSR te verplichten evenveel en even modern te bewapenen, iets waartoe ze financiëel niet in staat waren, verzwakt als ze uit WO2 gekomen waren,zodat uiteindelijk hun economie instorte, en daarmee voor iedereen was bewezen dat communisme niet kon werken....
En hoe betaalden WIJ dat?
Met een torenhoge staatsschuld, die nu wordt toegeschreven aan "de Walen", "de pensioenen" "België, "het koningshuis", kies maar uit...

Inmiddels was Rusland véél meer omgeven door vijandige staten dan gelijk welk westers land.
De Oosteuropese landen waren in Yalta door Churchill, Degaulle en Roosevelt toegewezen aan de sovietsinvloedssfeer en dienden voor de USSR als bufferstaten tegen het Westen.: wees gerust, van 1919 tot 1990 heeft Ivan modaal méér schrik van ons gehad dan wij ooit van hem moesten heben...
Radio Free Europe en zender Freies berlin bestookten het oostblok continu
met méér propaganda dan hier ooit door de sovjets gemaakt werd.
Men kan niet zeggen dat het de communistische lijn in de centraaleuropese landen is die de oorzaak was van de "koude oorlog" en het ontstaan van de Nato: die geografische opsplitsing van Europa werd reeds in Yalta vastgelegd ....

[tomm]

FEIT Stalin heeft meer doden op zijn geweten dan Hitler

Wie zegt dat?


FEIT Nationaal Socialisme is - zoals het woord zelf aangeeft - een op de eigen nationaliteit gerichte poging om een sociaal rechtvaardige samenleving op te bouwen

Veel meer dan dat, lees maar eens Mein Kampf. Zoals jij het voorstelt is het een soort links-nationalisme, Spirit als het ware...

FEIT Alletwee behoren ze tot de allerergste vergissingen die de mensheid ooit heeft begaan.Men kan zelfs stellen dat ze in de praktijk elkaars gelijke zijn - een beetje zoals het magetisch veld op de Zuidpool hetzelfde is als op de Noordpool - maar alleen in omgekeerde vectoriele richting.

Het communisme heeft waarschijnlijk meer mensenlevens gered dan vernietigd, dat kan niet gezegd worden van het nationaal-socialisme. Ook het kapitalisme heeft ontelbare doden op het geweten. Sommige taktieken waren gemeenschappelijk en ze waren beiden totalitair, daar houdt de vergelijking ook op.


Het meest betreurenswaardige is dat de visionaire Amerikaanse generaal Patton werd genegeerd omdat het niet "praktisch" was het communisme uit te roeien.Analyse van de Sovjet samenleving en haar industriele/financiele fundamenten heeft 50 jaar later aangetoond dat de USSR zou gevallen zijn als een rotte appel uit een boom.

zeker niet in de jaren '40, de Sovjet-Unie heeft de zwaarste slagen gedurende WOII te boven gekomen en kwam versterkt uit WOII. Een invasie van de sovjet-unie zou WOII een groot aantal jaren hebben verlengd en ontelbare slachtoffers hebben geëist. Een bondgenoot die net het zwaarste werk had geleverd om het nazisme te verslaan onmiddellijk een mes in de rug steken zou niet aanvaard worden door de Belgische of de Europese bevolking.

En ja:Bush had gelijk om Irak binnen te vallen,al beseft die steenezel het zelf niet:dictaturen moeten MET ALLE MIDDELEN bestreden worden - al betekent dat moord en doodslag,brandstichting,plundering,foltering of welke wreedheid dan ook - immers :onvrijheid is de grootste wreedheid van allemaal

getekend:een fundamentalistisch democraat

na wreedheid, plundering moord etc. zal er niet veel ruimte meer zijn voor democratie.



Handclapping,
het ganse westen voerde reeds een oorlog tegen de USSR sinds 1919: jarenlang werd het "witte leger" in zuid-Rusland gesteund, er werd boycott gevoerd (onderbroken door de Leen en pachtwet van de US tijdens WO2)in 1945 werden bij de bevrijding griekse communisten afgeschoten als konijnen door de Engelsen, ondanks Yalta rukte het Engelse leger op richting Yoegoslavië (Tito was nochtans geen prosovjet, maar dat wist de engelse generale staf niet zo zeker...) en Churchill vond het een goed idee, Rusland te laten merken wie sterk was(Hij wist dat zo het verkeerd draaide, er nog steeds het A-bom-monopolie was, en Stalin wist het ook).

inderdaad. Griekenland werd echter "verkocht" door stalin in ruil voor RoemeniË. In Griekenland hadden de communisten zichzelf bevrijd (alsook in Albanië en joegoslavië) en dat zinde Churchill niet zo.

Men heeft de brave europese burger tientallen jaren schrik aangejaagd ivm het toch zo gevaarlijke Rode Leger, dat nooit ook maar één poging buiten de in Yalta bepaalde limieten deed, en dat bovendien, eens de oorlogsnood voorbij, hopeloos inadekwaat bleek: kijk naar hun geschiedenis in Afghanistan, kijk naar Nagorno-Karabach, de bijna mislukte interventie in Azerbaïdjan, de schertsfiguur die ze sloegen aan de chinese grens...

inderdaad, ze grepen zelfs niet rechtstreeks in in Vietnam, nochtans hun bondgenoten. Toch mag je het Sovjet-leger niet onderschatten, de oorlogen in afghanistan etc. zijn erg moeilijk te winnen, zoals ook de VS ervaren, maar in het geval van een invasie zouden ze een niet te onderschatten bondgenoot zijn. het grappige is dat ook de Sovjets dachten dat ze zouden aangevallen worden.

En wij geloofden dat en kochten dure Starfighters, vallende F-16's, dure Mirages...dure Leopards....
Waarom?
Om de USSR te verplichten evenveel en even modern te bewapenen, iets waartoe ze financiëel niet in staat waren, verzwakt als ze uit WO2 gekomen waren,zodat uiteindelijk hun economie instorte, en daarmee voor iedereen was bewezen dat communisme niet kon werken....
En hoe betaalden WIJ dat?
Met een torenhoge staatsschuld, die nu wordt toegeschreven aan "de Walen", "de pensioenen" "België, "het koningshuis", kies maar uit...

zeer juiste analyse

Inmiddels was Rusland véél meer omgeven door vijandige staten dan gelijk welk westers land.
De Oosteuropese landen waren in Yalta door Churchill, Degaulle en Roosevelt toegewezen aan de sovietsinvloedssfeer en dienden voor de USSR als bufferstaten tegen het Westen.: wees gerust, van 1919 tot 1990 heeft Ivan modaal méér schrik van ons gehad dan wij ooit van hem moesten heben...
Radio Free Europe en zender Freies berlin bestookten het oostblok continu
met méér propaganda dan hier ooit door de sovjets gemaakt werd.
Men kan niet zeggen dat het de communistische lijn in de centraaleuropese landen is die de oorzaak was van de "koude oorlog" en het ontstaan van de Nato: die geografische opsplitsing van Europa werd reeds in Yalta vastgelegd ....

inderdaad! Eigenlijk was er nooit sprake van twee gelijke kampen, het Westen was steeds veel machtiger op alle vlakken. Toch hielden de sovjets dit imago zelf in stand. Hun grootste flater was wel de breuk met China. Rusland en China samen zouden een zeer sterk machtsblok vormen.

[solidarnosc]

In 1939 wilde de USA niet met de britten en fransen in de oorlog stappen
het was wachten op een aanval van de jappaners om unlce sam over de streep te trekken..
In 1945 waren de amerikanen het oorlogvoeren beu met nog geen 100 generaals zoals Patton hadden ze verder tegen de russen willen gaan vechten. Hunne frank over de "communistische dreiging" is pas gevallen toen bleek dat in Oost-Europa de ene volksrepubliek na de andere ontstond & het russische leger niet demobilizeerde 1 dan pas ontstond de Nato en de koude oorlog (dank U Stalin).

De geschiedenis had anders kunnen lopen - of niet ?
Laat Stalin in 1945 sterven ipv Roosevelt en laat de Sovjet Unie een
socialistisch land met een menselijk gelaat geworden zijn & de koude oorlog onnodig...
Handclapping,
het ganse westen voerde reeds een oorlog tegen de USSR sinds 1919: jarenlang werd het "witte leger" in zuid-Rusland gesteund, er werd boycott gevoerd (onderbroken door de Leen en pachtwet van de US tijdens WO2)in 1945 werden bij de bevrijding griekse communisten afgeschoten als konijnen door de Engelsen, ondanks Yalta rukte het Engelse leger op richting Yoegoslavië (Tito was nochtans geen prosovjet, maar dat wist de engelse generale staf niet zo zeker...) en Churchill vond het een goed idee, Rusland te laten merken wie sterk was(Hij wist dat zo het verkeerd draaide, er nog steeds het A-bom-monopolie was, en Stalin wist het ook).

Men heeft de brave europese burger tientallen jaren schrik aangejaagd ivm het toch zo gevaarlijke Rode Leger, dat nooit ook maar één poging buiten de in Yalta bepaalde limieten deed, en dat bovendien, eens de oorlogsnood voorbij, hopeloos inadekwaat bleek: kijk naar hun geschiedenis in Afghanistan, kijk naar Nagorno-Karabach, de bijna mislukte interventie in Azerbaïdjan, de schertsfiguur die ze sloegen aan de chinese grens...
En die zouden in 48 uur aan de Noordzee geraakt zijn zoals men iedereen wijsmaakte?:) Vergeet dat gerust: enkel zo de Duitsers het verkeer regelden, voor bruggen, brandstof en wisselstukken zorgden was dat misschien ooit mogelijk geweest...maar zeker niet in 48 uur!

En wij geloofden dat en kochten dure Starfighters, vallende F-16's, dure Mirages...dure Leopards....:lol:
Waarom?
Om de USSR te verplichten evenveel en even modern te bewapenen, iets waartoe ze financiëel niet in staat waren, verzwakt als ze uit WO2 gekomen waren,zodat uiteindelijk hun economie instorte, en daarmee voor iedereen was bewezen dat communisme niet kon werken....
En hoe betaalden WIJ dat?
Met een torenhoge staatsschuld, die nu wordt toegeschreven aan "de Walen", "de pensioenen" "België, "het koningshuis", kies maar uit...

Inmiddels was Rusland véél meer omgeven door vijandige staten dan gelijk welk westers land.
De Oosteuropese landen waren in Yalta door Churchill, Degaulle en Roosevelt toegewezen aan de sovietsinvloedssfeer en dienden voor de USSR als bufferstaten tegen het Westen.: wees gerust, van 1919 tot 1990 heeft Ivan modaal méér schrik van ons gehad dan wij ooit van hem moesten heben...
Radio Free Europe en zender Freies berlin bestookten het oostblok continu
met méér propaganda dan hier ooit door de sovjets gemaakt werd.
Men kan niet zeggen dat het de communistische lijn in de centraaleuropese landen is die de oorzaak was van de "koude oorlog" en het ontstaan van de Nato: die geografische opsplitsing van Europa werd reeds in Yalta vastgelegd ....

Het is onzin te beweren dat de Sovjets verzwakt uit de tweede wereldoorlog kwamen. Ze hadden toen veruit het grootste leger ter wereld en moest Stalin hadden gewild kon ie rustig doorstoten met zijn leger tot in Gibraltar. Wellicht zou ie een paar kernbommen moet incasseren maar de Amerikanen konden ze toen nog niet snel genoeg maken om de Sovjets te stoppen. Het klopt wel dat Stalin geen enkele moeite heeft gedaan om landen buiten zijn 'invloedssfeer' te steunen zoals in Griekenland.

Het klopt dat de Sovjets een aantal keren flink op hun bek zijn gegaan maar dat kan je ook zeggen van de Fransen in Algerije en Vietnam, van de Amerikanen in Vietnam en van de Belgen in Congo. Het is onmogelijk te stellen hoe een militaire confrontatie tussen Oost en West zou zijn afgelopen. Technologisch stonden ze op een aantal punten achter maar dat compenseerden ze door hun aantal en 'discipline'.

[filosoof]

In 1939 wilde de USA niet met de britten en fransen in de oorlog stappen
het was wachten op een aanval van de jappaners om unlce sam over de streep te trekken..
In 1945 waren de amerikanen het oorlogvoeren beu met nog geen 100 generaals zoals Patton hadden ze verder tegen de russen willen gaan vechten. Hunne frank over de "communistische dreiging" is pas gevallen toen bleek dat in Oost-Europa de ene volksrepubliek na de andere ontstond & het russische leger niet demobilizeerde 1 dan pas ontstond de Nato en de koude oorlog (dank U Stalin).

De geschiedenis had anders kunnen lopen - of niet ?
Laat Stalin in 1945 sterven ipv Roosevelt en laat de Sovjet Unie een
socialistisch land met een menselijk gelaat geworden zijn & de koude oorlog onnodig...
Handclapping,
het ganse westen voerde reeds een oorlog tegen de USSR sinds 1919: jarenlang werd het "witte leger" in zuid-Rusland gesteund, er werd boycott gevoerd (onderbroken door de Leen en Pachtwet van de US tijdens WO2)in 1945 werden bij de bevrijding griekse communisten afgeschoten als konijnen door de Engelsen, ondanks Yalta rukte het Engelse leger op richting Yoegoslavië (Tito was nochtans geen prosovjet, maar dat wist de engelse generale staf niet zo zeker...) en Churchill vond het een goed idee, Rusland te laten merken wie sterk was(Hij wist dat zo het verkeerd draaide, er nog steeds het A-bom-monopolie was, en Stalin wist het ook).

Men heeft de brave europese burger tientallen jaren schrik aangejaagd ivm het toch zo gevaarlijke Rode Leger, dat nooit ook maar één poging buiten de in Yalta bepaalde limieten deed, en dat bovendien, eens de oorlogsnood voorbij, hopeloos inadekwaat bleek: kijk naar hun geschiedenis in Afghanistan, kijk naar Nagorno-Karabach, de bijna mislukte interventie in Azerbaïdjan, de schertsfiguur die ze sloegen aan de chinese grens...
En die zouden in 48 uur aan de Noordzee geraakt zijn zoals men iedereen wijsmaakte?:) Vergeet dat gerust: enkel zo de Duitsers het verkeer regelden, voor bruggen, brandstof en wisselstukken zorgden was dat misschien ooit mogelijk geweest...maar zeker niet in 48 uur!

En wij geloofden dat en kochten dure Starfighters, vallende F-16's, dure Mirages...dure Leopards....:lol:
Waarom?
Om de USSR te verplichten evenveel en even modern te bewapenen, iets waartoe ze financiëel niet in staat waren, verzwakt als ze uit WO2 gekomen waren,zodat uiteindelijk hun economie instorte, en daarmee voor iedereen was bewezen dat communisme niet kon werken....
En hoe betaalden WIJ dat?
Met een torenhoge staatsschuld, die nu wordt toegeschreven aan "de Walen", "de pensioenen" "België, "het koningshuis", kies maar uit...

Inmiddels was Rusland véél meer omgeven door vijandige staten dan gelijk welk westers land.
De Oosteuropese landen waren in Yalta door Churchill, Degaulle en Roosevelt toegewezen aan de sovietsinvloedssfeer en dienden voor de USSR als bufferstaten tegen het Westen.: wees gerust, van 1919 tot 1990 heeft Ivan modaal méér schrik van ons gehad dan wij ooit van hem moesten heben...
Radio Free Europe en zender Freies Berlin, evenals de na-oorlogse duitse zenders bestookten het oostblok continu
met méér propaganda dan hier ooit door de sovjets gemaakt werd.
Men kan niet zeggen dat het de communistische lijn in de centraaleuropese landen is die de oorzaak was van de "koude oorlog" en het ontstaan van de Nato: die geografische opsplitsing van Europa werd reeds in Yalta vastgelegd ....

Het is onzin te beweren dat de Sovjets verzwakt uit de tweede wereldoorlog kwamen. Ze hadden toen veruit het grootste leger ter wereld en moest Stalin hadden gewild kon ie rustig doorstoten met zijn leger tot in Gibraltar. Wellicht zou ie een paar kernbommen moet incasseren maar de Amerikanen konden ze toen nog niet snel genoeg maken om de Sovjets te stoppen. Het klopt wel dat Stalin geen enkele moeite heeft gedaan om landen buiten zijn 'invloedssfeer' te steunen zoals in Griekenland.

Het klopt dat de Sovjets een aantal keren flink op hun bek zijn gegaan maar dat kan je ook zeggen van de Fransen in Algerije en Vietnam, van de Amerikanen in Vietnam en van de Belgen in Congo. Het is onmogelijk te stellen hoe een militaire confrontatie tussen Oost en West zou zijn afgelopen. Technologisch stonden ze op een aantal punten achter maar dat compenseerden ze door hun aantal en 'discipline'.

De USSR is wel degelijk verzwakt uit WO2 gekomen: bijna 4 jaar oorlog op eigen grondgebied, én de taktiek van de verschroeide aarde, het ganse productieapparaat tot 10% herleid, 20 of 40 mio doden, naargelang de bron:is dat niet voldoende? Wat moet je meer hebben?
De US en het UK vochten op andermans grondgebied: dat koste geld, maar dat geld was niet verloren voor iedereen! België bvb betaalde een deel van zijn bevrijding met uranium uit Kongo...
Stalin kunnen doorstoten tot Gibraltar? doe me niet lachen: zejfs Yoegoslavië heeft hij niet aangedurdfd....
Hun aantal?? Maar begrijp je dan niet dat ook het communisme nooit volledige tewerkstelling kon realizeren en dat een groot deel vh staatsapparaat, Rode leger inbegrepen(!), niet méér was dan een verdoken werklozensteun, te vergelijken met de italiaanse staatsadministratie uit de jaren 50-60?? De discipline vh Rode Leger? Nooit gehoord van de muiterijen aan de oostgrenzen en in Afghanistan, van de kidnapping van Gorbatsjow??
Is d�*t discipline? Het lijkt er nog niet op!! in vergelijking daarbij was het ABL een model :lol:

[Wanne]

Tijdens de jaren '40 hebben de Amerikanen zich van vijand vergist. Nu ja, zich vergissen is menselijk en achteraf bekeken is het allemaal makkelijk gezegd dat ze zich indertijd hebben vergist. In de jaren '40 hebben hebben de Amerikanen met Stalin en met de Italiaanse maffia samengewerkt om Europa te bevrijden. Hadden de Amerikanen toen met Duitsland en Italië samengewerkt, dan hadden zij samen het communisme kunnen uitroeien en had men op die manier kunnen verhinderen dat het communisme zich nadien zou uitbreiden als een olievlek, met al de nefaste gevolgen vandien, zoals de Sovietoverheersing in Oost-Europa , Mao, Pol Pot, het communisme in Vietnam, de communistische overheersing in vele derdewereldlanden na de dekolonisatie, enz. Europa had dan kunnen uitgroeien tot een machtig continent dat zich nooit zou hebben laten opdelen in invloedzone's, maar dat daarentegen zelf de wereldpolitiek had kunnen domineren.

De dreiging van Rusland heeft ook een heleboel gemoei door de Amerikanen kunnen tegengaan in bepaalde landen, omdat ze schrik hadden van de Sovjets... Minder bloedvergieten dus, want tussen de Amerikanen en de Sovjets is het haast nooit tot echt zwaar geweld gekomen !

[filosoof]

Tijdens de jaren '40 hebben de Amerikanen zich van vijand vergist. Nu ja, zich vergissen is menselijk en achteraf bekeken is het allemaal makkelijk gezegd dat ze zich indertijd hebben vergist. In de jaren '40 hebben hebben de Amerikanen met Stalin en met de Italiaanse maffia samengewerkt om Europa te bevrijden. Hadden de Amerikanen toen met Duitsland en Italië samengewerkt, dan hadden zij samen het communisme kunnen uitroeien en had men op die manier kunnen verhinderen dat het communisme zich nadien zou uitbreiden als een olievlek, met al de nefaste gevolgen vandien, zoals de Sovietoverheersing in Oost-Europa , Mao, Pol Pot, het communisme in Vietnam, de communistische overheersing in vele derdewereldlanden na de dekolonisatie, enz. Europa had dan kunnen uitgroeien tot een machtig continent dat zich nooit zou hebben laten opdelen in invloedzone's, maar dat daarentegen zelf de wereldpolitiek had kunnen domineren.

De dreiging van Rusland heeft ook een heleboel gemoei door de Amerikanen kunnen tegengaan in bepaalde landen, omdat ze schrik hadden van de Sovjets... Minder bloedvergieten dus, want tussen de Amerikanen en de Sovjets is het haast nooit tot echt zwaar geweld gekomen !
Daar kan je best tevreden over zijn: zulk een lange periode zonder oorlog in Europa is niet dikwijls voorgekomen in de geschiedenis!!

Achteraf gezien was het in feite geen vergissing, maar een strategische beslissing: iedereen was echt oorlogsmoe op dat ogenblik en de supplylines van de US zouden te lang geweest zijn. Van Europa kon enkel Engeland helpen, en daar was nog alle voedsel gerantsoeneerd...

[solidarnosc]

In 1939 wilde de USA niet met de britten en fransen in de oorlog stappen
het was wachten op een aanval van de jappaners om unlce sam over de streep te trekken..
In 1945 waren de amerikanen het oorlogvoeren beu met nog geen 100 generaals zoals Patton hadden ze verder tegen de russen willen gaan vechten. Hunne frank over de "communistische dreiging" is pas gevallen toen bleek dat in Oost-Europa de ene volksrepubliek na de andere ontstond & het russische leger niet demobilizeerde 1 dan pas ontstond de Nato en de koude oorlog (dank U Stalin).

De geschiedenis had anders kunnen lopen - of niet ?
Laat Stalin in 1945 sterven ipv Roosevelt en laat de Sovjet Unie een
socialistisch land met een menselijk gelaat geworden zijn & de koude oorlog onnodig...
Handclapping,
het ganse westen voerde reeds een oorlog tegen de USSR sinds 1919: jarenlang werd het "witte leger" in zuid-Rusland gesteund, er werd boycott gevoerd (onderbroken door de Leen en Pachtwet van de US tijdens WO2)in 1945 werden bij de bevrijding griekse communisten afgeschoten als konijnen door de Engelsen, ondanks Yalta rukte het Engelse leger op richting Yoegoslavië (Tito was nochtans geen prosovjet, maar dat wist de engelse generale staf niet zo zeker...) en Churchill vond het een goed idee, Rusland te laten merken wie sterk was(Hij wist dat zo het verkeerd draaide, er nog steeds het A-bom-monopolie was, en Stalin wist het ook).

Men heeft de brave europese burger tientallen jaren schrik aangejaagd ivm het toch zo gevaarlijke Rode Leger, dat nooit ook maar één poging buiten de in Yalta bepaalde limieten deed, en dat bovendien, eens de oorlogsnood voorbij, hopeloos inadekwaat bleek: kijk naar hun geschiedenis in Afghanistan, kijk naar Nagorno-Karabach, de bijna mislukte interventie in Azerbaïdjan, de schertsfiguur die ze sloegen aan de chinese grens...
En die zouden in 48 uur aan de Noordzee geraakt zijn zoals men iedereen wijsmaakte?:) Vergeet dat gerust: enkel zo de Duitsers het verkeer regelden, voor bruggen, brandstof en wisselstukken zorgden was dat misschien ooit mogelijk geweest...maar zeker niet in 48 uur!

En wij geloofden dat en kochten dure Starfighters, vallende F-16's, dure Mirages...dure Leopards....:lol:
Waarom?
Om de USSR te verplichten evenveel en even modern te bewapenen, iets waartoe ze financiëel niet in staat waren, verzwakt als ze uit WO2 gekomen waren,zodat uiteindelijk hun economie instorte, en daarmee voor iedereen was bewezen dat communisme niet kon werken....
En hoe betaalden WIJ dat?
Met een torenhoge staatsschuld, die nu wordt toegeschreven aan "de Walen", "de pensioenen" "België, "het koningshuis", kies maar uit...

Inmiddels was Rusland véél meer omgeven door vijandige staten dan gelijk welk westers land.
De Oosteuropese landen waren in Yalta door Churchill, Degaulle en Roosevelt toegewezen aan de sovietsinvloedssfeer en dienden voor de USSR als bufferstaten tegen het Westen.: wees gerust, van 1919 tot 1990 heeft Ivan modaal méér schrik van ons gehad dan wij ooit van hem moesten heben...
Radio Free Europe en zender Freies Berlin, evenals de na-oorlogse duitse zenders bestookten het oostblok continu
met méér propaganda dan hier ooit door de sovjets gemaakt werd.
Men kan niet zeggen dat het de communistische lijn in de centraaleuropese landen is die de oorzaak was van de "koude oorlog" en het ontstaan van de Nato: die geografische opsplitsing van Europa werd reeds in Yalta vastgelegd ....

Het is onzin te beweren dat de Sovjets verzwakt uit de tweede wereldoorlog kwamen. Ze hadden toen veruit het grootste leger ter wereld en moest Stalin hadden gewild kon ie rustig doorstoten met zijn leger tot in Gibraltar. Wellicht zou ie een paar kernbommen moet incasseren maar de Amerikanen konden ze toen nog niet snel genoeg maken om de Sovjets te stoppen. Het klopt wel dat Stalin geen enkele moeite heeft gedaan om landen buiten zijn 'invloedssfeer' te steunen zoals in Griekenland.

Het klopt dat de Sovjets een aantal keren flink op hun bek zijn gegaan maar dat kan je ook zeggen van de Fransen in Algerije en Vietnam, van de Amerikanen in Vietnam en van de Belgen in Congo. Het is onmogelijk te stellen hoe een militaire confrontatie tussen Oost en West zou zijn afgelopen. Technologisch stonden ze op een aantal punten achter maar dat compenseerden ze door hun aantal en 'discipline'.

De USSR is wel degelijk verzwakt uit WO2 gekomen: bijna 4 jaar oorlog op eigen grondgebied, én de taktiek van de verschroeide aarde, het ganse productieapparaat tot 10% herleid, 20 of 40 mio doden, naargelang de bron:is dat niet voldoende? Wat moet je meer hebben?
De US en het UK vochten op andermans grondgebied: dat koste geld, maar dat geld was niet verloren voor iedereen! België bvb betaalde een deel van zijn bevrijding met uranium uit Kongo...
Stalin kunnen doorstoten tot Gibraltar? doe me niet lachen: zejfs Yoegoslavië heeft hij niet aangedurdfd....
Hun aantal?? Maar begrijp je dan niet dat ook het communisme nooit volledige tewerkstelling kon realizeren en dat een groot deel vh staatsapparaat, Rode leger inbegrepen(!), niet méér was dan een verdoken werklozensteun, te vergelijken met de italiaanse staatsadministratie uit de jaren 50-60?? De discipline vh Rode Leger? Nooit gehoord van de muiterijen aan de oostgrenzen en in Afghanistan, van de kidnapping van Gorbatsjow??
Is d�*t discipline? Het lijkt er nog niet op!! in vergelijking daarbij was het ABL een model :lol:

De oorlog vond plaats in het Europees deel van Rusland. Op nog geen vijfde van het totale grondgebied van de USSR. Het klopt weliswaar dat in dat deel de meeste mensen wonen en de meeste industrie gevestigd was maar vlak na het begin van de oorlog is men begonnen om volledige takken van de (oorlogs)industrie naar het Oeralgebergte over te brengen, ver buiten het bereik van de Duitsers en dichter bij een aantal belangrijke grondstoffen. Op het einde van de oorlog was de militaire productiecappaciteit veel en veel hoger dan in het begin van de oorlog.

Stalin was geen 'held' en nam geen risico's die een potentiële bedreiging vormden voor zijn macht. Er zijn mensen die zeggen dat hij schrik begon te krijgen van het Rode leger en dat ie blij was dat de oorlog voorbij was zodat ie de teugels opnieuw wat strakker kon aanhalen. Wat ie ook deed met de hulp van de KGB.

Ten tijde van de coup kan je moeilijk spreken van normale omstandighden. De opstanden in Afghanistan doorbreken het cliché dat je in de Sovjetunie niet kon protesteren. Zelfs de Amerikaanse soldaten hebben dat nooit aangedurfd. Die blowden zich liever een weg uit de ellende.

Waarom het Rode leger zo groot was is niet relevant in deze discussie.

[1handclapping]

Ik heb geen bemerkingen gemaakt over de situatie voor 1939 omdat dit niet écht veel ter ake doet : inderdaad de kapitalistische wereld was de
russische revolutie niet zeer genegen o.m. door het vredesverdrag met
Duitsland en het nationalizeren van de kapitalistische bezittingen.
..

We beoordelen Stalin ook niet wegens zijn niet-aanvalspact met de Nazi's
en het simultaan mee aanvallen van Polen (...)

Veel analyses die hier nu verschijnen maakten we tijdens de koude oorlog ook al & intussen bleken we het systematisch aan het verkeerde eind te hebben :
volksopstand in de DDr jaren 50
volksopstand in Hongarije '56
Praagse Lente
...

De breuk van Tito met Moskou kwam er eerst in '48

---

Ik denk dat de "nieuwe" kommunisten in de voormalige Oostbloklanden
inclusief de PDS in Duitsland realistischer zijn dan de pro-kommunisten
in het "Westen" : het reële socialisme was een aberratie : alle macht inclusief de economische was geconcentreerd door een "nomenclatura"
& zoals macht korrumpeerd korrumpeerd absolute macht absoluut.
Joegoslavië was een land met een zeer pragmatische vorm van "socialisme" - maar ook daar was het "socialisme" verworden tot een
soort geheel van rituelen zonder betekenis & werkte iedereeen zo veel hij kon in't zwart en zocht naar profijtjes - een beetje smokkel - wat geknoei met deviezen enz...
Zulke vorm van socialisme in opvolging van het huidig verfoeilijke
mondialistische kapitalisme hebben we niet nodig - een alternatief bitte !

[filosoof]

Ik heb geen bemerkingen gemaakt over de situatie voor 1939 omdat dit niet écht veel ter ake doet : inderdaad de kapitalistische wereld was de russische revolutie niet zeer genegen o.m. door het vredesverdrag met
Duitsland en het nationalizeren van de kapitalistische bezittingen.
..

We beoordelen Stalin ook niet wegens zijn niet-aanvalspact met de Nazi's
en het simultaan mee aanvallen van Polen (...)

Veel analyses die hier nu verschijnen maakten we tijdens de koude oorlog ook al & intussen bleken we het systematisch aan het verkeerde eind te hebben :
volksopstand in de DDr jaren 50
volksopstand in Hongarije '56
Praagse Lente
...

De breuk van Tito met Moskou kwam er eerst in '48

---

Ik denk dat de "nieuwe" kommunisten in de voormalige Oostbloklanden
inclusief de PDS in Duitsland realistischer zijn dan de pro-kommunisten
in het "Westen" : het reële socialisme was een aberratie : alle macht inclusief de economische was geconcentreerd door een "nomenclatura"
& zoals macht korrumpeerd korrumpeerd absolute macht absoluut.
Joegoslavië was een land met een zeer pragmatische vorm van "socialisme" - maar ook daar was het "socialisme" verworden tot een
soort geheel van rituelen zonder betekenis & werkte iedereeen zo veel hij kon in't zwart en zocht naar profijtjes - een beetje smokkel - wat geknoei met deviezen enz...
Zulke vorm van socialisme in opvolging van het huidig verfoeilijke
mondialistische kapitalisme hebben we niet nodig - een alternatief bitte !


1) De toestand tussen 1919 en 1945 legt zeer goed uit waarom de USSR zich in die krankzinnige bewapeningwedloop lieten meesleuren.
2) Het vredesverdrag nop het einde van de 1° WO en het nietaanvals pakt waren tstrategisch nodig voor de Russen om de Duitsers buiten hun grenzen te houden op eenogenblik dat ze niet klaar waren om een oorlog op grote schaal te voeren en dat ze wel wisten dat het westen riskeerde de duitse kant te kiezen: gewoon een kwestie van tijd winnen en overleven dus...
*Het nationalizeren van kapitalistische bezittingen stond al in het manifest van 1848 (Een spook waart door Europa...): niets nieuws dus: wél privé-eigendom, maar niet van productiemiddelen...
Zowel de opstand in Berlijn in 1953 als die in Hongarije in 1955 kwamen er na intense US propaganda, met beloften de eventuele opstandelingen te steunen: In Berlijn gebeurde dat gedeeltelijke (de fameuze luchtbrug van 1953 en enkele verholen dreigementen die tot de bouw van de Muur leidden.
Tegenover Hongarije waren veel beloften in de ether gestuurd, maar Szalassi en consoorten indachtig waren er toch te veel westerse politici die de mensen achter de opstand niet te veel vertrouwden... Zo goed was de reputatie van Hongarije als voormalige "democratie" niet. Dus bleven de Hongaren in de kou staan.
Bovendien :pacta sunt servanda: (Verdragen dienen nagekomen te worden(voor de niet-latinisten onder jullie), dat wisten de Romeinen al, dus geldt dat ook voor het verdrag van Yalta... Bovendien was West -Europa niet bereid om zich in een nieuwe oorlog te storten, 10 jaar na het einde van het vorige massale bloedbad. (de USSR ook niet, en die bleven dan ook braaf achter de in Yalta vastgelegde grenzen.)

[1handclapping]

Er is toch een verschil in de Amerikaans-Russische verhoudingen
van 1919 t/m 1939 en 1945 tot 1989
trouwens in je laatste post gaat het niet over ideologie maar over
de realpolitieke houding van "worldplayers".

De ideologische strijd in Rusland is ver van afgelopen de landen van het GOS terug in een "nieuwe" Sovjet-Unie vereenigen lijkt niet haalbaar...

De opstanden tegen het communisme (sovjet of China gedomineerd)
100 % wijten aan amerikaanse propaganda is onzin (alhoewel dit waarschijnlijk een rol speelde - zie ook de rol van de RK paus ivm Polen).

Een linkse beweging nu zou zich echter sterk vergissen als ze hoopt op een "restauratie" - we moeten van de fouten uit het verleden leren
evenals van de sterke kanten van het kapitalistisch systeem.
Dat dit systeem evenals het systeem van "nationale staten" (binnenkort ?)
zal ineenstuiken is zeker. De vraag is of een volgende generatie een
werkbaar alternatief zal hebben.

[Pelgrim]

In wezen is het communisme, zij met moderne aanpassingen, nog steeds een alternatief. Het enige probleem is dat communisme nog steeds wordt vereenzelvigd met Stalin en daarom veel mensen afschrikt.

[1handclapping]

Laat ons het over één zaak eens zijn : de wereld zoals ze nu is belooft niets anders dan een toename van ongelijkheid & bijgevolg van gewelddadige spanningen die zeer onverwachte vormen kunnen aannemen.

Afgezien van Stalin heeft het communisme of Marxisme-Leninisme
gefaald doordat het systeem eigenlijk een vorm van staatskapitalisme was
waarbij er onverantwoord veel macht in handen van een kleine groep mensen geconcentreerd was. Bovendien heeft de ontwikkeling van
de geschiedenis een eigen dynamiek welke momenteel doende is
het concept van nationale staten van zich af te schudden. Grote multinationale ondernemingen staan aan het begin zich te ontdoen van hun "nationaliteit" (vb. Daimler-Chrysler). Internationale organisaties springen hoe langer hoe meer in gebieden waar er een "machtsvacuum"
ontstaan is of dreigt te onstaan - dit zijn 2 verschijnselen die aan democratische controle ontsnappen.

Bovendien ontstaat er een "antiwestersmodel" dat op zoek is naar een maatschappijmodel dat zonder afstand te doen van technische verworvenhdheden wil afstand nemen van de "westerse normvervaging
en individualisme".

Alle systemen hebben als gemeenschappelijk kenmerk dat ze pretenderen de toekomst in zich te dragen en ervoor te kunnen zorgen dat er een materiële vooruitgang voor iedereen komt.

Dat dit niet zo is - mag wel duidelijk zijn.

[filosoof]

de rol van de RK paus ivm Polen.


idd.. ook de CZ-kerk in CZ....
wrijvingen tussen RKK en orthodoksen in het GOS nu...

Die godsdiensten hebben niet enkel geestelijke ambities....

[filosoof]

In wezen is het communisme, zij met moderne aanpassingen, nog steeds een alternatief. Het enige probleem is dat communisme nog steeds wordt vereenzelvigd met Stalin en daarom veel mensen afschrikt.
Communisme is zeer zeker een alternatief, in een bepaald ontwikkelingsstadium van een maatschappij, maar daarna??D�*�*r heeft nog geen theoreticus een stelling over gelanceerd.

Voor Rusland is het communisme d het middel geweest om zich los te maken van d tsaren, in china heeft het (zolang het duurde) het probleem van de hongersnoden verzacht voor de bevolking: daar is dus zeer zeker een plaats voor..... in een bepaald ontwikkelingsstadium van een maatschappij....

[H. Guderian]

Tijdens de jaren '40 hebben de Amerikanen zich van vijand vergist. Nu ja, zich vergissen is menselijk en achteraf bekeken is het allemaal makkelijk gezegd dat ze zich indertijd hebben vergist. In de jaren '40 hebben hebben de Amerikanen met Stalin en met de Italiaanse maffia samengewerkt om Europa te bevrijden. Hadden de Amerikanen toen met Duitsland en Italië samengewerkt, dan hadden zij samen het communisme kunnen uitroeien en had men op die manier kunnen verhinderen dat het communisme zich nadien zou uitbreiden als een olievlek, met al de nefaste gevolgen vandien, zoals de Sovietoverheersing in Oost-Europa , Mao, Pol Pot, het communisme in Vietnam, de communistische overheersing in vele derdewereldlanden na de dekolonisatie, enz. Europa had dan kunnen uitgroeien tot een machtig continent dat zich nooit zou hebben laten opdelen in invloedzone's, maar dat daarentegen zelf de wereldpolitiek had kunnen domineren.

Volledig mee akkoord! Het bewijst enkel nog maar eens dat marxisme en liberalisme niet zo ver uit elkaar liggen als vaak wordt aangenomen.

[filosoof]

Tijdens de jaren '40 hebben de Amerikanen zich van vijand vergist. Nu ja, zich vergissen is menselijk en achteraf bekeken is het allemaal makkelijk gezegd dat ze zich indertijd hebben vergist. In de jaren '40 hebben hebben de Amerikanen met Stalin en met de Italiaanse maffia samengewerkt om Europa te bevrijden. Hadden de Amerikanen toen met Duitsland en Italië samengewerkt, dan hadden zij samen het communisme kunnen uitroeien en had men op die manier kunnen verhinderen dat het communisme zich nadien zou uitbreiden als een olievlek, met al de nefaste gevolgen vandien, zoals de Sovietoverheersing in Oost-Europa , Mao, Pol Pot, het communisme in Vietnam, de communistische overheersing in vele derdewereldlanden na de dekolonisatie, enz. Europa had dan kunnen uitgroeien tot een machtig continent dat zich nooit zou hebben laten opdelen in invloedzone's, maar dat daarentegen zelf de wereldpolitiek had kunnen domineren.


Volledig mee akkoord! Het bewijst enkel nog maar eens dat marxisme en liberalisme niet zo ver uit elkaar liggen als vaak wordt aangenomen.


After the First World War former senior officers in the German Army began raising private armies called Freikorps. These were used to defend the German borders against the possibility of invasion from the Red Army. Later they were used against attempts at revolution in Germany.

General Franz Epp led 30,000 soldiers to crush the Bavarian Socialist Republic in March, 1919. It is estimated that Epp's men killed over 600 communists and socialists over the next few weeks.
Herman Ehrhardt, a former naval commander and Wolfgang Kapp, a right-wing journalist, led a group of soldiers to take control of Berlin in March 1920. The Kapp Putsch was defeated by a general strike of trade unionists and Kapp was forced to flee to Sweden.

The Freikorps were dissolved in 1921 and later many of them joined Sturm Abteilung (Storm Section), the private army of Adolf Hitler.

Heinz Guderian, the son of an army officer, was born in Kulm, Germany, on 17th June, 1888. He joined the German Army and was commissioned in the Jaegers in 1908 where he became a communications specialist. He fought in the First World War and afterwards was a member of the right-wing Freikorps group.

In 1922 Guderian became Inspector of Motorized Troops. He began to study the experience of tanks during the war and was greatly influenced by the ideas of British military writers such as Basil Liddell Hart and John Fuller. As a result of his studies he was employed as a teacher of tank tactics.

Guderian was appointed commander of a motorized battalion in 1930. While in this post he developed one of companies as a tank scout company, one as a tank company and one as an anti-tank company. Guderian also developed a radio-communication system that enabled communication between tank officers.

In 1934 Guderian was appointed chief of staff of the Motorized Troops Command and the following year he took over the 2nd Panzer Division. The other two panzer divisions were commanded by generals whereas Guderian was only a colonel.

In Feburary 1938, Guderian was promoted to lieutenant general and the following month was involved in the occupation of Austria. Later that year Adolf Hitler appointed Guderian to the new post of Chief of Mobile Troops. However Guderian had difficulty persuading his senior officers about the importance of tank warfare in any future conflict. Franz Halder, the Chief of General Staff told Guderian that the infantry would always play the most important role in any future war.

Guderian led the attack on Poland in September 1939 and his rapid success created shockwaves throughout the world. Despite this easy victory Guderian objected to the planned Western Offensive. When Hitler ordered the plan to go ahead, Guderian, who served under General Paul von Kliest, attacked at great speed and crossing the crossed the Meuse near Sedan on 14th May.

Kleist now ordered Guderian to halt until the arrival of General Siegmund List and his 12th Army. Guderian disagreed with Kleist's view that the panzers needed the support of the infantry. After a heated argument with Kleist, who had the support of his superiors, Gerd von Rundstedt and Heinrich von Brauchitsch, on 17th May 1940, Guderian threatened to resign. Kleist responded by sacking Guderian.

Adolf Hitler was unwilling to lose this brilliant commander and General Siegmund List was ordered to intervene and managed to persuade Kleist that Guderian should return to duty. Guderian got his way and Kleist's troops rushed ahead and reached the English Channel at Abbeville on 21st May 1940.

Boulogne was taken on 23rd May but later that day Hitler called a halt arguing that the rapid advance was jeopardizing the whole campaign. Kleist supported Hitler's decision but Guderian was furious who rightly argued that this stopped the German Army cutting off the escape of the British Expeditionary Force (BEF) from Dunkirk.

Promoted to general for his achievements in France, Guderian led the 2nd Panzer Group during Operation Barbarossa. Working closely with Herman Hoth, Guderian's troops took Minsk and Smolensk. In July 1941 he moved into the Ukraine where he captured Kiev before moving on Moscow.

Guderian was shocked by the stout resistance of the Red Army and as the severe Russian winter set in he made a limited withdrawal to better defensive ground. Guderian then returned to Germany where he argued with Adolf Hitler about the tactics being employed. After further disagreements with General Fedor von Bock and General Gunther von Kluge, On 25th December 1941 Guderian was dismissed from office.

After the defeats at El Alamein and Stalingrad, Hitler decided to recall Guderian and on 1st March 1943 he become commander of Germany's Armoured Troops. Guderian was unable to repeat earlier successes and in July 1943 lost one of the largest tank battles in history at Kursk.

On 21st July 1944, Guderian replaced General Kurt Zeitzler as commander of the General Staff. As a result of the July Plot Guderian demanded the resignation of any officer who did not fully support the ideals of the Nazi Party. Over the next few months Guderian sat with Gerd von Rundstedt and Wilhelm Keitel on the Army Court of Honour that expelled hundreds of officers suspected of being opposed to the policies of Adolf Hitler. This removed them from court martial jurisdiction and turned them over to Roland Freisler and his People Court.

Although willing to carry out a purge of the German Army, Guderian continued to argue with Adolf Hitler over strategy and on 28th March 1945 he was dismissed from office.

Guderian was captured by the US Army on 10th May 1945. Despite claims in the Soviet Union and Poland that Guderian was a war criminal, he was released from captivity on 17th June 1948. Heinz Guderian died on 17th May 1954.





....proper volk!

[filosoof]

Ik krijg de indruk dat "cynicus" niet zo cynisch is en méént wat hij schrijft...
Ik hoop dat het een verkeerde indruk is...

[filosoof]

Tijdens de jaren '40 hebben de Amerikanen zich van vijand vergist. Nu ja, zich vergissen is menselijk en achteraf bekeken is het allemaal makkelijk gezegd dat ze zich indertijd hebben vergist. In de jaren '40 hebben hebben de Amerikanen met Stalin en met de Italiaanse maffia samengewerkt om Europa te bevrijden. Hadden de Amerikanen toen met Duitsland en Italië samengewerkt, dan hadden zij samen het communisme kunnen uitroeien en had men op die manier kunnen verhinderen dat het communisme zich nadien zou uitbreiden als een olievlek, met al de nefaste gevolgen vandien, zoals de Sovietoverheersing in Oost-Europa , Mao, Pol Pot, het communisme in Vietnam, de communistische overheersing in vele derdewereldlanden na de dekolonisatie, enz. Europa had dan kunnen uitgroeien tot een machtig continent dat zich nooit zou hebben laten opdelen in invloedzone's, maar dat daarentegen zelf de wereldpolitiek had kunnen domineren.


Niet akkoord, cynicus!
Op dat ogenblik hadden de US de keuze tussen de communisten als "olievlek" en de fascisten, welke reeds ruim verspreid waren: Duitsland(Hitler),Spanje(Franco),Portugal(Salazar) ,Griekenland(Metaxas),Argentinië(Peron), Hongarije...Polen(waar heel wat sympathie voor die ideëen was), Japan, Turkije (niet de islam, maar de "Jonge Turken") ...en andere

De communisten waren beter controleerbaar gebleken voor de USA in het verleden : na 1919 was de USSR binnen haar grenzen gebleven. Het fascisme bleef niet binnen de landsgrenzen..... Tussen twee potentiële gevaren koos de US dus het imminentste, wat duidelijk niet de verkeerde keuze was, zoals is bewezen door de geschiedenis..
De USSR heeft zich ook aan de internationale afspraken van Yalta gehouden, na de WO2. Duitsland veegde zowel Versailles als Genève aan zijn laarzen...al vlug na WO1

[Pelgrim]

Het bewijst enkel nog maar eens dat marxisme en liberalisme niet zo ver uit elkaar liggen als vaak wordt aangenomen.

Ja, dat klopt. Ze zijn beiden gebaseerd op bepaalde idealen uit de franse revolutie: zoals vrijheid, gelijkheid, democratie. Alleen de manier waarop ze politiek vertaald worden verschilt. Ze zijn voor de rest allebei superieur aan uw ideologie, guderian.

[Antoon]

Het bewijst enkel nog maar eens dat marxisme en liberalisme niet zo ver uit elkaar liggen als vaak wordt aangenomen.

Ja, dat klopt. Ze zijn beiden gebaseerd op bepaalde idealen uit de franse revolutie: zoals vrijheid, gelijkheid, democratie. Alleen de manier waarop ze politiek vertaald worden verschilt.

Maar de eerste leek in de praktijk niet haalbaar.

Ze zijn voor de rest allebei superieur aan uw ideologie, guderian.
Dit lijdt geen twijfel.

[Dies]

In wezen was er niet veel fout met de analyse die Marx maakte. Het ging mis toen bepaalde individuen vonden dat de revolutie van onderuit te lang op zich liet wachten en van oordeel was dat het dan maar van bovenap diende opgelegd te worden; de communisten waren geboren.
Misschien een ideetje voor een nieuwe discussie in het linkse forum?
('Marx in de 21ste eeuw: een kapitalist in hart en nieren' :wink: )

[filosoof]

In wezen was er niet veel fout met de analyse die Marx maakte. Het ging mis toen bepaalde individuen vonden dat de revolutie van onderuit te lang op zich liet wachten en van oordeel was dat het dan maar van bovenap diende opgelegd te worden; de communisten waren geboren.
Misschien een ideetje voor een nieuwe discussie in het linkse forum?
('Marx in de 21ste eeuw: een kapitalist in hart en nieren' :wink: )
Trotski de grote schuldige dus?:lol:

[Cynicus]

Niet akkoord, cynicus!
Op dat ogenblik hadden de US de keuze tussen de communisten als "olievlek" en de fascisten, welke reeds ruim verspreid waren: Duitsland(Hitler),Spanje(Franco),Portugal(Salazar) ,Griekenland(Metaxas),Argentinië(Peron), Hongarije...Polen(waar heel wat sympathie voor die ideëen was), Japan, Turkije (niet de islam, maar de "Jonge Turken") ...en andere



Peron kun je nu toch echt geen fascist noemen.

[filosoof]

Niet akkoord, cynicus!
Op dat ogenblik hadden de US de keuze tussen de communisten als "olievlek" en de fascisten, welke reeds ruim verspreid waren: Duitsland(Hitler),Spanje(Franco),Portugal(Salazar) ,Griekenland(Metaxas),Argentinië(Peron), Hongarije...Polen(waar heel wat sympathie voor die ideëen was), Japan, Turkije (niet de islam, maar de "Jonge Turken") ...en andere



Peron kun je nu toch echt geen fascist noemen.
Hij zelf deed het niet, maar ik koppel hem duidelijk aan fascistische stromingen: intensief gebruik van "Lumpenproletariaat" om aan de macht te komen (ginds heette men ze de "descamizados"), de sterke leidersfiguur die steunt op leger en business en op nationalistische gevoelens....

[marx]

Over het verleden kunnen we veel leren om dan wijzer te worden in de toekomst. Maar "fouten" kunnen we niet meer goed maken. Als Amerika met Duisteland en Italië had samengewerkthadden er nog veel meer doden gevallen. ik zag het al gebeuren groot machten zoals Amerika tegen Groot-Brittanië en Duisteland tegen Rusland we zullen nooit weten of de amerikaanen we zouden hebben gewonnen daar kunnen we enkel naar raden.

[Cynicus]

Hij zelf deed het niet, maar ik koppel hem duidelijk aan fascistische stromingen: intensief gebruik van "Lumpenproletariaat" om aan de macht te komen

Dat doet Stevaert toch ook.

[filosoof]

Over het verleden kunnen we veel leren om dan wijzer te worden in de toekomst. Maar "fouten" kunnen we niet meer goed maken. Als Amerika met Duisteland en Italië had samengewerkthadden er nog veel meer doden gevallen. ik zag het al gebeuren groot machten zoals Amerika tegen Groot-Brittanië en Duisteland tegen Rusland we zullen nooit weten of de amerikaanen we zouden hebben gewonnen daar kunnen we enkel naar raden.
Aanbevolen lectuur: 1984 van George Orwell, maar niet bijzonder het verhaaltje hier, eerder de beschrijving van hoe Big Brother regelmatig van buitenlandse vriend en vijand wisselt!

Die man was geniaal!!

[filosoof]

Hij zelf deed het niet, maar ik koppel hem duidelijk aan fascistische stromingen: intensief gebruik van "Lumpenproletariaat" om aan de macht te komen

Dat doet Stevaert toch ook.
klein probleempje in je redenering:
We hebben in België (gelukkig) nauwelijks "Lumpenproletariat" of "descamizados", en degene die er zijn hebben zwartblokneigingen, géén SPa neigingen....

[Cynicus]

Dat doet Stevaert toch ook.
klein probleempje in je redenering:
We hebben in België (gelukkig) nauwelijks "Lumpenproletariat" of "descamizados", en degene die er zijn hebben zwartblokneigingen, géén SPa neigingen....

Het is maar de vraag wat je onder "Lumpenproletariat" verstaat. Zet de doorsnee SP.a-kiezer eens 3 maanden zonder inkomen en hij komt in de financiële problemen. Een hedendaagse definitie van "Lumpenproletariaat" zou kunnen zijn : "zij die over geen of weinig financiële reserves beschikken en voor hun overleven afhankelijk zijn van hun inkomen uit arbeid en/of van uitkeringen".

[Cynicus]

Peron kun je nu toch echt geen fascist noemen.
Hij zelf deed het niet, maar ik koppel hem duidelijk aan fascistische stromingen: intensief gebruik van "Lumpenproletariaat" om aan de macht te komen (ginds heette men ze de "descamizados"), de sterke leidersfiguur die steunt op leger en business en op nationalistische gevoelens....

Als je Peron een fascist zou noemen, dan is zijn fascisme toch echt wel een voorbeeld van een democratisch fascisme met een menselijk gelaat (http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=6761&highlight=).

[filosoof]

klein probleempje in je redenering:
We hebben in België (gelukkig) nauwelijks "Lumpenproletariat" of "descamizados", en degene die er zijn hebben zwartblokneigingen, géén SPa neigingen....

Het is maar de vraag wat je onder "Lumpenproletariat" verstaat. Zet de doorsnee SP.a-kiezer eens 3 maanden zonder inkomen en hij komt in de financiële problemen. Een hedendaagse definitie van "Lumpenproletariaat" zou kunnen zijn : "zij die over geen of weinig financiële reserves beschikken en voor hun overleven afhankelijk zijn van hun inkomen uit arbeid en/of van uitkeringen".
verkeerde definitie, in mijn ogen: jij definiëert gewoon "proletariaat", dat is ABSOLUUT NIET hetzelfde als "Lumpenproletariat" (nooit geweest ook niet)

[filosoof]

Hij zelf deed het niet, maar ik koppel hem duidelijk aan fascistische stromingen: intensief gebruik van "Lumpenproletariaat" om aan de macht te komen (ginds heette men ze de "descamizados"), de sterke leidersfiguur die steunt op leger en business en op nationalistische gevoelens....

Als je Peron een fascist zou noemen, dan is zijn fascisme toch echt wel een voorbeeld van een democratisch fascisme met een menselijk gelaat (http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=6761&highlight=).
met menselijk gelaat? ach zo! Nooit van Ushuaia gehoord?
Meest zuidelijke stad ter wereld in the "roaring 40ies" én concentratiekamp waar Peron zijn tegenstanders in opsloot...
democratisch? hoe democratisch is het fysiek elimineren van je politieke tegenstanders?
Peron is wat anders dan de music-hall Evita", weet je...

[William]

Over het verleden kunnen we veel leren om dan wijzer te worden in de toekomst. Maar "fouten" kunnen we niet meer goed maken. Als Amerika met Duisteland en Italië had samengewerkthadden er nog veel meer doden gevallen. ik zag het al gebeuren groot machten zoals Amerika tegen Groot-Brittanië en Duisteland tegen Rusland we zullen nooit weten of de amerikaanen we zouden hebben gewonnen daar kunnen we enkel naar raden.

Raden? Deze conclusies zijn toch direct gemaakt. Indien Duitsland enkel Rusland had aangevallen dan zou Duitsland als de grootste overwinnaar er zijn uitgekomen. Duitsland was in 1939-1940 het sterkste leger ter wereld. En daarbij iedereen vergeet dit misschien maar Duitsland had Rusland bijna verslagen hé, mannekes. Indien de Slag om Stalinggrad door de Duitsers was gewonnen dan was dit een fameuze morale opsterker voor het nazi-regime en een paar dagen later zou Moskou gevallen zijn waarmee de capitulatie niet ver zou uitgebleven zijn.

Ook de kracht van Engeland wordt duidelijk overschat. Hoelang hebben de Britten niet gezegd; "Wij hebben geen hulp nodig, we lossen dit probleempje in Europa wel zelf op?!!" Hoeveel faalende invasies heeft Engeland niet geprobeerd in Europa tegen de Duitsers?? Schijnt dat in de periode '41-42' minstens 11 invasies waren mislukt door de Engelsen om Europa binnen te vallen. Uiteindelijk hebben de Engelsen dan de Amerikaanse hulp aanvaard. Wat voor de meeste Engelsen de grootste afsteker was in de WOII, zelf Churchill heeft dit nooit echt kunnen verwerken. Hij heeft natuurlijk ook tijdens de oorlog gezichtsverlies geleden. Wat zei hij weer in de jaren '30 tegen de Duisters; dat hij nog altijd op een invasie van de Duitsers wacht. Een paar jaar later had hij niet meer zoveel praat bij de Slag om Engeland! :lol:
En zag hij in dat Duitsland geen kat meer was om zonder handschoenen aan te pakken. Hoe kan het ook anders; welk ander land kon in '40 héél Europa aanvallen langs alle kanten en tegen zware landen als Engeland, Rusland en Frankrijk de oorlog verklaren? Ook in N-Afrika hadden ze bijna het Suezkanaal bereikt. En hoeveel landen hebben er moeten vechten tegen de Duitsers op het einde van de oorlog? Bijna héél de wereld vocht tegen één land. En dan ene land heeft toen nog altijd véél weerstand geboden tot zelfs 3 jaar toe.
Dus ik kan niet meer besluiten dat er op het gebied van militaire kracht van Duitsland tijdens WOII niet veel over te discusiëren valt. Eingenlijk hebben zij buitengewoonlijke prestaties geleverd in die tijd en enkel maar op dat punt kan ik hen bewonderen!!
Maar natuurlijk valt deze bewondering direct weg als je ziet wat voor een gruwelheden ze hebben uitgehaald tijdens diezelfde oorlog, die nooit meer te vergeten zijn.

-> Maar puur militair doe ik voor Duitsland mijn hoed af!

[Thor]

Indien Duitsland enkel Rusland had aangevallen dan zou Duitsland als de grootste overwinnaar er zijn uitgekomen
Wat de vraag oproept:waarom deden die mafketels het dan niet?
Of het nu de Nazis waren die de communisten om het hoekje helpen of omgekeerd is géén punt:elke uitkomst ware even wenselijk geweest.
Maar nee,eerst Europa onder de voet lopen,dan een niet-aanvalspakt met Stalin,toch de USSR binnenvallen en - tot overmaat van ramp - de oorlog verklaren aan de VS.Héél slim hoor...

Duitsland was in 1939-1940 het sterkste leger ter wereld
EUh nee dus dat waren de USA en het bewijs werd geleverd in 1945 en de daarop volgende 50 jaar.....

Een paar jaar later had hij niet meer zoveel praat bij de Slag om Engeland!
klopt - hij liet de Spitfires het woord doen en het gevolg kennen we - Duitsland heeft verloren....kwalijke gewoonte van die gasten

welk ander land kon in '40 héél Europa aanvallen langs alle kanten

De VS - zij hebben gevochten in Europa,Azie en Afrika en telkens gewonnen.Welke oorlog heeft Duitsland ooit gewonnen?

Dus ik kan niet meer besluiten dat er op het gebied van militaire kracht van Duitsland tijdens WOII niet veel over te discusiëren valt.

Dat klopt - discussie is zinloos;Duitsland heeft verloren (zoals gewoonlijk)

Maar puur militair doe ik voor Duitsland mijn hoed af!
Tja de geallieerden hebben Duitsland zowat hun vel afgedaan.... :wink: [/quote]

[William]

Indien Duitsland enkel Rusland had aangevallen dan zou Duitsland als de grootste overwinnaar er zijn uitgekomen
Wat de vraag oproept:waarom deden die mafketels het dan niet?
Of het nu de Nazis waren die de communisten om het hoekje helpen of omgekeerd is géén punt:elke uitkomst ware even wenselijk geweest.
Maar nee,eerst Europa onder de voet lopen,dan een niet-aanvalspakt met Stalin,toch de USSR binnenvallen en - tot overmaat van ramp - de oorlog verklaren aan de VS.Héél slim hoor...

Duitsland was in 1939-1940 het sterkste leger ter wereld
EUh nee dus dat waren de USA en het bewijs werd geleverd in 1945 en de daarop volgende 50 jaar.....

Een paar jaar later had hij niet meer zoveel praat bij de Slag om Engeland!
klopt - hij liet de Spitfires het woord doen en het gevolg kennen we - Duitsland heeft verloren....kwalijke gewoonte van die gasten

welk ander land kon in '40 héél Europa aanvallen langs alle kanten

De VS - zij hebben gevochten in Europa,Azie en Afrika en telkens gewonnen.Welke oorlog heeft Duitsland ooit gewonnen?

Dus ik kan niet meer besluiten dat er op het gebied van militaire kracht van Duitsland tijdens WOII niet veel over te discusiëren valt.

Dat klopt - discussie is zinloos;Duitsland heeft verloren (zoals gewoonlijk)

Maar puur militair doe ik voor Duitsland mijn hoed af!
Tja de geallieerden hebben Duitsland zowat hun vel afgedaan.... :wink: [/quote]

Ik wil er dus wel bij toevoegen dat niet ALLEEN de VS Duitsland heeft kleingekregen, héél de wereld heeft samen met de VS gevochten tegen de nazi's; Amerikanen, Canadezen, Australiërs, Engelsen, Russen, Marokkanen, Fransen, Indiërs, en dan nog vele andere. Zij hebben allemaal tegen één land gevochten; Duitsland.
Denk je nu echt dat de VS Duitsland helemaal alleen klein had gekregen; vergeet het!
Btw, Duitsland had in de periode '39-'40 wel degelijk het sterkste leger ter wereld wat natuurlijk in de loop der jaren na '42 (na 3 jaar intensieve oorlog fel was verzwakt).

Btw, ik denk niet dat de VS in Azië ook maar 1 oorlog heeft gewonnen, naast Japan, heeft het Vietnam en Korea niet op de kniëen gekregen.
In Europa met de hulp van héél de wereld.
En ten slotte heeft Amerika in Afrika nooit echt een oorlog gevoerd.

[filosoof]

Wat de vraag oproept:waarom deden die mafketels het dan niet?
Of het nu de Nazis waren die de communisten om het hoekje helpen of omgekeerd is géén punt:elke uitkomst ware even wenselijk geweest.
Maar nee,eerst Europa onder de voet lopen,dan een niet-aanvalspakt met Stalin,toch de USSR binnenvallen en - tot overmaat van ramp - de oorlog verklaren aan de VS.Héél slim hoor...


EUh nee dus dat waren de USA en het bewijs werd geleverd in 1945 en de daarop volgende 50 jaar.....


klopt - hij liet de Spitfires het woord doen en het gevolg kennen we - Duitsland heeft verloren....kwalijke gewoonte van die gasten



De VS - zij hebben gevochten in Europa,Azie en Afrika en telkens gewonnen.Welke oorlog heeft Duitsland ooit gewonnen?


Dat klopt - discussie is zinloos;Duitsland heeft verloren (zoals gewoonlijk)


Tja de geallieerden hebben Duitsland zowat hun vel afgedaan.... :wink:

Ik wil er dus wel bij toevoegen dat niet ALLEEN de VS Duitsland heeft kleingekregen, héél de wereld heeft samen met de VS gevochten tegen de nazi's; Amerikanen, Canadezen, Australiërs, Engelsen, Russen, Marokkanen, Fransen, Indiërs, en dan nog vele andere. Zij hebben allemaal tegen één land gevochten; Duitsland.
Denk je nu echt dat de VS Duitsland helemaal alleen klein had gekregen; vergeet het!
Btw, Duitsland had in de periode '39-'40 wel degelijk het sterkste leger ter wereld wat natuurlijk in de loop der jaren na '42 (na 3 jaar intensieve oorlog fel was verzwakt).

Btw, ik denk niet dat de VS in Azië ook maar 1 oorlog heeft gewonnen, naast Japan, heeft het Vietnam en Korea niet op de kniëen gekregen.
In Europa met de hulp van héél de wereld.
En ten slotte heeft Amerika in Afrika nooit echt een oorlog gevoerd.[/quote]

Toch niet vergeten dat Duitsland pas serieus op de neus gegaan is toen ze ontdekten dat die campagne in Rusland geen "walkover" was...
Toen ze daarna nog uit de Balkan werden gekegeld, ondanks de collaboratie van de Kroaten was 't helemaal voorbij...;)

[Thor]

ik denk niet dat de VS in Azië ook maar 1 oorlog heeft gewonnen, naast Japan, heeft het Vietnam en Korea niet op de kniëen gekregen

Alleen het Congres kan de oorlog verklaren en dat hebben ze aan die landen nooit aangegedaan.Korea en Vietnam waren geen oorlogen,het waren politionele akties!
In Japan echter gloeien Hiroshima en Nagasaki nog altijd in het donker....

héél de wereld heeft samen met de VS gevochten tegen de nazi's; Amerikanen, Canadezen, Australiërs, Engelsen, Russen, Marokkanen, Fransen, Indiërs, en dan nog vele andere. Zij hebben allemaal tegen één land gevochten; Duitsland
dat was de keuze van de Duitsers die op Hitler gestemd hebben.Duitsland is dus wel degelijk begonnen heh...
En als ze zooooo goed waren:waarom hebben ze dan niet gewonnen?
Ze verloren in de jaren 1800 van Frankrijk,in 14-18 verloren ze weer en in 40-45 .... juist ja ze kregen weer klop volgens mij is Duitsland het enige land in de geshiedenis dat 2 oorlogen op 1 eeuw verloren heeft - een prestatie op zich :wink:
enfin:ze eten graag zuurkool - dat zegt genoeg niet?

Denk je nu echt dat de VS Duitsland helemaal alleen klein had gekregen; vergeet het!

Waarom niet?Meer dan enkele atoombommen waarop ze het monopolie hadden had het niet gevergd....

En ten slotte heeft Amerika in Afrika nooit echt een oorlog gevoerd.
Nou ja,niet met hun leger maar de CIA heeft meer dan één land overgenomen....zonder kogels - dat hadden ze zelfs niet nodig!

[Thor]

Toch niet vergeten dat Duitsland pas serieus op e neus gegaan is oen ze ontdedekten dat die campagne in Rusland geen "walkover" was...

en nu mag je een halve keer raden van wie de Russen geduren 5 jaar WO2 en gedurend 50 jaar Koude oorlog graan kregen....

[filosoof]

Toch niet vergeten dat Duitsland pas serieus op e neus gegaan is oen ze ontdedekten dat die campagne in Rusland geen "walkover" was...

en nu mag je een halve keer raden van wie de Russen geduren 5 jaar WO2 en gedurend 50 jaar Koude oorlog graan kregen....
kregen? kochten, of ruilden tegen grondstoffenbedoel je, veronderstel ik...
There is no such thing as a free meal!! :D

[Thor]

kregen? kochten, of ruilden tegen grondstoffenbedoel je, veronderstel ik...
There is no such thing as a free meal!!
right on bro....ook aan de Amerikaanse filantropische aard is er een grens natuurlijk....

[Thor]

Quote:
kregen? kochten, of ruilden tegen grondstoffenbedoel je, veronderstel ik...
There is no such thing as a free meal!!

right on bro....ook aan de Amerikaanse filantropische aard is er een grens natuurlijk....

voor alle duidelijkheid:hoort dus natuurlijk een wink bij: hier komt ie dan

:wink:

[filosoof]

kregen? kochten, of ruilden tegen grondstoffenbedoel je, veronderstel ik...
There is no such thing as a free meal!!
right on bro....ook aan de Amerikaanse filantropische aard is er een grens natuurlijk....
dacht je nu écht dat de US dat enkel deden voor de mooie snor van uncle Joe Stalin? :lol: :lol:

[Thor]

dacht je nu écht dat de US dat enkel deden voor de mooie snor van uncle Joe Stalin?
Ik heb de wink er al bijgezet maar allee kzal er nog één zetten tis maar éénmaal kerstmis: :wink:

Alle gekheid op een stokje:de graanleveringen aan de USSR werden uitgevoerd omdat dit de beste mannier was om concessies los te weken gedurende de SALT en andere onderhandelingen.De grote roergangers in de SU slaagden er maar niet in om één enkel vijfjarenplan op vijftig jaar uit te voeren,en bovendien waren ze als de dood om publiekelijk gezichtsverlies te lijden - de reden waarom die leveringen steeds zeer bedekt gebeurden...
Dat er intussen miljoenen mensen een hongerige dood bespaard bleef is natuurlijk leuk meegenomen,maar niet de hoofdzaak!
In feite kan men het zelfs ergens betreuren:hadden de Russen wat meer honger geleden waren ze mischien sneller in opstand gekomen - maar laat het Eichman vooral niet horen :P
En pssst ik ga je een geheimpje verklappen:oorlog is het voortzetten van politieke disputen met niet politieke middelen.(kzou eens moeten opzoeken wie dat juist zei,maar tis al oud...) en de Koude Oorlog was dus wel degelijk een oorlog,en soms moet je dan inderdaad ijskoud zijn....das de aard van het beestje!

[filosoof]

Die "koude oorlog" was al tijdens de russische revolutie in 1919 begonnen eerst door de Engelsen, later ook door de US, en was in het begin zelfs niet zo "koud: een door het westen gefinancierd "Wit Leger" maakte jarenlang het zuiden van de USSR oncontroleerbaar voor Moskou...
die hoorden die communistische taal en slogans niet graag
de Amerikaanse KP was tot 1935 nogal actief en niet zo zwak
Henri Ford heeft er de maffia bijgehaald om ze klein te krijgn
later deed McCarthy dat eens dunnetjes over, met het FBI

Maar voor Mc Carthy was zelfs Charly Chaplin een gevaarlijke communist :lol: :lol:

[filosoof]

Die "koude oorlog" was al tijdens de russische revolutie in 1919 begonnen: eerst door de Engelsen, later ook door de US, en was in het begin zelfs niet zo "koud: een door het westen gefinancierd "Wit Leger" maakte jarenlang het zuiden van de USSR oncontroleerbaar voor Moskou... Vandaar ook de "harde handvan Stalin....binnenshuis

[Thor]

Die "koude oorlog was al tijdens de russische revolutie in 1919 begonnen eerst door de Engelsen, later ook door de US
die hoorden die communistische taal en slogans niet graag
de Amerikaanse KP was tot 1935 nogal actief en niet zo zwak

tja soms ziet de ene aankomen in 1919 wat een ander pas ervaart in 1999...hoe dan ook communisme is en blijft één van de grootste verschrikkingen ooit en het grootste probleem is natuurlijk dat het er in Das Kapital allemaal zo mooi en harmonieus uitziet.Als je echter éénmaal bereid bent je vrijheid af te geven in ruil voor een beloofde zekerheid dan zal je géén van beiden krijgen,en je verdient ze ook niet!


Henri Ford heeft er de maffia bijgehaald om ze klein te krijgn

Ik kan alleen maar betreuren dat het nodig was en vaststellen DAT het nodig was - liever 10 criminelen dan 1 communist! (merk op dat ze zich tegenwoordig niet meer "communist" noemen,maar ecologist!
Zoals Jean Marie Lepenn al opmerkte (en die kan je toch maar moeilijk van een overschot aan intellect verdenken) Les Ecologistes,c'est comme les melons:vert �* l'exterieur oui,mais quand on les coupe en deux ils sont rouge �* l'interieure.Ik huiver bij de vaststelling dat een stuk uitschot als Lepenn niet kan tegengesproken worden maar tis nu éénmaal zo....

Maar voor Mc Carthy was zelfs Charly Chaplin een gevaarlijke communist
Wat McCarthy gedaan heeft was zo on-amerikaans als het maar kan - daar waren we het elders al over eens geworden - maar ik kan alléén maar vaststellen dat het VB hier net zo gecriminaliseerd wordt als de KP ginder....Dat was toen en daar fout en dus nu en hier ook!Wanneer gaan mensen nu toch eens leren dat de beste mannier om een idioot eronder te krijgen is:hem genoeg touw geven en wachten tot hij zichzelf opknoopt....hadden de demokratische partijen het VB 10 jaar geleden bij de macht betrokken, dan hadden ze zichzelf allang doodgecompromitteerd - kijk maar wat er met de LPF gebeurd is...
Of het VB had willen deelnemen aan de macht is trouwens een openstaande vraag (die gasten zijn niet zo dom als sommigen beweren),maar dat gaat niet over Amerika en we willen Antoon toch niet (weer) in de gordijnen jagen heh???

[Thor]

Vandaar ook de "harde handvan Stalin....binnenshuis

Niet overdrijven heh - straks waren het nog de demokratiën van de wereld die een bedreiging vormden voor de communistische dictaturen!
Liep jij in mei '68 toevallig ergens te betogen of zo?

In een democratie zijn het diegenen die de oorlog verklaren die naar het front moeten,wat meteen uitlegt waarom dictators zo strijdlustig zijn....

Mischien kan je je ook beroepen op het feit dat de Tsaren Alaska verkocht hadden aan de VS,daar zelf beter van werden maar hun volk niet,en het daarom was dat de USSR een 10 tegen 1 ratio van conventionele wapens had gebouwd om West Europa binnen te vallen....
Of mischien was het een Brits complot om Engels veel geld te laten verdienen,daarna stieken Marx te financieren en dat allemaal omdat de Britse monarchie van de tsaren afwilde - kom zeg....

Wat je daar zegt grenst aan het revisionisme!Stalin kon maar aan de macht komen en blijven door bloeddorstig te zijn - en dat is niet de fout van het Westen - dat was de keuze van een hoopje idioten op een Duits slagschip die gans dat boeltje in gang gestoken hebben omdat ze het niet eens waren met hun Kaiser....
Ware het niet geweest van een loyale U-boot commandant dan was de octoberrevolutie in Duitsland begonnen....
Wat het "proletariaat" in Duitsland echter niet lukte,lukte hen in Rusland wel.En dus hebben ze hun vrijheid opgegeven in ruil voor de blofte op zekerheid.Met alle gekende gevolgen vandien....
Merk op dat het er tegenwoordig ook van langs om meer begint op te lijken - Amerika bashen is nu éénmaal bon-ton in Europa,desnoods maar een handeltje sluiten met ene ex-KGBer genaamd Poetin en zijn "geleide democratie" :evil: om te verdoezelen dat Duitsland een nucleaire reaktor aan Saddam leverde en Frankrijk Mirages om de Koerden mee plat te bombarderen;en natuurlijk willen die graag uitbetaald krijgen!
Alles is beter dan dat te moeten toegeven natuurlijk.
Dat de Belgische superpoedel Michel keffend Hirochirac achternaholt mag vooral je ogen niet openen.....
Als de VS niets doen is het protectionisme of isolationisme,als ze wel iets doen is het imperialisme....zo kan je eeuwig doorgaan natuurlijk!
Zoals ik ergens anders reeds schreef:dat diegenen die verlangen naar totalitaire regimes of communisme eens 3 maand op verlof gaan naar Noord Korea - een dieet van boomschors en grassoep heeft de neiging mensen vliegensvlug slimmer te maken...in die mate dat de Noord Koreanen zelf vluchten naar........CHINA!!!! Zo leuk gaat het er aan toe in die arbeidersparadijzen......beeld het je in:vluchten naar China omdat het daar beter is....brrrrrrr

[William]

héél de wereld heeft samen met de VS gevochten tegen de nazi's; Amerikanen, Canadezen, Australiërs, Engelsen, Russen, Marokkanen, Fransen, Indiërs, en dan nog vele andere. Zij hebben allemaal tegen één land gevochten; Duitsland
dat was de keuze van de Duitsers die op Hitler gestemd hebben.Duitsland is dus wel degelijk begonnen heh...
En als ze zooooo goed waren:waarom hebben ze dan niet gewonnen?
Ze verloren in de jaren 1800 van Frankrijk,in 14-18 verloren ze weer en in 40-45 .... juist ja ze kregen weer klop volgens mij is Duitsland het enige land in de geshiedenis dat 2 oorlogen op 1 eeuw verloren heeft - een prestatie op zich :wink:
enfin:ze eten graag zuurkool - dat zegt genoeg niet?

in '14-'18 en '40-'45 hebben ze inderdaad verloren van de GEALLIEERDEN, m.a.w. ze hebben verloren tegen een coalitie van héél de wereld buiten Japan. Tuurlijk dat ze dan geen schijn van kans niet meer hebben. Indien gij uw als een sterke macho beschouwt maar we kloppen u in elkaar met 20 man, ge zou het ook niet overleven peis ik! :wink:
Iets anders, zijt ge de oorlog 1870-1871 vergeten die Duitsland won van Frankrijk waarbij ze Elzas-Lotharingen hadden veroverd => het beste bewijs dat Duitsland kan winnen als het een oorlog blijft tussen 2 landen en geen laffe oorlog tussen 1 land met de héle wereld!
Ook heeft Franco in de jaren 30 z'n 'burgeroorlog' tegen het staatsleger (dacht ik) gewonnen in Spanje met de steun van Duitsland!

Denk je nu echt dat de VS Duitsland helemaal alleen klein had gekregen; vergeet het!
Waarom niet?Meer dan enkele atoombommen waarop ze het monopolie hadden had het niet gevergd....

Mja, hééél simpel natuurlijk van de Amerikanen, laten we maar een paar atoombommen gooien en de boel is opgeruimd. Maar wanneer ze een échte oorlog moeten voeren zoals in Vietnam of Korea -man tegen man- (alhoewel ze toen ook galant de ene bom na de andere gooiden) dan mogen ze hun schup afkuizen met hun staart tussen hun gat back to mammy :roll: .
Mja waarschijnlijk weer de Amerikaanse logica zeker, wanneer ze zien dat ze geen schijn van kans maken -zoals de trage oorlog tegen Japan in '44-'45 dan gooien ze maar een paar atoombommen en klaar is kees. En dan zeggen dat Saddam een gruwel persoon is die chemische massavernietigingswapens gebruikt, mja....
(Maar tot nader order ben ik ook wel voor dat Saddam moest worden afgezet wegens de andere (!) gruwelfeiten hij heeft gepleegd in Irak dan de vermeende massavernietigingswapens)

En ten slotte heeft Amerika in Afrika nooit echt een oorlog gevoerd.
Nou ja,niet met hun leger maar de CIA heeft meer dan één land overgenomen....zonder kogels - dat hadden ze zelfs niet nodig!
Mja, als ze hun willetje niet kunnen doordrukken op militair vlak zullen ze deze wel gebruiken op politiek of economisch vlak zeker; Pax Americana zeker :wink:

[Thor]

Aanbevolen lectuur: 1984 van George Orwell, maar niet bijzonder het verhaaltje hier, eerder de beschrijving van hoe Big Brother regelmatig van buitenlandse vriend en vijand wisselt!

Dat is geen aanbevolen literatuur,maar verplicht!
Toen ik op school zat toch....

Maar je moet het wel goed begrijpen:de hoofdaanklacht in 1984 is dus dat je onder géén beding de staat mag betrouwen om voor het individu te zorgen.Want dat die staat er je gaat opleggen is geen kwestie van of maar wanneer.De staat moet strikte grenzen eerbiedigen,en wel die van de individuele vrijheid.Alleen als individuen onderling niet tot een harmonieuze samenleving komen mag de overheid regulerend optreden - en dan nog moet de strikte scheiding der machten geëerbiedigd worden...

Wat betreft dat wisselen van vijanden:niets verenigt een collectief meer dan een gemeenschappelijke vijand,maar je mag je nooit tegen je eigen soort keren!
Had Hitler Rusland niet aangevallen zou de wereld er allicht anders hebben uitgezien....
En wat moesten de VS zich plots tegen Israel keren?Al was het maar door te stoppen met geld erin te pompen - niet meer dan dat?
Maar de regels van het bondgenootschap zijn onveranderlijk - loyauteit is niet voor compromissen vatbaar - en je valt je gelijken niet publiekelijk af!

Volgens mij moet je dat boekje nog eens aandachtig herlezen.... 8O en probeer het nu eens niet als een aanklacht tegen de VS te zien maar als een aanklacht tegen totalitaire regimes....
Corrigeer me aub als ik fout ben....

[filosoof]

Die "koude oorlog was al tijdens de russische revolutie in 1919 begonnen eerst door de Engelsen, later ook door de US
die hoorden die communistische taal en slogans niet graag
de Amerikaanse KP was tot 1935 nogal actief en niet zo zwak

tja soms ziet de ene aankomen in 1919 wat een ander pas ervaart in 1999...hoe dan ook communisme is en blijft één van de grootste verschrikkingen ooit en het grootste probleem is natuurlijk dat het er in Das Kapital allemaal zo mooi en harmonieus uitziet.Als je echter éénmaal bereid bent je vrijheid af te geven in ruil voor een beloofde zekerheid dan zal je géén van beiden krijgen,en je verdient ze ook niet!


Henri Ford heeft er de maffia bijgehaald om ze klein te krijgn

Ik kan alleen maar betreuren dat het nodig was en vaststellen DAT het nodig was - liever 10 criminelen dan 1 communist! (merk op dat ze zich tegenwoordig niet meer "communist" noemen,maar ecologist!
Zoals Jean Marie Lepen al opmerkte (en die kan je toch maar moeilijk van een overschot aan intellect verdenken) Les Ecologistes,c'est comme les melons:vert �* l'exterieur oui,mais quand on les coupe en deux ils sont rouge �* l'interieure.Ik huiver bij de vaststelling dat een stuk uitschot als Lepenn niet kan tegengesproken worden maar tis nu éénmaal zo....

Maar voor Mc Carthy was zelfs Charly Chaplin een gevaarlijke communist
Wat McCarthy gedaan heeft was zo on-amerikaans als het maar kan - daar waren we het elders al over eens geworden - maar ik kan alléén maar vaststellen dat het VB hier net zo gecriminaliseerd wordt als de KP ginder....Dat was toen en daar fout en dus nu en hier ook!Wanneer gaan mensen nu toch eens leren dat de beste mannier om een idioot eronder te krijgen is:hem genoeg touw geven en wachten tot hij zichzelf opknoopt....hadden de demokratische partijen het VB 10 jaar geleden bij de macht betrokken, dan hadden ze zichzelf allang doodgecompromitteerd - kijk maar wat er met de LPF gebeurd is...
Of het VB had willen deelnemen aan de macht is trouwens een openstaande vraag (die gasten zijn niet zo dom als sommigen beweren),maar dat gaat niet over Amerika en we willen Antoon toch niet (weer) in de gordijnen jagen heh???

tja soms ziet de ene aankomen in 1919 wat een ander pas ervaart in 1999...hoe dan ook communisme is en blijft één van de grootste verschrikkingen ooit en het grootste probleem is natuurlijk dat het er in Das Kapital allemaal zo mooi en harmonieus uitziet.Als je echter éénmaal bereid bent je vrijheid af te geven in ruil voor een beloofde zekerheid dan zal je géén van beiden krijgen,en je verdient ze ook niet!

Thor,
Niet akkoord.

Het communisme heeft zijn plaats (of beter gezegd: "kan zijn plaats hebben") in de evolutie van sommige maatschappijen, vnl. in de 3° wereld..: Denk jij écht dat zonder communisme China er ooit in geslaagd zou zijn de jaarlijkse hongersnood te beperken tot ongeveer een tien of twintigjaarlijkse? Dat het tsarenrijk in de 20° eeuw zou geraakt zijn zonder communisme? Ik betwijfel het: Rusland waarschijnlijk wel, maar niet het ganse tsarenrijk (trouwens, wordt het bewijs nu niet geleverd? Het communisme is weg en het tsarenrijk is er terug, of de tsaar nu Yeltsin, Tsjevarnadze of anders heet… kijk maar naar wat in Tsjetsjenië gebeurt..)
Ik denk ABSOLUUT NIET dat het communisme een valabel alternatief is voor een westerse geëvolueerde samenleving, maar hoeveel van die samenlevingen zijn er zo en hoeveel evoluties zijn er succesvol? Bitter weinig....

Wat goed is voor China of het Tsarenrijk op ÉÉN BEPAALD OGENBLIK in hun geschiedenis, is daarom NOG NIET GOED voor de ganse wereld op elk moment, 100% akkoord d�*�*rmee!
Een aantal huidige 3° wereldlanden zou echter best een dosis communisme wel kunnen gebruiken...

"Henri Ford heeft er de maffia bijgehaald om ze klein te krijgen"



Ja, natuurlijk: als je liever 10 criminelen dan één communist hebt en Jean Marie Lepen als ideëenbron meent te moeten aanhalen, alhoewel je hem zelf een stuk uitschot noemt…. dan riskeer je wel véél criminelen op machtige posities te krijgen...
Als je bovendien ecologisten en communisten door elkaar haalt in navolging van uitschot Lepen,..(In welk werk over ecologie wordt het communisme als referentie genoemd?(nergens meen ik: ecologisch was het communisme een ramp…) Ik heb géén bewondering voor de PVDA, maar ze noemen zich communisten, NIET ecologisten.

Pas toch op, zowel de maffia als Lepen zijn een gevaar voor de maatschappij. (Ooit het toneelstuk "de weerstaanbare opgang van Arturo Ui" van Bertold Brecht gezien? Een aanrader!!)

de beste manier om een idioot eronder te krijgen is:hem genoeg touw geven en wachten tot hij zichzelf opknoopt

Ja, d�*t dacht Hindenburg ook, toen hij Hitler in de regering opnam…met het gekende resultaat…:lol: :lol: :lol:
Het zou humor zijn, als we niet zo goed wisten hoe tragisch het is afgelopen!

Mag ik je doen opmerken dat er zowel in de franse als in de italiaanse regeringen er communistische ministers geweest zijn en dat die noch het land ten gronde richtten, noch zichzelf opknoopten…

Ik weet dat een Tito zeker niet exemplarisch was , verre van! maar ik weet ook dat hij (ex)Joegoslavië een héél eind op de goede weg hielp en dat na zijn dood vlug duidelijk werd wat er zonder hem 50 jaar vroeger gebeurd zou zijn indien hij er niet geweest was....
Mag ik je ook doen opmerken dat bvb Cuba qua scolarisatie en sociale zekerheid mijlenhoog boven andere centraalamerikaanse landen uitsteekt, ondanks een onmedogenloze US-boycott sinds decennia!


Je weet misschien wat in Rusland gezegd wordt sinds het débacle van de SZ? De USSR is niet ten onder gegaan aan het communisme, maar aan een gebrek aan communisme..

In mijn ogen zit daar wel een grond van waarheid in...(let wel, ik spreek over de ondergang vd USSR, niet over die van het ex-, nu bijna opnieuw tsarenrijk......)

Wat ik hierboven schrijf is géén pleidooi om communisme in te voeren (ik ben géén communist en was het ook nooit), maar een poging om je wel héél extreem standpunt hierover wat te moderen.

[Thor]

Het communisme heeft zijn plaats (of beter gezegd: "kan zijn plaats hebben") in de evolutie van sommige maatschappijen, vnl. in de 3° wereld.
kan zijn plaats hebben,was mogelijk geweest - tja en had mijn grootmoeder wieltjes gehad dan was in nu een aanhangwagentje....
Alle gekheid op een stokje - noem één volk dat het onder communistisch bewind beter doet dan Indië.En dat zijn zowat de armsten onder de armsten...maar ze vluchten dus niet in de illusie.Wedden dat ze uit de ellende komen en ons uiteindelijk zullen bijbenen?

Denk jij écht dat zonder communisme China er ooit in geslaagd zou zijn de jaarlijkse hongersnood te beperken tot ongeveer een tien of twintigjaarlijkse? Dat het tsarenrijk in de 20° eeuw zou geraakt zijn zonder communisme?
Neen,ik denk het niet - ik weet het zeker.Als een staatsgeleide economie het kan,dan kan een vrije markt het ook,bovendien moet je dan vrouwen NIET verbieden kinderen te krijgen en hoef je NIEMAND naar Siberië te sturen.
'k ben der héél zeker van!

trouwens, wordt het bewijs nu niet geleverd? Het communisme is weg en het tsarenrijk is er terug, of de tsaar nu Yeltsin, Tsjevarnadze of anders heet
Klopt - een demokratie is het nog steeds niet - en tot dan zal het blijven slecht gaan.....

kijk maar naar wat in Tsjetsjenië gebeurt
Dat is dus pure genocide,net zoals wat de Israeli's met de Palestijnen aan het doen zijn.Blijkbaar is een demokratisch bestel dus ook geen absolute garantie...
Maar dat wisten we al;Hitler is wel degelijk VERKOZEN geworden...

Ik denk ABSOLUUT NIET dat het communisme een valabel alternatief is voor een westerse geëvolueerde samenleving
blij het te horen,de deur hiernaast staat ook open - als je nog wat wil instampen..... :wink:

maar hoeveel van die samenlevingen zijn er zo en hoeveel evoluties zijn er succesvol? Bitter weinig....
Opnieuw geef ik je gelijk in de vaststelling - maar hoe kom je erbij dat een moorddadig systeem als het communisme dan plosteling wenselijk wordt?
Opnieuw:Indië zal op 1 maand meer evolueren dan Noord Korea.
Demokratie is dus niet het gevolg van welvaart en welzijn - het is de enige bekende bron ervan...

Een aantal huidige 3° wereldlanden zou echter best een dosis communisme wel kunnen gebruiken...
Zoals een heroine verslaafde vind dat hij een shot best wel kan gebruiken zeker? :evil:
Als je dat cijfermatig kan aantonen gaan we het bespreken,maar ik denk dat ze het met een demokratie en een vrije markt nog véél beter zouden doen - hoedanook!

Ja, natuurlijk: als je liever 10 criminelen dan één communist hebt en Jean Marie Lepen als ideëenbron meent te moeten aanhalen, alhoewel je hem zelf een stuk uitschot noemt…. dan riskeer je wel véél criminelen op machtige posities te krijgen...
Die zitten er al - denk maar aan Hirochirak en Berlusconi.....risico's lopen is een deel van het leven....indien niet het leven zelf?
En ja - Lepen is in mijn ogen een stuk genetisch afval - maar als hij iets zegt wat waar is dan kan ik niet anders dan dat te erkennen...

Ecologisten gaan de kerncentrales toedoen.....tegen de wil van de meerderheid in (de rekening betalen wij onder de vorm van een vertienvoudiging van onze energiefaktuur).Ondertussen is het (mi terecht) verboden om nucleair afval uit te voeren - maar als we kernenergie uit Frankrijk gaan moeten invoeren dan zadelen we dus wel de Fransen op met ons afval.De term "geïnstitutionaliseerde misdaad" drigt zich op....
Het enig demokratisch alternatief is:Instaleer tellers met prepaid cards en laat mensen zelf kiezen waar ze hun energie kopen.Maar dat was ONAANVAARDBAAR (dixit Jos Geysels);de mensen zouden en masse de goedkope en schone kernenergie kopen,en zoveel vrijheid kunnen we de domme burgers toch niet gunnen?
Dan maar op slinkse wijze (mits de nodige prostitutie) een wet laten stemmen die de centrales sluit!
PUUR TOTALITAIRE PRAKTIJKEN en ik hou mij in....
Heeft Vera Dua je dat ook verteld toen ze minister was,rondtoerend van congres naar congres,in haar V6,met chaufeur op jouw kosten?
Om maar te zwijgen van de zuiveringen die ze intern uitvoeren:
POPUP QUIZ:Wat is het verschil tussen Agalev en Groen! ?????
Enig idee????Klinker kopen mischien?Nee allee dan kzal t' zeggen Walter :wink: :
Alle leden van Agalev die bereid waren hun extreme ideologie ook maar enigzins te corrigeren om het sociaal leed die ze veroorzaakten wat te verzachten zijn eruitgefiltert.
Het spreekt vanzelf dat de groene toppers hier zelf hun handen niet mee wilden vuil maken:dan maar ff een tijdelijk politiek secretaris aanstellen,de sociaal voelenden uitroeien,en hupla:de truuk met de duif heeft weer gewerkt:Vera Dua en de voltallige Agalev top is terug en om dat te maskeren zijn ze van naam veranderd....
Liegen,bedriegen,manipuleren,mensen valse schuldgevoelens aanpraten en onderwijl andersdenkenden criminaliseren dat het een lieve lust is....(zo bvb het VB,automobilisten,katholieken en ga zo maar door....)
EN JIJ TRAPT ER NOG IN OOK!!!!!!!
Aanbevolen lektuur:het partijprogramma van Groen! - (aka de aangekondigde ondergang van de Westerse wereld)
Ze gebruiken de methodes van een totalitair systeem en belijden hun collectivistische ideologie met aan waanzin grenzend fanatisme:ik zou ze communisten noemen....en dat Lepen het beaamt is nu niet bepaald de steun waarop ik zat te wachten,maar de vijand van mijn vijand..... :cry:
Ik moet wel!

heb géén bewondering voor de PVDA, maar ze noemen zich communisten, NIET ecologisten.
Klopt,en samen met Groen en de AEL noemen ze zichzelf klein links.....
Ze zijn dus:tegen vrij ondernemerschap en bijhorende jobcreatie,tegen kapitalisme,tegen automobilisten, anti Westers,anti globalisten....
trek je eigen conclusies als je dat wil - kheb er geen moeite mee - maar TREK WEL CONCLUSIES en hou aub op je te laten indoctrineren....

Pas toch op, zowel de maffia als Lepen zijn een gevaar voor de maatschappij
Correct,maar liever de vijanden die ik ken (maffia en extreem rechts) die zie ik tenminste afkomen en we kunnen ze bestrijden,dan de parasiet zich zich onder valse naam en valse voorwendsels volzuigt met je bloed.
De maffia en extreem rechts kan je met relatief gemakkelijke middelen bevechten en uitschakelen,Groen! is een stuk geslepener en slimmer.
En opnieuw:de vijand van mijn vijand.....ik ben nu éénmaal een overtuigd Darwinist.


Ooit het toneelstuk "de weerstaanbare opgang van Arturo Ui" van Bertold Brecht gezien? Een aanrader
Neen,helaas niet.Ik heb er geen tijd voor - al mijn vrije uren gaan op aan het uitdelen van wijsheid een Filistijn op een forum
:wink: :wink: :wink: :wink: :wink:
Ernstig:de aanbeveling is genoteerd - als het uit is op video of DVD krijg ik het wel te pakken.

Ja, d�*t dacht Hindenburg ook, toen hij Hitler in de regering opnam…met het gekende resultaat
Hindenburg kende het gevaar niet - wij wel;
ik wil best wel tolerant zijn met extreem rechts - ze hebben recht op vrije meningsuiting net zoals jij en ik dat hebben maar als er ooit een typetje als Eichmann het in Belgie voor het zeggen krijgt mag je je van mijnentwege verwachten aan een gewelddadig verzet waarvan de meeste mensen onwel van zullen worden alléén al door de fotos te zien.
Verwar democratie en tolerantie niet met lafheid of zwakheid.Er hebben al meerdere regimes de fout gemaakt te denken dat demokraten zwak zijn,weinig hebben het kunnen navertellen (vraag bvb maar aan de Taliban - en als je ene Osama Bin Laden vind dan start ik een petitie om je eenstandbeeld te bezorgen... :wink: )Plus je krijgt en zak vol geld van de Amerikanen.....

Mag ik je doen opmerken dat er zowel in de franse als in de italiaanse regeringen er communistische ministers geweest zijn en dat die noch het land ten gronde richtten, noch zichzelf opknoopten…
Hmmm het nationaliseren van de banken in Frankrijk was op zijn liefst gezegd bedenkelijk,en wat Berlusconi met Italië en Europa aan het uitspoken is helpt toch ook niet echt....Dat soort mensen zijn een wandelend reclamebord voor de doodstraf wegens hoogverraad....en kom me niet vertellen dat ze verkozen waren heh:dat was Hitler ook!

Mag ik je ook doen opmerken dat bvb Cuba qua scolarisatie en sociale zekerheid mijlenhoog boven andere centraalamerikaanse landen uitsteekt, ondanks een onmedogenloze US-boycott sinds decennia!
Dat van Tito weet ik niet zo - ik heb het nooit erg gehad voor de Balkan en er nooit naar gekeken.Als ze mij met rust laten zal ik hen ook met rust laten.
Wat berteft Cuba:had ik in de schoenen van JFK gestaan dan had ik gans dat eiland ten tijde van de rakettenkwestie in één keet tot zinken gebracht - en gellof maar niet dat de Amerikanen het hem ooit zullen vergeven:das hun aard niet.Maar wie was er ook alweer begonnen met raketten te installeren op minder dan 1 1/2 minuut van Miami?
Als je denkt dat het in Cuba goed gaat,hoe verklaar je dan de vluchtelingenstroom?De Cubanen in de VS kunnen Castro zijn bloed wel drinken!
Scolarisatie:tja,in vergelijking met een permanent rampengebied als Zuid Amerika doet iedereen het goed.....Vergelijk ze eens met Indië......
Wat die boycott betreft:als die verlichte,goedmenendenliefaardige dictator nu toch zoooooovéééééél van zijn volk houdt:waarom treed hij dan niet af - 10 minuten later is de boycott namelijk afgelopen.
Maar das nu typisch voor al die lieverdjes uit de arbeidersparadijzen die jij zo bewonderd:Ze houden allemaal zielsvéél van hun volk,maar net niet genoeg om ze hun vrijheid te geven....
Onderwijl kan je van Havanna naar Miami lopen zonder je voeten nat te maken:gewoon van vlot naar vlot stappen.....maar dat ga jij gegarandeerd bestempelen als de grandioze waterbouwkundige werken van Fiddel of afdoen als een staaltje van hoogstaande communistische opofferingszin:volgens jouw is hij zeker bezig de VS aan het infiltreren met een 5e colonne om straks toe te slaan....... :wink:

Quote:
De USSR is niet ten onder gegaan aan het communisme, maar aan een gebrek aan communisme..


In mijn ogen zit daar wel een grond van waarheid in...(let wel, ik spreek over de ondergang vd USSR, niet over die van het ex-, nu bijna opnieuw tsarenrijk......)

Volgens mij is het een permanent demokratisch deficiet die hen eraan doet...communisme heeft zijn kans daar ruimschoots gekregen - moest het werken zou het dat daar tenminste gedaan hebben....

Wat ik hierboven schrijf is géén pleidooi om communisme in te voeren (ik ben géén communist en was het ook nooit),
Goed dat je het erbij zegt,want ik kreeg een ander beeld op mijn monitor :wink:

maar een poging om je wel héél extreem standpunt hierover wat te moderen
Hmmm als je me een extremist gaat noemen,wees dan wel volledig aub:
ja ik ben extreem vrijheidslievend,en een fundamentalistisch demokraat bovenop;volgens mij is daar niets fout mee en ik heb nog nooit geweld gebruikt om een ander mens van mijn standpunt te overtuigen.
tussen haakjes (mijn motto is :Bevredig en Laat je Bevredigen) :wink:
Wie bereid is mij mijn vrijheid te gunnen,zal van mij geen last hebben.Wat de anderen betreft....moet ik het nog zeggen?
Soms lijk ik zelfs een beetje op mijn hond:echt waar:blijf eraf en blijf van zijn eten af en hij is poeslief;Dat hij onlangs nog een kat heeft doodgebeten in 0.2 seconden zegt genoeg zeker????

[filosoof]

Aanbevolen lectuur: 1984 van George Orwell, maar niet bijzonder het verhaaltje hier, eerder de beschrijving van hoe Big Brother regelmatig van buitenlandse vriend en vijand wisselt!

Dat is geen aanbevolen literatuur,maar verplicht!
Toen ik op school zat toch....

Maar je moet het wel goed begrijpen: de hoofdaanklacht in 1984 is dus dat je onder géén beding de staat mag betrouwen om voor het individu te zorgen.Want dat die staat er je gaat opleggen is geen kwestie van of maar wanneer.De staat moet strikte grenzen eerbiedigen,en wel die van de individuele vrijheid.Alleen als individuen onderling niet tot een harmonieuze samenleving komen mag de overheid regulerend optreden - en dan nog moet de strikte scheiding der machten geëerbiedigd worden...

Wat betreft dat wisselen van vijanden:niets verenigt een collectief meer dan een gemeenschappelijke vijand,maar je mag je nooit tegen je eigen soort keren!
Had Hitler Rusland niet aangevallen zou de wereld er allicht anders hebben uitgezien....
En wat moesten de VS zich plots tegen Israel keren?Al was het maar door te stoppen met geld erin te pompen - niet meer dan dat?
Maar de regels van het bondgenootschap zijn onveranderlijk - loyauteit is niet voor compromissen vatbaar - en je valt je gelijken niet publiekelijk af!

Volgens mij moet je dat boekje nog eens aandachtig herlezen.... 8O en probeer het nu eens niet als een aanklacht tegen de VS te zien maar als een aanklacht tegen totalitaire regimes....
Corrigeer me aub als ik fout ben....


Gedeeltelijk akkoord met jou, als je "1984" beschouwt als een aanklacht tegen totalitaire regimes, maar je hebt het werk van Orwell niet grondig gelezen, vrees ik want er zit méér in dan dat! 

Als je het ganse werk van Orwell leest, en zijn levensloop kent, dan weet je dat al wat Orwell schreef vanaf "A hommage to Catalonia" inderdaad één grote aanklacht is tegen elke vorm van totalitarisme, tegen Stalin, Hitler, Franco, Peron en Mussolini, zonder bepaalde volgorde.
De VS waren in zijn ogen geen vijandig regime, (Mac Carthy, die toen zijn heksenjacht begon uitgezonderd), juist een tijdelijke bondgenoot... De "hatesessions" die Orwell beschrift in "1984" verwijzen zowel naar de jodenvervolging onder Hitler als naar de vervolging van (zelfs linkse) andersdenkenden onder Stalin als naar de heksenjacht op "communisten" (die er geen bleken te zijn) door McCarthy.

Het boek is een even grote aanklacht tegen een evolutie in het maatschappellijk denken die een Hitler en een Stalin had mogelijk gemaakt, tegen alles wat nog maar naar onvrijheid ruikt
(Ik weet niet meer of hij direct -in woorden- refereert naar "Metropolis" van Fritz Lang, (waarschijnlijk niet, maar in beelden doet hij het alleszins!)
En d�*�*r heb je ook je beeld van de "selfreliant" man die idd niet WIL rekenen op overheidsregulering, maar uiteindelijk de duimen moet leggen...(de droeve noot)

Als je 1984 goed begrepen had zou je weten dat het einde van "1984" bijtend sarcasme en verbittering is...(van Orwel, niet van het personnage) De Big Brother die hij opvoert was NIET Roosevelt, Eisenhower of Churchill, maar Hitler en Stalin, samengebald in één figuur, met trekjes van Mc Carthy. (en d�*�*r is een link tegen de US te leggen: de evolutie van het denken in de US van de periode Roosevelt naar de periode Eisenhower was in de ogen van Orwell niet geruststellend (en de toekomst zou uitwijzen dat hij in zekere mate gelijk had) In de BB-figuur zit ook een stuk zelfverwijt van Orwell, rest van een 12-jaar oude pijnlijke politieke kater.

Waar IK naar verwees was het wisselend spel van allianties dat Orwell als achtergrond schetst in "1984" en waar hij mikt op éérst het antagonisme USSR-VS, dan het niet-aanvalspakt tussen Hitler en Stalin, gevolgd door de alliantie Roosevelt-Stalin tegen Hitler, die later omsloeg in een bijna openlijke vijandschap tussen de US en de USSR…


Wat betreft dat wisselen van vijanden:niets verenigt een collectief meer dan een gemeenschappelijke vijand,maar je mag je nooit tegen je eigen soort keren. 100% akkoord, en dat wordt door héél wat regeringen misbruikt: imho is dat één van de redenen achter Bush' aanval op Irak...

Had Hitler Rusland niet aangevallen zou de wereld er allicht anders hebben uitgezien En wat moesten de VS zich plots tegen Israel keren?Al was het maar door te stoppen met geld erin te pompen - niet meer dan dat?
Maar de regels van het bondgenootschap zijn onveranderlijk - loyauteit is niet voor compromissen vatbaar - en je valt je gelijken niet publiekelijk af!

Als je het ganse werk van Orwell leest, en zijn levensloop kent, dan weet je dat al wat Orwell schreef vanaf "A hommage to Catalonia" één grote aanklacht is tegen elke vorm van totalitarisme, tegen Stalin en Hitler, zonder bepaalde volgorde.
De VS waren in zijn ogen geen vijandig regime, (senator Mc Carthy uitgezonderd), juist een tijdelijke bondgenoot... (tijdelijk, want hij had nog democratiëen zien in de steek gelaten worden door andere democratiëen.

Zijn oeuvre was een even grote aanklacht tegen een evolutie in het maatschappellijk denken die een Hitler en een Stalin had mogelijk gemaakt (Ik weet niet meer of hij direct -in woorden- refereert naar "Metropolis" van Fritz Lang, maar in beelden doet hij het alleszins!)
En d�*�*r heb je ook je beeld van de selfreliant man die idd niet wil rekenen op overheidsregulering, maar de duimen moet leggen...

Als je 1984 goed begrepen had zou je weten dat het einde van "1984" bijtend sarcasme en verbittering is...(van Orwel, niet van het personnage) De Big Brother die hij opvoert was NIET Roosevelt, Eisenhower of Churchill, noch een andere Amerikaan, maar Hitler en Stalin, samengebald in één figuur, met trekjes van Mc Carthy.(en een persoonlijk trekje Orwell-himself ook)
niets verenigt een collectief meer dan een gemeenschappelijke vijand,maar je mag je nooit tegen je eigen soort keren!

Waarom je niet tegen " je eigen soort" keren als dat soort de verkeerde weg op gaat?? "right or wrong, it's my country?" D�*t is verkeerd begrepen loyauteit.
Als je met "eigen soort de mensen bedoelt die hetzelfde ideaal hebben, dan j�*, zo dit ideaal een humanistisch en universeel ideaal is, zoals uitgedrukt in de UVRM
quote] Had Hitler Rusland niet aangevallen zou de wereld er allicht anders hebben uitgezien....! [/quote]

Anders, bijna zeker, maar durf jij zeggen wat beter geweest zou zijn en wat slechter??? ik niet!

Hitler moest weg, zoveel is zeker. Stalin ook...

[filosoof]

Aanbevolen lectuur: 1984 van George Orwell, maar niet bijzonder het verhaaltje hier, eerder de beschrijving van hoe Big Brother regelmatig van buitenlandse vriend en vijand wisselt!

Dat is geen aanbevolen literatuur,maar verplicht!
Toen ik op school zat toch....

Maar je moet het wel goed begrijpen: de hoofdaanklacht in "1984" is dus dat je onder géén beding de staat mag betrouwen om voor het individu te zorgen.Want dat die staat er je gaat opleggen is geen kwestie van of maar wanneer.De staat moet strikte grenzen eerbiedigen,en wel die van de individuele vrijheid.Alleen als individuen onderling niet tot een harmonieuze samenleving komen mag de overheid regulerend optreden - en dan nog moet de strikte scheiding der machten geëerbiedigd worden...

Wat betreft dat wisselen van vijanden:niets verenigt een collectief meer dan een gemeenschappelijke vijand,maar je mag je nooit tegen je eigen soort keren!
Had Hitler Rusland niet aangevallen zou de wereld er allicht anders hebben uitgezien....
En wat moesten de VS zich plots tegen Israel keren?Al was het maar door te stoppen met geld erin te pompen - niet meer dan dat?
Maar de regels van het bondgenootschap zijn onveranderlijk - loyauteit is niet voor compromissen vatbaar - en je valt je gelijken niet publiekelijk af!

Volgens mij moet je dat boekje nog eens aandachtig herlezen.... 8O en probeer het nu eens niet als een aanklacht tegen de VS te zien maar als een aanklacht tegen totalitaire regimes....
Corrigeer me aub als ik fout ben....

Thor,
Akkoord met jou, als je "1984" beschouwt als een aanklacht tegen totalitaire regimes, maar je hebt het werk van Orwell niet grondig gelezen, vrees ik want er zit méér in dan dat! 

Als je het ganse werk van Orwell leest, en zijn levensloop kent, dan weet je dat al wat Orwell schreef vanaf "A hommage to Catalonia" inderdaad één grote aanklacht is tegen elke vorm van totalitarisme, tegen Stalin, Hitler, Franco, Peron en Mussolini, zonder bepaalde volgorde.
De VS waren in zijn ogen geen vijandig regime, (Mc Carthy, die toen zijn heksenjacht begon uitgezonderd), juist een tijdelijke bondgenoot...tijdelijkt had meegemaakt hoe democratiëen door andere democratiëen in de steek gelaten werden.
De "hatesessions" die Orwell beschrift in "1984" verwijzen zowel naar de jodenvervolging onder Hitler als naar de vervolging van (zelfs linkse) andersdenkenden onder Stalin als naar de heksenjacht op "communisten" (die er geen bleken te zijn) door Mc Carthy.

Het boek is een even grote aanklacht tegen een evolutie in het maatschappellijk denken die een Hitler en een Stalin had mogelijk gemaakt, tegen alles wat nog maar naar onvrijheid ruikt
(Ik weet niet meer of hij direct -in woorden- refereert naar "Metropolis" van Fritz Lang, maar in beelden doet hij het alleszins!)
En d�*�*r heb je ook je beeld van de "selfreliant" man die idd niet WIL rekenen op overheidsregulering, maar uiteindelijk de duimen moet leggen...(de droeve noot)

Als je 1984 goed begrepen had zou je weten dat het einde van "1984" bijtend sarcasme en verbittering is...(van Orwel, niet van het personnage) De Big Brother die hij opvoert was NIET Roosevelt, Eisenhower of Churchill, maar Hitler en Stalin, samengebald in één figuur, met trekjes van Mc Carthy. (en d�*�*r is een link tegen de US te leggen: de evolutie van het denken in de US van de periode Roosevelt naar de periode Eisenhower was in de ogen van Orwell niet geruststellend (en de toekomst zou uitwijzen dat hij in zekere mate gelijk had)

Waar IK naar verwees was het wisselend spel van allianties dat Orwell als achtergrond schetst in "1984" en waar hij mikt op het niet-aanvalspakt tussen Hitler en Stalin, gevolgd door de alliantie Roosevelt-Stalin tegen Hitler, die later omsloeg in een bijna openlijke vijandschap tussen de US en de USSR…


Wat betreft dat wisselen van vijanden:niets verenigt een collectief meer dan een gemeenschappelijke vijand,maar je mag je nooit tegen je eigen soort keren. Akkoord, en dat wordt door héél wat regeringen misbruikt: imho is dat één van de redenen achter Bush' aanval op Irak...100% "akkoord" schreef ik, maar je moet wel zien wat je onder "eigen soort" bedoelt, en nooit is een véél te radicaal woord:
Waarom je niet tegen " je eigen soort keren als dat soort de verkeerde weg op gaat?? "right or wrong, it's my country?" D�*t is verkeerd begrepen loyauteit. Volgens jou zou en antinazi Duitser dus ongelijk gehad hebben??? volgens mij NIET!!
Quote:
NEVER SAY NEVER

Als je met "eigen soort" de mensen bedoelt die hetzelfde ideaal hebben, dan j�*, zo dit ideaal een humanistisch en universeel ideaal is, zoals uitgedrukt in de UVRM. Anders...
quote]Had Hitler Rusland niet aangevallen zou de wereld er allicht anders hebben uitgezien....![/quote]

Bijna zeker, maar durf jij zeggen wat beter geweest zou zijn en wat slechter??? ik niet!


Had Hitler Rusland niet aangevallen zou de wereld er allicht anders hebben uitgezien....!
[quote]En wat moesten de VS zich plots tegen Israel keren?Al was het maar door te stoppen met geld erin te pompen - niet meer dan dat?
Maar de regels van het bondgenootschap zijn onveranderlijk - loyauteit is niet voor compromissen vatbaar - en je valt je gelijken niet publiekelijk af!

[Thor]

Ik heb je post waarop ik reageerde begrepen als een aanklacht tegen de USA in de zin dat je (in mijn perceptie) erop wees dat de States ooist Saddam steunden en hem later aanvallen.Blijkbaar zat ik dus fout - my bad

Waarom je niet tegen " je eigen soort keren als dat soort de verkeerde weg op gaat?? "right or wrong, it's my country?" D�*t is verkeerd begrepen loyauteit.
Nope.Loyauteit staat of valt met de initiële keuzes die je maakt mbt wie je wel of niet als vriend/bondgenoot wilt hebben,en de mate van vrijheid die je hierbij genoot.
Als je de luxe hebt gehad om in vrijheid die keuze te maken,dan moet je daar maar de gevolgen van dragen als je later geassocieerd word met die vriend/bondgenoot die zich misdraagt.Het gaat er dan om,om in de eerste plaats invloed uit te oefenen op die vriend/bondgenoot om die ertoe te bewegen zijn gedrag bij te stellen.Dat zoiets DISCREET moet gebeuren is een vanzelfsprekendheid:openlijke kritiek (waarneembaar voor je vijanden dus) zal beidden verzwakken.Alléén als de vriend/bondgenoot absoluut niet voor rede vatbaar blijkt en de situatie zo erg wordt dat je zelf schade begint te lijden door het wangedrag van die bondgenoot is het aanvaardbaar de alliantie op te zeggen.Dat moet wel in alle openheid en duidelijkheid gebeuren,en kan dus alléén maar in zeer extreme gevallen en zoals gezegd alléén nadat je ALLE discrete middelen vruchteloos hebt uitgeput.Midden in een alliantie uit plots van kant veranderen kan soms opportuun lijken maar is dat in mijn ervaring ten hoogste op de korte termijn een baat.Je brandmerkt jezelf immers ten eeuwigen dage als onbetrouwbaar tov alle andere huidige of toekomstige bondgenoten.
In het geval van de VS in WO2 was de alliantie met de SU er een van opportunisme - twas kiezen tussen slecht en slechter....in dat geval is het perfekt legitiem om - éénmaal die noodzaak opgeheven - de voormalige bondgenoot te laten vallen.Ze hadden immers geen vrije keuze om te beginnen,en afgedwongen beloftes hoeft niemand na te komen.
Merk op dat dit natuurlijk een allemaal een kwestie van ethiek is,en ik kan best verdragen als iemand daar anders over denkt.Alléén zal ik er nooit vriendschap mee sluiten......
Wegens te onbetrouwbaar,maar dat had je waarschijnlijk al geraden.
Toegepast op Europa en de VS/Irak situatie levert dat het volgende plaatje op:Europa had best kunnen niet akkoord zijn,en uiteindelijk zich zelfs mogen onthouden van aktieve steun.Artikel 5 van het NATO verdrag was niet van toepassing:het waren immers de VS die de agressor waren,niet Irak!Maar we hadden ons ONDER GEEN ENKEL BEDING openlijk mogen afkeren van de VS.Of we praten het hen uit hun hoofd,of we zwijgen erover en laten ze doen.En reken maar dat de Amerikanen binnen 25 jaar wat we daar gedaan hebben nog steeds als bedrog zullen bestempelen.En terecht.

Wat de Duitse anti-nazi betreft die zich tussenpakweg 33 en 39 plots realiseert dat zijn landgenoten de foute kant opgaan is het een afwegen:of je grijpt naar de wapens (zeker na de Kristalnacht een perfekt gelegitimeerd geweld) of je wijkt uit als je inziet dat gewapend verzet nutteloos geworden is.Immers - het zijn de Nazi Duitsers die onderweg de regels hebben veranderd....Daarna ben je dus wel moreel verplicht om vanaf een andere plek de strijd voort te zetten - als dit niet de moeite lijkt dan ben je te rap weggelopen....
Overigens is een nationaliteit geen vrije keuze....je krijgt het mee bij je geboorte en is dus een absoluut uitzonderlijk geval waarin de algemene regels onveranderlijk tekort schieten.Altijd fout is echter:niets doen tegen en niets doen voor.Dat is mi gewoon lafheid en zal je gegarandeerd zuur opbreken - de Duisters die bleven,maar geen Nazi waren,en toch maar lieten begaan werden net zo goed gebombardeerd als de hard-core SSers

[filosoof]

Ik heb je post waarop ik reageerde begrepen als een aanklacht tegen de USA in de zin dat je (in mijn perceptie) erop wees dat de States ooist Saddam steunden en hem later aanvallen.Blijkbaar zat ik dus fout - my bad

Waarom je niet tegen " je eigen soort keren als dat soort de verkeerde weg op gaat?? "right or wrong, it's my country?" D�*t is verkeerd begrepen loyauteit.
Nope.Loyauteit staat of valt met de initiële keuzes die je maakt mbt wie je wel of niet als vriend/bondgenoot wilt hebben,en de mate van vrijheid die je hierbij genoot.
Als je de luxe hebt gehad om in vrijheid die keuze te maken,dan moet je daar maar de gevolgen van dragen als je later geassocieerd word met die vriend/bondgenoot die zich misdraagt.Het gaat er dan om,om in de eerste plaats invloed uit te oefenen op die vriend/bondgenoot om die ertoe te bewegen zijn gedrag bij te stellen.Dat zoiets DISCREET moet gebeuren is een vanzelfsprekendheid:openlijke kritiek (waarneembaar voor je vijanden dus) zal beidden verzwakken.Alléén als de vriend/bondgenoot absoluut niet voor rede vatbaar blijkt en de situatie zo erg wordt dat je zelf schade begint te lijden door het wangedrag van die bondgenoot is het aanvaardbaar de alliantie op te zeggen.Dat moet wel in alle openheid en duidelijkheid gebeuren,en kan dus alléén maar in zeer extreme gevallen en zoals gezegd alléén nadat je ALLE discrete middelen vruchteloos hebt uitgeput.Midden in een alliantie uit plots van kant veranderen kan soms opportuun lijken maar is dat in mijn ervaring ten hoogste op de korte termijn een baat.Je brandmerkt jezelf immers ten eeuwigen dage als onbetrouwbaar tov alle andere huidige of toekomstige bondgenoten.
In het geval van de VS in WO2 was de alliantie met de SU er een van opportunisme - twas kiezen tussen slecht en slechter....in dat geval is het perfekt legitiem om - éénmaal die noodzaak opgeheven - de voormalige bondgenoot te laten vallen.Ze hadden immers geen vrije keuze om te beginnen,en afgedwongen beloftes hoeft niemand na te komen.
Merk op dat dit natuurlijk een allemaal een kwestie van ethiek is,en ik kan best verdragen als iemand daar anders over denkt.Alléén zal ik er nooit vriendschap mee sluiten......
Wegens te onbetrouwbaar,maar dat had je waarschijnlijk al geraden.
Toegepast op Europa en de VS/Irak situatie levert dat het volgende plaatje op:Europa had best kunnen niet akkoord zijn,en uiteindelijk zich zelfs mogen onthouden van aktieve steun.Artikel 5 van het NATO verdrag was niet van toepassing:het waren immers de VS die de agressor waren,niet Irak! Maar we hadden ons ONDER GEEN ENKEL BEDING openlijk mogen afkeren van de VS.Of we praten het hen uit hun hoofd,of we zwijgen erover en laten ze doen.En reken maar dat de Amerikanen binnen 25 jaar wat we daar gedaan hebben nog steeds als bedrog zullen bestempelen.En terecht.

Wat de Duitse anti-nazi betreft die zich tussenpakweg 33 en 39 plots realiseert dat zijn landgenoten de foute kant opgaan is het een afwegen:of je grijpt naar de wapens (zeker na de Kristalnacht een perfekt gelegitimeerd geweld) of je wijkt uit als je inziet dat gewapend verzet nutteloos geworden is.Immers - het zijn de Nazi Duitsers die onderweg de regels hebben veranderd....Daarna ben je dus wel moreel verplicht om vanaf een andere plek de strijd voort te zetten - als dit niet de moeite lijkt dan ben je te rap weggelopen....
Overigens is een nationaliteit geen vrije keuze....je krijgt het mee bij je geboorte en is dus een absoluut uitzonderlijk geval waarin de algemene regels onveranderlijk tekort schieten.Altijd fout is echter:niets doen tegen en niets doen voor.Dat is mi gewoon lafheid en zal je gegarandeerd zuur opbreken - de Duisters die bleven,maar geen Nazi waren,en toch maar lieten begaan werden net zo goed gebombardeerd als de hard-core SSers

Je acht het aanvaardbaar dat een Duitser naar de wapens grijpt tegen de Nazis na de Kristallnacht? Ik ook!!
Maar je acht het niet aanvaardbaar dat Europa zijn openlijke afkeuring laat blijken na een blokkade van Irak die zeer grof geschat 500.000 doden koste en bij de voorbereiding van een militaire inval in dat land?

Géén zier sympathie voor Saddam, maar Europa en de UN hadden in feite militaire hulp moeten sturen naar Irak tégen de US (en tegelijk de US marionet Saddam doen vallen) Openlijke afkeuring was gewoon "pontius Pilatus spelen, en de andere kant opkijken, zoals Chamberlain en Daladier het deden.

Een kwestie van ethiek zei je?
ter illustratie dit stukje:


"I THINK THIS IS A VERY HARD CHOICE, BUT THE PRICE - WE THINK THE PRICE IS WORTH IT."
http://home.attbi.com/~dhamre/docAlb.htm

The following exchange occurred in a "60 Minutes" segment, "Punishing Saddam" (airdate May 12, 1996):
CBS Reporter Lesley Stahl (speaking of post-war sanctions against Iraq):
"We have heard that a half million children have died. I mean, that's more children than died in Hiroshima. And - and you know, is the price worth it?"

Madeleine Albright (at that time, US Ambassador to the UN):
"I think this is a very hard choice, but the price - we think the price is worth it."

Stahl won both an Emmy and a duPont-Columbia journalism award for this report, but Albright's comment went virtually unremarked in the U.S. (though it received considerable attention in the Middle East).

Within six months, Madeleine Albright was unanimously approved by the Senate as U.S. Secretary of State.




http://home.attbi.com/~dhamre/docAlb.htm


u n c o v e r I r a q . c o m

--------------------------------------------------------------------------------

[Yes, she said it. The Albright interview clips
Seeing is believing. This exchange is made available under the terms below in standard Internet multimedia formats. The clips are unedited, save for the addition of titling. Each clip is roughly 20-seconds long, and has been tested on IE4/IE5 and Netscape 4.5 (Windows 95/98/NT/2K, only). You can play these files directly by clicking on the links. To download a copy to your local system, right-click the link and choose "Save target as ..." (IE) or "Save link as ..." (Netscape).
>> Albright.avi: Color video and sound. 1.2MB
>> WorthIt.wav: Audio only. 195KB


Videotapes of the entire segment can be purchased from CBS News (which retains the copyright) at 1-800-848-3256. The report is not for the faint of heart; the child above died minutes after he was filmed.


The interview continues
It's important to note this wasn't an ambush interview. Albright came well-prepared, even showing visual aids at one point. As you'll hear on the recording, Albright utters "... worth it" with a rising inflection. She continues speaking, her voice obscured by Stahl's voiceover. Albright - probably realizing her statement was impolitic - adds the following justification.

Albright attempts to justify her comment
On tape, Albright's rationale was edited to follow the statement of a lawyer specializing in human rights. The lawyer stated that sanctioning Iraq's civilian population to change its leadership was not moral, to which Albright responded:

ALBRIGHT: It is a moral question, but the moral question is even a larger one. Don't we owe to the American people and to the American military and to the other countries in the region that this man (Saddam Hussein) not be a threat?

STAHL: Even with the starvation?

ALBRIGHT: I think, Leslie … it is hard for me to say this because I am a humane person, but my first responsibility is making sure that United States forces do not have to go and re-fight the Gulf War.

The second Stahl/Albright exchange has now been converted to AVI format.

>> Albright2.avi: Color video and sound. 1.8MB
How is war to be fought?
The morality of war concerns not just when to fight, but how. The protection of non-combatants during hostilities has been recognized for over a millenium, since the Council of Le Puy in 975. It is the core of all convention and law governing behavior during war.

Albright turns this on its head. She justifies civilian starvation because it may reduce the risk of military casualties.

Dr. Albright's conversational tone here is striking, verging on a plea for understanding from Leslie Stahl. 'This is not an easy job', she seems to say, 'and I'm not faced with morally unambiguous or easy choices.' This is true, of course. The decision to commit troops to combat is grevious, both morally and (here's the rub) politically.

Albright acknowledges that committing troops to battle presents a moral danger, as does endangering Iraq's civilian population by embargo. What goes unsaid is that the domestic political cost to win support for military action would have been enormous. Not so for the embargo -- especially if the results weren't reported.

To engage Iraq militarily would have been difficult, politically and morally. To contain Iraq by embargo was far, far, far less difficult politically, but morally untenable. Here the course is set: expedience trumps morality; real politik bests military and national honor.

Consider American reaction if Albright's statements had been uttered by, say, Slobodan Milosevic ("Please understand, I had to besiege the Kosovar Albanians to avoid risking our Serbian troops. The 500,000 infant deaths are tragic, but my duty was clear."). One imagines the uproar echoing to The Hague.


An instinctive disavowal
In May 1998, Albright made the following comments before the National Press Club in Washington, D.C. Note Albright's immediate, instinctive disavowal of her earlier remark:

Q: One very brief question on a related thing in the region. Two years ago, on "60 Minutes," you said that the price of half a million Iraqi children dying as a result of the sanctions, largely, was, quote, "worth it." Do you regret making that statement, which got substantial play in the Arab world, though not much here?
SEC. ALBRIGHT: Let me just say this; I have said -- I do not actually remember saying that specifically --
Q: I've seen it.
SEC. ALBRIGHT: Well then, I guess I said it. Let me just say this: I believe that the fact that Iraqi children are dying is not the fault of the United States, but of Saddam Hussein. And I think it is ridiculous for the United States to be blamed for the dictatorial and cruel, barbaric ways that Saddam Hussein treats his people ... So you can't lay that guilt trip on me. I mean I think it is Saddam --
Q: You don't think the U.S. has any culpability --
Moderator: I think she's addressed that.
SEC. ALBRIGHT: Yeah.


A more recent follow-up was reported by journalist John Pilger in The Guardian (UK), April 3, 2000.

In Washington, I interviewed James Rubin, an under secretary of state who speaks for Madeleine Albright. ... When I questioned Rubin about (Albright's "worth it" comment), he claimed Albright's words were taken out of context. He then questioned the "methodology" of a report by the UN's World Health Organisation (sic), which had estimated half a million deaths. Advising me against being "too idealistic", he said: "In making policy, one has to choose between two bad choices . . . and unfortunately the effect of sanctions has been more than we would have hoped." He referred me to the "real world" where "real choices have to be made". In mitigation, he said, "Our sense is that prior to sanctions, there was serious poverty and health problems in Iraq." The opposite was true, as Unicef's data on Iraq before 1990, makes clear.


Out of context?
If by "out of context" Rubin means there's a deeper background that would add complexity to Albright's comment, then he's right ... but only in the humdrum sense in which this is always true of interviews.
But if Rubin is questioning the report's accuracy, he is utterly disingenuous: the report was not questioned at the time it aired, nor later when it won an Emmy and duPont award. Further, the State Department has always been fully aware of sanctions' civilian impact, as current attempts to re-target sanctions confirm.

Even when talking with Pilger, Rubin didn't press the issue, instead offering "out of context" as the most casual of slurs before veering onto the next defense. Rubin undercuts, rather than challenges; concealment remains the desired outcome.


Blowback
As this is being written, lawyers for a defendent in the embassy bombing trial (Mohamed al-'Owhali) have played Albright's interview in court, seeking to explain their client's motivation (the tragic fulfillment of Chalmers Johnson's Blowback).

Scores of State Department employees were killed and horribly injured by the bombings, and in view of this fact then surely -- if Albright's statement was taken out of context -- surely the State Department would raise an objection here?

But of course, they don't. As the NY Times reported (June 5, 2001):

The ("60 Minutes") program also includes an interview with Secretary of State (sic) Madeleine K. Albright, who is confronted with the estimate that 500,000 children had died since the imposition of sanctions in Iraq, and is asked whether the price was worth it. "I think this is a very hard choice, but the price, we think the price is worth it," she replied. A spokeswoman for the former secretary of state said that "it would be inappropriate for Secretary Albright to comment on this while the trial is still going on."
[Update: The "Blowback" defense carried the day, and the death penalty was not applied. A transcript of the closing argument is available on this site.]


Defamation and sound-bite journalism
At the time she spoke, Albright was not a policy-maker. She was loyally, if ineptly, defending policies made by her superiors, policies which pre-dated the administration in which she served. Would it have been personally unfair to Albright to further publicize these remarks?

The answer, of course, is "no". To even raise this question is to confuse protecting a bureaucrat's career with the security and reputation of the country they serve, while ignoring millions affected by the policies. Hints of this confusion -- conflating private political ambitions with national interests -- swirl frequently through America's Iraq policies and media coverage.

In her "60 Minutes" interview, Albright not only defended the civilian cost of the embargo, but justified this course because it lessened the risk of military involvement (and by extension, lessened the political cost to her administration). Albright made these comments in an interview for which she prepared, at a time when she was mere months from becoming chief foreign policy officer for the most powerful country on earth.

Publicizing these comments and the discussion thereby provoked would have been in the noblest traditions of American journalism.

This is being written five years after Albright's interview. The policies Albright defended are now discredited, and understanding is growing of America's role in hundreds of thousands of senseless deaths. It's a tragedy Albright's remark wasn't reported in 1996, and this story pursued.

- Commentary by Drew Hamre
June, 2001

Photos and multimedia material on this page Copyright CBS News, 1996.
The Pilger material is Copyright by The Guardian, 2000
The bombing trial report is Copyright The New York Times, 2001



http://www.irvinereview.org/guest1.htm

Irvine Review
The voice of reason at UC Irvine

Return to Irvinereview.org Homepage.

ALBRIGHT'S BLUNDER
By Douglas E. Hill

Critics of UN sanctions against Iraq often claim that the sanctions have killed half a million Iraqi children, and offer as evidence Madeleine Albright's admission of this on “60 Minutes.” Yet Albright’s response proved nothing other than her incompetence as a diplomat by answering, rather than challenging, a loaded question. Diverse speakers and writers at UCI, including Najeeb Kahn in the New University (1999), Dr. Mark LeVine (Cross Cultural Center, October 24, 2002), and a speaker introducing a video on Iraq sanctions (in the Crystal Cove auditorium) have all cited her remarks. Given the frequency that opponents of sanctions cite her remarks, she has gotten surprisingly little criticism from sanctions supporters and others who suspect that Iraqi government policies have something to do with child mortality there. Here's the quote, from when Leslie Stahl interviewed then US Ambassador to the UN Madeleine Albright on "60 Minutes" on 12 May 1996:

Leslie Stahl: "We have heard that a half million children have died (as a result of sanctions against Iraq). I mean, that is more children than died in Hiroshima. And, you know, is the price worth it?"



Madeleine Albright: "I think this is a very hard choice, but the price, we think the price is worth it."

Stahl said, "we have heard." She did not say, "we have data," or even better, offer an outline of the data that allegedly shows this. It should not be surprising that in a totalitarian society like Iraq, learning the rate of mortality of its children, and the causes of that rate, is quite difficult. (Determining such causes is a difficult job for epidemiologists even in a free society.) In fact, this is a topic of no small controversy. David Cortright wrote in The Nation last year:

... [T]he 1999 report "Morbidity and Mortality Among Iraqi Children," by Columbia University's Richard Garfield, ... estimated the most likely number of excess deaths among children under five years of age from 1990 through March 1998 to be 227,000. Garfield's analysis showed child mortality rates double those of the previous decade.

(These numbers indicate a longer period with less than half of the numbers that Stahl cited.) Thus no one argues that there is problem of excess child mortality in Iraq, but the numbers and cause are a matter of controversy. But note what Stahl did: she did not ask Albright how many children had died, or what the cause was. She used an old interrogation trick: she asked a loaded question. This is a question, which like “do you use a club when you beat your wife?” incriminates you whether you answer yes or no. She asked if the price was worth it.

And Albright walked right into this trap. She did not dispute the numbers, or the cause. She just said, essentially, "yes" to a loaded question. If a lawyer is representing you, he had better not answer a loaded question in such an incriminating matter (and he had better not let you answer one either). But as an Ambassador, Albright was representing all Americans. A diplomat worth her salt would have known this. But apparently Albright did not.

It is a scandal that her response did not prevent Albright from becoming Secretary of State, and thus in charge of American diplomacy. It showed incompetent diplomacy for her to answer in the manner she did, even if the numbers and cause implied by the data in the loaded question were true. But while the numbers are in question, the facts do not support the sanctions as a primary cause. When Albright was Secretary, her own State Department refuted that UN imposed sanctions could be a cause of these casualties, when it wrote in a document released 13 September 1999 (and updated 24 March 2000):

Sanctions are not intended to harm the people of Iraq. That is why the sanctions regime has always specifically exempted food and medicine. The Iraqi regime has always been free to import as much of these goods as possible. It refuses to do so, even though it claims it wants to relieve the suffering of the people of Iraq.

Thus a stupid reply from Albright cannot be used to claim that the sanctions are the cause when a careful study from her department disputes this. A later report from the State department, of 26 January 2001, also supports the claim that it is Iraqi government behavior that is so hurting its citizens:

During this period [June to December, 2000], US$7.8 billion were available to Iraq for purchases during this period, yet Iraq submitted purchase applications worth only US$4.26 billion - barely 54 percent of the amount available for purchases to help the humanitarian needs of the Iraqi people. In key sectors of the Iraqi economy, Saddam's regime's disregard for the welfare of the Iraqi people is made plain.

As to what could be causing the increase in mortality, Cortright in The Nation cites a UNICEF study by Mohamed Ali and Iqbal Shah that seem to show that it is not in fact the sanctions that are primarily responsible for the increase in child mortality:

In south-central Iraq [under Iraqi government control], child mortality rates rose from 56 per 1,000 births for the period 1984-89 to 131 per 1,000 for the period 1994-99. In the autonomous Kurdish region in the north [subject to the same sanctions] … child mortality rates actually fell during the same period, from 80 per 1,000 births to 72 per 1,000.

Thus despite the sanctions, the mortality rate is higher only in the areas under Iraqi government control, suggesting that it is that government, rather than the sanctions, which bears primary responsibility. If the numbers are as grave has a quarter- to a half-a-million dead children, then there is a strong humanitarian argument to liberate Iraq from the tyranny holding Iraqi children hostage like this. And it is unfortunate that an American diplomat who was to become U.S. Secretary of State would aid those who wish to blame the U.S. by conceding that UN sanctions are responsible when the evidence does not support this.

Douglas E. Hill is a graduate student at UCI in Logic & Philosophy of Science, is vice-president of Students for Science & Skepticism, and hosts "Campus Talk UCI" Mondays 4-5 pm on KUCI 88.9 fm. This article is copyright © 2002 by Douglas E. Hill.

Return to Irvinereview.org.
Copyright © 2002 The Irvine Review Foundation

[filosoof]

Het communisme heeft zijn plaats (of beter gezegd: "kan zijn plaats hebben") in de evolutie van sommige maatschappijen, vnl. in de 3° wereld.
kan zijn plaats hebben,was mogelijk geweest - tja en had mijn grootmoeder wieltjes gehad dan was in nu een aanhangwagentje....
Alle gekheid op een stokje - noem één volk dat het onder communistisch bewind beter doet dan Indië.En dat zijn zowat de armsten onder de armsten...maar ze vluchten dus niet in de illusie.Wedden dat ze uit de ellende komen en ons uiteindelijk zullen bijbenen?

Denk jij écht dat zonder communisme China er ooit in geslaagd zou zijn de jaarlijkse hongersnood te beperken tot ongeveer een tien of twintigjaarlijkse? Dat het tsarenrijk in de 20° eeuw zou geraakt zijn zonder communisme?
Neen,ik denk het niet - ik weet het zeker.Als een staatsgeleide economie het kan,dan kan een vrije markt het ook,bovendien moet je dan vrouwen NIET verbieden kinderen te krijgen en hoef je NIEMAND naar Siberië te sturen.
'k ben der héél zeker van!

trouwens, wordt het bewijs nu niet geleverd? Het communisme is weg en het tsarenrijk is er terug, of de tsaar nu Yeltsin, Tsjevarnadze of anders heet
Klopt - een demokratie is het nog steeds niet - en tot dan zal het blijven slecht gaan.....

kijk maar naar wat in Tsjetsjenië gebeurt
Dat is dus pure genocide,net zoals wat de Israeli's met de Palestijnen aan het doen zijn.Blijkbaar is een demokratisch bestel dus ook geen absolute garantie...
Maar dat wisten we al;Hitler is wel degelijk VERKOZEN geworden...

Ik denk ABSOLUUT NIET dat het communisme een valabel alternatief is voor een westerse geëvolueerde samenleving
blij het te horen,de deur hiernaast staat ook open - als je nog wat wil instampen..... :wink:

maar hoeveel van die samenlevingen zijn er zo en hoeveel evoluties zijn er succesvol? Bitter weinig....
Opnieuw geef ik je gelijk in de vaststelling - maar hoe kom je erbij dat een moorddadig systeem als het communisme dan plosteling wenselijk wordt?
Opnieuw:Indië zal op 1 maand meer evolueren dan Noord Korea.
Demokratie is dus niet het gevolg van welvaart en welzijn - het is de enige bekende bron ervan...

Een aantal huidige 3° wereldlanden zou echter best een dosis communisme wel kunnen gebruiken...
Zoals een heroine verslaafde vind dat hij een shot best wel kan gebruiken zeker? :evil:
Als je dat cijfermatig kan aantonen gaan we het bespreken,maar ik denk dat ze het met een demokratie en een vrije markt nog véél beter zouden doen - hoedanook!

Ja, natuurlijk: als je liever 10 criminelen dan één communist hebt en Jean Marie Lepen als ideëenbron meent te moeten aanhalen, alhoewel je hem zelf een stuk uitschot noemt…. dan riskeer je wel véél criminelen op machtige posities te krijgen...
Die zitten er al - denk maar aan Hirochirak en Berlusconi.....risico's lopen is een deel van het leven....indien niet het leven zelf?
En ja - Lepen is in mijn ogen een stuk genetisch afval - maar als hij iets zegt wat waar is dan kan ik niet anders dan dat te erkennen...

Ecologisten gaan de kerncentrales toedoen.....tegen de wil van de meerderheid in (de rekening betalen wij onder de vorm van een vertienvoudiging van onze energiefaktuur).Ondertussen is het (mi terecht) verboden om nucleair afval uit te voeren - maar als we kernenergie uit Frankrijk gaan moeten invoeren dan zadelen we dus wel de Fransen op met ons afval.De term "geïnstitutionaliseerde misdaad" drigt zich op....
Het enig demokratisch alternatief is:Instaleer tellers met prepaid cards en laat mensen zelf kiezen waar ze hun energie kopen.Maar dat was ONAANVAARDBAAR (dixit Jos Geysels);de mensen zouden en masse de goedkope en schone kernenergie kopen,en zoveel vrijheid kunnen we de domme burgers toch niet gunnen?
Dan maar op slinkse wijze (mits de nodige prostitutie) een wet laten stemmen die de centrales sluit!
PUUR TOTALITAIRE PRAKTIJKEN en ik hou mij in....
Heeft Vera Dua je dat ook verteld toen ze minister was,rondtoerend van congres naar congres,in haar V6,met chaufeur op jouw kosten?
Om maar te zwijgen van de zuiveringen die ze intern uitvoeren:
POPUP QUIZ:Wat is het verschil tussen Agalev en Groen! ?????
Enig idee????Klinker kopen mischien?Nee allee dan kzal t' zeggen Walter :wink: :
Alle leden van Agalev die bereid waren hun extreme ideologie ook maar enigzins te corrigeren om het sociaal leed die ze veroorzaakten wat te verzachten zijn eruitgefiltert.
Het spreekt vanzelf dat de groene toppers hier zelf hun handen niet mee wilden vuil maken:dan maar ff een tijdelijk politiek secretaris aanstellen,de sociaal voelenden uitroeien,en hupla:de truuk met de duif heeft weer gewerkt:Vera Dua en de voltallige Agalev top is terug en om dat te maskeren zijn ze van naam veranderd....
Liegen,bedriegen,manipuleren,mensen valse schuldgevoelens aanpraten en onderwijl andersdenkenden criminaliseren dat het een lieve lust is....(zo bvb het VB,automobilisten,katholieken en ga zo maar door....)
EN JIJ TRAPT ER NOG IN OOK!!!!!!!
Aanbevolen lektuur:het partijprogramma van Groen! - (aka de aangekondigde ondergang van de Westerse wereld)
Ze gebruiken de methodes van een totalitair systeem en belijden hun collectivistische ideologie met aan waanzin grenzend fanatisme:ik zou ze communisten noemen....en dat Lepen het beaamt is nu niet bepaald de steun waarop ik zat te wachten,maar de vijand van mijn vijand..... :cry:
Ik moet wel!

heb géén bewondering voor de PVDA, maar ze noemen zich communisten, NIET ecologisten.
Klopt,en samen met Groen en de AEL noemen ze zichzelf klein links.....
Ze zijn dus:tegen vrij ondernemerschap en bijhorende jobcreatie,tegen kapitalisme,tegen automobilisten, anti Westers,anti globalisten....
trek je eigen conclusies als je dat wil - kheb er geen moeite mee - maar TREK WEL CONCLUSIES en hou aub op je te laten indoctrineren....

Pas toch op, zowel de maffia als Lepen zijn een gevaar voor de maatschappij
Correct,maar liever de vijanden die ik ken (maffia en extreem rechts) die zie ik tenminste afkomen en we kunnen ze bestrijden,dan de parasiet zich zich onder valse naam en valse voorwendsels volzuigt met je bloed.
De maffia en extreem rechts kan je met relatief gemakkelijke middelen bevechten en uitschakelen,Groen! is een stuk geslepener en slimmer.
En opnieuw:de vijand van mijn vijand.....ik ben nu éénmaal een overtuigd Darwinist.


Ooit het toneelstuk "de weerstaanbare opgang van Arturo Ui" van Bertold Brecht gezien? Een aanrader
Neen,helaas niet.Ik heb er geen tijd voor - al mijn vrije uren gaan op aan het uitdelen van wijsheid een Filistijn op een forum
:wink: :wink: :wink: :wink: :wink:
Ernstig:de aanbeveling is genoteerd - als het uit is op video of DVD krijg ik het wel te pakken.

Ja, d�*t dacht Hindenburg ook, toen hij Hitler in de regering opnam…met het gekende resultaat
Hindenburg kende het gevaar niet - wij wel;
ik wil best wel tolerant zijn met extreem rechts - ze hebben recht op vrije meningsuiting net zoals jij en ik dat hebben maar als er ooit een typetje als Eichmann het in Belgie voor het zeggen krijgt mag je je van mijnentwege verwachten aan een gewelddadig verzet waarvan de meeste mensen onwel van zullen worden alléén al door de fotos te zien.
Verwar democratie en tolerantie niet met lafheid of zwakheid.Er hebben al meerdere regimes de fout gemaakt te denken dat demokraten zwak zijn,weinig hebben het kunnen navertellen (vraag bvb maar aan de Taliban - en als je ene Osama Bin Laden vind dan start ik een petitie om je eenstandbeeld te bezorgen... :wink: )Plus je krijgt en zak vol geld van de Amerikanen.....

Mag ik je doen opmerken dat er zowel in de franse als in de italiaanse regeringen er communistische ministers geweest zijn en dat die noch het land ten gronde richtten, noch zichzelf opknoopten…
Hmmm het nationaliseren van de banken in Frankrijk was op zijn liefst gezegd bedenkelijk,en wat Berlusconi met Italië en Europa aan het uitspoken is helpt toch ook niet echt....Dat soort mensen zijn een wandelend reclamebord voor de doodstraf wegens hoogverraad....en kom me niet vertellen dat ze verkozen waren heh:dat was Hitler ook!

Mag ik je ook doen opmerken dat bvb Cuba qua scolarisatie en sociale zekerheid mijlenhoog boven andere centraalamerikaanse landen uitsteekt, ondanks een onmedogenloze US-boycott sinds decennia!
Dat van Tito weet ik niet zo - ik heb het nooit erg gehad voor de Balkan en er nooit naar gekeken.Als ze mij met rust laten zal ik hen ook met rust laten.
Wat berteft Cuba:had ik in de schoenen van JFK gestaan dan had ik gans dat eiland ten tijde van de rakettenkwestie in één keet tot zinken gebracht - en gellof maar niet dat de Amerikanen het hem ooit zullen vergeven:das hun aard niet.Maar wie was er ook alweer begonnen met raketten te installeren op minder dan 1 1/2 minuut van Miami?
Als je denkt dat het in Cuba goed gaat,hoe verklaar je dan de vluchtelingenstroom?De Cubanen in de VS kunnen Castro zijn bloed wel drinken!
Scolarisatie:tja,in vergelijking met een permanent rampengebied als Zuid Amerika doet iedereen het goed.....Vergelijk ze eens met Indië......
Wat die boycott betreft:als die verlichte,goedmenendenliefaardige dictator nu toch zoooooovéééééél van zijn volk houdt:waarom treed hij dan niet af - 10 minuten later is de boycott namelijk afgelopen.
Maar das nu typisch voor al die lieverdjes uit de arbeidersparadijzen die jij zo bewonderd:Ze houden allemaal zielsvéél van hun volk,maar net niet genoeg om ze hun vrijheid te geven....
Onderwijl kan je van Havanna naar Miami lopen zonder je voeten nat te maken:gewoon van vlot naar vlot stappen.....maar dat ga jij gegarandeerd bestempelen als de grandioze waterbouwkundige werken van Fiddel of afdoen als een staaltje van hoogstaande communistische opofferingszin:volgens jouw is hij zeker bezig de VS aan het infiltreren met een 5e colonne om straks toe te slaan....... :wink:

Quote:
De USSR is niet ten onder gegaan aan het communisme, maar aan een gebrek aan communisme..


In mijn ogen zit daar wel een grond van waarheid in...(let wel, ik spreek over de ondergang vd USSR, niet over die van het ex-, nu bijna opnieuw tsarenrijk......)

Volgens mij is het een permanent demokratisch deficiet die hen eraan doet...communisme heeft zijn kans daar ruimschoots gekregen - moest het werken zou het dat daar tenminste gedaan hebben....

Wat ik hierboven schrijf is géén pleidooi om communisme in te voeren (ik ben géén communist en was het ook nooit),
Goed dat je het erbij zegt,want ik kreeg een ander beeld op mijn monitor :wink:

maar een poging om je wel héél extreem standpunt hierover wat te moderen
Hmmm als je me een extremist gaat noemen,wees dan wel volledig aub:
ja ik ben extreem vrijheidslievend,en een fundamentalistisch demokraat bovenop;volgens mij is daar niets fout mee en ik heb nog nooit geweld gebruikt om een ander mens van mijn standpunt te overtuigen.
tussen haakjes (mijn motto is :Bevredig en Laat je Bevredigen) :wink:
Wie bereid is mij mijn vrijheid te gunnen,zal van mij geen last hebben.Wat de anderen betreft....moet ik het nog zeggen?
Soms lijk ik zelfs een beetje op mijn hond:echt waar:blijf eraf en blijf van zijn eten af en hij is poeslief;Dat hij onlangs nog een kat heeft doodgebeten in 0.2 seconden zegt genoeg zeker????

Thor,
Het communisme heeft zijn plaats (of beter gezegd: "kan zijn plaats hebben") in de evolutie van sommige maatschappijen, vnl. in de 3° wereld.
1)kan zijn plaats hebben,was mogelijk geweest - tja en had mijn grootmoeder wieltjes gehad dan was in nu een aanhangwagentje....
Alle gekheid op een stokje - noem één volk dat het onder communistisch bewind beter doet dan Indië.En dat zijn zowat de armsten onder de armsten...maar ze vluchten dus niet in de illusie.Wedden dat ze uit de ellende komen en ons uiteindelijk zullen bijbenen?

Denk jij écht dat zonder communisme China er ooit in geslaagd zou zijn de jaarlijkse hongersnood te beperken tot ongeveer een tien of twintigjaarlijkse? Dat het tsarenrijk in de 20° eeuw zou geraakt zijn zonder communisme?
Neen,ik denk het niet - ik weet het zeker.Als een staatsgeleide economie het kan,dan kan een vrije markt het ook,bovendien moet je dan vrouwen NIET verbieden kinderen te krijgen en hoef je NIEMAND naar Siberië te sturen.
'k ben der héél zeker van!

trouwens, wordt het bewijs nu niet geleverd? Het communisme is weg en het tsarenrijk is er terug, of de tsaar nu Yeltsin, Tsjevarnadze of anders heet
Klopt - een demokratie is het nog steeds niet - en tot dan zal het blijven slecht gaan.....

kijk maar naar wat in Tsjetsjenië gebeurt
Dat is dus pure genocide,net zoals wat de Israeli's met de Palestijnen aan het doen zijn.Blijkbaar is een demokratisch bestel dus ook geen absolute garantie...
Maar dat wisten we al;Hitler is wel degelijk VERKOZEN geworden...

Ik denk ABSOLUUT NIET dat het communisme een valabel alternatief is voor een westerse geëvolueerde samenleving
blij het te horen,de deur hiernaast staat ook open - als je nog wat wil instampen..... :wink:

maar hoeveel van die samenlevingen zijn er zo en hoeveel evoluties zijn er succesvol? Bitter weinig....
Opnieuw geef ik je gelijk in de vaststelling - maar hoe kom je erbij dat een moorddadig systeem als het communisme dan plosteling wenselijk wordt?
Opnieuw:Indië zal op 1 maand meer evolueren dan Noord Korea.
Demokratie is dus niet het gevolg van welvaart en welzijn - het is de enige bekende bron ervan...

Een aantal huidige 3° wereldlanden zou echter best een dosis communisme wel kunnen gebruiken...
Zoals een heroine verslaafde vind dat hij een shot best wel kan gebruiken zeker? :evil:
Als je dat cijfermatig kan aantonen gaan we het bespreken,maar ik denk dat ze het met een demokratie en een vrije markt nog véél beter zouden doen - hoedanook!

Ja, natuurlijk: als je liever 10 criminelen dan één communist hebt en Jean Marie Lepen als ideëenbron meent te moeten aanhalen, alhoewel je hem zelf een stuk uitschot noemt…. dan riskeer je wel véél criminelen op machtige posities te krijgen...
Die zitten er al - denk maar aan Hirochirak en Berlusconi.....risico's lopen is een deel van het leven....indien niet het leven zelf?
En ja - Lepen is in mijn ogen een stuk genetisch afval - maar als hij iets zegt wat waar is dan kan ik niet anders dan dat te erkennen...

Ecologisten gaan de kerncentrales toedoen.....tegen de wil van de meerderheid in (de rekening betalen wij onder de vorm van een vertienvoudiging van onze energiefaktuur).Ondertussen is het (mi terecht) verboden om nucleair afval uit te voeren - maar als we kernenergie uit Frankrijk gaan moeten invoeren dan zadelen we dus wel de Fransen op met ons afval.De term "geïnstitutionaliseerde misdaad" drigt zich op....
Het enig demokratisch alternatief is:Instaleer tellers met prepaid cards en laat mensen zelf kiezen waar ze hun energie kopen.Maar dat was ONAANVAARDBAAR (dixit Jos Geysels);de mensen zouden en masse de goedkope en schone kernenergie kopen,en zoveel vrijheid kunnen we de domme burgers toch niet gunnen?
Dan maar op slinkse wijze (mits de nodige prostitutie) een wet laten stemmen die de centrales sluit!
PUUR TOTALITAIRE PRAKTIJKEN en ik hou mij in....
Heeft Vera Dua je dat ook verteld toen ze minister was,rondtoerend van congres naar congres,in haar V6,met chaufeur op jouw kosten?
Om maar te zwijgen van de zuiveringen die ze intern uitvoeren:
POPUP QUIZ:Wat is het verschil tussen Agalev en Groen! ?????
Enig idee????Klinker kopen mischien?Nee allee dan kzal t' zeggen Walter :wink: :
Alle leden van Agalev die bereid waren hun extreme ideologie ook maar enigzins te corrigeren om het sociaal leed die ze veroorzaakten wat te verzachten zijn eruitgefiltert.
Het spreekt vanzelf dat de groene toppers hier zelf hun handen niet mee wilden vuil maken:dan maar ff een tijdelijk politiek secretaris aanstellen,de sociaal voelenden uitroeien,en hupla:de truuk met de duif heeft weer gewerkt:Vera Dua en de voltallige Agalev top is terug en om dat te maskeren zijn ze van naam veranderd....
Liegen,bedriegen,manipuleren,mensen valse schuldgevoelens aanpraten en onderwijl andersdenkenden criminaliseren dat het een lieve lust is....(zo bvb het VB,automobilisten,katholieken en ga zo maar door....)
EN JIJ TRAPT ER NOG IN OOK!!!!!!!
Aanbevolen lektuur:het partijprogramma van Groen! - (aka de aangekondigde ondergang van de Westerse wereld)
Ze gebruiken de methodes van een totalitair systeem en belijden hun collectivistische ideologie met aan waanzin grenzend fanatisme:ik zou ze communisten noemen....en dat Lepen het beaamt is nu niet bepaald de steun waarop ik zat te wachten,maar de vijand van mijn vijand..... :cry:
Ik moet wel!

heb géén bewondering voor de PVDA, maar ze noemen zich communisten, NIET ecologisten.
Klopt,en samen met Groen en de AEL noemen ze zichzelf klein links.....
Ze zijn dus:tegen vrij ondernemerschap en bijhorende jobcreatie,tegen kapitalisme,tegen automobilisten, anti Westers,anti globalisten....
trek je eigen conclusies als je dat wil - kheb er geen moeite mee - maar TREK WEL CONCLUSIES en hou aub op je te laten indoctrineren....

Pas toch op, zowel de maffia als Lepen zijn een gevaar voor de maatschappij
Correct,maar liever de vijanden die ik ken (maffia en extreem rechts) die zie ik tenminste afkomen en we kunnen ze bestrijden,dan de parasiet zich zich onder valse naam en valse voorwendsels volzuigt met je bloed.
De maffia en extreem rechts kan je met relatief gemakkelijke middelen bevechten en uitschakelen,Groen! is een stuk geslepener en slimmer.
En opnieuw:de vijand van mijn vijand.....ik ben nu éénmaal een overtuigd Darwinist.


Ooit het toneelstuk "de weerstaanbare opgang van Arturo Ui" van Bertold Brecht gezien? Een aanrader
Neen,helaas niet.Ik heb er geen tijd voor - al mijn vrije uren gaan op aan het uitdelen van wijsheid een Filistijn op een forum
:wink: :wink: :wink: :wink: :wink:
Ernstig:de aanbeveling is genoteerd - als het uit is op video of DVD krijg ik het wel te pakken.

Ja, d�*t dacht Hindenburg ook, toen hij Hitler in de regering opnam…met het gekende resultaat
Hindenburg kende het gevaar niet - wij wel;
ik wil best wel tolerant zijn met extreem rechts - ze hebben recht op vrije meningsuiting net zoals jij en ik dat hebben maar als er ooit een typetje als Eichmann het in Belgie voor het zeggen krijgt mag je je van mijnentwege verwachten aan een gewelddadig verzet waarvan de meeste mensen onwel van zullen worden alléén al door de fotos te zien.
Verwar democratie en tolerantie niet met lafheid of zwakheid.Er hebben al meerdere regimes de fout gemaakt te denken dat demokraten zwak zijn,weinig hebben het kunnen navertellen (vraag bvb maar aan de Taliban - en als je ene Osama Bin Laden vind dan start ik een petitie om je eenstandbeeld te bezorgen... :wink: )Plus je krijgt en zak vol geld van de Amerikanen.....

Mag ik je doen opmerken dat er zowel in de franse als in de italiaanse regeringen er communistische ministers geweest zijn en dat die noch het land ten gronde richtten, noch zichzelf opknoopten…
Hmmm het nationaliseren van de banken in Frankrijk was op zijn liefst gezegd bedenkelijk,en wat Berlusconi met Italië en Europa aan het uitspoken is helpt toch ook niet echt....Dat soort mensen zijn een wandelend reclamebord voor de doodstraf wegens hoogverraad....en kom me niet vertellen dat ze verkozen waren heh:dat was Hitler ook!

Mag ik je ook doen opmerken dat bvb Cuba qua scolarisatie en sociale zekerheid mijlenhoog boven andere centraalamerikaanse landen uitsteekt, ondanks een onmedogenloze US-boycott sinds decennia!
Dat van Tito weet ik niet zo - ik heb het nooit erg gehad voor de Balkan en er nooit naar gekeken.Als ze mij met rust laten zal ik hen ook met rust laten.
Wat berteft Cuba:had ik in de schoenen van JFK gestaan dan had ik gans dat eiland ten tijde van de rakettenkwestie in één keet tot zinken gebracht - en gellof maar niet dat de Amerikanen het hem ooit zullen vergeven:das hun aard niet.Maar wie was er ook alweer begonnen met raketten te installeren op minder dan 1 1/2 minuut van Miami?
Als je denkt dat het in Cuba goed gaat,hoe verklaar je dan de vluchtelingenstroom?De Cubanen in de VS kunnen Castro zijn bloed wel drinken!
Scolarisatie:tja,in vergelijking met een permanent rampengebied als Zuid Amerika doet iedereen het goed.....Vergelijk ze eens met Indië......
Wat die boycott betreft:als die verlichte,goedmenendenliefaardige dictator nu toch zoooooovéééééél van zijn volk houdt:waarom treed hij dan niet af - 10 minuten later is de boycott namelijk afgelopen.
Maar das nu typisch voor al die lieverdjes uit de arbeidersparadijzen die jij zo bewonderd:Ze houden allemaal zielsvéél van hun volk,maar net niet genoeg om ze hun vrijheid te geven....
Onderwijl kan je van Havanna naar Miami lopen zonder je voeten nat te maken:gewoon van vlot naar vlot stappen.....maar dat ga jij gegarandeerd bestempelen als de grandioze waterbouwkundige werken van Fiddel of afdoen als een staaltje van hoogstaande communistische opofferingszin:volgens jouw is hij zeker bezig de VS aan het infiltreren met een 5e colonne om straks toe te slaan....... :wink:

Quote:
De USSR is niet ten onder gegaan aan het communisme, maar aan een gebrek aan communisme..


In mijn ogen zit daar wel een grond van waarheid in...(let wel, ik spreek over de ondergang vd USSR, niet over die van het ex-, nu bijna opnieuw tsarenrijk......)

Volgens mij is het een permanent demokratisch deficiet die hen eraan doet...communisme heeft zijn kans daar ruimschoots gekregen - moest het werken zou het dat daar tenminste gedaan hebben....

Wat ik hierboven schrijf is géén pleidooi om communisme in te voeren (ik ben géén communist en was het ook nooit),
Goed dat je het erbij zegt,want ik kreeg een ander beeld op mijn monitor :wink:

maar een poging om je wel héél extreem standpunt hierover wat te moderen
Hmmm als je me een extremist gaat noemen,wees dan wel volledig aub:
ja ik ben extreem vrijheidslievend,en een fundamentalistisch demokraat bovenop;volgens mij is daar niets fout mee en ik heb nog nooit geweld gebruikt om een ander mens van mijn standpunt te overtuigen.
tussen haakjes (mijn motto is :Bevredig en Laat je Bevredigen) :wink:
Wie bereid is mij mijn vrijheid te gunnen,zal van mij geen last hebben.Wat de anderen betreft....moet ik het nog zeggen?
Soms lijk ik zelfs een beetje op mijn hond:echt waar:blijf eraf en blijf van zijn eten af en hij is poeslief;Dat hij onlangs nog een kat heeft doodgebeten in 0.2 seconden zegt genoeg zeker????



1) over de wenselijkheid dat je grootmoeder een aanhangwagentje zo worden wil ik me niet uitspreken..
2)Je citeert telkens weer India als voorbeeld voor de derde wereld: hoe komt het dan dat in dat land nog steeds een kastesysteem bestaat, dat moorden op meisjesbabies er bijna normaal zijn en dat in de grootsteden 'smorgens de lijken van de hongerenden van straat worden geschept?? Is d�*t je valabel alternatief voor een dosis communisme of socialisme in een 3° wereldland?
3) Ik wil leven met de meningsuiting van extreemrechts(binnen bepaalde welvoegelijkheidslimieten-en racisme negationisme bvb horen er niet meer bij), omdat het moeilijk anders kan in een democratie, maar laat het dan bij (discrete) meningsuiting blijven, verder gaat mijn tolerantie NIET, NO WAY! geen millimeter.
4) Groen! gevaarlijker dan de maffia en Lepen?? :lol: :lol: :lol: ze zullen fier zijn, d�*t te horen!! (D�*t zagen we bij Agalev en ecolo…gerold bij elke regeringsdeelname dat het niet meer mooi was…)
5) Waarom Cubanen die in massa naar de US komen? Uit anticastrisme? Omdat de grens bijna open staat en het ideaalbeeld vh doorsnee amerikaanse gezinnetje met mooi huisje en grote auto en kleurenTV vanuit de US TV-stations in Cuba als realiteit worden aangenomen:
de mexicaanse grens staat niet open en toch steken er jaarlijks honderden of duizenden de Rio Grande over: maakt dat van Mexico een onleefbare dictatuur? Je gelooft de beelden uit de amerikaanse soaps toch zélf niet, hoop ik? Ik was in de VS en zag maar weinig huizen die als setting voor die soaps kunnen dienen. (een beetje zoals de DBR : op TV rijdt ook iedereen met een Mercedes of een BMW...(en die ezels in de DDR geloofden d�*t echt! Enfin, nù weten ze beter, maar ze blijven hopen.)

6) raketten op Cuba? Ja, idd, nadat de NATO onder US leiding hetzelfde deed in Turkije…:de USSR was steeds méér omringd door landen die haar vijandig waren en die zwaar bewapend waren, dan gelijk welk westers land.
7) Een permanent democratisch deficit in Rusland? Sinds hoelang? permanent idd:imho sinds het begin der tijden, lang voor de franse revolutie in elk geval: op d�*t gebied was de USSR geen verbetering tegenover de vorige toestand(en), maar ook geen verslechtering, in mijn ogen een gemiste kans.... Puur praktisch gezien is de USSR tenonder gegaan aan lege rekken in grootwarenhuizen...een grove beleidsfout: defensie als prioriteit ipv consumptie, maar hadden ze de keuze??
8) Nationalizeren van de banken in Frankrijk was vnl een operatie om de toen in moeilijkheden verkerende Crédit Lyonnais te redden, zonder problemen met Europa te krijgen.(niet direct een prioriteit van de PC.)



De grote uitdaging (en enige mogelijkheid op vooruitgang) voor ontwikkelingslanden is een sociale zekerheid, ttz het spreiden van de last voor de onvermijdelijke onproductieve krachten in een maatschappij (kinderen, ouderen, zieken, werklozen) over de ganse maatschappij ipv die last op het enkele gezin te laten wegen: d�*n zal er een einde komen aan het uitbreiden van gezinnen door maximale voortplanting als privéverzekering, en dan komt er hopelijk ook een einde aan overbevolking en honger: de vrije markteconomie [b]kan (en wil principiëel!!) daar niet helpen, een "dosis"communisme wèl, gedurende een zekere tijd, in die landen....



PS pas op met die hond: vandag een kat, morgen een kind…
PPS Als je mijn comment leest als een pleidooi om hier of globaal communisme in te voeren, probeer het eens met een bril.... (als je monitor een 17"TFT is, geef dan je vraagprijs, misschien ben je beter af met een 15"CRT...) :lol:

[filosoof]

Het communisme heeft zijn plaats (of beter gezegd: "kan zijn plaats hebben") in de evolutie van sommige maatschappijen, vnl. in de 3° wereld.
kan zijn plaats hebben,was mogelijk geweest - tja en had mijn grootmoeder wieltjes gehad dan was in nu een aanhangwagentje....
Alle gekheid op een stokje - noem één volk dat het onder communistisch bewind beter doet dan Indië.En dat zijn zowat de armsten onder de armsten...maar ze vluchten dus niet in de illusie.Wedden dat ze uit de ellende komen en ons uiteindelijk zullen bijbenen?

Denk jij écht dat zonder communisme China er ooit in geslaagd zou zijn de jaarlijkse hongersnood te beperken tot ongeveer een tien of twintigjaarlijkse? Dat het tsarenrijk in de 20° eeuw zou geraakt zijn zonder communisme?
Neen,ik denk het niet - ik weet het zeker.Als een staatsgeleide economie het kan,dan kan een vrije markt het ook,bovendien moet je dan vrouwen NIET verbieden kinderen te krijgen en hoef je NIEMAND naar Siberië te sturen.
'k ben der héél zeker van!

trouwens, wordt het bewijs nu niet geleverd? Het communisme is weg en het tsarenrijk is er terug, of de tsaar nu Yeltsin, Tsjevarnadze of anders heet
Klopt - een demokratie is het nog steeds niet - en tot dan zal het blijven slecht gaan.....

kijk maar naar wat in Tsjetsjenië gebeurt
Dat is dus pure genocide,net zoals wat de Israeli's met de Palestijnen aan het doen zijn.Blijkbaar is een demokratisch bestel dus ook geen absolute garantie...
Maar dat wisten we al;Hitler is wel degelijk VERKOZEN geworden...

Ik denk ABSOLUUT NIET dat het communisme een valabel alternatief is voor een westerse geëvolueerde samenleving
blij het te horen,de deur hiernaast staat ook open - als je nog wat wil instampen..... :wink:

maar hoeveel van die samenlevingen zijn er zo en hoeveel evoluties zijn er succesvol? Bitter weinig....
Opnieuw geef ik je gelijk in de vaststelling - maar hoe kom je erbij dat een moorddadig systeem als het communisme dan plosteling wenselijk wordt?
Opnieuw:Indië zal op 1 maand meer evolueren dan Noord Korea.
Demokratie is dus niet het gevolg van welvaart en welzijn - het is de enige bekende bron ervan...

Een aantal huidige 3° wereldlanden zou echter best een dosis communisme wel kunnen gebruiken...
Zoals een heroine verslaafde vind dat hij een shot best wel kan gebruiken zeker? :evil:
Als je dat cijfermatig kan aantonen gaan we het bespreken,maar ik denk dat ze het met een demokratie en een vrije markt nog véél beter zouden doen - hoedanook!

Ja, natuurlijk: als je liever 10 criminelen dan één communist hebt en Jean Marie Lepen als ideëenbron meent te moeten aanhalen, alhoewel je hem zelf een stuk uitschot noemt…. dan riskeer je wel véél criminelen op machtige posities te krijgen...
Die zitten er al - denk maar aan Hirochirak en Berlusconi.....risico's lopen is een deel van het leven....indien niet het leven zelf?
En ja - Lepen is in mijn ogen een stuk genetisch afval - maar als hij iets zegt wat waar is dan kan ik niet anders dan dat te erkennen...

Ecologisten gaan de kerncentrales toedoen.....tegen de wil van de meerderheid in (de rekening betalen wij onder de vorm van een vertienvoudiging van onze energiefaktuur).Ondertussen is het (mi terecht) verboden om nucleair afval uit te voeren - maar als we kernenergie uit Frankrijk gaan moeten invoeren dan zadelen we dus wel de Fransen op met ons afval.De term "geïnstitutionaliseerde misdaad" drigt zich op....
Het enig demokratisch alternatief is:Instaleer tellers met prepaid cards en laat mensen zelf kiezen waar ze hun energie kopen.Maar dat was ONAANVAARDBAAR (dixit Jos Geysels);de mensen zouden en masse de goedkope en schone kernenergie kopen,en zoveel vrijheid kunnen we de domme burgers toch niet gunnen?
Dan maar op slinkse wijze (mits de nodige prostitutie) een wet laten stemmen die de centrales sluit!
PUUR TOTALITAIRE PRAKTIJKEN en ik hou mij in....
Heeft Vera Dua je dat ook verteld toen ze minister was,rondtoerend van congres naar congres,in haar V6,met chaufeur op jouw kosten?
Om maar te zwijgen van de zuiveringen die ze intern uitvoeren:
POPUP QUIZ:Wat is het verschil tussen Agalev en Groen! ?????
Enig idee????Klinker kopen mischien?Nee allee dan kzal t' zeggen Walter :wink: :
Alle leden van Agalev die bereid waren hun extreme ideologie ook maar enigzins te corrigeren om het sociaal leed die ze veroorzaakten wat te verzachten zijn eruitgefiltert.
Het spreekt vanzelf dat de groene toppers hier zelf hun handen niet mee wilden vuil maken:dan maar ff een tijdelijk politiek secretaris aanstellen,de sociaal voelenden uitroeien,en hupla:de truuk met de duif heeft weer gewerkt:Vera Dua en de voltallige Agalev top is terug en om dat te maskeren zijn ze van naam veranderd....
Liegen,bedriegen,manipuleren,mensen valse schuldgevoelens aanpraten en onderwijl andersdenkenden criminaliseren dat het een lieve lust is....(zo bvb het VB,automobilisten,katholieken en ga zo maar door....)
EN JIJ TRAPT ER NOG IN OOK!!!!!!!
Aanbevolen lektuur:het partijprogramma van Groen! - (aka de aangekondigde ondergang van de Westerse wereld)
Ze gebruiken de methodes van een totalitair systeem en belijden hun collectivistische ideologie met aan waanzin grenzend fanatisme:ik zou ze communisten noemen....en dat Lepen het beaamt is nu niet bepaald de steun waarop ik zat te wachten,maar de vijand van mijn vijand..... :cry:
Ik moet wel!

heb géén bewondering voor de PVDA, maar ze noemen zich communisten, NIET ecologisten.
Klopt,en samen met Groen en de AEL noemen ze zichzelf klein links.....
Ze zijn dus:tegen vrij ondernemerschap en bijhorende jobcreatie,tegen kapitalisme,tegen automobilisten, anti Westers,anti globalisten....
trek je eigen conclusies als je dat wil - kheb er geen moeite mee - maar TREK WEL CONCLUSIES en hou aub op je te laten indoctrineren....

Pas toch op, zowel de maffia als Lepen zijn een gevaar voor de maatschappij
Correct,maar liever de vijanden die ik ken (maffia en extreem rechts) die zie ik tenminste afkomen en we kunnen ze bestrijden,dan de parasiet zich zich onder valse naam en valse voorwendsels volzuigt met je bloed.
De maffia en extreem rechts kan je met relatief gemakkelijke middelen bevechten en uitschakelen,Groen! is een stuk geslepener en slimmer.
En opnieuw:de vijand van mijn vijand.....ik ben nu éénmaal een overtuigd Darwinist.


Ooit het toneelstuk "de weerstaanbare opgang van Arturo Ui" van Bertold Brecht gezien? Een aanrader
Neen,helaas niet.Ik heb er geen tijd voor - al mijn vrije uren gaan op aan het uitdelen van wijsheid een Filistijn op een forum
:wink: :wink: :wink: :wink: :wink:
Ernstig:de aanbeveling is genoteerd - als het uit is op video of DVD krijg ik het wel te pakken.

Ja, d�*t dacht Hindenburg ook, toen hij Hitler in de regering opnam…met het gekende resultaat
Hindenburg kende het gevaar niet - wij wel;
ik wil best wel tolerant zijn met extreem rechts - ze hebben recht op vrije meningsuiting net zoals jij en ik dat hebben maar als er ooit een typetje als Eichmann het in Belgie voor het zeggen krijgt mag je je van mijnentwege verwachten aan een gewelddadig verzet waarvan de meeste mensen onwel van zullen worden alléén al door de fotos te zien.
Verwar democratie en tolerantie niet met lafheid of zwakheid.Er hebben al meerdere regimes de fout gemaakt te denken dat demokraten zwak zijn,weinig hebben het kunnen navertellen (vraag bvb maar aan de Taliban - en als je ene Osama Bin Laden vind dan start ik een petitie om je eenstandbeeld te bezorgen... :wink: )Plus je krijgt en zak vol geld van de Amerikanen.....

Mag ik je doen opmerken dat er zowel in de franse als in de italiaanse regeringen er communistische ministers geweest zijn en dat die noch het land ten gronde richtten, noch zichzelf opknoopten…
Hmmm het nationaliseren van de banken in Frankrijk was op zijn liefst gezegd bedenkelijk,en wat Berlusconi met Italië en Europa aan het uitspoken is helpt toch ook niet echt....Dat soort mensen zijn een wandelend reclamebord voor de doodstraf wegens hoogverraad....en kom me niet vertellen dat ze verkozen waren heh:dat was Hitler ook!

Mag ik je ook doen opmerken dat bvb Cuba qua scolarisatie en sociale zekerheid mijlenhoog boven andere centraalamerikaanse landen uitsteekt, ondanks een onmedogenloze US-boycott sinds decennia!
Dat van Tito weet ik niet zo - ik heb het nooit erg gehad voor de Balkan en er nooit naar gekeken.Als ze mij met rust laten zal ik hen ook met rust laten.
Wat berteft Cuba:had ik in de schoenen van JFK gestaan dan had ik gans dat eiland ten tijde van de rakettenkwestie in één keet tot zinken gebracht - en gellof maar niet dat de Amerikanen het hem ooit zullen vergeven:das hun aard niet.Maar wie was er ook alweer begonnen met raketten te installeren op minder dan 1 1/2 minuut van Miami?
Als je denkt dat het in Cuba goed gaat,hoe verklaar je dan de vluchtelingenstroom?De Cubanen in de VS kunnen Castro zijn bloed wel drinken!
Scolarisatie:tja,in vergelijking met een permanent rampengebied als Zuid Amerika doet iedereen het goed.....Vergelijk ze eens met Indië......
Wat die boycott betreft:als die verlichte,goedmenendenliefaardige dictator nu toch zoooooovéééééél van zijn volk houdt:waarom treed hij dan niet af - 10 minuten later is de boycott namelijk afgelopen.
Maar das nu typisch voor al die lieverdjes uit de arbeidersparadijzen die jij zo bewonderd:Ze houden allemaal zielsvéél van hun volk,maar net niet genoeg om ze hun vrijheid te geven....
Onderwijl kan je van Havanna naar Miami lopen zonder je voeten nat te maken:gewoon van vlot naar vlot stappen.....maar dat ga jij gegarandeerd bestempelen als de grandioze waterbouwkundige werken van Fiddel of afdoen als een staaltje van hoogstaande communistische opofferingszin:volgens jouw is hij zeker bezig de VS aan het infiltreren met een 5e colonne om straks toe te slaan....... :wink:

Quote:
De USSR is niet ten onder gegaan aan het communisme, maar aan een gebrek aan communisme..


In mijn ogen zit daar wel een grond van waarheid in...(let wel, ik spreek over de ondergang vd USSR, niet over die van het ex-, nu bijna opnieuw tsarenrijk......)

Volgens mij is het een permanent demokratisch deficiet die hen eraan doet...communisme heeft zijn kans daar ruimschoots gekregen - moest het werken zou het dat daar tenminste gedaan hebben....

Wat ik hierboven schrijf is géén pleidooi om communisme in te voeren (ik ben géén communist en was het ook nooit),
Goed dat je het erbij zegt,want ik kreeg een ander beeld op mijn monitor :wink:

maar een poging om je wel héél extreem standpunt hierover wat te moderen
Hmmm als je me een extremist gaat noemen,wees dan wel volledig aub:
ja ik ben extreem vrijheidslievend,en een fundamentalistisch demokraat bovenop;volgens mij is daar niets fout mee en ik heb nog nooit geweld gebruikt om een ander mens van mijn standpunt te overtuigen.
tussen haakjes (mijn motto is :Bevredig en Laat je Bevredigen) :wink:
Wie bereid is mij mijn vrijheid te gunnen,zal van mij geen last hebben.Wat de anderen betreft....moet ik het nog zeggen?
Soms lijk ik zelfs een beetje op mijn hond:echt waar:blijf eraf en blijf van zijn eten af en hij is poeslief;Dat hij onlangs nog een kat heeft doodgebeten in 0.2 seconden zegt genoeg zeker????

Thor,
Het communisme heeft zijn plaats (of beter gezegd: "kan zijn plaats hebben") in de evolutie van sommige maatschappijen, vnl. in de 3° wereld.
1)kan zijn plaats hebben,was mogelijk geweest - tja en had mijn grootmoeder wieltjes gehad dan was in nu een aanhangwagentje....
Alle gekheid op een stokje - noem één volk dat het onder communistisch bewind beter doet dan Indië.En dat zijn zowat de armsten onder de armsten...maar ze vluchten dus niet in de illusie.Wedden dat ze uit de ellende komen en ons uiteindelijk zullen bijbenen?

Denk jij écht dat zonder communisme China er ooit in geslaagd zou zijn de jaarlijkse hongersnood te beperken tot ongeveer een tien of twintigjaarlijkse? Dat het tsarenrijk in de 20° eeuw zou geraakt zijn zonder communisme?
Neen,ik denk het niet - ik weet het zeker.Als een staatsgeleide economie het kan,dan kan een vrije markt het ook,bovendien moet je dan vrouwen NIET verbieden kinderen te krijgen en hoef je NIEMAND naar Siberië te sturen.
'k ben der héél zeker van!

trouwens, wordt het bewijs nu niet geleverd? Het communisme is weg en het tsarenrijk is er terug, of de tsaar nu Yeltsin, Tsjevarnadze of anders heet
Klopt - een demokratie is het nog steeds niet - en tot dan zal het blijven slecht gaan.....

kijk maar naar wat in Tsjetsjenië gebeurt
Dat is dus pure genocide,net zoals wat de Israeli's met de Palestijnen aan het doen zijn.Blijkbaar is een demokratisch bestel dus ook geen absolute garantie...
Maar dat wisten we al;Hitler is wel degelijk VERKOZEN geworden...

Ik denk ABSOLUUT NIET dat het communisme een valabel alternatief is voor een westerse geëvolueerde samenleving
blij het te horen,de deur hiernaast staat ook open - als je nog wat wil instampen..... :wink:

maar hoeveel van die samenlevingen zijn er zo en hoeveel evoluties zijn er succesvol? Bitter weinig....
Opnieuw geef ik je gelijk in de vaststelling - maar hoe kom je erbij dat een moorddadig systeem als het communisme dan plosteling wenselijk wordt?
Opnieuw:Indië zal op 1 maand meer evolueren dan Noord Korea.
Demokratie is dus niet het gevolg van welvaart en welzijn - het is de enige bekende bron ervan...

Een aantal huidige 3° wereldlanden zou echter best een dosis communisme wel kunnen gebruiken...
Zoals een heroine verslaafde vind dat hij een shot best wel kan gebruiken zeker? :evil:
Als je dat cijfermatig kan aantonen gaan we het bespreken,maar ik denk dat ze het met een demokratie en een vrije markt nog véél beter zouden doen - hoedanook!

Ja, natuurlijk: als je liever 10 criminelen dan één communist hebt en Jean Marie Lepen als ideëenbron meent te moeten aanhalen, alhoewel je hem zelf een stuk uitschot noemt…. dan riskeer je wel véél criminelen op machtige posities te krijgen...
Die zitten er al - denk maar aan Hirochirak en Berlusconi.....risico's lopen is een deel van het leven....indien niet het leven zelf?
En ja - Lepen is in mijn ogen een stuk genetisch afval - maar als hij iets zegt wat waar is dan kan ik niet anders dan dat te erkennen...

Ecologisten gaan de kerncentrales toedoen.....tegen de wil van de meerderheid in (de rekening betalen wij onder de vorm van een vertienvoudiging van onze energiefaktuur).Ondertussen is het (mi terecht) verboden om nucleair afval uit te voeren - maar als we kernenergie uit Frankrijk gaan moeten invoeren dan zadelen we dus wel de Fransen op met ons afval.De term "geïnstitutionaliseerde misdaad" drigt zich op....
Het enig demokratisch alternatief is:Instaleer tellers met prepaid cards en laat mensen zelf kiezen waar ze hun energie kopen.Maar dat was ONAANVAARDBAAR (dixit Jos Geysels);de mensen zouden en masse de goedkope en schone kernenergie kopen,en zoveel vrijheid kunnen we de domme burgers toch niet gunnen?
Dan maar op slinkse wijze (mits de nodige prostitutie) een wet laten stemmen die de centrales sluit!
PUUR TOTALITAIRE PRAKTIJKEN en ik hou mij in....
Heeft Vera Dua je dat ook verteld toen ze minister was,rondtoerend van congres naar congres,in haar V6,met chaufeur op jouw kosten?
Om maar te zwijgen van de zuiveringen die ze intern uitvoeren:
POPUP QUIZ:Wat is het verschil tussen Agalev en Groen! ?????
Enig idee????Klinker kopen mischien?Nee allee dan kzal t' zeggen Walter :wink: :
Alle leden van Agalev die bereid waren hun extreme ideologie ook maar enigzins te corrigeren om het sociaal leed die ze veroorzaakten wat te verzachten zijn eruitgefiltert.
Het spreekt vanzelf dat de groene toppers hier zelf hun handen niet mee wilden vuil maken:dan maar ff een tijdelijk politiek secretaris aanstellen,de sociaal voelenden uitroeien,en hupla:de truuk met de duif heeft weer gewerkt:Vera Dua en de voltallige Agalev top is terug en om dat te maskeren zijn ze van naam veranderd....
Liegen,bedriegen,manipuleren,mensen valse schuldgevoelens aanpraten en onderwijl andersdenkenden criminaliseren dat het een lieve lust is....(zo bvb het VB,automobilisten,katholieken en ga zo maar door....)
EN JIJ TRAPT ER NOG IN OOK!!!!!!!
Aanbevolen lektuur:het partijprogramma van Groen! - (aka de aangekondigde ondergang van de Westerse wereld)
Ze gebruiken de methodes van een totalitair systeem en belijden hun collectivistische ideologie met aan waanzin grenzend fanatisme:ik zou ze communisten noemen....en dat Lepen het beaamt is nu niet bepaald de steun waarop ik zat te wachten,maar de vijand van mijn vijand..... :cry:
Ik moet wel!

heb géén bewondering voor de PVDA, maar ze noemen zich communisten, NIET ecologisten.
Klopt,en samen met Groen en de AEL noemen ze zichzelf klein links.....
Ze zijn dus:tegen vrij ondernemerschap en bijhorende jobcreatie,tegen kapitalisme,tegen automobilisten, anti Westers,anti globalisten....
trek je eigen conclusies als je dat wil - kheb er geen moeite mee - maar TREK WEL CONCLUSIES en hou aub op je te laten indoctrineren....

Pas toch op, zowel de maffia als Lepen zijn een gevaar voor de maatschappij
Correct,maar liever de vijanden die ik ken (maffia en extreem rechts) die zie ik tenminste afkomen en we kunnen ze bestrijden,dan de parasiet zich zich onder valse naam en valse voorwendsels volzuigt met je bloed.
De maffia en extreem rechts kan je met relatief gemakkelijke middelen bevechten en uitschakelen,Groen! is een stuk geslepener en slimmer.
En opnieuw:de vijand van mijn vijand.....ik ben nu éénmaal een overtuigd Darwinist.


Ooit het toneelstuk "de weerstaanbare opgang van Arturo Ui" van Bertold Brecht gezien? Een aanrader
Neen,helaas niet.Ik heb er geen tijd voor - al mijn vrije uren gaan op aan het uitdelen van wijsheid een Filistijn op een forum
:wink: :wink: :wink: :wink: :wink:
Ernstig:de aanbeveling is genoteerd - als het uit is op video of DVD krijg ik het wel te pakken.

Ja, d�*t dacht Hindenburg ook, toen hij Hitler in de regering opnam…met het gekende resultaat
Hindenburg kende het gevaar niet - wij wel;
ik wil best wel tolerant zijn met extreem rechts - ze hebben recht op vrije meningsuiting net zoals jij en ik dat hebben maar als er ooit een typetje als Eichmann het in Belgie voor het zeggen krijgt mag je je van mijnentwege verwachten aan een gewelddadig verzet waarvan de meeste mensen onwel van zullen worden alléén al door de fotos te zien.
Verwar democratie en tolerantie niet met lafheid of zwakheid.Er hebben al meerdere regimes de fout gemaakt te denken dat demokraten zwak zijn,weinig hebben het kunnen navertellen (vraag bvb maar aan de Taliban - en als je ene Osama Bin Laden vind dan start ik een petitie om je eenstandbeeld te bezorgen... :wink: )Plus je krijgt en zak vol geld van de Amerikanen.....

Mag ik je doen opmerken dat er zowel in de franse als in de italiaanse regeringen er communistische ministers geweest zijn en dat die noch het land ten gronde richtten, noch zichzelf opknoopten…
Hmmm het nationaliseren van de banken in Frankrijk was op zijn liefst gezegd bedenkelijk,en wat Berlusconi met Italië en Europa aan het uitspoken is helpt toch ook niet echt....Dat soort mensen zijn een wandelend reclamebord voor de doodstraf wegens hoogverraad....en kom me niet vertellen dat ze verkozen waren heh:dat was Hitler ook!

Mag ik je ook doen opmerken dat bvb Cuba qua scolarisatie en sociale zekerheid mijlenhoog boven andere centraalamerikaanse landen uitsteekt, ondanks een onmedogenloze US-boycott sinds decennia!
Dat van Tito weet ik niet zo - ik heb het nooit erg gehad voor de Balkan en er nooit naar gekeken.Als ze mij met rust laten zal ik hen ook met rust laten.
Wat berteft Cuba:had ik in de schoenen van JFK gestaan dan had ik gans dat eiland ten tijde van de rakettenkwestie in één keet tot zinken gebracht - en gellof maar niet dat de Amerikanen het hem ooit zullen vergeven:das hun aard niet.Maar wie was er ook alweer begonnen met raketten te installeren op minder dan 1 1/2 minuut van Miami?
Als je denkt dat het in Cuba goed gaat,hoe verklaar je dan de vluchtelingenstroom?De Cubanen in de VS kunnen Castro zijn bloed wel drinken!
Scolarisatie:tja,in vergelijking met een permanent rampengebied als Zuid Amerika doet iedereen het goed.....Vergelijk ze eens met Indië......
Wat die boycott betreft:als die verlichte,goedmenendenliefaardige dictator nu toch zoooooovéééééél van zijn volk houdt:waarom treed hij dan niet af - 10 minuten later is de boycott namelijk afgelopen.
Maar das nu typisch voor al die lieverdjes uit de arbeidersparadijzen die jij zo bewonderd:Ze houden allemaal zielsvéél van hun volk,maar net niet genoeg om ze hun vrijheid te geven....
Onderwijl kan je van Havanna naar Miami lopen zonder je voeten nat te maken:gewoon van vlot naar vlot stappen.....maar dat ga jij gegarandeerd bestempelen als de grandioze waterbouwkundige werken van Fiddel of afdoen als een staaltje van hoogstaande communistische opofferingszin:volgens jouw is hij zeker bezig de VS aan het infiltreren met een 5e colonne om straks toe te slaan....... :wink:

Quote:
De USSR is niet ten onder gegaan aan het communisme, maar aan een gebrek aan communisme..


In mijn ogen zit daar wel een grond van waarheid in...(let wel, ik spreek over de ondergang vd USSR, niet over die van het ex-, nu bijna opnieuw tsarenrijk......)

Volgens mij is het een permanent demokratisch deficiet die hen eraan doet...communisme heeft zijn kans daar ruimschoots gekregen - moest het werken zou het dat daar tenminste gedaan hebben....

Wat ik hierboven schrijf is géén pleidooi om communisme in te voeren (ik ben géén communist en was het ook nooit),
Goed dat je het erbij zegt,want ik kreeg een ander beeld op mijn monitor :wink:

maar een poging om je wel héél extreem standpunt hierover wat te moderen
Hmmm als je me een extremist gaat noemen,wees dan wel volledig aub:
ja ik ben extreem vrijheidslievend,en een fundamentalistisch demokraat bovenop;volgens mij is daar niets fout mee en ik heb nog nooit geweld gebruikt om een ander mens van mijn standpunt te overtuigen.
tussen haakjes (mijn motto is :Bevredig en Laat je Bevredigen) :wink:
Wie bereid is mij mijn vrijheid te gunnen,zal van mij geen last hebben.Wat de anderen betreft....moet ik het nog zeggen?
Soms lijk ik zelfs een beetje op mijn hond:echt waar:blijf eraf en blijf van zijn eten af en hij is poeslief;Dat hij onlangs nog een kat heeft doodgebeten in 0.2 seconden zegt genoeg zeker????



1) over de wenselijkheid dat je grootmoeder een aanhangwagentje zo worden wil ik me niet uitspreken..
2)Je citeert telkens weer India als voorbeeld voor de derde wereld: hoe komt het dan dat in dat land nog steeds een kastesysteem bestaat, dat moorden op meisjesbabies er bijna normaal zijn en dat in de grootsteden 'smorgens de lijken van de hongerenden van straat worden geschept?? Is d�*t je valabel alternatief voor een dosis communisme of socialisme in een 3° wereldland?
3) Ik wil leven met de meningsuiting van extreemrechts(binnen bepaalde welvoegelijkheidslimieten-en racisme negationisme bvb horen er niet meer bij), omdat het moeilijk anders kan in een democratie, maar laat het dan bij (discrete) meningsuiting blijven, verder gaat mijn tolerantie NIET, NO WAY! geen millimeter.
4) Groen! gevaarlijker dan de maffia en Lepen?? :lol: :lol: :lol: ze zullen fier zijn, d�*t te horen!! (D�*t zagen we bij Agalev en ecolo…gerold bij elke regeringsdeelname dat het niet meer mooi was…)
5) Waarom Cubanen die in massa naar de US komen? Uit anticastrisme? Omdat de grens bijna open staat en het ideaalbeeld vh doorsnee amerikaanse gezinnetje met mooi huisje en grote auto en kleurenTV vanuit de US TV-stations in Cuba als realiteit worden aangenomen:
de mexicaanse grens staat niet open en toch steken er jaarlijks honderden of duizenden de Rio Grande over: maakt dat van Mexico een onleefbare dictatuur? Je gelooft de beelden uit de amerikaanse soaps toch zélf niet, hoop ik? Ik was in de VS en zag maar weinig huizen die als setting voor die soaps kunnen dienen. (een beetje zoals de DBR : op TV rijdt ook iedereen met een Mercedes of een BMW...(en die ezels in de DDR geloofden d�*t echt! Enfin, nù weten ze beter, maar ze blijven hopen.)

6) raketten op Cuba? Ja, idd, nadat de NATO onder US leiding hetzelfde deed in Turkije…:de USSR was steeds méér omringd door landen die haar vijandig waren en die zwaar bewapend waren, dan gelijk welk westers land.
7) Een permanent democratisch deficit in Rusland? Sinds hoelang? permanent idd:imho sinds het begin der tijden, lang voor de franse revolutie in elk geval: op d�*t gebied was de USSR geen verbetering tegenover de vorige toestand(en), maar ook geen verslechtering, in mijn ogen een gemiste kans.... Puur praktisch gezien is de USSR tenonder gegaan aan lege rekken in grootwarenhuizen...een grove beleidsfout: defensie als prioriteit ipv consumptie, maar hadden ze de keuze??
8) Nationalizeren van de banken in Frankrijk was vnl een operatie om de toen in moeilijkheden verkerende Crédit Lyonnais te redden, zonder problemen met Europa te krijgen.(niet direct een prioriteit van de PC.)



De grote uitdaging (en enige mogelijkheid op vooruitgang) voor ontwikkelingslanden is een sociale zekerheid, ttz het spreiden van de last voor de onvermijdelijke onproductieve krachten in een maatschappij (kinderen, ouderen, zieken, werklozen) over de ganse maatschappij ipv die last op het enkele gezin te laten wegen: d�*n zal er een einde komen aan het uitbreiden van gezinnen door maximale voortplanting als privéverzekering, en dan komt er hopelijk ook een einde aan overbevolking en honger: de vrije markteconomie [b]kan (en wil principiëel!!) daar niet helpen, een "dosis"communisme wèl, gedurende een zekere tijd, in die landen....



PS pas op met die hond: vandag een kat, morgen een kind…
PPS Als je mijn comment leest als een pleidooi om hier of globaal communisme in te voeren, probeer het eens met een bril.... (als je monitor een 17"TFT is, geef dan je vraagprijs, misschien ben je beter af met een 15"CRT...) :lol:

[Thor]

Toch jammer dat je in al je huisvlijt om argumenten te zoeken om de States af te vallen,niet de moeite doet om
a)het artikel te lezen en te begrijpen (heeft mij amper 5 sec gekost)
b)het argument volledig buiten de context gebruikt

Verklaring:
A)
Dat MA dat antwoord gaf was een blunder op intelectueel niveau;immers,en dat staart dus letterlijk in het artikel:

Stahl said, "we have heard." She did not say, "we have data," .......And Albright walked right into this trap. She did not dispute the numbers, or the cause. She just said, essentially, "yes" to a loaded question.
Wat mij betreft krijgt MA dus een vette 0/20 voor neurolinguïstiek....
Bij wijze van vb:Sommigen wijzen op de (bewijsbare) verwezenlijkingen van het Nazi regime (onwikkeling van de Blitzkrieg en daarbijhorende wapenplatformen,de éérst jet fighter in de feschiedenis,de ontwikkeling van raketten als wapen,enz....) om datzelfde regime te verheerlijken.
Als je van niet beter weet - of niet verder denkt - moet je ze dus gelijk geven;Wie echter erop wijst dat bvb V1 & V2 wapens geproduceerd werden in arbeidskampen (lees slavernij),voornamelijk ingezet werden tegen civiele doelen en NOOIT enige rol van belang speelden op het slagveld heeft niet alléén het argument van tafel geveegd maar het tegelijk omgekeerd:zovéél technisch vernuft in dienst van dergelijke onmenselijkheid.....etc
MA had beter kunnen weten,dat heeft ze later aangetoond (want dom was die zus echt niet - een "incident de parcours" dus.....)

B)

Sankties waren het wapen tegen SH omdat een inval al te drastisch scheen,diezelfde sankties werden partieel ogeheven door het "oil for food" programma later,maar SH heeft dat droogweg van tafel geveegd door systematisch te weigeren;het waren dus niet de sankties die de ramp veroorzaakt hebben,het was SH zelf die zijn mensen uithongerde om er des te meer propaganda mee te maken......wie is dan onmenselijk?
En laat bovenstaande episode dus een lesje wezen:het economische wapen is een totaal onwerzaam (en zelfs contra produktief) bij het bestrijden van dictaturen.....
Ten bewijze waarvan (en dit heb ik reeds gepost maar je hebt het nooit kunnen (willen?) weerleggen:
Khadaffi heeft recentelijk de aanmaak van NBC wapens stilgelegd.
Niet door de UN sancties na Lockerbie,niet na de dood van zijn eigen kind in de hierop volgende vergeldings-strike,niet na zijn volk veroordeeld te zien tot een dieet van hagedissen en dadels,maar wel na de inval in Irak;maw "Shock and Owe" heeft hem de realiteit doen beseffen:Shape up or Ship out! - en heeft hem vliegensvlug wijzer gemaakt....(zij het na 9 maand onderhandelingen - kwestie van geen gezichtsverlies op te lopen...)
Merk op:ik heb de sancties tegen SH destijds ook veroordeeld,en velen met mij,maar bij 1)gebrek aan de wil om dan maar militar op te treden en 2)het onaanvaardbare:nl SH ongestraft laten weggeraken met zijn gasaanvallen op de Koerden en het financieel steunen van Palestijnse zelfmoordenaars......zijn de sancties dan maar blijven bestaan.Of hoe "politiek correcte" menslievendheid honderduizenden mensen de dood heeft ingejaagd

PS :als je de link geeft naar een artikel is het genoeg hoor - je hoeft het niet ook nog eens in te voegen.... :wink:

[Thor]

2)Je citeert telkens weer India als voorbeeld voor de derde wereld: hoe komt het dan dat in dat land nog steeds een kastesysteem bestaat, dat moorden op meisjesbabies er bijna normaal zijn en dat in de grootsteden 'smorgens de lijken van de hongerenden van straat worden geschept?? Is d�*t je valabel alternatief voor een dosis communisme of socialisme in een 3° wereldland?

Omdat het nu éénmaal een derdewereld land is
het kastesysteem is afgeschaft,moorden op meisjesbabies en de zogenaamde "dowry-crimes" worden genadeloos hard bestreden (zelf met als gevolg dat als je broer zijn vrouw daar zou doden,jij mee de gevangenis ingaat tot vaststaat dat je NIET hebt geholpen)

mochten ze rijker zijn dan stopt dat vanzelf....en comminisme zal ze niet rijker maken,het zal echter des te meer hun vrijheden beknotten.Of leef je mischien in de waan dat er in de SU geen "kasten" bestonden,denk je dat Ceaucescu geen voordelen uitdeelde aan zij die hem loyaal waren???kom zeg - jij bent hier eigenhandig een nieuwe vorm van revisionisme aan het uitvinden.....

en dit is er teveel aan:

valabel alternatief voor een dosis communisme of socialisme in een 3° wereldland

Communisme heeft NIETS evenveel met socialisme te maken;net zomin als de "Nationaal-socialisten" zouden socialisten geweest zijn....



3) Ik wil leven met de meningsuiting van extreemrechts(binnen bepaalde welvoegelijkheidslimieten-en racisme negationisme bvb horen er niet meer bij), omdat het moeilijk anders kan in een democratie
Een vrijheid die ja een ander niet wil toestaan kan je voor jezelf ook niet opeisen.....das de aard van het beestje en ik heb het er ook moeilijk mee...maar ER IS GEEN VALABEL ALTERNATIEF
Ik neem aan dat je jezelf beschouwd als de ultieme bron van wat fatsoenlijk en welgevoeglijk is? mja - je communistische neigingen lieten dat reeds veronderstellen.....
Moet ik hierop nu amen zeggen of heil filo ??? help me out here willya...

4) Groen! gevaarlijker dan de maffia en Lepen?? ze zullen fier zijn, d�*t te horen!! (D�*t zagen we bij Agalev en ecolo…gerold bij elke regeringsdeelname dat het niet meer mooi was
blijf maar lachen en parodiëren;nadat je PC uitvalt en je in de kou en het donker zit wegens een blackout gaan we het er nog eens over hebben....
Dat ze gerold werden zegt iets over hun IQ..... maar nogmaals:wie communisme kan goedpraten zal dus ook wel even met ecologisten over de baan kunnen.....zelde methodieken,zelfde fanatisme,zelfde fundamentel gebrek aan respekt voor individuele vrijheid....oud plaatje!

(een beetje zoals de DBR : op TV rijdt ook iedereen met een Mercedes of een BMW...(en die ezels in de DDR geloofden d�*t echt! Enfin, nù weten ze beter, maar ze blijven hopen
Propaganda is een wapen,en alle partijen in het conflict gebruikten het!
Merk op dat wie van West naar Oost wilde,daarin niet de minste tegenkanting ondervond;wie van Oost naar West wilde werd afgeknald...zegt dat niet genoeg?Ik zal de dag dat de muur viel nooit vergeten....twas één van de mooiste momenten die we na WO2 hebben meegemaakt en het onweerlegbaar bewijs dat we gelijk hadden!
Trouwens,wie of wat heeft je belet naar dat arbeidersparadijs te gaan wonen?EN ANTWOORD DAAR EENS OP - IK DAAG JE UIT!
Het valt me op dat je wel erg selektief bent in je replieken - ruikt een beetje raar als je het mij vraagt.....
Wie in een vrij land in een armoedige woning moet leven,is te beklagen maar heeft nog zijn kansen,wie in een diktatuur in een villa woont is een moordenaar!

6) raketten op Cuba? Ja, idd, nadat de NATO onder US leiding hetzelfde deed in Turkije…:de USSR was steeds méér omringd door landen die haar vijandig waren en die zwaar bewapend waren, dan gelijk welk westers land.
a)neem je atlas en meet het na:wat ligt het dichtst bijeen:Ankarra/Moskou en Havanna/Miami???Liever een Sovjet in je achtertuin dan een zwembad zeker?
b)De USSR waren omringd door hun met moorddadige methodes in toom gehouden sattelietstaten.Ooit al van de Praagse lente gehoord?en zo ja,draai de bladzijde in je gechiedenis boek om en lees wat erop volgde....

Ik begin me stillaan af te vragen waar we het meeste bang moeten voor zijn:extreem rechts dat niet verder komt dan citeren uit revisionistische boekjes en dat in alle openheid doet,of extreem links,dat blijkbaar nog veel levendiger is dan de meeste beseffen maar zich verhuld in de gewaden van het socialisme?
Prijs je gelukkig dat Voltaire ons belet om preventief op te treden.....

Een permanent democratisch deficit in Rusland? Sinds hoelang? permanent idd:imho sinds het begin der tijden, lang voor de franse revolutie in elk geval
Correct - de tsaren of de communisten - beidde zijn walgelijk!Maar de tsaren zijn weg - hier lees ik zwart op wit dat de communisten er nog zijn.....waar denk je nu dat ik me het meeste zorgen om maak?
En dat communisme een gemiste kans is - welke kans heeft een staatsgeleid markt systeem ooit echt gehad?Op wat apparatjiks na,wie is er ooit beter van geworden?
Laat het feit dat Stalin meer Russen heeft vermoord dan Hitler Duitsers VOORAL geen indikatie zijn......

De grote uitdaging (en enige mogelijkheid op vooruitgang) voor ontwikkelingslanden is een sociale zekerheid, ttz het spreiden van de last voor de onvermijdelijke onproductieve krachten in een maatschappij (kinderen, ouderen, zieken, werklozen) over de ganse maatschappij ipv die last op het enkele gezin te laten wegen: d�*n zal er een einde komen aan het uitbreiden van gezinnen door maximale voortplanting als privéverzekering, en dan komt er hopelijk ook een einde aan overbevolking en honger: de vrije markteconomie kan (en wil principiëel!!) daar niet helpen, een "dosis"communisme wèl, gedurende een zekere tijd, in die landen....

Juiste diagnose,foute medicatie;n dan nog is de diagnose onvolledig.
Rechtse diktaturen of theologische regimes spelen hier mi de hoofdrol
Of een rechtse diktatuur vervangen door een linkse zal helpen betwijfel ik ten zeerste....maar (en dat had ik je reeds gevraagd) :bewijs het eens.Stellingen poneren is éénvoudig,ze onderbouwen ZONDER te vervallen in ideologische dogmas,blijkbaar des te moeilijker....
Trouwens,het venijn zit in de staart:
een "dosis"communisme wèl, gedurende een zekere tijd, in die landen
Ooit al eens een communistisch diktator uit zichzelf weten opstappen??????
Of enig ander diktator voor die moeite?
En hiermee heb je dus uitdrukkelijk gesteld dat communisme ten hoogste tijdelijk kan helpen.Koppel hieraan de noodzaak ze te kunnen wegstemmen (demokratie en een méér-partijen stelsel) en je bent geen communist meer maar een socialist.Daar kan ik rustig mee leven, (ik ben de socialisten van 100 jaar geleden nog steeds dankbaar voor mijn stemrecht,mijn sociale zekerheid,enzovoort) met communisme des te minder....
Dat kapitalisme niet helpt:het tegendeel is bewezen,dat correcties nodig zijn om de zwakkere te beschermen ook.Communisme deed géén van de twee.....je spreekt continu jezelf tegen dus.....

[Thor]

Deze kan ik toch niet laten passeren:

Géén zier sympathie voor Saddam, maar Europa en de UN hadden in feite militaire hulp moeten sturen naar Irak tégen de US (en tegelijk de US marionet Saddam doen vallen)

Kijk,nu heb ik dus iets bijgeleerd over de trappen van vergelijking:

Simpel - Simpler - Simpelst - filosofisch.....er is dus blijkbaar een 4e trap
hmmmm dat ga ik eens opsturen naar Het Grote Diktee...(of is het diCtee - laat maar - tkan mij geen moer schelen)

Militaire hulp sturen naar Irak & geen zier sympathie voor Saddam.....
waarom dan helpen?we moesten hem NIKS!
Bovendien stel je dus voor hem te helpen EN te vernietigen samen.De term "contradictio in terminis" heeft net een volledig nieuwe dimensie gekregen......Terwijl we bezig waren zou je waarschijnlijk ook een reden bedenken om zowel de Palestijnen ALS de Israëli's ook maar af te maken - ik bedoel -wat hebben zij ooit voor ons gedaan???? :D :D :D

En dan nog tegen de US?Leuk,maar laat de cijfermatige realiteit vooral niet in de weg staan van je lijfsbehoud....:Ongeveer de HELFT van de vuurkracht van de wereld is Amerikaans (ja das dus de HELFT zoals in 1/2)
Anders gezegd:het zou een alliantie van ALLE landen van de wereld tegen de States vergen om ze te verslaan - en dat is ervan uitgaand dat ze niet op dat kleine rode knopje drukken (je weet wel,dat met het opschrift "Global Destruction Now"....)
Ohja jij zal dus moeten zij aan zij strijden met Eichmann..... :D
En was jij ook al niet diegene die voorstelde om de wereld te verbeteren door de implementatie en strikte naleving van verdragen?Dat slaat dus op alles behalve het NATO pact dus....
Waarschijnlijk slaat het voor jouw op elke tekst behalve als er een rood kaftje rond zit.... :D

Hoe het mogelijk is dat een verstandig mens als jij zoiets schrijft zal mij wel voor eeuwig een raadsel blijven....(mischien ligt het aan mij hoor...)

Allee filo:wees eerlijk:militair optreden tegen de VS is zowat de grootste stupiditeit die een natie kan begaan....jezelf een kogel door het hoofd schieten is ongeveer even zinvol,alleen doet het véél minder pijn.

Ooit al gehoord van "If you can 't beat them,join them"????

Dit is gegarandeerd de beste oplossing - mathematisch zeker van...

[filosoof]

[quote]2)Je citeert telkens weer India als voorbeeld voor de derde wereld: hoe komt het dan dat in dat land nog steeds een kastesysteem bestaat, dat moorden op meisjesbabies er bijna normaal zijn en dat in de grootsteden 'smorgens de lijken van de hongerenden van straat worden geschept?? Is d�*t je valabel alternatief voor een dosis communisme of socialisme in een 3° wereldland?

Omdat het nu éénmaal een derdewereld land is
het kastesysteem is afgeschaft,moorden op meisjesbabies en de zogenaamde "dowry-crimes" worden genadeloos hard bestreden (zelf met als gevolg dat als je broer zijn vrouw daar zou doden,jij mee de gevangenis ingaat tot vaststaat dat je NIET hebt geholpen)

Antwoord:
Ik vrees dat in de praktijk het kastesysteem nog bestaat, de dowry-crimes en moorden op meisjes voortgaan, gewoon omdat de verhouding bevolkingsmassa tov rechtspersoneel het onmogelijk maken de gestemde wetten in de eerste tien of twintig jaar in de praktijk toe te passen voor de massa (zoals ook in China het communisme, ondanks dictatuur er niet volledig in slaagde, omdat het een 3° wereldland is)

mochten ze rijker zijn dan stopt dat vanzelf....en "Bophalkapitalisme" zal ze niet rijker maken, of wél?

het zal echter des te meer hun vrijheden beknotten.Of leef je mischien in de waan dat er in de SU geen "kasten" bestonden,denk je dat Ceaucescu geen voordelen uitdeelde aan zij die hem loyaal waren???kom zeg - jij bent hier eigenhandig een nieuwe vorm van revisionisme aan het uitvinden.....Welke vrijheid heeft iemand die van honger sterft? Uiteraard bestond en bestaat er in communistische landen een regerend groep apparatsjiks die schuldig zijn aan persoonlijke verrijking en nepotisme: Waar bestaat/bestond dit helaas NIET?

valabel alternatief voor een dosis communisme of socialisme in een 3° wereldland

Communisme heeft NIETS met socialisme te maken;net zomin als de "Nationaal-socialisten" zouden socialisten geweest zijn....
Nationaalsolidaristen (de eerste naam) hebben idd niets met socialisten te maken, ze waren elkaars tegenpool. Of communisme niets met socialisme te maken heeft is een kwestie van plaats en tijd: in W-Europa niet, idd! (gelukkig), maar communisme kent veel varianten, buiten het stalinisme!!(gelukkig!!!)



3) Ik wil leven met de meningsuiting van extreemrechts(binnen bepaalde welvoegelijkheidslimieten-en racisme negationisme bvb horen er niet meer bij), omdat het moeilijk anders kan in een democratie
Een vrijheid die ja een ander niet wil toestaan kan je voor jezelf ook niet opeisen.....das de aard van het beestje en ik heb het er ook moeilijk mee...maar ER IS GEEN VALABEL ALTERNATIEF
Ik neem aan dat je jezelf beschouwd als de ultieme bron van wat fatsoenlijk en welgevoeglijk is? mja - je communistische neigingen lieten dat reeds veronderstellen.....
Moet ik hierop nu amen zeggen of heil filo ??? help me out here willya...

1) welvoeglijkheidslimieten = binnen de UVRM blijven en geen negationnisme aanvaarden: daarover heeft zowel de wetgever als de rechter zich grosso modo uitgesproken: simpel toch?

2)Mijn communistische neigingen? Ik zou er niet aan denken communisme voor te stellen voor een ontwikkeld land, d�*t schreef ik al, maar ik wil het kind niet met het badwater weggooien, omdat Stalin er een knoeiboel van maakte of omdat dat de multinationals met 3°wereldbelangen zo beter uitkomt...


blijf maar lachen en parodiëren;nadat je PC uitvalt en je in de kou en het donker zit wegens een blackout gaan we het er nog eens over hebben....
Dat ze gerold werden zegt iets over hun IQ..... maar nogmaals:wie communisme kan goedpraten zal dus ook wel even met ecologisten over de baan kunnen.....zelde methodieken,zelfde fanatisme,zelfde fundamenteel gebrek aan respekt voor individuele vrijheid....oud plaatje! Mag ik je erop wijzen dat er idd enkele spectaculaire stroompannes geweest zijn dit jaar, ondanks kerncentrales... (en weet jij een oplossing voor kernafval? Laat ons AUB dan niet langer daarop wachten!)
Verder verdedig ik Agalev (Groen!) niet, om andere redenen dan de jouwe

Wie in een vrij land in een armoedige woning moet leven,is te beklagen maar heeft nog zijn kansen,wie in een
diktatuur in een villa woont is een moordenaar!

Die kansen in een vrij land, d�*�*r geef ik je volmondig gelijk, al zijn ze dikwijls microscopisch, theoretisch bestaan ze, (zo ongeveer als gelijkheid en rijkdom voor iedereen onder communisme) maar niet alle apparatsjiks waren of zijn moordenaars (evenmin als de onzen) en d�*t weet jij uiteraard ook, maar 't was een gemakkelijke slogan, niet?

raketten op Cuba? duidelijk een kwestie van perceptie...

Praagse lente idd, ik was er ook door aangeslagen (ik was in Bosnië toen de USSR-tanks Praag binnenreden, en zag de reactie van de plaatselijke bevolking daar...)
Budapest 1955 las ik ook, idd. Gevolg van de Yalta-akkoorden en het eropvolgende "IJzeren gordijn"

Ik hou een reeks dergelijke CIA interventies in Latijns Amerika" en elders ter beschikking, zonder te spreken over de steun aan Saddam, aan het Angolese Unit�* etc. De lijst is lang!
Ik vind die precize url niet terug (verdwenen pagina? url heette
http://tao.ca/~resist/NoToWar.html
titel van de pagina was: BREIFS HISTORY: CIA SUPPORTED COUPS
deze is ook niet slecht:http://www.serendipity.li/cia.html
of Google eens, en zult zien hoeveel over d�*t onderwerp te vinden is, uit de meest diverse bronnen....

Ik begin me stilaan af te vragen waar we het meeste bang moeten voor zijn:extreem rechts dat niet verder komt dan citeren uit revisionistische boekjes en dat in alle openheid doet,of extreem links,dat blijkbaar nog veel levendiger is dan de meeste beseffen maar zich verhuld in de gewaden van het socialisme?
Prijs je gelukkig dat Voltaire ons belet om preventief op te treden.....

Extreemrechts hebben we reeds ondervonden en ik hoop dat je geen heruitgave van die episode onder ogen ziet, spijts je germaanse pseuudo. Extreemlinks is sinds 1919 (en vroeger) een angstaanjagend thema geweest, maar die verschrikkelijke USSR heeft zich zelden buiten de grenzen van Yalta geplaatst.(Het Engelse optreden in Griekenland na WO2 viel wél buiten de akkoorden van Yalta).

Laat het feit dat Stalin meer Russen heeft vermoord dan Hitler Duitsers VOORAL geen indikatie zijn......

Het debat over de cijfers van Stalin en Hitler zal waarschijnlijk nooit gesloten worden, maar Duitsers beperkten zich niet tot Duitsers...integendeel

communisme is idd een mislukte kans geweest, vooral door Stalin, Stalin én de bewapeningswedloop, die economisch moordend was voor de USSR.
jij bent hier eigenhandig een nieuwe vorm van revisionisme aan het uitvinden.....
Me van negationisme of revisionisme beschuldigen is zinloos: ik negeer niets en wil de geschiedenis niet herschrijven (ook niet in het voordeel vd communisten!!



En hiermee heb je dus uitdrukkelijk gesteld dat communisme ten hoogste tijdelijk kan helpen.Koppel hieraan de noodzaak ze te kunnen wegstemmen (demokratie en een méér-partijen stelsel) en je bent geen communist meer maar een socialist.Daar kan ik rustig mee leven, (ik ben de socialisten van 100 jaar geleden nog steeds dankbaar voor mijn stemrecht,mijn sociale zekerheid,enzovoort) met communisme des te minder.... Niemand stelt jou communisme voor (of hoogstens een wereldvreemde 50-koppige minuscule minderheid), dus je moet er niet mee leven, maar sluit het niet uit voor anderen elders (zélfs de SJ (Societas Jesu) deed dat niet...

Dat kapitalisme niet helpt:het tegendeel is bewezen,dat correcties nodig zijn om de zwakkere te beschermen ook.Communisme deed géén van de twee.....je spreekt continu jezelf tegen dus..... Kapitalisme werkt in bepaalde omstandigheden, plaatsen en tostanden, toegegeven, maar dat is %gewijze voor de wereldbevolking maar een magere troost.
Communisme werkte ook, op bepaalde momenten, in bepaalde situaties...
Zowel Rusland als China hebben zich gedeeltelijk uit een onvoorstelbaar diepe put gewerkt: voldoende reden om communisme onder ogen te zien als mogelijke oplossing in sommige landen.


Juiste diagnose,foute medicatie;n dan nog is de diagnose onvolledig.
Rechtse diktaturen of theologische regimes spelen hier mi de hoofdrol
Of een rechtse diktatuur vervangen door een linkse zal helpen betwijfel ik ten zeerste....maar (en dat had ik je reeds gevraagd) :bewijs het eens.Stellingen poneren is éénvoudig,ze onderbouwen ZONDER te vervallen in ideologische dogmas,blijkbaar des te moeilijker....
Véél dogmas zijn daar niet voor nodig: vergelijk 3°wereldlanden: vergelijk India met China en vergelijk Cuba met andere middenamerikaanse landen met dezelfde grondstoffen…..Honger en basisbehoeften voor de massa zijn in India een groter probleem dan in China, idem voor Cuba vergeleken met de bananenrepublieken errond. Daarmee zeg ik [/b] niet dat het in de twee genoemde landen een paradijs is, ik zeg enkel "vergelijk"

De rol van theocratische of rechtse regimes op demografisch vlak overschat je. Het ontbreken van een sociale zekerheid is doorslaggevend.

(ik ben de socialisten van 100 jaar geleden nog steeds dankbaar voor mijn stemrecht,mijn sociale zekerheid,enzovoort)
Ik ook, maar denk je dat ze dat zomaar bekomen hebben? en dat op een ogenblijk dat het bestel er niet voor gewaarschuwd en niet tegen georganizeerd was???

Nu zijn we 100 jaar verder en is het bestel in de 3° wereldlanden er wél tegen georganizeerd (al was het maar omdat ook de multinationals die er rijk worden vanuit "ervaren" landen en streken als de US en de EU bestuurd worden) Denk je echt dat ze bereid zijn ginds zomaar, zonder verzet,toe te staan wat hier 100 jaar geleden nog kon afgedwongen worden? Laten we niet naïef zijn toch...

Ooit al eens een communistisch diktator uit zichzelf weten opstappen??????

Heb ik het nieuws dan zo slecht gevolgd, of is er idd toch een grote bloedige revolutie en reusachtige volksopstand geweest in het ganse oostblok rond 1990??? Of werd ons dat moedwillig verstopt gehouden door de groen!-communistische coalitie die ons hier zgn regeert? :wink:
Hoeveel communistische staatshoofden werden toen manu militari verdreven? Een minderheid, m.i. Ceaucescu gaf misschien nog het meeste problemen: hoe lang duurde die opstand, voor hij weg was?(spreek niet over de doden van Timisoara, iedereen weet ondertussen dat d�*t een hoax was…
Ex-Yoegoslavië? altijd al een buitenbeentje, antistalinistisch. Het betrof hier meer het door Duitsland en Italië aangemoedigd centrifugale nationalisme dan een volksopstand tegen communisme…

OK, de overgang in het oostblok gebeurde niet ceremoniëel, maar echte weerstand was er niet veel. (en d�*t met het zo gevreesde almachtige Rode Leger, dat op 48 uur aan de Noordzee kon staan (Dat vertelde onze pers toch regelmatig)

Géén zier sympathie voor Saddam, maar Europa en de UN hadden in feite militaire hulp moeten sturen naar Irak tégen de US (en tegelijk de US marionet Saddam doen vallen)
Volgens het UNO-charter was d�*t toch de deontologisch juiste manier van handelen geweest. Ik heb me niet uitgesproken over de militaire haalbaarheid ervan. Je moet hebben gelezen, hoop ik toch, dat dat geen steun aan Saddam betekende, maar aan Irak als onafhankelijk land ? In internationaal recht beschouwt men landen niet als aanhangsels van een staatshoofd, maar als entiteiten. Wist je dat niet? De daad van de US werd niet aan de UNO voorgelegd (omdat de US wel wisten dat ze noch in de Algemene Vergadering, noch in de Veiligheidsraad een fiat zouden krijgen.

Madeleine Alwrights' Blunder
Vanuit US-standpunt gezien was M.A.'s uitspraak idd een diplomatieke blunder. Sprak ik dat ergens tegen?
Ik haalde het stuk slechts boven om aan te tonen dat de US er zich zich zeer goed bewust van waren dat hun boycott van Irak Saddam niets deed, maar de iraakse bevolking wèl!
Zo MA in de val liep die de journaliste haar spande, was dat enkel omdat dat gegeven voor haar (en dus in US-regerringskringen waarschijnlijk ook, zéér evident was, te evident om het op een onbewaakt ogenblik te loochenen.

En was jij ook al niet diegene die voorstelde om de wereld te verbeteren door de implementatie en strikte naleving van verdragen?Dat slaat dus op alles behalve het NATO pact dus....
Het NATO-pact is een defensief pact, géén offensief, en zelfs Bush en Blair durfden niet beweren dat er een band was tussen de aanslag van 11/9 en Irak, lees het hier maar na:
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/01/20030131-23.html
Géén NATO-lidstaat werd aangevallen door Irak,dus speelde het NATO-pact niet: deze stelling werd oa door de franse, belgische en duitse regeringen ook gevolgd.

Allee filo:wees eerlijk:militair optreden tegen de VS is zowat de grootste stupiditeit die een natie kan begaan....jezelf een kogel door het hoofd schieten is ongeveer even zinvol,alleen doet het véél minder pijn.

Ooit al gehoord van "If you can 't beat them,join them"????

Dit is gegarandeerd de beste oplossing - mathematisch zeker van...

Dus geen volkerenrechterlijke oplossing, gewoon het recht van de sterkste…idd. Blij dat je het impliciet toegeeft…
Idd, de wereld was machteloos tegenover de VS …[/b] (en zal het nog méér zijn na dit.) [/b] Dat zie ik ook in : daarom schreef ik : Europa en de UN hadden in feite…
Hoe verwoordt jij dat nu ook weer?


Een demokraat is iemand die bereid is te doden voor vrijheid - ook voor die van een ander
Ikzelf.
[/b]

[Thor]

Antwoord:
Ik vrees dat in de praktijk het kastesysteem nog bestaat, de dowry-crimes en moorden op meisjes voortgaan, gewoon omdat de verhouding bevolkingsmassa tov rechtspersoneel het onmogelijk maken de gestemde wetten in de eerste tien of twintig jaar in de praktijk toe te passen voor de massa (zoals ook in China het communisme, ondanks dictatuur er niet volledig in slaagde, omdat het een 3° wereldland is)

Weeral een juiste diagnose,ditmaal echter weiger je zelf de medicatie...
communisme is mislukt,heeft dat historisch bekeken altijd fedaan en daarop baseer ik me om te zeggen dat het dat in de toekeomst zal blijven doen.Niet omdat de initiële doelstellingen dout zijn,maar omdat de aangewend methode het is.Het beperken van de individuële vrijheid is een middel dat slechts bij uitzondering kan toegepast worden.Communisten vertekken van het standpunt dat alles wat privé is per def. slecht is:privé ondernemers,privé bezeit,etc...
Toegepast op Indië:ja,er is een armoedeprobleem,maw mensen hebben niet genoeg!Hen ook dat nog afnemen is dus een aan het sadistische grenzende vorm van ironie....
En dat wetten niet toepasbaar zijn tja.....moord is al sinds altijd verboden en toch worden er elke week nieuwe gepleegd,in de schatrijke USA nog het meest....das dus geen kwestie van ideologie,das de menselijke aard.
Merk echter op:wie het in de VS niet eens is met de geïnstitutionasiseerde moord die de doodstraf is,mag betogen,protesteren en zelfs een partij oprichten om het aktief te bestrijden (met de wet als wapen welteverstaan).Wie dat in een communistisch land doet,gaat zelf ook tegen de muur....(in het beste geval.... :cry: )
Nee - sorry filo - ik kan noch wens in naam van een mooie theorie een moorddadige realiteit niet onder tafel te vegen.

...en "Bophalkapitalisme" zal ze niet rijker maken, of wél?
Das laag......wat Union Carbide deed was noch min noch meer criminele negligentie.Had de Indische overheid meer middelen gehad,dan hadden ze het mischien kunnen voorkomen,en zeker zwaarder sactioneren.Nu verwijt je hen dus de gevolgen van hun armoede....
Had UC zoiets in de EU of de States geprobeerd dan zat de CEO nu in de gevangenis...
Daarentegen zou dat in een communistisch Indië zelfs de krant niet gehaald hebben,wegens geen vrije pers.....ware het niet voor de Amerikaanse sattelieten geweest,dan wisten we nu nog altijd niet van Tjernobyl....toen in de VS in een kerncentrale water van het primaire in het secundaire koelsysteem terechtkwam,stonden de kranten er vol van....
Voorkomen is dus beter dan genezen,maar als je niet kan voorkomen moet je toch niet nalaten om te informeren.Weet je nog wat jouw travaillistische schatje in Beijing deden toen SARS uitbrak?ontkennen,ontkennen en nog eens ontkennen....pas toen in de VN het onwéérlegbare bewijs geleverd werd dat er a)een probleem was en b)het in China was ontstaan (patient nr 0 was opgespoord) kwam er een publieke bekentenis...Wat ze het meeste was,lachwekkend of ongeloofwaardig,mag je zelf invullen.....

Welke vrijheid heeft iemand die van honger sterft? Uiteraard bestond en bestaat er in communistische landen een regerend groep apparatsjiks die schuldig zijn aan persoonlijke verrijking en nepotisme: Waar bestaat/bestond dit helaas NIET
Een terechte aanklacht - maar waar was dat nepotisme het grootst?Als je mag kiezen tussen griep en AIDS kies je gegarandeerd voor griep.Waaruit diegenen die je ziek maken dus mogen concluderen:het was zijn eiegen keuze....???? kom zeg!
Dat is dus al net zo erg als zeggen:in de VS kan iedereen rijk worden,bijgevolg hebben de armen er zelf voor gekozen om arm te zijn....

maar communisme kent veel varianten, buiten het stalinisme
Gelukkig dat ze niet allemaal even moorddadig waren,maar zou je me aub één communistisch regime kunnen opnoemen dat je associeert met menslievendheid?(en ik bedoel dus wel:communisme zoals het in de praktijk bestaat,niet zoals in Das Kapital of andere rode boekjes had moeten wezen....(weet je nog...mijn grootmoeder met haar wieltjes;mischien een aanhangwagentje,mischien een Corvette met Northstar V8 motor...maar ZE HAD GEEN WIELTJES......)

Of communisme niets met socialisme te maken heeft is een kwestie van plaats en tijd
Als je met plaats een andere planeet wil zeggen en tijd beschouwd zoals hoge energie fysici,ttz een dimensie die variabel is en waardoor je kan reizen:sorry,dit gaat mijn petje te boven
Maar er van uitgaand dat je op aarde blijft en de geschiedenis niet wenst te vervalsen,opnieuw:noem mij één land op waar communisme ooit welvaart en welzijn heeft gebracht zoals wij die gewoon zijn?
Waarom zouden we dat moeten implementeren in pakweg Soedan of Indië (daar ga ik wéér),ipv datgene wat ons onze huidige welvaart heeft opgeleverd?
Soms doe jij me denken aan mesen die zich (terecht) beklagen over het occasionele gebrek aan slagkracht van Justitie in Belgie en dan maar prompt voorstellen om de rechten van de verdediging af te schaffen.Welnu,je zal de kwaliteit van een rechtstaat niet verbeteren (of de werking van het justiciële apparaat voor die moeite) door beschuldigden het recht op verdediging te ontzeggen....netzomin als je armen zal helpen door privé bezit af te schaffen I hate beeing the one that bursts your bubble,but someone has to do it!Sorry...

welvoeglijkheidslimieten = binnen de UVRM blijven en geen negationnisme aanvaarden: daarover heeft zowel de wetgever als de rechter zich grosso modo uitgesproken: simpel toch?
Daarover kunnen we het ééns zijn,maar toch 2 bedenkingen:
a)Staat die U voor universele toepassing of universele oorsprong?Volgens mij geen van beidden - een Universeel Verdrag Over De Plichten Van De Mens ware wenselijker,maar kom - we zullen het voorlopig hiermee moeten doen....ikzelf kan géén beter alternatief formuleren,dus zal ik het eerste niet afvallen...
b)Revisionisme is verwerpelijk - no argument here;echter het revisionisme verbieden is een inbreuk op de vrije meningsuiting - als je éénmaal toestaat dat een ander bepaalt wat de neonazis niet mogen zeggen,heb je die andere de middelen gegeven jezelf ook monddood te maken.Wat zou je ervan denken dat onder Amerikaanse druk elke vorm van pleidooi voor het communisme verboden werd?Of het verkondigen van de Koranische leer?Wedden dat je het "een uitspatting vande Amerikaanse plutocratie" zou noemen????En wat als we daar dan ook de doodstraf zouden opzetten.......exit filo en dat zou toch weldegelijk zonde zijn,ja of ja?
Of anders gesteld:weet je nog welk pad geplaveid is met goede bedoelingen....?
En dat de rechterlijke macht de wetten zoals opgelegd door de wetgevende uitvoert is normaal;je daarop beroepen om in deze je gelijk aan te tonen is dus een circulaire referentie....aka politiek correct denken,of waar het stoppen met denken toe kan leiden.....


Mag ik je erop wijzen dat er idd enkele spectaculaire stroompannes geweest zijn dit jaar, ondanks kerncentrales
Je wijst mi op de stroompannes in NY:
De fout lag niet bij de centrales maar bij een slecht onderhouden didtributienet en het cascadeeffect....en daar be ik 100% zeker van,het bewijs is overduidelijk...
In Californie ligt dat ff anders;daar was er gewoon een tekort aan produktiecappaciteit,veroorzaakt door een al te stringente ecologische wetgeving...

en weet jij een oplossing voor kernafval? Laat ons AUB dan niet langer daarop wachten!
Mijn stokpaardje - en ik zal je dan ook onmiddelijk antwoorden:
Reststraling is een vorm van energie (zoals iedere straling dat per definitie is) - dat het afval genoemd word heeft te maken met 2 dingen:
a/de huidige stand van de technologie is niet in staat deze op efficiente en veilige wijze om te zetten in een voor de mens bruikbare energievorm
b/het feit dat ze,indien niet afgeschermd opgeslagen,de DNA stuktuur wijzigt en kan leiden tot mutaties

voorbeeld:toen enkele jaren terug een zootje ecoterroristen in Duitsland een trein met verglaasd "afval" (Duits afval,verwerkt in Frankrijk,moest dus volgens de wet terug naar Duitsland) tegenhielden,heeft dat zogenaamde afval de loodmantel,en daarna de tonnen wegende stalen wagon zo erg opgewarmd,dat de assen begonnen te klemmen in de rails....en nu mag jij eens uitrekenen hoeveel m³ aardgas je moet verbranden om dat thermisch effekt te bekomen en reken terzelfdertijd ook uit hoeveel broeikas gassen zullen vrijkomen- en vertel dan ook maar hoeveel mensen te voet mogen gaan om de Kyoto norm te halen.....ik stel voor dat jij als éérste je lichten en je verwarming uitdoet - en je PC dus ook!Hou het twee weken vol en kom dan ééns vertellen wat je ervan vond.....
En dat is dus alléén maar wat het afval kan veroorzaken....ik bedoel dus het genetisch afval dat zich militante ecologisten noemt!Pure extremisten die er niet voor terugdeinzen de uitvoering van de wet te verhinderen (das dus al strafbaar op zich.....) en geweld te gebruiken om 360.000.000 Europeanen in gevaar te brengen om hun wil door te drijven.Want wat zou er gebeurd zijn als een moslim in een gekaapte boeing op die die stistaande trein invloog?En dat scenario is dus niet denkbeeldig meer,sinds 9/11 is het bittere ernst..... (en dat zou dus genocide zijn volgens de wet...allemaal omdat ZIJ denken het GROTE GROENE GELIJK te hebben)
Was het trouwens geen ecologist die Pim Fortuyn neerschoot?In naam van al die lieve beestjes en een lapje bos..... :evil: Onthou wat ik je zeg filo;de éérste kogel kwam van links,maar de laatste.....

Samengevat:Zorgvuldig opslaan en goed bewaken;binnen 50 jaar max is er een technologie die al dat "afval" plots gaat veranderen in "brandstof"....reken maar op de menselijke aard om dat te verwezenlijken!

Die kansen in een vrij land, d�*�*r geef ik je volmondig gelijk, al zijn ze dikwijls microscopisch, theoretisch bestaan ze, (zo ongeveer als gelijkheid en rijkdom voor iedereen onder communisme) maar niet alle apparatsjiks waren of zijn moordenaars (evenmin als de onzen) en d�*t weet jij uiteraard ook, maar 't was een gemakkelijke slogan, niet?
Toegegeven,maar een half verstaander hééft soms een goed woord nodig...... :wink:

raketten op Cuba?
duidelijk een kwestie van perceptie...
nope,een geografische realiteit;maar kom als je er 10 jaar bent gaan wonen en hebt mogen genieten van alle weldaden van Fiddel en zijn kliek gaan we het er nog eens over hebben.....

Ik hou een reeks dergelijke CIA interventies in Latijns Amerika" en elders ter beschikking
Laat maar,ik ga liever direkt naar de bron voor mijn info - het denken hoeft een ander niet voor mij te doen.....
http://www.cia.gov/ als je de waarjeid wilt weten voor anderen de feiten verdraaien - download het CIA factbook....

Extreemrechts hebben we reeds ondervonden en ik hoop dat je geen heruitgave van die episode onder ogen ziet, spijts je germaanse pseuudo
Al lees je maar 1/10e van wat ik schrijf en verstaa dan nog 90% ervan fout - maak je over mij maar géén zorgen.Zolang ze mij gerust laten is't ok - alle andere scenarios....DUCK!
En wat dat "THOR" betreft,ik dacht dat het uit de Noorse mythologie kwam (met hamers die bliksemen en een strijdwagen enzo...),maar allee - ik dacht dat Rumsfeld een randdebiel was en dat was ook fout -
Neejong,das al meer dan 10 jaar mijn handle op gamesites dus hou ik hem nog ff - de mens is een gewoontedier heh....
http://www.csports.net/?p=OnlineNow_Player&rid=751356683

OK, de overgang in het oostblok gebeurde niet ceremoniëel, maar echte weerstand was er niet veel. (en d�*t met het zo gevreesde almachtige Rode Leger, dat op 48 uur aan de Noordzee kon staan (Dat vertelde onze pers toch regelmatig)
Tja dan was de verovering van Bagdad ook maar "niet ceremonieel" heh,wie zei ook weer dat definities universeel moesten geldig zijn...?
En het was dankzij het Rode Leger dat de SU-top gevallen is,net zoals ze zich alléén konden handhaven met brute macht....zegt dat niet genoeg?

de US er zich zich zeer goed bewust van waren dat hun boycott van Irak Saddam niets deed, maar de iraakse bevolking wèl

en dus hebben ze aangevallen - of moesten ze maar de sancties opheffen,SH laten zitten en wachten tot hij Israel (nog eens...) aanviel???
En de Koerden,tja,die waren ook de moeite niet dan????

Géén NATO-lidstaat werd aangevallen door Irak,dus speelde het NATO-pact niet: deze stelling werd oa door de franse, belgische en duitse regeringen ook gevolgd.
Wil je aub ophouden met me buiten de context te citeren.....
Ik had het over "een beetje discreet zijn - niet onze bek toehouden en doen wat ons gezegd wordt",en niet al te entousiast Parijs en Berlijn laten nalopen door een FN-verkopertje zoals L Michel....

Dus geen volkerenrechterlijke oplossing, gewoon het recht van de sterkste…idd. Blij dat je het impliciet toegeeft…
Ik heb nooit een geheim gemaakt van mijn "Darwinistische neigingen" en ben nog steeds voorstander van een Atlantische Unie....
En is het recht van de sterkste niet de oudste wet ooit waaraan ALLE levende wezens onderworpen zijn - wel realistisch blijven hé filo...

Idd, de wereld was machteloos tegenover de VS … (en zal het nog méér zijn na dit.) Dat zie ik ook in : daarom schreef ik :
Europa en de UN hadden in feite…
Ah tis een verbale geloofsbelijdenis - sorry ik nam je ernstig..... 8O

Hoe verwoordt jij dat nu ook weer?

Quote:

Een demokraat is iemand die bereid is te doden voor vrijheid - ook voor die van een ander
Ikzelf. [/quote]
Van een selektief begrip gesproken.....zullen we de VS dan maar de oorlog verklaren wegens niet akkoord..... :D :D :D :D :D :D

PS Indien je het meent,laat het wel ff weten heh;ik heb gehoord dat de staatsveiligheid daar een oplossing voor heeft...... :twisted:

Ik denk dat ik mijn onderschrift ga veranderen in:"een demokraat is iemand die bereid is alle idioten ter linker en rechter zijde te doden;en dit bij wijze van proaktieve zelfverdediging" - ware het nu niet voor die Voltaire.......- :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :wink:

[filosoof]

Antwoord:
Ik vrees dat in de praktijk het kastesysteem nog bestaat, de dowry-crimes en moorden op meisjes voortgaan, gewoon omdat de verhouding bevolkingsmassa tov rechtspersoneel het onmogelijk maken de gestemde wetten in de eerste tien of twintig jaar in de praktijk toe te passen voor de massa (zoals ook in China het communisme, ondanks dictatuur er niet volledig in slaagde, omdat het een 3° wereldland is)

Weeral een juiste diagnose,ditmaal echter weiger je zelf de medicatie...
communisme is mislukt,heeft dat historisch bekeken altijd fedaan en daarop baseer ik me om te zeggen dat het dat in de toekeomst zal blijven doen.Niet omdat de initiële doelstellingen dout zijn,maar omdat de aangewend methode het is.Het beperken van de individuële vrijheid is een middel dat slechts bij uitzondering kan toegepast worden.Communisten vertekken van het standpunt dat alles wat privé is per def. slecht is:privé ondernemers,privé bezeit,etc...
Toegepast op Indië:ja,er is een armoedeprobleem,maw mensen hebben niet genoeg!Hen ook dat nog afnemen is dus een aan het sadistische grenzende vorm van ironie....
En dat wetten niet toepasbaar zijn tja.....moord is al sinds altijd verboden en toch worden er elke week nieuwe gepleegd,in de schatrijke USA nog het meest....das dus geen kwestie van ideologie,das de menselijke aard.
Merk echter op:wie het in de VS niet eens is met de geïnstitutionasiseerde moord die de doodstraf is,mag betogen,protesteren en zelfs een partij oprichten om het aktief te bestrijden (met de wet als wapen welteverstaan).Wie dat in een communistisch land doet,gaat zelf ook tegen de muur....(in het beste geval.... :cry: )
Nee - sorry filo - ik kan noch wens in naam van een mooie theorie een moorddadige realiteit niet onder tafel te vegen.

...en "Bophalkapitalisme" zal ze niet rijker maken, of wél?
Das laag......wat Union Carbide deed was noch min noch meer criminele negligentie.Had de Indische overheid meer middelen gehad,dan hadden ze het mischien kunnen voorkomen,en zeker zwaarder sactioneren.Nu verwijt je hen dus de gevolgen van hun armoede....
Had UC zoiets in de EU of de States geprobeerd dan zat de CEO nu in de gevangenis...
Daarentegen zou dat in een communistisch Indië zelfs de krant niet gehaald hebben,wegens geen vrije pers.....ware het niet voor de Amerikaanse sattelieten geweest,dan wisten we nu nog altijd niet van Tjernobyl....toen in de VS in een kerncentrale water van het primaire in het secundaire koelsysteem terechtkwam,stonden de kranten er vol van....
Voorkomen is dus beter dan genezen,maar als je niet kan voorkomen moet je toch niet nalaten om te informeren.Weet je nog wat jouw travaillistische schatje in Beijing deden toen SARS uitbrak?ontkennen,ontkennen en nog eens ontkennen....pas toen in de VN het onwéérlegbare bewijs geleverd werd dat er a)een probleem was en b)het in China was ontstaan (patient nr 0 was opgespoord) kwam er een publieke bekentenis...Wat ze het meeste was,lachwekkend of ongeloofwaardig,mag je zelf invullen.....

Welke vrijheid heeft iemand die van honger sterft? Uiteraard bestond en bestaat er in communistische landen een regerend groep apparatsjiks die schuldig zijn aan persoonlijke verrijking en nepotisme: Waar bestaat/bestond dit helaas NIET
Een terechte aanklacht - maar waar was dat nepotisme het grootst?Als je mag kiezen tussen griep en AIDS kies je gegarandeerd voor griep.Waaruit diegenen die je ziek maken dus mogen concluderen:het was zijn eiegen keuze....???? kom zeg!
Dat is dus al net zo erg als zeggen:in de VS kan iedereen rijk worden,bijgevolg hebben de armen er zelf voor gekozen om arm te zijn....

maar communisme kent veel varianten, buiten het stalinisme
Gelukkig dat ze niet allemaal even moorddadig waren,maar zou je me aub één communistisch regime kunnen opnoemen dat je associeert met menslievendheid?(en ik bedoel dus wel:communisme zoals het in de praktijk bestaat,niet zoals in Das Kapital of andere rode boekjes had moeten wezen....(weet je nog...mijn grootmoeder met haar wieltjes;mischien een aanhangwagentje,mischien een Corvette met Northstar V8 motor...maar ZE HAD GEEN WIELTJES......)

Of communisme niets met socialisme te maken heeft is een kwestie van plaats en tijd
Als je met plaats een andere planeet wil zeggen en tijd beschouwd zoals hoge energie fysici,ttz een dimensie die variabel is en waardoor je kan reizen:sorry,dit gaat mijn petje te boven
Maar er van uitgaand dat je op aarde blijft en de geschiedenis niet wenst te vervalsen,opnieuw:noem mij één land op waar communisme ooit welvaart en welzijn heeft gebracht zoals wij die gewoon zijn?
Waarom zouden we dat moeten implementeren in pakweg Soedan of Indië (daar ga ik wéér),ipv datgene wat ons onze huidige welvaart heeft opgeleverd?
Soms doe jij me denken aan mensen die zich (terecht) beklagen over het occasionele gebrek aan slagkracht van Justitie in Belgie en dan maar prompt voorstellen om de rechten van de verdediging af te schaffen.Welnu,je zal de kwaliteit van een rechtstaat niet verbeteren (of de werking van het justiciële apparaat voor die moeite) door beschuldigden het recht op verdediging te ontzeggen....netzomin als je armen zal helpen door privé bezit af te schaffen I hate beeing the one that bursts your bubble,but someone has to do it!Sorry...

welvoeglijkheidslimieten = binnen de UVRM blijven en geen negationnisme aanvaarden: daarover heeft zowel de wetgever als de rechter zich grosso modo uitgesproken: simpel toch?
Daarover kunnen we het ééns zijn,maar toch 2 bedenkingen:
a)Staat die U voor universele toepassing of universele oorsprong?Volgens mij geen van beidden - een Universeel Verdrag Over De Plichten Van De Mens ware wenselijker,maar kom - we zullen het voorlopig hiermee moeten doen....ikzelf kan géén beter alternatief formuleren,dus zal ik het eerste niet afvallen...
b)Revisionisme is verwerpelijk - no argument here;echter het revisionisme verbieden is een inbreuk op de vrije meningsuiting - als je éénmaal toestaat dat een ander bepaalt wat de neonazis niet mogen zeggen,heb je die andere de middelen gegeven jezelf ook monddood te maken.Wat zou je ervan denken dat onder Amerikaanse druk elke vorm van pleidooi voor het communisme verboden werd?Of het verkondigen van de Koranische leer?Wedden dat je het "een uitspatting vande Amerikaanse plutocratie" zou noemen????En wat als we daar dan ook de doodstraf zouden opzetten.......exit filo en dat zou toch weldegelijk zonde zijn,ja of ja?
Of anders gesteld:weet je nog welk pad geplaveid is met goede bedoelingen....?
En dat de rechterlijke macht de wetten zoals opgelegd door de wetgevende uitvoert is normaal;je daarop beroepen om in deze je gelijk aan te tonen is dus een circulaire referentie....aka politiek correct denken,of waar het stoppen met denken toe kan leiden.....


Mag ik je erop wijzen dat er idd enkele spectaculaire stroompannes geweest zijn dit jaar, ondanks kerncentrales
Je wijst mi op de stroompannes in NY:
De fout lag niet bij de centrales maar bij een slecht onderhouden didtributienet en het cascadeeffect....en daar ben ik 100% zeker van,het bewijs is overduidelijk...
In Californie ligt dat ff anders;daar was er gewoon een tekort aan produktiecappaciteit,veroorzaakt door een al te stringente ecologische wetgeving...
Er waren ook gigantischepannes in Italië en in Finland...

en weet jij een oplossing voor kernafval? Laat ons AUB dan niet langer daarop wachten!
Mijn stokpaardje - en ik zal je dan ook onmiddelijk antwoorden:
Reststraling is een vorm van energie (zoals iedere straling dat per definitie is) - dat het afval genoemd word heeft te maken met 2 dingen:
a/de huidige stand van de technologie is niet in staat deze op efficiente en veilige wijze om te zetten in een voor de mens bruikbare energievorm
b/het feit dat ze,indien niet afgeschermd opgeslagen,de DNA stuktuur wijzigt en kan leiden tot mutaties

voorbeeld:toen enkele jaren terug een zootje ecoterroristen in Duitsland een trein met verglaasd "afval" (Duits afval,verwerkt in Frankrijk,moest dus volgens de wet terug naar Duitsland) tegenhielden,heeft dat zogenaamde afval de loodmantel,en daarna de tonnen wegende stalen wagon zo erg opgewarmd,dat de assen begonnen te klemmen in de rails....en nu mag jij eens uitrekenen hoeveel m³ aardgas je moet verbranden om dat thermisch effekt te bekomen en reken terzelfdertijd ook uit hoeveel broeikas gassen zullen vrijkomen- en vertel dan ook maar hoeveel mensen te voet mogen gaan om de Kyoto norm te halen.....ik stel voor dat jij als éérste je lichten en je verwarming uitdoet - en je PC dus ook!Hou het twee weken vol en kom dan ééns vertellen wat je ervan vond.....
En dat is dus alléén maar wat het afval kan veroorzaken....ik bedoel dus het genetisch afval dat zich militante ecologisten noemt!Pure extremisten die er niet voor terugdeinzen de uitvoering van de wet te verhinderen (das dus al strafbaar op zich.....) en geweld te gebruiken om 360.000.000 Europeanen in gevaar te brengen om hun wil door te drijven.Want wat zou er gebeurd zijn als een moslim in een gekaapte boeing op die die stistaande trein invloog?En dat scenario is dus niet denkbeeldig meer,sinds 9/11 is het bittere ernst..... (en dat zou dus genocide zijn volgens de wet...allemaal omdat ZIJ denken het GROTE GROENE GELIJK te hebben)
Was het trouwens geen ecologist die Pim Fortuyn neerschoot?In naam van al die lieve beestjes en een lapje bos..... :evil: Onthou wat ik je zeg filo;de éérste kogel kwam van links,maar de laatste.....

Samengevat:Zorgvuldig opslaan en goed bewaken;binnen 50 jaar max is er een technologie die al dat "afval" plots gaat veranderen in "brandstof"....reken maar op de menselijke aard om dat te verwezenlijken!

Die kansen in een vrij land, d�*�*r geef ik je volmondig gelijk, al zijn ze dikwijls microscopisch, theoretisch bestaan ze, (zo ongeveer als gelijkheid en rijkdom voor iedereen onder communisme) maar niet alle apparatsjiks waren of zijn moordenaars (evenmin als de onzen) en d�*t weet jij uiteraard ook, maar 't was een gemakkelijke slogan, niet?
Toegegeven,maar een half verstaander hééft soms een goed woord nodig...... :wink:

raketten op Cuba?
duidelijk een kwestie van perceptie...
nope,een geografische realiteit;maar kom als je er 10 jaar bent gaan wonen en hebt mogen genieten van alle weldaden van Fiddel en zijn kliek gaan we het er nog eens over hebben.....

Ik hou een reeks dergelijke CIA interventies in Latijns Amerika" en elders ter beschikking
Laat maar,ik ga liever direkt naar de bron voor mijn info - het denken hoeft een ander niet voor mij te doen.....
http://www.cia.gov/ als je de waarjeid wilt weten voor anderen de feiten verdraaien - download het CIA factbook....

Extreemrechts hebben we reeds ondervonden en ik hoop dat je geen heruitgave van die episode onder ogen ziet, spijts je germaanse pseudo
Al lees je maar 1/10e van wat ik schrijf en verstaa dan nog 90% ervan fout - maak je over mij maar géén zorgen.Zolang ze mij gerust laten is't ok - alle andere scenarios....DUCK!
En wat dat "THOR" betreft,ik dacht dat het uit de Noorse mythologie kwam (met hamers die bliksemen en een strijdwagen enzo...),maar allee - ik dacht dat Rumsfeld een randdebiel was en dat was ook fout -
Neejong,das al meer dan 10 jaar mijn handle op gamesites dus hou ik hem nog ff - de mens is een gewoontedier heh....
http://www.csports.net/?p=OnlineNow_Player&rid=751356683

OK, de overgang in het oostblok gebeurde niet ceremoniëel, maar echte weerstand was er niet veel. (en d�*t met het zo gevreesde almachtige Rode Leger, dat op 48 uur aan de Noordzee kon staan (Dat vertelde onze pers toch regelmatig)
Tja dan was de verovering van Bagdad ook maar "niet ceremonieel" heh,wie zei ook weer dat definities universeel moesten geldig zijn...?
En het was dankzij het Rode Leger dat de SU-top gevallen is,net zoals ze zich alléén konden handhaven met brute macht....zegt dat niet genoeg?

de US er zich zich zeer goed bewust van waren dat hun boycott van Irak Saddam niets deed, maar de iraakse bevolking wèl

en dus hebben ze aangevallen - of moesten ze maar de sancties opheffen,SH laten zitten en wachten tot hij Israel (nog eens...) aanviel???
En de Koerden,tja,die waren ook de moeite niet dan????

Géén NATO-lidstaat werd aangevallen door Irak,dus speelde het NATO-pact niet: deze stelling werd oa door de franse, belgische en duitse regeringen ook gevolgd.
Wil je aub ophouden met me buiten de context te citeren.....
Ik had het over "een beetje discreet zijn - niet onze bek toehouden en doen wat ons gezegd wordt",en niet al te entousiast Parijs en Berlijn laten nalopen door een FN-verkopertje zoals L Michel....

Dus geen volkerenrechterlijke oplossing, gewoon het recht van de sterkste…idd. Blij dat je het impliciet toegeeft…
Ik heb nooit een geheim gemaakt van mijn "Darwinistische neigingen" en ben nog steeds voorstander van een Atlantische Unie....
En is het recht van de sterkste niet de oudste wet ooit waaraan ALLE levende wezens onderworpen zijn - wel realistisch blijven hé filo...

Idd, de wereld was machteloos tegenover de VS … (en zal het nog méér zijn na dit.) Dat zie ik ook in : daarom schreef ik :
Europa en de UN hadden in feite…
Ah tis een verbale geloofsbelijdenis - sorry ik nam je ernstig..... 8O

Hoe verwoordt jij dat nu ook weer?

Quote:

Een demokraat is iemand die bereid is te doden voor vrijheid - ook voor die van een ander
Ikzelf.
Van een selektief begrip gesproken.....zullen we de VS dan maar de oorlog verklaren wegens niet akkoord..... :D :D :D :D :D :D

PS Indien je het meent,laat het wel ff weten heh;ik heb gehoord dat de staatsveiligheid daar een oplossing voor heeft...... :twisted:

Ik denk dat ik mijn onderschrift ga veranderen in:"een demokraat is iemand die bereid is alle idioten ter linker en rechter zijde te doden;en dit bij wijze van proaktieve zelfverdediging" - ware het nu niet voor die Voltaire.......- :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :wink:[/quote]


Weeral een juiste diagnose,ditmaal echter weiger je zelf de medicatie...
communisme is mislukt,heeft dat historisch bekeken altijd gedaan en daarop baseer ik me om te zeggen dat het dat in de toekeomst zal blijven doen.Niet omdat de initiële doelstellingen fout zijn,maar omdat de aangewend methode het is.Het beperken van de individuële vrijheid is een middel dat slechts bij uitzondering kan toegepast worden.Communisten vertekken van het standpunt dat alles wat privé is per def. slecht is:privé ondernemers,privé bezit,etc...
Toegepast op Indië:ja,er is een armoedeprobleem,maw mensen hebben niet genoeg!Hen ook dat nog afnemen is dus een aan het sadistische grenzende vorm van ironie....

1)Communisme is (in een groot aantal gevallen) mislukt, Ja, oa ingevolge buitenlandse inmenging in vele gevallen.
kapitalisme ook is ook mislukt in een groot aantal gevallen: kijk naar het % vd wereldbevolking in landen onder "kapitalistische invloed": India, Afrika, Latijns Almerika, ook niet om over te bluffen , als je hun levensstandaard bekijkt, of wél??
...Niet omdat de initiële doelstellingen fout zijn, omdat de aangewende methode het is.Het beperken van de individuële vrijheid is een middel dat slechts bij uitzondering kan toegepast worden.
Denk eens na
a) zelfs in de US en hier zijn er, zoals in elke maatschappij, beperkingen aan individuële vrijheid: mijn vrijheid stopt waar de jouwe begint (en omgekeerd, zie onder). Massale beperkingen van de individuele vrijheid zijn ook schering en inslag in de niet-communistische 3° wereld, met actieve steun van het "vrije westen"


Waarom zouden we dat moeten implementeren in pakweg Soedan of Indië (daar ga ik wéér),ipv datgene wat ons onze huidige welvaart heeft opgeleverd? Heeft dat d�*�*r dan die welvaart gebracht?

Communisten vertrekken van het standpunt dat alles wat privé is per def. slecht is:privé ondernemers,privé bezit,etc...
FOUT! enkel het privébezit van massaproductiemiddelen wordt als onverenigbaar beschouwd in het communisme. privébezit van kleinschalige productiemiddelen wordt al tientallen jaren niet meer uitgesloten (ook Marx sloot het niet uit, maar akkoord dat er over de definitie van "massaproductiemiddelen" geen éénsgezindheid onder communisten bestaat sinds 1848)

en "Bophalkapitalisme" zal ze niet rijker maken, of wél?
Das laag......wat Union Carbide deed was noch min noch meer criminele negligentie.Had de Indische overheid meer middelen gehad,dan hadden ze het mischien kunnen voorkomen,en zeker zwaarder sactioneren.Nu verwijt je hen dus de gevolgen van hun armoede....
Had UC zoiets in de EU of de States geprobeerd dan zat de CEO nu in de gevangenis...
Das laag...... [/quote] Laag van wie?? van mij?? of van Union Carbide? Hoeveel Bophals denk je dat er zo in de 3de wereld zijn, just "accidents waiting to happen"? En w�*�*rom denk je dat ze juist in de 3de wereld zijn, en niet in de US? Toevallig? Ben je écht zo naïef?


zullen we de VS dan maar de oorlog verklaren wegens niet akkoord?
Scheef ik dat? Een fermer standpunt van de internationale gemeenschap én een UNO- vredesmacht in Irak hadden waarschijnlijk de US minder zelfzeker gemaakt, hen doen inzien dat kanonnen "regis ultima ratio" zijn, maar het "nieuwe Europa", Aznar, Berlusconi en Blair moesten absoluut hun US-gezindheid etaleren.. Zou de US een UNO-vredesmacht als een vijand beschouwd hebben en vernietigd, denk je? Daarmee zouden ze zich voor geruime tijd uit de internationale gemeenschap gesloten hebben. Acht je ze zo dom?

En is het recht van de sterkste niet de oudste wet ooit waaraan ALLE levende wezens onderworpen zijn - wel realistisch blijven hé filo... Is het niet ongeveer het doel van elk rechtsysteem sinds de 10 Geboden en de wetten van Hamoerabi, sinds de Volkerenbond, de UNO en zelfs het NAVO-pact, juist d�*t te beteugelen??
ik herhaal:
Géén NATO-lidstaat werd aangevallen door Irak,dus speelde het NATO-pact niet: deze stelling werd oa door de franse, belgische en duitse regeringen ook gevolgd. dit is een juridische vastelling, door mij geschreven, géén citaat dat ik bij jou haalde, dus zeker niet uit context geciteerd!.

wachten tot hij Israel (nog eens...) aanviel???
1°Israel heeft méér dan eens bewezen dat het zich zéér goed kan verdedigen, en er was geen enkel bewijs van een nakende inval in Israel.

http://www.cia.gov/ als je de waarheid wilt weten voor anderen de feiten verdraaien - download het CIA factbook....
D�*t is ongetwijfeld een neutrale en objectieve bron???? :lol: :lol: :lol:
Die Koerden?? Denk je écht dat de US daar iets mee inzitten? in de maanden na de vergassing van een Koerdisch dorp werden dezelfde of similaire producten door de VS geleverd aan SH.. Lees dit artikel eens en huiver:
http://www.rense.com/general29/wesold.htm
d�*t zal je niet in het CIA factbook vinden...

The shipments to Iraq went on even after Saddam Hussein ordered the gassing of the Kurdish town of Halabja, in which at least 5000 men, women and children died. The atrocity, which shocked the world, took place in March 1988, but a month later the components and materials of weapons of mass destruction were continuing to arrive in Baghdad from the US.



Tja dan was de verovering van Bagdad ook maar "niet ceremonieel" heh,wie zei ook weer dat definities universeel moesten geldig zijn...?
1° was Irak een communistisch land?
Waarom was het dan de US die SH aan de macht brachten en hielpen??
Hem nog een mondeling akkoord gaven voor de inval in Koeweit?
Waarom leverde de US er dan zulke moorddadige chemische en biologische wapens aan?
2° Hoeveel uur duurde de verovering van Bagdad? 48 of 72? (ik weet het écht zelf niet meer juist)



Kernafval:
Samengevat:Zorgvuldig opslaan en goed bewaken;binnen 50 jaar max is er een technologie die al dat "afval" plots gaat veranderen in "brandstof"....reken maar op de menselijke aard om dat te verwezenlijken! Ik hoop het evenzeer als jij: ik moet wel..
raketten op Cuba?
duidelijk een kwestie van perceptie...

nope,een geografische realiteit;maar kom als je er 10 jaar bent gaan wonen en hebt mogen genieten van alle weldaden van Fiddel en zijn kliek gaan we het er nog eens over hebben.....
Of die rakketten nu op 10 minuten van Odessa staan, of op 4 minuten van Miami,is dat verschil noemenswaardig? En de weldaden van het leven in gelijk welke bananenrepubliek, gecontroleerd door United Brands of Fyffes via een dictator?Of het leven en de miserie onder Batista en de maffia?Zou je d�*t willen leven? In Cuba ontbreekt veel, maar onderwijs en gezondheidszorg zijn er voor iedereen. Wat ontbreekt is voor een deel gevolg van de amerikaanse bloccade: een schip van gelijk welke nationaliteit dat in een cubaanse haven is gepasseerd mag daarna niet meer in een amerikaanse haven ....
Is d�*t een weldaad van Castro of van de US???

Was het trouwens geen ecologist die Pim Fortuyn neerschoot?In naam van al die lieve beestjes en een lapje bos..... :evil: Onthou wat ik je zeg filo;de éérste kogel kwam van links,maar de laatste.....
Ja, een "ecologist", met een wapen dat ooit al eens was aangeslagen door de NL politie...:
hoe leg jij dan een band met "communisten"?

En dat de rechterlijke macht de wetten zoals opgelegd door de wetgevende uitvoert is normaal;je daarop beroepen om in deze je gelijk aan te tonen is dus een circulaire referentie....aka politiek correct denken,of waar het stoppen met denken toe kan leiden.....
Moet ik daaruit begrijpen dat je dat een verkeerde redenering vindt?
Het betreft de uitvoering van in België democratisch gesteemde wetten.
Heb je daar dan een probleem mee?
Of is het de democratie die een probleem heeft met jou?

[Peace]

Heeft Hitler zich niet in vijand vergist?

Hoe had de wereld nu uitgezien wanneer nazi Duitsland niet de Joden had proberen uit te roeien maar de moslims.

Let op! Dit is een puur hypothetische vraag.

[Seba]

Let op! Dit is een puur hypothetische vraag

dit is duidelijk geen hypothetische vraag, aangezien u eerst dit zegt:

Heeft Hitler zich niet in vijand vergist?

[filosoof]

Heeft Hitler zich niet in vijand vergist?

Hoe had de wereld nu uitgezien wanneer nazi Duitsland niet de Joden had proberen uit te roeien maar de moslims.

Let op! Dit is een puur hypothetische vraag.
en hoe zou je grootmoeder er hebben uitgezien als ze wieltjes had gehad?
(niet origineel, kweet het, maar je stelling is het ook niet...

[Spelev]

Heeft Hitler zich niet in vijand vergist?

Hoe had de wereld nu uitgezien wanneer nazi Duitsland niet de Joden had proberen uit te roeien maar de moslims.

Let op! Dit is een puur hypothetische vraag.

Dan had hitler de oorlog al kunnen afblazen na 2 jaar. de goede betrekkingen met Turkije zouden dan verwoest zijn. Dan zou heel Azië het tegen Duitsland opnemen buiten Japan en Thailand natuurlijk.

[Peace]

Seba,

Let op! Dit is een puur hypothetische vraag

dit is duidelijk geen hypothetische vraag, aangezien u eerst dit zegt:

Quote:
Heeft Hitler zich niet in vijand vergist?


Ik vind dit zeker een heel interessante hyphotetische vraag met in het achterhoofd de kennis die wij nu hebben van de ontwikkelingen na de tweede wereldoorlog.

Heel belangrijk voor Duitsland was controle over de aardoliereserves.
Wanneer Duitsland er in geslaagd zou zijn om deze voorraden te controleren hadden ze in belangrijke mate de hele wereldeconomie kunnen controleren.

Waarschijnlijk zouden ze ook minder weerstand hebben ondervonden dan door Europese landen aan te vallen.

Is Amerika nu niet een beetje zich van deze ideologie aan het meester maken?
Wie het nabije oosten controleert, controleert de wereld!!!!

[Thor]

Communisme is (in een groot aantal gevallen) mislukt,
Ja, oa ingevolge buitenlandse inmenging in vele gevallen
a)ergo:een déél van het falen was dus te wijten aan het systeem zelf en
b)citeer me correct aub;wat er tussen haakjes staat is niet alléén niet van mij,het is een ontkenning van de realiteit op zich....

in een groot aantal gevallen
Zoals ik je reeds zovaak vroeg en je reeds evenzovele malen ontweek cq negeerde:noem één land waar het comminisme afleverde wat het beloofde en ik zal mijn mening wel moeten herzien..en hou aub op met verwarring zaaien:
Verplicht nummertje voor verdedigers van het communisme:
a)beschrijf de wandaden van het kapitalisme (bij evt gebrek eraan:fantaseer er maar op los en verwar oorzaak en gevolg))
b)doe dat liefst in gebieden waar communisten eerst geprobeerd hebben de boel op stelten te zetten
c)vermeld onder géén beding dat kapitalisme/demokratie elkaar nodig hebben om niet te vervallen in hetzij kolonialisme,hetzij fascisme...
d)Kluts dit alles doorheen,en censureer elk feit wat eventueel overblijft zorgvuldig weg
e)herhaal het zoals een waspoedereclame
Mens,dit was spitsvondig in 1955......
Maar dat het werkt bewijs jij 50 jaar later nog..........

Laat een student op het einde van zijn 1e kan op dergelijke selektieve wijze de feiten negeren om een vooroordeel te bewijzen en hij heeft gegarandeerd 2e zit;dat is als hij nog toegelaten wordt in de les....


kapitalisme ook is ook mislukt in een groot aantal gevallen: kijk naar het % vd wereldbevolking in landen onder "kapitalistische invloed": India, Afrika, Latijns Almerika, ook niet om over te bluffen , als je hun levensstandaard bekijkt, of wél??
zoals ik reeds zei:vermeld onder géén beding dat kapitalisme/demokratie elkaar nodig hebben om niet te vervallen in hetzij kolonialisme,hetzij fascisme...
Erg zorgvuldig met de feiten ben je niet,maar je tenminste consekwent onzorgvuldig - en das het liefste wat ik ervan kan zeggen....

zelfs in de US en hier zijn er, zoals in elke maatschappij, beperkingen aan individuële vrijheid: mijn vrijheid stopt waar de jouwe begint (en omgekeerd, zie onder).
Zelfs de meest fanatieke liberalen hebben dat 100 jaar geleden reeds toegegeven;maar er moet dus wel een met pantserstaal bekleed argument zijn om individuële vrijheid te beperken,wat het opgeven ervan ten bate van een belofte alvast uitsluit.Hadden de Russen in 1919 en de Duitsters dat in 1933 begrepen,was het nooit tot zo'n wreedheden gekomen....
initiële vraag:
Waarom zouden we dat moeten implementeren in pakweg Soedan of Indië (daar ga ik wéér),ipv datgene wat ons onze huidige welvaart heeft opgeleverd?
wedervraag bij wijze van antwoord...(op zich al een indicatie...):
Heeft dat d�*�*r dan die welvaart gebracht
Historisch en maatschappelijk juiste antwoord:bij gebrek aan een demokratisch bestel is kapitalisme gedoemd om te ontaarden.Wat in genen dele bewijst dat géén kapitalisme en géén demokratie samen de oplossing zouden zijn....exit communisme dus!
Tja,als je een virale aandoening hebt die koorts veroorzaak,moet je dus antivirale middelen en koortswerend middelen slikken;tis dus niet zo dat je,bij gebrek aan aspirine,dus ook maar moet stoppen met andere medicatie heh....

FOUT! enkel het privébezit van massaproductiemiddelen wordt als onverenigbaar beschouwd in het communisme. privébezit van kleinschalige productiemiddelen wordt al tientallen jaren niet meer uitgesloten (ook Marx sloot het niet uit, maar akkoord dat er over de definitie van "massaproductiemiddelen" geen éénsgezindheid onder communisten bestaat sinds 1848
Das schattig.....<<eerst verbied je iets maar je laat na het verbodene exakt te definiëren;daarna neem je de controle over de rechterlijke macht over en legt beslag op alles wat je hebben wilt.Natuurlijk doe je zoiets in het algemeen belang
PS het helpt ook als je andersdenkenden preventief monddood maakt door een 1-partijen stelsel in te voeren,en regelmatig "zuiveringen" door te voeren in eigen rangen.Een bange burger is immers een goede burger...>> :evil:
Kan jij me vertellen of ik het over de SU heb of over nazi Duitsland?Want op basis van feiten kan ik hier geen onderscheid meer maken...
Of de Amerikanen zich van vijand vergist hebben:nee hoor,ten hoogste kan je de chronologische volgorde in twijfel trekken - en betreuren dat blijkbaar sommige mensen ook nooit leren.....of anders gesteld :wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil....

Das laag...... Laag van wie?? van mij?? of van Union Carbide?
Wat UC deed was criminele negligentie om geldelijk gewin,wat jij doet is feiten weglaten om een ideologie te bewijzen.
In beidde gevallen:als het lukt sterven er mensen.....wat nu het laagste is laat ik in het midden,de morele of intelectuel hogeregrond zullen géén van de twee ooit bezetten,zoveel is wel zeker.
Maar allee,blijf vooral het onderwerp van mijn punt vermijden door errond te draaien als een volleerd KGBer:Ongelukken hou je altijd over (Wet van Murphy) - de vraag was:welk systeem is het beste gewapend om eruit te leren en ze in de toekomst te vermijden.
En vooral niks zeggen over het SARS incident dat je geestesverwanten in Beijing hebben willen doodzwijgen,of Tjernobyl dat slechts toegegeven werd na detectie door US sattelieten.....het beknotten van de persvrijheid en aktief beoefenen van de leugen staat of valt natuurlijk wel met de bereidheid van de andere je te geloven en het ontbreken van middelen bij die andere om de waarheid zelf op te sporen.....pech voor de communisten weeral dus - allemaal de fout van die baby etende kapitalisten natuurlijk.Hadden die gezwegen dan gingen ze dood zonder te weten waarom en dat is toch zooovééééél beter - juist filo?

Hoeveel Bophals denk je dat er zo in de 3de wereld zijn, just "accidents waiting to happen"? En w�*�*rom denk je dat ze juist in de 3de wereld zijn, en niet in de US? ToevalligOm je niet naar boven te doen scrollen ga ik ff knippen en plakken:c)vermeld onder géén beding dat kapitalisme/demokratie elkaar nodig hebben om niet te vervallen in hetzij kolonialisme,hetzij fascisme...


zullen we de VS dan maar de oorlog verklaren wegens niet akkoord?

Scheef ik dat? Een fermer standpunt van de internationale gemeenschap én een UNO- vredesmacht in Irak hadden waarschijnlijk de US minder zelfzeker gemaakt
Vermits het niet gebeurd is kan en zal er hierop nooit een definitief antwoord gegeven worden.Merk echter op dat elke vredesmacht die je maar zou kunne sturen,al deed héél de wereld mee,ze toch niet militair had kunnen stoppen.Maar moest het ooit gebeuren,dan heb ik alvast de codenaam voor die operatie:Weg Met Ons.....
das dus blijkbaar je natte droom heh - de hele wereld opzetten tegen de VS (daarbij is het evident dat de grote denkers zoals jezelf niet naar het front gaan - die zijn immers onmisbaar wegens "het geweten van de wereld")Wat heeft je belet om te gaan?en er zijn dus wel degelijk Britten,Duitsers,enz naar Irak gegaan om als menselijk schild te fungeren.Waarom was je er niet bij? Ik stel coor dat je in naam van de eerlijkheid je handle maar wijzigt van "filosoof" in "propagandist"....en sorry als het pijn doet,ik wilde echt niet op je tenen trappen - die zijn zo al rood genoeg.....

Zou de US een UNO-vredesmacht als een vijand beschouwd hebben en vernietigd, denk je
of ze het willen weet ik niet,dat ze het kunnen des te meer.....maar vermits jij toch niet naar het front zou gaan zal dat voor jou wel een non-argument zijn.

Is het niet ongeveer het doel van elk rechtsysteem sinds de 10 Geboden en de wetten van Hamoerabi, sinds de Volkerenbond, de UNO en zelfs het NAVO-pact, juist d�*t te beteugelen
Laat onze voorouders er ff buiten heh....wie zich moet beroepen op de 10 geboden....tja wat kan ik zeggen???
De Volkerenbond is mi tenonder gegaan aan gebrek aan besluitvaardigheid (dat komt me bekend voor) en het NATO pakt hééft uiteindelijk één en dan ook maar één bedoeling:het uitsturen van een duidelijk boodschap:als je ons aanvalt is het metéén je laatste vergissing....
Het is dus ONZE verdediging tegen oa de communisten geweest;beroep je dus aub niet op een alliantie om precies de bondgenoot die we hebben af te vallen en te verraden.Het enige wat je hiermee doet is de Amerikanen vervreemden van Europa - maar was dat niet reeds altijd al je bedoeling?Gelet op je eerder rood getinte proza lijkt het er toch verdacht sterk op...
Eerst de US wegwerken,en dan maar weer de Internationale zingen heh keep dreaming,buster,keep dreaming......
Toch vreemd hoe links en rechts dezelfde afkeer hebben van de VS.....

Géén NATO-lidstaat werd aangevallen door Irak,dus speelde het NATO-pact niet: deze stelling werd oa door de franse, belgische en duitse regeringen ook gevolgd.
dit is een juridische vastelling, door mij geschreven, géén citaat dat ik bij jou haalde, dus zeker niet uit context geciteerd
ff checken - ja op punten heb je gelijk - sorry voor de valse beschuldiging
Merk op dat het alléén maar mijn standpunt was dat we moesten discreet niet akkoord zijn,nooit dat we moesten méédoen.....(loyauteit,weet je nog?)

Israel heeft méér dan eens bewezen dat het zich zéér goed kan verdedigen, en er was geen enkel bewijs van een nakende inval in Israel
Ik voel maar bitter weinig sympathie voor het Israel dat er nu is (onder Sharon),des te meer bewondering voor wat het had willen worden (onder Rabin)....voor alle duidelijkheid.
Maar
a)ze hebben het nucleaire wapen
b)toen het in Golf Oorlog 1 scuds regende boven Irak hield ik mijn hart vast:ze werden aangevallen en hadden dus alle recht om terug te slaan - met alle middelen die nodig waren.En als ze het nodig zouden geacht hebben zowat héél Perzië weg te vegen,dan zaten wij met de fall-out...
Beter om niet toe te laten dat ze ooit zover (moeten) gaan.....
Alléén dit nog:moest ik toen premier van Israel geweest zijn,dan hadden de VN een kort maar duidelijk ultimatum gekregen:ga door tot in Bagdad en ruim hem op of wij doen het;want net zoals Patton niet mocht doorgaan tot in Moskou in '45 (met de Koude Oorlog als gevolg),mochten de coalitietroepen toen niet doorgaan tot in Bagdad (met de 2e Golfoorlog als gevolg.....mijn conclusie:als je iets doet moet je het afmaken op straffe van het erger te maken.
Maar petje af voor de Israëlische zelfbeheersing destijds (nu al een heel stuk minder,maar ik schat dat de Israelis het uiteindelijk wel beu zullen worden,er zijn al piloten die weigeren te bombarderen,en militiens die weigeren hun dienstplicht te doen - zoooolang kan Sharon dat ook niet meer volhouden)

http://www.cia.gov/ .... D�*t is ongetwijfeld een neutrale en objectieve bron????
Toch wel,zo paradoxaal als het moge lijken.De CIA en de NSA hebben 5-6 jaar geleden al gewaarschuwd voor gekaapte vliegtuigen die als wapen zouden ingezet worden.Beeld je de ergernis van Bush en co in toe dat bekend raakte.Hoe de senaatscommissie over 9/11 dit zal beoordelen zullen we volgend jaar weten...maar voor politici (en de America bashers die op hun sites) invulling gaven aan de interpretatie had de CIA de feiten gegeven.....en die logen er niet om en ze hebben nog gelijk gekregen ook!


http://www.rense.com/general29/wesold.htm
d�*t zal je niet in het CIA factbook vinden...
Vermits ze volgens jou geen sankties mochten opleggen,was het perfekt OK om hen dual purpose chemicalien te leveren.Zoniet moeten we in Belgie de verkoop van kunstmest en salpetzuur verbieden.Daar kan je nl probleemloos explosieven mee maken.Met een gloeilamp en een beetje benzine ook trouwens.....alles verbieden dan maar - jahoe WEG MET ONS :evil:

En de weldaden van het leven in gelijk welke bananenrepubliek, gecontroleerd door United Brands of Fyffes via een dictator?Of het leven en de miserie onder Batista en de maffia?Zou je d�*t willen leven
En opnieuw het verplichte nummertje voor communisten met heimwee:
a)beschrijf de wandaden van het kapitalisme (bij evt gebrek eraan:fantaseer er maar op los en verwar oorzaak en gevolg))
b)doe dat liefst in gebieden waar communisten eerst geprobeerd hebben de boel op stelten te zetten
c)vermeld onder géén beding dat kapitalisme/demokratie elkaar nodig hebben om niet te vervallen in hetzij kolonialisme,hetzij fascisme...
d)Kluts dit alles doorheen,en censureer elk feit wat eventueel overblijft zorgvuldig weg
e)herhaal het zoals een waspoedereclame
en ja hoor 50 jaar later werkt het dus nog steeds........OP JOUW :oops:

een schip van gelijk welke nationaliteit dat in een cubaanse haven is gepasseerd mag daarna niet meer in een amerikaanse haven ....
Is d�*t een weldaad van Castro of van de US
tis een halbakken poging om het volk niet te straffen en toch de diktator die hen naar het leven stond weg te krijgen,maar net zoals in Irak kan het ook deze klootzak niet schelen hoeveel het volk afziet....
Ik heb het je al eens gezegd en ik blijf erbij:Het is een kenmerk van alle welmenende,zachtaardige,goede lieve diktators dat ze onbeschrijfelijk veel van hin volk houden,maar net niet genoeg om dat volk zijn vrijheid te gunnen.Om één of andere reden stopt de liefde net ff daarvoor.....maar allee kom,hij diet het in naam der "verdukten",dus is het ok?

Ja, een "ecologist", met een wapen dat ooit al eens was aangeslagen door de NL politie...:
hoe leg jij dan een band met "communisten
Ik wist enkel dat hij het wapen in België had gekocht.Dat het al eens aangeslagen was door nota bene de NL politie (als het waar is...) stemt idd tot nadenken.
De moordzuchtige neigingen van ecologisten zijn gemakkelijk genoeg te linken aan die van de communisten;ze hebben maling aan alles wat niet denkt en doet zoals hen en géén enkele consideratie voor het leed wat ze anderen aandoen.....

Moet ik daaruit begrijpen dat je dat een verkeerde redenering vindt
mijn positie was dus:dat de rechterlijke macht de wetten zoals opgelegd door de wetgevende uitvoert is normaal...tot zover het opervlakkige
Maar de truuk met de duif pakt op mij niet:je mag me 1000 keer verwijten een fascist te zijn,een gevaar voor de democrtie te zijn (erg overtuigend hoor,na je pleidooi voor communisme :D ),wat mij betreft mag je zelfs zeggen dat ik een VBer ben......POLITIEK CORRECT DENKEN KENMERKT ZICH VOORAL DOOR GEBREK AAN DENKEN klets maar raak,dat argument is water op een eend voor mij.....
Tja De nazis verwijten vrijheidslievende mensen dat ze Amerika achternahollen,de commmunisten zeggen dat we nazis zijn en de kerk zegt dat we heidenen zijn.....dat ben ik allang gewoon maar zoals ik hierboven reeds zei:noem één land waar het comminisme afleverde wat het beloofde en ik zal mijn mening wel moeten herzien,schelden of verdachtmakingen daarentegen beschouw ik als steun..... :D

[filosoof]

Heeft Hitler zich niet in vijand vergist?

Hoe had de wereld nu uitgezien wanneer nazi Duitsland niet de Joden had proberen uit te roeien maar de moslims.

Let op! Dit is een puur hypothetische vraag.

En zo vader Schicklgrüber een condoom gebruikt had, of zo een franse of britse granaat voldoende dicht bij korporaal Schicklgrüber was ingeslagen, of zo diezelfde Schicklgrüber in Landsberg een onzacht duwtje gekregen had van een communistische cipier, waardoor diezelfde exkorporaal Schicklgrüber van een trap viel en zich de nek brak? Zou het dan niet allemaal véél eenvoudiger geweest zijn??

Let op! Dit is een puur hypothetische vraag (maar minder hypothetisch dan de vorige...)!!

WIE START EEN CAMPAGNE: GRATIS CONDOOMS VOOR HET VB???Let op! Dit is géén puur hypothetische vraag !!

[filosoof]

Communisme is (in een groot aantal gevallen) mislukt,
Ja, oa ingevolge buitenlandse inmenging in vele gevallen
a)ergo:een déél van het falen was dus te wijten aan het systeem zelf en
b)citeer me correct aub;wat er tussen haakjes staat is niet alléén niet van mij,het is een ontkenning van de realiteit op zich....

in een groot aantal gevallen
Zoals ik je reeds zovaak vroeg en je reeds evenzovele malen ontweek cq negeerde:noem één land waar het comminisme afleverde wat het beloofde en ik zal mijn mening wel moeten herzien..en hou aub op met verwarring zaaien:
Verplicht nummertje voor verdedigers van het communisme:
a)beschrijf de wandaden van het kapitalisme (bij evt gebrek eraan:fantaseer er maar op los en verwar oorzaak en gevolg))
b)doe dat liefst in gebieden waar communisten eerst geprobeerd hebben de boel op stelten te zetten
c)vermeld onder géén beding dat kapitalisme/demokratie elkaar nodig hebben om niet te vervallen in hetzij kolonialisme,hetzij fascisme...
d)Kluts dit alles doorheen,en censureer elk feit wat eventueel overblijft zorgvuldig weg
e)herhaal het zoals een waspoedereclame
Mens,dit was spitsvondig in 1955......
Maar dat het werkt bewijs jij 50 jaar later nog..........

Laat een student op het einde van zijn 1e kan op dergelijke selektieve wijze de feiten negeren om een vooroordeel te bewijzen en hij heeft gegarandeerd 2e zit;dat is als hij nog toegelaten wordt in de les....


kapitalisme ook is ook mislukt in een groot aantal gevallen: kijk naar het % vd wereldbevolking in landen onder "kapitalistische invloed": India, Afrika, Latijns Almerika, ook niet om over te bluffen , als je hun levensstandaard bekijkt, of wél??
zoals ik reeds zei:vermeld onder géén beding dat kapitalisme/demokratie elkaar nodig hebben om niet te vervallen in hetzij kolonialisme,hetzij fascisme...
Erg zorgvuldig met de feiten ben je niet,maar je tenminste consekwent onzorgvuldig - en das het liefste wat ik ervan kan zeggen....

zelfs in de US en hier zijn er, zoals in elke maatschappij, beperkingen aan individuële vrijheid: mijn vrijheid stopt waar de jouwe begint (en omgekeerd, zie onder).
Zelfs de meest fanatieke liberalen hebben dat 100 jaar geleden reeds toegegeven;maar er moet dus wel een met pantserstaal bekleed argument zijn om individuële vrijheid te beperken,wat het opgeven ervan ten bate van een belofte alvast uitsluit.Hadden de Russen in 1919 en de Duitsters dat in 1933 begrepen,was het nooit tot zo'n wreedheden gekomen....
initiële vraag:
Waarom zouden we dat moeten implementeren in pakweg Soedan of Indië (daar ga ik wéér),ipv datgene wat ons onze huidige welvaart heeft opgeleverd?
wedervraag bij wijze van antwoord...(op zich al een indicatie...):
Heeft dat d�*�*r dan die welvaart gebracht
Historisch en maatschappelijk juiste antwoord:bij gebrek aan een demokratisch bestel is kapitalisme gedoemd om te ontaarden.Wat in genen dele bewijst dat géén kapitalisme en géén demokratie samen de oplossing zouden zijn....exit communisme dus!
Tja,als je een virale aandoening hebt die koorts veroorzaak,moet je dus antivirale middelen en koortswerend middelen slikken;tis dus niet zo dat je,bij gebrek aan aspirine,dus ook maar moet stoppen met andere medicatie heh....

FOUT! enkel het privébezit van massaproductiemiddelen wordt als onverenigbaar beschouwd in het communisme. privébezit van kleinschalige productiemiddelen wordt al tientallen jaren niet meer uitgesloten (ook Marx sloot het niet uit, maar akkoord dat er over de definitie van "massaproductiemiddelen" geen éénsgezindheid onder communisten bestaat sinds 1848
Das schattig.....<<eerst verbied je iets maar je laat na het verbodene exakt te definiëren;daarna neem je de controle over de rechterlijke macht over en legt beslag op alles wat je hebben wilt.Natuurlijk doe je zoiets in het algemeen belang
PS het helpt ook als je andersdenkenden preventief monddood maakt door een 1-partijen stelsel in te voeren,en regelmatig "zuiveringen" door te voeren in eigen rangen.Een bange burger is immers een goede burger...>> :evil:
Kan jij me vertellen of ik het over de SU heb of over nazi Duitsland?Want op basis van feiten kan ik hier geen onderscheid meer maken...
Of de Amerikanen zich van vijand vergist hebben:nee hoor,ten hoogste kan je de chronologische volgorde in twijfel trekken - en betreuren dat blijkbaar sommige mensen ook nooit leren.....of anders gesteld :wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil....

Das laag...... Laag van wie?? van mij?? of van Union Carbide?
Wat UC deed was criminele negligentie om geldelijk gewin,wat jij doet is feiten weglaten om een ideologie te bewijzen.
In beidde gevallen:als het lukt sterven er mensen.....wat nu het laagste is laat ik in het midden,de morele of intelectuel hogeregrond zullen géén van de twee ooit bezetten,zoveel is wel zeker.
Maar allee,blijf vooral het onderwerp van mijn punt vermijden door errond te draaien als een volleerd KGBer:Ongelukken hou je altijd over (Wet van Murphy) - de vraag was:welk systeem is het beste gewapend om eruit te leren en ze in de toekomst te vermijden.
En vooral niks zeggen over het SARS incident dat je geestesverwanten in Beijing hebben willen doodzwijgen,of Tjernobyl dat slechts toegegeven werd na detectie door US sattelieten.....het beknotten van de persvrijheid en aktief beoefenen van de leugen staat of valt natuurlijk wel met de bereidheid van de andere je te geloven en het ontbreken van middelen bij die andere om de waarheid zelf op te sporen.....pech voor de communisten weeral dus - allemaal de fout van die baby etende kapitalisten natuurlijk.Hadden die gezwegen dan gingen ze dood zonder te weten waarom en dat is toch zooovééééél beter - juist filo?

Hoeveel Bophals denk je dat er zo in de 3de wereld zijn, just "accidents waiting to happen"? En w�*�*rom denk je dat ze juist in de 3de wereld zijn, en niet in de US? ToevalligOm je niet naar boven te doen scrollen ga ik ff knippen en plakken:c)vermeld onder géén beding dat kapitalisme/demokratie elkaar nodig hebben om niet te vervallen in hetzij kolonialisme,hetzij fascisme...




Scheef ik dat? Een fermer standpunt van de internationale gemeenschap én een UNO- vredesmacht in Irak hadden waarschijnlijk de US minder zelfzeker gemaakt
Vermits het niet gebeurd is kan en zal er hierop nooit een definitief antwoord gegeven worden.Merk echter op dat elke vredesmacht die je maar zou kunne sturen,al deed héél de wereld mee,ze toch niet militair had kunnen stoppen.Maar moest het ooit gebeuren,dan heb ik alvast de codenaam voor die operatie:Weg Met Ons.....
das dus blijkbaar je natte droom heh - de hele wereld opzetten tegen de VS (daarbij is het evident dat de grote denkers zoals jezelf niet naar het front gaan - die zijn immers onmisbaar wegens "het geweten van de wereld")Wat heeft je belet om te gaan?en er zijn dus wel degelijk Britten,Duitsers,enz naar Irak gegaan om als menselijk schild te fungeren.Waarom was je er niet bij? Ik stel coor dat je in naam van de eerlijkheid je handle maar wijzigt van "filosoof" in "propagandist"....en sorry als het pijn doet,ik wilde echt niet op je tenen trappen - die zijn zo al rood genoeg.....

Zou de US een UNO-vredesmacht als een vijand beschouwd hebben en vernietigd, denk je
of ze het willen weet ik niet,dat ze het kunnen des te meer.....maar vermits jij toch niet naar het front zou gaan zal dat voor jou wel een non-argument zijn.

Is het niet ongeveer het doel van elk rechtsysteem sinds de 10 Geboden en de wetten van Hamoerabi, sinds de Volkerenbond, de UNO en zelfs het NAVO-pact, juist d�*t te beteugelen
Laat onze voorouders er ff buiten heh....wie zich moet beroepen op de 10 geboden....tja wat kan ik zeggen???
De Volkerenbond is mi tenonder gegaan aan gebrek aan besluitvaardigheid (dat komt me bekend voor) en het NATO pakt hééft uiteindelijk één en dan ook maar één bedoeling:het uitsturen van een duidelijk boodschap:als je ons aanvalt is het metéén je laatste vergissing....
Het is dus ONZE verdediging tegen oa de communisten geweest;beroep je dus aub niet op een alliantie om precies de bondgenoot die we hebben af te vallen en te verraden.Het enige wat je hiermee doet is de Amerikanen vervreemden van Europa - maar was dat niet reeds altijd al je bedoeling?Gelet op je eerder rood getinte proza lijkt het er toch verdacht sterk op...
Eerst de US wegwerken,en dan maar weer de Internationale zingen heh keep dreaming,buster,keep dreaming......
Toch vreemd hoe links en rechts dezelfde afkeer hebben van de VS.....

Géén NATO-lidstaat werd aangevallen door Irak,dus speelde het NATO-pact niet: deze stelling werd oa door de franse, belgische en duitse regeringen ook gevolgd.
dit is een juridische vastelling, door mij geschreven, géén citaat dat ik bij jou haalde, dus zeker niet uit context geciteerd
ff checken - ja op punten heb je gelijk - sorry voor de valse beschuldiging
Merk op dat het alléén maar mijn standpunt was dat we moesten discreet niet akkoord zijn,nooit dat we moesten méédoen.....(loyauteit,weet je nog?)

Israel heeft méér dan eens bewezen dat het zich zéér goed kan verdedigen, en er was geen enkel bewijs van een nakende inval in Israel
Ik voel maar bitter weinig sympathie voor het Israel dat er nu is (onder Sharon),des te meer bewondering voor wat het had willen worden (onder Rabin)....voor alle duidelijkheid.
Maar
a)ze hebben het nucleaire wapen
b)toen het in Golf Oorlog 1 scuds regende boven Irak hield ik mijn hart vast:ze werden aangevallen en hadden dus alle recht om terug te slaan - met alle middelen die nodig waren.En als ze het nodig zouden geacht hebben zowat héél Perzië weg te vegen,dan zaten wij met de fall-out...
Beter om niet toe te laten dat ze ooit zover (moeten) gaan.....
Alléén dit nog:moest ik toen premier van Israel geweest zijn,dan hadden de VN een kort maar duidelijk ultimatum gekregen:ga door tot in Bagdad en ruim hem op of wij doen het;want net zoals Patton niet mocht doorgaan tot in Moskou in '45 (met de Koude Oorlog als gevolg),mochten de coalitietroepen toen niet doorgaan tot in Bagdad (met de 2e Golfoorlog als gevolg.....mijn conclusie:als je iets doet moet je het afmaken op straffe van het erger te maken.
Maar petje af voor de Israëlische zelfbeheersing destijds (nu al een heel stuk minder,maar ik schat dat de Israelis het uiteindelijk wel beu zullen worden,er zijn al piloten die weigeren te bombarderen,en militiens die weigeren hun dienstplicht te doen - zoooolang kan Sharon dat ook niet meer volhouden)

http://www.cia.gov/ .... D�*t is ongetwijfeld een neutrale en objectieve bron????
Toch wel,zo paradoxaal als het moge lijken.De CIA en de NSA hebben 5-6 jaar geleden al gewaarschuwd voor gekaapte vliegtuigen die als wapen zouden ingezet worden.Beeld je de ergernis van Bush en co in toe dat bekend raakte.Hoe de senaatscommissie over 9/11 dit zal beoordelen zullen we volgend jaar weten...maar voor politici (en de America bashers die op hun sites) invulling gaven aan de interpretatie had de CIA de feiten gegeven.....en die logen er niet om en ze hebben nog gelijk gekregen ook!


http://www.rense.com/general29/wesold.htm
d�*t zal je niet in het CIA factbook vinden...
Vermits ze volgens jou geen sankties mochten opleggen,was het perfekt OK om hen dual purpose chemicalien te leveren.Zoniet moeten we in Belgie de verkoop van kunstmest en salpetzuur verbieden.Daar kan je nl probleemloos explosieven mee maken.Met een gloeilamp en een beetje benzine ook trouwens.....alles verbieden dan maar - jahoe WEG MET ONS :evil:

En de weldaden van het leven in gelijk welke bananenrepubliek, gecontroleerd door United Brands of Fyffes via een dictator?Of het leven en de miserie onder Batista en de maffia?Zou je d�*t willen leven
En opnieuw het verplichte nummertje voor communisten met heimwee:
a)beschrijf de wandaden van het kapitalisme (bij evt gebrek eraan:fantaseer er maar op los en verwar oorzaak en gevolg))
b)doe dat liefst in gebieden waar communisten eerst geprobeerd hebben de boel op stelten te zetten
c)vermeld onder géén beding dat kapitalisme/demokratie elkaar nodig hebben om niet te vervallen in hetzij kolonialisme,hetzij fascisme...
d)Kluts dit alles doorheen,en censureer elk feit wat eventueel overblijft zorgvuldig weg
e)herhaal het zoals een waspoedereclame
en ja hoor 50 jaar later werkt het dus nog steeds........OP JOUW :oops:

een schip van gelijk welke nationaliteit dat in een cubaanse haven is gepasseerd mag daarna niet meer in een amerikaanse haven ....
Is d�*t een weldaad van Castro of van de US
tis een halbakken poging om het volk niet te straffen en toch de diktator die hen naar het leven stond weg te krijgen,maar net zoals in Irak kan het ook deze klootzak niet schelen hoeveel het volk afziet....
Ik heb het je al eens gezegd en ik blijf erbij:Het is een kenmerk van alle welmenende,zachtaardige,goede lieve diktators dat ze onbeschrijfelijk veel van hin volk houden,maar net niet genoeg om dat volk zijn vrijheid te gunnen.Om één of andere reden stopt de liefde net ff daarvoor.....maar allee kom,hij diet het in naam der "verdukten",dus is het ok?

Ja, een "ecologist", met een wapen dat ooit al eens was aangeslagen door de NL politie...:
hoe leg jij dan een band met "communisten
Ik wist enkel dat hij het wapen in België had gekocht.Dat het al eens aangeslagen was door nota bene de NL politie (als het waar is...) stemt idd tot nadenken.
De moordzuchtige neigingen van ecologisten zijn gemakkelijk genoeg te linken aan die van de communisten;ze hebben maling aan alles wat niet denkt en doet zoals hen en géén enkele consideratie voor het leed wat ze anderen aandoen.....

Moet ik daaruit begrijpen dat je dat een verkeerde redenering vindt
mijn positie was dus:dat de rechterlijke macht de wetten zoals opgelegd door de wetgevende uitvoert is normaal...tot zover het opervlakkige
Maar de truuk met de duif pakt op mij niet:je mag me 1000 keer verwijten een fascist te zijn,een gevaar voor de democrtie te zijn (erg overtuigend hoor,na je pleidooi voor communisme :D ),wat mij betreft mag je zelfs zeggen dat ik een VBer ben......POLITIEK CORRECT DENKEN KENMERKT ZICH VOORAL DOOR GEBREK AAN DENKEN klets maar raak,dat argument is water op een eend voor mij.....
Tja De nazis verwijten vrijheidslievende mensen dat ze Amerika achternahollen,de commmunisten zeggen dat we nazis zijn en de kerk zegt dat we heidenen zijn.....dat ben ik allang gewoon maar zoals ik hierboven reeds zei:noem één land waar het comminisme afleverde wat het beloofde en ik zal mijn mening wel moeten herzien,schelden of verdachtmakingen daarentegen beschouw ik als steun..... :D

Thor,
Zover staan we dus: JIJ zegt dat communisme niet k�*n werken, omdat het nog nooit 100% goede resultaten haalde, en IK beweer dat het kapitalisme nooit 100% goede resultaten haalde... Over het wederzijds gebrek aan 100% goede resultaten zijn we ongeveer akkoord, of niet?

Jij wil echter een middel of systeem dat geen 100% goede resultaten haalde op de ganse wereld toepassen, spijtig als het mislukt dan..
Ik wil een middel of systeem dat geen 100% goede resultaten haalde enkel toepassen waar de zaak toch ongeveer hopeloos lijkt, waarhet andere gefaald heeft...
Wie is er dan onvoorzichtig, JIJ of IK? Wie is de fanatieke cynicus?

Hoe of wanneer denk je dat we d�*�*ruit gaan geraken???

[Seba]

het communisme (althans de economische zijde) kan wel goed zijn bij ontwikkelingslanden omdat het dikwijls gepaard gaat met zware investeringen in kapitaalgoederen, wat belangrijk is voor economische groei op de lange termijn. Als permanent systeem evenaart het nooit de vrije markt (ondanks diens gebereken die ook door de overheid gecorrigeerd worden), dat bewijzen ook alle voorbeelden uit de geschiedenis

[nachtwacht]

Je zou je kunnen afvragen hoeveel steun er zou zijn geweest onder de Russische bevolking, in 1941 werden de Duitsers ook nog verwelkomd als bevrijders.
Duurde niet lang maar toch.

Hitler was geen haar beter als de communisten onder Stalin, dat is kiezen tussen twee kwaden, daarnaast had Hitler Engeland in 1939 en Amerika in 1941 (na Pearl Harbor) de oorlog verklaard.

Het is een vraagstuk dat nooit serieus te overwegen viel voor de Amerikanen en Britten.Churchill zou ongetwijfeld wel zijn twijfels hebben gehad om met Stalin een bondgenootschap aan te gaan, vooral omdat Hitler en Stalin in 1940 handje klap pleegde met Polen.

In 1945 was het niet mogenlijk om nog een oorlog te voeren, er was nog een Japans keizerrijk te verslaan en de economien van Europa waren totaal vernietigd, men zag in dat herstel van de geleden schade voorrang moest krijgen over het voeren van nog een wereldoorlog, hoewel de Amerikanen en Britten wel snel Duitsland wilde herbewapenen, het verschil was dat Patton het nog sneller wilde en niet wilde dat elementen van het Nazi regime eerst ontmanteld werden.

Herbewapening en een bondgenootschap met een democratisch Duitsland was echter altijd de bedoeling geweest van de Britten en Amerikanen.

[Vlaamse Leeuw]

Je zou je kunnen afvragen hoeveel steun er zou zijn geweest onder de Russische bevolking, in 1941 werden de Duitsers ook nog verwelkomd als bevrijders.
Duurde niet lang maar toch.

In het begin verwelkomde de Russen, Balten, ... de Duitsers als bevrijders, maar toen ze zelf begonnen met mensen op te pakken en in gevangenissen/concentratiekampen te steken, toen begonnen ook daar verzetslui op te staan.


Het is een vraagstuk dat nooit serieus te overwegen viel voor de Amerikanen en Britten.Churchill zou ongetwijfeld wel zijn twijfels hebben gehad om met Stalin een bondgenootschap aan te gaan, vooral omdat Hitler en Stalin in 1940 handje klap pleegde met Polen.

Voor Churchill bleef het communisme nog altijd vijand nummer 1. Maar toen op 1 september 1939 Duitsland Polen binnenviel - en de daarop volgende oorlogsverklaring op 3 september 1939 van Frankrijk en Groot-Brittannië op Duitsland - ging zij wel een samenwerking aan met al de landen die in de volgende jaren door Duitsland werden aangevallen.

[filosoof]

Je zou je kunnen afvragen hoeveel steun er zou zijn geweest onder de Russische bevolking, in 1941 werden de Duitsers ook nog verwelkomd als bevrijders.
Duurde niet lang maar toch.
Het duurde idd niet lang en het was ook maar een kleine minderheid...: Hier hadden we ook van die idioten, maar die verdienden er dik geld aan:
Ze roepen nog altijd dat ze dat geld terug willen van de belastingbetaler.
"Amnestie" noemen ze dat dan...

[tomm]

Slechts weinig Russen collaboreerden met de nazi's, percentueel gezien veel minder dan in West-Europa, wel een groot aantal Balten en een klein select groepje ultranationalistische Oekrainers, en dat is hen op het einde van de oorlog bijzonder slecht bekomen. (de meeste "zwarte" Balten vluchtten weg zodra de sovjets in aantocht kwamen, een aanzienlijk deel van de bevolking dat als een soort banvloek boven de baltische republieken bleef hangen gedurende de sovjet-periode)


Zoals ik je reeds zovaak vroeg en je reeds evenzovele malen ontweek cq negeerde:noem één land waar het comminisme afleverde wat het beloofde en ik zal mijn mening wel moeten herzien..en hou aub op met verwarring zaaien:

nergens bereikte het communisme de finale fase en de totaliteit van wat beloofd werd werd nergens bereikt, maar dat geld evengoed voor het liberaal-democratisch gedachtengoed en het kapitalisme.
Maar het communisme leverde welvaart en vooruitgang, sociale gelijkheid, (meer) gelijkheid van geslachten, industrialisatie etc. op in landen zoals de sovjet-Unie en china, joegoslavië, Bulgarije, Vietnam, etc.


Verplicht nummertje voor verdedigers van het communisme:
a)beschrijf de wandaden van het kapitalisme (bij evt gebrek eraan:fantaseer er maar op los en verwar oorzaak en gevolg))

fantasie? Veel minder fantasie dan te zwaaien met fantastische aantallen "slechtoffers van het communisme". het aantal slachtoffers van kolonisatie en kapitalisme loopt in de tientallen miljoenen.

b)doe dat liefst in gebieden waar communisten eerst geprobeerd hebben de boel op stelten te zetten

zoals Belgisch Congo misschien? iedere keer er een opstand was van hongerige dagloners, raad eens wiens schuld dit was volgens de "sûreté".... toch wel die maledijde communisten zeker die die onschuldige negertjes op slechte gedachten brachten!
maar we kunnen de zaken ook omkeren. cambodia bijvoorbeeld, waar de vs eerst de helft van het land platbombardeerde met allerlei verboden wapens voordat de Rode Khmer aan de macht kwamen (die overigens de vernietiging van cambodia met veel ijver voortzetten) en in Cuba kun je toch wel erg moeilijk ontkennen dat de vS er ALLES aan hebben gedaan om Cuba economisch te wurgen en te destabiliseren, de CIA hebben het zelf toegegeven, nu jij nog.

c)vermeld onder géén beding dat kapitalisme/demokratie elkaar nodig hebben om niet te vervallen in hetzij kolonialisme,hetzij fascisme...

bullshit, kapitalisme gedijdt perfect in dictaturen, kijk maar naar chili, Kenya, korea, guatemala, etc. dictaturen kunnen beter afrekenen met al die lastige linkse rotzooi zoals vakbonden en dergelijke en hebben hun nut voor het kapitalisme in moeilijke omstandigheden...

d)Kluts dit alles doorheen,en censureer elk feit wat eventueel overblijft zorgvuldig weg


dat hebt u waarschijnlijk uit uw eigen receptenboek overgenomen.



zoals ik reeds zei:vermeld onder géén beding dat kapitalisme/demokratie elkaar nodig hebben om niet te vervallen in hetzij kolonialisme,hetzij fascisme...
Erg zorgvuldig met de feiten ben je niet,maar je tenminste consekwent onzorgvuldig - en das het liefste wat ik ervan kan zeggen....

er zijn weinig landen die meer kapitalistisch zijn dan bovengenoemde, en met een wetgeving waar Bush en het liberaal appel trots op zouden zijn.


Historisch en maatschappelijk juiste antwoord:bij gebrek aan een demokratisch bestel is kapitalisme gedoemd om te ontaarden.Wat in genen dele bewijst dat géén kapitalisme en géén demokratie samen de oplossing zouden zijn....exit communisme dus!

maar zelfs kapitalisme en democratie samen kunnen gemakkelijk ontaarden, indië is al decennia een democratie, en ook de democratieën in Afrika bakken er bitter weinig van.

[filosoof]

Tom,
90 �*99% akkoord!
Toch een kleine precisering die JIJ waarschijnlijk wel kent, maar een boel anderen niet:
voordat de Rode Khmer aan de macht kwamen (die overigens de vernietiging van cambodia met veel ijver voortzetten)
Die Rode Khmer werden niet "rood" genoemd omdat ze communist zouden zijn, dat was een volksstam die die naam al lang droeg, die eerst met de Fransen en later met de US collaboreerden. Veel meer de mensen uit de bergen of van het platteland tegen de stadsbevolking dan links tegen rechts of arbeidende klasse tegen uitbuitende klasse! In mijn ogen was Pol Pot een anti-intellectuele populist en was iedereen die kon lezen of schrijven al verdacht. (in die cultuur is verwijzing naar het begrip "fascisme" moeilijk, hoewel er zéér zeker gemeenschappellijke punten zijn)