Verhofstadt Werkt Voor Belgie

[Hans1]

Op het VTM-nieuws van zondagmiddag zei Karel de Gucht (VLD-voorzitter) dat Guy Verhofstadt bezig was te werken voor België. Dat is nieuw. Vroeger sprak hij over "ons land" of "Vlaanderen".

Blijkbaar legt ook de liberale flamingant zich bij de feiten neer: België verdampt niet, integendeel, het is sterker dan ooit.

[Hanne]

Dat zei ie wellicht om bepaalde BUB-tenoren te troosten die na hun grandioos verkiezingssucces (10.000 stemmen :roll: ) op het randje van de depressie staan. :lol:

[Hans1]

Of misschien om een kartel met ons te zoeken? :wink:

[Hanne]

Een kartel? Haha, u heeft zin voor humor Hans. :lol: :lol: :lol:

Zeg nu zelf, da's nu toch zelf de moeite niet van het proberen waard?

[Knuppel]

Deze 'flamingant' is enkel Di Rupo en Michel terwille omdat hij van hen premier mag spelen.
Hopelijk voor jullie blijft die 'flamingant' nog lang premier. Jullie zelf gaan immers nooit aan zijn Belgische voederbak mee kunnen eten.
En de economische toestand in dit land gaat jullie evenmin veel helpen bij jullie unitaire dromen.

[Bruno*]

Knuppel, die Franstaligen moeten dan toch wel supermensen zijn, niet?

[Zeno!]

Eén zinnetje van De Gucht en Belgie is gered!

Wat zijn ze toch snel tevreden, die belgicisten! :lol:

[Fredje]

Eén zinnetje van De Gucht en Belgie is gered!

Wat zijn ze toch snel tevreden, die belgicisten! :lol:

De Sint is dan ook net geweest, de kerstperiode komt er weer aan ... iedereen is al eens wat vrijgeviger :wink: en euh ... een kinderhand is snel gevuld

[Pelgrim]

Pas toch maar op. Als ge briefkes van 500 euro helemaal oprolt kunnen er zo heel wat in een kinderhand hoor.

[Knuppel]

Knuppel, die Franstaligen moeten dan toch wel supermensen zijn, niet?

Juist niet.
Ze zijn wel gewend om alles te bereiken wat ze willen zoals jij denkt dat het jou eveneens zal lukken.
Gewoon door


http://www.ps.be/images/0/non.jpg


te zeggen en voet bij stuk te houden.

[Foundation]

Eén zinnetje van De Gucht en Belgie is gered!

Wat zijn ze toch snel tevreden, die belgicisten! :lol:

Het is een stapje op de goede weg, en een veeg teken aan de wand: Vlaamse politici worden eerder Belgischgezind, dan dat er Belgische Vlaamsgezind worden. Eerder nog zal een gewipt Belgisch politicus beklag doen over het verloren stedelijk of provinciaal belang, dan over het verloren Vlaams belang (cfr. Coveliers)

Ondertussen groeien wij traag maar gestaag, en verwerven we steeds meer bekendheid...

[Distel]

Eén zinnetje van De Gucht en Belgie is gered!

Wat zijn ze toch snel tevreden, die belgicisten! :lol:

Het is een stapje op de goede weg, en een veeg teken aan de wand: Vlaamse politici worden eerder Belgischgezind, dan dat er Belgische Vlaamsgezind worden. Eerder nog zal een gewipt Belgisch politicus beklag doen over het verloren stedelijk of provinciaal belang, dan over het verloren Vlaams belang (cfr. Coveliers)

Ondertussen groeien wij traag maar gestaag, en verwerven we steeds meer bekendheid...

Een kinderhand is snel gevuld. ;)

[Foundation]

Wij willen tenminste niet steeds méér, zoals een hebberig klein manneke.

[Distel]

Wij willen tenminste niet steeds méér, zoals een hebberig klein manneke.

U wilt dus ter plaatse blijven trappelen. Wat we al langer wisten, aangezien u streeft naar onhaalbare zaken zoals een wereldregering en individuele meertaligheid.

[Foundation]

Streven naar een wereldregering = ter plaatse blijven trappelen?

Een bewijs dat uitloopt op een contradictie is van een foute veronderstelling vertrokken.

De eenheidsbeweging onder de mensen zal eerst in eigen land beginnen, daarna naar Europa gaan, en als jij en ik en onze kinderen al lang dood zullen zijn is de wereld misschien klaar voor een parlement (en regering?) van de Verenigde Naties. Maar dat moet groeien zoals Europa, en dat gaat heel traag.

Maar steeds geldt hetzelfde principe: iedere burger gelijk voor dezelfde wet, de wet gelijk voor iedere burger. Politiek in functie van het algemeen belang.

[Distel]

Streven naar een wereldregering = ter plaatse blijven trappelen?

Een bewijs dat uitloopt op een contradictie is van een foute veronderstelling vertrokken.

De eenheidsbeweging onder de mensen zal eerst in eigen land beginnen, daarna naar Europa gaan, en als jij en ik en onze kinderen al lang dood zullen zijn is de wereld misschien klaar voor een parlement (en regering?) van de Verenigde Naties. Maar dat moet groeien zoals Europa, en dat gaat heel traag.

Maar steeds geldt hetzelfde principe: iedere burger gelijk voor dezelfde wet, de wet gelijk voor iedere burger. Politiek in functie van het algemeen belang.

Streven naar een wereldregering = onhaalbaar = veel moeite voor niks = ter plaats blijven trappelen.

Uw eenheidsbeweging is een utopie, aangezien de doorsnee Leuvenaar niet geïnteresseerd is in het reilen en zeilen in Erps-Kwerps, laat staan de andere kant van de planeet.

De BUB wil eerst de Vlaams-Nationalisten droogleggen en dan pas de subsidies van de andere partijen afpakken. "de wet gelijk voor iedere burger" mijn hol.

[Distel]

En nu kruip ik onder de wol. Ik weerleg uw verdere fabeltjes morgen wel. 8)

[Foundation]

Streven naar een wereldregering = onhaalbaar = veel moeite voor niks = ter plaats blijven trappelen.

Uw eenheidsbeweging is een utopie, aangezien de doorsnee Leuvenaar niet geïnteresseerd is in het reilen en zeilen in Erps-Kwerps, laat staan de andere kant van de planeet.

De BUB wil eerst de Vlaams-Nationalisten droogleggen en dan pas de subsidies van de andere partijen afpakken. "de wet gelijk voor iedere burger" mijn hol.

Europa en de eenheidsmunt zijn anders ook haalbaar gebleken, en nu het internet en de communicatiemaatschappij de wereld tot een dorp maakt, denk ik dat bepaalde barrières nodig om zoiets te vormen kleiner zijn dan gedacht, en ook kleiner zullen worden.

Maar swat, dat is een persoonlijk standpunt, daar heeft de BUB zelf nog niets mee van doen (langetermijnvisie over enkele honderden jaren is toch nog net iets té).

Bent u niet geïnteresseerd in Erps-Kwerps, waarom ijvert u dan zo voor de Vlaamse zaak? Als het u niet kan schelen wat daar gebeurt, wat zou u er dan mee zeggenschap over uitoefenen langs een Vlaams parlement? (Dat is toch wat u bedoelde dacht ik?)

Ik zelf ben niet volledig akkoord met dat standpunt van BUB om eerst partijen die het einde van België wensen (dat zijn niet alleen de Vlaams Nationale) "droog te leggen", juist omwille van hetgeen u aanhaalt. Tegelijk kan ik zeer goed inkomen in het argument "Geen enkel bedrijf sponsort mensen die haar in het failliet willen zien gaan." . Voor mij moet élke partijfinanciering afgeschaft worden, de belastingbetaler moet niet opdraaien voor verkiezingsdrukwerk en stemmenronselarij.

Ik ben nog met mijzelf in conflict over het dilemma: wat bijvoorbeeld als er openlijk negationistische of nazistische partijen zouden komen en de partijfinanciering zou nog gedeeltelijk bestaan en voor iedereen gelijk zijn. Mag men inhumane of discriminerende of ondemocratische ideologieën uitsluiten? Mag de staat zichzelf beschermen op dat vlak? Ingewikkelde discussie, en ik ben er nog niet uit.

[Distel]

Europa en de eenheidsmunt zijn anders ook haalbaar gebleken, en nu het internet en de communicatiemaatschappij de wereld tot een dorp maakt, denk ik dat bepaalde barrières nodig om zoiets te vormen kleiner zijn dan gedacht, en ook kleiner zullen worden.

Een eenheidsmunt is nog iets anders dan een wereldregering. En zelfs daar blijken er nog landen te zijn (bvb het VK) die aarzelt. Hoe hoopt u ooit dat die landen hun zelfbeschikking opgeven ten voordele van een wereldregering?

Bent u niet geïnteresseerd in Erps-Kwerps, waarom ijvert u dan zo voor de Vlaamse zaak? Als het u niet kan schelen wat daar gebeurt, wat zou u er dan mee zeggenschap over uitoefenen langs een Vlaams parlement? (Dat is toch wat u bedoelde dacht ik?)

Omdat we nog steeds een regering nodig hebben die op een hoger niveau staat dan het stedelijke. Maar ik ben vooral geïnteresseerd hoe de beslissingen van die regering mij en mijn directe omgeving beïnvloeden.

Ik zelf ben niet volledig akkoord met dat standpunt van BUB om eerst partijen die het einde van België wensen (dat zijn niet alleen de Vlaams Nationale) "droog te leggen", juist omwille van hetgeen u aanhaalt. Tegelijk kan ik zeer goed inkomen in het argument "Geen enkel bedrijf sponsort mensen die haar in het failliet willen zien gaan." . Voor mij moet élke partijfinanciering afgeschaft worden, de belastingbetaler moet niet opdraaien voor verkiezingsdrukwerk en stemmenronselarij.

Ik ben nog met mijzelf in conflict over het dilemma: wat bijvoorbeeld als er openlijk negationistische of nazistische partijen zouden komen en de partijfinanciering zou nog gedeeltelijk bestaan en voor iedereen gelijk zijn. Mag men inhumane of discriminerende of ondemocratische ideologieën uitsluiten? Mag de staat zichzelf beschermen op dat vlak? Ingewikkelde discussie, en ik ben er nog niet uit.

Van zodra je een ideologie uitsluit, spreken we niet meer over democratie.

[Foundation]

Heb er eens over nagedacht:

De democratie heeft volgens mij het recht om zichzelf te beschermen. Zij is immers de meest eerlijke beleidsvorm die we tot nu toe kennen, overgang naar een andere soort is achteruitgang en dat kunnen we niet maken. Het is in het belang van de bevolking dat de democratie (en daarmee de rechten van de mens en de burger, gewaarborgd door die democratie) behouden blijft. Volgens mij mag zij daartoe bepaalde middelen aanwenden.

Wat deze middelen zijn en wie bepaalt wat democratisch is, daar ben ik nog niet uit...

[Distel]

Heb er eens over nagedacht:

De democratie heeft volgens mij het recht om zichzelf te beschermen. Zij is immers de meest eerlijke beleidsvorm die we tot nu toe kennen, overgang naar een andere soort is achteruitgang en dat kunnen we niet maken. Het is in het belang van de bevolking dat de democratie (en daarmee de rechten van de mens en de burger, gewaarborgd door die democratie) behouden blijft. Volgens mij mag zij daartoe bepaalde middelen aanwenden.

Wat deze middelen zijn en wie bepaalt wat democratisch is, daar ben ik nog niet uit...

Echte democratie houdt per definitie in dat geen enkele mening monddood gemaakt wordt, en dat de wil van de meerderheid telt. Als morgen een meerderheid een communistische staat wenst (god help us all), dan heeft men zich daarbij neer te leggen. Een democratie die zichzelf beschermd door de mening van de burger naast zich neer te leggen is een contradictie.

[BCD]

Knuppel, die Franstaligen moeten dan toch wel supermensen zijn, niet?

Juist niet.
Ze zijn wel gewend om alles te bereiken wat ze willen zoals jij denkt dat het jou eveneens zal lukken.
Gewoon door


http://www.ps.be/images/0/non.jpg


te zeggen en voet bij stuk te houden.

Dit hebben ze te danken aan een federalisering waardoor ze op nationaal niveau voor 50% meetellen. Men heeft dus de Walen nodig en al opgemerkt dat het altijd Vlaamse partijen zijn die de regering vormen.
De walen worden dus gevraagd en wanneer iemand u komt vragen dan kan je gemakkelijker NEE zeggen. Binnen een unitair België telt de grootste partij en of die nu bestaat uit Vlamingen of door walen of zelfs door beiden dan speelt dit geen rol.

Daarbij ook al opgemerkt dat VLD destijds veel toegevingen heeft moeten doen naar de SPa omdat ze de CD&V zo zwart had gemaakt dat ze onmogelijk met hen kon gaan praten.

Besluit laat de Walen de regering vormen en je zal zien dat zij eens veel toegevingen zullen doen naar Vlaanderen toe. Maar de Vlaamse partijen staan onder te grote druk om deze taak aan de walen toe te kennen.

[BCD]

Knuppel, die Franstaligen moeten dan toch wel supermensen zijn, niet?

Juist niet.
Ze zijn wel gewend om alles te bereiken wat ze willen zoals jij denkt dat het jou eveneens zal lukken.
Gewoon door


http://www.ps.be/images/0/non.jpg


te zeggen en voet bij stuk te houden.

Dit hebben ze te danken aan een federalisering waardoor ze op nationaal niveau voor 50% meetellen. Men heeft dus de Walen nodig en al opgemerkt dat het altijd Vlaamse partijen zijn die de regering vormen.
De walen worden dus gevraagd en wanneer iemand u komt vragen dan kan je gemakkelijker NEE zeggen. Binnen een unitair België telt de grootste partij en of die nu bestaat uit Vlamingen of door walen of zelfs door beiden dan speelt dit geen rol.

Daarbij ook al opgemerkt dat VLD destijds veel toegevingen heeft moeten doen naar de SPa omdat ze de CD&V zo zwart had gemaakt dat ze onmogelijk met hen kon gaan praten.

Besluit laat de Walen de regering vormen en je zal zien dat zij eens veel toegevingen zullen doen naar Vlaanderen toe. Maar de Vlaamse partijen staan onder te grote druk om deze taak aan de walen toe te kennen.

[Knuppel]

Je bedoelt dat Onkelincks, Lamotte, Flahaut en Franstalige collega's minder voor de belangen van het eigen volk zouden opkomen en meer voor de Vlaamse indien Di Rupo op Michel premier waren inplaats van Verhofstadt? :lol: :lol: :lol:

Jongens! Maak liever direct Hans van de Cauter premier en we weten pas goed wat er nog voor 'Vlaendren' en het 'Vlaemsche volk' zou overschieten: Zich zot betalen aan nog veel hogere transfers naar onze unitaire partners for life en voor de rest: bek houden. :lol:

[Foundation]

Het ging over regeringsvorming en regeerakkoorden.

Erg he, dat mensen zo geneigd zijn om de belangen van de eigen taalgroep of de eigen provincie of de eigen stad voor te trekken? Ze zouden nochtans beter moeten weten: ze vertegenwoordigen de ganse bevolking.

Maar ja, door de splitsing is dat "ganse bevolking" nogal afgezwakt. Partijleden moeten enkel nog verantwoording afleggen aan hun eigen taalgenoten, want anderstaligen kunnen niet op hen stemmen. Tja, dan is de weg natuurlijk open voor nog meer eigengereidheid en eisen voor het eigen kiespubliek.

Misschien zou éen grote Belgische kieskring nog de beste oplossing van allemaal zijn.

[Distel]

Het ging over regeringsvorming en regeerakkoorden.

Erg he, dat mensen zo geneigd zijn om de belangen van de eigen taalgroep of de eigen provincie of de eigen stad voor te trekken? Ze zouden nochtans beter moeten weten: ze vertegenwoordigen de ganse bevolking.

Maar ja, door de splitsing is dat "ganse bevolking" nogal afgezwakt. Partijleden moeten enkel nog verantwoording afleggen aan hun eigen taalgenoten, want anderstaligen kunnen niet op hen stemmen. Tja, dan is de weg natuurlijk open voor nog meer eigengereidheid en eisen voor het eigen kiespubliek.

Misschien zou éen grote Belgische kieskring nog de beste oplossing van allemaal zijn.

U haalt oorzaak en gevolg weer dooreen. Het eigen volk eerst-principe heeft geleid tot de splitsing, niet andersom. Daarom ook dat uw unitair België een utopie is.

[Foundation]

Het eigen volk eerst-principe heeft geleid tot de splitsing, niet andersom.

Inderdaad, erg he.

Maar feit blijft dat eens gesplitst, men vaak gaat streven naar nog meer splitsing. Men "geilt" immers op de verkregen macht, en men wilt er steeds meer van.

[Pelgrim]

Men "geilt" immers op de verkregen macht, en men wilt er steeds meer van.

Heb jij dan problemen met het volk aan de macht of zo?

[Distel]

Het eigen volk eerst-principe heeft geleid tot de splitsing, niet andersom.

Inderdaad, erg he.

Maar feit blijft dat eens gesplitst, men vaak gaat streven naar nog meer splitsing. Men "geilt" immers op de verkregen macht, en men wilt er steeds meer van.

Als er aanvankelijk een reden was om te splitsen, lijkt het mij logisch dat dit dan ook een reden is om nog verder te splitsen. Maar ik stel met vreugde vast dat u de machtsgeilheid van politici erkent, en dat een wereldregering dus niet mogelijk is.

[Dies]

Ze zouden nochtans beter moeten weten: ze vertegenwoordigen de ganse bevolking.
Ik heb de discussie niet kunnen volgen, maar dit is gewoon onjuist. Volksvertegenwoordigers moeten hun kiezers, niet het ganse volk, vertegenwoordigen op een zo goed mogelijke wijze.

Partijleden moeten enkel nog verantwoording afleggen aan hun eigen taalgenoten
Zoals hierboven uitgelegd is dat dus reeds sowieso het geval, men dient enkel de belangen van zijn kiezers te verdedigen.

Misschien zou éen grote Belgische kieskring nog de beste oplossing van allemaal zijn.
Wat dit betreft ben ik het wel met u eens.

[Foundation]

Heb jij dan problemen met het volk aan de macht of zo?

Nee, waar lees je dat?

Definieer mij het woord volk, en trek aan de hand daarvan duidelijke, feitelijke grenzen die het Vlaamse volk van het Nederlandse, Duitse en Waalse en Franse kunnen onderscheiden.

Is deze definitie objectief en kan aan de hand daarvan een bepaald volk in een welgedefinieerd hokje gestoken worden, zodat het niet behoort tot een groter volk en zelf geen kleinere volkeren bevat?

Kan dezelfde definitie niet toegepast worden op de Kempen? Bestaat er geen Kempisch volk?

Relatief...

[Pelgrim]

Ik heb het niet zozeer over vlaams, waals, kempens of wat voor volk. Wel over schaal. Hoe groter je de schaal gaat nemen voor verkiezingen bij de representatieve democratie, hoe sterker de particratie zal zijn. Directe democratie (het volk aan de macht dus) kan enkel bestaan op menselijke schaal. Kieskringen zijn beter dus wel degelijk gesplitst. Ik zou zelfs opteren voor een confederaal systeem dat begint bij wijkvergaderingen (directe democratie dus) en zo wordt opgebouwd gemeentelijke, provinciale, regionale, nationale regering.

[Foundation]

Hoe groter je de schaal gaat nemen voor verkiezingen bij de representatieve democratie, hoe sterker de particratie zal zijn.

Dat hoeft daarom niet. De burger kan de politici veel beter afstraffen, en als ook de partijfinanciering aan banden wordt gelegd en er wetten worden gestemd waardoor het verplicht wordt verkozen mandaten voltijds op te nemen of zo. De politici moeten ook rekenschap afleggen tegenover de volledige Belgische bevolking, en zullen dus veel minder vlug de eigen taalgroep voor kunnen trekken. Elke stem zal evenveel waard zijn.

Ik zie niet echt goed het verband tussen particratie en schaalvergroting. In Amerika bestaat dat nog veel erger dan hier, maar mijns inziens komt dat meer door hun systeem van partijfinanciering: partijen worden er gesponsord door de industrie. Of de grote schaal daar zoveel aan uitmaakt weet ik niet.

[El Cid]

Op het VTM-nieuws van zondagmiddag zei Karel de Gucht (VLD-voorzitter) dat Guy Verhofstadt bezig was te werken voor België. Dat is nieuw. Vroeger sprak hij over "ons land" of "Vlaanderen".

Blijkbaar legt ook de liberale flamingant zich bij de feiten neer: België verdampt niet, integendeel, het is sterker dan ooit.

Gaat de BUB dan nu eens definitief stoppen met federalisme=confederalisme=separatisme? Dank u wel.

[Patriot!]

Op het VTM-nieuws van zondagmiddag zei Karel de Gucht (VLD-voorzitter) dat Guy Verhofstadt bezig was te werken voor België. Dat is nieuw. Vroeger sprak hij over "ons land" of "Vlaanderen".

Blijkbaar legt ook de liberale flamingant zich bij de feiten neer: België verdampt niet, integendeel, het is sterker dan ooit.

Gaat de BUB dan nu eens definitief stoppen met federalisme=confederalisme=separatisme? Dank u wel.


Waarde Heer El Cid, U stelde een gerichte vraag aan onze Partij. Wellicht kan U mij vertellen waar, in de vorige post van onze waarde Voorzitter, laatstgenoemde confederalisme, federalisme en separatisme gelijkstelde?
Graag een antwoord op mijn vraag. Dank U.

[Dies]

Dat hoeft daarom niet. De burger kan de politici veel beter afstraffen
Hoezo? U hebt waarschijnlijk de forumverkiezingen wel een beetje gevolgt, deze tonen namelijk perfect aan dat wat u hier zegt niet correct is! Hoe groter de kieskring, hoe minder elke stem doorweegt, hoe minder eenvoudig een kiezer de politici kan 'afstraffen' met andere woorden.

en als ook de partijfinanciering aan banden wordt gelegd
Is dat nu dan niet het geval? U bent natuurlijk voorstander van een nieuw systeem waar u partij baat bij heeft zeker?

De politici moeten ook rekenschap afleggen tegenover de volledige Belgische bevolking
Dat moeten ze niet! Politici dienen zich enkel te verantwoorden tegenover hun kiezers! Volksvertegenwoordigers dienen de belangen van hun kiezers zo goed mogelijk te verdedigen, dat is hun functie!

Ik zie niet echt goed het verband tussen particratie en schaalvergroting.
Wanneer gaat u het meeste invloed kunnen uitoefenen denkt u: wanneer u in een dorpje woont van 500inwoners of in een stad met 1miljoen inwoners?

In Amerika bestaat dat nog veel erger dan hier, maar mijns inziens komt dat meer door hun systeem van partijfinanciering: partijen worden er gesponsord door de industrie
Wat is uw standpunt nu eigenlijk ivm die partijfinanciering? Het Amerikaanse systeem is niet goed, het onze ook niet, welke mag uw wonderoplossing zijn?

[Foundation]

Wat is uw standpunt nu eigenlijk ivm die partijfinanciering? Het Amerikaanse systeem is niet goed, het onze ook niet, welke mag uw wonderoplossing zijn?

Een beperkte financiering door particulieren. Waarbij bijvoorbeeld een grens getrokken wordt: een persoon kan per jaar niet meer dan pakweg 2500 euro schenken aan een partij. De achterban moet haar partij maar financieren, dat gebeurt bij ons ook.