Economische solidariteit?

[zorroaster]

Af en toe krijgen we hier uit BUB-hoek te lezen dat de economische achterstand van Wallonië te wijten is aan een gebrek aan economische solidariteit van de Vlamingen.

Mijn vraag is nu: Wat is economische solidariteit?
Houdt dit een systematische 60/40 verdeling van alle productie in België in, houdt dit een paritaire verdeling van alle handelsinkomsten in tussen de drie landsdelen?
Kort samengevat: Wat is economische solidariteit concreet?

[Foundation]

De grootste vorm van economische solidariteit (en veruit de belangrijkste) bij ons is de sociale zekerheid. Die zorgt ook voor het grootste deel van de zogenaamde "transfers".

Een sociale zekerheid willen splitsen is de economische solidariteit bijgevolg willen terugschroeven.


Echter wil ik u graag twee wiskundige exponentiële curves geven, die de groei moeten voorstellen van Vlaanderen en Wallonië. Stel Wallonië heeft curve Vlaanderen minus vijf jaar (op een welvaart-tijdsschaal), dan is een eigenschap van zulke exponentiele curves dat als de groei procentueel dezelfde blijft, de werkelijke "kloof" tussen de twee curves (delta-y) strikt groter wordt bij verdergaan in de tijd.

Dus zelfs als de percentages hetzelfde zijn, wordt de actuele kloof groter, dit omdat Wallonië met een lager peil vertrokken is en de tijd lineair en onomkeerbaar wordt afgelegd.

Als men nu de groei van Wallonië een handje helpt, door onder andere transfers zoals die nu bestaan, zal Wallonië procentueel een iets grotere groei kennen dan Vlaanderen. De curve van Wallonië zal vanaf het moment dat deze transfers er zijn, gekanteld worden en parallel gaan lopen met die van Vlaanderen (zo zijn de transfers bedoeld).

Echter, Wallonie is nog steeds begonnen met een achterstand, en als de curves parallel behouden blijven, dan zal die netto-achterstand (delta-y) bij vordering van de tijd ongewijzigd blijven. De kloof blijft dus even groot!

Wat moet men doen om de kloof te dichten? Meer geld pompen in Wallonië. Door investeringen, door het economisch aantrekkelijk te maken (en dus niet door meer dop te geven), door markten te ontsluiten enzovoort. Wallonië heeft een groot economisch potentieel, dat echter nog ontwikkeld moet worden. Erin investeren is de boodschap, want ook wij profiteren dan van een economisch sterk Wallonië wanneer bij ons eerstdaags de vergrijzing komt aankloppen (die in Wallonië minder snel gevoeld zal worden dan bij ons).

Echter, de economische achterstand van Wallonië is zeker niet hieraan te wijten. Zij wordt door het huidig systeem van economische solidariteit in stand gehouden. Waar is het wel aan te wijten? Wat is het ontstaan ervan? Een samenspel van een hele hoop economische factoren en sociologische gebeurtenissen in het verleden, invloeden van de wereldmarkten toen e.d.

Met geschiedenis houd ik mij niet bezig. Politiek gaat over problemen oplossen die vandaag bestaan, hier zal de oorzaak wegnemen niet helpen want die oorzaak had plaats in lang vervlogen tijden, en is allang verschwunden.

Wat wij willen: laat het geld gaan naar waar het nodig is. Ongeacht taal, ongeacht huidskleur, ongeacht woonplaats, ongeacht hoeveelheid en herkomst ervan. Wij wensen geen 60/40 verdelingen of pariteiten, dat impliceert opdeling die wij als discriminerend beschouwen.

[De Vliegende Hollander]

Beste Foundation, op de eerste plaats wil ik zeggen dat je een goed stuk heb geschreven (beter dan dat de meeste van je partijgenoten kunnen).

Ten tweede wil ik alleen het volgende vragen:

Ik denk dat de Vlamingen best bereid zijn om die overdrachten te steunen, als ze er ook iets 'zekers' voor terugkrijgen. Met andere woorden, wat moet het wisselgeld worden volgens jou?

[zorroaster]

Wat moet men doen om de kloof te dichten? Meer geld pompen in Wallonië. Door investeringen, door het economisch aantrekkelijk te maken (en dus niet door meer dop te geven), door markten te ontsluiten enzovoort. Wallonië heeft een groot economisch potentieel, dat echter nog ontwikkeld moet worden. Erin investeren is de boodschap, want ook wij profiteren dan van een economisch sterk Wallonië wanneer bij ons eerstdaags de vergrijzing komt aankloppen (die in Wallonië minder snel gevoeld zal worden dan bij ons).



Ik hoor het u graag zeggen. Niemand beweert dat Vlaanderen baat heeft bij een zwak Wallonië, evenmin als het baat zou hebben bij een zwak Duitsland of een sputterend Nederland.
Toch zijn uw oplossing niet zo nieuw als u vermoedelijk denkt. Vergeet niet dat Wallonië nu beschikt over:

-Een zwaar gesubsidieërde luchthaven te Charleroi (oftewel Brussels South)
-Het meest gesubsidieërde waterwegennetwerk ter wereld (denk maar aan het hellend vlak van Ronquières, de grote scheepslift, de kanalen)
-Het best betaalde spoornetwerk ter wereld (allemaal gefinancieerd dankzij de 60/40-verdeelsleutel)
-Het duurste onderwijs ter wereld

En nog draait, en dat zal u met me eens zijn, het economische molentje niet naar behoren in Wallonië en het ziet er niet naar uit dat het heel snel anders zal worden.
De reden kan niet liggen in een gebrek aan overheidsinvesteringen, want u ziet evengoed als ik dat die al massaal gebeurd zijn en massaal gebeuren. Een oproep om "Vlaanderen zwaar te laten investeren in Wallonië" beantwoord ik altijd met de glimlach en de vraag "en wat doe we in de toekomst?", daar dit reeds in het heden geschiedt op ongeziene schaal.

De oplossing die ik en mijn partij vooruitschuiven is een nieuwe oplossing, diegene die u vooruitschuift wijkt niet fundamenteel af van wat nu al zestig jaar in België gebeurt met uitblijvend succes:
Wij willen Wallonië en haar bestuurders zélf voor haar verantwoordelijkheid stellen, door hen naar een nieuwe renaissance te laten toewerken op haar eigen manier. Zolang wij hen met geld blijven verstikken en een overheidseconomie en een volkomen inerte politieke kaste in leven houden, is de toestand tot stilstand gedoemd daar.

Wij reiken een Europese hand naar hen uit, net zoals wij die uitreiken naar de Oost-Europese, Baltische, Zuid-Europese en alle andere hulpbehoevende Europese lidstaten.
In een Europese context willen wij samenwerken met alle lidstaten om een transparant systeem van bijstand en hulp te scheppen waarin minder gegoede lidstaten de middelen geboden krijgen om zichzelf op te werken.

Omdat we geloven dat dit voor Wallonië én voor ons de beste manier is. Niet omdat we niet solidair willen zijn, want solidair ben je altijd. Met je buurman, met zieken, met landgenoten...

[Distel]

Een sociale zekerheid willen splitsen is de economische solidariteit bijgevolg willen terugschroeven.

Wat voor een redenering is dat nu weer. Ik ben ervan overtuigd dat een splitsing, in combinatie met doelgerichte en efficiënte investeringen veeeeeeel meer voor Wallonië kan doen dan het blinde opendraaien van de geldkraan zoals dat nu gebeurt. U probeert ons weer in dat eeuwige hoekje te duwen waarvan u eigenlijk al te goed weten dat we daar niet in thuishoren. :evil:

[Knuppel]

Beste Foundation, op de eerste plaats wil ik zeggen dat je een goed stuk heb geschreven (beter dan dat de meeste van je partijgenoten kunnen).

Ten tweede wil ik alleen het volgende vragen:

Ik denk dat de Vlamingen best bereid zijn om die overdrachten te steunen, als ze er ook iets 'zekers' voor terugkrijgen. Met andere woorden, wat moet het wisselgeld worden volgens jou?

Wisselgeld?
Iets in ruil voor Vlaanderen?
Daar hebben de BUBbels nog nooit aan gedacht :!:
Vlaanderen. Foei! Zo een vies woord! Dat kan je beter niet uitspreken!
Maar er ook nog kleingeld voor vragen? Hoe DURF je!
Vuile Hollander! :evil: :wink: :lol:

[alpina]

De beste manier om de economie in Wallonie aan te wakkeren is door de loonschalen in Wallonie onafhankelijk te laten worden aan die in Vlaanderen, door beide economieen van elkaar los te koppelen. De loonschaal is in Wallonie veel te hoog in vergelijking met de productiviteit en dit komt omdat ze kunstmatig hoog gehouden wordt door 1 beleid te voeren over heel Belgie. Als je de economie z'n gang laat doen en de overheid niet laat tussenkomen dan zullen de lonen in Wallonie zich aanpassen aan de eigen realiteit en zal de kostprijs/productiviteit veel aantrekkelijker worden om te investeren. Wallonie kan je niet uit het slop halen door enkel te investeren, dit kan enkel via gigantische investeringen(dat heeft Foundation zelf aangetoond) en daar zal hoogstwaarschijnlijk nooit voldoende steun voor gevonden worden in Vlaanderen. Er is meer nodig dan investeringen en volgens mij kunnen losgekoppelde loonschalen al een eerste stap zijn.

[De Vliegende Hollander]

Beste Foundation, op de eerste plaats wil ik zeggen dat je een goed stuk heb geschreven (beter dan dat de meeste van je partijgenoten kunnen).

Ten tweede wil ik alleen het volgende vragen:

Ik denk dat de Vlamingen best bereid zijn om die overdrachten te steunen, als ze er ook iets 'zekers' voor terugkrijgen. Met andere woorden, wat moet het wisselgeld worden volgens jou?

Wisselgeld?
Iets in ruil voor Vlaanderen?
Daar hebben de BUBbels nog nooit aan gedacht :!:
Vlaanderen. Foei! Zo een vies woord! Dat kan je beter niet uitspreken!
Maar er ook nog kleingeld voor vragen? Hoe DURF je!
Vuile Hollander! :evil: :wink: :lol:

Whahaha


Maar even serieus, ik vind het van wederzijds solidariteit spreken als Vlaanderen ook iets terugkrijgt voor de gedane investeringen en ik wil het BUB nu de kans geven om te zeggen wat zij in gedachte hebben...

[Knuppel]

Ik vrees dat dit de zoveelste overeenkomst is tussen de BUB en de Vlaams-nationalisten: geven en toegeven aan de Franstaligen is voor hen de boodschap. Ze zijn allang gewend geraakt aan het typisch 'Belgische' antwoord.

NON!

[Bruno*]

Vlaanderen ook iets terugkrijgt voor de gedane investeringen en ik wil het BUB nu de kans geven om te zeggen wat zij in gedachte hebben...


kan u daar een concreet vb. van geven?

[De Vliegende Hollander]

Vlaanderen ook iets terugkrijgt voor de gedane investeringen en ik wil het BUB nu de kans geven om te zeggen wat zij in gedachte hebben...


kan u daar een concreet vb. van geven?

Nou ik hoopte eigenlijk dat jullie als politieke partij daar een antwoord op hadden!!!


Maar ik persoonlijk zou iets strategisch kiezen wat voor veel Vlamingen van (emotioneel of financieel) belang is...

[Foundation]

In een andere topic reeds gezegd: een appeltje voor de dorst als de vergrijzing optreedt, een interessantere en grotere afzetmarkt...

Liever naast een inhalende economie dan naast een die met alle macht probeert vast te klampen.

[Henry]

De grootste vorm van economische solidariteit (en veruit de belangrijkste) bij ons is de sociale zekerheid. Die zorgt ook voor het grootste deel van de zogenaamde "transfers".

Een sociale zekerheid willen splitsen is de economische solidariteit bijgevolg willen terugschroeven.


Echter wil ik u graag twee wiskundige exponentiële curves geven, die de groei moeten voorstellen van Vlaanderen en Wallonië. Stel Wallonië heeft curve Vlaanderen minus vijf jaar (op een welvaart-tijdsschaal), dan is een eigenschap van zulke exponentiele curves dat als de groei procentueel dezelfde blijft, de werkelijke "kloof" tussen de twee curves (delta-y) strikt groter wordt bij verdergaan in de tijd.

Dus zelfs als de percentages hetzelfde zijn, wordt de actuele kloof groter, dit omdat Wallonië met een lager peil vertrokken is en de tijd lineair en onomkeerbaar wordt afgelegd.

Als men nu de groei van Wallonië een handje helpt, door onder andere transfers zoals die nu bestaan, zal Wallonië procentueel een iets grotere groei kennen dan Vlaanderen. De curve van Wallonië zal vanaf het moment dat deze transfers er zijn, gekanteld worden en parallel gaan lopen met die van Vlaanderen (zo zijn de transfers bedoeld).

Echter, Wallonie is nog steeds begonnen met een achterstand, en als de curves parallel behouden blijven, dan zal die netto-achterstand (delta-y) bij vordering van de tijd ongewijzigd blijven. De kloof blijft dus even groot!

Wat moet men doen om de kloof te dichten? Meer geld pompen in Wallonië. Door investeringen, door het economisch aantrekkelijk te maken (en dus niet door meer dop te geven), door markten te ontsluiten enzovoort. Wallonië heeft een groot economisch potentieel, dat echter nog ontwikkeld moet worden. Erin investeren is de boodschap, want ook wij profiteren dan van een economisch sterk Wallonië wanneer bij ons eerstdaags de vergrijzing komt aankloppen (die in Wallonië minder snel gevoeld zal worden dan bij ons).

Echter, de economische achterstand van Wallonië is zeker niet hieraan te wijten. Zij wordt door het huidig systeem van economische solidariteit in stand gehouden. Waar is het wel aan te wijten? Wat is het ontstaan ervan? Een samenspel van een hele hoop economische factoren en sociologische gebeurtenissen in het verleden, invloeden van de wereldmarkten toen e.d.

Met geschiedenis houd ik mij niet bezig. Politiek gaat over problemen oplossen die vandaag bestaan, hier zal de oorzaak wegnemen niet helpen want die oorzaak had plaats in lang vervlogen tijden, en is allang verschwunden.

Wat wij willen: laat het geld gaan naar waar het nodig is. Ongeacht taal, ongeacht huidskleur, ongeacht woonplaats, ongeacht hoeveelheid en herkomst ervan. Wij wensen geen 60/40 verdelingen of pariteiten, dat impliceert opdeling die wij als discriminerend beschouwen.

Antwoord van Elio Di Rupo: "Plus d'argent, oui! Pour, l'économie, non! Pour l'état PS, oui!!!"

[De Vliegende Hollander]

In een andere topic reeds gezegd: een appeltje voor de dorst als de vergrijzing optreedt, een interessantere en grotere afzetmarkt...

Liever naast een inhalende economie dan naast een die met alle macht probeert vast te klampen.

Op zich goede redenen, maar dat is vooral toekomstmuziek, waar geen garanties voor zijn...

Is er iets wat jullie op korte termijn (net zoals de overschrijvingen geschieden) kunnen bieden?

[Knuppel]

Nou ik hoopte eigenlijk dat jullie als politieke partij daar een antwoord op hadden!!!


De BUB denkt enkel in de richting van Brussel en Wallonië.
Vlaanderen is voor de BUB enkel het leeg te melken, Belgische koebeest en voor de rest een vies woord dat beter niet in de mond kan genomen worden. Voorzitter Hans kon het zelfs niet geschreven krijgen zoals het hoort, noch dat hij 'Vlaendren' meer achtte dan de twee provincies Oost-en west...
Juist.
Je hoeft er het hele forum maar op na te lezen om de bewijzen daarvan te vinden.

Het antwoord van Tacitus spreekt trouwens ook al boekdelen, vindt je niet?

[Vlaamse Leeuw]

Vlaanderen ook iets terugkrijgt voor de gedane investeringen en ik wil het BUB nu de kans geven om te zeggen wat zij in gedachte hebben...


kan u daar een concreet vb. van geven?

Op dit ogenblik is het zo dat indien een investering in Vlaanderen moet gebeuren - bijvoorbeeld 2de spoorwegaansluiting in de haven van Antwerpen, dat de som die hiervoor nodig is ook moet gespendeerd worden in Wallonië, hoewel hier misschien geen nood aan is.

[Dies]

Wat wij willen: laat het geld gaan naar waar het nodig is.
Uw - nb. goed geschreven - betoog klinkt bijzonder logisch en aannemelijk, doch vrees ik het ergste met datgene dat u hierboven schreef. Ik ben het volledig met uw eens dat het geld dient te gaan naar waar het nodig is. Ik vrees echter dat u hiermee bedoelt dat de staat de Waalse economie financiël dient te ondersteunen en dat slaat natuurlijk nergens op. Moedig bedrijven aan om in Wallonië te investeren door van Wallonië een interessant investeringsgebied te maken, maar begin alsjeblief niet te verkondigen dat staatssteun de oplossing is voor de problemen van Wallonië.

De beste manier om de economie in Wallonie aan te wakkeren is door de loonschalen in Wallonie onafhankelijk te laten worden aan die in Vlaanderen, door beide economieen van elkaar los te koppelen. De loonschaal is in Wallonie veel te hoog in vergelijking met de productiviteit en dit komt omdat ze kunstmatig hoog gehouden wordt door 1 beleid te voeren over heel Belgie.
Wat alpina hier zegt is namelijk volledig correct. Ik zou het echter nog veel verder durven drijven en zeggen dat we doodeenvoudig het minimumloon en dergelijke meer dient af te schaffen. Als u een beetje het nieuws gevolgd hebt dan merkt u ook dat de verschillende werkgeversorganisaties er voor pleiten om de loonschaal los te koppelen van de index. Wel, het zijn zulke zaken die positieve impulsen kunnen geven aan uw economie. Staatssteun is dat niet!

P.S. Mag ik alpina trouwens een keertje vragen om een kijkje te nemen in het forumobderdeel 'Forumverkiezingen' (en eventueel op http://www.geocities.com/dies_politics/ :wink: )

[Foundation]

Op dit ogenblik is het zo dat indien een investering in Vlaanderen moet gebeuren - bijvoorbeeld 2de spoorwegaansluiting in de haven van Antwerpen, dat de som die hiervoor nodig is ook moet gespendeerd worden in Wallonië, hoewel hier misschien geen nood aan is.

Het gebrek aan een tweede spoorontsluiting heeft de haven er niet van weerhouden dit jaar een grote groei te kunnen voorleggen. Anders is het in Wallonië lamentabel gesteld met het aantal te bereiken plaatsen met openbaar vervoer, dus geld voor zoiets is best wel welkom.

Als men een haven uit logistieke nood (ondanks het goed draaien ervan) wil halen, kan men niet tegelijk eens zorgen dat iedere Belg fatsoenlijk is aangesloten op een riool? Ik wil hier geen prioriteit maken van het ene of het andere, beide zijn voor mij belangrijk genoeg en haalbaar genoeg om uitgevoerd te worden.

Trouwens, in het huidige systeem (dat ik eigenlijk niet goed vind, maar ik spreek nu over heden ten dage en niet over hoe het zou moeten zijn), vind ik het niet meer dan eerlijk dat als in Vlaanderen 60 km spoor wordt gelegd, er in Wallonië ook 60 worden gelegd. Meer zelfs, Wallonië is een stuk groter en zal dus meer spoorlijnen nodig hebben om het geheel even toegankelijk te maken als Vlaanderen.

[De Vliegende Hollander]

Op dit ogenblik is het zo dat indien een investering in Vlaanderen moet gebeuren - bijvoorbeeld 2de spoorwegaansluiting in de haven van Antwerpen, dat de som die hiervoor nodig is ook moet gespendeerd worden in Wallonië, hoewel hier misschien geen nood aan is.

Het gebrek aan een tweede spoorontsluiting heeft de haven er niet van weerhouden dit jaar een grote groei te kunnen voorleggen. Anders is het in Wallonië lamentabel gesteld met het aantal te bereiken plaatsen met openbaar vervoer, dus geld voor zoiets is best wel welkom.

Als men een haven uit logistieke nood (ondanks het goed draaien ervan) wil halen, kan men niet tegelijk eens zorgen dat iedere Belg fatsoenlijk is aangesloten op een riool? Ik wil hier geen prioriteit maken van het ene of het andere, beide zijn voor mij belangrijk genoeg en haalbaar genoeg om uitgevoerd te worden.


Aai, dat betekent dat Antwerpen de aansluiting met Rotterdam zal missen... Een zeer grote klap voor HEEL België...

[Foundation]

Ik zei: beide moeten uitgevoerd worden! Uiteraard omdat het in het belang van heel België is!

[De Vliegende Hollander]

Ik zei: beide moeten uitgevoerd worden! Uiteraard omdat het in het belang van heel België is!

Beste Foundation,

De kunst van politiek is juist het aanstellen van prioriteiten. Als we alles konden krijgen wat we willen hebben, dan was er geen nood tot politiek of een economie, maar die utopia bestaat niet...

In de economie spreekt men van een trade-off situatie. Je moet dus kiezen wat je belangrijker vindt volgens je eigen visie. Dit is dus niet anders dan dat socialisten en liberalen twisten over hoe de sociale zekerheid eruit moet zien. Elke keuze heeft voordelen en nadelen, de vraag is welke voor jou het zwaarst wegen...

[Dies]

Trouwens, in het huidige systeem (dat ik eigenlijk niet goed vind, maar ik spreek nu over heden ten dage en niet over hoe het zou moeten zijn), vind ik het niet meer dan eerlijk dat als in Vlaanderen 60 km spoor wordt gelegd, er in Wallonië ook 60 worden gelegd.
Mja, dat is dus het beleid dat heden ten dagen gevoerd wordt. Als u dat - in eender welke omstandigheid - niet meer dan normaal vindt, dan zegt dat veel over u en dan spreekt u resoluut tegen wat u in uw 1st reactie in dit topic zei - en ik zal u even helpen, namelijk:
Foundation schreef:
Wat wij willen: laat het geld gaan naar waar het nodig is.

Of dus toch niet, wat zal het zijn Foundation?

[zorroaster]

Vreemd: Eerst verdedigt Foundation de BUB-redenering dat er komaf moet worden gemaakt met al die verdeelsleutels en investeringsevenwichten in België,
en nu komt hij gloedvol de 60/40-regeling van de NMBS-investeringen verdedigen en zeggen "dat er voor beide gezorgd moet worden" alsof we dan maar dubbel zoveel geld moeten drukken en het is geregeld.

Ik heb de indruk dat je nog niet echt weet waar je naartoe wil als je jezelf volkomen begint tegen te spreken in een topic van amper twee bladzijden lang. Of is dit een rookgordijn?

[De Vliegende Hollander]

Vreemd: Eerst verdedigt Foundation de BUB-redenering dat er komaf moet worden gemaakt met al die verdeelsleutels en investeringsevenwichten in België,
en nu komt hij gloedvol de 60/40-regeling van de NMBS-investeringen verdedigen en zeggen "dat er voor beide gezorgd moet worden" alsof we dan maar dubbel zoveel geld moeten drukken en het is geregeld.

Ik heb de indruk dat je nog niet echt weet waar je naartoe wil als je jezelf volkomen begint tegen te spreken in een topic van amper twee bladzijden lang. Of is dit een rookgordijn?


Ik denk dat het BuB-manifest/plan van aanpak, op vele terreinen nog te kort schiet. Dat is niet gek voor een nieuwe partij, maar wel iets waar met spoed wat aan gedaan moet worden!!!

Het risico is natuurlijk wel dat als in een publiekelijk debat jullie het vuur aan de schenen wordt gelegd, de BuB-fabriek dichtklapt...

[Knuppel]

Ik heb de indruk dat je nog niet echt weet waar je naartoe wil als je jezelf volkomen begint tegen te spreken in een topic van amper twee bladzijden lang. Of is dit een rookgordijn?
De mist is anders maar heel dun en kan niemand beletten erdoorheen te kijken.

Het enige dat de BUB-denkers willen is verhinderen dat hun Geliefde Patria Verder In Duigen Valt. Daar hebben ze, wetenschappelijk als ze zijn, een plan voor ontworpen. Het Grote Unitaire Plan. Liefst met Brussel en Wallonië op het voorplan, en Vlaendren (Oost-en West-Vlaanderen, of is er meer?) op het achterplan als een soort sledehond.
Trékkééééééééééén maar....want waar dient een sledehond anders voor?
En het commando voert de Grote Leider en Vlaamse-hondjes-dresseerder, Hans De Eerste.

Laat de BUBclub maar zijn behoudsgezinde, Patriotische dromen. De realiteit achterhaalt die intussen dag na dag.
Zelfs een hond krijgt op de duur de ene poot niet meer voor de andere als hij voortdurend afgejakkerd wordt door zijn baas. Hoe onderdanig een hond zijn baas van nature ook is.

[Bruno*]

U bent een psychiatrisch geval.

[Knuppel]

U bent een psychiatrisch geval.

[Foundation]

Vreemd: Eerst verdedigt Foundation de BUB-redenering dat er komaf moet worden gemaakt met al die verdeelsleutels en investeringsevenwichten in België,
en nu komt hij gloedvol de 60/40-regeling van de NMBS-investeringen verdedigen en zeggen "dat er voor beide gezorgd moet worden" alsof we dan maar dubbel zoveel geld moeten drukken en het is geregeld.

Ik heb de indruk dat je nog niet echt weet waar je naartoe wil als je jezelf volkomen begint tegen te spreken in een topic van amper twee bladzijden lang. Of is dit een rookgordijn?

Ik pleit voor gelijke behandeling. In het huidige systeem, verrot door eigenbelang tot en met, is een verdeelsleutel nog de eerlijkste manier om de bevolking "gelijk" te behandelen. Tussen de nodige aanhalingstekens, want u en ik weten dat dat meestal slechts opgehouden schijn is. Echter, het is een soort garantie dat het niet de spuigaten uit zou lopen.

In ons systeem, zouden geen verdeelsleutels bestaan. Daar pleit ik voor geld dat gaat naar waar het nodig is. De ontlsuiting van de haven is een prioriteit, zeker nu de werken aan de ring er aan komen wordt duidelijk dat dat al jaren terug had moeten gebeuren. Iedereen voorzien van basisbehoeften is ook een prioriteit, want in een beschaafd land kan het niet dat er nog steeds mensen niet aangesloten zijn op een riolering.

Wat kan er dan wel uit de begroting weggelaten worden om zulke projecten te kunnen realiseren? Afbouw van de staat zal al veel geld vrijmaken. Verder moeten alle financieringsregelingen, beurzen, subsidies e.d. nog eens goed onder de loep genomen worden. Ik geef hier enkele van mijn persoonlijke voorstellen (dus val andere BUBers daar niet mee lastig!), die vrij liberaal van inslag zijn:

Een enkel zeldzaam bezoek bij de dokter mag voor mijn part een stuk duurder worden, enkel voor wie uit noodzaak vaker bij de dokter moet zijn of een volledige behandeling moet ondergaan, moet van veel terugbetaling kunnen genieten (maximumfacturen?). Evenzo met geneesmiddelen: maak ze duurder voor wie slechts een keer in een jaar naar de apotheek gaat, wie een karrenvracht nodig heeft (op voorschrift!) kan grote terugbetalingen krijgen. Zulks kan gemakkelijk bijgehouden worden op elektronische SISkaarten e.d.

Wie na 2 jaar nog steeds werkloos is, mag zijn uitkering voor mijn part verliezen, de staat is geen onuitputtelijke geldkraan. Er is werk genoeg, al is het in de supermarkt, om iedereen van een job te voorzien. Sla maar eens een Vacatureboekske open! En anders: wordt zelfstandige en maak je eigen job, dat mag niet meer zo moeilijk zijn.

Welke diensten zijn onnuttig, welke zijn overbodige luxe? Bijvoorbeeld: de groendienst die met zo'n bladerenblazer de parken probeert schoon te blazen. Ten eerste vallen de meeste bladeren in de herfst, wanneer de bodem nat is en zoiets helemaal geen zin heeft. Ten tweede is het vechten tegen de bierkaai, want de wind blaast ze toch weer terug. Daarbij is het een verspilling van benzine, maakt het een hels lawaai en stinkt het, kortom: zoiets is onzin! Van een bladje aan je voet ga je niet dood.

Als iedereen voor zijn eigen deur zou keren, zou de straat alvast een pak properder zijn dan wat schoonmaakdiensten soms proberen te doen. Moedig de gemeenten aan om dat te verplichten, en de wereld zal er al een pak mooier uitzien. O.a. door het strooien voor de eigen deur zullen er al eens minder uitglijders zijn als het ijzelt. Wij doen dat al thuis, samen met een hoop anderen, als iedereen dat nu eens zou doen! De politie kan zulks gemakkelijk controleren zelfs: is het een stort voor de woonst, stel PV op!

Het zijn maar enkele ideetjes...

[Distel]

Een enkel zeldzaam bezoek bij de dokter mag voor mijn part een stuk duurder worden, enkel voor wie uit noodzaak vaker bij de dokter moet zijn of een volledige behandeling moet ondergaan, moet van veel terugbetaling kunnen genieten (maximumfacturen?). Evenzo met geneesmiddelen: maak ze duurder voor wie slechts een keer in een jaar naar de apotheek gaat, wie een karrenvracht nodig heeft (op voorschrift!) kan grote terugbetalingen krijgen. Zulks kan gemakkelijk bijgehouden worden op elektronische SISkaarten e.d.

Ik moet nauwelijks of nooit bij de dokter zijn. Ik zal dus meer moeten betalen omdat ik mijn gezondheid op peil houd. Welke logica zit hierachter?

Wie na 2 jaar nog steeds werkloos is, mag zijn uitkering voor mijn part verliezen, de staat is geen onuitputtelijke geldkraan. Er is werk genoeg, al is het in de supermarkt, om iedereen van een job te voorzien. Sla maar eens een Vacatureboekske open! En anders: wordt zelfstandige en maak je eigen job, dat mag niet meer zo moeilijk zijn.

Akkoord.

Welke diensten zijn onnuttig, welke zijn overbodige luxe? Bijvoorbeeld: de groendienst die met zo'n bladerenblazer de parken probeert schoon te blazen. Ten eerste vallen de meeste bladeren in de herfst, wanneer de bodem nat is en zoiets helemaal geen zin heeft. Ten tweede is het vechten tegen de bierkaai, want de wind blaast ze toch weer terug. Daarbij is het een verspilling van benzine, maakt het een hels lawaai en stinkt het, kortom: zoiets is onzin! Van een bladje aan je voet ga je niet dood.

Akkoord.

Als iedereen voor zijn eigen deur zou keren, zou de straat alvast een pak properder zijn dan wat schoonmaakdiensten soms proberen te doen. Moedig de gemeenten aan om dat te verplichten, en de wereld zal er al een pak mooier uitzien. O.a. door het strooien voor de eigen deur zullen er al eens minder uitglijders zijn als het ijzelt. Wij doen dat al thuis, samen met een hoop anderen, als iedereen dat nu eens zou doen! De politie kan zulks gemakkelijk controleren zelfs: is het een stort voor de woonst, stel PV op!

Akkoord, maar ik vraag mij af hoe je dit gaat controlleren. Stel: ik veeg mijn stoep, 5 minuten later gooit iemand er bij wijze van spreken zijn vuilzak leeg, en nog eens 5 minuten later rijdt de politie toevallig langs. Resultaat: ik heb braaf gekuisd, en toch mag ik dokken.

[Knuppel]

Welke diensten zijn onnuttig, welke zijn overbodige luxe? Bijvoorbeeld: de groendienst die met zo'n bladerenblazer de parken probeert schoon te blazen. Ten eerste vallen de meeste bladeren in de herfst, wanneer de bodem nat is en zoiets helemaal geen zin heeft. Ten tweede is het vechten tegen de bierkaai, want de wind blaast ze toch weer terug. Daarbij is het een verspilling van benzine, maakt het een hels lawaai en stinkt het, kortom: zoiets is onzin! Van een bladje aan je voet ga je niet dood.

Slecht voorbeeld.

Bij vele groendiensten werken mensen aan een iets hoger loon dan een uitkering. Ook vrouwen. En WERKEN doen ze! Niet alleen electrisch bladeren ruimen maar op de oude, vertrouwde wijze: met de hark. Vooral voor een vrouw is werken met boomzaag, hageschaarzaag en schop hard labeur. Haal je de bladeren niet optijd weg dan gaan het gazon en de bloemperken dood. Ruim je ze in de herfst niet, dan heb je in het voorjaar geen sprietje gras meer. Bladeren worden dus niet alleen bijeengeharkt of geblazen maar ook geruimd zodat ze niet meer kunnen terugwaaien. Ze gaan naar een composthoop en worden na een tijd rust als bodemverbeteraar herbruikt.
Maar zoiets weet je natuurlijk niet als je als student voor een vakantiejob in een supermarkt kiest.

Als je het dan toch over onnuttige en overbodige diensten wilde hebben had je beter de 'helpers' van de leerkrachten in het Waalse onderwijs genoemd inplaats van groendienstwerkers. De overbodige luxe diensten waar jij vanzelfsprekend geen moment aan dacht bestaan in Vlaanderen niet en toch is het onderwijs hier lichtjaren beter. Mooier bewijs van hun nutteloosheid bestaat niet.

[zorroaster]

Ik pleit voor gelijke behandeling. In het huidige systeem, verrot door eigenbelang tot en met, is een verdeelsleutel nog de eerlijkste manier om de bevolking "gelijk" te behandelen. Tussen de nodige aanhalingstekens, want u en ik weten dat dat meestal slechts opgehouden schijn is. Echter, het is een soort garantie dat het niet de spuigaten uit zou lopen.

In ons systeem, zouden geen verdeelsleutels bestaan. Daar pleit ik voor geld dat gaat naar waar het nodig is. De ontlsuiting van de haven is een prioriteit, zeker nu de werken aan de ring er aan komen wordt duidelijk dat dat al jaren terug had moeten gebeuren. Iedereen voorzien van basisbehoeften is ook een prioriteit, want in een beschaafd land kan het niet dat er nog steeds mensen niet aangesloten zijn op een riolering.



Blijkbaar begrijpt u echt niet dat het geen kwestie is van A en B, maar een kwestie van A of B.
De BUB en u claimen dat de investeringsverdeelsleutel niet werkzaam en overbodig is in hun ogen. De uitleg is dat "investeringen daar moeten zijn waar ze nodig zijn". Ben ik het helemaal met u eens.

Maar als u dan weer begint over "gelijkheid" en de verdeelsleutel die toch behouden moet worden omdat anders die "gelijkheid" zou verdwijnen, kan ik er echt niet meer aan uit.
Ofwel ga je voor een objectief uitgavenbeleid bij overheidsinvesteringen, ofwel pleit je voor een gelijkheid tussen de landsdelen door een verdeelsleutel binnen die investeringen.
Maar het is één van de twee hé!

[Knuppel]

Voor de BUB IS het ook één van de twee hoor, Zorroaster!
Ze kunnen daar alleen niet eerlijk toegeven welke van de twee voor hen prioritair is...

[Foundation]

Het een past in het ene systeem, het ander in een ander systeem. Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen?

Afschaffing van verdeelsleutels, die wij voorstaan, is onmogelijk te bekomen als niet andere delen van ons programma ook worden uitgevoerd, m.n. een politiek in het belang van elke burger en de objectieve gelijke behandeling ervan.