Hoe staat de VLD tegenover een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem ?

[Cynicus]

Hoe staat de VLD tegenover de vervanging van werkloosheidsuitkeringen (evenals van alle andere passieve uitkeringen aan werkbekwamen zonder werk, zoals bv. het OCMW-leefloon) door een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem (http://forum.politics.be/showpost.php?p=2156880&postcount=813) waarbij gemeenschapsdienstpresteerders enkel nog recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur effectief gepresteerde gemeenschapsdienst en waarbij ze zoveel uren gemeenschapsdienst zouden mogen verrichten als ze zelf willen (of kunnen), ten einde de huidige werkbekwame uitkeringstrekkers aan te moedigen (voorlopig) desnoods een onaantrekkelijke job te aanvaarden op de vrije arbeidsmarkt met een uurloon dat hoger ligt dan 5 euro (conform de vrijemarktlogica is het essentieel dat in een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem (http://forum.politics.be/showpost.php?p=2156880&postcount=813) de gemeenschapsdienstuurvergoeding lager zou liggen dan het uurloon voor ongeschoolde arbeid op de vrije arbeidsmarkt) ???

[ERLICH]

Is het realistisch dat in een land met om en bij de 500.000 werklozen de bewindslieden met voorstellen afkomen om de "werkende bevolking" tot 67-70 jaar te laten werken is in de 7de dag aangehaald door een vrouwke van de vld schijnen ze binnen de vld normaal te vinden. Zou het niet realistischer zijn dat indien men geen financiele middelen heeft voor de noden van de bevolking met zou stoppen met geld te laten stromen naar 'ontwikkelingshulp' en dergelijke en dus de financiele middelen eens te herschikken. Zou beter van pas komen als hulp voor de eigen bevolking zou men ook kunnen bekijken als een daad van liefdadigheid. Zou het ook niet realistischer zijn dat men stopt met een familie die jaarlijks samen om en bij het half miljard opsouperen hun bijdrage stop te zetten en dit geld te gebruiken om hen die alles bekostigen een aangename rustige oude dag te bezorgen welke ze zeker na jaren arbeid hebben verdiend inplaats van ze nog een aantal jaren verder te laten werken zodat de bewindslieden aan liefdadigheid kunnen blijven doen en een bepaalde familie kunnen blijven spekken op zweet van de werkende klasse. Dus indien men geen geld heeft om de vergrijzing op te vangen, zou men ook geen geld mogen of kunnen hebben om op de rest van de wereld aan liefdadigheid te gaan doen en aan personen met een bepaalde titel jaarlijks schandalige hoge bedragen uit te keren.

[Webcrusader]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2316175#post2316175)
11 euro per uur lijkt er beter op!
Het is vooral de neerwaartse spiraal van armoede die geblokkeerd moet worden! Wie arm en zwak staat in de maatschappij moet geholpen worden om te beletten dat ze in die neerwaartse en irreversibele spiraal terecht komen!

[Bece]

Erlich. 1.5 miljoen is dichter bij de realiteit.
Als werklozen worden gezien alle mensen met een nepjob (vooral in de overheid), mensen met een tijdelijke job, mensen die parttime werken, bruggepensioneerden, mensen die het opgegeven hebben om nog naar werk te zoeken (vooral vrouwen), mensen die van een uitkering werden uitgesloten.

[Patrik Vankrunkelsven]

De eeuwig terugkerende vraag of men werklozen als tegenprestatie een bepaalde job moet laten doen is niet eenvoudig. Guy Verhofstadt pleitte voor een soort gemeenschapsdienst: lokale jobs; zeg maar de bossen ontruimen van afval, toezicht aan de schoolpoort, groendienst in een gemeente, .... . Ik ben er niet uit. Dit is een maatschappelijk debat waard. Ik ben er wel van overtuigd dat de werkloosheidsuitkering in de tijd moet beperkt worden. Met dien verstande dat die tijd veel korter is voor een pas afgestudeerde dan voor iemand die al 20 jaar werkt. Het is toch godgeklaagd dat Poolse arbeiders vrouw en kinderen moeten achterlaten om hier te komen werken terwijl we 100.000 den werklozen tellen. Er klopt daar iets niet. Wat meer druk op te werken kangeen kwaad!

[Duupje]

Wat meer druk om al die hongerlonen weg te werken zou nog minder kwaad kunnen !!!
Nu ga je aan de slag voor een -bij wijze van spreken- hongerloon (gezien de stijging van uitgaves voor de mensen), na een tijdje krijgt je werkgever geen korting op RSZ meer voor je en sta je terug op straat... want dan nemen ze snel iemand aan waar ze het wel weer voor krijgen.

Omlaag met die lasten voor de werkgevers, omhoog met die lonen, en je houdt geen werklozen meer over. Ze halen al die buitenlanders naar hier om te werken voor 1 reden : ze kosten véél minder dan wij. En dan klagen onze politiekers nog dat er hier veel werklozen zijn. Nogal hypocriet nietwaar ?
Werkgevers gaan sneller bereid zijn volk in dienst te nemen indien de lasten niet zo zwaar zouden doorwegen, en met hogere lonen verhoog je de koopkracht. Wat op zijn beurt dan weer de economie/belastingen etc. ten goede komt.
Volgens mij zitten er echt een stel onbekwamen in onze politiek die alles erger/gecompliceerder maken dan werkelijk nodig is.

[Duupje]

En ipv al die mensen voor hun stempelgeld rotjobs te gaan laten uitvoeren, geef ze liever een vast contract om dezelfste rotjob te doen : werkloze minder en mens meer tevreden (weliswaar niet aan een hongerloon dat amper het leefloon overstijgt.)

[Thomas-]

En ipv al die mensen voor hun stempelgeld rotjobs te gaan laten uitvoeren, geef ze liever een vast contract om dezelfste rotjob te doen : werkloze minder en mens meer tevreden (weliswaar niet aan een hongerloon dat amper het leefloon overstijgt.)
Dat is geen oplossing want dan stijgen de uitgaven bij de overheid weer met als gevolg dat mensen die wel een job hebben weer meer belastingen moeten betalen.

[lombas]

De eeuwig terugkerende vraag of men werklozen als tegenprestatie een bepaalde job moet laten doen is niet eenvoudig. Guy Verhofstadt pleitte voor een soort gemeenschapsdienst: lokale jobs; zeg maar de bossen ontruimen van afval, toezicht aan de schoolpoort, groendienst in een gemeente, .... . Ik ben er niet uit. Dit is een maatschappelijk debat waard. Ik ben er wel van overtuigd dat de werkloosheidsuitkering in de tijd moet beperkt worden. Met dien verstande dat die tijd veel korter is voor een pas afgestudeerde dan voor iemand die al 20 jaar werkt. Het is toch godgeklaagd dat Poolse arbeiders vrouw en kinderen moeten achterlaten om hier te komen werken terwijl we 100.000 den werklozen tellen. Er klopt daar iets niet. Wat meer druk op te werken kangeen kwaad!

Ik meen dat een beleid nooit zo pervers kan worden om diefstal te vermengen met slavernij. Excuseert u mij, ik ben een klassiek-liberaal van de puur laissez-faire kapitalistische, Oostenrijkse slag, maar waar het hier over gaat is belastingsgeld in de eerste en vrijheid van schadeloos handelen in de tweede instantie.

Werklozen ontvangen geld van de overheid, die dat geld via dwang (wetten, gebruik makend van een monopolie op besluitvorming en geweld) bij burgers haalt in de vorm van belastingen. Indien nu de "overheid" beslist, al dan niet gesteund door een meerderheid van de (werkende) burgers dat zij die een werkloosheidsuitkering krijgen, ook nog eens verplicht (vanuit hetzelfde standpunt van dwang als bij de belasting) hun lichaam er van moeten laten af te hangen, mag men gerust spreken van een vorm van slavernij - net zoals dienstplicht er één is.

Een niet onbelangrijk feit is dat deze slavernij gebeurt vanuit het standpunt dat men "iets moet teruggeven" aan de mensen die er voor betaald hebben zonder voor een andere keuze te opteren - een vorm van onvoorwaardelijke dwang dus.

Ik meen dat de perversititeit bij het bestaan van werkloosheidsuitkeringen door belastingsgelden zelf ligt. Welke staat dan ook mensen verplicht tewerk stelt op mijn kosten, mag de verantwoording een vorm van slavernij te hanteren gans voor zich houden - dat percentage van mijn belastingsgeld zal ik dan wel aan goede doelen storten.

[Bece]

Wat meer druk om al die hongerlonen weg te werken zou nog minder kwaad kunnen !!!
Nu ga je aan de slag voor een -bij wijze van spreken- hongerloon (gezien de stijging van uitgaves voor de mensen), na een tijdje krijgt je werkgever geen korting op RSZ meer voor je en sta je terug op straat... want dan nemen ze snel iemand aan waar ze het wel weer voor krijgen.

Omlaag met die lasten voor de werkgevers, omhoog met die lonen, en je houdt geen werklozen meer over. Ze halen al die buitenlanders naar hier om te werken voor 1 reden : ze kosten véél minder dan wij. En dan klagen onze politiekers nog dat er hier veel werklozen zijn. Nogal hypocriet nietwaar ?
Werkgevers gaan sneller bereid zijn volk in dienst te nemen indien de lasten niet zo zwaar zouden doorwegen, en met hogere lonen verhoog je de koopkracht. Wat op zijn beurt dan weer de economie/belastingen etc. ten goede komt.
Volgens mij zitten er echt een stel onbekwamen in onze politiek die alles erger/gecompliceerder maken dan werkelijk nodig is.
Je vergeet bij dat alles één ding. De mateloze hebzucht van de mensen (en ondernemingen) die stijgt naarmate men meer heeft. Ik weet niet hoeveel gezinnen er in België tweeverdieners zijn. Maar iedere tweede verdiener neemt een job af van iemand anders. Wanneer we morgen met zijn alle het beschikbare werk verdelen heeft iedereen een goed inkomen, Zijn er geen werklozen meer en moeten er dus geen werkloosheidsuitkeringen meer worden uitbetaald. Dan kan de belastingsdruk voor de laagste inkomens verlaagd worden waardoor die een beter netto resultaat halen en dus beter rondkomen.
Ik ben mijn hele leven een alleenverdiener (arbeider) geweest. Ik heb nooit in het zwart gewerkt of overuren gemaakt. Mijn gezin heeft nooit iets te kort gekomen. Heb zelfs een autotje en een huisje.
Maar ik moest niet zo noodzakelijk een kast van een huis hebben, een veel duurdere auto dan de buren en meer, en verdere, en duurdere, reizen maken dan mijn buren.

[Patrik Vankrunkelsven]

ik ben het eens met diegene die zegt minder belasten van werk, zowel sociale lasten als andere zouden beter lager zijn zodat werken interessanter wordt voor werknemer en werkgever. We zullen lasten dan wel elders moeten op leggen (bv op vervuiling!, CO2 productie, ...)

[Desiderius]

ik ben het eens met diegene die zegt minder belasten van werk, zowel sociale lasten als andere zouden beter lager zijn zodat werken interessanter wordt voor werknemer en werkgever. We zullen lasten dan wel elders moeten op leggen (bv op vervuiling!, CO2 productie, ...)

Dat laatste begrijp ik dan weer niet. We zijn vandaag het derde zwaarst belaste land ter wereld; volgens alle indices hebben we één van de minst efficiënte overheidsapparaten (ambtenarij & bureaucratie), een gruwelijk slechte score wat het ondernemerschap betreft (cf. onze afgestudeerden) én zijn onze sociale uitkeringen in de werkloosheids- en de pensioensector miserabel. Wordt het niet eens tijd om 'de stal uit te kuisen' en de beschikbare middelen te optimaliseren?

Ik denk dan aan: een werkloosheidsvergoeding beperkt in tijd afhankelijk van hetgeen de betrokkene effectief heeft bijgedragen (vgl. systeem Claeys). En vooral een uitkering die objectief is, zodat je heel het betuttelende systeem van arbeidsbemiddeling (VDAB) kan stroomlijnen richting trajectbegeleiding? (mét een forse afslanking van de bureaucratie) De vakbonden uit het systeem halen; want er is geen enkele reden waarom die zonodig moeten geïnstitutionaliseerd moeten worden; ik bespeur daar ook de nodige perverse effecten.

Extra middelen nodig? Misschien kunnen we eens beginnen met een écht departement financiën op poten te zetten i.p.v. de gruwelijke puinhoop die je heden aantreft. Toen Freya het had over de nood aan een 'crisismanagement', was dat in alle opzichten een enorm eufemisme. De rot zit in de FOD financiën; van boven tot onder. Een sterke vereenvoudiging van de fiscale wetgeving zou al een eerste stap zijn (idd. met het herschikken van de belastbare basis); het compleet herdenken van de FOD een essentiële tweede. Nu draait het daar vierkant en zijn het de politieke partijhoofdkwartieren die er de plak zwaaien; en de gevolgen zijn er ook naar. Een nederlands specialist verzekerde me dat dit nog wel de allergrootste 'belgenmop' was.

Kortom: ik begrijp langs geen kanten hoe een premier zich 'liberaal' kan noemen en tegelijk openlijk de vakbonden (het middenveld) begint op te vrijen en te bevestigen in hun oerconservatieve houding. Ik begrijp nog veel minder hoe de VLD in het algemeen en u in het bijzonder blijkbaar geen graten ziet in het feit dat dit land fiscaal gezien aan de top prijkt van die 'lijst der schande'. (want dat is het toch per slot van rekening? Of niet soms?)

[Patrik Vankrunkelsven]

1)werkloosheidsvergoeding beperkt in tijd afhankelijk van hetgeen de betrokkene effectief heeft bijgedragen: ik sta daar achter en ook de VLD, dit zal één van de thema's van volgende regeringsonderhandelingen worden

2) Een sterke vereenvoudiging van de fiscale wetgeving: de VLD wil naar 2 belastingsschalen gaan met een eerste schijf die vrijgesteld is: dus bv O%, 20% en 40%

3) het middenveld opvrijen: de VLD heeft vooral willen zeggen dat het verenigingsleven niet wordt genegeerd door VLD, integendeel wij vinden en belangrijk in het weefsel van de samenleving!

[Desiderius]

1)werkloosheidsvergoeding beperkt in tijd afhankelijk van hetgeen de betrokkene effectief heeft bijgedragen: ik sta daar achter en ook de VLD, dit zal één van de thema's van volgende regeringsonderhandelingen worden

Mag ik dan samen met u vaststellen dat het vierde burgermanifest, waar de VLD zo lyrisch over doet, niet meteen getuigt van veel moed en ijver om dit punt op de politieke agenda te plaatsen? Wat vaag gewauwel over het zoveelste nepstatuut dat met heel veel extra bureaucratie zal afgedwongen moeten worden? Of toch dat tikje revanchisme? Ik hoor hier Rik Daems op de achtergrond fluisteren. (misschien verbeeld ik het me maar, maar toch...)

2) Een sterke vereenvoudiging van de fiscale wetgeving: de VLD wil naar 2 belastingsschalen gaan met een eerste schijf die vrijgesteld is: dus bv O%, 20% en 40%

8 jaar paars... need I say more ?
't Is net alsof de VLD nooit in de regering heeft gezeten als ik dat zo lees. Objectief gesproken is de belastingsdruk toegenomen in die periode. Ik geloof doodeenvoudigweg niet dat een paarse formule er ooit in slaagt om dit soort systeem te ontwikkelen.

3) het middenveld opvrijen: de VLD heeft vooral willen zeggen dat het verenigingsleven niet wordt genegeerd door VLD, integendeel wij vinden en belangrijk in het weefsel van de samenleving!

Nou, het verenigingsleven... daar valt niemand over. Heb heel m'n jeugd in zgn. 'blauwe verenigingen' rondgehangen: toneelvereniging, orkestje, etc...

Laten we elkaar vooral niet voor onnozelaars houden: het was Guy er toch om te doen om de vakbonden te paaien? Om ergens een signaal te geven dat jullie er niet met de nodige (broodnodige, imo) Tatcheriaanse flair zouden invliegen om orde op zaken te stellen? Want er werd hier ten lande niet vooral véél gezeverd over die fameuze 'derde weg', waarbij we gemakkelijkheidshalve wel vergeten dat het 'New Labour' er pas kon komen dankzij de structurele ingrepen van de Iron Lady... Blair was in veel opzichten nog meer een Tatcher-adept dan haar John Major.

Grappig vooral om te zien hoe -strikt ideologisch gesproken- zowel Verhofstadt als (de mensen achter) Stevaert zich aan die 'derde weg' hebben gespiegeld. Ik zie het hier zeker niet gebeuren. De recente profilering van de VLD bevestigt dit nogmaals. Als aanzoek/geruststelling richting sp.a / PS (ABVV/FGTB) kon dit m.i. wel tellen. [ook de houding van onze premier in het hele VW-verhaal sprak m.i. boekdelen]

Nee, nou vooral niet de vermoorde onschuld spelen...

[Patrik Vankrunkelsven]

het vierde burgermanifast bevat heus wel vele concrete voorstellen? Reeds gelezen?

[lombas]

Persoonlijk opteer ik liever voor een flat tax van 20% die geleidelijk naar 10% wordt afgebouwd naarmate met de overige 10% de staatsschuld wordt afbetaald.

Met een surplus voor de uitkeringen van de nu geldende "zekerheden". Bon, binnen 50 jaar ongeveer zitten we dan wel degelijk aan 10%. Of iets minder.

[lombas]

het vierde burgermanifast bevat heus wel vele concrete voorstellen? Reeds gelezen?

Belasting betalen op een boekje van een premier die jaren aan de macht is en niets revolutionair heeft gedaan omtrent het inperken van overheidsbudgetten en belastingen?

Dan geef ik mijn geld, en dat deel belasting, liever aan een Capitalism van Ayn Rand.

[Desiderius]

het vierde burgermanifast bevat heus wel vele concrete voorstellen? Reeds gelezen?

Nou, d�*�*r wou ik het absoluut niet over hebben. Met alle respect, ik vond dat vierde burgermanifest in teveel opzichten een 'manifeste' vaandelvlucht. Temeer omdat ik de drie voorgaande nog te goed in m'n geheugen heb zitten én omdat ik destijds bij het aantreden van Paars-groen mee stond te jubelen over die 'opening', die mogelijkheid om een échte stijl- en beleidsbreuk te maken. Ik voel me -ondanks het feit dat ik toch al een hele tijd ronddwaal op deze aardkloot en al het één en ander heb meegemaakt- nog altijd een naïeve onnozelaar als ik bedenk hoe ik me aan dat verhaal heb kunnen laten vangen.

De zure smaak van die zogenaamde 'open debatcultuur' was nog niet volledig weggetrokken (samen met de Vlaamse groenen uit het federale parlement) of het befaamde 'voluntarisme' zorgde voor de nodige bittere oprispingen.

Als 'blauwe-in-hart-en-nieren' hoop ik vurig dat de VLD de oppositiekuur krijgt die ze zo hard nodig heeft om terug een échte liberale koers te kunnen varen. Mijn conclusie is alvast dat paars een mislukte oefening is geweest om water en vuur te verzoenen. Groen heeft er zich fataal aan verbrand en nu vertoont ook de VLD vreselijke schroeivlekken.

Tot slot: ik ben ervan overtuigd dat de VLD heel wat politiek talent herbergt, maar het zint me absoluut niet dat dit ondergeschikt wordt gemaakt aan de ambities van één (of een paar) kopstukken die zich vastklampen aan de macht. Zoals een berucht politicus van de vorige generatie zich reeds deed ontvallen: "Teveel is trop en trop is teveel".

[lombas]

Ik zeg het al langer, goede liberalen zijn oppositiemensen.

[C uit W]

Ik zeg het al langer, goede liberalen zijn oppositiemensen.
Zoals in Rusland 8-)