escalatie in het Midden Oosten

[ministe van agitatie]

De stukken op het schaakbord zijn in beweging. Tegen eind februari zullen ze op hun plaatsen staan. De VS zal dan in staat zijn om de militaire operaties tegen Iran te escaleren.

Een tweede vliegdekschip groep vertrekt van de Westkust van de VS op 16 januari naar de Golf. Ze zullen het gezelschap krijgen van een aantal mijnenvegers en begeleidende schepen uit zowel de VS als het VK. Ook Patriotverdedigingsraketten worden naar de Golf bevolen.


Men stuurt ook een escadron F117 stealth fighters naar Korea, mogelijk als afschrikking tegen een potentieel initiatief van Noord Korea dat haar kans schoon ziet door het engagement van de VS tegen Iran.

We kunnen dit alles niet anders omschrijven dan als een escalatie. We moeten in gedachten houden dat - net zoals Iran organisaties ondersteunt in Irak - de VS dat doet in Iran. Net zoals Iran special forces heeft in Irak, heeft de VS die in Iran.

Net zoals Iran Hamas steunt, steunt de VS Abbas en levert hem wapens. Net zoals Iran en Syrië Hezbollah steunen in Libanon, zo steunt de CIA oppositie groepen in Libanon. Net zoals Iran Syrië steunt, zo financiert de VS Syrische oppositiebewegingen.

We hebben gelezen dat de VS President de toestemming heeft gegeven om de kantoren van Iran in Irbil aan te vallen.

Het Witte Huis blijft zeggen dat er geen plannen zijn om Iran aan te vallen. De feiten wijzen duidelijk op het tegenovergestelde. Dat is in ieder geval en zonder twijfel hoe Iran de feiten zal interpreteren. Iran zal kijken naar wat de VS doen, niet naar wat ze zeggen.

Het zou kunnen dat de VS enkel bezig zijn Iran onder druk te zetten en dat het niet tot een aanval leidt. Anderzijds, als het Witte Huis bezig is met de planning van een aanval, dan zullen we nog een paar stappen in die richting zien.

Ten eerste weten we dat er een groep bestaat die, onder leiding van de National Security Council wiens missie het is om in de wereld afkeer te creëren tegen Iran. Net zoals voor Golfoorlog II zal deze mediagroep verhalen beginnen verspreiden die een oorlog tegen Iran aanvaardbaar moeten maken. Let dus op de 'afkeer'verhalen.

Er zullen Patriotraketten moeten verhuizen naar Israel. Delen van het in Europa gestationeerde missile defense systeem zullen waarschijnlijk naar Israel verhuizen, net zoals voor Golfoorlog II.

Wellicht zijn er meer USAF fighters nodig, die dan in Irak of Afghanistan gestationeerd zullen worden.We zullen vaststellen dat de nieuwe brigades die in Iak toekomen, aan de grens met Iran gestationeerd zullen worden. Met als opdracht Iraanse bewegingen binnen Irak tegen te gaan.

Als laatste voorbereidingen voor een eventuele aanval zullen er USAF tankers naar opvallende plaatsen gevlogen worden, zoals Bulgarije, zodat ze de in de VS-gestationeerde B-2 bommenwerpers onderweg naar Iran kunnen bijtanken in de lucht. Als dat gebeurt, weten we dat we maar enkele dagen van een aanval verwijderd zijn.

Misschien vergis ik me en vertelt het Witte Huis de waarheid en zijn er geen concrete plannen voor een aanval. De brandstof is in ieder geval aanwezig en al wat er nodig is, is een ontsteking. De voorwaarden voor een uitbreiding van de oorlog zijn aanwezig...

[baseballpolitieker]

Ik hoop maar één ding dat als ze een oorlog van plan zijn dat ze die goed hebben voorbereid! Want éénmaal het zover is kunnen we alleen hopen dat het niet een tweede Irak zal worden!

[garfield]

U speelt wat met feiten en plakt er een conclusie op.

1) vliegkampgroep vertrekt vanuit San Diego (vermoedelijk omdat daar de basis is) naar de golf ?
verklaring : mss gaat het over aflossing van de wacht. vliegkampgroepen blijven gemiddeld 6maand op missie

2) F117 worden naar Zuidkorea gestuurd.
verklaring : kan perfect verklaard worden in de herontplooing van de ter beschikbaar gestelde troepen. mss komen de F117 oorspronkelijk vandaar en zijn ze op missie geweest in Afghanistan of Irak

Je kan veel conclusies trekken uit de verplaatsingen van eenheden en de diplomatieke acties, maar het zijn niet altijd de juiste

PS: wat is je bron.

[ministe van agitatie]

Ik hoop maar één ding dat als ze een oorlog van plan zijn dat ze die goed hebben voorbereid! Want éénmaal het zover is kunnen we alleen hopen dat het niet een tweede Irak zal worden!

Twee bedenkingen daarover:

1. Als ze tot de aanval overgaan, hoop ik dat ze zich slecht voorbereid hebben en zich totaal vastrijden. Ik sta namelijk niet aan de kant van een overheid die zich het recht voorbehoud om andere landen 'pre-emptive' aan te vallen wanneer het hen zo uitkomt en daarbij de hele wereldopinie aan hun laars te lappen. Ik hoop dus zeker niet op een overwinning van hun kant. Waarom zou ik ook? Iran is geen bedreiging, heeft noch produceert kernwapens, valt geen andere landen aan, houdt zich aan het nonproliferatieverdrag in tegenstelling tot - ik zeg maar wat - Israel.

2. Ik hoop evenmin op een tweede Irak. Want uiteindelijk zou de destructie van Irak, Afghanistan, Palestina, Syrië, Libanon en Iran ook gewoon de bedoeling van de VS kunnen zijn.
Als ze een puinzooi veroorzaken, die landen naar de middeleeuwen bombarderen, de industrie vernietigen, een burgeroorlog ontketenen en na wat olie op het vuur te gooien hun troepen terugtrekken, hebben ze misschien ook bereikt wat ze in gedachten hadden: het elimineren van potentiële economieën, het vermijden van machtsconcentraties, het vernietigen van alternatieven.

Als ze Iran aanvallen, hoop ik dat ze zowel in Irak als Iran de hele reutemeteut over zich heen krijgen en zich te pletter rijden zodat de VS-burgers tot over hun oren in de politieke en economische problemen komen. Misschien komen die dan in opstand tegen hun machthebbers, of die laatste zich nu tot de Republikeinse of de Democratische Partij rekenen.

[bruut geweld]

niet onnozel doen he !
de nieuwe secretary of defence die meteen Iran viseert als hij op navo bezoek komt.

een iraans consulaat dat wordt binnengestormd in irak


men wil duidelijk iran provoceren tot een oorlog zodat men het debacle in irak kan verdoezelen in een groter geheel.

alles voor israel he!:oops: :oops: :oops: voor 4,5 miljoen kolonisten en hun landpikkerij moeten oorlogen gestart worden en velen sneuvelen onder mom van leugens

[ministe van agitatie]

U speelt wat met feiten en plakt er een conclusie op.

Ik zet feiten op een rij en toon het proces dat aan de gang is. Dat is niet 'spelen'. De feiten kloppen en ze wijzen op een proces.
De conclusie die ik trek is duidelijk en genuanceerd:

Misschien vergis ik me en vertelt het Witte Huis de waarheid en zijn er geen concrete plannen voor een aanval. De brandstof is in ieder geval aanwezig en al wat er nodig is, is een ontsteking. De voorwaarden voor een uitbreiding van de oorlog zijn aanwezig...en nog belangrijker:

Iran zal kijken naar wat de VS doen, niet naar wat ze zeggen.


1) vliegkampgroep vertrekt vanuit San Diego (vermoedelijk omdat daar de basis is) naar de golf ?
verklaring : mss gaat het over aflossing van de wacht. vliegkampgroepen blijven gemiddeld 6maand op missieNee, het Ministerie zegt dat er een extra eenheid wordt gestuurd en verwijst expliciet naar Iran maar ook naar Somalië als verantwoording. Uw suggestie als zou het om aflossing gaan is in tegenspraak met wat het Ministerie zelf zegt.

2) F117 worden naar Zuidkorea gestuurd.
verklaring : kan perfect verklaard worden in de herontplooing van de ter beschikbaar gestelde troepen. mss komen de F117 oorspronkelijk vandaar en zijn ze op missie geweest in Afghanistan of Irak
Opnieuw neen. Het zijn extra vliegtuigen die gestuurd worden vanuit de VS. Als aanvulling op wat er al is, niet ter vervanging of 'herontplooing'.

Je kan veel conclusies trekken uit de verplaatsingen van eenheden en de diplomatieke acties, maar het zijn niet altijd de juisteAls zowel troepenconcentraties als diplomatieke initiatieven in dezelfde richting wijzen, dan is de conclusie dat alles voor een escalatie in gereedheid wordt gebracht. De diverse feiten die ik opsom wijzen op dat proces.
Dat betekent niet noodzakelijk dat die escalatie er zeker komt, maar ze wordt gemakkelijker mogelijk.
Wat vooral van belang is, is dat het voor een escalatie volstaat als één van de twee partijen dat zo interpreteert. De VS kunnen beweren dat het helemaal niet in hun bedoeling ligt om Iran aan te vallen maar als Iran concludeert (zoals ik doe) dat het tegenovergestelde wel degelijk en duidelijk het geval is, dan zullen ze acties ondernemen die ze nodig achten. Dan héb je dus al een escalatie.

Als iemand de huizen van mijn twee buren inpalmt, daar dood en vernieling zaait, mijn buurmannen afknalt, hun vrouwen verkracht, de schatten rooft en het kot in de fik steekt en op hetzelfde moment permanent naar me zit te schelden, roepen en tieren en allerlei wapentuig in gereedheid brengt en mijn huis omsingelt, dan ga ik niet al te lang moeten nadenken over zijn intenties.

Zo ziet Iran de situatie wellicht. Echt ongelijk kun je ze gezien de toestand in Afghanistan en Irak niet geven...

PS: wat is je bron.Een dergelijke tekst is niet gebaseerd op 'een' bron. Daar zit nogal wat opzoekwerk in. Het zijn er dus vele maar je kan alle feiten checken. Het web dient daarvoor. Be my guest.

[parcifal]

Ik hoop maar één ding dat als ze een oorlog van plan zijn dat ze die goed hebben voorbereid! Want éénmaal het zover is kunnen we alleen hopen dat het niet een tweede Irak zal worden!

Het kan -uiteraard- veel en veel erger worden.

De VS zal imo geen openlijke aanval uitvoeren, ze kunnen wel intelligence en support geven aan Israëlische F16's.
Maar als de israëli's aanvallen wint Iran massale sympathie in het midden oosten en pakistan.

Een blokkade van olietransporten door de rode zee wordt dan een reële mogelijkheid, net als een gevoelige verhoging van zelfmoordterrorisme.

Mocht Israël of de VS militair ingrijpen tegen Iran, dan zet ik uit voorzorg geen voet meer in een vliegtuig van een amerikaanse maatschappij of van gelijk welke maatschappij richting de VS.

[Asshen Sukar]

En wat wordt het excuus voor de oolog?

WMD, terroristen, kernwapens, idiote wereldleiders, ... Geen van die wordt nog aanvaard doro het volk

[ministe van agitatie]

En wat wordt het excuus voor de oolog?

WMD, terroristen, kernwapens, idiote wereldleiders, ... Geen van die wordt nog aanvaard doro het volk

Ten eerste werden die excuses al niet aanvaard door het overgrote deel van de wereldbevolking bij de inval in Irak.
Ten tweede zijn er (ook op dit forum) nogal wat mensen die dat ivm Iran wel degelijk geloven en die de haatcampagne, de leugens over de uitspraken van Ahmadinejad, de leugens over de nucleaire ambities wel degelijk geloven en (ook op dit forum) oproepen om Iran aan te vallen.
En tot slot: de machthebbers in de VS geven geen moer om wat het volk aanvaardt of niet.

Een oorlog tegen Iran is de vlucht vooruit en de uitvoering van het Project for a New American Century.

[parcifal]

Een oorlog tegen Iran is de vlucht vooruit en de uitvoering van het Project for a New American Century.

Een land-oorlog kán er niet komen.
Met welke troepen zouden ze dat moeten doen?
Dan zouden ze de 'draft' weer moeten invoeren en dat gaat geen enkel politicus riskeren zonder een 'clear en imminent thread'.
M.a.w. als Iran nukes heeft en dreigt ze te gebruiken tegen de VS.

Een kleinschalige militaire hit&run operatie is het maximum dat haalbaar is.
En dan nog.

[Asshen Sukar]

Next question:
Wat gaat hen dat kosten en van waar halen ze het geld?

Of maakt dat ook niks uit ?

[ministe van agitatie]

Een land-oorlog kán er niet komen.Een kleinschalige militaire hit&run operatie is het maximum dat haalbaar is.
En dan nog.

never underestimate the power of madness. Wellicht is een landoorlog inderdaad onhaalbaar, maar waarom de operatie kleinschalig zou moeten zijn, is me niet duidelijk.

Waarom verhoogt men bijvoorbeeld het troepenaantal met 100.000 man? Om een feestje te bouwen in Tahiti?

[pinbag]

Handen af van Iran.

[Asshen Sukar]

never underestimate the power of madness. Wellicht is een landoorlog inderdaad onhaalbaar, maar waarom de operatie kleinschalig zou moeten zijn, is me niet duidelijk.

Waarom verhoogt men bijvoorbeeld het troepenaantal met 100.000 man? Om een feestje te bouwen in Tahiti?

Waarom heb je in godsnaam een leger van meer dan 100000 man nodig?
Er zijn veel landen die hun leger onnodig uitbreiden.

Een leger brengt onrechtstreeks geld op en stimuleeert de economie.

[ministe van agitatie]

Next question:
Wat gaat hen dat kosten en van waar halen ze het geld?

Of maakt dat ook niks uit ?

Het maakt zeker uit. De rekker is wat dat betreft drieledig: enerzijds is er de vraag wat hun dollar nog waard is en wat ze zich ermee kunnen permiteren. Niet vergeten dat de onlangs door Iran in het leven geroepen oliebeurs vooral in Euro handelt en dat (op termijn) een bijzonder grote bedreiging vormt voor de waarde van de dollar en dus een extra argument om in ieder geval te trachten het regime omver te werpen zoals men (ondermeer om dezelfde reden) in Irak gedaan heeft.

Verder is er de vraag hoeveel schulden ze nog kunnen maken, met andere woorden hoeveel geld ze kunnen lenen voor die bel barst. Dat kan - gezien de steun van bijvoorbeeld Saoudie Arabië nog wel een tijdje duren. Maar eindig is ook dat verhaal en als je de recente bewegingen volgt, dan lijkt het einde veeleer dichtbij.

Tenslotte - en dat lijkt me het belangrijskte - is er de draagkracht van de eigen bevolking. Elke cent die naar oorlog gaat, gaat niet naar noodzakelijke investeringen in de VS zelf. Het is bijzonder cynisch dat men vandaag 1 miljard dollar uittrekt om in Irak wegen, scholen en dergelijke te gaan herstellen en schilderen terwijl daar in de VS zelf geen geld voor is. De vraag is wanneer de bevolking in de VS de waanzin daarvan begint in te zien en beseft dat zij die oorlog dag aan dag financieren en dat het de komende generaties zijn die voor de betaling ervan zullen boeten en opdraaien.

Daar staat tegenover dat de VS zoveel dollars drukken als ze willen, zolang die dollar door de rest van de wereld als belangrijkste betaalmiddel aanvaard wordt, maakt het niet uit.

Ze zijn virtueel failliet maar voor ze dat ook in de realiteit zijn kan er nog wel een paar decennia overgaan.

[C2C]

Hoewel ik tegen elke oorlog ben, wil ik voor dit nakende conflict toch een uitzondering maken. Ik hoop dat het gewelddadige, aggressieve regime in Washington de situatie escaleert en zich zo definitief zelf de ondergang injaagt. Een beetje zoals de Soviets in Afghanistan.

De VS maken geen schijn van kans tegen Iran, en zo'n conflict zou het Amerikaanse militaire en strategische overwicht in deze wereld definitief kunnen kraken. Dat is goed voor alle mensen op deze planeet (met uitzondering van de donkere, oorlogszuchtige, ultra-kapitalisten van het Anglo-Amerikaans militair-industrieel complex).

Iedereen denkt en werkt mee aan manieren om de gewelddadige Anglo-Amerikaanse As voorgoed van zijn kracht te ontdoen. Uiteraard zou dat best op een niet-aggressieve wijze gebeuren. Maar als het met een oorlog moet, dan moet dat maar.

[ministe van agitatie]

Waarom heb je in godsnaam een leger van meer dan 100.000 man nodig?

Het leger van de VS is wel wat groter dan dat. Ze hebben ongeveer een half miljoen soldaten in actieve dienst en zo'n 700.000 reservisten. De kwestie is dat ze dat aantal effectieve troepen met 100.000 extra manschappen willen versterken.
En het woord zegt het zelf: versterken doe je alleen als dat nodig acht.

Er zijn veel landen die hun leger onnodig uitbreiden.
Een leger brengt onrechtstreeks geld op en stimuleeert de economie.

Een leger kost in hoofdzaak, dat spreekt voor zich. Het brengt gigantische winsten op voor een zeer beperkt aantal mensen en het vertaalt zich deels in werkgelegenheid, dus in loon en dus in consumptie.
Maar het gaat tenkoste van sociale voorzieningen en vooral van het budget dat in de VS nu al een historisch en onvoorstelbaar deficit vertoont.

De totale kostprijs van de oorlog in Irak bedraagt vandaag 358.912.372.993 dollar. Als je daar de kosten voor de oorlog in Afghanistan bijtelt, kom je aan zo'n 811 miljard dollar. Veel meer dus dan de totale kostprijs van de oorlog in Vietnam die (aangepast aan de inflatie) zo'n 550 miljard kostte.
Dit jaar consumeren de beide oorlogen meer dan de departementen van Onderwijs, Justitie en Homeland Security samen, in totaal dus goed voor meer dan een kwart van het deficit voor dit jaar. En men lette op het woordje 'deficit'.
"The costs are exceeding even the worst-case scenarios," said Rep. John M. Spratt Jr. (S.C.), the ranking Democrat on the House Budget Committee.

[ministe van agitatie]

Iedereen denkt en werkt mee aan manieren om de gewelddadige Anglo-Amerikaanse As voorgoed van zijn kracht te ontdoen. Uiteraard zou dat best op een niet-aggressieve wijze gebeuren. Maar als het met een oorlog moet, dan moet dat maar.

Ik ben het volmondig met je eens, maar dan moeten we allemaal ons steentje bijdragen zodat het conflict zo kort mogelijk duurt en de gewenste uitkomst zo snel mogelijk op tafel ligt.
Het belangrijkste element is de VS-burger zelf: uiteindelijk kunnen we hen geen 'regimechange' opleggen en we kunnen ook geen democratie importeren, dat leert de recente geschiedenis ons. Ze zullen het zelf moeten doen, maar ze moeten op onze steun kunnen rekenen. Als ze zich een beetje haasten, that is ...

[lombas]

Ja, de wereldrevolutie komt met de dag dichterbij.

[ministe van agitatie]

Ja, de wereldrevolutie komt met de dag dichterbij.

The New American Century zou in ieder geval wel eens een korter leven beschoren kunnen zijn dan wat ze zelf in gedachten hadden.

Met aan de ene kant hun onvermogen om Afghanistan, Irak, Syrië, Palestina, Noord Korea en Iran in het gareel te houden, anderzijds de omwentelingen in Latijns-Amerika, de daaruit voortvloeiende toenadering tussen Latijns-Amerika, het idden Oosten en Afrika en verder de afstand die groeit tussen de VS en Europa en tenslotte de economische puinzooi waarin ze zichzelf met ware doodsverachting storten, ben ik in ieder geval bepaald niet pessimistisch wat betreft het nakende einde van wat C2C niet onterecht de Anglo-Amerikaanse As noemt.


Of dat gelijk gesteld moet worden aan de wereldrevolutie zou ik niet direct weten, maar het lijkt mij een gigantische stap vooruit in de emancipatie van de mensheid.

[Asshen Sukar]

Het leger van de VS is wel wat groter dan dat. Ze hebben ongeveer een half miljoen soldaten in actieve dienst en zo'n 700.000 reservisten. De kwestie is dat ze dat aantal effectieve troepen met 100.000 extra manschappen willen versterken.
En het woord zegt het zelf: versterken doe je alleen als dat nodig acht.

Dat van die 100000 was cynisch bedoelt. Ik weet ook wel dat het Amerikaans leger in de buurt van een miljoen man komt.

Dat versterken doe je ook als je het politiek noodzakelijk vind. De reden van de grootte van hun leger is voornamelijk om duidelijk te maken dat zij de sterste zijn op militair gebied en kunnen doen wat ze willen.


Een leger kost in hoofdzaak, dat spreekt voor zich. Het brengt gigantische winsten op voor een zeer beperkt aantal mensen en het vertaalt zich deels in werkgelegenheid, dus in loon en dus in consumptie.
Maar het gaat tenkoste van sociale voorzieningen en vooral van het budget dat in de VS nu al een historisch en onvoorstelbaar deficit vertoont.


Geef ik je gelijk over dat een leger kost. Waar ik op duidde was voornamelijk het wetenschappelijk onderzoek dat door het leger gesubsidieerd wordt.
In de USA wordt in elke universiteit een groot deel van het onderzoek betaald door defensie. En met een groot deel worden echt gigantische bedragen bedoelt. Het nut hiervan is meestal zelfs niet een militair.
Ook worden er gigantische bedragen gegeven aan prive bedrijven voor onderzoek en onderhoud van materieel.
Economisch zorgt dit ervoor dat ze op intellectueel vlak de leiding blijven houden.



De totale kostprijs van de oorlog in Irak bedraagt vandaag 358.912.372.993 dollar. Als je daar de kosten voor de oorlog in Afghanistan bijtelt, kom je aan zo'n 811 miljard dollar. Veel meer dus dan de totale kostprijs van de oorlog in Vietnam die (aangepast aan de inflatie) zo'n 550 miljard kostte.
Dit jaar consumeren de beide oorlogen meer dan de departementen van Onderwijs, Justitie en Homeland Security samen, in totaal dus goed voor meer dan een kwart van het deficit voor dit jaar. En men lette op het woordje 'deficit'.

Hier moet je rekenen dat dit deze kost voornamelijk met leningen wordt gesubsidieerd. Als die kost er niet was ging dat geld niet autmatisch naar andere dingen maar werd er minder geleend.
In verhouding met Europa heeft de USA percentueel minder geleend wat dus vrij goed is.
Echter zijn de meeste leningen buitenlandse wat tegenover nadelig is tegenover de EU waar de meeste lening meestal met binnenlands geld is gesubsidieerd wat economisch beter is.
Leningen voor de VS zijn dus tweezijdig en welk resultaat dit gaat geven is nog af te wachten. Voorlopig is meer lenen staatkundig geen probleem.

Hun belangrijkste probleem voor de toekomst is hun negatieve handelsbalans. Geld lenen van het buitenland heeft hier natuurlijk invloed op.

Economie is toch toch ingewikkeld.

[lombas]

The New American Century zou in ieder geval wel eens een korter leven beschoren kunnen zijn dan wat ze zelf in gedachten hadden.

Met aan de ene kant hun onvermogen om Afghanistan, Irak, Syrië, Palestina, Noord Korea en Iran in het gareel te houden, anderzijds de omwentelingen in Latijns-Amerika, de daaruit voortvloeiende toenadering tussen Latijns-Amerika, het idden Oosten en Afrika en verder de afstand die groeit tussen de VS en Europa en tenslotte de economische puinzooi waarin ze zichzelf met ware doodsverachting storten, ben ik in ieder geval bepaald niet pessimistisch wat betreft het nakende einde van wat C2C niet onterecht de Anglo-Amerikaanse As noemt.


Of dat gelijk gesteld moet worden aan de wereldrevolutie zou ik niet direct weten, maar het lijkt mij een gigantische stap vooruit in de emancipatie van de mensheid.

Amerika valt niet zomaar hoor. Misschien brengen de gebeurtenissen van de laatste jaren de Staten wel terug in het besef van voor Lincoln: decentralisatie, geen inmenging in de economie, minieme overheid, non-interventionisme &c.

De kandidatuur van Ron Paul voor de Republikeinen laat zien dat daar terug een flinke basis voor te vinden valt.

[La Chunga]

Dat de inval in Irak een politieke en militaire blunder van formaat was, kan door geen mens ontkend worden. Mbt Irak kunnen we enkel hopen dat het lot van de Irakezen alsnog in positieve zin omkeert.

Wat me mateloos stoort is dat mensen die stellen tégen de oorlog in Irak te zijn, uiteindelijk tégen de VS zijn. De in Irak aangerichte ellende is niet meer dan een middel om een diepliggende VS-afkeer te uiten. Ook al stellen ze dat hun afkeer - waarmee ik het lage woord 'haat' niet wil gebruiken - enkel gericht is tegen de huidige VS-regering, toch maken ze veelal de fout der veralgemening.

Vanuit hun afkeer tegen alles wat Amerikaans is, opperen ze nu al openlijk - zoals uit sommige bovenstaande reacties blijkt - de hoop dat er een gewapend conflict komt tussen Iran en de VS (om het afkeerverhaal compleet te maken ontstaat de hoop dat ook Israël in dat gewelddadig verhaal een plaats heeft).

Dat dergelijk gewapend conflict onschuldige burgers treft, schijnt voor hen van geen tel. Zolang hun afkeer tegen de VS en Israël wordt gevoed, is het leven van onschuldigen slechts bijzaak. Een noodzakelijk kwaad dat hen toelaat bashende haat te spuien tegen een natie waar uiteindelijk meer goede dan slechte mensen leven.

Onlangs had ik een debat met mensen die zichzelf pacifisten noemden. Reeds vroeg in het debat bleek het niet zozeer om pacifisten te gaan maar om archetypische VS-haters.
Zij hopen niet op een vrede, maar op oorlog. Op geweld dat zoveel mogelijk onschuldigen treft zodat zij - vanuit een onwetende en rijke verwaandheid - een hatelijk sermoen kunnen afsteken tegen alles wat Amerikaans ruikt, klinkt of oogt.
Ook voor veel zelfuitgeroepen 'pacifisten' geldt dat het doel de middelen rechtvaardigt, waarbij het doel het spuien van VS-haat is en het middel het bloed van onschuldigen.

Neen, bespaar me de hoogklinkende lessen in humanisme en pacifisme van hen die - vanop veilige afstand - even bloeddorstig zijn als dat wat ze vervloeken.

Zal de hoop - van de zelfuitgeroepen pacifisten - dat er oorlog komt tussen de VS en Iran waarheid worden? Ik hoop vanuit het diepst van mijn hart van niet, en ik beweer geenszins pacifist te zijn, maar slechts een mens met een hart dat voor elk ander mens het beste wenst.

[john bell hood]

Voorlopig zijn er ongetwijfeld nog geen plannen maar ik hoop dat Bush een zware lucht actieuitvoert tegen Iran voor het einde van zijn ambtstermijn.

[john bell hood]

Twee bedenkingen daarover:

1. Als ze tot de aanval overgaan, hoop ik dat ze zich slecht voorbereid hebben en zich totaal vastrijden. Ik sta namelijk niet aan de kant van een overheid die zich het recht voorbehoud om andere landen 'pre-emptive' aan te vallen wanneer het hen zo uitkomt en daarbij de hele wereldopinie aan hun laars te lappen. Ik hoop dus zeker niet op een overwinning van hun kant. Waarom zou ik ook? Iran is geen bedreiging, heeft noch produceert kernwapens, valt geen andere landen aan, houdt zich aan het nonproliferatieverdrag in tegenstelling tot - ik zeg maar wat - Israel.

2. Ik hoop evenmin op een tweede Irak. Want uiteindelijk zou de destructie van Irak, Afghanistan, Palestina, Syrië, Libanon en Iran ook gewoon de bedoeling van de VS kunnen zijn.
Als ze een puinzooi veroorzaken, die landen naar de middeleeuwen bombarderen, de industrie vernietigen, een burgeroorlog ontketenen en na wat olie op het vuur te gooien hun troepen terugtrekken, hebben ze misschien ook bereikt wat ze in gedachten hadden: het elimineren van potentiële economieën, het vermijden van machtsconcentraties, het vernietigen van alternatieven.

Als ze Iran aanvallen, hoop ik dat ze zowel in Irak als Iran de hele reutemeteut over zich heen krijgen en zich te pletter rijden zodat de VS-burgers tot over hun oren in de politieke en economische problemen komen. Misschien komen die dan in opstand tegen hun machthebbers, of die laatste zich nu tot de Republikeinse of de Democratische Partij rekenen.
Gij kunt nogal overdrijven.:lol:

[StevenNr1]

alles voor israel he!:oops: :oops: :oops: voor 4,5 miljoen kolonisten en hun landpikkerij moeten oorlogen gestart worden en velen sneuvelen onder mom van leugensDat is toch echt wel niet de enige reden m.i.

[Lof der Zotheid]

Dat is toch echt wel niet de enige reden m.i.

Haa, die joden ook altijd!;-)

[ministe van agitatie]

Voorlopig zijn er ongetwijfeld nog geen plannen

Mijnheer is duidelijk een kenner van de materie. Natuurlijk zijn er plannen. Die zijn er wat de VS betreft altijd. Ze staan bekend onder de afkorting OPLAN (van Operational Plan) en dat met betrekking tot Iran van 1989 heette STRATCOM OPLAN 1002-88. Het werd in 2006 onlangs aangepast tot STRATCOM OPLAN 8044.

maar ik hoop dat Bush een zware lucht actieuitvoert tegen Iran voor het einde van zijn ambtstermijn.Bush zelf en het einde van zijn ambtstermijn worden er niet in vermeld maar zware bombardementen met tactische nuclaire wapens wel.

Dat is het cynisme van de zaak: om te vermijden dat Iran -in overeenstemming met het nonproliferatieverdrag- vreedzame nucleaire technologie ontwikkelt, wil men het -tegen het nonproliferatieverdrag in- met nucleaire wapens aanvallen. Om maar duidelijk te maken wie de waanzinnig gevaarlijke agressors zijn.

Het zal u mischien een plezier doen maar het zal de fundamentele tegenstellingen op wereldschaal niet ten goede beïnvloeden en het zal de wereldvrede niet ten goede komen. Maar daar is het u toch niet om te doen en Bush al evenmin.

[Asshen Sukar]

Mijnheer is duidelijk een kenner van de materie. Natuurlijk zijn er plannen. Die zijn er wat de VS betreft altijd. Ze staan bekend onder de afkorting OPLAN (van Operational Plan) en dat met betrekking tot Iran van 1989 heette STRATCOM OPLAN 1002-88. Het werd in 2006 onlangs aangepast tot STRATCOM OPLAN 8044.

Bush zelf en het einde van zijn ambtstermijn worden er niet in vermeld maar zware bombardementen met tactische nuclaire wapens wel.

Dat is het cynisme van de zaak: om te vermijden dat Iran -in overeenstemming met het nonproliferatieverdrag- vreedzame nucleaire technologie ontwikkelt, wil men het -tegen het nonproliferatieverdrag in- met nucleaire wapens aanvallen. Om maar duidelijk te maken wie de waanzinnig gevaarlijke agressors zijn.

Het zal u mischien een plezier doen maar het zal de fundamentele tegenstellingen op wereldschaal niet ten goede beïnvloeden en het zal de wereldvrede niet ten goede komen. Maar daar is het u toch niet om te doen en Bush al evenmin.

Om het onzinnige nog wat uit te breiden.

De USA heeft onlangs een akkoord gemaakt met Indie voor de levering van Uranium. India en Pakistan zijn vijanden van elkaar en beide hebben kernwapens. India mag dus wel kernwapens hebben en er wordt zelfd uranium voor geleverd.
Iran is met niemand directe vijand en mag geen uranium bewerken laat staan inporteren van de USA.
Kwestie van met dubbele maatstaven werken

[Gun]

Om het onzinnige nog wat uit te breiden.

De USA heeft onlangs een akkoord gemaakt met Indie voor de levering van Uranium. India en Pakistan zijn vijanden van elkaar en beide hebben kernwapens. India mag dus wel kernwapens hebben en er wordt zelfd uranium voor geleverd.
Iran is met niemand directe vijand en mag geen uranium bewerken laat staan inporteren van de USA.
Kwestie van met dubbele maatstaven werkenHeb je een link naar dat Indië verhaal?

Thanks

[Gun]

Dat is toch echt wel niet de enige reden m.i.
Tja:?

[StevenNr1]

?
De VS heeft toch nog wel andere belangen dan die van Israël te verdedigen in de regio m.i.

[Gun]

?
De VS heeft toch nog wel andere belangen dan die van Israël te verdedigen in de regio m.i.
De VS wordt 'beheerd' door zionisten, wiens prioriteit n° 1 Israel is.:?

[Asshen Sukar]

?
De VS heeft toch nog wel andere belangen dan die van Israël te verdedigen in de regio m.i.

Zoals?

Israel is voor de US de belangrijkste mogelijkheid om invloed te hebben op het mo. Gezien ze ook nog is vriendjes zijn en Israel wel een fikse staat met een grootste economie van het mo zijn hun belangen hetzelfde ja.

[willem1940NLD]

Meer oorlog, meer doden; men spreekt over vergrijzing maar dumpt de jeugd ...

[Gun]

Meer oorlog, meer doden; men spreekt over vergrijzing maar dumpt de jeugd ...Sad but true

[Asshen Sukar]

Heb je een link naar dat Indië verhaal?

Thanks

Stond in De Standaard een tijd terug. Zal even zien of ik het kan terugvinden op hun site.

[Asshen Sukar]

Stond in De Standaard een tijd terug. Zal even zien of ik het kan terugvinden op hun site.

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=G1V15JCKQ&word=India+Pakistan

Voor het volledige artikel moet je lid zijn. Gaat over het leveren van civiele nucleaire brandstof aan India. Kan omgezet worden naar militaire.
Waarom mag Iran geen civiele produceren zoals het officieel doet?

[Gun]

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=G1V15JCKQ&word=India+Pakistan

Voor het volledige artikel moet je lid zijn. Gaat over het leveren van civiele nucleaire brandstof aan India. Kan omgezet worden naar militaire.
Waarom mag Iran geen civiele produceren zoals het officieel doet?Tx

[illwill]

Ik hoop maar één ding dat als ze een oorlog van plan zijn dat ze die goed hebben voorbereid! Want éénmaal het zover is kunnen we alleen hopen dat het niet een tweede Irak zal worden!

Een mening die ik absoluut niet kan volgen.

Kan iemand mij vertellen hoe je je kan voorbereiden op een hele hoop mensen die beslissen hun auto vol te proppen met explosieven om zo zelfmoordacties te plegen? Hier kan je toch gewoonweg niets tegen doen. Zo ja, dan wil ik heel graag weten hoe.

[illwill]

Als ik morgen beslis mij een wapen te kopen om iemand willekeurig of niet neer te knallen dan is er niemand maar ook niemand die mij zal tegenhouden. Beslis ik morgen om mijn auto te voorzien van explosieven om in hartje brussel te laten ontploffen op een stoep...dan is er opnieuw niemand die mij zal kunnen tegenhouden.

[baseballpolitieker]

Als ik morgen beslis mij een wapen te kopen om iemand willekeurig of niet neer te knallen dan is er niemand maar ook niemand die mij zal tegenhouden. Beslis ik morgen om mijn auto te voorzien van explosieven om in hartje brussel te laten ontploffen op een stoep...dan is er opnieuw niemand die mij zal kunnen tegenhouden.
U denkt toch niet dat Iran een tweede Irak zal worden? De VS zal het land hoogst waarschijnlijk nooit met grondtroepen aanvallen!!

[largo_w]

Een mening die ik absoluut niet kan volgen.

Kan iemand mij vertellen hoe je je kan voorbereiden op een hele hoop mensen die beslissen hun auto vol te proppen met explosieven om zo zelfmoordacties te plegen? Hier kan je toch gewoonweg niets tegen doen. Zo ja, dan wil ik heel graag weten hoe.

Neem de miserie uit de regio zorg ervoor dat de mensen het zo goed hebben dat kapotmaken het laatste is waaraan ze gaan denken...

Nogtans niet zo moeilijk...

Ge gaat altijd wel een paar gewackte debielen hebben maar dan maak je van die mensen es een goed voorbeeld als je ze pakt en klaar is kees...

[largo_w]

Als ik morgen beslis mij een wapen te kopen om iemand willekeurig of niet neer te knallen dan is er niemand maar ook niemand die mij zal tegenhouden. Beslis ik morgen om mijn auto te voorzien van explosieven om in hartje brussel te laten ontploffen op een stoep...dan is er opnieuw niemand die mij zal kunnen tegenhouden.

Zij maar zeker dat in een geciviliseerde wereld iemand u gaat tegenhouden...:roll:

Wat een domme opmerking trouwens...

[exodus]

De oorlog gaat er komen, ze zijn de propaganda al aan het opvoeren:


http://thinkprogress.org/2007/01/10/bush-speech-iran/
http://sg.news.yahoo.com/070113/1/45y4z.html
http://www.prisonplanet.com/articles/january2007/170107israelwarns.htm

[largo_w]

De oorlog gaat er komen, ze zijn de propaganda al aan het opvoeren:


http://thinkprogress.org/2007/01/10/bush-speech-iran/
http://sg.news.yahoo.com/070113/1/45y4z.html
http://www.prisonplanet.com/articles/january2007/170107israelwarns.htm

Een ware schande dat Amerika de bevoorraders van de moordenaars van haar soldaten wil stoppen, hoe durven ze?

[Sinistra]

Voorlopig zijn er ongetwijfeld nog geen plannen maar ik hoop dat Bush een zware lucht actieuitvoert tegen Iran voor het einde van zijn ambtstermijn.


De VJW? Dat zijn de grootste "moslimlovers" die er zijn in Vlaanderen.

[john bell hood]

De VJW? Dat zijn de grootste "moslimlovers" die er zijn in Vlaanderen.
Neen,op buitenlands vlak nemen ze wel een raar standpunt in over iran.

[Gun]

Een ware schande dat Amerika de bevoorraders van de moordenaars van haar soldaten wil stoppen, hoe durven ze?Tja, Heeft IKKWILL U dit in uw oor gefluisterd?

[ministe van agitatie]

Als ik morgen beslis om mijn auto te voorzien van explosieven om in hartje brussel te laten ontploffen op een stoep...dan is er opnieuw niemand die mij zal kunnen tegenhouden.

Integendeel: als je het hier op voorhand laat weten, ben ik er zeker van dat er een groot aantal mensen (vanop veilige afstand) komt supporteren :-)

[ministe van agitatie]

Een ware schande dat Amerika de bevoorraders van de moordenaars van haar soldaten wil stoppen, hoe durven ze?

Ze vinden het - net als Israel - in ieder geval een ware schande dat Rusland ervoor zorgt dat Iran zich tegen de nakende bombardementen zal kunnen beschermen. Dat vindt de huidige VSadministratie valsspelen. Iran moet zich laten bombarderen zonder luchtafweer ...

[Antoon]

Ze vinden het - net als Israel - in ieder geval een ware schande dat Rusland ervoor zorgt dat Iran zich tegen de nakende bombardementen zal kunnen beschermen. Dat vindt de huidige VSadministratie valsspelen. Iran moet zich laten bombarderen zonder luchtafweer ...

Tut tut. De feiten niet omdraaien, hé? Ze vinden het - net als Israel - onaanvaardbaar dat ze een kernbom ontwikkelen en tegelijk roepen dat Israel van de kaart moet worden geveegd en dat de rest van de wereld maar goed moet opletten want anders ....

En ze hebben groot gelijk. Iran mag nooit of nooit aan nucleair materiaal geraken. Nooit.

[Asshen Sukar]

Tut tut. De feiten niet omdraaien, hé? Ze vinden het - net als Israel - onaanvaardbaar dat ze een kernbom ontwikkelen en tegelijk roepen dat Israel van de kaart moet worden geveegd en dat de rest van de wereld maar goed moet opletten want anders ....

En ze hebben groot gelijk. Iran mag nooit of nooit aan nucleair materiaal geraken. Nooit.

Tut tut officieel is die verrijking voor verdelievende doeleinden en kerncentrales. Ze beweren hoogstens dat ze het recht hebben om een kernmacht te worden.
Bluf of een politieke leugens?

Zolang ze geen proeven bluffen ze en zijn ze geen kernmacht.
Moeten ze dan het milieu blijven vervuilen met C02 en geen kerncentrales bouwen?

Waarom mag India, Pakistan en Israel dit wel? Pakistan en India zijn in Kashmir geel lieverdjes hoor. En India koopt dan nog uranium van de USA?

Met 2 maten meten noemen ze dat.

[Antoon]

Tut tut officieel is die verrijking voor verdelievende doeleinden en kerncentrales. Ze beweren hoogstens dat ze het recht hebben om een kernmacht te worden.
Bluf of een politieke leugens?

Zolang ze geen proeven bluffen ze en zijn ze geen kernmacht.
Moeten ze dan het milieu blijven vervuilen met C02 en geen kerncentrales bouwen?

Waarom mag India, Pakistan en Israel dit wel? Pakistan en India zijn in Kashmir geel lieverdjes hoor. En India koopt dan nog uranium van de USA?

Met 2 maten meten noemen ze dat.

Om te beginnen vind ik dat het al erg genoeg is dat India, Pakistan, Israel, de VS, Frankrijk, Rusland en het Verenigd Koninkrijk kernwapens bezitten. Laat dat duidelijk zijn.

Verder zijn er in de wereld ook nog tig landen die kerncentrales hebben.

Doch geen van al deze landen hebben ooit gedreigd om een heel land van de kaart te vegen en duidelijk gemaakt dat het ook de bedoeling is.

Enkel en alleen daardoor moet de wereld alles doen wat mogelijk is om die Iraanse gekke Ayatollahs en hun President met Armaggedon-dromen, Ahmadinnejad, tegen te houden.

Ook vind ik het niet kunnen dat een land met zulk een expliciete wens het voordeel van de twijfel kan worden gegeven tot ze een nucleaire test tot stand hebben gebracht, want dan is het te laat.

[Asshen Sukar]

Om te beginnen vind ik dat het al erg genoeg is dat India, Pakistan, Israel, de VS, Frankrijk, Rusland en het Verenigd Koninkrijk kernwapens bezitten. Laat dat duidelijk zijn.

Verder zijn er in de wereld ook nog tig landen die kerncentrales hebben.

Doch geen van al deze landen hebben ooit gedreigd om een heel land van de kaart te vegen en duidelijk gemaakt dat het ook de bedoeling is.

Enkel en alleen daardoor moet de wereld alles doen wat mogelijk is om die Iraanse gekke Ayatollahs en hun President met Armaggedon-dromen, Ahmadinnejad, tegen te houden.

Ook vind ik het niet kunnen dat een land met zulk een expliciete wens het voordeel van de twijfel kan worden gegeven tot ze een nucleaire test tot stand hebben gebracht, want dan is het te laat.

Volgens die redenering heb je gelijk.

Maar nu zeg je iets over gekken tegenhouden. Moeten we dan ook niet het USA imperialisme tegenhouden?
Een president met imperialisme dromen is mss even erg als een met carmageddon dromen.

Die Iraanse gek is eigenlijk een spreekbuis voor een groot deel van wereldbevolking met als grootste probleem dat hij nogal agressief is in taalgebruik en op internationale politiek geslepen.

Zuid-Korea is de bemoeienis van de USA rond N-Korea ook meer dan beu en de USA is hierom gehaat. Alleen mag dit niet officieel gezegd worden.
Vanuit Zuid-Koreaans standpunt zou je missien die bullebak met zijn as van het kwaad ook moeten stoppen en het niet het voordeel van de twijfel geven.

Eigenlijk is die as van het kwaad ook het wegvegen van een aantal landen.

Sommige landen moeten akkoord gaan met wat anderen zeggen ook al zijn ze tegen puur uit politieke redenen zijn het hiertoe verplicht.


Niet dat ik voor die Iraanse gek ben, maar ik ben ook niet voor die USA bullebak.

[ministe van agitatie]

Tut tut. De feiten niet omdraaien, hé? Ze vinden het - net als Israel - onaanvaardbaar dat ze een kernbom ontwikkelen

Iran is helemaal niet bezig met de ontwikkeling van een kernbom. Dat blijkt nergens uit en het is dezelfde onzin die ze ons met betrekking tot Irak door de strot hebben willen rammen. Dat u dat allemaal zomaar gelooft, na de duidelijke ontmaskering van de leugens die de vorige oorlog moesten verantwoorden, vind ik onbegrijpelijk.

en tegelijk roepen dat Israel van de kaart moet worden geveegd

Ach ach, de propagandamolen op volle toeren: "onze vijanden zijn onmensen! Ze geloven in de verkeerde god! ze willen een héle grote bom maken! ze gaan die op onze vrienden gooien!" Het zijn de stereotiepen die Goebbels al toepaste, en u trapt er in, eyes wide shut... Voor de tweede keer in minder dan vijf jaar, net hetzelfde verhaaltje. U slikt dat als zoete koek. Ik niet.

Kijk, Ahmadinejad heeft nooit gezegd dat hij Israel van de kaart wil vegen. Nooit. Hij heeft gezegd dat het zionistisch regime en de bezetters van Jeruzalem naar de geschiedenis moeten verwezen worden. Hij had het niet over 'de Joden' of de vernietiging van de mensen of het land, maar over het regime. Dat is politiek. Hij is een voorstander van 'regimechange' in Israel. Zoals de VS voorstander is van regimechange in Iran.


Iran mag nooit of nooit aan nucleair materiaal geraken. Nooit.

Het heeft het nonproliferatieverdrag ondertekend en is volgens het internationaal recht dus gemachtigd nucleaire technologie voor vreedzame doeleinden te ontwikkelen. Ik ben geen voorstander van kernenergie en ik zou er dus tegen pleiten, maar het récht hebben ze aan hun kant. Of ben jij van mening dat het internationaal recht alleen maar geldt voor de vriendjes van de VS? Dan is het geen recht maar een gunst. Misschien ben jij voorstander van een wereldorde waar recht gedegradeerd wordt tot gunst, maar ik niet.

[ministe van agitatie]

Om te beginnen vind ik dat het al erg genoeg is dat India, Pakistan, Israel, de VS, Frankrijk, Rusland en het Verenigd Koninkrijk kernwapens bezitten. Laat dat duidelijk zijn.

Bon, als we het nonproliferatieverdrag willen doen toepassen, zijn die landen verplicht om hun arsenaal af te bouwen. Maak daar dan stennis over want er is maar één land ter wereld dat nucleaire wapens gebruikt heeft en het gebruik daarvan in de nabije toekomst niet uitsluit, zelfs pre-emptive, taktisch en in een first strike en dat is de VS.
Bovendien bombardeert de VS ook vandaag met bommen waarin uranium verwerkt zit dat heelder gebieden in de Balkan en Irak voor decennia lang vergiftigt en bij grote lagen van de bevolking de meest bizarre en gruwelijke kankers veroorzaakt.

Doch geen van al deze landen hebben ooit gedreigd om een heel land van de kaart te vegen en duidelijk gemaakt dat het ook de bedoeling is. Als u de letterlijke citaten opzoekt van de toespraken van Ahmadinejad, dan zal u merken dat hij nooit gedreigd heeft Israel van de kaart te vegen. Dat behoort tot de PropagandaAbteilung, mijn beste. Zoek de citaten op, de échte, letterlijke vertaling en je zal versteld staan.

Enkel en alleen daardoor moet de wereld alles doen wat mogelijk is om die Iraanse gekke Ayatollahs en hun President met Armaggedon-dromen, Ahmadinnejad, tegen te houden.

Vreemd dat u Iran - dat nog nooit een buurland is binnengevallen of bedreigd heeft - als gevaarlijk beschouwt maar de VS die op minder dan een decenium Irak, Afghanistan, Somalië en Joegoslavië in een puinhoop veranderen en dreigen dat ook met Noord-Korea en Iran te doen, als de heiland blijft aanschouwen. Vreemd en onvoorstelbaar.

[Antoon]

Ik loop hier niet weg van een discussie, maar ik sta morgenvroeg om 5u30 op. Ik heb jullie standpunten gelezen. Maar ik ga nu toch slapen.

Dank voor het begrip.

[Gun]

Tut tut. De feiten niet omdraaien, hé? Ze vinden het - net als Israel - onaanvaardbaar dat ze een kernbom ontwikkelen en tegelijk roepen dat Israel van de kaart moet worden geveegd en dat de rest van de wereld maar goed moet opletten want anders ....

En ze hebben groot gelijk. Iran mag nooit of nooit aan nucleair materiaal geraken. Nooit.
En wat denk je van Indië?

[Dr. Strangelove]

Bon, als we het nonproliferatieverdrag willen doen toepassen, zijn die landen verplicht om hun arsenaal af te bouwen. Maak daar dan stennis over want er is maar één land ter wereld dat nucleaire wapens gebruikt heeft en het gebruik daarvan in de nabije toekomst niet uitsluit, zelfs pre-emptive, taktisch en in een first strike en dat is de VS.
Bovendien bombardeert de VS ook vandaag met bommen waarin uranium verwerkt zit dat heelder gebieden in de Balkan en Irak voor decennia lang vergiftigt en bij grote lagen van de bevolking de meest bizarre en gruwelijke kankers veroorzaakt.

Als u de letterlijke citaten opzoekt van de toespraken van Ahmadinejad, dan zal u merken dat hij nooit gedreigd heeft Israel van de kaart te vegen. Dat behoort tot de PropagandaAbteilung, mijn beste. Zoek de citaten op, de échte, letterlijke vertaling en je zal versteld staan.

Vreemd dat u Iran - dat nog nooit een buurland is binnengevallen of bedreigd heeft - als gevaarlijk beschouwt maar de VS die op minder dan een decenium Irak, Afghanistan, Somalië en Joegoslavië in een puinhoop veranderen en dreigen dat ook met Noord-Korea en Iran te doen, als de heiland blijft aanschouwen. Vreemd en onvoorstelbaar.
Vreemd dat iemand van de CAP, toch een linkse partij, zich genoodzaakt ziet om het crapulueuze regime in Teheran te gaan verdeigen, dat homo's stenigt, elk jaar drie maal zo veel mensen terecht stelt als de VS, de demcratische opposite onderdrukt, studentenbetogingen met knokploegen laat uitéénslaan, de vrije pers muilkorft,... Een land waar progressieve kandidaten door niet verkozen ayatollahs in de raad der Hoeders van de lijsten worden gegooiid, waar vrouwenrechten onderdrukt worden, waar mensen gemarteld worden en onder duistere omstandigheden overlijden in hun cel, ...

Kijk, iedereen die mij een beetje kent weet dat ik geen liefhebber van Bush ben, en dat ik tegen nuclaire proliferatie ben (en dat dit ook moet gelden voor de VS, Israel, India, Pakistan,...), maar ik zal nooit het Iraanse regeringsstandpunt beginnen verdedigen omdat ik toevallig tegen de huidige Amerikaanse regering gekant ben. Dat lijkt mij onzinnig en totaal integenspraak met aal elinkse en progressieve waarden waar ik in geloof. Ik begrijp niet dat jij hier geen moeite meen hebt, minister.

Iran bedreigt trouwens wel haar buurlanden. Jarenlang vocht het met Pakistan een proxy war uit in Afghanistan (Pakistan steunde de Taliban, Iran de "Oostelikje Alliantie"). De oorlog tegen Irak was weliswaar begonnen door Saddam, maar kwam niet uit de lucht vallen. De aggressieve fundamentalistisch-revolutionaire retoriek van de nieuwe machthebbers in Teheran maakte alle Arabische staten zeer onrustig, en vooral die landen waar er een significante sjiîtische minderheid was, zoals de meeste Golfstaten. Daarom steunden al deze landen Saddam financieel tussen 1980 en 1988. Tijdens deze oorlog riep Ayatollah Khomeyni de Iraanse vrouwen op om massa's kindeen te krijgen, om als toekomstig kanonnevlees te gebruiken voor een lagdurige oorlog. Dit bleel een gote foit, want daardooor zijn er nu enorm veel Iraniërs onder de dertig, waardoor het regime steeds repressiever wordt.

Een ander voorbeeld van de aggressieve houding van Iran is het feit dat de moordenaar van de Egyptische president Sadat (die vrede had gesloten met Israel) in Teharan een straat naar hem genoemd kreeg en een standbeeld. Zo maak je je natuurlijk niet populair in de regio, of toch zeker niet bij de machthebbers.

Ik begrijp niet dat je de uitspraken van Ahmedinejad minimailissert. Ik hoef niet te vertrouwen op de westerse media-filter, de Engelstalige website van de Iraanse president staat op mijn favorietenlijstje. Ik heb dus de juiste vertaling gelezen, en ik vind het nog steeds een uitspraak die niet te verdedigen valt. Ik ben tegen het zionisme, maar Ahmedinejad gaat veel verder dan dat: hij is een racist, een anti-semiet, iemand die conferenties voor holocaustontkenners organiseert en een voormalig KKK-leider uitnodigt. Ik begrijp niet dat je links kan zijn en dit verdedigen.

Tot slot, je moet echt naïef zijn als je meent dat het Iraanse nucleaire programma vreedzame bedoelingen heeft.
Ten eerste heeft het land objectief gezien alle reden om kernwapens te ontwikkelen. (Met objectieve redenen bedoel ik vauit een "realistisch" politicologisch perspectief, wat volgt is geen verdedidiging.) Het land ligt in de buurt van Pakistan, dat vermoedelijk 60 kernwapens heeft, de Sovjetunie, met 8000 kernwapens, China, met zo'n 2000 kernwapens, Israel (200 kernwapens), Turkije, waar NAVO-kernwapenlanceerinstallaties staan, de Perzische Golf, met Amerikaanse en Britse marinebasissen (met kernwapens), en India, dat nu ook toegelaten is tot de "nucleiare club" door Bush. Het land is door de VS op de "axis of evil" geplaatst na 11 september, ondanks het feit dat ze in Afghanistan al sinds 1996 tegen de Taliban en hun Pakistanese broodheren vochten. Hun buurland is al binnengevallen omdat ze zochten naar WMDs die er niet waren), terwijl men Noord-Korea met rust laat. De boodschap lijkt te zijn: zorg dat je kernwapens hebt, dan tel je mee op het internationale toneel. De 5 permanente leden van de VN-veiligheidsraad zijn allemaal kernmachten. Als je een gooi wil doen naar de grootmachtstatus, dan weet je wat je te doen staat. Dat is het signaal dat de "internationale gemeenschap" uitzendt.
Ten tweede, Iran heeft de nucleaire energie helemaal niet nodig. Het land beschikt over massa's olie en gas, en exporteert deze energie. Het heeft de grootse gasreserves ter wereld, nog zeker voor 35 jaar of langer.
En daarbij, als het nucleaire progamma civile bedoelingen heeft, waarom valt het dan niet onder de bevoegdheid van de minister van energie? Nu is het nucleaire programma top secret en enkel toegankelijk voor niet-verkozen en oncontroleerbare government officials uit aartsconservatieve hoek.

[ministe van agitatie]

Vreemd dat iemand van de CAP, toch een linkse partij, zich genoodzaakt ziet om het crapulueuze regime in Teheran te gaan verdedigen.

Vooreerst: CAP is tot nader order geen partij, maar dat terzijde.

Ten gronde: Ik verdedig nergens het regime in Teheran. Ik deel volledig uw analyse wat hun praktijk en uitgangspunten betreft. Ik vind het tot op de dag van vandaag bedroevend dat na de omverwerping van Sjah Reza Pahlevi het seculiere regime en de progressieve krachten het tegenover de theocraten niet lang hebben volgehouden.
Maar een wijziging van het huidige regime kan niets anders zijn dan het resultaat van interne politieke krachtsverhoudingen. Je voert geen democratie in, je legt geen emancipatie op. Er zijn vandaag in Iran vele progressieve krachten aanwezig, er zijn zeer veel, zeer goed opgeleide jongeren met een bijzonder moderne instelling en op termijn ziet dat er niet zo slecht uit.
Wat we (en de States) vooral niet moeten doen is ons in de interne politiek mengen zoals de VS dat doen: het werkt contraproductief en de dreigementen, snoeiharde kritieken kort voor de verkiezingen, versterken alleen maar de meest reactionaire krachten binnen het regime. Dat hebben de laatste verkiezingen en de Amerikaanse uitlatingen die eraan vooraf gingen, aangetoond: ze vinden in de bedreigende VS een gemeenschappelike vijand waartegen ze het hele land kunnen mobiliseren en op zo'n moment is het voor andersdenkenden of opposanten niet bepaald gemakkelijk werken.
Maar ten gronde ben ik het dus met uw analyse eens.

Daar staat tegenover dat er zoiets is als het internationaal recht en dat dat recht geldt voor iedereen. Anders is het geen recht, zoals ik eerder schreef, maar een gunst. En gunsten die door de VS verleend worden, worden verleend in het belang van de VS. Niet in het algemeen belang.
Ik denk dat dat met betrekking tot het nonproliferatieverdrag duidelijk is. Regimes die bevriend zijn met de VS, kunnen naar hartelust nucleaire technologie ontwikkelen, ook in functie van bewapening en hoewel ze daarmee regionale evenwichten verstoren, spanningen genereren en het npv overtreden, wordt hen geen strobreed in de weg gelegd. Welintegendeel: de VS verschaffen hen zelfs vliegtuigen om de atoomwapens eventueel op hun bestemming te brengen en Patriotraketten om de installaties tegen eventuele vergelding te beschermen.

Ik begrijp niet dat je de uitspraken van Ahmedinejad minimailissert. Ik ben tegen het zionisme, maar Ahmedinejad gaat veel verder dan dat: hij is een racist, een anti-semiet.Ik nuanceer ze niet. Ahmadinejad heeft nooit opgeroepen om Israel van de kaart te vegen. Als u de originele versies hebt gelezen, dan weet u dat.
Dat betekent geenszins dat ik een fan ben van de man of dat ik zijn houding en politiek goedkeur of ondersteun. Integendeel en om het duidelijk te stellen: ik ben een tegenstander van het huidge Iraanse regime, zoals ik een tegenstander ben van het huidige VS-regime en eigenlijk in grote lijnen om dezelfde redenen.
Als progressief maak ik me natuurlijk druk om terechtstellingen (tout court maar in het bijzonder van onschuldige homo's om hun seksualiteit), van onderdrukking van vrouwen en van andere uitdrukkingen van theocratische regimes in het algemeen.

Tot slot, je moet echt naïef zijn als je meent dat het Iraanse nucleaire programma vreedzame bedoelingen heeft...
Ten eerste heeft het land objectief gezien alle reden om kernwapens te ontwikkelen....
Ten tweede, Iran heeft de nucleaire energie helemaal niet nodig. Het land beschikt over massa's olie en gas, en exporteert deze energie. Het heeft de grootse gasreserves ter wereld, nog zeker voor 35 jaar of langer.Eén maat en één gewicht. Wat geldt voor Iran, moet gelden voor Pakistan, Israel, India en alle kernmachten. Ik zou voor Iran evenmin mijn hand in het vuur steken als voor Pakistan of Israel of de VS.
Je duidt zelf aan waarom Iran belang zou hebben bij kernwapens omdat het 'omringd' wordt door nucleaire machten en bovendien rechtstreeks bedreigd wordt twee kernmachten.
Nochtans is Iran duidelijk over haar afwijzing van kernwapens en is er recent zelfs een fathwa tegen uitgevaardigd. Ik denk dat het IAEA systematisch en permanent controles moet uitoefenen en dat die controles stringent moeten zijn. Ik zou dat ook graag in Israel zien gebeuren, tenandere.
Wat de energievoorziening van het land betreft, zijn er twee bedenkingen: enerzijds heeft Iran er alle belang bij om zoveel mogelijk grondstoffen te exporteren. Hun binnenlandse vraag stijgt exponentieel, hoe minder ze van hun eigen productie zelf consumeren, hoe beter dus.
Bovendien spreek je over zeker nog 35 jaar energievoorraad. 35 jaar is bijzonder kort. De ontwikkeling van alternatieven doe je niet op vijf �* tien jaar. Ik vind die termijn dus zeker relevant als het gaat om de ontwikkeling van alternatieven voor hun huidige energieproductie.

Om af te sluiten: behalve het feit dat ik geen fan ben van theocratische regimes , ben ik dat evenmin van kernenergie. Het probleem is in mijn ogen complexer dan de vraag of Iran het recht heeft (dat is duidelijk wél zo) of we er voorstander van zijn (dat ben ik niet) en of we hen dan moeten tegenhouden met militaire middelen (daar verzet ik me tegen) of dat we dat probleem internationaal via research en wederzijdse bijstand ten grond moeten oplossen (dat lijkt me het na te streven ideaal).

[Dr. Strangelove]

Vooreerst: CAP is tot nader order geen partij, maar dat terzijde.

Ten gronde: Ik verdedig nergens het regime in Teheran. Ik deel volledig uw analyse wat hun praktijk en uitgangspunten betreft. Ik vind het tot op de dag van vandaag bedroevend dat na de omverwerping van Sjah Reza Pahlevi het seculiere regime en de progressieve krachten het tegenover de theocraten niet lang hebben volgehouden.
Maar een wijziging van het huidige regime kan niets anders zijn dan het resultaat van interne politieke krachtsverhoudingen. Je voert geen democratie in, je legt geen emancipatie op. Er zijn vandaag in Iran vele progressieve krachten aanwezig, er zijn zeer veel, zeer goed opgeleide jongeren met een bijzonder moderne instelling en op termijn ziet dat er niet zo slecht uit.
Wat we (en de States) vooral niet moeten doen is ons in de interne politiek mengen zoals de VS dat doen: het werkt contraproductief en de dreigementen, snoeiharde kritieken kort voor de verkiezingen, versterken alleen maar de meest reactionaire krachten binnen het regime. Dat hebben de laatste verkiezingen en de Amerikaanse uitlatingen die eraan vooraf gingen, aangetoond: ze vinden in de bedreigende VS een gemeenschappelike vijand waartegen ze het hele land kunnen mobiliseren en op zo'n moment is het voor andersdenkenden of opposanten niet bepaald gemakkelijk werken.
Maar ten gronde ben ik het dus met uw analyse eens.

Daar staat tegenover dat er zoiets is als het internationaal recht en dat dat recht geldt voor iedereen. Anders is het geen recht, zoals ik eerder schreef, maar een gunst. En gunsten die door de VS verleend worden, worden verleend in het belang van de VS. Niet in het algemeen belang.
Ik denk dat dat met betrekking tot het nonproliferatieverdrag duidelijk is. Regimes die bevriend zijn met de VS, kunnen naar hartelust nucleaire technologie ontwikkelen, ook in functie van bewapening en hoewel ze daarmee regionale evenwichten verstoren, spanningen genereren en het npv overtreden, wordt hen geen strobreed in de weg gelegd. Welintegendeel: de VS verschaffen hen zelfs vliegtuigen om de atoomwapens eventueel op hun bestemming te brengen en Patriotraketten om de installaties tegen eventuele vergelding te beschermen.

Ik nuanceer ze niet. Ahmadinejad heeft nooit opgeroepen om Israel van de kaart te vegen. Als u de originele versies hebt gelezen, dan weet u dat.
Dat betekent geenszins dat ik een fan ben van de man of dat ik zijn houding en politiek goedkeur of ondersteun. Integendeel en om het duidelijk te stellen: ik ben een tegenstander van het huidge Iraanse regime, zoals ik een tegenstander ben van het huidige VS-regime en eigenlijk in grote lijnen om dezelfde redenen.
Als progressief maak ik me natuurlijk druk om terechtstellingen (tout court maar in het bijzonder van onschuldige homo's om hun seksualiteit), van onderdrukking van vrouwen en van andere uitdrukkingen van theocratische regimes in het algemeen.

Eén maat en één gewicht. Wat geldt voor Iran, moet gelden voor Pakistan, Israel, India en alle kernmachten. Ik zou voor Iran evenmin mijn hand in het vuur steken als voor Pakistan of Israel of de VS.
Je duidt zelf aan waarom Iran belang zou hebben bij kernwapens omdat het 'omringd' wordt door nucleaire machten en bovendien rechtstreeks bedreigd wordt twee kernmachten.
Nochtans is Iran duidelijk over haar afwijzing van kernwapens en is er recent zelfs een fathwa tegen uitgevaardigd. Ik denk dat het IAEA systematisch en permanent controles moet uitoefenen en dat die controles stringent moeten zijn. Ik zou dat ook graag in Israel zien gebeuren, tenandere.
Wat de energievoorziening van het land betreft, zijn er twee bedenkingen: enerzijds heeft Iran er alle belang bij om zoveel mogelijk grondstoffen te exporteren. Hun binnenlandse vraag stijgt exponentieel, hoe minder ze van hun eigen productie zelf consumeren, hoe beter dus.
Bovendien spreek je over zeker nog 35 jaar energievoorraad. 35 jaar is bijzonder kort. De ontwikkeling van alternatieven doe je niet op vijf �* tien jaar. Ik vind die termijn dus zeker relevant als het gaat om de ontwikkeling van alternatieven voor hun huidige energieproductie.

Om af te sluiten: behalve het feit dat ik geen fan ben van theocratische regimes , ben ik dat evenmin van kernenergie. Het probleem is in mijn ogen complexer dan de vraag of Iran het recht heeft (dat is duidelijk wél zo) of we er voorstander van zijn (dat ben ik niet) en of we hen dan moeten tegenhouden met militaire middelen (daar verzet ik me tegen) of dat we dat probleem internationaal via research en wederzijdse bijstand ten grond moeten oplossen (dat lijkt me het na te streven ideaal).
Ik ben vertrouwd met de CAP, dankuwel. Maar ik noemde de CAP een partij omdat ze onder die naam van plan zijn om mee te doen aan de verkiezingen, ook al zijn ze een soort kartel. Maar soit, in het subforum links gaan er 5 draden over CAP, dus genoeg hierover.

Ik ben blij dat je antwoord op mijn post al heel wat verstandiger en genuanceerder klinkt dan de posts waar ik op reageerde. Ik begrijp dat als je aan het discussieren bent met Antoon en Illwill, je soms de neiging krijgt om enigszins provocatorisch en karikaturaal uit dehoek te komen, zij doen dit immers ook voortdurend.

Ik denk dat je gelijk hebt me je stelling dat als we vanuit het westen op de verkeerde manier de oppositie steunen, we enkel de reactionairen verstreken. Bush is hier al me bezig. De vraag is dan wel wat de JUISTE manier is om de democratische secumiere en progressieve oppositie in Iran te steunen. Misschien moeten we luisteren naar wat zij zelf zeggen. Uit alle interviews met opposanten heb ik geleerd dat zij allemaal vinden dat een aanval een grove fout zou zijn. Dit zou een opstoot van nationalisme veroorzaken en de ultra-conservatieven versterken.
Maar ik heb toch ook een ander verklaringsmodel voor de uitslag van de verkiezingen vorig jaar:
- de jongeren waren ontgoocheld in het gebrek aan vooruitgang onder de slappe figuur Khatami, envelen zijn anite gaan stemmen
-de Raad van Hoeders hield veel valabele progressieve kandidaten van de lijst
-in de tweede ronde ging het tussenoud-president Rafsanjani (een gematigd conservatieve technocraat) en Ahmedinejad.
Rafsanjani is één van de rijkste mannen van Iran en staat gekend als zeer corrupt. Hij is een oude man, met grijze baard, een ayatollah (net als alle andere vorige presidenten in Iran, ook Khatami).
Ahmedinejad is een jonge, knappe en charismatische verschijning. Veel vrouwen vinden hem sexy. Hij draagt een modern vestje zonder das, geen gewaden of uniform. Hij is een self-made man, zijn vader was smid. Hij beloofde welvaart voor de armen en het aanpakken van de corruptie bij de "islamitische stichtingen", die een groot deel van de economie beheersen.

Toen hij deze beloftes niet kon waarmaken, was hij genoodzaakt de aandacht af te leiden door over Israel te beginnen.
Hij zei inderdaad niet dat Israel van de kaart moest wordne geveegd, aangezien deze uitdrukking niet bestaat in het Perzisch. Maar hij ontkent duidelijk het bestaansrecht van de staat Israel, zelfs binnen de grenzen van 148 of 1967, terwijl een meerderheid van de Palestijnen en de Fatah-partij dit wel aanvaardt. Ik vermoed dat het lot van de Palestijnen hem weinig kan schelen en dat hij heel deze kwestie gewoon als een ploituek insrument gebruikt.

Over de gedeeltelijke blindheid van de internationale gemeenschap inzake nuceaire proliferatie verschillen we niet van mening. Maar toch één nuance: de regeringen van Israel, India en de VS zijn onderworpe, aan de democratische controle van een verkozen parlement een een relatief vrije pers, wat niet kan gezegd worden van Iran (of van Pakistan). De kans op nucleaire ontsporingen is volgens mij groter in autoritaire staten.

Israel heeft het IAEA-akkoord en het NPT-verdrag niet ondertekend, en is dus volgens het internationaal recht niet verplicht om controles toe te staan. Dit is een duidelijke tekortkoming van het internationaal recht.

Een land als Iran heeft nog genoeg andere alternatieven voor als de fossiele brandstofreserves opraken, zoals hernieuwbare energiebronnen. Het land is groot, er zijn grote hoogteverschillen (waterkracht) en er is een groot stuk woestijn dat men kan volzetten met zonnepanelen en warme-luchtcentrales.

Tot slot, ik ben het eens met je stelling dat de militaire optie contra-productief en zelfs krankzinnig is. Maar ik heb in dit opzicht ook weinig vertrouwen in het tandeloze internationale recht, dat niet is aangepast aan de huidige mondiale situatie en gebaseerd is op vrijwilligheid.

[StevenNr1]

Ik denk dat je gelijk hebt me je stelling dat als we vanuit het westen op de verkeerde manier de oppositie steunenWie zegt dat Westerse overheden oppositie moeten steunen?
Ik vermoed dat het lot van de Palestijnen hem weinig kan schelen en dat hij heel deze kwestie gewoon als een ploituek insrument gebruikt.Waarschijnlijk, en Arabieren en Perzen is ook niet altijd pees en vree.
De kans op nucleaire ontsporingen is volgens mij groter in autoritaire staten.Kan zijn, maar Hiroshima en Nagasaki zijn wel door een vermeend democratisch regime vernietigd.

[Dr. Strangelove]

Wie zegt dat Westerse overheden oppositie moeten steunen?
Waarschijnlijk, en Arabieren en Perzen is ook niet altijd pees en vree.
Kan zijn, maar Hiroshima en Nagasaki zijn wel door een vermeend democratisch regime vernietigd.
Tja, Steven, dat is een goede vraag. Maar het gaat niet alleen over de Westerse overheden. Men kan de Iraanse oppositie steunen vanuit de NGO's: de mensenrechten- en vrouwenrechtenorganisaties, de comités die ijverern voor het afschaffen van de doodstraf wereldwijd, organisaties die martelingen aanklagen, internationale vakbondwerking, internationale verenigingen van journalisten die wereldwijd opkomen voor persvrijheid, ...
Dit lijkt mij beter dan dit overlaten aan de regeringen, die altijd het nationaal eigenbelang laten primeren en meestal een secundaire agenda hebben, zoals het steunen van de oppositie om een strategische rivaal te verzwakken, of om een bondgenoot te helpen, of in een poging het "terrorisle " te bestrijden of een "nieuw midden-oosten" naar eigen voorkeur te fabriceren.

Er is inderdaad veel rivaliteit tussen Arabieren en Perzen, en soms is deze rivaliteit zelfs groter dan deze tussen soennieten en sjiïeten. Dit is het belangrijkste verschil tussen de Iraakse sjiïtische partij SCIRI, die het religieus leiderschap van Qum en het polotiek leiderschap van Teheran aanvaardt, en de meer Aeabische-nationalistische sjiïten van Al-Sadr's Mehdi-milities, die de Perzische invloed wantrouwen. Sadr verwijt ook de meer "gematigd"-neutrale consensusfiguur binnen de Iraakse sjiîeten, grootayatollah Al-Sistani, dat hij een Pers is en geen Irakees (hij is geboren in Iran).

Je argument ten slotte over de VS, Nagasaki en Hiroschima is natuurlijk een ontegensprekelijk feit. Maar deze bommen werden gegooid op het eind van een langdurige oorlog (dit is geen excuus, maar een rationele verklaring!). Sindsdien heeft de VS geen kernwapens meer ingezet. Toen generaal McArthur dit voorstelde in de Korea-oorlog, werd hij ontslagen. In Vietnam heeft men ze niet gebruikt. Zo verschrikkelijk trigger happy zijn die Amerikanen nu ook weer niet als het om kernwapens gaat, anders was de nucleaire holocaust al lang een feit geweest (in 1960 bvb).
Let wel, ik besef dat er veel mensen in het Pentagon zijn die allerhande plannen schrijven over "tactische kernwapens" en "bunkerbusters", en ik acht dit een zeer ernstig gevaar. Maar dergelijke havikken kunnen in de VS niet ongestoord hun gang gaan. In Iran (en Pakistan) bestaan er geen checks and balances voor dergelijke figuren.
Het is niet mijn bedoeling om de Amerikaans eversie van democratie te verheerlijken, ik heb er zware bedenkingen bij. Maar het is in ieder geval een beter (minder slecht) systeem dan het Iraanse.

[Asshen Sukar]

@ Dr. Stangelove

Let wel dat dit evengoed bluf kan zijn dat inzetten tactische en strategische wapens.
Waarschijnlijk ligt het plan voor Iran al 10 jaar klaar en wordt dit alleen bijgewerkt afhankelijk van de situatie en met nieuwe gegevens.

Ik denk dat ze van plan zijn net zon oorlog te voeren als in Irak in 1991 ofzo met kruisraketten en bommenwerpers.

Niemand weet exact wat voor effect tactische en strategisch bommen gaan uithalen.

Het gevaar voor een verdere escalatie zit er te ver in.

[Dr. Strangelove]

@ Dr. Stangelove

Let wel dat dit evengoed bluf kan zijn dat inzetten tactische en strategische wapens.
Waarschijnlijk ligt het plan voor Iran al 10 jaar klaar en wordt dit alleen bijgewerkt afhankelijk van de situatie en met nieuwe gegevens.

Ik denk dat ze van plan zijn net zon oorlog te voeren als in Irak in 1991 ofzo met kruisraketten en bommenwerpers.

Niemand weet exact wat voor effect tactische en strategisch bommen gaan uithalen.

Het gevaar voor een verdere escalatie zit er te ver in.
Het kan goed zijn dat dit inderdaad blufpoker is, en dat ze niet van plan zijn om hun tactical nukes in te zetten, maar ze achter de hand willen houden als een troefkaart. Zo kan je je tegenstander intimideren zonder deze wapens daadwerkelijk te moeten inzetten.

En inderdaad, als het tot een oorlog komt, dan lijkt het scenario dat jij schetst het meest waarschijnlijke.

[carlgustaaf]

Een land-oorlog kán er niet komen.
Met welke troepen zouden ze dat moeten doen?
Dan zouden ze de 'draft' weer moeten invoeren en dat gaat geen enkel politicus riskeren zonder een 'clear en imminent thread'.
M.a.w. als Iran nukes heeft en dreigt ze te gebruiken tegen de VS.

Een kleinschalige militaire hit&run operatie is het maximum dat haalbaar is.
En dan nog.land oorlog is niet nodig.In de States hebben ze nog genoeg bommen in reserve om heel het MiddenOosten, Afganistan en Noord korea inbegrepen zo plat als een pannekoek te bombarderen.Wat er ginder dan nog leeft na de bombardementen, maakt zichzelf dood in onderlinge strijd links en rechts, en dan hoeven de Amerikanen nog enkel een paar jaartjes te wachten en daarna nieuwe tankstations te komen bouwen.Ondertusen kunnen ze hun eigen reserves gebruiken, of met maïs ethanol beginnen rondrijden... In feite is het nu hun laatste kans om de internationale grootmacht te blijven , die ze al een aantal jaartjes zijn.Als ze die kans laten voorbijgaan, regresseren ze , net zoals dat met het Britse Imperium gebeurt is, en lang daarvoor met het Chinese...

[filosoof]

land oorlog is niet nodig.In de States hebben ze nog genoeg bommen in reserve om heel het MiddenOosten, Afganistan en Noord korea inbegrepen zo plat als een pannekoek te bombarderen.Wat er ginder dan nog leeft na de bombardementen, maakt zichzelf dood in onderlinge strijd links en rechts, en dan hoeven de Amerikanen nog enkel een paar jaartjes te wachten en daarna nieuwe tankstations te komen bouwen.Ondertusen kunnen ze hun eigen reserves gebruiken, of met maïs ethanol beginnen rondrijden... In feite is het nu hun laatste kans om de internationale grootmacht te blijven , die ze al een aantal jaartjes zijn.Als ze die kans laten voorbijgaan, regresseren ze , net zoals dat met het Britse Imperium gebeurt is, en lang daarvoor met het Chinese...
"the West won the world not by the superiority of its ideas or values or religion but rather by its superiority in applying organized violence. Westerners often forget this fact, non-Westerners never do." Samuel P. Huntington