PDA

View Full Version : De werkende melkkoe


Vorenus
17 januari 2007, 22:18
In de maatschappij van vandaag is het verschil tussen iemand die werkt of werkloos is niet meer zo groot ivm loon.

Een werkloze mens heeft evenveel rechten en plichten als een werkende.

Alleen valt het mij op dat een werloze meer en meer rechten krijgt tov een werkende.

Een werkloze:
* mag gratis het openbaar vervoer nemen in bepaalde gevallen.
* krijgt voordelen tov bepaalde jobs.
* moet niets betalen voor een VDAB-opleiding.
* krijgt premie voor kinderen ivm school.
* krijgt premie voor mazout
* ......

Veel werkende mensen krijgen deze voordelen niet enkel omdat ze werken.

Is het juist niet normaal dat een werkende meer voordelen van de staat zou krijgen dan de wekloze. Een werkende levert tenslotte een enorme bijdrage voor de staat.

Filip De Man
17 januari 2007, 22:31
Als ik ook even mag?
Wie werkloos is buiten zijn wil, moet geholpen worden en ik ben dan zelfs tegen een beperking van die uitkering in de tijd.
Wie echter werk weigert, kan naar een uitkering fluiten!

Heftruck
17 januari 2007, 22:34
Als ik ook even mag?
Wie werkloos is buiten zijn wil, moet geholpen worden en ik ben dan zelfs tegen een beperking van die uitkering in de tijd.
Wie echter werk weigert, kan naar een uitkering fluiten!

Hoe wil je concreet bepalen en controleren wie buiten eigen wil werkloos is en wie werk weigert? Kan je daarna ook even formuleren waarom net de ene mens meer recht heeft dan een ander op het gestolen goed van een derde?

Kay_
17 januari 2007, 22:34
Als ik ook even mag?
Wie werkloos is buiten zijn wil, moet geholpen worden en ik ben dan zelfs tegen een beperking van die uitkering in de tijd.
Wie echter werk weigert, kan naar een uitkering fluiten!

Dat is nu wel eens een punt waar ik het mee akkoord kan zijn.

Toch nog een vraagje, hoe kan u het stopzetten van een uitkering rijmen met het feit dat u huisvrouwen geld wil toestoppen? Die zijn dan toch per definitie ook werkloos?

Vorenus
17 januari 2007, 22:36
Dat is nu wel eens een punt waar ik het mee akkoord kan zijn.

Toch nog een vraagje, hoe kan u het stopzetten van een uitkering rijmen met het feit dat u huisvrouwen geld wil toestoppen? Die zijn dan toch per definitie ook werkloos?


Die zouden een opvoedersloon krijgen. (totdat de kinderen afgestudeerd zijn)

deryz
17 januari 2007, 22:41
Hoe wil je concreet bepalen en controleren wie buiten eigen wil werkloos is en wie werk weigert? Kan je daarna ook even formuleren waarom net de ene mens meer recht heeft dan een ander op het gestolen goed van een derde?
als u bijvoorbeeld tien sollicitaties doet, maar men u wil aannemen, in iets waar u voor gestudeerd hebt, en u weigert die alle tien, dan is dat zeker en vast jobweigering

Kay_
17 januari 2007, 22:42
Die zouden een opvoedersloon krijgen. (totdat de kinderen afgestudeerd zijn)

Maar eens een kind 15-16 is, is er toch weinig tijd dat die ouder echt spendeert aan opvoeden?
Een werkende ouder die om 5h thuis komt kan dat evenzeer.

Vorenus
17 januari 2007, 22:45
Maar eens een kind 15-16 is, is er toch weinig tijd dat die ouder echt spendeert aan opvoeden?
Een werkende ouder die om 5h thuis komt kan dat evenzeer.

Nee, een werkende ouder zal evenveel liefde geven maar kan niet de energie insteken als een thuisblijvende ouder.

Kay_
17 januari 2007, 22:50
Nee, een werkende ouder zal evenveel liefde geven maar kan niet de energie insteken als een thuisblijvende ouder.

Dat valt moeilijk te meten natuurlijk, werk voor een studie dus.

Overigens het heel principe van een opvoedersloon werkt volgens mij gewoon langdurige werkloosheid in de hand.
De reden is dat als een kind afstudeert, de opvoeder in kwestie tegen de 40 aanloopt voor een gezin met meer kinderen ligt dat nog hoger.
Mijn ouders zijn nu immers al 50.
Als ze dan terug op de arbeidsmarkt moeten komen geraken zij zeer moelijk aan werk, vanwege hun hoge leeftijd waardoor ze in de werkloosheid vallen.

Mitgard
17 januari 2007, 23:00
Wie werkloos is buiten zijn wil, moet geholpen worden en ik ben dan zelfs tegen een beperking van die uitkering in de tijd.
Wie echter werk weigert, kan naar een uitkering fluiten!

dat is zo ongeveer gelijk het nu is, niet?
daar zal het VB dan geen verschil maken neem ik aan.

Bobke
17 januari 2007, 23:36
Dat valt moeilijk te meten natuurlijk, werk voor een studie dus.

Overigens het heel principe van een opvoedersloon werkt volgens mij gewoon langdurige werkloosheid in de hand.
De reden is dat als een kind afstudeert, de opvoeder in kwestie tegen de 40 aanloopt voor een gezin met meer kinderen ligt dat nog hoger.
Mijn ouders zijn nu immers al 50.
Als ze dan terug op de arbeidsmarkt moeten komen geraken zij zeer moelijk aan werk, vanwege hun hoge leeftijd waardoor ze in de werkloosheid vallen.
Niet meer dan vrijwillige werkloosheid bij huisvrouwen –mannen.
Iemand met een behoorlijk inkomen zal ook niet vlug geneigd zijn voor het opvoederloon te kiezen.
Maar een vrouw met een laag inkomen, die na betalen van de kinderopvang amper nog iets overhoudt zou daar mee geholpen zijn.
Wie zou een werkgever aannemen, iemand die tien jaar werkloos was of iemand die tien jaar ouderschapsverlof nam ?

Kay_
17 januari 2007, 23:38
Niet meer dan vrijwillige werkloosheid bij huisvrouwen –mannen.
Iemand met een behoorlijk inkomen zal ook niet vlug geneigd zijn voor het opvoederloon te kiezen.
Maar een vrouw met een laag inkomen, die na betalen van de kinderopvang amper nog iets overhoudt zou daar mee geholpen zijn.


Maar het gaat niet over iemand met een laag inkomen, maar gewoon over iemand die volledig niet werkt.



Wie zou een werkgever aannemen, iemand die tien jaar werkloos was of iemand die tien jaar ouderschapsverlof nam?


Hij zal nooit of amper voor die keuze te komen staan er zijn immers meer mensen dan die twee groepen die komen solliciteren.

Bobke
17 januari 2007, 23:52
Maar het gaat niet over iemand met een laag inkomen, maar gewoon over iemand die volledig niet werkt.
Waarom zou iemand die niet werkt om de kinderen op te voeden minder recht hebben op een inkomen dan iemand die een werkloosheidsuitkering ontvangt om de kinderen op te voeden.

Hij zal nooit of amper voor die keuze te komen staan er zijn immers meer mensen dan die twee groepen die komen solliciteren.
Ik ken anders wel meer vrouwen die beginnen werken zijn toen de kinderen voor zichzelf konden beginnen zorgen.

Tavek
18 januari 2007, 00:10
Als ik ook even mag?
Wie werkloos is buiten zijn wil, moet geholpen worden en ik ben dan zelfs tegen een beperking van die uitkering in de tijd.
Wie echter werk weigert, kan naar een uitkering fluiten!

Indien alle aangeboden banen bagger zijn, zou ik ook gewoon weigeren. En dan tja, als de overheid geen uitkering aanbiedt, ist survival mode (lees: uw talenten aanwenden om materiele welvaart op minder legale manier te verwerven)

En trouwens, tegen de huidige minimumlonen is het ook niet echt de moeite om uw deur uit te komen hoor....

King of beggars and fleas
18 januari 2007, 01:50
werken betekent hier voor een paar weer enkel economisch actief zijn he :roll:

eenzijdig patriarchale gefikseerdheid noem ik zoiets

hoe achterlijk kan je eigenlijk zijn en hoe wereldvreemd om te zeggen dat iemand die kinderen opvoed en verzorgt helemaal niet werkt ?

StevenNr1
18 januari 2007, 01:55
Indien alle aangeboden banen bagger zijn, zou ik ook gewoon weigeren. En dan tja, als de overheid geen uitkering aanbiedt, ist survival mode (lees: uw talenten aanwenden om materiele welvaart op minder legale manier te verwerven)

En trouwens, tegen de huidige minimumlonen is het ook niet echt de moeite om uw deur uit te komen hoor....Inderdaad. Het is altijd gemakkelijk om zaken als " Wie echter werk weigert, kan naar een uitkering fluiten" te posten maar vragen als wat men daar dan mee bedoelt en hoe men dat in de praktijk wil brengen, is een ander paar mouwen.

Nynorsk
18 januari 2007, 02:19
Als ik ook even mag?
Wie werkloos is buiten zijn wil, moet geholpen worden en ik ben dan zelfs tegen een beperking van die uitkering in de tijd.
Wie echter werk weigert, kan naar een uitkering fluiten!

Zou u zo vriendelijk willen zijn ook even te antwoorden op de vraag?

driewerf
18 januari 2007, 10:04
Als ik ook even mag?
Wie werkloos is buiten zijn wil, moet geholpen worden en ik ben dan zelfs tegen een beperking van die uitkering in de tijd.
Wie echter werk weigert, kan naar een uitkering fluiten!
U distantieert zich dus van de uitspraken van Freddy Van Gaever? U vond de aanwezigheid van Hans Hermann Hoppe op het economisch congres van het VB te Gent ongepast?


Werk weigeren? Of gepast werk? Betekent dit dat men eender welke job tegen eender welke omstandigheden moet aannemen?

IlluSionS667
18 januari 2007, 11:22
Het valt mij op hoeveel minder tijd ik als werkende hebt in vergelijking met toen ik nog studeerde. Het is totaal onrechtvaardig dat werklozen allerlei voordelen krijgen bovenop die enorme hoeveelheid tijd en het toch niet al TE kleine loon die ze hebben.

Kan men niet gewoon werklozen verplichten om ofwel voor de staat te werken (papiertjes oprapen is ook een vorm van werken) ofwel zich bij te scholen, waarbij inzet dient bewezen te worden door ofwel aanwezigheid ofwel examens?!?!? Op die manier dragen deze mensen tenminste iets bij aan de samenleving en zijn het niet langer parasieten die van het werk van anderen profiteren.

boerenverstand
18 januari 2007, 12:04
Het valt mij op hoeveel minder tijd ik als werkende hebt in vergelijking met toen ik nog studeerde. Het is totaal onrechtvaardig dat werklozen allerlei voordelen krijgen bovenop die enorme hoeveelheid tijd en het toch niet al TE kleine loon die ze hebben.

Kan men niet gewoon werklozen verplichten om ofwel voor de staat te werken (papiertjes oprapen is ook een vorm van werken) ofwel zich bij te scholen, waarbij inzet dient bewezen te worden door ofwel aanwezigheid ofwel examens?!?!? Op die manier dragen deze mensen tenminste iets bij aan de samenleving en zijn het niet langer parasieten die van het werk van anderen profiteren.
Wie een werklozenuitkering krijgt gaat of 38 uur per week solliciteren of volgt een verplichte opleiding voor knelpuntberoepen.
Dat kan ook deeltijds: half solliciteren, half opleiding.
Wie een uitkering krijgt , krijgt een som net als geld uit een uitkering en daar mag een inspanning tegenover staan.
Aangezien een uitkering (+ voordelen) en een minimumloon niet zover uit elkaar meer liggen mag hiervoor een 38-urige/week inspanning gevraagd worden.

Bobke
18 januari 2007, 12:12
Wie een werklozenuitkering krijgt gaat of 38 uur per week solliciteren of volgt een verplichte opleiding voor knelpuntberoepen.
Dat kan ook deeltijds: half solliciteren, half opleiding.
Wie een uitkering krijgt , krijgt een som net als geld uit een uitkering en daar mag een inspanning tegenover staan.
Aangezien een uitkering (+ voordelen) en een minimumloon niet zover uit elkaar meer liggen mag hiervoor een 38-urige/week inspanning gevraagd worden.
Wie werkt kan vrij krijgen om te gaan solliciteren, wie een opleiding volgt heeft recht op kredieturen.
Geen van beiden zijn een beroep.

Nynorsk
18 januari 2007, 12:45
Wie een werklozenuitkering krijgt gaat of 38 uur per week solliciteren of volgt een verplichte opleiding voor knelpuntberoepen.
Dat kan ook deeltijds: half solliciteren, half opleiding.
Wie een uitkering krijgt , krijgt een som net als geld uit een uitkering en daar mag een inspanning tegenover staan.
Aangezien een uitkering (+ voordelen) en een minimumloon niet zover uit elkaar meer liggen mag hiervoor een 38-urige/week inspanning gevraagd worden.

daar staat al een inspanning tegenover. je hebt immers zelf rsz betaald.
het lijkt me een beetje absurd dat je moet werken om rsz af te geven en dan nog eens moet werken om datgene waarvoor je gewerkt hebt terug te krijgen.
Ik zou het je zelf eens willen zien doen: je valt werkloos (dat kan dus iedereen gebeuren) en je staat te trappelen om je meteen te beginnen omscholen of om 38u/week te solliciteren, terwijl je weet dat er iedere maand een serieus percentage van je loon afging om de uitkering die je krijgt te financieren.

Bobke
18 januari 2007, 14:58
daar staat al een inspanning tegenover. je hebt immers zelf rsz betaald.
het lijkt me een beetje absurd dat je moet werken om rsz af te geven en dan nog eens moet werken om datgene waarvoor je gewerkt hebt terug te krijgen.
Ik zou het je zelf eens willen zien doen: je valt werkloos (dat kan dus iedereen gebeuren) en je staat te trappelen om je meteen te beginnen omscholen of om 38u/week te solliciteren, terwijl je weet dat er iedere maand een serieus percentage van je loon afging om de uitkering die je krijgt te financieren.
RSZ is geen spaarboekje dat ge vroeg of laat moet terugkrijgen.
Het is gebaseerd op solidariteit met mensen die tegenslag kennen in het leven, hun werk verliezen bijvoorbeeld, of ziek worden. Werkloosheidsuitkering is dus geen alternatief loon voor wie geen zin heeft om te werken maar een steun in moeilijke tijden.
Ik zou het je zelf eens willen zien doen: ge kunt niet met pensioen gaan omdat anderen liever werkloos zijn.
En nee, niet iedereen die werkloos is heeft al een inspanning gedaan.

largo_w
18 januari 2007, 15:03
Als ik ook even mag?
Wie werkloos is buiten zijn wil, moet geholpen worden en ik ben dan zelfs tegen een beperking van die uitkering in de tijd.
Wie echter werk weigert, kan naar een uitkering fluiten!

²

Nynorsk
18 januari 2007, 16:01
RSZ is geen spaarboekje dat ge vroeg of laat moet terugkrijgen.
Het is gebaseerd op solidariteit met mensen die tegenslag kennen in het leven, hun werk verliezen bijvoorbeeld, of ziek worden. Werkloosheidsuitkering is dus geen alternatief loon voor wie geen zin heeft om te werken maar een steun in moeilijke tijden.
Ik zou het je zelf eens willen zien doen: ge kunt niet met pensioen gaan omdat anderen liever werkloos zijn.
En nee, niet iedereen die werkloos is heeft al een inspanning gedaan.

Natuurlijk niet. Maar het klopt niet dat je er nog niets voor gedaan hebt. Je hebt gegeven, als je zelf zonder werk valt krijg je terug. Dat is het principe. Daar hoeft niks tegenover te staan, tot zolang je maar werk zoekt.
Ik ben op dit moment werkloos (al 18 dagen) en ik ga me echt niet schuldig voelen omdat ik een werkloosheidsuitkering heb aangevraagd, hoor. Ik ben rustig aan 't solliciteren, maar geen 38u/week. Ik zou daar natuurlijk 38u/week mee kunnen bezig zijn, als ik het heel traag doe of zo, want zoveel passende vacatures zijn er nu ook weer niet. Een sollicitatiebrief schrijven kost me een half uurtje. Ik kan er geen 14 per dag schrijven, want zoveel vacatures zijn er niet waarvoor ik in aanmerking kom. De rest van de tijd hou ik me bezig met de dingen te doen die ik al veel langer wou doen, maar nooit geen tijd voor had (zoals het huis eindelijk eens opruimen, familie zien, boeken lezen die ik al lang wou lezen ter bijscholing, en ik moet nog een aantal dingen afwerken voor mijn vorige job) omdat er bijzonder weinig tijd overschiet als je vaak 60u/week werkt.
38u/week solliciteren zit er niet in, dus dan zou ik bijscholing moeten gaan volgen. Maar welke bijscholing in de vorm van een cursus zou ik nu eigenlijk moeten gaan volgen? Het zou erg nuttig voor me zijn om een therapieopleiding te starten, maar ik denk niet dat de VDAB dat gaat terugbetalen, en ik heb daar zelf geen geld voor. Dan gebruik ik mijn tijd liever om een aantal nuttige boeken te lezen die me écht zullen helpen mijn volgende job beter uit te voeren.

Ik vind het allemaal vreselijk betuttelend. Laat mensen die hun job kwijtraken gewoon eens op adem komen en solliciteren zonder dat ze zich overal voor moeten verantwoorden.

Er zijn inderdaad een aantal mensen die niet de intentie hebben om nog te gaan werken, maar daarom moeten alle andere werklozen die gewoon op zoek zijn naar een nieuwe uitdagende job waarvoor ze geschikt zijn niet de dupe worden omdat ze zich continu moeten verantwoorden voor iedere stap die ze zetten.

Bobke
18 januari 2007, 16:26
Je hebt gegeven, als je zelf zonder werk valt krijg je terug. Dat is het principe. Daar hoeft niks tegenover te staan, tot zolang je maar werk zoekt.

Dat is mij iets te gemakkelijk.
Wie zonder werk valt heeft uiteraard recht op een uitkering voor de tijd nodig om een andere job te vinden.
Als die tijd te lang wordt lijkt het mij maar normaal dat ze werk aannemen dat ze aangeboden wordt, ook wanneer het niet bepaald het werk is waar ze de voorkeur aan geven. Het lijkt mij niet echt mogelijk om voor iedereen zijn eigen droomjob te creëren. Wie gaat ge het werk laten doen dat niemand wilt doen.

Tavek
18 januari 2007, 16:29
Inderdaad. Het is altijd gemakkelijk om zaken als " Wie echter werk weigert, kan naar een uitkering fluiten" te posten maar vragen als wat men daar dan mee bedoelt en hoe men dat in de praktijk wil brengen, is een ander paar mouwen.

Ik mag eerlijk zeggen dat als ik werkloos valt en men mij banen aanbiedt om achter de band te staan, en enkel ook alleen zulke banen, ik pertinent weiger. Ik doe geen seriewerk. Over mijn lijk. Een ambachtelijk beroep daarintegen....zoals bakker of slager, dat is heel wat anders !

Bobke
18 januari 2007, 16:51
Ik mag eerlijk zeggen dat als ik werkloos valt en men mij banen aanbiedt om achter de band te staan, en enkel ook alleen zulke banen, ik pertinent weiger. Ik doe geen seriewerk. Over mijn lijk. Een ambachtelijk beroep daarintegen....zoals bakker of slager, dat is heel wat anders !
Ik denk dat het een knelpuntberoep is. Keuze genoeg dus.
Om aan de band te staan zal je minder kans krijgen, daar zijn liefhebbers genoeg voor te vinden.

Nynorsk
18 januari 2007, 18:04
Dat is mij iets te gemakkelijk.
Wie zonder werk valt heeft uiteraard recht op een uitkering voor de tijd nodig om een andere job te vinden.
Als die tijd te lang wordt lijkt het mij maar normaal dat ze werk aannemen dat ze aangeboden wordt, ook wanneer het niet bepaald het werk is waar ze de voorkeur aan geven. Het lijkt mij niet echt mogelijk om voor iedereen zijn eigen droomjob te creëren. Wie gaat ge het werk laten doen dat niemand wilt doen.

En hoeveel tijd heb je concreet nodig om een andere job te vinden?
Wanneer precies wordt de tijd te lang?

Geef mensen gewoon de tijd om uit te kijken naar een job de past bij hun opleiding, vaardigheden, en motivatie. Het geeft geen zin om te eisen dat mensen binnen de kortste keren opnieuw aan het werk zijn in een job die hen niet ligt. Die mensen zijn vaak heel snel weer weg, en bedrijven zijn eigenlijk niet veel met werknemers die binnen de kortste keren weer weg zijn. Meestal heb je immers toch wel een inwerktijd nodig voor je alles goed onder de knie hebt. Als je er meteen weer vandoor gaat, moeten bedrijven zoeken naar weer iemand anders die opnieuw inwerktijd nodig heeft.
Een systeem waarbij mensen de eerste de beste job moeten aanvaarden, levert dus op lange termijn weinig op. De meeste bedrijven zien die mensen trouwens niet zo graag komen. Vandaar ook dat het vaak erg moeilijk is een job te vinden 'onder je niveau'. Ik heb zelf al een aantal sollicitaties gedaan voor vacatures die eigenlijk 'onder mijn niveau' zijn (A1 jobs, terwijl ik licentiaat ben). Ik wil gerust betaald worden als A1, ik heb dat in 't verleden ook al gedaan. Voor een korte vervanging maak je kans, maar niet voor langere vervangingen of contracten onbepaalde duur. En dat is ook te begrijpen.
De vorige vervangingen als A1 heb ik met plezier gedaan. Het waren korte vervangingen, en ik had toch al uitzicht op een vast contract voor 4 jaar toen, dus ik was tenminste bezig ondertussen. Maar mochten ze mij nu vragen voor een vervangingscontract als A1 van een jaar of zo, dan weet ik het niet hoor. Wellicht heb ik binnen een maand of zo wel iets anders gevonden, en dan moeten ze nog naar een vervanger voor me zoeken. In de klinische praktijk is dat problematisch. Ik moet die patiënten leren kennen, maar nog belangrijker is dat zij moeten mij leren kennen. Vooraleer je weer op volle snelheid kunt werken, ben je 2 maand verder. Twee vervangingen betekent dus zo'n 5 maand werken aan halve snelheid: twee maand voor de eerste vervanging, twee maand voor de tweede vervanging, en 1 maand voor als de oorspronkelijke therapeut weer terugkomt. Dat is geen goede zaak voor de patiënt in kwestie, zeker niet als zijn behandeling maar voor 2 jaar kan terugbetaald worden.

In ons familiebedrijf hebben we het meermaals meegemaakt dat mensen vertrekken nog voor ze helemaal opgeleid zijn. Ze hebben een jaar gespendeerd aan mensen opleiden die niet gebleven zijn. Dat is héél frustrerend, want je verliest er veel tijd en geld mee. Zelf tot 11u 's avonds staan werken om de tijd die je hebt verloren aan de nieuwe knecht in te halen, om dan een maand later te horen dat hij iets anders heeft gevonden. Na een jaar hebben ze eindelijk een 'blijver' gevonden. Nog wat meer mensen verplichten om van die jobs aan te nemen terwijl ze eigenlijk niet gemotiveerd zijn, kan bedrijven eigenlijk evengoed overkop laten gaan.


Welke zijn trouwens de jobs die niemand wil doen? Graag ook telkens de reden waarom niemand die wil doen.

largo_w
18 januari 2007, 18:48
Ik vind het allemaal vreselijk betuttelend. Laat mensen die hun job kwijtraken gewoon eens op adem komen en solliciteren zonder dat ze zich overal voor moeten verantwoorden.

Dus iemand een jaartje laten rusten op kosten van de gemeenschap?
Natuurlijk moeten ze zich verantwoorden hoe anders zal je weten of de persoon ter goeder trouw is of gewoon even wil profiteren?

Nynorsk
18 januari 2007, 20:24
Dus iemand een jaartje laten rusten op kosten van de gemeenschap?
Natuurlijk moeten ze zich verantwoorden hoe anders zal je weten of de persoon ter goeder trouw is of gewoon even wil profiteren?

je moet nu kunnen aantonen dat je naar werk zoekt.
dat lijkt me echt meer dan voldoende.
38u/week bezig moéten zijn met solliciteren en dat ook nog kunnen aantonen is gewoon belachelijk (hoe dan? Moeten we in de lokalen van de VDAB hele dagen sollicitatiebrieven zitten schrijven of zo? Met een prikklok?).
En verplichte bijscholing, wat is dat voor iets? Ik weet dat ik mijn kansen tijdens een sollicitatiegesprek kan vergroten door relevante literatuur te lezen. Dat kost tijd. Als ik 38u/week verplicht moet zitten solliciteren of verplicht op cursus moet, kan ik dan niet doen, tenzij ik weer 60 uren weken draai, maar ik heb daar eigenlijk geen zin meer in. Noem het gerust luiheid, maar ik besteedt ook graag eens tijd aan mijn familie, mijn gezin, mijn huishouden,... en ik zou graag ooit voor m'n veertigste eens de tijd vinden om kinderen te krijgen.

Bobke
18 januari 2007, 20:44
En hoeveel tijd heb je concreet nodig om een andere job te vinden?
Wanneer precies wordt de tijd te lang?
Geef mensen gewoon de tijd om uit te kijken naar een job de past bij hun opleiding, vaardigheden, en motivatie.

Dat zal dan van de job afhangen.
Voor een knelpuntberoep zal dat binnen de maand zijn.
Voor een beroep waar 20 gegadigden voor één job zijn kan dat een heel leven in beslag nemen.
Het lijkt mij dat deze beter een andere richting inslaan.

Bobke
18 januari 2007, 20:45
Het geeft geen zin om te eisen dat mensen binnen de kortste keren opnieuw aan het werk zijn in een job die hen niet ligt. Die mensen zijn vaak heel snel weer weg, en bedrijven zijn eigenlijk niet veel met werknemers die binnen de kortste keren weer weg zijn.
Zie je wel dat het helpt, blijkbaar hebben ze nu binnen de kortste keren zelf werk gevonden.

Bobke
18 januari 2007, 20:55
Meestal heb je immers toch wel een inwerktijd nodig voor je alles goed onder de knie hebt. Als je er meteen weer vandoor gaat, moeten bedrijven zoeken naar weer iemand anders die opnieuw inwerktijd nodig heeft.
Een systeem waarbij mensen de eerste de beste job moeten aanvaarden, levert dus op lange termijn weinig op. De meeste bedrijven zien die mensen trouwens niet zo graag komen. Vandaar ook dat het vaak erg moeilijk is een job te vinden 'onder je niveau'.
Klinkt logisch.
Maar dat zal voor een deel van het gesprek afhangen.
Het is echt niet moeilijk om te suggereren dat ge niet geïnteresseerd bent. Er lopen echt wel mensen rond die met plezier een job doen die eigenlijk 'onder hun niveau' zijn.
Ik denk zelfs dat er meer problemen zijn met mensen die boven hun niveau willen presteren.

Bobke
18 januari 2007, 20:57
Welke zijn trouwens de jobs die niemand wil doen? Graag ook telkens de reden waarom niemand die wil doen.
Zie knelpuntberoepen.

Nynorsk
18 januari 2007, 21:01
Zie je wel dat het helpt, blijkbaar hebben ze nu binnen de kortste keren zelf werk gevonden.

Heel spitsvondig, maar in de meeste gevallen betekent het dat een bedrijf of dienst tijd en/of geld heeft verloren aan iemand die sowieso binnen de kortste keren werk heeft gevonden.

Ik denk dat jij in een omgeving verkeerd waar nogal veel mensen tegen hun werk opzien en op hun gat zitten als aanlokkelijk alternatief zien.
Het lijkt je compleet vreemd dat mensen ook gr�*�*g kunnen werken, en bij werkloosheid zo snel mogelijk een nieuwe uitdaging willen aangaan.
Ik heb vier jaar in een omgeving gewerkt waarin mijn collega's allen met tijdelijke contracten werkten. Ik heb al mijn voorgangers dus zien zoeken naar ander werk. Druk solliciteren, soms al eens een traan of tenminste een serieuze opdoffer als ze vlak naast een job grepen of iets op het laatste moment toch niet doorging,... Dit lijkt je volledig te ontgaan eh?
Maar ook bij die mensen gaat het niet vanzelf, en duurt het soms een paar maand voor ze die job toch te pakken hebben. Wat voor zin heeft het om die mensen, zoals in bovenstaand voorstel, 38u/dag te doen solliciteren of een andere fulltime bezigheid te geven?

Als je ergens hoort spreken van werkloosheid, denk jij dan echt meteen aan van die mensen die besloten hebben zo lang mogelijk niet te werken? Of denk je, zoals de meeste mensen die ik ken, meteen aan het probleem van een nieuwe job te moeten zoeken en dat dat soms lang kan duren en dat je dan soms thuiszit en hoe vervelend dat wel is?
Als iemand tegen je zegt: 'ik ben werkloos', denk je dan meteen 'oh vuile profiteur', of denk je, zoals de meeste mensen die ik ken, 'shit, hopelijk vind je dan snel weer een nieuwe job'.

Wat voor een mensbeeld heb jij eigenlijk?

Nynorsk
18 januari 2007, 21:03
Klinkt logisch.
Maar dat zal voor een deel van het gesprek afhangen.
Het is echt niet moeilijk om te suggereren dat ge niet geïnteresseerd bent. Er lopen echt wel mensen rond die met plezier een job doen die eigenlijk 'onder hun niveau' zijn.
Ik denk zelfs dat er meer problemen zijn met mensen die boven hun niveau willen presteren.

"als je een job krijgt aangeboden zul je hem moeten aanvaarden" zegt de bijbel.

Nynorsk
18 januari 2007, 21:04
Zie knelpuntberoepen.

Dat is geen antwoord op de vraag.

Phrea|K
18 januari 2007, 21:04
Natuurlijk niet. Maar het klopt niet dat je er nog niets voor gedaan hebt. Je hebt gegeven, als je zelf zonder werk valt krijg je terug. Dat is het principe. Daar hoeft niks tegenover te staan, tot zolang je maar werk zoekt.
Ik ben op dit moment werkloos (al 18 dagen) en ik ga me echt niet schuldig voelen omdat ik een werkloosheidsuitkering heb aangevraagd, hoor. Ik ben rustig aan 't solliciteren, maar geen 38u/week. Ik zou daar natuurlijk 38u/week mee kunnen bezig zijn, als ik het heel traag doe of zo, want zoveel passende vacatures zijn er nu ook weer niet. Een sollicitatiebrief schrijven kost me een half uurtje. Ik kan er geen 14 per dag schrijven, want zoveel vacatures zijn er niet waarvoor ik in aanmerking kom. De rest van de tijd hou ik me bezig met de dingen te doen die ik al veel langer wou doen, maar nooit geen tijd voor had (zoals het huis eindelijk eens opruimen, familie zien, boeken lezen die ik al lang wou lezen ter bijscholing, en ik moet nog een aantal dingen afwerken voor mijn vorige job) omdat er bijzonder weinig tijd overschiet als je vaak 60u/week werkt.
38u/week solliciteren zit er niet in, dus dan zou ik bijscholing moeten gaan volgen. Maar welke bijscholing in de vorm van een cursus zou ik nu eigenlijk moeten gaan volgen? Het zou erg nuttig voor me zijn om een therapieopleiding te starten, maar ik denk niet dat de VDAB dat gaat terugbetalen, en ik heb daar zelf geen geld voor. Dan gebruik ik mijn tijd liever om een aantal nuttige boeken te lezen die me écht zullen helpen mijn volgende job beter uit te voeren.

Ik vind het allemaal vreselijk betuttelend. Laat mensen die hun job kwijtraken gewoon eens op adem komen en solliciteren zonder dat ze zich overal voor moeten verantwoorden.

Er zijn inderdaad een aantal mensen die niet de intentie hebben om nog te gaan werken, maar daarom moeten alle andere werklozen die gewoon op zoek zijn naar een nieuwe uitdagende job waarvoor ze geschikt zijn niet de dupe worden omdat ze zich continu moeten verantwoorden voor iedere stap die ze zetten.

Yep, maar waarom doet men alsof het onmogelijk is om werkloos te zijn zonder te stempelen? Ik heb vroeger nog maandenlang vrijwillig thuis gezeten (gewoon geen goesting om te werken :-D) waarbij ik gewoon leefde van m'n spaargeld. Dat is best te doen, mits je niet overdreven consumeert en zorgt dat je vaste kosten (huur, internet, elektricitieit,... ) shared dmv roommate/lief/... Met pakweg 2000 euro spaargeld kun je een maand of 4 overbruggen zonder je 1 seconde schuldig te voelen. Niemand kan je een profiteur noemen en je bent onafhankelijk vd Staat. Vrijer kun je niet zijn.

Bobke
18 januari 2007, 21:05
Ik heb zelf al een aantal sollicitaties gedaan voor vacatures die eigenlijk 'onder mijn niveau' zijn (A1 jobs, terwijl ik licentiaat ben). Ik wil gerust betaald worden als A1, ik heb dat in 't verleden ook al gedaan. Voor een korte vervanging maak je kans, maar niet voor langere vervangingen of contracten onbepaalde duur. En dat is ook te begrijpen.
De vorige vervangingen als A1 heb ik met plezier gedaan. Het waren korte vervangingen, en ik had toch al uitzicht op een vast contract voor 4 jaar toen, dus ik was tenminste bezig ondertussen. Maar mochten ze mij nu vragen voor een vervangingscontract als A1 van een jaar of zo, dan weet ik het niet hoor. Wellicht heb ik binnen een maand of zo wel iets anders gevonden, en dan moeten ze nog naar een vervanger voor me zoeken. In de klinische praktijk is dat problematisch. Ik moet die patiënten leren kennen, maar nog belangrijker is dat zij moeten mij leren kennen. Vooraleer je weer op volle snelheid kunt werken, ben je 2 maand verder. Twee vervangingen betekent dus zo'n 5 maand werken aan halve snelheid: twee maand voor de eerste vervanging, twee maand voor de tweede vervanging, en 1 maand voor als de oorspronkelijke therapeut weer terugkomt. Dat is geen goede zaak voor de patiënt in kwestie, zeker niet als zijn behandeling maar voor 2 jaar kan terugbetaald worden.
Dan lijkt het mij geen probleem om uw werkbereidheid te bewijzen.

Bobke
18 januari 2007, 21:06
In ons familiebedrijf hebben we het meermaals meegemaakt dat mensen vertrekken nog voor ze helemaal opgeleid zijn. Ze hebben een jaar gespendeerd aan mensen opleiden die niet gebleven zijn. Dat is héél frustrerend, want je verliest er veel tijd en geld mee. Zelf tot 11u 's avonds staan werken om de tijd die je hebt verloren aan de nieuwe knecht in te halen, om dan een maand later te horen dat hij iets anders heeft gevonden. Na een jaar hebben ze eindelijk een 'blijver' gevonden. Nog wat meer mensen verplichten om van die jobs aan te nemen terwijl ze eigenlijk niet gemotiveerd zijn, kan bedrijven eigenlijk evengoed overkop laten gaan.

Die bedrijven moesten subsidie ontvangen voor het geven van herscholing, of met leercontracten werken.

Nynorsk
18 januari 2007, 21:59
Die bedrijven moesten subsidie ontvangen voor het geven van herscholing, of met leercontracten werken.


herscholing :roll:

zelfs mensen met het 'juiste diploma' of mensen met ervaring in een ander gelijkaardig bedrijf moeten opgeleid worden om te leren werken met de machines en hun specifieke eigenschappen. Dat zal wel niet onder herscholing vallen.

Er wordt in principe gewerkt met leercontracten, trouwens. Zo is er eens eentje in de 4 jaar of zo, want er volgen nogal weinig mensen de opleiding tot steenhouwer in het secundair onderwijs, aangezien die bijna nergens wordt gegeven.
http://www.ond.vlaanderen.be/onderwijsaanbod/SO/lijst_per_regio.asp?geo=6&hs=311&qry=Steen-_en_marmerbewerking_&studie=0385&graad=&vorm=


Het subsidiëren van herscholing lijkt me trouwens geen garantie dat die mensen blijven. Zeker niet wanneer mensen gestuurd worden van de VDAB.

Een bedrijf is trouwens ook geen school eh.

Bobke
19 januari 2007, 00:04
Heel spitsvondig, maar in de meeste gevallen betekent het dat een bedrijf of dienst tijd en/of geld heeft verloren aan iemand die sowieso binnen de kortste keren werk heeft gevonden.

Ik denk dat jij in een omgeving verkeerd waar nogal veel mensen tegen hun werk opzien en op hun gat zitten als aanlokkelijk alternatief zien.
Het lijkt je compleet vreemd dat mensen ook gr�*�*g kunnen werken, en bij werkloosheid zo snel mogelijk een nieuwe uitdaging willen aangaan.
Ik heb vier jaar in een omgeving gewerkt waarin mijn collega's allen met tijdelijke contracten werkten. Ik heb al mijn voorgangers dus zien zoeken naar ander werk. Druk solliciteren, soms al eens een traan of tenminste een serieuze opdoffer als ze vlak naast een job grepen of iets op het laatste moment toch niet doorging,... Dit lijkt je volledig te ontgaan eh?
Maar ook bij die mensen gaat het niet vanzelf, en duurt het soms een paar maand voor ze die job toch te pakken hebben. Wat voor zin heeft het om die mensen, zoals in bovenstaand voorstel, 38u/dag te doen solliciteren of een andere fulltime bezigheid te geven?

Als je ergens hoort spreken van werkloosheid, denk jij dan echt meteen aan van die mensen die besloten hebben zo lang mogelijk niet te werken? Of denk je, zoals de meeste mensen die ik ken, meteen aan het probleem van een nieuwe job te moeten zoeken en dat dat soms lang kan duren en dat je dan soms thuiszit en hoe vervelend dat wel is?
Als iemand tegen je zegt: 'ik ben werkloos', denk je dan meteen 'oh vuile profiteur', of denk je, zoals de meeste mensen die ik ken, 'shit, hopelijk vind je dan snel weer een nieuwe job'.

Wat voor een mensbeeld heb jij eigenlijk?
Het lijkt mij duidelijk dat ge het hier hebt over mensen die telkens tijdelijk werkloos zijn. Niet over de langdurig werklozen waar ik het over had.

Bobke
19 januari 2007, 00:10
herscholing

zelfs mensen met het 'juiste diploma' of mensen met ervaring in een ander gelijkaardig bedrijf moeten opgeleid worden om te leren werken met de machines en hun specifieke eigenschappen. Dat zal wel niet onder herscholing vallen.
Dat zijn dan niet die mensen die terug vertrekken neem ik aan, tenzij de werkomstandigheden uitermate slecht zijn.
We hadden het dus over mensen die in hun beroep niet meer aan de bak komen.
Ik vrees dat we naast elkaar zitten te praten.

Nynorsk
19 januari 2007, 01:06
Het lijkt mij duidelijk dat ge het hier hebt over mensen die telkens tijdelijk werkloos zijn. Niet over de langdurig werklozen waar ik het over had.

ik antwoordde op een bericht van boerenverstand, waar het gaat over werklozen in het algemeen. Jij repliceerde daarna terug.

De definitie van wat langdurig werklozen zijn durft ook al eens te verschillen. Een paar maanden vind ik zeker niet langdurig, maar het lijkt mij dat het er jouw om te doen is iedereen zo snel mogelijk weer aan de slag te krijgen in de eerste de beste functie die vrij komt.

Nynorsk
19 januari 2007, 01:19
Dat zijn dan niet die mensen die terug vertrekken neem ik aan, tenzij de werkomstandigheden uitermate slecht zijn.
We hadden het dus over mensen die in hun beroep niet meer aan de bak komen.
Ik vrees dat we naast elkaar zitten te praten.

JIJ had het -blijkbaar- over mensen die in hun beroep niet meer aan de bak geraken. Zoals gewoonlijk slaag je er inderdaad in naast je medediscutant te praten.

En natuurlijk zijn er mensen met een diploma steenhouwer die terug vertrekken. Veel van de mensen met dat diploma hebben de opleiding vooral gedaan voor het manuele werk. Het grovere, machinale werk heeft nogal de neiging veel gezondheidsklachten te veroorzaken en is ook vrij risicovol. Het manuele werk is minder risicovol. Ons familiebedrijf doet vooral machinaal werk, en voor het manuele werk zijn er reeds mensen in dienst. Veel van die mensen zijn in het verleden dus vertrokken.

Sommige werkomstandigheden zijn inherent aan een beroep. Zo kun je zelfs met de beste wil van de wereld het werk als vloerder niet gezond maken. Je kunt er een mooi loon tegenover zetten, maar voor heel wat mensen primeert gezondheid boven geld.

Ik zou zelf nooit een job willen aannemen die ik met m'n chronische pijn eigenlijk niet kan uitvoeren, of waarvan ik weet dat die schade kan aanbrengen die m'n chronische pijn onomkeerbaar kan verergeren. Dat kan voor jou misschien als werkweigeren overkomen, maar ik zou graag nog een leefbaar leven proberen in stand houden voor zover dat kan.

Bobke
19 januari 2007, 01:20
ik antwoordde op een bericht van boerenverstand, waar het gaat over werklozen in het algemeen. Jij repliceerde daarna terug.

De definitie van wat langdurig werklozen zijn durft ook al eens te verschillen. Een paar maanden vind ik zeker niet langdurig, maar het lijkt mij dat het er jouw om te doen is iedereen zo snel mogelijk weer aan de slag te krijgen in de eerste de beste functie die vrij komt.
Ja dat klopt, daar zit het misverstand.
Mijn schuld. :oops:

Bobke
19 januari 2007, 01:42
JIJ had het -blijkbaar- over mensen die in hun beroep niet meer aan de bak geraken. Zoals gewoonlijk slaag je er inderdaad in naast je medediscutant te praten.
Wat begrijpt ge daar niet aan ?
Ik dacht bijvoorbeeld aan beroepen als bakker, kapper enz.
Daar is bijlange niet genoeg werk in de branche om ze allen aan het werk te stellen. Toch zijn het knelpuntberoepen.

En natuurlijk zijn er mensen met een diploma steenhouwer die terug vertrekken. Veel van de mensen met dat diploma hebben de opleiding vooral gedaan voor het manuele werk. Het grovere, machinale werk heeft nogal de neiging veel gezondheidsklachten te veroorzaken en is ook vrij risicovol. Het manuele werk is minder risicovol. Ons familiebedrijf doet vooral machinaal werk, en voor het manuele werk zijn er reeds mensen in dienst. Veel van die mensen zijn in het verleden dus vertrokken.
Wil ik graag geloven.

Sommige werkomstandigheden zijn inherent aan een beroep. Zo kun je zelfs met de beste wil van de wereld het werk als vloerder niet gezond maken. Je kunt er een mooi loon tegenover zetten, maar voor heel wat mensen primeert gezondheid boven geld.
Ik wist niet dat het ongezond was.
Straks gaat ge beweren dat werken ook ongezond is.

Ik zou zelf nooit een job willen aannemen die ik met m'n chronische pijn eigenlijk niet kan uitvoeren, of waarvan ik weet dat die schade kan aanbrengen die m'n chronische pijn onomkeerbaar kan verergeren. Dat kan voor jou misschien als werkweigeren overkomen, maar ik zou graag nog een leefbaar leven proberen in stand houden voor zover dat kan.
Heeft niets met werkloosheid te maken maar met gezondheidszorg.
Ik pleit ook niet om een vrouwtje van 50 kg aan de dokken te doen werken.

Nynorsk
19 januari 2007, 01:43
Ja dat klopt, daar zit het misverstand.
Mijn schuld. :oops:

't is u vergeven.
maar misschien kun je ook eens je mening geven over het voorstel van boerenverstand? Of tenminste eens duidelijk stellen hoe het volgens u moet met a) de mensen die nog maar pas werkloos zijn, b) de langdurig werklozen.

Desnoods met wat c/p uit uw eigen berichten, zodat ik tenminste zeker weet wat je bedoelt.

Nynorsk
19 januari 2007, 01:50
Wat begrijpt ge daar niet aan ?
Ik dacht bijvoorbeeld aan beroepen als bakker, kapper enz.
Daar is bijlange niet genoeg werk in de branche om ze allen aan het werk te stellen. Toch zijn het knelpuntberoepen.

wat zie je als oplossing?
de job aantrekkelijker maken of werkloze universitairen kapper doen worden?


Ik wist niet dat het ongezond was.
Straks gaat ge beweren dat werken ook ongezond is.
ik ken geen enkele vloerder of ex-vloerder die niet klaagt over zijn rug of er chronische problemen aan heeft overgehouden.
de gelukkigsten zijn die die een succesvolle firma hebben kunnen opstarten zodat ze na een paar jaar niet meer over de grond moeten kruipen maar gewoon hun toonzaal doen.

Heeft niets met werkloosheid te maken maar met gezondheidszorg.
Ik pleit ook niet om een vrouwtje van 50 kg aan de dokken te doen werken.
Het heeft wel met werkloosheid te maken wanneer men werklozen wil verplichten eender welke aanbieding te aanvaarden.

Bobke
19 januari 2007, 02:11
't is u vergeven.
maar misschien kun je ook eens je mening geven over het voorstel van boerenverstand? Of tenminste eens duidelijk stellen hoe het volgens u moet met a) de mensen die nog maar pas werkloos zijn, b) de langdurig werklozen.

Desnoods met wat c/p uit uw eigen berichten, zodat ik tenminste zeker weet wat je bedoelt.
Absoluut tegen.
Ik heb het over mensen die weinig kans hebben in hun beroep aan werk te geraken, zie hierboven (kappers enz).
Maar ik denk zelfs aan pol&soc. en andere richtingen waar een overaanbod in is. Men is tegen beperking van het aantal studenten terwijl men goed weet dat niet iedereen in de sector aan de slag zal kunnen.
Dat lijkt mij geen vrijbrief te zijn om levenslang een werkloosheidsuitkering te krijgen. Wie na een bepaalde periode geen uitzicht op werk heeft moet maar omscholen.

Bobke
19 januari 2007, 02:19
wat zie je als oplossing?
de job aantrekkelijker maken of werkloze universitairen kapper doen worden?

In elk geval geen werkloosheidsuitkering toekennen aan afgestudeerde kappers. Zelfs niet als ze allergisch zijn voor producten.

Het heeft wel met werkloosheid te maken wanneer men werklozen wil verplichten eender welke aanbieding te aanvaarden.
Nee hoor, daar bestaat de invaliditeit of beschermde werkplaatsen voor.

Nynorsk
19 januari 2007, 02:42
In elk geval geen werkloosheidsuitkering toekennen aan afgestudeerde kappers.

pas afgestudeerden krijgen geen werkloosheidsuitkering.
maar stel nu dat een kapper reeds gewerkt heeft en ontslaan wordt omdat hij/zij gewoon een rotslechte kapper is, en door niemand meer wil aanvaard worden?
Of, realistischer: wat als een iemand, die jaren geleden eens voor kapper heeft gestudeerd maar al al die jaren met iets anders bezig is, werkloos wordt? Het zal niet simpel zijn om een job te vinden als kapper, aangezien die al die vaardigheden ondertussen verleerd kan zijn. Het moet heel tof zijn om uw kinderen geen eten te kunnen geven omdat je ooit eens voor kapper gestudeerd hebt :?

Zelfs niet als ze allergisch zijn voor producten.

't is dat je makkelijk werk vind als je iedere keer als je op je werk komt in shock gaat :?

Nee hoor, daar bestaat de invaliditeit of beschermde werkplaatsen voor.
*zucht*
dat slaat nergens op eh.
het is niet omdat iemand een chronische aandoening heeft dat die per sé in de invaliditeit moet of in een beschermde werkplaats.
probeer eens iets minder in hokjes te denken.

Mitgard
19 januari 2007, 14:21
bobke is het typisch voorbeeld van de gezapige zestiger die zijn schaapjes al lang op het droge heeft. hij zit veilig. hij heeft zijn huisje afbetaald, hij heeft zijn pensioentje.
en omdat HIJ veilig zit kan de rest van de samenleving (in casu de zwakkeren) stikken.

largo_w
19 januari 2007, 14:25
bobke is het typisch voorbeeld van de gezapige zestiger die zijn schaapjes al lang op het droge heeft. hij zit veilig. hij heeft zijn huisje afbetaald, hij heeft zijn pensioentje.
en omdat HIJ veilig zit kan de rest van de samenleving (in casu de zwakkeren) stikken.

En met reden nietwaar?
Indien de man ervoor heeft gezorgd dat hij altijd eten op tafel kreeg, altijd zijn belastingen heeft betaald,... en nu van zijn welverdiend pensioen geniet dan mag hij nog heel goed zijn mening zeggen over wat fout kan lopen nietwaar?

Filip De Man
19 januari 2007, 14:41
Iemand schrijft over mijn stelling: "dat is zo ongeveer gelijk het nu is, niet?
daar zal het VB dan geen verschil maken neem ik aan".
Dat is gedeeltelijk onjuist: de controle van werkweigeraars komt stilaan op gang in Vlaanderen en blijft bijna volldedig achterwege in Brussel en Wallonië.
Ondertussen blijven wij dokken voor profiteurs die ook nog eens in het zwart bijverdienen.

largo_w
19 januari 2007, 14:47
Iemand schrijft over mijn stelling: "dat is zo ongeveer gelijk het nu is, niet?
daar zal het VB dan geen verschil maken neem ik aan".
Dat is gedeeltelijk onjuist: de controle van werkweigeraars komt stilaan op gang in Vlaanderen en blijft bijna volldedig achterwege in Brussel en Wallonië.
Ondertussen blijven wij dokken voor profiteurs die ook nog eens in het zwart bijverdienen.

Dat kan wel een beetje kloppen ja... Het PS profitariaat begint inderdaad TE te zijn. Maar moeten wij het VB hebben om dat tegen te gaan?:-o
(http://www.tijd.be/mijn_nieuws/binnenland/artikel.asp?Id=2625480)

Heftruck
19 januari 2007, 14:48
Ondertussen blijven wij dokken voor profiteurs die ook nog eens in het zwart bijverdienen.

Zwartwerk is bij mijn weten de meest eerlijke vorm van arbeid. Men verhandeld goederen en diensten op vrijwillige basis dmv een prijs die volledig vrij tot stand komt. Wat is daar verkeerd aan? De door de overheid gekozen term "zwartwerk", dient enkel om het werk van deze mensen in een slecht daglicht te plaatsen.

Is het probleem niet dat de overheid overal zijn handje wil tussen steken om zelf te profiteren van de arbeid van anderen? Is het als dusdanig niet veel eerlijker om de verstikkende belastingen en uitkeringen stop te zetten, zodat de arbeiders met broodnodige jobs (loodgieter, schilder, metser, et cetera) eindelijk hun job met een gerust geweten kunnen doen? Dat komt de arbeidsmarkt én de consument voordelig uit, enkel de overheid vaart er niet bij.

largo_w
19 januari 2007, 14:52
Zwartwerk is bij mijn weten de meest eerlijke vorm van arbeid.

:roll:
Indien je alles teruggeeft dat de gemeenschapo je geeft ja!
Wil je?:-o

Heftruck
19 januari 2007, 14:56
:roll:
Indien je alles teruggeeft dat de gemeenschapo je geeft ja!
Wil je?:-o

Ik heb de gemeenschap nooit iets gevraagd (en dat zal ik nooit doen). Het kwaad is echter al geschied en ik zie geen manier om dat onrecht ongedaan te maken.

Overigens, de gemeenschap geeft niet. De overheid steelt naar eigen noden en deelt uit naar eigen wens. Cadeautjes geven met andermans geld kan iedereen.

largo_w
19 januari 2007, 14:59
Ik heb de gemeenschap nooit iets gevraagd (en dat zal ik nooit doen). Het kwaad is echter al geschied en ik zie geen manier om dat onrecht ongedaan te maken.

Overigens, de gemeenschap geeft niet. De overheid steelt naar eigen noden en deelt uit naar eigen wens. Cadeautjes geven met andermans geld kan iedereen.

Ik hoop dat de visites bij meneer doktoor gezellig waren, de propere straten (de straten tout court), de verlichting, het openbaar vervoer, uw onderwijs,...
:-o

Cadeautjes geven met eigen geld aangezien de regering u vertegenwoordigt!
We moeten de zwakkeren beschermen zo is het eenmaal...
U mag sommige dingen niet nodig hebben anderen hebben dat wel!

Edina
19 januari 2007, 15:01
Ik heb de gemeenschap nooit iets gevraagd (en dat zal ik nooit doen).

Mmmm... nog nooit naar de dokter geweest zeker? Of het openbaar vervoer genomen? Of gebruik gemaakt van onze wegen?

Edina
19 januari 2007, 15:07
Graag een antwoord op onderstaande vraag:

Hoe wil je concreet bepalen en controleren wie buiten eigen wil werkloos is en wie werk weigert?

Edina
19 januari 2007, 15:09
als u bijvoorbeeld tien sollicitaties doet, maar men u wil aannemen, in iets waar u voor gestudeerd hebt, en u weigert die alle tien, dan is dat zeker en vast jobweigering

Dat is overduidelijk, maar weinig realistisch. In werkelijkheid zal men dat dus op andere gronden moeten beslissen. En daar wringt meestal het schoentje...

Edina
19 januari 2007, 15:09
als u bijvoorbeeld tien sollicitaties doet, maar men u wil aannemen, in iets waar u voor gestudeerd hebt, en u weigert die alle tien, dan is dat zeker en vast jobweigering

dubbel

Heftruck
19 januari 2007, 15:10
Ik hoop dat de visites bij meneer doktoor gezellig waren, de propere straten (de straten tout court), de verlichting, het openbaar vervoer, uw onderwijs,...
:-o

Cadeautjes geven met eigen geld aangezien de regering u vertegenwoordigt!
We moeten de zwakkeren beschermen zo is het eenmaal...
U mag sommige dingen niet nodig hebben anderen hebben dat wel!

Mmmm... nog nooit naar de dokter geweest zeker? Of het openbaar vervoer genomen? Of gebruik gemaakt van onze wegen?

Allemaal zaken die perfect voorzien kunnen worden door de private sector. En zoals ik zei; ik heb nooit gevraagd om het systematisch bestelen van anderen opdat ik daar zelf beter zou van worden! NOOIT!

Edina
19 januari 2007, 15:14
foutje

Edina
19 januari 2007, 15:18
Allemaal zaken die perfect voorzien kunnen worden door de private sector. En zoals ik zei; ik heb nooit gevraagd om het systematisch bestelen van anderen opdat ik daar zelf beter zou van worden! NOOIT!

Solidariteit staat dus gelijk aan stelen?!? Alsof de private sector die solidariteit kan vervangen!

Ik heb overigens geen enkel probleem om daarvoor te betalen en voel me allerminst bestolen. Als ik me al ergens bestolen voel, is het wel in de private sector!

Edina
19 januari 2007, 15:21
werken betekent hier voor een paar weer enkel economisch actief zijn he :roll:

eenzijdig patriarchale gefikseerdheid noem ik zoiets

hoe achterlijk kan je eigenlijk zijn en hoe wereldvreemd om te zeggen dat iemand die kinderen opvoed en verzorgt helemaal niet werkt ?

Absoluut gelijk... het zijn dan ook meestal degenen die zo'n dingen aan anderen overlaten, maar er wel zelf de vruchten van plukken die dat zeggen!

Bobke
19 januari 2007, 17:50
maar stel nu dat een kapper reeds gewerkt heeft en ontslaan wordt omdat hij/zij gewoon een rotslechte kapper is, en door niemand meer wil aanvaard worden?
Precies wat ik bedoelde.
Die heeft dan geen recht op levenslange werkloosheiduitkering.
Hij heeft de keuze, een aangeboden job aannemen of zich herscholen.

Of, realistischer: wat als een iemand, die jaren geleden eens voor kapper heeft gestudeerd maar al al die jaren met iets anders bezig is, werkloos wordt? Het zal niet simpel zijn om een job te vinden als kapper, aangezien die al die vaardigheden ondertussen verleerd kan zijn. Het moet heel tof zijn om uw kinderen geen eten te kunnen geven omdat je ooit eens voor kapper gestudeerd hebt
Ik neem aan dat die geen job zal weigeren omdat hij ooit eens voor kapper studeerde.

't is dat je makkelijk werk vind als je iedere keer als je op je werk komt in shock gaat
*zucht*
dat slaat nergens op eh.
het is niet omdat iemand een chronische aandoening heeft dat die per sé in de invaliditeit moet of in een beschermde werkplaats.
probeer eens iets minder in hokjes te denken.
Werkloosheid is voor werklozen, voor zieken hebben we andere, wellicht zelfs gunstigere regelingen.

Bobke
19 januari 2007, 17:56
bobke is het typisch voorbeeld van de gezapige zestiger die zijn schaapjes al lang op het droge heeft. hij zit veilig. hij heeft zijn huisje afbetaald, hij heeft zijn pensioentje.
en omdat HIJ veilig zit kan de rest van de samenleving (in casu de zwakkeren) stikken.
Fout Mitteke.
Mij maakt het inderdaad weinig meer uit.
Het is juist omdat ik begaan ben met degenen die na mij komen en zo nodig langer zullen moeten werken omdat sommige jongeren het vertikken.

Bobke
19 januari 2007, 18:02
Zwartwerk is bij mijn weten de meest eerlijke vorm van arbeid. Men verhandeld goederen en diensten op vrijwillige basis dmv een prijs die volledig vrij tot stand komt. Wat is daar verkeerd aan?
Dat je gebruik maakt van het eigendom van de gemeenschap zonder zelf bij te dragen.

Bobke
19 januari 2007, 18:05
Graag een antwoord op onderstaande vraag:
Door hem werk aan te bieden.

Heftruck
20 januari 2007, 02:24
Solidariteit staat dus gelijk aan stelen?!? Alsof de private sector die solidariteit kan vervangen!

Ik heb overigens geen enkel probleem om daarvoor te betalen en voel me allerminst bestolen. Als ik me al ergens bestolen voel, is het wel in de private sector!

Holaba! Dat is de redenering niet! Jij wilt dat ik diefstal zie als solidariteit, niet omgekeerd! Als ik gedwongen wordt om te betalen, is dat geen solidariteit, maar diefstal. Het beste bewijs? Probeer maar eens niet je belastingen te betalen.

Heftruck
20 januari 2007, 02:26
Dat je gebruik maakt van het eigendom van de gemeenschap zonder zelf bij te dragen.

Ik ben dan ook tegen al die uitkeringen en projecten die niet met vrijwillig gegeven geld betaald worden. Ik zei trouwens al eerder; het gedane kwaad kan niet ongedaan gemaakt worden.

Edina
20 januari 2007, 02:30
Holaba! Dat is de redenering niet! Jij wilt dat ik diefstal zie als solidariteit, niet omgekeerd! Als ik gedwongen wordt om te betalen, is dat geen solidariteit, maar diefstal. Het beste bewijs? Probeer maar eens niet je belastingen te betalen.

Belastingen die gebruikt worden voor zaken waar iedereen indien nodig beroep op kan doen diefstal noemen, vind ik nogal onnozel. Voor sommige zaken kan ik nog begrijpen dat je daar vraagtekens bij plaatst, maar voor levensnoodzakelijke dingen is er geen alternatief! Of wil jij een maatschappij waar de wet van de sterksten geldt?

Edina
20 januari 2007, 02:31
Door hem werk aan te bieden.

Welk werk?

Heftruck
20 januari 2007, 02:57
Belastingen die gebruikt worden voor zaken waar iedereen indien nodig beroep op kan doen diefstal noemen, vind ik nogal onnozel.

Je wilt het niet snappen he? Als eigendom onder dwang afgenomen wordt, dan noemt dat diefstal, onafhankelijk van wat er later mee gedaan wordt. Misschien kan ik die eigendommen terug krijgen, maar hoogstwaarschijnlijk niet in de vorm die ik wil en al helemaal niet het volledige bedrag.

Het gaat hier om geweld geinitieerd door de overheid tegen de burger. Dat kan je gewoonweg niet ontkennen. Wederom, probeer maar eens je belastingen niet te betalen.

Heftruck
20 januari 2007, 02:58
En nu zou ik ook graag de mening van de Man lezen.

Edina
20 januari 2007, 03:07
Je wilt het niet snappen he? Als eigendom onder dwang afgenomen wordt, dan noemt dat diefstal, onafhankelijk van wat er later mee gedaan wordt. Misschien kan ik die eigendommen terug krijgen, maar hoogstwaarschijnlijk niet in de vorm die ik wil en al helemaal niet het volledige bedrag.

Het gaat hier om geweld geinitieerd door de overheid tegen de burger. Dat kan je gewoonweg niet ontkennen. Wederom, probeer maar eens je belastingen niet te betalen.

Het is geen kwestie van niet willen snappen, ik denk er gewoon anders over. En vind ik het nogal naïef om te denken dat solidariteit op vrijwillige basis zal werken...

Edina
20 januari 2007, 03:07
En nu zou ik ook graag de mening van de Man lezen.

Ik ook, maar ik vrees dat we daarnaar zullen kunnen fluiten.

Heftruck
20 januari 2007, 03:11
Het is geen kwestie van niet willen snappen, ik denk er gewoon anders over. En vind ik het nogal naïef om te denken dat solidariteit op vrijwillige zal werken...

Welke andere mogelijkheid heb je dan te besluiten dat eigendom met geweld afnemen diefstal is? Ik ben benieuwd.

Overigens heeft staatsinterventie vrijwillige solidariteit grotendeels kapotgemaakt. En zelfs als er helemaal geen solidariteit zou zijn, waar haal jij dan het "recht" om anderen hun eigendom te ontnemen en daarmee sinterklaas te gaan spelen?

Edina
20 januari 2007, 03:26
Welke andere mogelijkheid heb je dan te besluiten dat eigendom met geweld afnemen diefstal is? Ik ben benieuwd.

Geweld is er in ieder geval niet bij betrokken. En eigendom? Waar haal jij het "recht" om te beslissen dat eigendom absoluut is? Ik zou dat eventueel nog kunnen verstaan indien iedereen vanuit dezelfde uitgangspositie vertrekt, maar aangezien dat niet het geval is, zie ik niet in waarom dat zo vanzelfsprekend is.

Overigens heeft staatsinterventie vrijwillige solidariteit grotendeels kapotgemaakt.

En waar vind ik voorbeelden zonder staatsinterventie waarbij vrijwillige solidariteit functioneert/functioneerde?

En zelfs als er helemaal geen solidariteit zou zijn, waar haal jij dan het "recht" om anderen hun eigendom te ontnemen en daarmee sinterklaas te gaan spelen?

Sinterklaas spelen impliceert cadeautjes uitdelen. Zieken de nodige zorg verlenen of mensen die niet rondkomen geld geven, noem ik geen cadeautjes. En iedereen kan ziek worden of zonder werk vallen. Iedereen is dus gebaat bij een sociale zekerheid. Het recht zit hem dus in het algemeen belang.

Nynorsk
21 januari 2007, 14:04
Precies wat ik bedoelde.
Die heeft dan geen recht op levenslange werkloosheiduitkering.
Hij heeft de keuze, een aangeboden job aannemen of zich herscholen.

je had het niet over een 'levenslange werkloosheidsuitkering' maar over een werkloosheidsuitkering. Mensen met een knelpuntberoep die hun job verliezen hebben evenveel recht op een uitkering die hen moet toestaan om de periode te overbruggen tussen twee jobs.


Werkloosheid is voor werklozen, voor zieken hebben we andere, wellicht zelfs gunstigere regelingen.

je snapt het echt niet eh :?
het is niet omdat je chronisch ziek bent dat je niet kunt werken.
Maar heel vaak kun je dan gewoon niet alle jobs aan, soms ook niet alle jobs waarvoor je via je diploma in aanmerking zou komen.
Je kunt ziek zijn én werkloos zijn.
Het is niet de eerste keer dat we deze discussie voeren, en blijkbaar snap je het nog altijd niet.

Bobke
21 januari 2007, 23:16
je had het niet over een 'levenslange werkloosheidsuitkering' maar over een werkloosheidsuitkering. Mensen met een knelpuntberoep die hun job verliezen hebben evenveel recht op een uitkering die hen moet toestaan om de periode te overbruggen tussen twee jobs.

Natuurlijk, dat is precies wat ik schreef.
Dat is mij iets te gemakkelijk.
Wie zonder werk valt heeft uiteraard recht op een uitkering voor de tijd nodig om een andere job te vinden.
Als die tijd te lang wordt lijkt het mij maar normaal dat ze werk aannemen dat ze aangeboden wordt, ook wanneer het niet bepaald het werk is waar ze de voorkeur aan geven.
En ik had het niet bepaald over knelpuntberoepen maar opleidingen die men volgt zonder de intentie het beroep uit te oefenen. Ik ken massa’s kappers van opleiding die een ander beroep uit oefenen.
Wat ik bedoel is dat geen werk vinden als kapper geen reden is om zich eindeloos in de werkloosheid te nestelen.
Stel u iemand voor die thuis een familiebedrijf heeft.
Hij studeert een of andere richting waar helemaal geen toekomst voor is. Na een paar stages is hij uitkeringsgerechtigd en gaat lekker in de werkloosheid parkeren. Ondertussen doet hij de boekhouding voor het familiebedrijf. Leuk extraatje toch die uitkering ?
Maar waarom moeten de andere werknemers van dat bedrijf SZ betalen die terug naar het bedrijf vloeit?

Bobke
21 januari 2007, 23:24
je snapt het echt niet eh
het is niet omdat je chronisch ziek bent dat je niet kunt werken.
Maar heel vaak kun je dan gewoon niet alle jobs aan, soms ook niet alle jobs waarvoor je via je diploma in aanmerking zou komen.
Je kunt ziek zijn én werkloos zijn.
Het is niet de eerste keer dat we deze discussie voeren, en blijkbaar snap je het nog altijd niet.
Inderdaad, ik snap het nog altijd niet.
Wat ik wel snap is dat men werkt en ziek wordt.
Dan gaat men in ziekteverlof, niet in de werkloosheid.
Waarom dat anders zou zijn voor iemand die een jog weigert om gezondheidsredenen wel in de werkloosheid mag stappen.

Nynorsk
22 januari 2007, 00:08
Natuurlijk, dat is precies wat ik schreef.

nee, je schreef: "In elk geval geen werkloosheidsuitkering toekennen aan afgestudeerde kappers".

IN ELK GEVAL. Zie je? IN ELK GEVAL. Dat betekent dat je NOOIT een werkloosheidsuitkering toekent aan afgestudeerde kappers.
Djee.

En ik had het niet bepaald over knelpuntberoepen maar opleidingen die men volgt zonder de intentie het beroep uit te oefenen. Ik ken massa’s kappers van opleiding die een ander beroep uit oefenen.
Wat ik bedoel is dat geen werk vinden als kapper geen reden is om zich eindeloos in de werkloosheid te nestelen.
Stel u iemand voor die thuis een familiebedrijf heeft.
Hij studeert een of andere richting waar helemaal geen toekomst voor is. Na een paar stages is hij uitkeringsgerechtigd en gaat lekker in de werkloosheid parkeren. Ondertussen doet hij de boekhouding voor het familiebedrijf. Leuk extraatje toch die uitkering ?
Maar waarom moeten de andere werknemers van dat bedrijf SZ betalen die terug naar het bedrijf vloeit?

je gaat eerst moeten werken voor je uitkeringsgerechtigd bent.
Helpen in het familiebedrijf gaat ook niet zomaar als je uitkeringsgerechtigd bent.
en ik vraag me af hoe je die 'intentie' wil vaststellen.

Nynorsk
22 januari 2007, 00:17
Inderdaad, ik snap het nog altijd niet.
Wat ik wel snap is dat men werkt en ziek wordt.
Dan gaat men in ziekteverlof, niet in de werkloosheid.
Waarom dat anders zou zijn voor iemand die een jog weigert om gezondheidsredenen wel in de werkloosheid mag stappen.

Het gaat al mis bij je tweede zin.
Om mezelf als voorbeeld te nemen: ik had mijn ziekte al voor ik ooit ging werken. Meer nog: ik had die al nog voor ik ooit ging studeren. Nog voor ik ooit aan 't middelbaar ben begonnen, zelfs. Ziekteverlof of invaliditeit zie ik voorlopig niet als oplossing. Ik ben in mijn drie maanden werkloos geweest, in mijn wachttijd, tussen korte jobkes door, tot ik een contract had van iets langere duur dan een maand. Dat contract is nu ten einde, ik zie niet in waarom ik dan plots in ziekteverlof / invaliditeit zou moeten gaan. Ik ga gewoon opnieuw werken, en heb ondertussen recht op een werkloosheidsuitkering. Maar ik wil alleen doen wat ik fysiek kan. Als men mij een job aanbiedt die ik fysiek niet kan, dan weiger ik. Ik zie absoluut niet in waarom ik de invaliditeit in zou moeten omdat ik een job zou weigeren om gezondheidsredenen.
Je lijkt een heel enge opdeling te maken tussen 'gezonde werkers' en 'zieke werkonbekwamen'. Héél wat chronisch zieken zijn perfect in staat een job uit te voeren. Die mensen de invaliditeit indrukken heeft geen enkele zin. Niet voor de maatschappij, niet voor die mensen zelf.
Hoe moeilijk is dat nu in godsnaam te begrijpen?

Bobke
22 januari 2007, 00:29
nee, je schreef: "In elk geval geen werkloosheidsuitkering toekennen aan afgestudeerde kappers".

IN ELK GEVAL. Zie je? IN ELK GEVAL. Dat betekent dat je NOOIT een werkloosheidsuitkering toekent aan afgestudeerde kappers.
Djee.
Klopt, ik had voor alle duidelijkheid moeten schrijven “indien ze geen werk willen aannemen omdat ze dat niet gestudeerd hebben”.
Mijn schuld, ik heb u overschat en dacht dat ge het er wel kon bij fantaseren. Het ging immers over “een geschikt werk” aanbieden.

Bobke
22 januari 2007, 00:30
je gaat eerst moeten werken voor je uitkeringsgerechtigd bent.
Helpen in het familiebedrijf gaat ook niet zomaar als je uitkeringsgerechtigd bent.
en ik vraag me af hoe je die 'intentie' wil vaststellen.
Geen probleem, hoe bewijst ge wie een factuur opgemaakt heeft, een ronde uitstippelde ? Nooit gehoord van internet ?
En de intentie vaststellen is heel eenvoudig, door een andere job of een herscholing aan te bieden. Daar draaide de topic toch over ?

Bobke
22 januari 2007, 00:36
Het gaat al mis bij je tweede zin.
Om mezelf als voorbeeld te nemen: ik had mijn ziekte al voor ik ooit ging werken. Meer nog: ik had die al nog voor ik ooit ging studeren. Nog voor ik ooit aan 't middelbaar ben begonnen, zelfs. Ziekteverlof of invaliditeit zie ik voorlopig niet als oplossing. Ik ben in mijn drie maanden werkloos geweest, in mijn wachttijd, tussen korte jobkes door, tot ik een contract had van iets langere duur dan een maand. Dat contract is nu ten einde, ik zie niet in waarom ik dan plots in ziekteverlof / invaliditeit zou moeten gaan. Ik ga gewoon opnieuw werken, en heb ondertussen recht op een werkloosheidsuitkering. Maar ik wil alleen doen wat ik fysiek kan. Als men mij een job aanbiedt die ik fysiek niet kan, dan weiger ik. Ik zie absoluut niet in waarom ik de invaliditeit in zou moeten omdat ik een job zou weigeren om gezondheidsredenen.
Je lijkt een heel enge opdeling te maken tussen 'gezonde werkers' en 'zieke werkonbekwamen'. Héél wat chronisch zieken zijn perfect in staat een job uit te voeren. Die mensen de invaliditeit indrukken heeft geen enkele zin. Niet voor de maatschappij, niet voor die mensen zelf.
Hoe moeilijk is dat nu in godsnaam te begrijpen?
Ik ook niet.
Maar ik sleurde er ook geen ziekte bij dacht ik.

predator
22 januari 2007, 00:39
stevennr1 vroeg :

Inderdaad. Het is altijd gemakkelijk om zaken als " Wie echter werk weigert, kan naar een uitkering fluiten" te posten maar vragen als wat men daar dan mee bedoelt en hoe men dat in de praktijk wil brengen, is een ander paar mouwen.


-werk weigeren ?

Voeg aan de uitspraak gewoon het woord gepast toe.
Weet je steven, dat in den belgique nog altijd 30.000 100% tot werken in staat zijnde ... euh ... mensen, nog NOOIt een dag gewerkt hebben ?

- In de praktijk brengen !

Zie duitsland, daar IS het GEBEURD. De wet die dit invoerde per 01/01/2006 noemt : Harz IV. 900.000 werklozen minder al per 01/07/2006 ...

Beste Groeten.

Nynorsk
22 januari 2007, 00:46
Klopt, ik had voor alle duidelijkheid moeten schrijven “indien ze geen werk willen aannemen omdat ze dat niet gestudeerd hebben”.
Mijn schuld, ik heb u overschat en dacht dat ge het er wel kon bij fantaseren. Het ging immers over “een geschikt werk” aanbieden.

kun je even linken naar de post waaruit moet blijken dat het gaat over "een geschikt werk aanbieden"?

Leer eens schrijven bobke, aub.

predator
22 januari 2007, 00:46
Nynorsk :

In ons familiebedrijf ....

Voil�* ! Dat is iemand die gepast werk zoekt. Misschien ontmoeten we elkaar binnenkort als toerist in Spanje b.v. ...

Nynorsk
22 januari 2007, 00:54
Geen probleem, hoe bewijst ge wie een factuur opgemaakt heeft, een ronde uitstippelde ? Nooit gehoord van internet ?

Tuurlijk. Maar het mag niet. Het is niet aan mij om te controleren of iemand dat doet, dat is aan de inspectiediensten.

En de intentie vaststellen is heel eenvoudig, door een andere job of een herscholing aan te bieden. Daar draaide de topic toch over ?

je had het over 'opleidingen die men volgt zonder de intentie het beroep uit te oefenen'. Je situeert hierbij de intentie tijdens de opleiding, niet erna. Ik ken mensen die een opleiding gevolgd hebben met de intentie een beroep in die sector uit te oefenen, maar die daarna van gedacht veranderd zijn niét meer de intentie hebben verder te gaan op hun diploma.
Er zijn natuurlijk ook mensen die een opleiding volgen en tijdens hun opleiding al de intentie hebben er niet op verder te gaan. Niet zelden zijn dat mensen die lichtelijk gedwongen zijn door hun ouders om die studie aan te gaan.
Er lijkt me trouwens niks mis aan om een andere koers te varen dan de opleiding die je genoten hebt. Sowieso draag je die toch mee.

Nynorsk
22 januari 2007, 00:55
Ik ook niet.
Maar ik sleurde er ook geen ziekte bij dacht ik.

Nee, maar je slaagt er wel telkens opnieuw in compleet idioot op het woord 'ziekte' te reageren.

Nynorsk
22 januari 2007, 00:56
Nynorsk :

....

Voil�* ! Dat is iemand die gepast werk zoekt. Misschien ontmoeten we elkaar binnenkort als toerist in Spanje b.v. ...

Wie is diegene die gepast werk zoekt?

En liever niet, dank je.

Bobke
22 januari 2007, 00:57
kun je even linken naar de post waaruit moet blijken dat het gaat over "een geschikt werk aanbieden"?

Leer eens schrijven bobke, aub.
Het ultieme argument is gevallen.
Ge moet mij verontschuldigen, ik was maar een werkende melkkoe, geen licentiaat. Doei.

Nynorsk
22 januari 2007, 01:15
Het ultieme argument is gevallen.
Ge moet mij verontschuldigen, ik was maar een werkende melkkoe, geen licentiaat. Doei.

wat maakt mij dat uit of ge nu licentiaat zijt of niet?
ik volg u echt niet in uw schrijven. Ja, ik heb de neiging de mensen hun schrijfsels te lezen hoe ze er staan, zonder er vanalles zelf bij te verzinnen.
Als ik er moet beginnen bijverzinnen, dan bestaat immers nogal de kans dat ik er dingen bij verzin die niet de bedoeling waren.

En weglopen uit een discussie is niet bepaald een sterk argument, als je het over argumentsterkte wil hebben. Zeg liever bij welk bericht ik iets over "geschikt werk aanbieden" moest hebben bijverzonnen.

Bobke
22 januari 2007, 01:44
wat maakt mij dat uit of ge nu licentiaat zijt of niet?
ik volg u echt niet in uw schrijven. Ja, ik heb de neiging de mensen hun schrijfsels te lezen hoe ze er staan, zonder er vanalles zelf bij te verzinnen.
Als ik er moet beginnen bijverzinnen, dan bestaat immers nogal de kans dat ik er dingen bij verzin die niet de bedoeling waren.

En weglopen uit een discussie is niet bepaald een sterk argument, als je het over argumentsterkte wil hebben. Zeg liever bij welk bericht ik iets over "geschikt werk aanbieden" moest hebben bijverzonnen.
Het volstaat de chronologie van de discussies te volgen en dat kan voor een licentiaat geen probleem zijn denk ik.
Ik heb geen zin om na 20 blz. elke reactie terug te gaan opzoeken.

Nynorsk
22 januari 2007, 02:03
Het volstaat de chronologie van de discussies te volgen en dat kan voor een licentiaat geen probleem zijn denk ik.
Ik heb geen zin om na 20 blz. elke reactie terug te gaan opzoeken.

vijf. vijf bladzijden.
en maak zo geen belachelijke opdelingen tussen licentiaten en niet-licentiaten.

Bobke
22 januari 2007, 02:06
vijf. vijf bladzijden.
en maak zo geen belachelijke opdelingen tussen licentiaten en niet-licentiaten.
Zie je wel dat ge het kunt.
En gebruik geen schrijffouten als argument.

Bobke
22 januari 2007, 02:15
Zeg liever bij welk bericht ik iets over "geschikt werk aanbieden" moest hebben bijverzonnen.
Maar met mijn peperkoekenhart wil ik u op weg helpen.

Geef mensen gewoon de tijd om uit te kijken naar een job de past bij hun opleiding, vaardigheden, en motivatie.

Nynorsk
22 januari 2007, 03:10
Maar met mijn peperkoekenhart wil ik u op weg helpen.


dus uit deze zin:

"In elk geval geen werkloosheidsuitkering toekennen aan afgestudeerde kappers. Zelfs niet als ze allergisch zijn voor producten."

moet ik afleiden dat je eigenlijk niet bedoelt dat ze in elk geval geen werkloosheidsuitkering krijgen, maar dat het enkel is als ze geen werk willen aannemen omdat ze dat niet gestudeerd hebben, en dat je dan ook nog bedoelt dat het enkel in het geval is dat ze geen geschikt werk willen aanvaarden, omdat ik een heel aantal posts hoger gezegd had: "Geef mensen gewoon de tijd om uit te kijken naar een job de past bij hun opleiding, vaardigheden, en motivatie.", waarop je dan ook nog kritiek had?

Waar heb jij voor gestudeerd, voor professor Gobelijn? :-o

Nynorsk
22 januari 2007, 03:10
Zie je wel dat ge het kunt.
En gebruik geen schrijffouten als argument.

ze noemen dat eigenlijk telfouten.

largo_w
22 januari 2007, 07:38
Het ultieme argument is gevallen.
Ge moet mij verontschuldigen, ik was maar een werkende melkkoe, geen licentiaat. Doei.

wat maakt mij dat uit of ge nu licentiaat zijt of niet?

Waar heb jij voor gestudeerd, voor professor Gobelijn? :-o


8O 8O 8O

Nu moet ik wel toegeven dat als ik mij een beeld probeer te vormen bij bobke ik ook uitkom bij zoiets:
http://images.google.be/images?q=tbn:SrFPef_vVUWsYM:http://hep.fi.infn.it/wyp2005/img/einstein.jpg (http://images.google.be/imgres?imgurl=http://hep.fi.infn.it/wyp2005/img/einstein.jpg&imgrefurl=http://hep.fi.infn.it/wyp2005/eventifirenze.php&h=1391&w=1204&sz=139&hl=nl&start=11&tbnid=SrFPef_vVUWsYM:&tbnh=150&tbnw=130&prev=/images%3Fq%3Deinstein%26svnum%3D10%26hl%3Dnl%26lr% 3D%26sa%3DN)

:lol:

Nu soit... Wat die werkloosheid betreft het syteem dat we nu hebben zit al verdomd goed in elkaar hoor... Bijna iedereen krijgt een kans (dienstencheques, werkloosheidsuitkering op korte termijn hoog,...). Er moet alleen nog wat gesleuteld worden volgens mij aan de controlesystemen maar werkloosheid is volgens mij goed op weg...(damn hoort ge dat paars eeft iets goed gedaan ;-) )

ERLICH
22 januari 2007, 08:06
Als ik ook even mag?
Wie werkloos is buiten zijn wil, moet geholpen worden en ik ben dan zelfs tegen een beperking van die uitkering in de tijd.
Wie echter werk weigert, kan naar een uitkering fluiten! Een zeer aanvaardbaar antwoord. Maar gebeurt dit ook, zij die werk weigeren naar hun uitkering laten fluiten? Mischien in sommige gevallen, maar het merendeel?

largo_w
22 januari 2007, 08:15
Een zeer aanvaardbaar antwoord. Maar gebeurt dit ook, zij die werk weigeren naar hun uitkering laten fluiten? Mischien in sommige gevallen, maar het merendeel?

Ik dacht dat daaraan gewerkt wordt ... Er zijn natuurlijk altijd "inventieve geesten" wat ga je eraan doen...? De regering kan maar proberen dit te verbeteren door betere controles en uitgedokterde sluwe systemen om mensen aan het werk te zetten (denk maar aan de dienstencheques)... Wat zal het VB meer doen? NIKS veel reclameren dat het niet goed is en uiteindelijk komen aandraven met hetzelfde programma als guy Verhofstadt!

ERLICH
22 januari 2007, 08:26
Wat is uw mening over mensen langer doen werken? Het geval verhofstadt heb ik horen verklaren tot 67. Een vrouwke van die partij heb ik in de zevende dag horen verklaren tot 70 jaar. 65, 67, 70 is dit aanvaardbaar om mensen te veroordelen die maandelijks de schatkist spijzen door hun arbeid te veroordelen tot hun 65, 67, 70 jaar aan bandwerk of arbeid in de bouw. Welk zicht zou dit geven een persoon van pakweg 65 aan de band, of met de schop in een gracht, of op en stelling. Het rare is, de vergrijzing moet worden gedragen door de werkende. Terwijl er hoeveel, 500.000/600.000 werklozen hun uitkering opstrijken. Terwijl we golven asielzoekers toegestroomd kregen/krijgen die hun graantje komen meepikken. Terwijl den belziek geen problemen heeft met "ontwikkelingshulp" (maar niet aan de noden van zijn eigen bejaarde kan/wil voldoen). Terwijl zij die hier die belachelijke wetten maken (dus de geachte politici) zich ook een fikse uitkering laten gevallen en dan als laatste in de rij, de zogenaamde geachte familie te laken die nog jaarlijks op hun groot kapitaal een extra halfmiljard oude belzieke frankskes aanvaard. Maar waarvan het clan hoofd der familie dan wel in zijn toespraken durft beweren dat iedereen zijn steentje moet bijdragen voor de sociale zekerheid. Dus kort, is dit eerlijk tegenover de werkende bevolking deze de last te laten dragen (voor in de hoofdzaak profiteurs en personen die een vette uitkering krijgen voor hun onkunde) en deze hun verdiende "rust" te ontnemen na jaren van arbeid en inspanning.

largo_w
22 januari 2007, 08:35
Wat is uw mening over mensen langer doen werken? Het geval verhofstadt heb ik horen verklaren tot 67. Een vrouwke van die partij heb ik in de zevende dag horen verklaren tot 70 jaar. 65, 67, 70 is dit aanvaardbaar om mensen te veroordelen die maandelijks de schatkist spijzen door hun arbeid te veroordelen tot hun 65, 67, 70 jaar aan bandwerk of arbeid in de bouw. Welk zicht zou dit geven een persoon van pakweg 65 aan de band, of met de schop in een gracht, of op en stelling. Het rare is, de vergrijzing moet worden gedragen door de werkende. Terwijl er hoeveel, 500.000/600.000 werklozen hun uitkering opstrijken. Terwijl we golven asielzoekers toegestroomd kregen/krijgen die hun graantje komen meepikken. Terwijl den belziek geen problemen heeft met "ontwikkelingshulp" (maar niet aan de noden van zijn eigen bejaarde kan/wil voldoen). Terwijl zij die hier die belachelijke wetten maken (dus de geachte politici) zich ook een fikse uitkering laten gevallen en dan als laatste in de rij, de zogenaamde geachte familie te laken die nog jaarlijks op hun groot kapitaal een extra halfmiljard oude belzieke frankskes aanvaard. Maar waarvan het clan hoofd der familie dan wel in zijn toespraken durft beweren dat iedereen zijn steentje moet bijdragen voor de sociale zekerheid. Dus kort, is dit eerlijk tegenover de werkende bevolking deze de last te laten dragen (voor in de hoofdzaak profiteurs en personen die een vette uitkering krijgen voor hun onkunde) en deze hun verdiende "rust" te ontnemen na jaren van arbeid en inspanning.

Zo is het... Daar hebben we voor gekozen... We zijn niet een "trekt u plan" economie zoals in Amerika. We verdedigen de zwakkeren...Hoelang dit nog KAN duren weet ik denk ik liever niet aan...

Werkloosheidscijfer is gedaald vorig jaar... Alles "onnodige uitgaven" die u hier aangeeft (buiten die werkloosheid dan natuurlijk) is peanuts voor onze staat. De inkomsten van de staat kunnen weinig mensen zich inbeelden dat is echt abnormaal veel geld en toch kunnen ze het allemaal uitgeven...

ERLICH
22 januari 2007, 10:23
Zo is het... Daar hebben we voor gekozen... We zijn niet een "trekt u plan" economie zoals in Amerika. We verdedigen de zwakkeren...Hoelang dit nog KAN duren weet ik denk ik liever niet aan...

Werkloosheidscijfer is gedaald vorig jaar... Alles "onnodige uitgaven" die u hier aangeeft (buiten die werkloosheid dan natuurlijk) is peanuts voor onze staat. De inkomsten van de staat kunnen weinig mensen zich inbeelden dat is echt abnormaal veel geld en toch kunnen ze het allemaal uitgeven... Kunt u dan ook zeggen aan wie dat ze het uitgeven, niet aan de werkende bevolking. Integendeel die kunnen niet genoeg bijdragen zouden dit moeten doen tot ze er bij neervallen. In dat opzicht wel handig geredeneerd door die paarse clan. Neervallen zou inhouden weinig of geen pensioenen meer uitbetalen toch niet wanneer ze er voorgoed bij neervallen. Zou het niet normaler zijn moest men eerst de noden van de "eigen beolking" oplossen en dan aan liefdadigheid te gaan doen inplaats van de lustige weldoener te spelen en het "eigen volk" er voor te laten opdraaien. Is het niet schandalig het loon dat die "zogenaamde" politici zich toekennen en hetgeen jaarlijks gaat naar de familie "flut" hoe deze zich zonder schaamte wentelen in luxe en weelde maar wel inspanningen blijven vragen van hetgeen zij noemen een "minderheid" die een "wel verdiende rust" altijd maar verder en verder opschoven zien. Solidair oké, maar dan van iedereen en voor iedereen. Niet hetgeen zich nu voordoet de weldoener uithangen, zichzelf verrijken en dit op de nek van die minderheid, de werkende bevolking. Dus inleveren voor iedereen!

largo_w
22 januari 2007, 13:14
Kunt u dan ook zeggen aan wie dat ze het uitgeven, niet aan de werkende bevolking. Integendeel die kunnen niet genoeg bijdragen zouden dit moeten doen tot ze er bij neervallen. In dat opzicht wel handig geredeneerd door die paarse clan. Neervallen zou inhouden weinig of geen pensioenen meer uitbetalen toch niet wanneer ze er voorgoed bij neervallen. Zou het niet normaler zijn moest men eerst de noden van de "eigen beolking" oplossen en dan aan liefdadigheid te gaan doen inplaats van de lustige weldoener te spelen en het "eigen volk" er voor te laten opdraaien. Is het niet schandalig het loon dat die "zogenaamde" politici zich toekennen en hetgeen jaarlijks gaat naar de familie "flut" hoe deze zich zonder schaamte wentelen in luxe en weelde maar wel inspanningen blijven vragen van hetgeen zij noemen een "minderheid" die een "wel verdiende rust" altijd maar verder en verder opschoven zien. Solidair oké, maar dan van iedereen en voor iedereen. Niet hetgeen zich nu voordoet de weldoener uithangen, zichzelf verrijken en dit op de nek van die minderheid, de werkende bevolking. Dus inleveren voor iedereen!

Iedereen levert in...
Waar dat geld allemaal naartoe gaat...ziekenzorg zal zeker de grootste hap zijn. Constructie (infrastructuur), pensioenen, werkloosheidsuitkering, transfers naar zwakkere regios (let wel dit is niet alleen wallonië!!!),... Ik weet het niet maar we spreken van massas veel geld want denk maar eens hoeveel geld ze verdienen op tabak- en benzine taksen 8O en vennootschapsbelastingen 8O ...
Er moet gezocht worden naar het beste alternatief en zo makkelijk is dat niet. Eigen volk eerst ben ik tegen! We kunnen niet iedereen aanvaarden tot daar we kunnen ook niet de barmhartige samaritaan gaan spelen voor luiaard ook tot daar maar maarom eerst uitkeren aan wat jij je "eigen volk" noemt...No way josé!
Wat politici zich uitkeren is natuurlijk schanddalig daar heb je gelijk in maar wie gaat dat stoppen? Jij? Hoe door zelf politieker te worden...hehe daar heb je het al :lol:

ERLICH
22 januari 2007, 13:32
Iedereen levert in...
Waar dat geld allemaal naartoe gaat...ziekenzorg zal zeker de grootste hap zijn. Constructie (infrastructuur), pensioenen, werkloosheidsuitkering, transfers naar zwakkere regios (let wel dit is niet alleen wallonië!!!),... Ik weet het niet maar we spreken van massas veel geld want denk maar eens hoeveel geld ze verdienen op tabak- en benzine taksen 8O en vennootschapsbelastingen 8O ...
Er moet gezocht worden naar het beste alternatief en zo makkelijk is dat niet. Eigen volk eerst ben ik tegen! We kunnen niet iedereen aanvaarden tot daar we kunnen ook niet de barmhartige samaritaan gaan spelen voor luiaard ook tot daar maar maarom eerst uitkeren aan wat jij je "eigen volk" noemt...No way josé!
Wat politici zich uitkeren is natuurlijk schanddalig daar heb je gelijk in maar wie gaat dat stoppen? Jij? Hoe door zelf politieker te worden...hehe daar heb je het al :lol: Met eigen volk eerst, hebt u een probleem? Simpel vb.: Zou u het aanvaardbaar vinden moest een gezin, zich gaan bekommeren om de kinderen van de buren en deze financieel gaan bijspringen terwijl ze niet de middelen hebben om voor hun eigen kinderen te zorgen. Dus dit als simpel voorbeeld. Wat betreft de schandalige lonen die politici zich toekennen voor de "hun toevertrouwde job" (waar ze u en ik elke verkiezing komen voor "smeken") en waar niet de minderheid dan nog een jobke bij uitoefend, wel dat deze eerst en vooral wanneer ze spreken over langer werken ome vergrijzing tegen te gaan bij zichzelf eens te raden gaan en wat zij kosten aan de gemeenschap juist hetzelfde bij hen die denken dat "familie flut" een noodzaak is voor het land. Het gaat niet op, om andere hun verdiende rust te ontzeggen en zel niet met de pollekes uit de vetpot te kunnen blijven en dit dan nog eerlijk en gerechtvaardigd vinden ook.

largo_w
22 januari 2007, 14:02
Met eigen volk eerst, hebt u een probleem? Simpel vb.: Zou u het aanvaardbaar vinden moest een gezin, zich gaan bekommeren om de kinderen van de buren en deze financieel gaan bijspringen terwijl ze niet de middelen hebben om voor hun eigen kinderen te zorgen. Dus dit als simpel voorbeeld. Wat betreft de schandalige lonen die politici zich toekennen voor de "hun toevertrouwde job" (waar ze u en ik elke verkiezing komen voor "smeken") en waar niet de minderheid dan nog een jobke bij uitoefend, wel dat deze eerst en vooral wanneer ze spreken over langer werken ome vergrijzing tegen te gaan bij zichzelf eens te raden gaan en wat zij kosten aan de gemeenschap juist hetzelfde bij hen die denken dat "familie flut" een noodzaak is voor het land. Het gaat niet op, om andere hun verdiende rust te ontzeggen en zel niet met de pollekes uit de vetpot te kunnen blijven en dit dan nog eerlijk en gerechtvaardigd vinden ook.

Wist je dat ministers geen belastingen betalen?:-o 8O
Je voorbeeld van de familie is iets heel anders ;-) . Daar ben ik ook voor... Mij is het te doen om dat woord "volk" ik stoor mij daar mateloos aan... Nu ik ga deze discussie niet starten...

Jantje
22 januari 2007, 14:46
Wist je dat ministers geen belastingen betalen?:-o 8O
Je voorbeeld van de familie is iets heel anders ;-) . Daar ben ik ook voor... Mij is het te doen om dat woord "volk" ik stoor mij daar mateloos aan... Nu ik ga deze discussie niet starten...
²

Verdomme, straks moeten we Joriske nog gelijk gaan geven, dat we op veel punten weldegelijk gelijk lopen.

Bobke
22 januari 2007, 23:28
Zo is het... Daar hebben we voor gekozen... We zijn niet een "trekt u plan" economie zoals in Amerika. We verdedigen de zwakkeren...
Juist, dus ook de gepensioneerden.
Die hebben vaak sinds hun veertiende zonder onderbreking gewerkt en bijgedragen aan de RSZ.
Als die langer moeten werken, omdat sommigen denken al na een jaartje bijdrage recht te hebben om hun bijdrage terug op te souperen, dan stel ik mij toch vragen.
daar staat al een inspanning tegenover. je hebt immers zelf rsz betaald.
het lijkt me een beetje absurd dat je moet werken om rsz af te geven en dan nog eens moet werken om datgene waarvoor je gewerkt hebt terug te krijgen.

Bobke
22 januari 2007, 23:36
ze noemen dat eigenlijk telfouten.
8O

Leer eens schrijven bobke, aub.

Nynorsk
23 januari 2007, 00:23
8O

schrijven én tellen dan.

Nynorsk
23 januari 2007, 00:25
Juist, dus ook de gepensioneerden.
Die hebben vaak sinds hun veertiende zonder onderbreking gewerkt en bijgedragen aan de RSZ.
Als die langer moeten werken, omdat sommigen denken al na een jaartje bijdrage recht te hebben om hun bijdrage terug op te souperen, dan stel ik mij toch vragen.

Het komt blijkbaar erg pijnlijk voor je aan dat rsz niet enkel dient om jouw pensioen mee te betalen.

Bobke
23 januari 2007, 00:38
Het komt blijkbaar erg pijnlijk voor je aan dat rsz niet enkel dient om jouw pensioen mee te betalen.
Minder pijnlijk dan voor u werken voor de uitkeringen van anderen.

Nynorsk
23 januari 2007, 23:16
Minder pijnlijk dan voor u werken voor de uitkeringen van anderen.


wees gerust, ge moet nie voor mij werken http://chezpaulus.devnulled.nl/forum/images/smiles/hoinks.gif

Bobke
23 januari 2007, 23:35
wees gerust, ge moet nie voor mij werken http://chezpaulus.devnulled.nl/forum/images/smiles/hoinks.gif
Lees nog eens wat ik schreef.

Nynorsk
23 januari 2007, 23:47
leest: "Minder pijnlijk dan voor u werken voor de uitkeringen van anderen."
Als je daarmee bedoelde dat het pijnlijk zou zijn voor mij dat ik voor de uitkeringen van anderen moet werken, dan had die zin anders geformuleerd moeten zijn.
Er zijn ook nog andere interpretaties mogelijk mits wat tussenvoegen van woorden natuurlijk.
Welke woorden moet ik hier bijfantaseren?

Bobke
24 januari 2007, 00:12
leest: "Minder pijnlijk dan voor u werken voor de uitkeringen van anderen."
Als je daarmee bedoelde dat het pijnlijk zou zijn voor mij dat ik voor de uitkeringen van anderen moet werken, dan had die zin anders geformuleerd moeten zijn.
Er zijn ook nog andere interpretaties mogelijk mits wat tussenvoegen van woorden natuurlijk.
Welke woorden moet ik hier bijfantaseren?
Zie je wel dat ge het kunt, maar muggenziften is leuker om uw gelijk te behalen.
Als ik dan schijf:
Het ultieme argument is gevallen.
Ge moet mij verontschuldigen, ik was maar een werkende melkkoe, geen licentiaat. Doei.
Dan heeft de licentiaat daar ook een eigen verklaring voor:

En weglopen uit een discussie is niet bepaald een sterk argument, als je het over argumentsterkte wil hebben.
Een gezagsargument is inderdaad zoveel sterker.

Nynorsk
24 januari 2007, 00:35
Zie je wel dat ge het kunt, maar muggenziften is leuker om uw gelijk te behalen.

hey, ik lees gewoon wat er staat, hoor. Ook omdat die andere interpretatie een beetje ongeloofwaardig klinkt eh. Ik vind het immers meer dan ok dat ik betaal voor de uitkering van een ander. Jij stelt dus dat je het nóg meer dan ok vindt dan ik? Merk ik daar een erg uitgesproken enthousiasme bij je ten aanzien van de werklozen? :lol:


Als ik dan schijf:

Dan heeft de licentiaat daar ook een eigen verklaring voor:

Een gezagsargument is inderdaad zoveel sterker.

Ik gebruik geen gezagsargument. Jij denkt er eentje te zien, maar het is er niet. Je lijkt te denken dat ik me beter voel dan jij omdat ik licentiaat ben en jij niet. Als dat het geval is, dan ben je daar volledig fout in. Ik heb me nog nooit beter dan een ander gevoeld omdat die ander minder gestudeerd heeft. Wat zou dat nu in hemelsnaam uitmaken?

Lees ook:

wat maakt mij dat uit of ge nu licentiaat zijt of niet?

en

en maak zo geen belachelijke opdelingen tussen licentiaten en niet-licentiaten.

Bobke
24 januari 2007, 00:47
hey, ik lees gewoon wat er staat, hoor. Ook omdat die andere interpretatie een beetje ongeloofwaardig klinkt eh.
Niet ongeloofwaardiger dan:
Het komt blijkbaar erg pijnlijk voor je aan dat rsz niet enkel dient om jouw pensioen mee te betalen.
of
wat zie je als oplossing?
de job aantrekkelijker maken of werkloze universitairen kapper doen worden?

Nynorsk
24 januari 2007, 00:51
Niet ongeloofwaardiger dan:

of

wat zou er ongeloofwaardig moeten zijn aan een vraag? :|
jeetje.

Nynorsk
24 januari 2007, 01:07
en graag toch ook een link naar een gezagsargument van mij.

Bobke
24 januari 2007, 01:09
Ik vind het immers meer dan ok dat ik betaal voor de uitkering van een ander. Jij stelt dus dat je het nóg meer dan ok vindt dan ik? Merk ik daar een erg uitgesproken enthousiasme bij je ten aanzien van de werklozen?
Dat doe je niet.
daar staat al een inspanning tegenover. je hebt immers zelf rsz betaald.
het lijkt me een beetje absurd dat je moet werken om rsz af te geven en dan nog eens moet werken om datgene waarvoor je gewerkt hebt terug te krijgen.
Ik zou het je zelf eens willen zien doen: je valt werkloos (dat kan dus iedereen gebeuren) en je staat te trappelen om je meteen te beginnen omscholen of om 38u/week te solliciteren, terwijl je weet dat er iedere maand een serieus percentage van je loon afging om de uitkering die je krijgt te financieren.
Het is duidelijk dat ge onmiddellijk uw bijdrage wilt recupereren, tenzij ik mag veronderstellen dat ge niet kunt schrijven.
Maar om uw eigen woorden te gebruiken.
“Uw bijdrage dient niet alleen om de werkloosheid te betalen hoor”.
Ik kan u in elk geval vertellen dat ik 43 jaar gewerkt heb, zonder werkloosheidsuitkering te ontvangen, zonder de ziekenzorg te belasten, zelfs zonder eindeloos ons broek op schoolbanken te verslijten.
Op de manier was het mogelijk om zelfs de pensioenen te betalen van hen die nooit afgedragen hadden.
Wat een schril contrast met mensen die schrijven:
De rest van de tijd hou ik me bezig met de dingen te doen die ik al veel langer wou doen, maar nooit geen tijd voor had (zoals het huis eindelijk eens opruimen, familie zien, boeken lezen die ik al lang wou lezen ter bijscholing, en ik moet nog een aantal dingen afwerken voor mijn vorige job) omdat er bijzonder weinig tijd overschiet als je vaak 60u/week werkt.

Met andere woorden, eens wat extra vakantie nemen op kosten van de ouderen, die moeten dan maar wat langer werken voor ze in pensioen mogen gaan.

Bobke
24 januari 2007, 01:18
Ik gebruik geen gezagsargument. Jij denkt er eentje te zien, maar het is er niet. Je lijkt te denken dat ik me beter voel dan jij omdat ik licentiaat ben en jij niet. Als dat het geval is, dan ben je daar volledig fout in. Ik heb me nog nooit beter dan een ander gevoeld omdat die ander minder gestudeerd heeft. Wat zou dat nu in hemelsnaam uitmaken?
Lees ook:
en
En

Waar heb jij voor gestudeerd, voor professor Gobelijn?

Nee, ik heb niet gestudeerd, we hadden onze handen vol om de oorlogsschade te herstellen.
Zo moeten we ook minder gastarbeiders aantrekken omdat sommigen zich te goed voelden om in de mijnen te werken.
Ik hoop dat de zin goed geconstrueerd is, anders verbetert ge hem maar.

Bobke
24 januari 2007, 01:22
wat zou er ongeloofwaardig moeten zijn aan een vraag?
jeetje.
Is
“Het komt blijkbaar erg pijnlijk voor je aan dat rsz niet enkel dient om jouw pensioen mee te betalen.” Een vraag ?
Moet kunnen.

Nynorsk
24 januari 2007, 02:09
Dat doe je niet.

toch wel. ik zal zelf wel beter weten dan jij wat ik denk.


Het is duidelijk dat ge onmiddellijk uw bijdrage wilt recupereren, tenzij ik mag veronderstellen dat ge niet kunt schrijven.

Je hebt het niet gesnapt denk ik. Het gaat er om dat je al afgedragen hebt.
Hoe zou het klinken moest gesteld worden dat gepensioneerden enkel maar hun pensioen mogen krijgen als ze nog wat blaadjes gaan oprapen of enveloppes dichtplakken, 38u/week, voor ze hun pensioen mogen krijgen? Tenzij ze ziek zijn natuurlijk, dan komen ze in de ziektezorg terecht.
Het gaat erom dat iedereen geld in een pot steekt. Wie in een situatie komt dat hij geld nodig heeft (pensioen, werkloosheid), kan rekenen op een deel van het geld dat in de pot zit. Als je denkt dat je kunt blijven graaien in die pot, ben je mis, maar dat betekent niet dat je geen recht hebt op het geld in die pot.

Maar om uw eigen woorden te gebruiken.
“Uw bijdrage dient niet alleen om de werkloosheid te betalen hoor”.
Ik kan u in elk geval vertellen dat ik 43 jaar gewerkt heb, zonder werkloosheidsuitkering te ontvangen, zonder de ziekenzorg te belasten, zelfs zonder eindeloos ons broek op schoolbanken te verslijten.
Op de manier was het mogelijk om zelfs de pensioenen te betalen van hen die nooit afgedragen hadden.

Proficiat. ik zou willen dat ik nooit een werkloosuitkering hoefde te ontvangen. Dat werk vinden makkelijker zou gaan. Ben je jaloers op de mensen die niet meteen werk vinden terwijl ze heel graag aan de slag zouden gaan? Ik zou willen dat ik gezond was, zodat ik "de ziekenzorg" niet moest "belasten". Ben je jaloers op de mensen die ziek zijn of zo?
En als je niet wil dat mensen hun broek op de schoolbanken verslijten, maak dan aub ook geen gebruik van de diensten die mensen leveren die verder gestudeerd hebben.


Met andere woorden, eens wat extra vakantie nemen op kosten van de ouderen, die moeten dan maar wat langer werken voor ze in pensioen mogen gaan.

Je leest wat je wil lezen. Ik denk dat je heel erg kwaad moet worden als je ziet dat sommige mensen slechts 38u/week werken. Dat die mensen na hun werk en in 't weekend dingen doen als boeken lezen, familie bezoeken, hun huishouden doen. En niet continu zitten werken om de pensioenen van de ouderen te betalen. Liefst 100u/week, als het even kan.
Ik heb die dingen de laatste maanden gemist, omdat ik te druk bezig was met m'n werk af te werken (dat dus nog niet klaar is). Dat ik die dingen zou doen terwijl ik werkloos ben, is dan ook een schande voor meneer. Want stel je voor dat een werkloze zich even zou ontspannen. Dat hij niét 18u/dag bezig is met werk zoeken. Ho ho. Misschien moeten we maar een inspecteur afsturen op al die werklozen. Die controleert of de werkloze wel om 6u op is, zodat hij om 8u kan beginnen werk zoeken. Die controleert of de werkloze niet meer dan een half uur middagpauze neemt. Die controleert of de werkloze ook 's avonds, na het eten, verder doet met werk zoeken. Want andere dingen doen dan werk zoeken, dat is verboden. En niet vóór 11u 's avonds stoppen, want anders raak je je uitkering kwijt.

Nynorsk
24 januari 2007, 02:16
En

Nee, ik heb niet gestudeerd, we hadden onze handen vol om de oorlogsschade te herstellen.
Zo moeten we ook minder gastarbeiders aantrekken omdat sommigen zich te goed voelden om in de mijnen te werken.
Ik hoop dat de zin goed geconstrueerd is, anders verbetert ge hem maar.

Allez, ik zal dan snel wat oorlogsschade gaan zoeken, om te herstellen.
Of gauw eens in een mijn gaan werken.

Waarom is dat zo belangrijk voor je, Bobke, of mensen nu wel of niet gestudeerd hebben? Waarom al die frustratie ten aanzien van mensen die gestudeerd hebben?

Nynorsk
24 januari 2007, 02:16
Is
“Het komt blijkbaar erg pijnlijk voor je aan dat rsz niet enkel dient om jouw pensioen mee te betalen.” Een vraag ?
Moet kunnen.

Nu wel:

Het komt blijkbaar erg pijnlijk voor je aan dat rsz niet enkel dient om jouw pensioen mee te betalen?

Bobke
24 januari 2007, 02:26
toch wel. ik zal zelf wel beter weten dan jij wat ik denk.
Maar ik zie wat er staat, zelfs zonder opleiding.

Je hebt het niet gesnapt denk ik. Het gaat er om dat je al afgedragen hebt.
Hoe zou het klinken moest gesteld worden dat gepensioneerden enkel maar hun pensioen mogen krijgen als ze nog wat blaadjes gaan oprapen of enveloppes dichtplakken, 38u/week, voor ze hun pensioen mogen krijgen? Tenzij ze ziek zijn natuurlijk, dan komen ze in de ziektezorg terecht.
Het gaat erom dat iedereen geld in een pot steekt. Wie in een situatie komt dat hij geld nodig heeft (pensioen, werkloosheid), kan rekenen op een deel van het geld dat in de pot zit. Als je denkt dat je kunt blijven graaien in die pot, ben je mis, maar dat betekent niet dat je geen recht hebt op het geld in die pot.
Wel dat is precies waar het over gaat.
Ze gaan langer moeten gaan werken omdat een deel van de jeugd steeds langer school loopt om vervolgens in de werkloosheid te stappen.
Een en ander moet betaald worden, dat leerde je toch ook op school hoop ik?
Ik vraag mij af wie wat niet verstaan heeft.
Als je iets niet begrijpt moogt ge het vragen.
Dan probeer ik het anders te formuleren.

Bobke
24 januari 2007, 02:30
Nu wel:

Het komt blijkbaar erg pijnlijk voor je aan dat rsz niet enkel dient om jouw pensioen mee te betalen?
Nee hoor, mijn pensioen is goedgekeurd.
Wel dat het zo is voor degenen die na mij komen.

Nynorsk
24 januari 2007, 02:42
Maar ik zie wat er staat, zelfs zonder opleiding.

Wel dat is precies waar het over gaat.
Ze gaan langer moeten gaan werken omdat een deel van de jeugd steeds langer school loopt om vervolgens in de werkloosheid te stappen.
Een en ander moet betaald worden, dat leerde je toch ook op school hoop ik?
Ik vraag mij af wie wat niet verstaan heeft.
Als je iets niet begrijpt moogt ge het vragen.
Dan probeer ik het anders te formuleren.

Wat wil je dan dat er gedaan wordt? Het hoger onderwijs afschaffen?
Kun je een cijfer plakken op het aantal hooggeschoolden die vrijwillig langdurig werkloos is?
Je lijkt trouwens de vergrijzing compleet over het hoofd te zien.
Ik kan er niks aan toen dat men na de tweede wereldoorlog opeens massaal kinderen moest gaan voortbrengen. Ik kan er niet aan doen dat men daar in jaren 60 en 70 mee gestopt is. Meer nog: ik heb staan sméken om een broertje of zusje, maar het kwam er niet van, precies.
Ik kan er ook niks aan doen dat de ouderen van tegenwoordig zo lang leven.
Wat ik wel zou kunnen doen is actief blijven verder zoeken naar werk, maar als ik uw gefoeter hier lees, vraag ik me af waarom ik in godsnaam moeite zou willen doen om uw pensioen te betalen. Om uw redenering te volgen: 't is niet omdat ge iets in de pot hebt gestoken, dat ge recht zou hebben om er iets uit te halen, niet waar?

Nynorsk
24 januari 2007, 02:45
Nee hoor, mijn pensioen is goedgekeurd.
Wel dat het zo is voor degenen die na mij komen.

goh ja, want er gaat al eens een werkloosheidsuitkering moeten betaald worden. stel je voor.
Vooral zo gezinnen met kinderen waarvan een ouder zijn job verliest. Ge moet wel ne loser zijn als ge opeens geen werk hebt, want Bobke, die had altijd werk. Verhongeren ermee!

Bobke
24 januari 2007, 02:45
Proficiat. ik zou willen dat ik nooit een werkloosuitkering hoefde te ontvangen. Dat werk vinden makkelijker zou gaan. Ben je jaloers op de mensen die niet meteen werk vinden terwijl ze heel graag aan de slag zouden gaan? Ik zou willen dat ik gezond was, zodat ik "de ziekenzorg" niet moest "belasten". Ben je jaloers op de mensen die ziek zijn of zo?
En als je niet wil dat mensen hun broek op de schoolbanken verslijten, maak dan aub ook geen gebruik van de diensten die mensen leveren die verder gestudeerd hebben.
Ik ben op niemand jaloers.
Werk vinden is helemaal niet moeilijk, men beweert opnieuw dat we gastarbeiders moeten invoeren omdat we onvoldoende werkkrachten vinden.
En echt niet alleen ongeschoolde Polen.
En als ik geen beroep meer doe op mensen die verder gestudeerd hebben hoeven die ook niet meer verder te studeren.
Wat u in werkelijkheid wilt is dat ik er beroep op doe zelfs als ik ze niet nodig heb. Zo kunnen ook de minder bekwamen aan de slag. Liefst betaald door de SZ natuurlijk, dan denkt men dat het niets kost.

Nynorsk
24 januari 2007, 03:00
Ik ben op niemand jaloers.
Werk vinden is helemaal niet moeilijk, men beweert opnieuw dat we gastarbeiders moeten invoeren omdat we onvoldoende werkkrachten vinden.
En echt niet alleen ongeschoolde Polen.

:roll:
Als het zo makkelijk is, dan kan het ook niet moeilijk voor je zijn om tegen overmorgen een job gevonden te hebben voor mij.


En als ik geen beroep meer doe op mensen die verder gestudeerd hebben hoeven die ook niet meer verder te studeren.

ROFL. Want jij bent de enige op deze planeet :lol:

Wat u in werkelijkheid wilt is dat ik er beroep op doe zelfs als ik ze niet nodig heb. Zo kunnen ook de minder bekwamen aan de slag. Liefst betaald door de SZ natuurlijk, dan denkt men dat het niets kost.
Wat ik in werkelijkheid zou willen is dat je gewoon op niemand beroep doet.
De levensvreugde van je naasten kan er enkel door stijgen.

Bobke
24 januari 2007, 03:00
Je leest wat je wil lezen. Ik denk dat je heel erg kwaad moet worden als je ziet dat sommige mensen slechts 38u/week werken. Dat die mensen na hun werk en in 't weekend dingen doen als boeken lezen, familie bezoeken, hun huishouden doen. En niet continu zitten werken om de pensioenen van de ouderen te betalen. Liefst 100u/week, als het even kan.
Ik heb die dingen de laatste maanden gemist, omdat ik te druk bezig was met m'n werk af te werken (dat dus nog niet klaar is). Dat ik die dingen zou doen terwijl ik werkloos ben, is dan ook een schande voor meneer. Want stel je voor dat een werkloze zich even zou ontspannen. Dat hij niét 18u/dag bezig is met werk zoeken. Ho ho. Misschien moeten we maar een inspecteur afsturen op al die werklozen. Die controleert of de werkloze wel om 6u op is, zodat hij om 8u kan beginnen werk zoeken. Die controleert of de werkloze niet meer dan een half uur middagpauze neemt. Die controleert of de werkloze ook 's avonds, na het eten, verder doet met werk zoeken. Want andere dingen doen dan werk zoeken, dat is verboden. En niet vóór 11u 's avonds stoppen, want anders raak je je uitkering kwijt.
Nee hoor, ik ben blij dat ze nu maar 38 uur meer moeten werken.
Maar madam denkt dat werkloosheid een alternatief inkomen is voor iedereen die een jaartje gewerkt heeft.
Gelooft ge nu echt dat ik geen familiebezoeken aflegde toen ik nog 45 uur per week moest werken ?
We hadden toen zelfs geen wasmachine, moesten zelf onze kousen stoppen en een lap op het gat in onze broek naaien. En dan hadden we nog de tijd om bijscholing te volgen en ons gratis in te zetten voor onze idealen waar nu nietsnutten voor betaald worden.
Toegegeven, ze kunnen beter schrijven dan ik. Maar zolang ze er niet voor betaald werden hadden ze geen interesse.

Bobke
24 januari 2007, 03:08
:roll:
Als het zo makkelijk is, dan kan het ook niet moeilijk voor je zijn om tegen overmorgen een job gevonden te hebben voor mij.
Vandaag al.
Ik weet wel dat hij niet geschikt zal zijn voor u.
Ge moet zelfs niet kunnen schrijven.

ROFL. Want jij bent de enige op deze planeet :lol:
Gelukkig bent u dat niet.
Ik denk dat ge niet eens zou overleven.

Wat ik in werkelijkheid zou willen is dat je gewoon op niemand beroep doet.
De levensvreugde van je naasten kan er enkel door stijgen.
Denk ik niet, mijn naasten doen regelmatig beroep op mij, ik doe het immers gratis.

Bobke
24 januari 2007, 03:14
Denk ik niet, mijn naasten doen regelmatig beroep op mij, ik doe het immers gratis.
:oops:
Dat moest natuurlijk zijn " Dat denk ik niet"
Mijn draadloos toetsenbord mist blijkbaar af en toe een aanslag waardoor ik het soms wat korter maak. Dat spaart mij wat naleeswerk.

Nynorsk
24 januari 2007, 03:19
Nee hoor, ik ben blij dat ze nu maar 38 uur meer moeten werken.
Maar madam denkt dat werkloosheid een alternatief inkomen is voor iedereen die een jaartje gewerkt heeft.
Gelooft ge nu echt dat ik geen familiebezoeken aflegde toen ik nog 45 uur per week moest werken ?
We hadden toen zelfs geen wasmachine, moesten zelf onze kousen stoppen en een lap op het gat in onze broek naaien. En dan hadden we nog de tijd om bijscholing te volgen en ons gratis in te zetten voor onze idealen waar nu nietsnutten voor betaald worden.
Toegegeven, ze kunnen beter schrijven dan ik. Maar zolang ze er niet voor betaald werden hadden ze geen interesse.

Een werkloosheidsuitkering is inderdaad een vervangingsinkomen voor iedereen die zijn job kwijtraakt en het vastgelegde minimum aantal arbeidsdagen gepresteerd heeft, tot hij/zij een nieuwe job heeft gevonden. We wéten nu al dat ge daar problemen mee hebt, je hoeft dat niet iedere keer opnieuw te vertellen.
Je doet me trouwens meer en meer denken aan mijn vroegere geflipte overbuurvrouw die soms op straat stond te schreeuwen dat het leven niet eerlijk was. Dan sprak ze jongeren aan van "hebde gij den oorlog meegemaakt? Nee eh? Allemaal nietsnutten zijn jullie. Verwende nietsnutten".

Nynorsk
24 januari 2007, 03:23
Vandaag al.
Ik weet wel dat hij niet geschikt zal zijn voor u.
Ge moet zelfs niet kunnen schrijven.

Prima. In ruil voor uw pensioen moogt ge dan mijn tegels met een tandenborstel komen kuisen.


Gelukkig bent u dat niet.
Ik denk dat ge niet eens zou overleven.


Dat is waar. Ik ben immers niet onsterfelijk. :roll:

Denk ik niet, mijn naasten doen regelmatig beroep op mij, ik doe het immers gratis.
Ja, want die nietsnutten van een jongeren van tegenwoordig eh, dat doet nooit nog iets gratis voor een ander.

Bobke
24 januari 2007, 03:36
Een werkloosheidsuitkering is inderdaad een vervangingsinkomen voor iedereen die zijn job kwijtraakt en het vastgelegde minimum aantal arbeidsdagen gepresteerd heeft, tot hij/zij een nieuwe job heeft gevonden. We wéten nu al dat ge daar problemen mee hebt, je hoeft dat niet iedere keer opnieuw te vertellen.
Je doet me trouwens meer en meer denken aan mijn vroegere geflipte overbuurvrouw die soms op straat stond te schreeuwen dat het leven niet eerlijk was. Dan sprak ze jongeren aan van "hebde gij den oorlog meegemaakt? Nee eh? Allemaal nietsnutten zijn jullie. Verwende nietsnutten".
Ik kan uw geflipte buurvrouw best wel begrijpen als die jongeren uw mentaliteit hadden en dachten dat anderen maar voor hen moeten werken.
Maar zeg eens, ge vindt ook dat ge rechtstreeks van uw grootouders moet erven en dat we de gepensioneerden in Benidorm maar wat zwaarder moeten belasten zeker ? :lol:

Bobke
24 januari 2007, 03:40
Ja, want die nietsnutten van een jongeren van tegenwoordig eh, dat doet nooit nog iets gratis voor een ander.
Gelukkig zijn er ook anderen maar die kunnen niet zo goed schrijven. :lol:

Bobke
24 januari 2007, 03:42
Prima. In ruil voor uw pensioen moogt ge dan mijn tegels met een tandenborstel komen kuisen.

Zo ken ik u.
Ge wilt betaald worden om anderen te doen werken.

Bob
24 januari 2007, 11:27
Een werkloosheidsuitkering is inderdaad een vervangingsinkomen voor iedereen die zijn job kwijtraakt en het vastgelegde minimum aantal arbeidsdagen gepresteerd heeft, tot hij/zij een nieuwe job heeft gevonden. We wéten nu al dat ge daar problemen mee hebt, je hoeft dat niet iedere keer opnieuw te vertellen.


Alsof het systeem niet wordt misbruikt. Trouwens men moet geen vastgelegd minimum aantal arbeidsdagen gepresteerd hebben, zelfs een onderwijsrichting afmaken is sinds een tiental jaren geen voorwaarde meer. Men duikelt gewoon in het systeem.
En het grote probleem is niet dat ik daar eventueel problemen mee heb, maar wel dat het ganse sociale stelsel in zijn voegen begint te kraken, omdat het financieel ondraaglijk aan het worden is (en dit ondanks het feit dat Belgie zowat de koploper is, wat rsz/belastingsontvangsten betreft).

Nynorsk
24 januari 2007, 22:22
Ik kan uw geflipte buurvrouw best wel begrijpen als die jongeren uw mentaliteit hadden en dachten dat anderen maar voor hen moeten werken.

Probleem in uw argumentatie is natuurlijk wel dat ik die mentaliteit niet héb.
Jij WIL gewoon dat anderen zo denken, dan heb je tenminste eens iets om je op af te reageren als je 's nachts weer niet kunt slapen.

Maar zeg eens, ge vindt ook dat ge rechtstreeks van uw grootouders moet erven en dat we de gepensioneerden in Benidorm maar wat zwaarder moeten belasten zeker ? :lol:

niet bepaald, maar als het je gelukkig maakt om dat te denken, ga je gang.

Nynorsk
24 januari 2007, 22:24
Gelukkig zijn er ook anderen maar die kunnen niet zo goed schrijven. :lol:


oeeeeeeeh ja, die nynorsk durft eens spreektaal te gebruiken op een forum 8O.
En Bobke, die geen vijf posts na elkaar kan lezen zonder de draad van de discussie kwijt te raken, heeft dat natuurlijk gezien. Proficiat.

Nynorsk
24 januari 2007, 22:25
Zo ken ik u.
Ge wilt betaald worden om anderen te doen werken.

Eigenlijk niet, maar ik probeer me in te leven in jouw manier van denken.
En het helpt ons blijkbaar om op dezelfde lijn te komen, "zo ken ik u".

Nynorsk
24 januari 2007, 22:31
Alsof het systeem niet wordt misbruikt. Trouwens men moet geen vastgelegd minimum aantal arbeidsdagen gepresteerd hebben, zelfs een onderwijsrichting afmaken is sinds een tiental jaren geen voorwaarde meer. Men duikelt gewoon in het systeem.
En het grote probleem is niet dat ik daar eventueel problemen mee heb, maar wel dat het ganse sociale stelsel in zijn voegen begint te kraken, omdat het financieel ondraaglijk aan het worden is (en dit ondanks het feit dat Belgie zowat de koploper is, wat rsz/belastingsontvangsten betreft).

Het is niet omdat het systeem misbruikt wordt dat je het systeem moet afschaffen. De misbruiken tegengaan moet volstaan.

Maar je beweert dus dat de informatie op de websites van de vdab, rva, hulpkas, vakbonden, overheid,... verkeerd is? Kun je enige ondersteuning geven voor je stelling dat er geen minimaal aantal arbeidsdagen moeten gepresteerd worden vooraleer je een werkloosheidsuitkering krijgt?

Bobke
25 januari 2007, 11:44
Trouwens men moet geen vastgelegd minimum aantal arbeidsdagen gepresteerd hebben, zelfs een onderwijsrichting afmaken is sinds een tiental jaren geen voorwaarde meer. Men duikelt gewoon in het systeem.

Daar vergist ge u in vrees ik.
Vroeger volstond het de onderwijsrichting af te maken, nu moet men inderdaad een minimum arbeidsdagen gepresteerd hebben.
Zelfs zonder onderbreking denk ik.
Als ik sommige verhalen mag geloven wordt daar zelfs duchtig misbruik van gemaakt.
Zo worden jongens die zes maand via interim aan het werk zijn voor twee dagen ontslagen en terug aangenomen. Zo kunnen ze jaren werken zonder uitkeringsgerechtigd te worden.
Dat is dan de andere kant van de medaille en dat hebben ze juist te danken aan mensen die denken dat werkloosheidsuitkering er is om hun toe te laten “eindelijk eens te doen wat ze al lang wilden doen maar geen tijd voor hadden, hun huis aan de kant te doen en eens een goed boek te lezen”.
Wanneer men echte maatregels zou nemen waren dergelijke smerige praktijken niet nodig.
Ik denk aan het beperken van de werkloosheid in de tijd.
Wie daar buiten valt kan kiezen, het aangeboden werk aannemen of herscholing volgen.

Bobke
25 januari 2007, 11:48
Probleem in uw argumentatie is natuurlijk wel dat ik die mentaliteit niet héb.
Dat is moeilijk te geloven van iemand die vindt al voldoende bijgedragen te hebben om nu maar eens een tijdje van de uitkeringen te genieten. Zeker als die persoon dat recht met hand en tand verdedigt.

Jij WIL gewoon dat anderen zo denken, dan heb je tenminste eens iets om je op af te reageren als je 's nachts weer niet kunt slapen.
niet bepaald, maar als het je gelukkig maakt om dat te denken, ga je gang.
Dat doe ik om u gezelschap te houden. Vergeet trouwens niet dat u van oordeel was dat ik de discussie ontvluchte als ik uw spelletje niet meespeel.

Bobke
25 januari 2007, 11:49
Het is niet omdat het systeem misbruikt wordt dat je het systeem moet afschaffen. De misbruiken tegengaan moet volstaan.

100% mee eens.
Het eigenaardige is dat sommigen al beginnen panikeren zodra er voorstellen geformuleerd worden om die misbruiken tegen te gaan.
Een minimaal aantal arbeidsdagen moeten presteren vooraleer men een werkloosheidsuitkering krijgt volstaat niet.
Zodra het minimum bereikt is kan men zich immers straffeloos in de werkloosheid nestelen.
Zelfs zware fouten hebben maar een tijdelijke schorsing tot gevolg.

Bob
25 januari 2007, 12:10
Maar je beweert dus dat de informatie op de websites van de vdab, rva, hulpkas, vakbonden, overheid,... verkeerd is? Kun je enige ondersteuning geven voor je stelling dat er geen minimaal aantal arbeidsdagen moeten gepresteerd worden vooraleer je een werkloosheidsuitkering krijgt?

Laat het kind in dat geval dan een andere naam hebben. Maar schoolverlaters hebben na een wachttijd van dacht 180 dagen (wachttijd waar nog kindergeld wordt uitbetaald) recht op een werkloosheidsuitkering, wachtuitkering genoemd. Tik desnoods op google "+werkloosheid +schoolverlaters" eens in.
Zou trouwens wel eens de cijfers willen zien, van degenen die in de werkloosheid duikelen via gepresteerde arbeidsdagen, en degenen die in de werkloosheid duikelen als schoolverlater.

Bob
25 januari 2007, 12:21
Daar vergist ge u in vrees ik.
Vroeger volstond het de onderwijsrichting af te maken, nu moet men inderdaad een minimum arbeidsdagen gepresteerd hebben.
Zelfs zonder onderbreking denk ik.


Jullie brengen me aan het twijfelen. Heb het daarom nog eens opgezocht (webside acv). Maar de voorwaarden voor toelating van de wachtvergoeding is nog altijd hetzelfde van pakweg 8�*9 jaren terug :
-secundair onderwijs gevolgd, en examens afgelegd (doch geslaagd zijn is geen voorwaarde)
-wachttijd doorlopen (afhankelijk van de ouderdom, doch rond een half jaar)
De wachtvergoedingen zijn misschien iets lager dan de werkloosheidsvergoedingen, doch lopen op met de jaren.

ERLICH
25 januari 2007, 16:01
bobke is het typisch voorbeeld van de gezapige zestiger die zijn schaapjes al lang op het droge heeft. hij zit veilig. hij heeft zijn huisje afbetaald, hij heeft zijn pensioentje.
en omdat HIJ veilig zit kan de rest van de samenleving (in casu de zwakkeren) stikken. Als "Bobke" daar heeft voor gewerkt en "Bobke" is zoals gij stelt een gezapige zestiger, wel dan heeft "Bobke" dat allemaal verdiend. Wat betreft de door u aangehaalde "zwakkeren" zou u die zwakkere werklozen die zogezegd geen werk kunnen vinden maar wel in het zwart gaan klussen en in het zwart wel jobs doen waar ze 'niet" voor hebben gestudeerd en die ze in het "wit" weigeren als zijnde minderwaardig tegenover hun studierichting eten willen geven, gaat veel volk voor uw deur hebben. Dus wie is volgens u de "zwakkere", hij die braaf werkt en maandelijks zijn bijdrage aan de bodemloze staatskas stort of hij die van z'n uitkering leeft en rustig bijklust en een ander voor zijn uitkering laat opdraaien.

Bobke
25 januari 2007, 18:07
Jullie brengen me aan het twijfelen. Heb het daarom nog eens opgezocht (webside acv). Maar de voorwaarden voor toelating van de wachtvergoeding is nog altijd hetzelfde van pakweg 8�*9 jaren terug :
-secundair onderwijs gevolgd, en examens afgelegd (doch geslaagd zijn is geen voorwaarde)
-wachttijd doorlopen (afhankelijk van de ouderdom, doch rond een half jaar)
De wachtvergoedingen zijn misschien iets lager dan de werkloosheidsvergoedingen, doch lopen op met de jaren.
Dat klopt.
De verwarring zit hem wellicht in de benamingen, een wachtvergoeding is inderdaad iets anders dan en werkloosheidsuitkering..

Bob
25 januari 2007, 21:49
Dat klopt.
De verwarring zit hem wellicht in de benamingen, een wachtvergoeding is inderdaad iets anders dan en werkloosheidsuitkering..

Het zijn vooral de toelatingsvoorwaarden die verschillen (voor een wachtuitkering moet men nul dagen gewerkt hebben). De uitgekeerde bedragen verschillen, maar liggen toch niet zo veel onder de minimum werkloosheidsuitkering.
Vb. bedragen 01/08/2005, per maand
alleenstaande: 21+ wacht 625euro, klassieke werkloosheid 751 euro
gezinshoofd: wacht 872euro, klassieke werkloosheid 894 euro
Ook heeft de werkloosheidsuitkering een lichte koppeling met het laatste loon. Het kan dus wel enkele tientallen euro verschil uitmaken, of ge een wachtuitkering, of een werkloosheidsuitkering ontvangt.

Bobke
26 januari 2007, 00:08
Het zijn vooral de toelatingsvoorwaarden die verschillen (voor een wachtuitkering moet men nul dagen gewerkt hebben). De uitgekeerde bedragen verschillen, maar liggen toch niet zo veel onder de minimum werkloosheidsuitkering.
Vb. bedragen 01/08/2005, per maand
alleenstaande: 21+ wacht 625euro, klassieke werkloosheid 751 euro
gezinshoofd: wacht 872euro, klassieke werkloosheid 894 euro
Ook heeft de werkloosheidsuitkering een lichte koppeling met het laatste loon. Het kan dus wel enkele tientallen euro verschil uitmaken, of ge een wachtuitkering, of een werkloosheidsuitkering ontvangt.
Maar wat voor een samenwonende ?
Zijn de verschillen daar niet groter ?

Nynorsk
26 januari 2007, 09:49
Jullie brengen me aan het twijfelen. Heb het daarom nog eens opgezocht (webside acv). Maar de voorwaarden voor toelating van de wachtvergoeding is nog altijd hetzelfde van pakweg 8�*9 jaren terug :
-secundair onderwijs gevolgd, en examens afgelegd (doch geslaagd zijn is geen voorwaarde)
-wachttijd doorlopen (afhankelijk van de ouderdom, doch rond een half jaar)
De wachtvergoedingen zijn misschien iets lager dan de werkloosheidsvergoedingen, doch lopen op met de jaren.


het doorlopen van secundair onderwijs is een voorwaarde om aan uw wachttijd te kunnen beginnen, niet om meteen een wachtuitkering te krijgen.
Toen ik afstudeerde zou ik iets meer dan 300 euro hebben gekregen als wachtuitkering. Mijn wachttijd bedroeg ongeveer 9 maanden.

Nynorsk
26 januari 2007, 10:17
Daar vergist ge u in vrees ik.
Vroeger volstond het de onderwijsrichting af te maken, nu moet men inderdaad een minimum arbeidsdagen gepresteerd hebben.
Zelfs zonder onderbreking denk ik.
Als ik sommige verhalen mag geloven wordt daar zelfs duchtig misbruik van gemaakt.
Zo worden jongens die zes maand via interim aan het werk zijn voor twee dagen ontslagen en terug aangenomen. Zo kunnen ze jaren werken zonder uitkeringsgerechtigd te worden.

Dat klopt dus niet eh.
Het maakt niet uit waar je dat minimum aantal dagen gepresteerd hebt, als je ze maar gepresteerd hebt.
Wel is het zo dat als je gewerkt hebt in je wachttijd, je wachttijd verlengt wordt met het aantal dagen dat je gewerkt hebt.


Dat is dan de andere kant van de medaille en dat hebben ze juist te danken
aan mensen die denken dat werkloosheidsuitkering er is om hun toe te laten “eindelijk eens te doen wat ze al lang wilden doen maar geen tijd voor hadden, hun huis aan de kant te doen en eens een goed boek te lezen”.
Wanneer men echte maatregels zou nemen waren dergelijke smerige praktijken niet nodig.

het is gemakkelijk om wat te brullen, maar blijkbaar moeilijk om een antwoord te geven:

Je leest wat je wil lezen. Ik denk dat je heel erg kwaad moet worden als je ziet dat sommige mensen slechts 38u/week werken. Dat die mensen na hun werk en in 't weekend dingen doen als boeken lezen, familie bezoeken, hun huishouden doen. En niet continu zitten werken om de pensioenen van de ouderen te betalen. Liefst 100u/week, als het even kan.
Ik heb die dingen de laatste maanden gemist, omdat ik te druk bezig was met m'n werk af te werken (dat dus nog niet klaar is). Dat ik die dingen zou doen terwijl ik werkloos ben, is dan ook een schande voor meneer. Want stel je voor dat een werkloze zich even zou ontspannen. Dat hij niét 18u/dag bezig is met werk zoeken. Ho ho. Misschien moeten we maar een inspecteur afsturen op al die werklozen. Die controleert of de werkloze wel om 6u op is, zodat hij om 8u kan beginnen werk zoeken. Die controleert of de werkloze niet meer dan een half uur middagpauze neemt. Die controleert of de werkloze ook 's avonds, na het eten, verder doet met werk zoeken. Want andere dingen doen dan werk zoeken, dat is verboden. En niet vóór 11u 's avonds stoppen, want anders raak je je uitkering kwijt.

Dat is toch waar je naartoe wil eh Bobke?
Actief naar werk zoeken is niet voldoende voor Bobke, nee, je mag énkel nog naar werk zoeken. We zouden ook werklozen in daartoe opgerichte gevangenissen kunnen steken, waar ze niet buiten mogen tenzij om een sollicitatiegesprek te voeren. Met enkel een WIS-computer, printer, papier, en enveloppen. En zweepslagen als je even pauzeert of gewoon geen geschikte vacatures meer vindt. [/quote]

Nynorsk
26 januari 2007, 10:30
100% mee eens.
Het eigenaardige is dat sommigen al beginnen panikeren zodra er voorstellen geformuleerd worden om die misbruiken tegen te gaan.

Omdat de andere systemen niet goed functioneren.
Ik vind het niét kunnen dat er mensen zijn die ziek zijn en niet kunnen werken uit de boot vallen binnen de ziekte- en invaliditeitsverzekering. Maar het gebeurt, en er zijn er genoeg. Die mensen worden nu verplicht om binnen de werkloosheid hun inkomen te zoeken, anders kunnen ze creperen. Een systeem waarin mensen snel geschorst worden, kan niet anders dan sociale drama's creëren omdat het andere systeem niet goed functioneert.
Ik wil niet dat dergelijke sociale drama's voorkomen.

Een minimaal aantal arbeidsdagen moeten presteren vooraleer men een werkloosheidsuitkering krijgt volstaat niet.
Zodra het minimum bereikt is kan men zich immers straffeloos in de werkloosheid nestelen.
Zelfs zware fouten hebben maar een tijdelijke schorsing tot gevolg.
Dat is ook nu het geval niet. Als je ontslag neemt heb je geen recht op een werkloosheidsuitkering, tenzij in specifieke gevallen (bijv. zware fout van de werkgever).

Nynorsk
26 januari 2007, 10:32
Dat is moeilijk te geloven van iemand die vindt al voldoende bijgedragen te hebben om nu maar eens een tijdje van de uitkeringen te genieten. Zeker als die persoon dat recht met hand en tand verdedigt.

Tuurlijk. Een werkloosheidsuitkering is een recht. Je hoeft enkel aan bepaalde voorwaarden te voldoen. Iedereen in eenzelfde situatie heeft evenveel recht op een werkloosheidsuitkering.
Wat wil je? Totale afschaffing van werkloosheidsuitkeringen? Of een soort van willekeur waarbij 'iemand' met de lossehand beslist of je na ontslag wel of geen recht hebt om te overleven als werkloze?

Bob
26 januari 2007, 10:52
Maar wat voor een samenwonende ?
Zijn de verschillen daar niet groter ?

De eerste maanden (of max de eerste twee jaar). Daarna is het verschil nog maximum enkele euro (laat het nu nog een dertig euro of zo zijn).

Bob
26 januari 2007, 11:04
het doorlopen van secundair onderwijs is een voorwaarde om aan uw wachttijd te kunnen beginnen, niet om meteen een wachtuitkering te krijgen.
Toen ik afstudeerde zou ik iets meer dan 300 euro hebben gekregen als wachtuitkering. Mijn wachttijd bedroeg ongeveer 9 maanden.

Tijdens de wachttijd heeft men wel recht op kinderbijslag.
Driehonderd euro is het tarief van een samenwonende, waarvan iemand anders in het huisgezin nog een inkomen heeft. Moest ge alleen wonen, dan was dit bedrag zowat het dubbel, en moest ge gezinshoofd zijn, dan zou dit het driedubbel zijn.
Ge kunt het ook zo stellen. Iemand die secundair onderwijs gevolgd heeft (geslaagd of niet, speelt geen rol), en nooit gewerkt heeft, en als "fils de papa" thuis inwoont in hotel "home, sweet home", krijgt na het aflopen van zijn kinderbijslag, tot in der eeuwigheid zijner dagen, een wachtuitkering van iets meer dan 300 euro.

Nynorsk
26 januari 2007, 11:28
Tijdens de wachttijd heeft men wel recht op kinderbijslag.
Driehonderd euro is het tarief van een samenwonende, waarvan iemand anders in het huisgezin nog een inkomen heeft. Moest ge alleen wonen, dan was dit bedrag zowat het dubbel, en moest ge gezinshoofd zijn, dan zou dit het driedubbel zijn.
Ge kunt het ook zo stellen. Iemand die secundair onderwijs gevolgd heeft (geslaagd of niet, speelt geen rol), en nooit gewerkt heeft, en als "fils de papa" thuis inwoont in hotel "home, sweet home", krijgt na het aflopen van zijn kinderbijslag, tot in der eeuwigheid zijner dagen, een wachtuitkering van iets meer dan 300 euro.

goh. tot je 30e toch eh. Daarna niet meer.
Je zou trouwens evengoed kunnen zeggen dat de overheid zijn taak niet doet. Je kunt immers je recht op wachtuitkering verliezen als je niet ingaat op aanbiedingen en dergelijke.

Bob
26 januari 2007, 12:30
goh. tot je 30e toch eh. Daarna niet meer.
Je zou trouwens evengoed kunnen zeggen dat de overheid zijn taak niet doet. Je kunt immers je recht op wachtuitkering verliezen als je niet ingaat op aanbiedingen en dergelijke.

Dacht dat men enkel zijn wachtuitkering moest aanvragen voor zijn dertigste jaar (en eens in het stelsel, men erin blijft tot...).
Natuurlijk kunt ge ze verliezen, dit is volledig analoog met de werkloosheidsvergoeding.
Interressant in dit verband. Een voorstel van vivant indertijd was om iedereen een soort wachtvergoeding te geven (zonder formaliteiten). Hun redenatie was "als ze niet willen werken, dan werken ze toch niet, dus verspeel geen geld om hun aan het werk te krijgen, en werkgevers tevoorzien van ongemotiveerde werknemers".

Bobke
26 januari 2007, 12:30
het is gemakkelijk om wat te brullen, maar blijkbaar moeilijk om een antwoord te geven:

Je leest wat je wil lezen. Ik denk dat je heel erg kwaad moet worden als je ziet dat sommige mensen slechts 38u/week werken. Dat die mensen na hun werk en in 't weekend dingen doen als boeken lezen, familie bezoeken, hun huishouden doen. En niet continu zitten werken om de pensioenen van de ouderen te betalen. Liefst 100u/week, als het even kan.
Ik heb die dingen de laatste maanden gemist, omdat ik te druk bezig was met m'n werk af te werken (dat dus nog niet klaar is). Dat ik die dingen zou doen terwijl ik werkloos ben, is dan ook een schande voor meneer. Want stel je voor dat een werkloze zich even zou ontspannen. Dat hij niét 18u/dag bezig is met werk zoeken. Ho ho. Misschien moeten we maar een inspecteur afsturen op al die werklozen. Die controleert of de werkloze wel om 6u op is, zodat hij om 8u kan beginnen werk zoeken. Die controleert of de werkloze niet meer dan een half uur middagpauze neemt. Die controleert of de werkloze ook 's avonds, na het eten, verder doet met werk zoeken. Want andere dingen doen dan werk zoeken, dat is verboden. En niet vóór 11u 's avonds stoppen, want anders raak je je uitkering kwijt.

Dat is toch waar je naartoe wil eh Bobke?
Actief naar werk zoeken is niet voldoende voor Bobke, nee, je mag énkel nog naar werk zoeken. We zouden ook werklozen in daartoe opgerichte gevangenissen kunnen steken, waar ze niet buiten mogen tenzij om een sollicitatiegesprek te voeren. Met enkel een WIS-computer, printer, papier, en enveloppen. En zweepslagen als je even pauzeert of gewoon geen geschikte vacatures meer vindt.
Dat is niet waar Bobke naartoe wilt en daar hebben we het al voldoende over gehad.
Dat iemand die voor prof Gobelijk studeerde niet kan schrijven is verschoonbaar, dat een hoog opgeleide die niet kan lezen is jammer.

Bobke
26 januari 2007, 12:31
Dat klopt dus niet eh.
Het maakt niet uit waar je dat minimum aantal dagen gepresteerd hebt, als je ze maar gepresteerd hebt.
Wel is het zo dat als je gewerkt hebt in je wachttijd, je wachttijd verlengt wordt met het aantal dagen dat je gewerkt hebt.

Dat zou een verklaring kunnen zijn maar in mijn voorbeeld moeilijk te geloven. Die jongen was al drie jaar aan het werk, vaak met interim.
Daar waren perioden bij van zes maand en meer en hij kreeg een uitkering van ruim driehonderd €.
Heeft u daar een verklaring voor ?

Bobke
26 januari 2007, 12:43
Omdat de andere systemen niet goed functioneren.
Ik vind het niét kunnen dat er mensen zijn die ziek zijn en niet kunnen werken uit de boot vallen binnen de ziekte- en invaliditeitsverzekering. Maar het gebeurt, en er zijn er genoeg. Die mensen worden nu verplicht om binnen de werkloosheid hun inkomen te zoeken, anders kunnen ze creperen. Een systeem waarin mensen snel geschorst worden, kan niet anders dan sociale drama's creëren omdat het andere systeem niet goed functioneert.
Ik wil niet dat dergelijke sociale drama's voorkomen.

Dan moeten die systemen verfijnt worden.
Ik vind het net niet kunnen dat er mensen zijn die ziek zijn en niet kunnen werken, niet binnen de ziekte- en invaliditeitsverzekering terecht kunnen.
Dat is namelijk het doel van dergelijke systemen.
Werkloosheiduitkeringen zijn bedoeld voor mensen die we kunnen en willen werken maar door omstandigheden zonder werk zitten.
Het is dus heel logisch dat ze aangeboden werk aannemen.
Echt zieke mensen kunnen zelfs niet uitkeringsgerechtigd worden want die kunnen het minimum gewerkte dagen niet halen om uitkeringsgerechtigd te zijn. Maar dat zal u dan een zorg zijn, als gij maar uw uitkering krijgt.

Bobke
26 januari 2007, 12:54
Dat is ook nu het geval niet. Als je ontslag neemt heb je geen recht op een werkloosheidsuitkering, tenzij in specifieke gevallen (bijv. zware fout van de werkgever).

Zelfs zware fouten hebben maar een tijdelijke schorsing tot gevolg.
Iemand die niet kan schrijven bedoelt daar ook mee dat iemand die zonder reden ontslag neemt tijdelijk geen uitkering krijgt.
Dat verstaat die dommerik nu eenmaal ook onder zware fout.

Bobke
26 januari 2007, 13:02
Tuurlijk. Een werkloosheidsuitkering is een recht. Je hoeft enkel aan bepaalde voorwaarden te voldoen. Iedereen in eenzelfde situatie heeft evenveel recht op een werkloosheidsuitkering.
Precies.
En het zijn die voorwaarden die we in vraag stellen.

Wat wil je? Totale afschaffing van werkloosheidsuitkeringen?
Nee, en dat zou u zo stilaan moeten duidelijk zijn, zelfs voor iemand van slechte wil.

Of een soort van willekeur waarbij 'iemand' met de lossehand beslist of je na ontslag wel of geen recht hebt om te overleven als werkloze?
U schetst nu de huidige situatie waar u voorstander van bent, Wij willen dat juist vermijden.

Nynorsk
26 januari 2007, 14:27
Dat is niet waar Bobke naartoe wilt en daar hebben we het al voldoende over gehad.
Dat iemand die voor prof Gobelijk studeerde niet kan schrijven is verschoonbaar, dat een hoog opgeleide die niet kan lezen is jammer.

Dan mag jij me eens uitleggen waarom ik in mijn vrije tijd geen activiteiten zou mogen doen als familie bezoeken, me bijscholen, het huishouden,...

Bobke
26 januari 2007, 14:32
Dan mag jij me eens uitleggen waarom ik in mijn vrije tijd geen activiteiten zou mogen doen als familie bezoeken, me bijscholen, het huishouden,...
Ik hoef helemaal niets uit te leggen.
Ge moet lezen wat er staat. :twisted:

Nynorsk
26 januari 2007, 14:41
Dacht dat men enkel zijn wachtuitkering moest aanvragen voor zijn dertigste jaar (en eens in het stelsel, men erin blijft tot...).
Natuurlijk kunt ge ze verliezen, dit is volledig analoog met de werkloosheidsvergoeding.
Interressant in dit verband. Een voorstel van vivant indertijd was om iedereen een soort wachtvergoeding te geven (zonder formaliteiten). Hun redenatie was "als ze niet willen werken, dan werken ze toch niet, dus verspeel geen geld om hun aan het werk te krijgen, en werkgevers tevoorzien van ongemotiveerde werknemers".

normaalgezien kom je dan in het systeem van leefloon terecht.
Overigens is het zo dat je als schoolverlater met een wachtuitkering geschorst wordt wanneer de werkloosheidsduur de helft langer is dan de gemiddelde werkloosheidsduur in het arrondissement waar de werkloze woont. Je moet dus al in een heel slecht arrondissement wonen als je je hele leven van een wachtuitkering kunt genieten.

uw "soort van wachtvergoeding" noemt men ook wel eens een basisinkomen.

Nynorsk
26 januari 2007, 14:42
Dat zou een verklaring kunnen zijn maar in mijn voorbeeld moeilijk te geloven. Die jongen was al drie jaar aan het werk, vaak met interim.
Daar waren perioden bij van zes maand en meer en hij kreeg een uitkering van ruim driehonderd €.
Heeft u daar een verklaring voor ?

he got screwed.

Nynorsk
26 januari 2007, 14:44
Dan moeten die systemen verfijnt worden.
Ik vind het net niet kunnen dat er mensen zijn die ziek zijn en niet kunnen werken, niet binnen de ziekte- en invaliditeitsverzekering terecht kunnen.
Dat is namelijk het doel van dergelijke systemen.
Werkloosheiduitkeringen zijn bedoeld voor mensen die we kunnen en willen werken maar door omstandigheden zonder werk zitten.
Het is dus heel logisch dat ze aangeboden werk aannemen.

Ik vind dat ook niet kunnen.
Maar tot zolang dat niet uitgeklaard is, lijkt het me onwenselijk om zieken hun enige vorm van inkomsten af te nemen.

Echt zieke mensen kunnen zelfs niet uitkeringsgerechtigd worden want die kunnen het minimum gewerkte dagen niet halen om uitkeringsgerechtigd te zijn. Maar dat zal u dan een zorg zijn, als gij maar uw uitkering krijgt.

ja, want iedereen die ziek is is ziek van geboorte :roll:
en iedereen die ziek is is meteen zo ziek dat hij niet kan werken :roll:

Nynorsk
26 januari 2007, 14:50
Iemand die niet kan schrijven bedoelt daar ook mee dat iemand die zonder reden ontslag neemt tijdelijk geen uitkering krijgt.
Dat verstaat die dommerik nu eenmaal ook onder zware fout.

die wachttijd kan serieus lang duren.
mensen nemen natuurlijk continu ontslag om dan zonder enige vorm van inkomsten een beetje thuis te gaan zitten.

Nynorsk
26 januari 2007, 14:53
Precies.
En het zijn die voorwaarden die we in vraag stellen.

Nee, en dat zou u zo stilaan moeten duidelijk zijn, zelfs voor iemand van slechte wil.

U schetst nu de huidige situatie waar u voorstander van bent, Wij willen dat juist vermijden.

schets dan gewoon duidelijk en concreet het systeem waar je naartoe wil.
je blijft maar blaten, maar er komt niks zinnigs uit.

Nynorsk
26 januari 2007, 14:56
Ik hoef helemaal niets uit te leggen.
Ge moet lezen wat er staat. :twisted:

Ik lees wat er staat.
Ik zie dat je meermaals kritiek levert op de wijze waarop ik mijn vrije tijd invul.
Blijkbaar zie je zelf in dat je kritiek ongefundeerd is, aangezien je weigert je kritiek verder toe te lichten.

Bobke
26 januari 2007, 15:10
ja, want iedereen die ziek is is ziek van geboorte :roll:
en iedereen die ziek is is meteen zo ziek dat hij niet kan werken :roll:
Daar heeft u gelijk in.
De meeste worden ziek zodra ze uitkeringgerechtigd zijn. :roll:

Nynorsk
26 januari 2007, 15:17
Daar heeft u gelijk in.
De meeste worden ziek zodra ze uitkeringgerechtigd zijn. :roll:

en de meeste zieken zijn volgens u ook fakers eh? om geld te kunnen krijgen zonder iets te doen? Zie ze daar liggen in hun bed, "ziek" te wezen, én maar geld incasseren!!!

doe zo voort, bobke. laat uw ware asociale aard maar goed zien.

Bobke
26 januari 2007, 15:20
die wachttijd kan serieus lang duren.
mensen nemen natuurlijk continu ontslag om dan zonder enige vorm van inkomsten een beetje thuis te gaan zitten.
Het ging niet over mensen in de wachttijd maar mensen die ontslag nemen en geschorst worden.
En volgens u duurt de wachttijd toch negen maanden ?

Bobke
26 januari 2007, 15:25
schets dan gewoon duidelijk en concreet het systeem waar je naartoe wil.
je blijft maar blaten, maar er komt niks zinnigs uit.
Dat staat hier al ergens te lezen, werkloosheid beperken in de tijd.
Maar daar leest ge natuurlijk liever over.

Bob
26 januari 2007, 15:29
normaalgezien kom je dan in het systeem van leefloon terecht.
Overigens is het zo dat je als schoolverlater met een wachtuitkering geschorst wordt wanneer de werkloosheidsduur de helft langer is dan de gemiddelde werkloosheidsduur in het arrondissement waar de werkloze woont. Je moet dus al in een heel slecht arrondissement wonen als je je hele leven van een wachtuitkering kunt genieten.

uw "soort van wachtvergoeding" noemt men ook wel eens een basisinkomen.

Dit schorsen is ondertussen wel opgeheven, en vervangen door een aktief "pushen" (enkel voor de geschorsten blijft de schorsing doorlopen, er komen geen nieuwe schorsingen bij).

Bobke
26 januari 2007, 15:30
Ik lees wat er staat.
Ik zie dat je meermaals kritiek levert op de wijze waarop ik mijn vrije tijd invul.
Blijkbaar zie je zelf in dat je kritiek ongefundeerd is, aangezien je weigert je kritiek verder toe te lichten.
Ik heb helemaal geen kritiek op de wijze waarop ge uw vrije tijd invult, wel op het feit dat ge het normaal vindt uw vrije tijd uit te breiden met werkloosheid.

Bobke
26 januari 2007, 15:36
en de meeste zieken zijn volgens u ook fakers eh? om geld te kunnen krijgen zonder iets te doen? Zie ze daar liggen in hun bed, "ziek" te wezen, én maar geld incasseren!!!

doe zo voort, bobke. laat uw ware asociale aard maar goed zien.
De ware asociale aard zie ik juist bij mensen die hemel en aarde verzetten om toch vooral zoveel mogelijk te krijgen zonder ooit te geven.
Voorbeelden te over op dit forum. En allemaal schreeuwen ze dat anderen asociaal zijn.

Nynorsk
26 januari 2007, 15:46
Het ging niet over mensen in de wachttijd maar mensen die ontslag nemen en geschorst worden.
En volgens u duurt de wachttijd toch negen maanden ?


:roll::roll:

jij schrijft:

Iemand die niet kan schrijven bedoelt daar ook mee dat iemand die zonder reden ontslag neemt tijdelijk geen uitkering krijgt.

Ik heb het dan ook over de wachttijd die moet doorlopen worden wanneer iemand ontslag neemt die geen ernstige reden had.

Nynorsk
26 januari 2007, 15:49
Dat staat hier al ergens te lezen, werkloosheid beperken in de tijd.
Maar daar leest ge natuurlijk liever over.

Dat is geen 'concrete uitwerking'.
Dat is geblaat.
Indien dat je enige kritiek zou zijn op mij, sta je trouwens voor aap, want ik ben ook voor het beperken van werkloosheidsuitkeringen in de tijd, binnen het huidig systeem van sociale zekerheid, en pas wanneer de toegang tot de gezondheidszorg geen gigantische gaten meer vertoond.

Nynorsk
26 januari 2007, 15:50
Dit schorsen is ondertussen wel opgeheven, en vervangen door een aktief "pushen" (enkel voor de geschorsten blijft de schorsing doorlopen, er komen geen nieuwe schorsingen bij).

kun je dat ook staven?

Nynorsk
26 januari 2007, 16:01
Ik heb helemaal geen kritiek op de wijze waarop ge uw vrije tijd invult, wel op het feit dat ge het normaal vindt uw vrije tijd uit te breiden met werkloosheid.

Je blijft lezen wat je wil lezen.
Ik stel dat ik het een recht vind om een uitkering te krijgen als je werkloos valt.
Dat jij niet kunt inzien dat het best wel tof is om opeens eens vrije tijd te hebben, wat ik voordien niet had, is uw probleem.
Maar kijk se, mijn sollicitatiebrieven voor vandaag zijn geschreven, het is 16u, en jawel, ik ga mijnen afwas eens doen. Foei eh, uwen afwas doen terwijl je werkloos bent. Ik zou me beter bezig houden met imaginaire vacatures schrijven zodat ik er imaginaire sollicitatiebrieven voor kan schrijven :roll:

ERLICH
26 januari 2007, 16:20
Dat is nu wel eens een punt waar ik het mee akkoord kan zijn.

Toch nog een vraagje, hoe kan u het stopzetten van een uitkering rijmen met het feit dat u huisvrouwen geld wil toestoppen? Die zijn dan toch per definitie ook werkloos?Huisvrouwen werkloos? denk dat dit één van de zwaarste en tijdrovenste beroepen is dat men kan vinden. Als wij mannen gedaan hebben met ns 8 uurs werken gaat voor hen met dit beroep het werk nog verder. Zorgen voor het goed verloop van het huishouden, zorgen voor man en kind. Dus simpel is een beroep van bijna wijzerke rond. Dus niet meer dan normaal dat dit wordt erkend als beroep en dus ook als dusdanig wordt beloond. Is wel iets volledig anders dan hen die van "werkloosheid" hun beroep hebben gemaakt. Dus moest men "huisvrouwen" waarderen en dus hun werk (beroep) ook, zouden er mischien meer vrouwen zijn die voor dit beroep zouden kiezen en zouden er mischien terug meer geboortes kunnen volgen dat dan weer het probleem van de vergrijzing zou oplossen en zo dus de politieke onkunde hun stok achter de deur wegnemen om mensen langer te doe werken. Dus dit zou mischien allemaal kunnen door de erkenning waar de huisvrouw recht op heeft. Dus betalen dat beroep.

Bobke
26 januari 2007, 16:35
:roll::roll:

jij schrijft:

Iemand die niet kan schrijven bedoelt daar ook mee dat iemand die zonder reden ontslag neemt tijdelijk geen uitkering krijgt.

Ik heb het dan ook over de wachttijd die moet doorlopen worden wanneer iemand ontslag neemt die geen ernstige reden had.
Schijf dan " de schorsing"

Bobke
26 januari 2007, 16:49
Dat is geen 'concrete uitwerking'.
Dat is geblaat.
Indien dat je enige kritiek zou zijn op mij, sta je trouwens voor aap, want ik ben ook voor het beperken van werkloosheidsuitkeringen in de tijd, binnen het huidig systeem van sociale zekerheid, en pas wanneer de toegang tot de gezondheidszorg geen gigantische gaten meer vertoond.
Ik wordt niet betaald om concrete voorstellen uit te werken, daar betalen we volledige kabinetten en studiediensten voor.
Maar het komt erop neer dat men max. 1/3 van de gepresteerde tijd uitkeringsgerechtigd zou zijn.
De toegankelijkheid tot de gezondheidszorg heeft daar mijns inziens niets mee te maken. Voor noodgevallen bestaat het OCMW.

Nynorsk
26 januari 2007, 16:52
Schijf dan " de schorsing"

zouden we dat woord niet beter behouden voor het stopzetten van de uitbetaling van uitkeringen?

Bobke
26 januari 2007, 16:53
Je blijft lezen wat je wil lezen.
Ik stel dat ik het een recht vind om een uitkering te krijgen als je werkloos valt.
Dat jij niet kunt inzien dat het best wel tof is om opeens eens vrije tijd te hebben, wat ik voordien niet had, is uw probleem.
Maar kijk se, mijn sollicitatiebrieven voor vandaag zijn geschreven, het is 16u, en jawel, ik ga mijnen afwas eens doen. Foei eh, uwen afwas doen terwijl je werkloos bent. Ik zou me beter bezig houden met imaginaire vacatures schrijven zodat ik er imaginaire sollicitatiebrieven voor kan schrijven :roll:
En jij blijft lezen wat je wilt lezen.
Het heeft dus helemaal een zin verder naast elkaar te praten. Doei.

Bobke
26 januari 2007, 16:55
zouden we dat woord niet beter behouden voor het stopzetten van de uitbetaling van uitkeringen?
Precies, daar ging het over. :roll:

Nynorsk
26 januari 2007, 16:59
Ik wordt niet betaald om concrete voorstellen uit te werken, daar betalen we volledige kabinetten en studiediensten voor.

maar die delen uw mening duidelijk niet.

Maar het komt erop neer dat men max. 1/3 van de gepresteerde tijd uitkeringsgerechtigd zou zijn.

en minimum?

De toegankelijkheid tot de gezondheidszorg heeft daar mijns inziens niets mee te maken. Voor noodgevallen bestaat het OCMW.
waarmee je sommige mensen weer in nét dezelfde positie zet.
ik bedoelde trouwens het ziekte- en invaliditeitstelsel. Mijn fout, ik was net, in mijn vrije tijd, een tekst over gezondheidszorg aan het afwerken.

Nynorsk
26 januari 2007, 17:00
En jij blijft lezen wat je wilt lezen.
Het heeft dus helemaal een zin verder naast elkaar te praten. Doei.

je bent een heel slechte verliezer, bobke.

Nynorsk
26 januari 2007, 17:01
Precies, daar ging het over. :roll:


probeer bij een volgende discussie toch eens de draad van de discussiete blijven volgen.

Bob
26 januari 2007, 17:30
kun je dat ook staven?

Kan er wel ne bak bier op wedden ;-)

Bobke
26 januari 2007, 17:43
je bent een heel slechte verliezer, bobke.
Maar wel een volhouder.
Er blijven u maar weinig speelkameraadjes meer over om uw tijd mee te vullen. :lol::lol:

Nynorsk
26 januari 2007, 17:44
Kan er wel ne bak bier op wedden ;-)

Leuk. Dan kan het ook niet moeilijk zijn het te staven.

Bob
26 januari 2007, 22:00
Leuk. Dan kan het ook niet moeilijk zijn het te staven.

Dan maar zonder bak bier. Zie hier eens in
http://www.meta.fgov.be/pdf/pi/nli04.pdf
Het schorsingsartikel staat bekend als Artikel 80

Nynorsk
26 januari 2007, 22:32
Dan maar zonder bak bier. Zie hier eens in
http://www.meta.fgov.be/pdf/pi/nli04.pdf
Het schorsingsartikel staat bekend als Artikel 80

zo ne kloefer man :?
ik ga dat toch eens moeten lezen als ik tijd heb, tenzij je me specifieker kunt aanduiden wat ik moet lezen.

Flippend Rund
26 januari 2007, 22:34
Ik heb toffe bazen. Ze betalen mijn netto-loon + mijn belastingen. Ik voel me dus nooit de melkkoe.

hurricane
28 januari 2007, 17:22
Maar eens een kind 15-16 is, is er toch weinig tijd dat die ouder echt spendeert aan opvoeden?

Pardon ?
U heeft DUIDELIJK geen kinderen....