Mijn bescheiden mening....

[jjuliusmaximus]

t'is natuurlijk ver van m'n bed en in feite trek ik me er geen fluit meer van aan ( of misschien toch wel...anders zou ik hier niet vertoeven ) ,maar het feit dat er een partij bestaat als B.U.B. is toch een teken dat de belgische unitaristen nogal " desperate" zijn.
Realiteit is dat de Vlamingen een grondige hekel hebben aan de walen en omgekeerd ,en dat een koningrijk een middeleeuws, ondemocratich staatsstelsel is . Het grote risico van een koningshuis is trouwens dat, na generatie-lange inteelt binnen eigen adellijke kringen, ze vrij debiele nakomelingen voortbrengt die niet in staat zijn zichzelf te bedruipen....laat staan een natie te vertegenwoordigen, of slechter nog, te leiden.
Laat maar barsten die boel. Als je schrik hebt dat een opgesplitst belgië niet meer meetelt op wereldvlak dan wil ik je nu de illusie ontnemen dat belgië reeds niets betekent . Het enige wat ze van belgië kennen , buiten europa, is Brussels,en Brussels wordt gesitueerd in europa en niet in belgië.

Bottomline....Vlaanderen, gooi af die balast en ga je eigen weg.

[MaXiMuS]

Realiteit is dat de Vlamingen een grondige hekel hebben aan de walen en omgekeerd



Om efkes ook iets on topic te zeggen:

Wáár haalt u toch die gegevens vandaan? Waarom zou in godsnaam een meerderheid van de Vlamingen een grondige hekel aan Walen hebben?? Heeft u een kristallen bol of zo??

[Jan van den Berghe]

t'is natuurlijk ver van m'n bed en in feite trek ik me er geen fluit meer van aan ( of misschien toch wel...anders zou ik hier niet vertoeven ) ,maar het feit dat er een partij bestaat als B.U.B. is toch een teken dat de belgische unitaristen nogal " desperate" zijn.

Inderdaad, indien er niets aan de hand is dan zou een partij als de BUB niet bestaan. Dat de Belgische staat weldegelijk afkalft en het unitarisme als staatsvorm heeft afgedaan, is nu eenmaal een feit. Sommigen proberen evenwel het voorbij nog wat levendig te houden, net zoals bepaalde mensen tevergeefs bepaalde folkloristische gebruiken alsnog bij het volk levendig te houden.

Meestal wijzen dergelijke pogingen op de laatste stuiptrekkingen. Dat is zeker het geval voor het staatsconcept dat de BUB voorstaat: dat is voltooid verleden tijd en zal ook niet terugkeren. Wie onbevangen en met open ogen naar het Belgisch politiek landschap kijkt, ziet geen enkele aanduiding dat unitarisme nieuwe mogelijheden opent. Integendeel!

Dat de BUB alsnog het unitarisme als bevrijdende uitweg probeert voor te stellen, wijst erop dat ze geen enkel politiek realisme hebben en slechts redeneren vanuit een vooropgesteld ideologisch kader dat volledig voorbij gaat aan de sociologische, politieke en economische werkelijkheid van België.

[Jan van den Berghe]

Realiteit is dat de Vlamingen een grondige hekel hebben aan de walen en omgekeerd ,en dat een koningrijk een middeleeuws, ondemocratich staatsstelsel is ...

Ik denk niet dat Vlamingen en Walen elkaar op persoonlijk vlak niet kunnen luchten. Als overtuigd Vlaams-nationalist voel ik geen enkel persoonlijke afkeer tegenover de Waalse buren. Wel bekijk ik de zaak pragmatisch en dan merk ik dat dit land voor zulke grote uitdagingen staat die binnen een unitaire of de huidige federale staat maar nauwelijks kunnen worden aangegaan. Slechts binnen een waar confederale structuur of door gescheiden wegen is een oplossing mogelijk. Dit staat los van enige sentimentaliteit.

[Jan Meuleman]

Inderdaad, indien er niets aan de hand is dan zou een partij als de BUB niet bestaan. Dat de Belgische staat weldegelijk afkalft en het unitarisme als staatsvorm heeft afgedaan, is nu eenmaal een feit. Sommigen proberen evenwel het voorbij nog wat levendig te houden, net zoals bepaalde mensen tevergeefs bepaalde folkloristische gebruiken alsnog bij het volk levendig te houden.

Meestal wijzen dergelijke pogingen op de laatste stuiptrekkingen. Dat is zeker het geval voor het staatsconcept dat de BUB voorstaat: dat is voltooid verleden tijd en zal ook niet terugkeren. Wie onbevangen en met open ogen naar het Belgisch politiek landschap kijkt, ziet geen enkele aanduiding dat unitarisme nieuwe mogelijheden opent. Integendeel!

Dat de BUB alsnog het unitarisme als bevrijdende uitweg probeert voor te stellen, wijst erop dat ze geen enkel politiek realisme hebben en slechts redeneren vanuit een vooropgesteld ideologisch kader dat volledig voorbij gaat aan de sociologische, politieke en economische werkelijkheid van België.

Als ze al redeneren.

[Hans Van de Cauter]

t'is natuurlijk ver van m'n bed en in feite trek ik me er geen fluit meer van aan ( of misschien toch wel...anders zou ik hier niet vertoeven ) ,maar het feit dat er een partij bestaat als B.U.B. is toch een teken dat de belgische unitaristen nogal " desperate" zijn.
Realiteit is dat de Vlamingen een grondige hekel hebben aan de walen en omgekeerd ,en dat een koningrijk een middeleeuws, ondemocratich staatsstelsel is . Het grote risico van een koningshuis is trouwens dat, na generatie-lange inteelt binnen eigen adellijke kringen, ze vrij debiele nakomelingen voortbrengt die niet in staat zijn zichzelf te bedruipen....laat staan een natie te vertegenwoordigen, of slechter nog, te leiden.
Laat maar barsten die boel. Als je schrik hebt dat een opgesplitst belgië niet meer meetelt op wereldvlak dan wil ik je nu de illusie ontnemen dat belgië reeds niets betekent . Het enige wat ze van belgië kennen , buiten europa, is Brussels,en Brussels wordt gesitueerd in europa en niet in belgië.

Bottomline....Vlaanderen, gooi af die balast en ga je eigen weg.

Geachte Maximus,
Waarde Keizer,

Het Vlaamse uitverkoren volk zal uwe wijze woorden ongetwijfeld aanhoren en de weg van de ongebreidelde vrijheid verkiezen boven het verstikkende Waalse juk. De dag des oordeels nadert...

Alle gekheid op een stokje. Ik denk dat uw vaststelling puur persoonlijk en marginaal is. Ik geloof niet dat zelfs 20% van de Nederlandstalige Belgen hierachter staan aangezien de meeste Belgen gekant zijn tegen separatisme en misschien evenzeer tegen het federalisme (als de B.U.B. tenminste de kans krijgt om de nadelen van het federalisme te kunnen uiteenzetten in de media). Het koningshuis stoort de meeste Belgen niet. Het is in de "mode" om te kappen op de Koning, maar dat is een complot van bepaalde partijen en media tegen België. Dat is iets te doorzichtig om geloofwaardig te zijn. Vergeet niet dat senator Jean-Marie Dedecker gewikkeld is in een fraudeproces, maar met rust wordt gelaten (zie de site van de B.U.B. www.belgischeunie.be (http://www.belgischeunie.be) bij nieuws).


Mvg,

[Knuppel]

Wat komt De Decker in deze discussie doen?

[Knuppel]

Ik geloof niet dat zelfs 20% van de Nederlandstalige Belgen hierachter staan aangezien de meeste Belgen gekant zijn tegen separatisme en misschien evenzeer tegen het federalisme

Er zijn peilingen genoeg die van die 20% Nederlandstaligen Vlamingen die tegen Vlaamse onafhankelijheid zijn brandhout maken, en tegen federalisme krijg je zelfs geen 10% bij elkaar. Zelfs niet in Brussel en Wallonië.
Je neemt dus enkel je eigen dromen voor waar, Hans.

Wanneer loopt je 'discussietijd' hier trouwens af dat je pas tegen de ochtend van je laatste dag in volle actie schiet?

[Jan Meuleman]

Het Vlaamse uitverkoren volk zal uwe wijze woorden ongetwijfeld aanhoren en de weg van de ongebreidelde vrijheid verkiezen boven het verstikkende Waalse juk. De dag des oordeels nadert...

Goed dat je het weet.

[Hans Van de Cauter]

Inderdaad, indien er niets aan de hand is dan zou een partij als de BUB niet bestaan. Dat de Belgische staat weldegelijk afkalft en het unitarisme als staatsvorm heeft afgedaan, is nu eenmaal een feit. Sommigen proberen evenwel het voorbij nog wat levendig te houden, net zoals bepaalde mensen tevergeefs bepaalde folkloristische gebruiken alsnog bij het volk levendig te houden.

Meestal wijzen dergelijke pogingen op de laatste stuiptrekkingen. Dat is zeker het geval voor het staatsconcept dat de BUB voorstaat: dat is voltooid verleden tijd en zal ook niet terugkeren. Wie onbevangen en met open ogen naar het Belgisch politiek landschap kijkt, ziet geen enkele aanduiding dat unitarisme nieuwe mogelijheden opent. Integendeel!

Dat de BUB alsnog het unitarisme als bevrijdende uitweg probeert voor te stellen, wijst erop dat ze geen enkel politiek realisme hebben en slechts redeneren vanuit een vooropgesteld ideologisch kader dat volledig voorbij gaat aan de sociologische, politieke en economische werkelijkheid van België.

Uiteraard zijn wij ongerust over België, maar in de eerste plaats over de persvrijheid in ons land. Wij zouden nooit een eigen partij hebben opgericht indien wij er niet van overtuigd waren dat heel veel Belgen onze mening delen, maar die niet kunnen ventileren langs de bestaande machtspartijen.

Onze strijd is vooral een strijd om de media. Een strijd voor de bescherming van een nationale minderheid (of zelfs meerderheid) van unitaristen en unie-federalisten. Een strijd voor de rechtsstaat en de democratie. Een strijd voor vrijheid van meningsuiting.

Eénmaal die strijd gewonnen, zal België weer unitair kunnen worden. Dat is eigenlijk in se een louter technische kwestie.

Ik maak graag de parallel met het communisme in het oostblok. De hervormers werden ook met alle mogelijke middelen uit de media gehouden, maar uiteindelijk overwint het onderhuidse protest tegen een slecht en onaangepast systeem toch. Dat is niet tegen te houden.

[largo_w]

Ik vind de titel passend...

Ik kan niet nalaten te geloven dat u een strekking probeert te creëren die als een tegenkracht moet dienen tegen een extremistische visie...
zeg maar "combattre le mal avec le mal"
Hiervoor omringt u zich van minder comptent volk en ook is uw programma volledig van de pot gerukt...
Ik denk ook dat wat u doet hoogst onzinnig is...
Ik kom er wel niet uit waarom u dit allemaal wil doen...Want ik kan niet geloven dat u daar achter staat...

Maar dat is allemaal mijn bescheiden mening natuurlijk!

[Hans Van de Cauter]

Goed dat je het weet.

Mijnheer Meuleman,

Dit was uiteraard een stukje ironie. Het Vlaamse republiekje leeft alleen in droomwereldje van een kleine minderheid.

U hebt wel één geluk: de pers hebt u nog mee.

[Hans Van de Cauter]

Ik vind de titel passend...

Ik kan niet nalaten te geloven dat u een strekking probeert te creëren die als een tegenkracht moet dienen tegen een extremistische visie...
zeg maar "combattre le mal avec le mal"
Hiervoor omringt u zich van minder comptent volk en ook is uw programma volledig van de pot gerukt...
Ik denk ook dat wat u doet hoogst onzinnig is...
Ik kom er wel niet uit waarom u dit allemaal wil doen...Want ik kan niet geloven dat u daar achter staat...

Maar dat is allemaal mijn bescheiden mening natuurlijk!

Mijnheer Largo,


Onze strijd is voor democratie en vrijheid van meningsuiting. Is er een mooiere strijd?

[largo_w]

Mijnheer Largo,


Onze strijd is voor democratie en vrijheid van meningsuiting. Is er een mooiere strijd?

il n'y a pas plus sourd que...

[1handclapping]

t'is natuurlijk ver van m'n bed en in feite trek ik me er geen fluit meer van aan ( of misschien toch wel...anders zou ik hier niet vertoeven ) ,maar het feit dat er een partij bestaat als B.U.B. is toch een teken dat de belgische unitaristen nogal " desperate" zijn.
Realiteit is dat de Vlamingen een grondige hekel hebben aan de walen en omgekeerd ,en dat een koningrijk een middeleeuws, ondemocratich staatsstelsel is . Het grote risico van een koningshuis is trouwens dat, na generatie-lange inteelt binnen eigen adellijke kringen, ze vrij debiele nakomelingen voortbrengt die niet in staat zijn zichzelf te bedruipen....laat staan een natie te vertegenwoordigen, of slechter nog, te leiden.
Laat maar barsten die boel. Als je schrik hebt dat een opgesplitst belgië niet meer meetelt op wereldvlak dan wil ik je nu de illusie ontnemen dat belgië reeds niets betekent . Het enige wat ze van belgië kennen , buiten europa, is Brussels,en Brussels wordt gesitueerd in europa en niet in belgië.

Bottomline....Vlaanderen, gooi af die balast en ga je eigen weg.


Driewerf Hoera voor Alfred E. Neumann !

Is U inmiddels tot Canadian gepromoveerd ? Pepsi of Coke ?
Ooit kwamen de Canadezen op bezoek in België om ons "systeem" te onderzoeken en hebben ze besloten het helemaal anders te doen :

-Alle staatsambtenaren 2talig
-Een fedeale structuur (8 engelstalige provincies + 1 franstalige)
-De franstaligen hebben een minderheid van 49% van het kiespubliek dat een Quebec Indépendant wil, maar mag slechts alle 10 jaar over deze kwestie een referendum organizeren.

Ik dacht dat we gerust veel van die dinges kunnen overnemen zoals bv. een 8-tal franstalige gewesten, waar alle ambtenaren 2talig moeten zijn
tegenover 1 Nederlandstalig lijkt me een goed idee : dan kan men de transferten van alle gewesten naar alle gewesten eens goed bekijken.

Hoe gaat dat in Canada eigenlijk ?

& Wanneer wordt Canada een republiek ?

[Jan van den Berghe]

Uiteraard zijn wij ongerust over België, maar in de eerste plaats over de persvrijheid in ons land.

Onze strijd is vooral een strijd om de media. Een strijd voor vrijheid van meningsuiting.

Eénmaal die strijd gewonnen, zal België weer unitair kunnen worden. Dat is eigenlijk in se een louter technische kwestie.

Ik maak graag de parallel met het communisme in het oostblok. De hervormers werden ook met alle mogelijke middelen uit de media gehouden, maar uiteindelijk overwint het onderhuidse protest tegen een slecht en onaangepast systeem toch. Dat is niet tegen te houden.

In het Oostblok waren de media gemonopoliseerd door de staat. In België niet. Hier kunt u zelf om het even wat publiceren. U kunt tijdschriften, strooibiljetten... uitgeven zoveel u wilt. Allemaal zaken die illegaal waren in het Oostblok.

In dit land mag u vergaderingen beleggen, betogingen organiseren, protesteren, je uiten... zonder enige vrees voor straf. In het Oostblok was dat wel heel anders.

Onze openbare omroep is inderdaad zwaar gepolitiseerd, maar uw einddoel is totaal verkeerd. In plaats van een objectieve en neutrale omroep, wilt u een soort omroep die om de haverklap aan de ene dan weer de andere partij zendtijd moet geven. Dat is niet de bedoeling. De VRT wordt beter een omroep zoals de BBC: strikt objectief en volledig ongebonden. Slechts tijdens de periode voorafgaand aan de verkiezingen kan men iedere deelnemende partij eenzelfde mate van zendtijd geven (zoals men bijvoorbeeld doet in Nederland).

[Hans Van de Cauter]

In het Oostblok waren de media gemonopoliseerd door de staat. In België niet. Hier kunt u zelf om het even wat publiceren. U kunt tijdschriften, strooibiljetten... uitgeven zoveel u wilt. Allemaal zaken die illegaal waren in het Oostblok.

In dit land mag u vergaderingen beleggen, betogingen organiseren, protesteren, je uiten... zonder enige vrees voor straf. In het Oostblok was dat wel heel anders.

Onze openbare omroep is inderdaad zwaar gepolitiseerd, maar uw einddoel is totaal verkeerd. In plaats van een objectieve en neutrale omroep, wilt u een soort omroep die om de haverklap aan de ene dan weer de andere partij zendtijd moet geven. Dat is niet de bedoeling. De VRT wordt beter een omroep zoals de BBC: strikt objectief en volledig ongebonden. Slechts tijdens de periode voorafgaand aan de verkiezingen kan men iedere deelnemende partij eenzelfde mate van zendtijd geven (zoals men bijvoorbeeld doet in Nederland).

Behoudens uw laatste paragraaf, bent U wel redelijk naïef, hoor. De openbare en private media zijn bijna allen op de één of andere manier in handen van de overheid, als het niet rechtstreeks is via het bestuur (openbare media) dan is het onrechtsreeks via de subsidies.

De mensen onderschatten de macht van de journalisten: zij doen de selectie en zij kiezen alleen waarvan ze DENKEN (maar dat "denken" is niet vrij om de voormelde reden) wat de lezer of kijker / luisteraar zal interesseren en dat is zelden of nooit wat kleine partijen zeggen ook al slaan die de nagel op de kop.

Ik wil daarmee niet zeggen dat de media hier evenzeer onder de knoet ligt als in de ex-communistische regimes. Dat zou overdreven zijn, maar de manipulatie van de particratie is er en ze ontkennen, getuigt van medeplichtigheid, onwetendheid of naïviteit.

Waarom moet die mediatoegang overigens beperkt zijn tot de kiesperiode? Wat is dat de kiesperiode ? Zijn wij in België met al die verkiezingen niet constant in kiesperiode? Is de datum van aankondiging van de verkiezingsdatum niet het startschot van de kiesperiode, zoals de kranten dat nu zeggen?

[Jan van den Berghe]

Behoudens uw laatste paragraaf, bent U wel redelijk naïef, hoor. De openbare en private media zijn bijna allen op de één of andere manier in handen van de overheid, als het niet rechtstreeks is via het bestuur (openbare media) dan is het onrechtsreeks via de subsidies.

Kunt u mij eens concreet aantonen op welke wijze VT4 en VTM "rechtstreeks of onrechtstreeks" verbonden is met de overheid? Welke subsidies ontvangen beide zenders van de overheid trouwens?

[Jan van den Berghe]

De mensen onderschatten de macht van de journalisten: zij doen de selectie en zij kiezen alleen waarvan ze DENKEN (maar dat "denken" is niet vrij om de voormelde reden) wat de lezer of kijker / luisteraar zal interesseren en dat is zelden of nooit wat kleine partijen zeggen ook al slaan die de nagel op de kop.


Natuurlijk kiesen de journalisten wat hun belangrijk schijnt. Daarom ook dat er een keur bestaat van verschillende journalisten die voor verschillende media werken. In dit alles moet een journalist evenwel de objectiviteit nastreven.

Uw redenering klopt trouwens niet: enerzijds beweert u voortdurend dat u de meerderheid van de Belgen vertegenwoordigt en dat het grootste gedeelte van de Belgen gewonnen is voor het unitarisme, de monarchie..., terwijl u hier anderzijds stelt dat wat kleine partijen (de BUB dus) te zeggen hebben geen interesse heeft van de lezer, kijker of luisteraar. Ongewild heeft u inderdaad een bijzonder pijnlijk punt aangeraakt: het allergrootste deel van de Belgen ligt niet van uw retrograde ideologie wakker. Unitarisme interesseert niemand, tenzij enkele witte raven op deze aardkluit.

De BBC kan als grote voorbeeld hier gelden!

[Jan van den Berghe]

Waarom moet die mediatoegang overigens beperkt zijn tot de kiesperiode? Wat is dat de kiesperiode ? Zijn wij in België met al die verkiezingen niet constant in kiesperiode? Is de datum van aankondiging van de verkiezingsdatum niet het startschot van de kiesperiode, zoals de kranten dat nu zeggen?

Een openbare omroep hoort geen omroep te zijn voor en van politieke partijen. Bijgevolg is de beperking van de mediatoegang heel logisch.

Zijn wij constant in kiesperiode? Is er volgend jaar een bepaald verkiezing? In 2008? In 2009?

[Knuppel]

De openbare en private media zijn bijna allen op de één of andere manier in handen van de overheid, als het niet rechtstreeks is via het bestuur (openbare media) dan is het onrechtsreeks via de subsidies.

Je vergeet er wel bij te vertellen dat de overheid nooit anders dan in hoofdzaak uit belgicistische partijen heeft bestaan. De laatste acht jaar, dus tijdens het volledige bestaan van de bub, zelfs uit uitsluitend extreem belgicistische partijen.
Ik heb jou ook niet horen klagen over de RTBF en haar nep-nieuwsuitzending kort geleden. Integendeel! Een van de weinigen uitzendingen trouwens, zoniet de enige, waarin Vlaams-nationalisten uit verschillende partijen en verenigingen ononderbroken hun zeg konden doen. Het was dan wel met de bedoeling de Walen de stuipen op het lijf te jagen voor de splitsing van Belgique en het daarmee gepaard gaande verlies van de vrachtwagens Vlaams geld die jaarlijks naar hen toestromen. Jij stond toch maar lekker op de eerste rij om mee te denken met de verdomde media 'die bijna allen op één of andere manier in handen zijn van de Belgische overheid'.

[Knuppel]

Zijn wij constant in kiesperiode? Is er volgend jaar een bepaald verkiezing? In 2008? In 2009?


Ik zou mijn er mijn hand niet voor in het vuur durven steken dat er geen verkiezingen zullen zijn in 2008 en 2009, maar de kiesperiode zal in dat geval wel minder lang zijn dan anders.

[Hans Van de Cauter]

Een openbare omroep hoort geen omroep te zijn voor en van politieke partijen. Bijgevolg is de beperking van de mediatoegang heel logisch.

Zijn wij constant in kiesperiode? Is er volgend jaar een bepaald verkiezing? In 2008? In 2009?

Het minste dat men kan zeggen is dat we nu al bijna méér dan een half jaar in quasi permanente kiesstrijd zijn (gemeenteraadsverkiezingen van 08.10.06 + federale van 10.06.2007) en er komt nog een half jaar bij, dus dat is een héél jaar.

Bovendien zijn de communautaire spanningen tussen de traditionele politici nog nooit zo groot geweest, wat een tweede reden is om de B.U.B. in de media te laten.

[Hans Van de Cauter]

Een openbare omroep hoort geen omroep te zijn voor en van politieke partijen. Bijgevolg is de beperking van de mediatoegang heel logisch.

Zijn wij constant in kiesperiode? Is er volgend jaar een bepaald verkiezing? In 2008? In 2009?

De openbare omroep spreekt over de traditionele partijen en geeft hen zendtijd. Dat is een feit dat u niet kan ontkennen.

Bovendien dienen ze volgens hun statuten pluralistisch te zijn en alle meningen aan bod te laten komen. Dat kan u ook niet ontkennen.

[jjuliusmaximus]

Het grote risico van een koningshuis is trouwens dat, na generatie-lange inteelt binnen eigen adellijke kringen, ze vrij debiele nakomelingen voortbrengt die niet in staat zijn zichzelf te bedruipen....laat staan een natie te vertegenwoordigen, of slechter nog,te leiden

Ik had dit ironisch bedoeld.Maar nu blijkt,na hetgeen ik hier in het verre Canada hoor van Flupke, dat ze écht debiel zijn.........8O

[Jan van den Berghe]

De openbare omroep spreekt over de traditionele partijen en geeft hen zendtijd. Dat is een feit dat u niet kan ontkennen.

Bovendien dienen ze volgens hun statuten pluralistisch te zijn en alle meningen aan bod te laten komen. Dat kan u ook niet ontkennen.

De openbare omroep geeft partijen geen zendtijd. Er is geen enkel partijgebonden tv-programma.

Wel is het zo dat bepaalde politici aan bod komen. Dat dit soms eenzijdig gebeurt, heb ik al eerder aangestipt. Daarom heb al altijd gepleit voor een echt objectieve zender naar het voorbeeld van de BBC. Geen zender dus waarop partijen zendtijd horen te krijgen. Dat is niet de taak van een openbare omroep.

Een nieuwskanaal kan niet "alle" meningen aan bod laten komen. Men kiest de zaken nu eenmaal in het belang van de actualiteit en relevantie. Als er een iemand op straat staat te protesteren om de bouw te bepleiten van een asielcentrum voor marsmannetjes, dan zal dat ook geen openingsnieuws worden van het journaal. Hoogstens wordt dit vermeld bij programma's als "Man bijt hond". Retrograde ideeën als die van jullie zijn nu eenmaal niet actueel, weinig of niet relevant. Bijgevolg kan men het niet kwalijk nemen dat dat journalisten weinig of geen aandacht aan jullie smurfenclub besteden. Indien jullie echter zouden uitpakken met een interessante smaakmaker, dan lijkt het me logisch dat jullie ook in de belangstelling komen. Alleen is het nog steeds wachten op zo'n aandachtstrekker...

[Jan van den Berghe]

Het minste dat men kan zeggen is dat we nu al bijna méér dan een half jaar in quasi permanente kiesstrijd zijn (gemeenteraadsverkiezingen van 08.10.06 + federale van 10.06.2007) en er komt nog een half jaar bij, dus dat is een héél jaar.


Heeft u al eens over het muurtje gekeken? Naar Nederland bijvoorbeeld? Daar zijn er ook twee verkiezingen tamelijk kort na elkaar.

Als ik het trouwens goed voor heb en uw woorden ook begrijp, wilt u eigenlijk een van die twee verkiezingen op z'n minst afschaffen. Of niet soms? Zullen er in dat unitair België van u soms geen landelijke en geen gemeentelijke verkiezingen meer plaats vinden?

[Jan van den Berghe]

Bovendien zijn de communautaire spanningen tussen de traditionele politici nog nooit zo groot geweest, wat een tweede reden is om de B.U.B. in de media te laten.

Als u iets interessants te vertellen heeft alsook een zekere maatschappelijke relevantie, zal men u ongetwijfeld wel voor een interview uitnodigen.