de pers en oorlog

[john bell hood]

Sinds de oorlog in viëtnam kunnen militair geïnteresseerde mensen en militairen zich alleen maar ergeren aan de verslaggeving over oorlog.Met de feiten wordt door journalisten heel los omgesprongen.Dat is niet verwonderlijk aangezien de meeste journalisten van hun linkse sympathieën geen geheim maakt en de meesten ook ten gronde niet echt competent zijn.Weinig journalisten hebben een grote kennis van het militaire onderwerp.
Voorbeelden zijn er genoeg.De paniekerige Walter Cronkite die in 1968 het tet offensief als een nederlaag voorstelt van de VS terwijl het in feite een verpletterende nederlaag van de vietcong was.Voor de eerste golfoorlog werden ook allerlei rampscenario's voorspeld over de grondoorlog terwijl het een wandeling werd.Ook in Afghanistan werd heel negatief gedaan tot plots de taliban gingen lopen.Tijdens de inval in irak was een aanval op een bevoorradingskonvooi voldoende om allerlei paniekerige verhalen de wereld in te sturen.
Wordt een doel gemist dan wordt dat direct uitvergroot tot enorme proporties.Een incident met burgerdoden wordt direct overdreven.In de oorlog in irak wordt omzeggens alleen negatief nieuws bekendgemaakt en ga zo maar door.
Allemaal goede redenen om de toegang van journalisten tot het slagveld te beperken.Geen toegang voor mensen die bewezen incompetent en/of vooringenomen zijn .Kritiek mag maar men moet de goeder trouw zijn en spreken met kennis van zaken.Een gezonde dosis censuur is ook noodzakelijk.

[bruut geweld]

Weinig journalisten hebben een grote kennis van het militaire onderwerp..

ik ken nochtans flink wat journo's die er een flinke legerdienst hebben op zitten En niet bepaald bij de hemelzachte blauw mutskes 8-)


.Voor de eerste golfoorlog werden ook allerlei rampscenario's voorspeld over de grondoorlog terwijl het een wandeling werd.


juist GEWILDE diabolisering van de vijand , een zeer oude militaire propaganda tactiek.


Ook in Afghanistan werd heel negatief gedaan tot plots de taliban gingen lopen.


die zijn allang terug, vraag het maar eens aan de keeskopkes 8-)

.In de oorlog in irak wordt omzeggens alleen negatief nieuws bekendgemaakt en ga zo maar door.

quite the opposite ! elk schijntje van een morzeltje positief nieuwsfeit wordt uitgemolken tot het verweerd is door de persdienst van het Pentagon en neocons gestuurde mediaconcerns.



.Kritiek mag maar men moet de goeder trouw zijn en spreken met kennis van zaken.


true, very true...Daarom ook dat johnnies zoals jij best zwijgen . 8-)

[Antoon]

Sinds de oorlog in viëtnam kunnen militair geïnteresseerde mensen en militairen zich alleen maar ergeren aan de verslaggeving over oorlog.Met de feiten wordt door journalisten heel los omgesprongen.Dat is niet verwonderlijk aangezien de meeste journalisten van hun linkse sympathieën geen geheim maakt en de meesten ook ten gronde niet echt competent zijn.Weinig journalisten hebben een grote kennis van het militaire onderwerp.
Voorbeelden zijn er genoeg.De paniekerige Walter Cronkite die in 1968 het tet offensief als een nederlaag voorstelt van de VS terwijl het in feite een verpletterende nederlaag van de vietcong was.Voor de eerste golfoorlog werden ook allerlei rampscenario's voorspeld over de grondoorlog terwijl het een wandeling werd.Ook in Afghanistan werd heel negatief gedaan tot plots de taliban gingen lopen.Tijdens de inval in irak was een aanval op een bevoorradingskonvooi voldoende om allerlei paniekerige verhalen de wereld in te sturen.
Wordt een doel gemist dan wordt dat direct uitvergroot tot enorme proporties.Een incident met burgerdoden wordt direct overdreven.In de oorlog in irak wordt omzeggens alleen negatief nieuws bekendgemaakt en ga zo maar door.
Allemaal goede redenen om de toegang van journalisten tot het slagveld te beperken.Geen toegang voor mensen die bewezen incompetent en/of vooringenomen zijn .Kritiek mag maar men moet de goeder trouw zijn en spreken met kennis van zaken.Een gezonde dosis censuur is ook noodzakelijk.

Volledig mee eens.

:thumbsup:

[Metal Tom]

Ooit van 'embedded journalism' gehoord? De pers is de Amerikaanse troepen veel meer ter wille dan dat ze hen kritisch bekijkt. Nog nooit heb ik zo'n wansmakelijke en ronduit beschamende reportages gezien als deze van de grotere Amerikaanse zenders tijdens het begin van de invasie in Irak. Het scheelde geen haar of de journalisten van CNN, ABC, Fox, ...namen zelf het wapen ter hand om Irakezen af te knallen, zo enthousiast waren ze over het vertoon van wapengekletter rondom hen.

[Metal Tom]

.Een gezonde dosis censuur is ook noodzakelijk.

De beste argumenten tegen rechtse creaturen zijn hun eigen uitspraken, waarvan hier alweder een mooi bewijs.

[Havana]

Sinds de oorlog in viëtnam kunnen militair geïnteresseerde mensen en militairen zich alleen maar ergeren aan de verslaggeving over oorlog.Met de feiten wordt door journalisten heel los omgesprongen.Dat is niet verwonderlijk aangezien de meeste journalisten van hun linkse sympathieën geen geheim maakt en de meesten ook ten gronde niet echt competent zijn.Weinig journalisten hebben een grote kennis van het militaire onderwerp.
Voorbeelden zijn er genoeg.De paniekerige Walter Cronkite die in 1968 het tet offensief als een nederlaag voorstelt van de VS terwijl het in feite een verpletterende nederlaag van de vietcong was.Voor de eerste golfoorlog werden ook allerlei rampscenario's voorspeld over de grondoorlog terwijl het een wandeling werd.Ook in Afghanistan werd heel negatief gedaan tot plots de taliban gingen lopen.Tijdens de inval in irak was een aanval op een bevoorradingskonvooi voldoende om allerlei paniekerige verhalen de wereld in te sturen.
Wordt een doel gemist dan wordt dat direct uitvergroot tot enorme proporties.Een incident met burgerdoden wordt direct overdreven.In de oorlog in irak wordt omzeggens alleen negatief nieuws bekendgemaakt en ga zo maar door.
Allemaal goede redenen om de toegang van journalisten tot het slagveld te beperken.Geen toegang voor mensen die bewezen incompetent en/of vooringenomen zijn .Kritiek mag maar men moet de goeder trouw zijn en spreken met kennis van zaken.Een gezonde dosis censuur is ook noodzakelijk.

Cronkite had het over een "stalemate (http://faculty.smu.edu/dsimon/Change%20--Cronkite.html)". Hij heeft het Tet-offensief nooit voorgesteld als een nederlaag.

Btw, ik zou van Cronkite niet zeggen dat hij niet voldoende kennis heeft van het militaire onderwerp of dat hij incompetent is. Ooit gehoord van The Writing 69th (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Writing_69th)?

[Antoon]

De beste argumenten tegen rechtse creaturen zijn hun eigen uitspraken, waarvan hier alweder een mooi bewijs.

Bij linkse creaturen is het nog erger, ze zèggen dat ze tegen censuur zijn en gaan tegelijk hun tegenstanders censureren.

Bijgevolg : De beste argumenten tegen linkse creaturen zijn hun eigen uitspraken toetsen aan hun daden. ;-)

[StevenNr1]

Wordt een doel gemist dan wordt dat direct uitvergroot tot enorme proporties.Een incident met burgerdoden wordt direct overdreven.Niet meer dan normaal. Iedereen zou moeten weten hoeveel menselijk leed een oorlog meebrengt om zo tot de conclusie te komen dat goede of propere oorlogen omzeggens niet (kunnen) bestaan.

[parcifal]

Niet meer dan normaal. Iedereen zou moeten weten hoeveel menselijk leed een oorlog meebrengt om zo tot de conclusie te komen dat goede of propere oorlogen omzeggens niet (kunnen) bestaan.


Klopt.

War is much too serious a matter to be entrusted to the military.
Georges Clemenceau
French politician (1841 - 1929)

[_Yahya_]

De laatste tijd veel journalisten gedood!
en wat doen VN?

Nothing! just watching!

[Apocalyps]

Niet meer dan normaal. Iedereen zou moeten weten hoeveel menselijk leed een oorlog meebrengt om zo tot de conclusie te komen dat goede of propere oorlogen omzeggens niet (kunnen) bestaan.
Chapeau! Niets aan toe te voegen.

[john bell hood]

Ooit van 'embedded journalism' gehoord? De pers is de Amerikaanse troepen veel meer ter wille dan dat ze hen kritisch bekijkt. Nog nooit heb ik zo'n wansmakelijke en ronduit beschamende reportages gezien als deze van de grotere Amerikaanse zenders tijdens het begin van de invasie in Irak. Het scheelde geen haar of de journalisten van CNN, ABC, Fox, ...namen zelf het wapen ter hand om Irakezen af te knallen, zo enthousiast waren ze over het vertoon van wapengekletter rondom hen.
De embedded zijn de goede en de anderen moeten weggehouden worden.

[john bell hood]

Cronkite had het over een "stalemate (http://faculty.smu.edu/dsimon/Change%20--Cronkite.html)". Hij heeft het Tet-offensief nooit voorgesteld als een nederlaag.

Btw, ik zou van Cronkite niet zeggen dat hij niet voldoende kennis heeft van het militaire onderwerp of dat hij incompetent is. Ooit gehoord van The Writing 69th (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Writing_69th)?
Cronkite heeft meer gezegd dan dat;in ieder geval was Tet een gigantische overwinning voor de VS.

[pinbag]

De embedded zouden moeten ontslagen worden.

[john bell hood]

Niet meer dan normaal. Iedereen zou moeten weten hoeveel menselijk leed een oorlog meebrengt om zo tot de conclusie te komen dat goede of propere oorlogen omzeggens niet (kunnen) bestaan.
Een bekentenis die er mag zijn.:lol:

[john bell hood]

Klopt.

War is much too serious a matter to be entrusted to the military.
Georges Clemenceau
French politician (1841 - 1929)
De politicus moet tot oorlog beslissen maar de uitvoering moet aan de militairen overgelaten worden.Irak is daar het zoveelste bewijs van.Clemenceau moet waarschijnlijk geen goede commandanten gehad hebben ofwel leed hij aan eigenwaan.

[john bell hood]

Chapeau! Niets aan toe te voegen.
Nog een bekentenis.Het wordt almaar beter.

[john bell hood]

De embedded zouden moeten ontslagen worden.
Neen,want het gaat om bekwame journalisten die bovendien geen schrik hebben om mee in de eerste lijn te gaan .

[pinbag]

Door de "Embedded journalists"* is het onmogelijk tot te gevaarlijk geworden voor onafhankelijke journalisten omdat hun relatieve neutraliteit is aangetast.

Verder worden "Embedded J." doelmatig politiek gebruikt/gemanipuleerd in zekere mate. = window dressing.

En die nederlaag in Vietnam die verslagen werd was en poilitieke geen militaire.

[parcifal]

Neen,want het gaat om bekwame journalisten die bovendien geen schrik hebben om mee in de eerste lijn te gaan .

Zeg eens, bestaat er in uw denkwereld iets zoals 'oorlogsmisdaden'?
Of vindt je dat gewoon gezaag van de overwonnenen?

[pinbag]

Neen,want het gaat om bekwame journalisten die bovendien geen schrik hebben om mee in de eerste lijn te gaan .

Onafhankelijke journalisten, hebben "geen schrik" en zijn bekwaam om tussen de lijnen te gaan. Waar de actie gebeurd en onschuldige burgers creveren en aan beide "eerste lijnen" te gaan om de feiten te verslagen om de conflict te begrijpen en visies toe te lichten.

[Dr. Strangelove]

Zeg eens, bestaat er in uw denkwereld iets zoals 'oorlogsmisdaden'?
Of vindt je dat gewoon gezaag van de overwonnenen?
Heeft John een "denkwereld" ?
Ik dacht dat hij enkel een "slikwereld" had.

[john bell hood]

Door de "Embedded journalists"* is het onmogelijk tot te gevaarlijk geworden voor onafhankelijke journalisten omdat hun relatieve neutraliteit is aangetast.

Verder worden "Embedded J." doelmatig politiek gebruikt/gemanipuleerd in zekere mate. = window dressing.

En die nederlaag in Vietnam die verslagen werd was en poilitieke geen militaire.
Viëtnam was een voorbeeld van de negatieve invloed van de media op de publieke opinie.Het systeem van de embedded journalisten is het enig aanvaardbare.Het is niet aanvaardbaar en niet veilig dat alle mogelijke journalisten vrij rondlopen op het slagveld.De embedded journalisten zijn een goede bron van informatie.

[john bell hood]

Onafhankelijke journalisten, hebben "geen schrik" en zijn bekwaam om tussen de lijnen te gaan. Waar de actie gebeurd en onschuldige burgers creveren en aan beide "eerste lijnen" te gaan om de feiten te verslagen om de conflict te begrijpen en visies toe te lichten.
Vele journalisten zijn onbetwistbaar vooringenomen en /of militair onwetend.Zij moeten geweerd worden en daar bovenop moet er nog altijd een dosis censuur zijn.

[Dr. Strangelove]

Cronkite had het over een "stalemate (http://faculty.smu.edu/dsimon/Change%20--Cronkite.html)". Hij heeft het Tet-offensief nooit voorgesteld als een nederlaag.

Btw, ik zou van Cronkite niet zeggen dat hij niet voldoende kennis heeft van het militaire onderwerp of dat hij incompetent is. Ooit gehoord van The Writing 69th (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Writing_69th)?
Inderdaad.

Trouwens, Cronkite was helemaal geen journalist met "linkse sympathieën" , integendeel. Hij was de stem van conservative mainstream Amerika. Daarom ook dat Johnson besloot, toen hij zag dat hij ook de steun van Cronkite had verloren, om zich niet herverkiesbaar te stellen.

[john bell hood]

Heeft John een "denkwereld" ?
Ik dacht dat hij enkel een "slikwereld" had.
Mijnheer is nog altijd in zijn gat gebeten dat ik al bewezen heb meer over militaire geschiedenis te weten dan hij.Doe zo voort.Persoonlijk worden is altijd een bewijs van zwakheid.

[Dr. Strangelove]

Jonhson zou gezegd hebben "if I lost Walter Cronkite, I've lost the country". En dit dus omdat Cronkite gezien werd als de vertolker van de traditionele conservatieve Amerikaanse waarden, en dus zeker niet links was(maar daarom nog geen idioot).
http://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Cronkite

[john bell hood]

Inderdaad.

Trouwens, Cronkite was helemaal geen journalist met "linkse sympathieën" , integendeel. Hij was de stem van conservatie mainstream Amerika. Daarom ook dat Johnson besloot, toen hij zag dat hij ook de steun van Cronkite had verloren, om zich niet herverkiesbaar te stellen.
De commentaren van cronkite over tet waren zeker niet één van zijn hoogtepunten;eerder een paniekerige reactie.:lol:

[pinbag]

Embeded zijn onderhevig aan selectiviteit... En dus geen perfecte bron + het is eenzijdig en polariseert.

De media over "Vietnam" was een goed voorbeeld om het negatieve spiraal te doorbreken van mensenleed.

En waarom is het niet aanvaardbaar...? vrijheid is een waarde die De Democratie hoog hacht en moet koesteren. En niet de gehele Irakese samenleving is een slagveld....

[john bell hood]

Jonhson zou gezegd hebben "if I lost Walter Cronkite, I've lost the country". En dit dus omdat Cronkite gezien werd als de vertolker van de traditionele conservatieve Amerikaanse waarden, en dus zeker niet links was(maar daarom nog geen idioot).
http://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Cronkite
ZIjn commentaren naar aanleiding van Tet waren duidelijk onzin en de gevolgen waren een goed voorbeeld van de negatieve invloed die de media kunnen hebben.

[john bell hood]

Embeded zijn onderhevig aan selectiviteit... En dus geen perfecte bron + het is eenzijdig en polariseert.

De media over "Vietnam" was een goed voorbeeld om het negatieve spiraal te doorbreken van mensenleed.

En waarom is het niet aanvaardbaar...? vrijheid is een waarde die De Democratie hoog hacht en moet koesteren. En niet de gehele Irakese samenleving is een slagveld....
Er moet geselecteerd worden.De media hadden tijdens de viëtnam oorlog een losse verhouding met de waarheid om allerlei redenen.

[Dr. Strangelove]

Mijnheer is nog altijd in zijn gat gebeten dat ik al bewezen heb meer over militaire geschiedenis te weten dan hij.Doe zo voort.Persoonlijk worden is altijd een bewijs van zwakheid.
Waar heb jij al ooit bewezen meer van militaire geschiedenis te weten dan ik?

Ik zie dit trouwens helemaal niet persoonlijk, het is jij die aankondigde dat ik je "overal op mijn weg zou vinden" (:lol: :lol: :lol: ). Het enige dat mij interesseert is met argumenten en humor jouw slaafse herhalingen van Washingtonpropaganda te weerleggen en belachelijk te maken. Jouw persoontje interesseert mij geen bal.
Ik zie dit niet als een competitietje "om ter meest weten over militaire geschiedenis", jij bent daarvoor trouwens toch geen waardige sparring parner. Dan is Jozef Ostyn een grotere challenge, vind ik.

[john bell hood]

Zeg eens, bestaat er in uw denkwereld iets zoals 'oorlogsmisdaden'?
Of vindt je dat gewoon gezaag van de overwonnenen?
Oorlogsmisdaad is een juridisch begrip dat iedereen invult op basis van zijn eigen ideeën over wat al dan niet aanvaardbaar is in een oorlog.

[john bell hood]

Waar heb jij al ooit bewezen meer van militaire geschiedenis te weten dan ik?

Ik zie dit trouwens helemaal niet persoonlijk, het is jij die aankondigde dat ik je "overal op mijn weg zou vinden" (:lol: :lol: :lol: ). Het enige dat mij interesseert is met argumenten en humor jouw slaafse herhalingen van Washingtonpropaganda te weerleggen en belachelijk te maken. Jouw persoontje interesseert mij geen bal.
Ik zie dit niet als een competitietje "om ter meest weten over militaire geschiedenis", jij bent daarvoor trouwens toch geen waardige sparring parner. Dan is Jozef Ostyn een grotere challenge, vind ik.
Uw voortdurende opmerkingen van persoonlijke aard bewijzen dat ge serieus in uw gat gebeten zijt en ook niet bepaald verdraagzaam.Doe zo voort.

[pinbag]

Er moet geselecteerd worden.De media hadden tijdens de viëtnam oorlog een losse verhouding met de waarheid om allerlei redenen.

Liever een losse verhouding dan een wurgband...

[john bell hood]

Liever een losse verhouding dan een wurgband...
Weer een bekentenis en dat van die wurgband is onjuist.

[Dr. Strangelove]

Wat is dat geleuter over "bekentenissen" toch? Ben je al bezig met je voor te bereiden op de periode na de militaristisch-fascistische machtsovername?:?

En weet je wat mij opvalt aan jouw discussiestijl: jij zegt voortdurend "dat is onjuist" of "dat doet er niet toe", zonder hiervoor ook maar één argument te geven. Alsof wij maar moeten aanvaarden dat dit zo is, enkel omdat jij het zegt.
En als iemand concreet wordt, en vraagt om voorbeelden, dan slaag je er nooit in om die te geven.

Maar in your little fantasy world win je alle discussies...

[Havana]

Cronkite heeft meer gezegd dan dat;in ieder geval was Tet een gigantische overwinning voor de VS.

Dan zal het voor jou wel niet moeilijk zijn om met een citaatje van Cronkite te bewijzen dat hij gezegd heeft dat het Tet-offensief een nederlaag voor de vs was....

[pinbag]

Weer een bekentenis en dat van die wurgband is onjuist.

Nog nooit gehoord van metaforen ?

[ministe van agitatie]

jij zegt voortdurend "dat is onjuist" of "dat doet er niet toe", zonder hiervoor ook maar één argument te geven.

dat doet er niet toe ...

[pinbag]

dat doet er niet toe ...

Dat is onjuist !!! :lol:

[john bell hood]

Wat is dat geleuter over "bekentenissen" toch? Ben je al bezig met je voor te bereiden op de periode na de militaristisch-fascistische machtsovername?:?

En weet je wat mij opvalt aan jouw discussiestijl: jij zegt voortdurend "dat is onjuist" of "dat doet er niet toe", zonder hiervoor ook maar één argument te geven. Alsof wij maar moeten aanvaarden dat dit zo is, enkel omdat jij het zegt.
En als iemand concreet wordt, en vraagt om voorbeelden, dan slaag je er nooit in om die te geven.

Maar in your little fantasy world win je alle discussies...
Als men toegeeft dat het aantal burgerslachtoffers overdreven wordt en dat dat positief is en men geen problemen heeft met een losse verhouding met de feiten dan bekent men.Ik argumenteer wel degelijk.Dat hoeft geen honderd keer te gebeuren.

[john bell hood]

Dan zal het voor jou wel niet moeilijk zijn om met een citaatje van Cronkite te bewijzen dat hij gezegd heeft dat het Tet-offensief een nederlaag voor de vs was....
Stalemate komt neer op nederlaag;het is immers de bedoeling een oorlog te winnen.

[john bell hood]

Nog nooit gehoord van metaforen ?
Ongetwijfeld en de betekenis is duidelijk

[StevenNr1]

Als men toegeeft dat het aantal burgerslachtoffers overdreven wordtDat is de boodschap.

[john bell hood]

Dat is de boodschap.
Bevestigt alleen maar wat allang geweten was;als er niet genoeg doden zijn dan vindt men er wat extra uit.:lol:

[Havana]

Stalemate komt neer op nederlaag;het is immers de bedoeling een oorlog te winnen.

Neen, de term "stalemate" wil zeggen dat beide partijen niet kunnen winnen.
Laat me de omschrijving vertalen tot het woordje "impasse" of tot het spreekwoordelijke "doodlopend straatje".

Cronkike heeft nooit verkondigd dat de vs het tet-offensief hebben verloren. Dat is klinkklare onzin. Het zou impliceren dat hij zou beweerd hebben dat de Vietcong het offensief hebben gewonnen. Het is immers de bedoeling een oorlog te winnen, toch?

Dus dat is nog steeds geen bewijs dat, zoals u hebt beweerd in uw openingspost, Cronkite heeft gezegd dat de vs het tet-offensief hebben verloren. Hij had het over een stalemate. Punt.

[john bell hood]

Neen, de term "stalemate" wil zeggen dat beide partijen niet kunnen winnen.
Laat me de omschrijving vertalen tot het woordje "impasse" of tot het spreekwoordelijke "doodlopend straatje".

Cronkike heeft nooit verkondigd dat de vs het tet-offensief hebben verloren. Dat is klinkklare onzin. Het zou impliceren dat hij zou beweerd hebben dat de Vietcong het offensief hebben gewonnen. Het is immers de bedoeling een oorlog te winnen, toch?

Dus dat is nog steeds geen bewijs dat, zoals u hebt beweerd in uw openingspost, Cronkite heeft gezegd dat de vs het tet-offensief hebben verloren. Hij had het over een stalemate. Punt.
De stalemate ging over de oorlog in zijn geheel.Hij heeft duidelijk het publiek niet juist geïnformeerd.Hij was te gemakkelijk onder de indruk van de beelden van de aanval op de amerikaanse ammbassade en deed niet de moeite de situatie ten gronde te bestuderen.Gezien zijn reputatie en invloed op de publieke opinie had hij niet los uit het handje op basis van oppervlakkige indrukken zo'n opmerkingen mogen maken.

[Havana]

De stalemate ging over de oorlog in zijn geheel.Hij heeft duidelijk het publiek niet juist geïnformeerd.Hij was te gemakkelijk onder de indruk van de beelden van de aanval op de amerikaanse ammbassade en deed niet de moeite de situatie ten gronde te bestuderen.Gezien zijn reputatie en invloed op de publieke opinie had hij niet los uit het handje op basis van oppervlakkige indrukken zo'n opmerkingen mogen maken.

Je weet niet van ophouden hé..

Ik citeer (http://faculty.smu.edu/dsimon/Change%20--Cronkite.html) Cronkike :
Who won and who lost in the great Tet offensive against the cities? I'm not sure. The Vietcong did not win by a knockout, but neither did we. The referees of history may make it a draw.

En krijg ik nu dat citaat van Cronkike van je (dat ik al eerder vroeg) waarin hij zegt dat de vs het tetoffensief hebben verloren?

[StevenNr1]

Bevestigt alleen maar wat allang geweten was;als er niet genoeg doden zijn dan vindt men er wat extra uit.:lol:Ik was 'niet' vergeten toevoegen. In dit topic probeerden we gewoon het punt te maken dat de vuilheid van oorlog getoond moet worden (en daar staat dus niet 'overdreven'.)
Het aantal doden wordt nl. ook niet overdreven in de media, vaak zelfs het tegendeel.

[john bell hood]

Je weet niet van ophouden hé..

Ik citeer (http://faculty.smu.edu/dsimon/Change%20--Cronkite.html) Cronkike :
Who won and who lost in the great Tet offensive against the cities? I'm not sure. The Vietcong did not win by a knockout, but neither did we. The referees of history may make it a draw.

En krijg ik nu dat citaat van Cronkike van je (dat ik al eerder vroeg) waarin hij zegt dat de vs het tetoffensief hebben verloren?
Het feit zelf van het tet offensief werd al als een nederlaag voorgesteld in de zin dat er moest uit blijken dat de VC niet aan de verliezende hand was,wat niet juist was.In wo2 konden de duitsers ook nog een ardennoffensief lanceren ondanks het feit dat ze aan het verliezen waren.Het citaat bewijst in ieder geval de foute evaluatie door cronkite.Het tet offensief was voor de vc een militaire ramp.Stalemate?Geen sprake van.Het amerikaans leger was niet in viëtnam voor een gelijkspel maar wel om te winnen;spreken over stalemate is dus spreken over nederlaag.Cronkite heeft een zware verantwoordelijkheid op zich genomen door zijn defaitistische reportage.

[john bell hood]

Ik was 'niet' vergeten toevoegen. In dit topic probeerden we gewoon het punt te maken dat de vuilheid van oorlog getoond moet worden (en daar staat dus niet 'overdreven'.)
Het aantal doden wordt nl. ook niet overdreven in de media, vaak zelfs het tegendeel.
Er wordt door nogal wat journalisten geprobeerd de oorlog veel vuiler voor te stellen dan hij nog is zeker op het vlak van burgerdoden.

[ministe van agitatie]

Het feit zelf van het tet offensief werd al als een nederlaag voorgesteld in de zin dat er moest uit blijken dat de VC niet aan de verliezende hand was,wat niet juist was.

Nee, jij hebt het natuurlijk bij het rechte eind: de VS was aan de winnende hand en de VC moest het hazepad kiezen. Zo is die oorlog natuurlijk ook afgelopen, herinneren we ons allemaal.

Cronkite heeft een zware verantwoordelijkheid op zich genomen door zijn defaitistische reportage.


Wat jij defaitistisch noemt is gewoon realistisch gebleken. De VS is er niet in geslaagd het verzet te breken, is er niet in geslaagd de guerrilla te vernietigen en heeft militair het onderspit gedolven.
Cronkite had het duidelijk juist, jij niet.

[Dr. Strangelove]

Er wordt door nogal wat journalisten geprobeerd de oorlog veel vuiler voor te stellen dan hij nog is zeker op het vlak van burgerdoden.
Ga gerust verder met je hetze tegen de persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting, John. Je bent het levende bewijs dat VB-kaders eigenlijk tegen de democratische waarden en vrijheden zijn, ondanks alles wat ze soms beweren. Maar doe dus gerust voort zoals je bezig bent.

Ik hoop dat een paar jonge VB-kiezers op dit forum dit zullen lezen en zo beseffen dat de mensen op wie ze stemmen anti-democraten zijn, die tegen vrije meningsuiting en tegen persvrjheid zijn.

[john bell hood]

Nee, jij hebt het natuurlijk bij het rechte eind: de VS was aan de winnende hand en de VC moest het hazepad kiezen. Zo is die oorlog natuurlijk ook afgelopen, herinneren we ons allemaal.




Wat jij defaitistisch noemt is gewoon realistisch gebleken. De VS is er niet in geslaagd het verzet te breken, is er niet in geslaagd de guerrilla te vernietigen en heeft militair het onderspit gedolven.
Cronkite had het duidelijk juist, jij niet.
De VS was duidelijk aan de winnende hand en het TET offensief Was een verpletterende nederlaag voor de VC.Het was het ogenblik bij uitstek om de genadeslag toe te brengen.Zuid-viëtnam is in 1975 door het noordviëtnamees leger onder de voet gelopen na in de steek gelaten te zijn door de VS.

[john bell hood]

Ga gerust verder met je hetze tegen de persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting, John. Je bent het levende bewijs dat VB-kaders eigenlijk tegen de democratische waarden en vrijheden zijn, ondanks alles wat ze soms beweren. Maar doe dus gerust voort zoals je bezig bent.

Ik hoop dat een paar jonge VB-kiezers op dit forum dit zullen lezen en zo beseffen dat de mensen op wie ze stemmen anti-democraten zijn, die tegen vrije meningsuiting en tegen persvrjheid zijn.
Ik ben effectief tegen de absolute persvrijheid niet alleen maar vooral in oorlogstijd.Ik schaam mij daarvoor niet.

[ministe van agitatie]

Ik ben effectief tegen de absolute persvrijheid

In die zin ben je dus als Filip de Man en de rest van het VB. Het is wél hypocriet je op het recht van de vrijheid van meningsuiting te baseren om ze onderuit te halen natuurlijk. Zoiets als democratisch aan de macht komen om de democratie omver te werpen.

Misschien is het toch niet zo ondemocratisch om antidemocraten als jou het recht te ontzeggen de democratische verworvenheden te ondermijnen door er misbruik van te maken.
Het is te duur om de democratie te heroveren en het getuigt van sadomasochisme om ze niet te verdedigen tegen haar vijanden zoals jij.

[Nussbaum]

Was de reden om militair in Vietnam op te treden niet de gedachte dat er een domino effect zou onstaan? Volgens mij is daar uiteindelijk niks van uitgekomen. Ten eerste lijkt het me dat een oorlog verliezen in het geval van Vietnam niet een slechte zaak was en ten tweede vraag ik me af wat het nut is van het voeren van een oorlog als de voorspellingen van een overwinning of verlies zo onbetrouwbaar zijn.

[Heftruck]

John bell hood doet mij aan een voormalig forumgebruiker denken..

[is da waar]

Chapeau! Niets aan toe te voegen.


zou het niet beter kunnen zeggen :-)

[john bell hood]

In die zin ben je dus als Filip de Man en de rest van het VB. Het is wél hypocriet je op het recht van de vrijheid van meningsuiting te baseren om ze onderuit te halen natuurlijk. Zoiets als democratisch aan de macht komen om de democratie omver te werpen.

Misschien is het toch niet zo ondemocratisch om antidemocraten als jou het recht te ontzeggen de democratische verworvenheden te ondermijnen door er misbruik van te maken.
Het is te duur om de democratie te heroveren en het getuigt van sadomasochisme om ze niet te verdedigen tegen haar vijanden zoals jij.
Niets is leuker dan een systeem tegen zichzelf te gebruiken.:lol:

[Havana]

Het feit zelf van het tet offensief werd al als een nederlaag voorgesteld in de zin dat er moest uit blijken dat de VC niet aan de verliezende hand was,wat niet juist was.In wo2 konden de duitsers ook nog een ardennoffensief lanceren ondanks het feit dat ze aan het verliezen waren.Het citaat bewijst in ieder geval de foute evaluatie door cronkite.Het tet offensief was voor de vc een militaire ramp.Stalemate?Geen sprake van.Het amerikaans leger was niet in viëtnam voor een gelijkspel maar wel om te winnen;spreken over stalemate is dus spreken over nederlaag.Cronkite heeft een zware verantwoordelijkheid op zich genomen door zijn defaitistische reportage.

Cronkite had het over een draw. Niet over een nederlaag. Hoe jij dat interpreteert is jou zaak, maar verdraai aub andermans woorden niet.
Ik vroeg je naar een duidelijk citaat waar hij het over een "defeat" heeft, maar je kan het me niet geven. Een verdere uitleg is hier dus niet nodig.

Vergelijk het met de toestand van vandaag met de oorlog in Irak:

http://www.mecawi.org/mission%20accomplished.jpg

President Bush, 2003, aan boord van de USS Abraham Lincoln.
Let vooral op het spandoek in de achtergrond. Iets té optimischtisch misschien? Moet je dit als journalist zomaar klakkeloos geloven en neerpennen dat "de missie" volbracht is? Mag er nog kritiek zijn?
Er zijn trouwens meer slachtoffers gevallen sinds zijn speech dan ervoor.

En deze vorm van foute info de wereld sturen was tevens het probleem van de VS net voor het tet-offensief. De troepen dachten dat de overwinning reeds binnen was; dat de zaak geklonken was, maar kregen toen met het tet-offensief een mentale opdoffer te verwerken. En die psychologische tegenvaller heeft uiteindelijk naar het einde van de oorlog geleid.

[john bell hood]

Cronkite had het over een draw. Niet over een nederlaag. Hoe jij dat interpreteert is jou zaak, maar verdraai aub andermans woorden niet.
Ik vroeg je naar een duidelijk citaat waar hij het over een "defeat" heeft, maar je kan het me niet geven. Een verdere uitleg is hier dus niet nodig.

Vergelijk het met de toestand van vandaag met de oorlog in Irak:

http://www.mecawi.org/mission%20accomplished.jpg

President Bush, 2003, aan boord van de USS Abraham Lincoln.
Let vooral op het spandoek in de achtergrond. Iets té optimischtisch misschien? Moet je dit als journalist zomaar klakkeloos geloven en neerpennen dat "de missie" volbracht is? Mag er nog kritiek zijn?
Er zijn trouwens meer slachtoffers gevallen sinds zijn speech dan ervoor.

En deze vorm van foute info de wereld sturen was tevens het probleem van de VS net voor het tet-offensief. De troepen dachten dat de overwinning reeds binnen was; dat de zaak geklonken was, maar kregen toen met het tet-offensief een mentale opdoffer te verwerken. En die psychologische tegenvaller heeft uiteindelijk naar het einde van de oorlog geleid.
Voor het tet-offensief was de overwinning niet binnen;er was vooruitgang maar er was nog veel werk;in wezen maakte het tet-offensief het werk gemakkelijker want de VC verloor de helft van zijn getalsterkte.Cronkite en andere journalisten beoordeelden de zaak totaal verkeerd en stalemate is en blijft een nederlaag want de VS ging niet naar Viëtnam voor een gelijkspel maar wel voor de overwinning.
Op het ogenblik dat bush zijn uitspraak deed was die uitspraak juist en dat is het enige dat telt.

[pinbag]

Klopt wel dat de vc. zichzelf heeft doodgebloed bij die offensief. Maar N-vietnam kon de VC. altijd weer hebben opgekrikt na verloop van tijd.

Dus naar mij aanvoelen bleef het een Statu quo.

"In March 1968, as President Johnson pondered Westmoreland's request for an additional 205,000 troops, which would have brought U.S. force levels in South Viet Nam to more than 700,000,

Die getalsterkte zeg al boekdelen over de feit dat ze geen vooruitgang boekten. "then Assistant Secretary of Defense for International Security Affairs: "It will be difficult to convince critics that we are not destroying South Viet Nam in order to 'save it' and that we genuinely want peace talks."

Bron : http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,902995-4,00.html

Vietnam was een tragedie.

[ministe van agitatie]

Onze John Bell gelooft blindelings wat het VS-leger hem als 'nieuws' presenteert. Er zijn nochtans heel wat voorbeelden te vinden van hun leugens. Dit is er zo eentje. Het betreft de kidnapping en executie van VS-soldaten in Irak.
Eerst loog het leger over de gebeurtenis en pas nadat de feiten het nieuws haalden, hebben ze de ware toedracht toegegeven.
Als je de waarheid wil weten, zo toont de realiteit aan, kan je maar beter de onafhankelijke pers lezen in plaats van af te gaan op de propagandabulletins van de oorlogvoerende partijen.

The U.S. military confirmed a report by The Associated Press that three of the soldiers were dead and one was mortally wounded with a gunshot to the head when they were found in a neighboring province, about 25 miles from the compound where they were captured. A fifth soldier was killed in the initial attack on the compound.
The new account contradicted a U.S. military statement on Jan. 20, the day of the raid on an Iraqi governor's office, that five soldiers were killed "repelling" the attack.


Wat het bericht extra interessant maakt is het feit dat de kidnappers Amerikaanse uniiformen droegen, Engels spraken, in Amerikaase auto's reden, Amerikaanse identiteitsbewijzen hadden en één van hen naar verluidt zelfs blond haar had. Men schuift de gewaagde aanval in de schoenen van Iran. Maar misschien ging het wel écht om Amerikanen die een bizarre opdracht uitvoerden. Zoals een excuus vinden om de spanning met Iran op te drijven?

A senior Iraqi military official said the sophistication of the attack led him to believe it was the work of Iranian intelligence agents in conjunction with Iraq's Shiite Mahdi Army militia, which Iran funds, arms and trains.

bron (http://news.yahoo.com/s/ap/20070126/ap_on_re_mi_ea/iraq_sneak_attack)

[Havana]

Voor het tet-offensief was de overwinning niet binnen;er was vooruitgang maar er was nog veel werk

Inderdaad, maar als je leiders je doen denken dat de buit reeds binnen is, kan de man met de hamer wel eens langskomen.

;in wezen maakte het tet-offensief het werk gemakkelijker want de VC verloor de helft van zijn getalsterkte.Cronkite en andere journalisten beoordeelden de zaak totaal verkeerd en stalemate is en blijft een nederlaag want de VS ging niet naar Viëtnam voor een gelijkspel maar wel voor de overwinning.[/quote]
Jij redeneert als volgt:

Anderlecht gaat voetballen op het plein van sint-truiden. Ze gaan om te winnen, maar spelen gelijk.
Een journalist heeft het over een gelijkspel.

Jij : neenee, dat is fout. Anderlecht heeft verloren, want het ging om te winnen.

Op het ogenblik dat bush zijn uitspraak deed was die uitspraak juist en dat is het enige dat telt.

Hij was alleen wat voorbarig. Laat me een citaatje geven uit de speech van Bush van 1/5/2003 op de USS Abraham Lincoln:
"In the Battle of Iraq, the United States and our allies have prevailed.

[john bell hood]

Klopt wel dat de vc. zichzelf heeft doodgebloed bij die offensief. Maar N-vietnam kon de VC. altijd weer hebben opgekrikt na verloop van tijd.

Dus naar mij aanvoelen bleef het een Statu quo.

"In March 1968, as President Johnson pondered Westmoreland's request for an additional 205,000 troops, which would have brought U.S. force levels in South Viet Nam to more than 700,000,

Die getalsterkte zeg al boekdelen over de feit dat ze geen vooruitgang boekten. "then Assistant Secretary of Defense for International Security Affairs: "It will be difficult to convince critics that we are not destroying South Viet Nam in order to 'save it' and that we genuinely want peace talks."

Bron : http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,902995-4,00.html

Vietnam was een tragedie.
Na het Tet-offensief was het moment bij uitstek om in het offensief te gaan.De extra-getalsterkte was niet omdat er geen vooruitgang was maar omdat dat nodig was om het plan van westmoreland verder uit te voeren.

[john bell hood]

Inderdaad, maar als je leiders je doen denken dat de buit reeds binnen is, kan de man met de hamer wel eens langskomen.

;in wezen maakte het tet-offensief het werk gemakkelijker want de VC verloor de helft van zijn getalsterkte.Cronkite en andere journalisten beoordeelden de zaak totaal verkeerd en stalemate is en blijft een nederlaag want de VS ging niet naar Viëtnam voor een gelijkspel maar wel voor de overwinning.
Jij redeneert als volgt:

Anderlecht gaat voetballen op het plein van sint-truiden. Ze gaan om te winnen, maar spelen gelijk.
Een journalist heeft het over een gelijkspel.

Jij : neenee, dat is fout. Anderlecht heeft verloren, want het ging om te winnen.



Hij was alleen wat voorbarig. Laat me een citaatje geven uit de speech van Bush van 1/5/2003 op de USS Abraham Lincoln:
"In the Battle of Iraq, the United States and our allies have prevailed.[/quote]
In 2003 was de oorlog gewonnen.Dat kan ook niet meer veranderen.

[Metal Tom]

Jij redeneert als volgt:

Anderlecht gaat voetballen op het plein van sint-truiden. Ze gaan om te winnen, maar spelen gelijk.
Een journalist heeft het over een gelijkspel.

Jij : neenee, dat is fout. Anderlecht heeft verloren, want het ging om te winnen.

Hij was alleen wat voorbarig. Laat me een citaatje geven uit de speech van Bush van 1/5/2003 op de USS Abraham Lincoln:
"In the Battle of Iraq, the United States and our allies have prevailed.

.Dat kan ook niet meer veranderen.[/quote]

Laten we even uw voetbalretoriek doortrekken naar de pers. Anderlecht gaat spelen op St. Truiden maar ALLE aanwezige pers zijn overtuigde Anderlecht fans (St. Truiden gezinde journalisten en objectieve verslaggevers hebben geen toestemming gekregen de match bij te wonen). Men speelt gelijk maar in de pers verschijnt in koeien van letters dat Anderlecht gewonnen heeft. Dat is hetgene dat embedded journalism teweeg brengt.

[Chipie]

Laten we even uw voetbalretoriek doortrekken naar de pers. Anderlecht gaat spelen op St. Truiden maar ALLE aanwezige pers zijn overtuigde Anderlecht fans (St. Truiden gezinde journalisten en objectieve verslaggevers hebben geen toestemming gekregen de match bij te wonen). Men speelt gelijk maar in de pers verschijnt in koeien van letters dat Anderlecht gewonnen heeft. Dat is hetgene dat embedded journalism teweeg brengt.Zijn onze westerse journalisten, die vermoedelijk talrijk in Tsjetsjenië, Congo, Soedan... aanwezig zijn, ook embedded?

[Metal Tom]

Zijn onze westerse journalisten, die vermoedelijk talrijk in Tsjetsjenië, Congo, Soedan... aanwezig zijn, ook embedded?


Ik spreek mij hier enkel uit over de lopende oorlog in Irak waar de objectieve berichtgeving duidelijk te lijden heeft onder manipulatie en favoritisme. Over andere conflicthaarden spreek ik mij niet uit omdat ik er te weinig zicht op heb. En waar je niets over weet daar moet je over zwijgen.8-)

[Chipie]

Ik spreek mij hier enkel uit over de lopende oorlog in Irak waar de objectieve berichtgeving duidelijk te lijden heeft onder manipulatie en favoritisme. Over andere conflicthaarden spreek ik mij niet uit omdat ik er te weinig zicht op heb. En waar je niets over weet daar moet je over zwijgen.8-)Natuurlijk, dat zijn geen mensen... en de VS is daar niet bij betrokken... 8-) :-P

[Metal Tom]

Natuurlijk, dat zijn geen mensen... en de VS is daar niet bij betrokken... 8-) :-P
[/b]

Vreemde interpretatie van mijn woorden maar soit, dat zegt meer over u dan over mij.

[john bell hood]

Ik spreek mij hier enkel uit over de lopende oorlog in Irak waar de objectieve berichtgeving duidelijk te lijden heeft onder manipulatie en favoritisme. Over andere conflicthaarden spreek ik mij niet uit omdat ik er te weinig zicht op heb. En waar je niets over weet daar moet je over zwijgen.8-)
Een embedded journalist ziet meer dan één die in een hotel zit;die zijn meestal ook vooringenomen tegen de VS.

[Havana]

Een embedded journalist ziet meer dan één die in een hotel zit;die zijn meestal ook vooringenomen tegen de VS.

wie is hier nu eigenlijk vooringenomen? :roll:

de pot, de ketel...

[ministe van agitatie]

Een embedded journalist ziet meer dan één die in een hotel zit;die zijn meestal ook vooringenomen tegen de VS.

'tuurlijk. Iederéén is zonder reden vooringenomen tegen de VS, behalve u, President Bush, Cheney en de embedded journalisten.
Al de rest is links, onverdraagzaam en kent niks van oorlogvoering af.

[Metal Tom]

Een embedded journalist ziet meer dan één die in een hotel zit;die zijn meestal ook vooringenomen tegen de VS.

Denkt u nu werkelijk (hoofd schuin houden, concentratie en het lukt u wel) dat een journalist wiens leven afhangt van de bescherming van een aantal soldaten het in zijn hoofd zal halen om kwaad te spreken of te schrijven van die soldaten?

Weerom een wijze les in democratie van de Grote Voorlopers uit Amerika, oplettende Irakezen weten nu eindelijk hoe het moet: censuur mag, kritische stemmen moet je verstommen en eenzijdige berichtgeving is de norm (en de beste Irakees uit de klas merkt nu fijntjes op dat Saddam hun die les al veel eerder geleerd had).

[john bell hood]

wie is hier nu eigenlijk vooringenomen? :roll:

de pot, de ketel...
Dit forum zit vol met levende voorbeelden van vooringenomenheid tegen de vs en zelfs soms tegen het hele westen.

[john bell hood]

Denkt u nu werkelijk (hoofd schuin houden, concentratie en het lukt u wel) dat een journalist wiens leven afhangt van de bescherming van een aantal soldaten het in zijn hoofd zal halen om kwaad te spreken of te schrijven van die soldaten?

Weerom een wijze les in democratie van de Grote Voorlopers uit Amerika, oplettende Irakezen weten nu eindelijk hoe het moet: censuur mag, kritische stemmen moet je verstommen en eenzijdige berichtgeving is de norm (en de beste Irakees uit de klas merkt nu fijntjes op dat Saddam hun die les al veel eerder geleerd had).
Berichtgeving in oorlogsomstandigheden mag nooit vrij zijn;het idee van de embedded journalisten is niet slecht.Ze mogen gerust kritiek leveren als het maar te goeder trouw is.Tegen opbouwende kritek te goeder trouw is niets in te brengen.De embedded journalisten zijn moedige venten;ze gaan immers mee met de gevechtseenheden en lopen dezelfde risico's.

[john bell hood]

'tuurlijk. Iederéén is zonder reden vooringenomen tegen de VS, behalve u, President Bush, Cheney en de embedded journalisten.
Al de rest is links, onverdraagzaam en kent niks van oorlogvoering af.
Weer zo'n voorbeeld van vooringenomenheid.Ik denk dat ik niet de enige ben die kritisch positief staat tegenover de VS;een meerderheid van de journalisten zijn vooringenomen omdat ze linksen zijn.Dat geldt ook in de binnenlandse politiek.

[Havana]

Sinds de oorlog in viëtnam kunnen militair geïnteresseerde mensen en militairen zich alleen maar ergeren aan de verslaggeving over oorlog.Met de feiten wordt door journalisten heel los omgesprongen.

Met feiten wordt idd soms heel los omgesprongen. Soms trekt men zelfs ten oorlog met de verkeerde informatie.

Meer dan een jaar na de invasie in Irak, net voor de verkiezingen van 2004 geloofden nog 62% van de stemmers (en 84% van zij die van plan waren voor Bush te stemmen) dat Saddam Hussein "sterke banden" met al Qaeda had.
41% van de stemmers (en 52% van de Bush-stemmers) geloofden dat Saddam de 9/11-kapers heeft geholpen en heeft gesteund.
Een verbazende 85% van de Amerikaanse soldaten geloofden in 2006, 3 jaar na de invasie dus, dat ze in Irak vochten omdat Saddam een rol had in 9-11.

Met een ware propagandaslag heeft de Bush-administratie op een oorlog aangestuurd. De media zou onafhankelijk moeten zijn, maar dit doet me denken aan de media in de tijd van de Sovjet-Unie.

Vandaag is de mist wat opgetrokken en is bijna twee derde (64%)van de Amerikanen tegen de oorlog in Irak. Het antwoord van hun regering? "Stay on course";
ter illustratie: dit filmpje (http://thinkprogress.org/2006/10/17/bush-propagandize/)

Het ergste dit alles is dat er een loopje wordt genomen met democratie en dat de "linkse journalisten", zoals u ze benoemt, gestigmatiseerd worden alsof zij het zij die propaganda rondsturen, terwijl de echte schuldigen in een andere hoek te vinden zijn.

Het ongelukkige voor de vs-troepen is nu dat ondertussen 71% van de Irakezen het Amerikaanse leger niet meer ziet als "bevrijder", maar als "bezetter".

En nu, nu de waarheid doorsijpelt in de hoofden van de Amerikaanse burgers, is het al veel en veel te lang te laat.

"The biggest lesson I learned from Vietnam is not to trust [our own] government statements -- I had no idea until then that you could not rely on [them]." --James W. Fulbright (1905-1995), former US senator

[john bell hood]

Met feiten wordt idd soms heel los omgesprongen. Soms trekt men zelfs ten oorlog met de verkeerde informatie.

Meer dan een jaar na de invasie in Irak, net voor de verkiezingen van 2004 geloofden nog 62% van de stemmers (en 84% van zij die van plan waren voor Bush te stemmen) dat Saddam Hussein "sterke banden" met al Qaeda had.
41% van de stemmers (en 52% van de Bush-stemmers) geloofden dat Saddam de 9/11-kapers heeft geholpen en heeft gesteund.
Een verbazende 85% van de Amerikaanse soldaten geloofden in 2006, 3 jaar na de invasie dus, dat ze in Irak vochten omdat Saddam een rol had in 9-11.

Met een ware propagandaslag heeft de Bush-administratie op een oorlog aangestuurd. De media zou onafhankelijk moeten zijn, maar dit doet me denken aan de media in de tijd van de Sovjet-Unie.

Vandaag is de mist wat opgetrokken en is bijna twee derde (64%)van de Amerikanen tegen de oorlog in Irak. Het antwoord van hun regering? "Stay on course";
ter illustratie: dit filmpje (http://thinkprogress.org/2006/10/17/bush-propagandize/)

Het ergste dit alles is dat er een loopje wordt genomen met democratie en dat de "linkse journalisten", zoals u ze benoemt, gestigmatiseerd worden alsof zij het zij die propaganda rondsturen, terwijl de echte schuldigen in een andere hoek te vinden zijn.

Het ongelukkige voor de vs-troepen is nu dat ondertussen 71% van de Irakezen het Amerikaanse leger niet meer ziet als "bevrijder", maar als "bezetter".

En nu, nu de waarheid doorsijpelt in de hoofden van de Amerikaanse burgers, is het al veel en veel te lang te laat.

"The biggest lesson I learned from Vietnam is not to trust [our own] government statements -- I had no idea until then that you could not rely on [them]." --James W. Fulbright (1905-1995), former US senator
Totaal naast de kwestie.Het gaat over de berichtgeving over de oorlog als zodanig en wat dat betreft zijn de meeste(linkse)journalisten niet betrouwbaar.Het recentste voorbeeld is het nieuwe veiligheidsplan voor Irak dat door de media gereduceerd wordt tot het sturen van extra-troepen terwijl dat maar een klein onderdeel van het plan is.

[Havana]

Totaal naast de kwestie.Het gaat over de berichtgeving over de oorlog als zodanig en wat dat betreft zijn de meeste(linkse)journalisten niet betrouwbaar.Het recentste voorbeeld is het nieuwe veiligheidsplan voor Irak dat door de media gereduceerd wordt tot het sturen van extra-troepen terwijl dat maar een klein onderdeel van het plan is.

Neen, niet naast de kwestie. Wie stuurt er feitelijk verkeerde info rond? Blijkt dat de Amerikanen "een beetje" zijn voorgelogen omtrent de drijfveren van de invasie. Vind je het niet raar dat 85% van de vs-troepen denken dat Saddam een actieve rol in de 9-11-gebeurtenissen heeft gespeeld? Wie deelt er nu de leugens uit?
En dan durft Bush (en jij) de linkse media beschuldigen van leugens !! Dat is het toppunt!

Maar kom allez, ti's goed. Bush is ne goeie.

[john bell hood]

Neen, niet naast de kwestie. Wie stuurt er feitelijk verkeerde info rond? Blijkt dat de Amerikanen "een beetje" zijn voorgelogen omtrent de drijfveren van de invasie. Vind je het niet raar dat 85% van de vs-troepen denken dat Saddam een actieve rol in de 9-11-gebeurtenissen heeft gespeeld? Wie deelt er nu de leugens uit?
En dan durft Bush (en jij) de linkse media beschuldigen van leugens !! Dat is het toppunt!

Maar kom allez, ti's goed. Bush is ne goeie.
Ge antwoord weer naast de kwestie maar dat is ook te verwachten.Tegenwoordig is de oorlog in Irak trouwens een oorlog tegen Al Quaeda geworden .

[lombas]

Censuur is verwerpelijk.

[john bell hood]

Censuur is verwerpelijk.
Nee,minstens in oorlogstijd alleen al nodig om redenen van operatonele veiligheid;de meeste journalisten zijn niet te vertrouwen.

[lombas]

Nee,minstens in oorlogstijd alleen al nodig om redenen van operatonele veiligheid;de meeste journalisten zijn niet te vertrouwen.

De meeste politici ook niet, daarom hebben we oorlogen in de eerste plaats.

[Samsa]

Nee,minstens in oorlogstijd alleen al nodig om redenen van operatonele veiligheid;de meeste journalisten zijn niet te vertrouwen.

maar degenen die het censureren doen, zijn wel te vertrouwen?

[Havana]

Ge antwoord weer naast de kwestie maar dat is ook te verwachten.Tegenwoordig is de oorlog in Irak trouwens een oorlog tegen Al Quaeda geworden .

...Wat jouw vooringenomenheid weer maar eens bevestigt... :lol:


"Vind je het niet raar dat 85% van de vs-troepen denken dat Saddam een actieve rol in de 9-11-gebeurtenissen heeft gespeeld?"
Vragen ontwijken door ze "naast de kwestie" te noemen is gemakkelijk,
maar doen vaak afbreuk aan je geloofwaardigheid.

Dit gezegd zijnde.
Je bent van mening dat (linkse) journalisten fout over de oorlog bericht geven. Ik gaf je lik op stuk door je te zeggen dat Cronkite het over een draw had en niet over een nederlaag. Dat heb je niet kunnen ontkennen. Je viel telkens in herhaling, maar daar bleef het zowat bij.
Vervolgens breng ik aan dat het in de eerste plaats de vs-regering was die bewust foute info rondstuurt en andere zaken stilhoudt. Dit sla je van je af als zou het naast de kwestie zijn.

Jammer dat u niet open staat voor ruime discussies. De media en oorlog, het had interessant kunnen worden, maar bij jou is het nogal snel "naast de kwestie", hé.

"De oorlog in Irak is een oorlog tegen al Qaeda geworden," zeg je.
En waarom denk je? Omdat de link saddam-9/11 niet werd gevonden?
Of omdat de massa-vernietigingswapens niet werden gevonden?

Je kan moeilijk de pers de schuld gaan geven voor de propaganda-stunts van de vs-administratie, die een deel van de Amerikaans pers in haar broekzak had. Ik herhaal (ja, soms val ook ik in herhaling), de relatie van de op-oorlog-uitzijnde-regering van de vs had een relatie met een deel van de pers, dat me doet denken aan de media in de voormalige Sovjet-Unie.
(toch niet naast de kwestie hoop ik?)

Hoe stel ik me mijn medeforumganger nu voor?

http://img137.imageshack.us/img137/7945/pic4459wm.jpg

[Havana]

Nee,minstens in oorlogstijd alleen al nodig om redenen van operatonele veiligheid;de meeste journalisten zijn niet te vertrouwen.

Koop dan geen krant, kijk niet naar het journaal en mijd nieuwssites.

[Havana]

Censuur is verwerpelijk.

I second that!

[ministe van agitatie]

Tegenwoordig is de oorlog in Irak trouwens een oorlog tegen Al Quaeda geworden .

1) Als dat zo is, hoe komt dat dan? Voor de illegale invasie had je geen Al Ciada in Irak, nu plots wel. Zegt jou dat iets over de strategie van de VS? Als je daden ervoor zorgen dat het probleem zich uitbreidt, ben je dan goed bezig?

2) Hoe ondersteun je je stelling dat de oorlog in Irak er één is tegen Al Ciada? Wat zijn je bronnen? Wil je eens cijfers geven over het aantal buitenlandse strijders in Irak (de "Coalition of the Willy's" niet meegerekend natuurlijk) in procenten en in absolute cijfers?
Of ga je stellen dat de Iraki's nu allemaal een lidkaart van Al Ciada hebben gekocht?

Of is het gewoon weer propaganda die je hier klakkeloos komt herhalen?

[neutraalzwitserland]

Nee,minstens in oorlogstijd alleen al nodig om redenen van operatonele veiligheid;de meeste journalisten zijn niet te vertrouwen.

De politieke wereld heeft in Viêtnam juist geleerd dat de media en de publieke opinie te vriend moest worden gehouden. Omdat dit toen niet gebeurde is er toen een vredesbeweging kunnen ontstaan die de oorlog min of meer mee heeft beëindigd.

Goed geïnformeerde burgers worden dus vaker pascifistische burgers.

Bijgevolg willen oorlogszuchtige politici liever geen goed geïnformeerde burgers.

Resultaat: in maart 2003 zitten wij 's avonds naar voorgekauwde berichtgeving te kijken. Generaal Franks laat ons vanuit het perscentrum in Doha een paar filmpjes en luchtfoto's zien van precisiebombardementen. Dan nog een 'imbedded journalist' die opgewonden als een klein kind vertelt hoe het is om met de soldaten op te trekken en met de tank te mogen meerijden. En uw natte droom was even werkelijkheid, John BH.

Als Bush enkele weken later 'mission accomplished' stelt dan gelooft hij dit echt en de journalisten worden stilaan in het pas bevrijde Irak losgelaten, op dat moment gelooft het pentagon waarschijnlijk nog dat het een goed idee is om de 'wederopbouw' na de 'bevrijding' te tonen aan de wereld... maar al snel komen de aanslagen en Abu Ghraib en zitten we opnieuw met goed geïnformeerde burgers die zich tegen deze oorlog keren. Sorry John, volgende keer beter.

[john bell hood]

...Wat jouw vooringenomenheid weer maar eens bevestigt... :lol:


"Vind je het niet raar dat 85% van de vs-troepen denken dat Saddam een actieve rol in de 9-11-gebeurtenissen heeft gespeeld?"
Vragen ontwijken door ze "naast de kwestie" te noemen is gemakkelijk,
maar doen vaak afbreuk aan je geloofwaardigheid.

Dit gezegd zijnde.
Je bent van mening dat (linkse) journalisten fout over de oorlog bericht geven. Ik gaf je lik op stuk door je te zeggen dat Cronkite het over een draw had en niet over een nederlaag. Dat heb je niet kunnen ontkennen. Je viel telkens in herhaling, maar daar bleef het zowat bij.
Vervolgens breng ik aan dat het in de eerste plaats de vs-regering was die bewust foute info rondstuurt en andere zaken stilhoudt. Dit sla je van je af als zou het naast de kwestie zijn.

Jammer dat u niet open staat voor ruime discussies. De media en oorlog, het had interessant kunnen worden, maar bij jou is het nogal snel "naast de kwestie", hé.

"De oorlog in Irak is een oorlog tegen al Qaeda geworden," zeg je.
En waarom denk je? Omdat de link saddam-9/11 niet werd gevonden?
Of omdat de massa-vernietigingswapens niet werden gevonden?

Je kan moeilijk de pers de schuld gaan geven voor de propaganda-stunts van de vs-administratie, die een deel van de Amerikaans pers in haar broekzak had. Ik herhaal (ja, soms val ook ik in herhaling), de relatie van de op-oorlog-uitzijnde-regering van de vs had een relatie met een deel van de pers, dat me doet denken aan de media in de voormalige Sovjet-Unie.
(toch niet naast de kwestie hoop ik?)

Hoe stel ik me mijn medeforumganger nu voor?

http://img137.imageshack.us/img137/7945/pic4459wm.jpg
Ik blijf bij mijn standpunt.De berichtgeving over oorlog door linkse journalisten is vooringenomen.Mijn standpunt over cronkite gaat ge niet doen veranderen door woordenspelletjes;de indruk bij de publieke opinie was anders
De vereigde staten was voor het oprecht overtuigd van de aanwezigheid van massavernietigingswapens in irak;de grondige voorbereidingen door het amerikaans leger tegen NBC-aanvallen voor de inval in irak bevestigt dat.Los daarvan was de aanval in ieder geval gegrond uit strategisch oogpunt.

[john bell hood]

De politieke wereld heeft in Viêtnam juist geleerd dat de media en de publieke opinie te vriend moest worden gehouden. Omdat dit toen niet gebeurde is er toen een vredesbeweging kunnen ontstaan die de oorlog min of meer mee heeft beëindigd.

Goed geïnformeerde burgers worden dus vaker pascifistische burgers.

Bijgevolg willen oorlogszuchtige politici liever geen goed geïnformeerde burgers.

Resultaat: in maart 2003 zitten wij 's avonds naar voorgekauwde berichtgeving te kijken. Generaal Franks laat ons vanuit het perscentrum in Doha een paar filmpjes en luchtfoto's zien van precisiebombardementen. Dan nog een 'imbedded journalist' die opgewonden als een klein kind vertelt hoe het is om met de soldaten op te trekken en met de tank te mogen meerijden. En uw natte droom was even werkelijkheid, John BH.

Als Bush enkele weken later 'mission accomplished' stelt dan gelooft hij dit echt en de journalisten worden stilaan in het pas bevrijde Irak losgelaten, op dat moment gelooft het pentagon waarschijnlijk nog dat het een goed idee is om de 'wederopbouw' na de 'bevrijding' te tonen aan de wereld... maar al snel komen de aanslagen en Abu Ghraib en zitten we opnieuw met goed geïnformeerde burgers die zich tegen deze oorlog keren. Sorry John, volgende keer beter.
Oorlog is geen spektakel.Los van de operationele redenen zijn er beelden die niet mogen getoond worden.De berichtgeving over viëtnam was vooringenomen en overdreven negatief.Mag niet meer gebeuren.

[john bell hood]

1) Als dat zo is, hoe komt dat dan? Voor de illegale invasie had je geen Al Ciada in Irak, nu plots wel. Zegt jou dat iets over de strategie van de VS? Als je daden ervoor zorgen dat het probleem zich uitbreidt, ben je dan goed bezig?

2) Hoe ondersteun je je stelling dat de oorlog in Irak er één is tegen Al Ciada? Wat zijn je bronnen? Wil je eens cijfers geven over het aantal buitenlandse strijders in Irak (de "Coalition of the Willy's" niet meegerekend natuurlijk) in procenten en in absolute cijfers?
Of ga je stellen dat de Iraki's nu allemaal een lidkaart van Al Ciada hebben gekocht?

Of is het gewoon weer propaganda die je hier klakkeloos komt herhalen?
Er bestaat ook zoiets als een al quaeda in irak.Zonder de aanslagen van al quaeda om een burgeroorlog uit te lokken was de aanwezigheid van de VS al aanzienlijk verminderd.Waar de VS zit,zal Al Quaeda altijd volgen.Heeft het voordeel dat men in irak de gelegenheid heeft fundamentalisten bij het gros te doden.:-D

[Dr. Strangelove]

Waar de VS zit,zal Al Quaeda altijd volgen.Heeft het voordeel dat men in irak de gelegenheid heeft fundamentalisten bij het gros te doden.:-D
Och ja, wat een "voordeel", leuk voor de mensen die daar wonen...

[john bell hood]

Och ja, wat een "voordeel", leuk voor de mensen die daar wonen...
Hoe meer fundamentalisten naar irak gaan hoe beter;kunnen ze zich daar letan afmaken.

[bruut geweld]

De politieke wereld heeft in Viêtnam juist geleerd dat de media en de publieke opinie te vriend moest worden gehouden. Omdat dit toen niet gebeurde is er toen een vredesbeweging kunnen ontstaan die de oorlog min of meer mee heeft beëindigd.

Goed geïnformeerde burgers worden dus vaker pascifistische burgers.

Bijgevolg willen oorlogszuchtige politici liever geen goed geïnformeerde burgers.

Resultaat: in maart 2003 zitten wij 's avonds naar voorgekauwde berichtgeving te kijken. Generaal Franks laat ons vanuit het perscentrum in Doha een paar filmpjes en luchtfoto's zien van precisiebombardementen. Dan nog een 'imbedded journalist' die opgewonden als een klein kind vertelt hoe het is om met de soldaten op te trekken en met de tank te mogen meerijden. En uw natte droom was even werkelijkheid, John BH.

Als Bush enkele weken later 'mission accomplished' stelt dan gelooft hij dit echt en de journalisten worden stilaan in het pas bevrijde Irak losgelaten, op dat moment gelooft het pentagon waarschijnlijk nog dat het een goed idee is om de 'wederopbouw' na de 'bevrijding' te tonen aan de wereld... maar al snel komen de aanslagen en Abu Ghraib en zitten we opnieuw met goed geïnformeerde burgers die zich tegen deze oorlog keren. Sorry John, volgende keer beter.

Ben eens benieuwd of ze zich nu weer laten inpakken met de propaganda jegens Iran die al volop begonnen is. Gisteren liet CNN herhaaldelijk zien hoe het niet "anders kon zijn dan" dat iraanse commando's in irak een vijftal Us soldaten hadden ontvoerd en ze nadien geëxecuteerd hadden ,"want the level of planning and sophistication was too high for the average insurgant, these guys were elite soldiers".
zeeer expliciete beschijving hoe de US soldaten erg professionieel verrast en ondervraagd werden, en nadien geëxecuteerd. Alles met CGI mooi geïllustreerd..precies een computergame ! Deed me terugdenken aan Powell in de UN met zijn eveneens kinderlijke schema's van Iraakse trucks waarmee men Biologische/chemische wapens zou aanmaken...en die "a sure thing" waren :oops:

[StevenNr1]

@John Bell Hood: VJW is toevallig wel anti-zionistisch (en spijtig genoeg ook anti-semitisch volgens mij) en tegen (VS-)imperialisme. (Ze steunen het nationalistisch verzet in Irak (en de soevereniteit van Iran bijv.), dacht ik.)

[john bell hood]

@John Bell Hood: VJW is toevallig wel anti-zionistisch (en spijtig genoeg ook anti-semitisch volgens mij) en tegen (VS-)imperialisme. (Ze steunen het nationalistisch verzet in Irak (en de soevereniteit van Iran bijv.), dacht ik.)
Op internationaal vlak zijn ze niet logisch met zichzelf maar dat is bijzaak.

[D'ARTOIS]

Stalemate komt neer op nederlaag;het is immers de bedoeling een oorlog te winnen.

Laten we dan maar in ieder geval vaststellen dat Amerika de Vietnam oorlog zeker niet gewonnen heeft. En omdat ze het Tet-offensief gewonnen hadden en dus de VC hadden verslagen, moesten ze daarom heel snel Saigon verlaten.

Ik zou zeggen dat als Mr Hood zijn eigen geschiedenis wil schrijven hij zijn gang maar moet gaan.
Publiceer een boek met als titel : De Waarheid en Zienswijze van John Bell Hood.
Het comminisme is nagenoeg dood, en wederom was die Vietnam oorlog ook weer gestoeld op leugens, bedrog en politieke manipulatie.
Maar wie er wel bij voeren? Dat waren niet de Amerikaanse belastingbetalers, maar hun grote industrieen/multinationals.
Net zoals Irak nu voerden de Amerikanen in de '60er en '70er jaren een totaal zinloze strijd tegen het communisme.
Oorlog moet gevoerd worden met een duidelijk doel in het vizier. De Duitsers vormden een grote bedreiging voor Europa in WWII en ook zonder de Amerikanen, maar dan natuurlijk veel minder snel, hadden de Engelsen de Duitsers ook wel op de knieen gekregen. Trouwens de VS was paranoia voor de communisten.
En dat zijn ze nog steeds. Voor de VS is de koude oorlog nog steeds niet beeindigd.

[john bell hood]

Laten we dan maar in ieder geval vaststellen dat Amerika de Vietnam oorlog zeker niet gewonnen heeft. En omdat ze het Tet-offensief gewonnen hadden en dus de VC hadden verslagen, moesten ze daarom heel snel Saigon verlaten.

Ik zou zeggen dat als Mr Hood zijn eigen geschiedenis wil schrijven hij zijn gang maar moet gaan.
Publiceer een boek met als titel : De Waarheid en Zienswijze van John Bell Hood.
Het comminisme is nagenoeg dood, en wederom was die Vietnam oorlog ook weer gestoeld op leugens, bedrog en politieke manipulatie.
Maar wie er wel bij voeren? Dat waren niet de Amerikaanse belastingbetalers, maar hun grote industrieen/multinationals.
Net zoals Irak nu voerden de Amerikanen in de '60er en '70er jaren een totaal zinloze strijd tegen het communisme.
Oorlog moet gevoerd worden met een duidelijk doel in het vizier. De Duitsers vormden een grote bedreiging voor Europa in WWII en ook zonder de Amerikanen, maar dan natuurlijk veel minder snel, hadden de Engelsen de Duitsers ook wel op de knieen gekregen. Trouwens de VS was paranoia voor de communisten.
En dat zijn ze nog steeds. Voor de VS is de koude oorlog nog steeds niet beeindigd.
De VS had de politieke wil niet om door te gaan en heeft zuid-viëtnam in de steek gelaten na een onwaardig vredesakkoord dat alleen diende om het gezicht te redden.De strijd tegen een communisme was een goede strijd.

[StevenNr1]

John Bell Hood zal dit wel niet erg vinden: http://www.uruknet.de/?p=m30196&hd=&size=1&l=e

[StevenNr1]

Wat we niet vaak te zien krijgen (en volgens John waarschijnlijk ook niet moeten zien (/weten)), de gevolgen van het gebruik van wapens met verarmd uranium:

http://www.uruknet.de/pic.php?f=du-baby20.jpg

Bron: http://www.uruknet.de/?p=m30219&hd=&size=1&l=e kan je ook nog een filmpje zien)

[john bell hood]

John Bell Hood zal dit wel niet erg vinden: http://www.uruknet.de/?p=m30196&hd=&size=1&l=e
Bijzonder leuk.

[john bell hood]

Wat we niet vaak te zien krijgen (en volgens John waarschijnlijk ook niet moeten zien (/weten)), de gevolgen van het gebruik van wapens met verarmd uranium:

http://www.uruknet.de/pic.php?f=du-baby20.jpg

Bron: http://www.uruknet.de/?p=m30219&hd=&size=1&l=e kan je ook nog een filmpje zien)
verband is niet bewezen en in ieder geval irrelevant.Verarmd uranium is zeer nutig in antitankwapens.

[neutraalzwitserland]

Oorlog is geen spektakel.Los van de operationele redenen zijn er beelden die niet mogen getoond worden.De berichtgeving over viëtnam was vooringenomen en overdreven negatief.Mag niet meer gebeuren.

Misschien was er gewoon niets positief te vertellen? De Amerikanen waren Viëtnam en zijn bevolking aan het vermoorden en leden zelf grote militaire verliezen. Het was een normale mensonterende oorlog die niemand won.

De VS was in de jaren 60 met de Viëtnamoorlog gewoon 1 van de eerste samenlevingen die, door de democratisering van de televisie, de oorlog tot in de huiskamer kreeg. De beelden van de burgerbevolking die werd getroffen door napalmbombardementen hadden geen vooringenomen media nodig om de bevolking tegen de oorlog te keren.

Een oorlog heeft dus inderdaad censuur nodig. Om een draagvlak bij de bevolking te behouden kan een oorlog kritische stemmen en beelden als kiespijn missen en de propagandamachine van de regering is als zuurstof voor een oorlog...

Dus de vraag is eigenlijk, waarom wil je oorlog JBH?

[neutraalzwitserland]

De VS had de politieke wil niet om door te gaan en heeft zuid-viëtnam in de steek gelaten na een onwaardig vredesakkoord dat alleen diende om het gezicht te redden.De strijd tegen een communisme was een goede strijd.

Ook als de Viêtnamezen zelf een communistisch regime verlangden? Wat heeft de VS daarmee te maken?

(ok, ik ken de mechanismen van de koude oorlog wel, maar het blijft toch onzinnig om aan de andere kant van aarde oorlog te gaan voeren of zelfs om oorlog te gaan voeren tout court)

[john bell hood]

Misschien was er gewoon niets positief te vertellen? De Amerikanen waren Viëtnam en zijn bevolking aan het vermoorden en leden zelf grote militaire verliezen. Het was een normale mensonterende oorlog die niemand won.

De VS was in de jaren 60 met de Viëtnamoorlog gewoon 1 van de eerste samenlevingen die, door de democratisering van de televisie, de oorlog tot in de huiskamer kreeg. De beelden van de burgerbevolking die werd getroffen door napalmbombardementen hadden geen vooringenomen media nodig om de bevolking tegen de oorlog te keren.

Een oorlog heeft dus inderdaad censuur nodig. Om een draagvlak bij de bevolking te behouden kan een oorlog kritische stemmen en beelden als kiespijn missen en de propagandamachine van de regering is als zuurstof voor een oorlog...

Dus de vraag is eigenlijk, waarom wil je oorlog JBH?
De VS heeft helemaal niet de bevolking van viëtnam vermoord en kon de oorlog ook winnen.Napalm zal slechts zelden ook de burgerbevolking treffen.De getoonde beelden van een geïsoleerd incident scheppen een verkeerd beeld.Dat is juist het probleem.

[john bell hood]

Ook als de Viêtnamezen zelf een communistisch regime verlangden? Wat heeft de VS daarmee te maken?

(ok, ik ken de mechanismen van de koude oorlog wel, maar het blijft toch onzinnig om aan de andere kant van aarde oorlog te gaan voeren of zelfs om oorlog te gaan voeren tout court)
Ik denk niet dat de viëtnamezen het communisme wilden;het is hen door een conventionele inval opgedrongen.Het communisme moest overal bestreden worden.

[Chipie]

Zou neutraalzwitserland wel neutraal zijn? ;-)

[Medvedik]

Neen,want het gaat om bekwame journalisten die bovendien geen schrik hebben om mee in de eerste lijn te gaan .

Zij zijn er enkel om de "goed nieuws show" te brengen...

[john bell hood]

Zij zijn er enkel om de "goed nieuws show" te brengen...
Wie niet met de frontsoldaten meegaat, kan niet berichten over de strijd;Het is vanzelfsprekend dat hen beperkingen opgelegd worden.

[KrisKras]

verband is niet bewezen en in ieder geval irrelevant.Verarmd uranium is zeer nutig in antitankwapens.

Zijt ge een trol of meent ge dit allemaal, want in't 2de geval scheelt er toch wel serieus iets met u hoor, meneer de 'oorlogsspecialist'!

[neutraalzwitserland]

Zou neutraalzwitserland wel neutraal zijn? ;-)

Zou jij wel echt een muis op een skateboard zijn?

Neen, ik ben in deze thread niet neutraal als het over imperialisme en oorlogsvoering zonder duidelijke provocatie gaat, ik ben daar zelfs radicaal tegen en in Viëtnam waren deze elementen volgens mij duidelijk aan de orde.

[Medvedik]

Wie niet met de frontsoldaten meegaat, kan niet berichten over de strijd;Het is vanzelfsprekend dat hen beperkingen opgelegd worden.

Nochtans was de verslaggeving van degene die niet "ge-embedded" waren veel beter dan degene die met de "frontsoldaten" meegingen.
Embedding was er enkel en alleen om te zorgen dat er geen negatieve berichten waren over "hun jongens". Denk ook maar aan het verbod om beelden uit te zenden van Amerikaanse bodybags, het advies om zich niet te focussen op Iraakse slachtoffers. De voorbeelden zijn legio. En ik denk toch nog altijd dat mensen het recht hebben op vrije nieuwsgaring, of wil jij daar dictatortje over spelen jbh?

[neutraalzwitserland]

Nochtans was de verslaggeving van degene die niet "ge-embedded" waren veel beter dan degene die met de "frontsoldaten" meegingen.
Embedding was er enkel en alleen om te zorgen dat er geen negatieve berichten waren over "hun jongens". Denk ook maar aan het verbod om beelden uit te zenden van Amerikaanse bodybags, het advies om zich niet te focussen op Iraakse slachtoffers. De voorbeelden zijn legio. En ik denk toch nog altijd dat mensen het recht hebben op vrije nieuwsgaring, of wil jij daar dictatortje over spelen jbh?

Dat is toch alletwee hetzelfde?

[john bell hood]

Wat we niet vaak te zien krijgen (en volgens John waarschijnlijk ook niet moeten zien (/weten)), de gevolgen van het gebruik van wapens met verarmd uranium:

http://www.uruknet.de/pic.php?f=du-baby20.jpg

Bron: http://www.uruknet.de/?p=m30219&hd=&size=1&l=e kan je ook nog een filmpje zien)
Wordt betwist.
http://www.defenselink.mil/news/Oct2004/n10192004_2004101903.html

[john bell hood]

Nochtans was de verslaggeving van degene die niet "ge-embedded" waren veel beter dan degene die met de "frontsoldaten" meegingen.
Embedding was er enkel en alleen om te zorgen dat er geen negatieve berichten waren over "hun jongens". Denk ook maar aan het verbod om beelden uit te zenden van Amerikaanse bodybags, het advies om zich niet te focussen op Iraakse slachtoffers. De voorbeelden zijn legio. En ik denk toch nog altijd dat mensen het recht hebben op vrije nieuwsgaring, of wil jij daar dictatortje over spelen jbh?
Oorlog is geen spectakel;beperkingen zijn noodzakelijk of anders totaal geen journalisten.Putin laat geen journalisten in Tsjesjtjenië binnen en hij plukt er de vruchten van.

[StevenNr1]

"The government standards used in the Capstone Study are based on the research on those occupations and its hazards. Scientists then develop a model of what's safe and unsafe, using computers and theories. Many well-respected scientists say the models are fine but aren't a substitute for testing the models' assumptions out on living creatures or cells. Tests on animals often prove that the models are wrong, they say." Bron: Danger Dismissed: How the Pentagon downplays the risks of depleted uranium weapons (http://www.newsfrombabylon.com/?q=node/4776)

Heb het artikel verder nog niet gelezen maar ik vermoed dat het deels een reactie is op die Capstone Study (2 maanden eerder gepubliceerd.)

[Havana]

De VS heeft helemaal niet de bevolking van viëtnam vermoord en kon de oorlog ook winnen.Napalm zal slechts zelden ook de burgerbevolking treffen.De getoonde beelden van een geïsoleerd incident scheppen een verkeerd beeld.Dat is juist het probleem.

«We were wrong, terribly wrong.» (Robert McNamara)
Uit loyaliteit tegenover president Johnson bleef McNamara de oorlog verdedigen en bleeft hij liegen dat hij de vs aan het winnen waren, ook toen hij het zelf niet meer geloofde. Uit loyaliteit bleef hij zwijgen, ook nadat hij, in 1968, de regering had verlaten.

In zijn memoires beschrijft hij de nonchalance waarmee ze tienduizenden naar de slagvelden zonden, zonder zichzelf de meest voor de hand liggende vragen te stellen. De regering had niet eens een werkgroep op hoog niveau die de situatie in Vietnam volgde. 'Het lijkt ongelooflijk', schrijft hij, 'maar het is moeilijk om ons nu in de onschuld en het zelfvertrouwen te verplaatsen waarmee we destijds Vietnam benaderden.'

"It took some integrity and courage to admit to that mistake. I have great difficulty admitting my piddling little mistakes. I can't begin to imagine what it must be like to own up to a mistake of that magnitude. I would stew for all of my life if I had cost the life of a single individual. I don't know whether I could go on living with over three and a half million lives on my conscience. Their silent screams would likely drive me mad." (McNamara)

De vs kon in Vietnam niet winnen om dat binnenskamers de zaken niet degelijk waren georganiseerd. Er werd te veel gelogen, het volk werd wat wijsgemaakt, men was optimistisch. Tot journalisten de waarheid aan de dag leggen en de moraal van zowel het volk als de troepen zakt...
De vs maakten in Vietnam van clusterbommen, napalm en witte fosfor (wat ze in irak (http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/nieuws/details/051116fosfor/index.shtml)ook hebben gebruikt). Dan hebben we nog "agent orange",het ontbladeringsmiddel, waardoor duizenden kinderen met misvormingen worden geboren. Vreemd, dat de vs zijn eigen soldaten ervoor heeft vergoed, maar dat als een vietnamees een schadegeld eist aan de vs, de vs antwoord dat er geen bewijs voor is...

De vs hebben de bevolking van vietnam niet vermoord? Van welke planeet kom je eigenlijk? Tijdens de vietnam oorlog vielen 2 miljoen burgerslachtoffers in Noord-Vietnam en bijna een half miljoen in zuid-vietnam, om volledig te zijn. En met de gevolgen van hun chemische wapens moord de vs nog steeds elke dag in Vietnam en Cambodia.

En ivm met verarmd uranium: op de plaatsen waar verarmd uranium is gebruikt wordt een verhoogd aantal kankers en misgeboorten waargenomen. (zie handtekening)

[john bell hood]

«We were wrong, terribly wrong.» (Robert McNamara)
Uit loyaliteit tegenover president Johnson bleef McNamara de oorlog verdedigen en bleeft hij liegen dat hij de vs aan het winnen waren, ook toen hij het zelf niet meer geloofde. Uit loyaliteit bleef hij zwijgen, ook nadat hij, in 1968, de regering had verlaten.

In zijn memoires beschrijft hij de nonchalance waarmee ze tienduizenden naar de slagvelden zonden, zonder zichzelf de meest voor de hand liggende vragen te stellen. De regering had niet eens een werkgroep op hoog niveau die de situatie in Vietnam volgde. 'Het lijkt ongelooflijk', schrijft hij, 'maar het is moeilijk om ons nu in de onschuld en het zelfvertrouwen te verplaatsen waarmee we destijds Vietnam benaderden.'

"It took some integrity and courage to admit to that mistake. I have great difficulty admitting my piddling little mistakes. I can't begin to imagine what it must be like to own up to a mistake of that magnitude. I would stew for all of my life if I had cost the life of a single individual. I don't know whether I could go on living with over three and a half million lives on my conscience. Their silent screams would likely drive me mad." (McNamara)

De vs kon in Vietnam niet winnen om dat binnenskamers de zaken niet degelijk waren georganiseerd. Er werd te veel gelogen, het volk werd wat wijsgemaakt, men was optimistisch. Tot journalisten de waarheid aan de dag leggen en de moraal van zowel het volk als de troepen zakt...
De vs maakten in Vietnam van clusterbommen, napalm en witte fosfor (wat ze in irak (http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/nieuws/details/051116fosfor/index.shtml)ook hebben gebruikt). Dan hebben we nog "agent orange",het ontbladeringsmiddel, waardoor duizenden kinderen met misvormingen worden geboren. Vreemd, dat de vs zijn eigen soldaten ervoor heeft vergoed, maar dat als een vietnamees een schadegeld eist aan de vs, de vs antwoord dat er geen bewijs voor is...

De vs hebben de bevolking van vietnam niet vermoord? Van welke planeet kom je eigenlijk? Tijdens de vietnam oorlog vielen 2 miljoen burgerslachtoffers in Noord-Vietnam en bijna een half miljoen in zuid-vietnam, om volledig te zijn. En met de gevolgen van hun chemische wapens moord de vs nog steeds elke dag in Vietnam en Cambodia.

En ivm met verarmd uranium: op de plaatsen waar verarmd uranium is gebruikt wordt een verhoogd aantal kankers en misgeboorten waargenomen. (zie handtekening)
De VS kon in viëtnam winnen maar de generaals kregen de middelen niet en mochten de strategie niet uitvoeren die zij wensten.Dat was de schuld van Macnamara en Johnson.Zoals gewoonlijk worden alle beweerde burgerdoden op de kap van de amerikanen gestoken;een beproefde tactiek.De communisten hebben NATUURKIJK niets gedaan zoals van gewoonte;weinig geloofwaardig want zeer eenzijdig.
Wapens met verarmd uranium zijn zeer efficiënt;de beweerde gevolgen zijn betwist en irrelevant.

[Havana]

De VS kon in viëtnam winnen maar de generaals kregen de middelen niet en mochten de strategie niet uitvoeren die zij wensten.Dat was de schuld van Macnamara en Johnson.Zoals gewoonlijk worden alle beweerde burgerdoden op de kap van de amerikanen gestoken;een beproefde tactiek.De communisten hebben NATUURKIJK niets gedaan zoals van gewoonte;weinig geloofwaardig want zeer eenzijdig.
Wapens met verarmd uranium zijn zeer efficiënt;de beweerde gevolgen zijn betwist en irrelevant.

- je bedoelt waarschijnlijk dat de Amerikaanse generaals liever het over een illegale boeg wilden gooien en op die manier hun slag thuis wilden halen.
- de burgerdoden worden niet enkel op kap van de vs geschoven, waar je dat vandaan hebt weet ik ook niet, maar een slachtofferrol staat je wel.
- de gevolgen van verarmd uranium zijn er wel degelijk. Vele kleintjes maken één grote.
De vs ontkende eerst dat er tijdens de Golfoorlog soldaten waren blootgesteld aan verarmd uranium. Maar in 1998 gaven ze dit dan toch toe. Ze voegden er aan toe dat niemand er ziek van kon worden.
Doch, moet u weten, was het toen al reeds tientallen jaren bekend dat in menig document van de Amerikaanse leger een causaal verband wordt gelegd tussen het militair gebruik van verarmd uranium en de gezondheidsrisuco's die daaruit voortvloeien.

[Havana]

Charles Gérard, een gepensioneerd medewerker van de Belgische militaire inlichtingendienst SGR:

"Iedereen wist het, de hele legertop! Ik was in die tijd als Belgian National Representative gedetacheerd door de SGR bij het pas opgerichte Joint Analysis Center in Molesworth, Groot-Brittannië, en ik kan u bevestigen: ze waren allemaal op de hoogte dat de Amerikanen vanuit hun A10-vliegtuigen munitie met verarmd uranium hebben gebruikt. Ik heb informatie hierover zelf doorgestuurd. Maar wat hebben ze er mee aangevangen? Alle militaire en politieke autoriteiten van de NAVO waren trouwens perfect op de hoogte dat er aan het gebruik van verarmd uranium risico's zijn verbonden, maar ze hebben die geminimaliseerd."

[Asshen Sukar]

De VS kon in viëtnam winnen maar de generaals kregen de middelen niet en mochten de strategie niet uitvoeren die zij wensten.Dat was de schuld van Macnamara en Johnson.Zoals gewoonlijk worden alle beweerde burgerdoden op de kap van de amerikanen gestoken;een beproefde tactiek.De communisten hebben NATUURKIJK niets gedaan zoals van gewoonte;weinig geloofwaardig want zeer eenzijdig.
Wapens met verarmd uranium zijn zeer efficiënt;de beweerde gevolgen zijn betwist en irrelevant.

Wat vind je dan van al die chemische ontbladerinsmiddelen zoals Agent Orange en alle andere kleur Agents?

Je gaat me niet zeggen dat het vernietigen van rijstvelden een militaire noodzakelijke taktiek was. 13% van Vietnam was besproeit met dioxines zonder dat het duidelijk effect had behalve dat baby vervormd werden geboren.
Dioxines zijn niet eens een tacisch militair wapen te noemen.

Jou mening graag over Agent Orange en alle andere dioxines bevattende brol die uitgestrooid is in Vietnam inclusief het nut van het vernietigen van rijstvelden.


Oh ja ik ken het antwoord al, de US ontkent elk verband tussen Agant Orange en de 4000000 dioxine slachtoffers in Vietnam.

[john bell hood]

- je bedoelt waarschijnlijk dat de Amerikaanse generaals liever het over een illegale boeg wilden gooien en op die manier hun slag thuis wilden halen.
- de burgerdoden worden niet enkel op kap van de vs geschoven, waar je dat vandaan hebt weet ik ook niet, maar een slachtofferrol staat je wel.
- de gevolgen van verarmd uranium zijn er wel degelijk. Vele kleintjes maken één grote.
De vs ontkende eerst dat er tijdens de Golfoorlog soldaten waren blootgesteld aan verarmd uranium. Maar in 1998 gaven ze dit dan toch toe. Ze voegden er aan toe dat niemand er ziek van kon worden.
Doch, moet u weten, was het toen al reeds tientallen jaren bekend dat in menig document van de Amerikaanse leger een causaal verband wordt gelegd tussen het militair gebruik van verarmd uranium en de gezondheidsrisuco's die daaruit voortvloeien.
De amerikaanse bevelhebber zou de basissen van de VC en de NVA in Cambodja en Laos aangevallen hebben ;een zeer intensieve strategische luchtoorlog tegen noordviëtnam gevoerd hebben en mijnen gelegd hebben in de havens van hanoi en haiphong.Het was pas nixon die dit uiteindelijk toeliet maar toen was het telaat.
De strategie van johnson en mcnamara(geleidelijke ecalatie) was verkeerd.

[john bell hood]

Wat vind je dan van al die chemische ontbladerinsmiddelen zoals Agent Orange en alle andere kleur Agents?

Je gaat me niet zeggen dat het vernietigen van rijstvelden een militaire noodzakelijke taktiek was. 13% van Vietnam was besproeit met dioxines zonder dat het duidelijk effect had behalve dat baby vervormd werden geboren.
Dioxines zijn niet eens een tacisch militair wapen te noemen.

Jou mening graag over Agent Orange en alle andere dioxines bevattende brol die uitgestrooid is in Vietnam inclusief het nut van het vernietigen van rijstvelden.


Oh ja ik ken het antwoord al, de US ontkent elk verband tussen Agant Orange en de 4000000 dioxine slachtoffers in Vietnam.
Agent orange diende om de jungle te ontbladeren en zo de vijand zijn schuilplaats te ontnemen;niets te maken met rijstvelden.

[john bell hood]

Charles Gérard, een gepensioneerd medewerker van de Belgische militaire inlichtingendienst SGR:

"Iedereen wist het, de hele legertop! Ik was in die tijd als Belgian National Representative gedetacheerd door de SGR bij het pas opgerichte Joint Analysis Center in Molesworth, Groot-Brittannië, en ik kan u bevestigen: ze waren allemaal op de hoogte dat de Amerikanen vanuit hun A10-vliegtuigen munitie met verarmd uranium hebben gebruikt. Ik heb informatie hierover zelf doorgestuurd. Maar wat hebben ze er mee aangevangen? Alle militaire en politieke autoriteiten van de NAVO waren trouwens perfect op de hoogte dat er aan het gebruik van verarmd uranium risico's zijn verbonden, maar ze hebben die geminimaliseerd."
Dit is onjuist.De NATO heeft nooit erkend dat de negatieve effecten er zijn en er is geen eenduidigheid.Er zijn genoeg wetenschappers die het negatieve effect tegensproken hebben;

[Havana]

Dit is onjuist.De NATO heeft nooit erkend dat de negatieve effecten er zijn en er is geen eenduidigheid.Er zijn genoeg wetenschappers die het negatieve effect tegensproken hebben;

de misvormingen, de kankers, ... 't zal wel toeval zijn zeker? :roll:

[john bell hood]

de misvormingen, de kankers, ... 't zal wel toeval zijn zeker? :roll:
Ongetwijfeld.

[Havana]

Ongetwijfeld.

Toch blijf ik het wèl twijfelachtig vinden;

- net op plaatsen waar verarmd uranium is gebruikt (vietnam, iraq (basra...), kosovo..) komt een verhoogd aantal kankers en misvormde baby's voor.

- in de training maunal van het amerikaanse leger stond dat men beschermde kledij moet dragen als je binnen de 25 m van een met verarmd uranium-besmet terrein of object bevindt. Waarom?
Er staat ook in dat verarmd uranium voedsel en water onveilig voor consumptie maakt; Waarom staat er dat?

Voor de Golf oorlog liet het vs-leger een raport vrij omtrent verarmd uranium, waarin voorspellingen staan dat verarmd uranium wel eens in grote hoeveelheden zou kunnen worden ingehaleerd door soldaten en burgers, tijdens en na gevechten.

Het Balkansyndroom is volgens u waarschijnlijk een "collectief ziektebeeld" dan?


Dan hebben we nog de Los Alamos Memerandum (http://www.yirmeyahureview.com/archive/documents/los_alamos_memorandum.htm), die duidelijk maakt dat de gevaren stil moesten gehouden worden, omdat het wapen tactisch erg belangrijk is in een oorlog.

[john bell hood]

Toch blijf ik het wèl twijfelachtig vinden;

- net op plaatsen waar verarmd uranium is gebruikt (vietnam, iraq (basra...), kosovo..) komt een verhoogd aantal kankers en misvormde baby's voor.

- in de training maunal van het amerikaanse leger stond dat men beschermde kledij moet dragen als je binnen de 25 m van een met verarmd uranium-besmet terrein of object bevindt. Waarom?
Er staat ook in dat verarmd uranium voedsel en water onveilig voor consumptie maakt; Waarom staat er dat?

Voor de Golf oorlog liet het vs-leger een raport vrij omtrent verarmd uranium, waarin voorspellingen staan dat verarmd uranium wel eens in grote hoeveelheden zou kunnen worden ingehaleerd door soldaten en burgers, tijdens en na gevechten.

Het Balkansyndroom is volgens u waarschijnlijk een "collectief ziektebeeld" dan?


Dan hebben we nog de Los Alamos Memerandum (http://www.yirmeyahureview.com/archive/documents/los_alamos_memorandum.htm), die duidelijk maakt dat de gevaren stil moesten gehouden worden, omdat het wapen tactisch erg belangrijk is in een oorlog.
Het is en blijft betwist en wt mij betreft niet terzake doend gezien het grote tactische nut van

[john bell hood]

Toch blijf ik het wèl twijfelachtig vinden;

- net op plaatsen waar verarmd uranium is gebruikt (vietnam, iraq (basra...), kosovo..) komt een verhoogd aantal kankers en misvormde baby's voor.

- in de training maunal van het amerikaanse leger stond dat men beschermde kledij moet dragen als je binnen de 25 m van een met verarmd uranium-besmet terrein of object bevindt. Waarom?
Er staat ook in dat verarmd uranium voedsel en water onveilig voor consumptie maakt; Waarom staat er dat?

Voor de Golf oorlog liet het vs-leger een raport vrij omtrent verarmd uranium, waarin voorspellingen staan dat verarmd uranium wel eens in grote hoeveelheden zou kunnen worden ingehaleerd door soldaten en burgers, tijdens en na gevechten.

Het Balkansyndroom is volgens u waarschijnlijk een "collectief ziektebeeld" dan?


Dan hebben we nog de Los Alamos Memerandum (http://www.yirmeyahureview.com/archive/documents/los_alamos_memorandum.htm), die duidelijk maakt dat de gevaren stil moesten gehouden worden, omdat het wapen tactisch erg belangrijk is in een oorlog.
Het is en blijft betwist en wt mij betreft niet terzake doend gezien het grote tactische nut van het

[john bell hood]

Toch blijf ik het wèl twijfelachtig vinden;

- net op plaatsen waar verarmd uranium is gebruikt (vietnam, iraq (basra...), kosovo..) komt een verhoogd aantal kankers en misvormde baby's voor.

- in de training maunal van het amerikaanse leger stond dat men beschermde kledij moet dragen als je binnen de 25 m van een met verarmd uranium-besmet terrein of object bevindt. Waarom?
Er staat ook in dat verarmd uranium voedsel en water onveilig voor consumptie maakt; Waarom staat er dat?

Voor de Golf oorlog liet het vs-leger een raport vrij omtrent verarmd uranium, waarin voorspellingen staan dat verarmd uranium wel eens in grote hoeveelheden zou kunnen worden ingehaleerd door soldaten en burgers, tijdens en na gevechten.

Het Balkansyndroom is volgens u waarschijnlijk een "collectief ziektebeeld" dan?


Dan hebben we nog de Los Alamos Memerandum (http://www.yirmeyahureview.com/archive/documents/los_alamos_memorandum.htm), die duidelijk maakt dat de gevaren stil moesten gehouden worden, omdat het wapen tactisch erg belangrijk is in een oorlog.
Het is en blijft betwist en wat mij betreft niet terzake doend gezien het tactische nut van het wapen.Collaterale gevolgen moeten altijd bijzaak blijven.Een wapen dient om een militair doel te bereiken en moet vanuit dat oogpunt beoordeeld worden.

[john bell hood]

Toch blijf ik het wèl twijfelachtig vinden;

- net op plaatsen waar verarmd uranium is gebruikt (vietnam, iraq (basra...), kosovo..) komt een verhoogd aantal kankers en misvormde baby's voor.

- in de training maunal van het amerikaanse leger stond dat men beschermde kledij moet dragen als je binnen de 25 m van een met verarmd uranium-besmet terrein of object bevindt. Waarom?
Er staat ook in dat verarmd uranium voedsel en water onveilig voor consumptie maakt; Waarom staat er dat?

Voor de Golf oorlog liet het vs-leger een raport vrij omtrent verarmd uranium, waarin voorspellingen staan dat verarmd uranium wel eens in grote hoeveelheden zou kunnen worden ingehaleerd door soldaten en burgers, tijdens en na gevechten.

Het Balkansyndroom is volgens u waarschijnlijk een "collectief ziektebeeld" dan?


Dan hebben we nog de Los Alamos Memerandum (http://www.yirmeyahureview.com/archive/documents/los_alamos_memorandum.htm), die duidelijk maakt dat de gevaren stil moesten gehouden worden, omdat het wapen tactisch erg belangrijk is in een oorlog.
In bijlage een link naar een document dat u tegenspreekt.
http://www.gulflink.osd.mil/faq_17apr.htm

[Havana]

Collaterale gevolgen moeten altijd bijzaak blijven

.

[Havana]

In bijlage een link naar een document dat u tegenspreekt.
http://www.gulflink.osd.mil/faq_17apr.htm

In het artikel staat wel degelijk dat het niet gezond is hoor...

"eavy metals (uranium, lead, tungsten, etc.) have chemical toxicity properties that, in high doses, can cause adverse health effects."
"Taken into the body via metal fragments or dust-like particles, depleted uranium may pose a long-term health hazard to personnel if the amount is large"

Weet dat het vs "department of defence" schat dat er 315 ton verarmd uranium is gebruikt in de golf oorlog. In Afghanistan zit men ongeveer aan, dankzij de bunker-busters, op zo'n slordige 600 ton.

Maar je wil het blijkbaar niet zien.
Denk je nu echt dat "zij" die de wapens gebruiken ook gaan zeggen dat ze schadelijk zijn?
Maar je kan me ongetwijfeld een sluitend antwoord geven op volgende vragen:
- Waarom spendeert Kuweit miljoenen euro's aan de decontaminatatie van haar slagvelden?
- Waarom mochten de albanees kosovaarse kinderen niet op verwoeste tanks spelen?
- Waarom droeg generaal Barry McCaffrey (http://en.wikipedia.org/wiki/Barry_McCaffrey) een beschermend pak tegen nucleair-biologisch-chemische stoffen toen hij troepen bezocht in de woestijn?

Het lijkt dat het scenario "agent orange" nogmaals wordt toegepast;
In 1952 wist men al dat Agent Orange kanker, misvormingen en andere ziektes veroorzaakte, maar wanneer Vietnam-veteranen een schadevergoeding eisten verklaarde het pentagon dat er geen bewijs was dat ze veroorzaakt werden door het gif "Agent Orange". Pas later gaf het pentagon toe.

[john bell hood]

In het artikel staat wel degelijk dat het niet gezond is hoor...

"eavy metals (uranium, lead, tungsten, etc.) have chemical toxicity properties that, in high doses, can cause adverse health effects."
"Taken into the body via metal fragments or dust-like particles, depleted uranium may pose a long-term health hazard to personnel if the amount is large"

Weet dat het vs "department of defence" schat dat er 315 ton verarmd uranium is gebruikt in de golf oorlog. In Afghanistan zit men ongeveer aan, dankzij de bunker-busters, op zo'n slordige 600 ton.

Maar je wil het blijkbaar niet zien.
Denk je nu echt dat "zij" die de wapens gebruiken ook gaan zeggen dat ze schadelijk zijn?
Maar je kan me ongetwijfeld een sluitend antwoord geven op volgende vragen:
- Waarom spendeert Kuweit miljoenen euro's aan de decontaminatatie van haar slagvelden?
- Waarom mochten de albanees kosovaarse kinderen niet op verwoeste tanks spelen?
- Waarom droeg generaal Barry McCaffrey (http://en.wikipedia.org/wiki/Barry_McCaffrey) een beschermend pak tegen nucleair-biologisch-chemische stoffen toen hij troepen bezocht in de woestijn?

Het lijkt dat het scenario "agent orange" nogmaals wordt toegepast;
In 1952 wist men al dat Agent Orange kanker, misvormingen en andere ziektes veroorzaakte, maar wanneer Vietnam-veteranen een schadevergoeding eisten verklaarde het pentagon dat er geen bewijs was dat ze veroorzaakt werden door het gif "Agent Orange". Pas later gaf het pentagon toe.
Het geciteerde document spreekt u tegen.Voor het overige zijn collaterale gevolgen bijzaak gezien het nut van het wapen.

[Havana]

Het geciteerde document spreekt u tegen.

:-) ah ja, want er staan passages in dat verarmd uranium wel degelijk gevaarlijk kan zijn !!

Voor het overige zijn collaterale gevolgen bijzaak gezien het nut van het wapen.

--> zie handtekening

Als je collaterale gevolgen bijzaak vind, zegt dat veel over jezelf. (en het is niet veel goeds)

[john bell hood]

:-) ah ja, want er staan passages in dat verarmd uranium wel degelijk gevaarlijk kan zijn !!



--> zie handtekening

Als je collaterale gevolgen bijzaak vind, zegt dat veel over jezelf. (en het is niet veel goeds)
Vanuit uw oogpunt is dat een compliment.

[Havana]

Vanuit uw oogpunt is dat een compliment.

Vanuit mijn oogpunt ben jij een idioot.

[Chipie]

Vanuit mijn oogpunt ben jij een idioot.En dan heb ik vandaag strafpunten gekregen voor een persoonlijke aanval (voor iets dat bijlange zo 'erg' niet was :oops: . Gewoon gezegd dat iemand zijn luie botten moest aantrekken en moest gaan werken :-P)

[john bell hood]

Vanuit mijn oogpunt ben jij een idioot.
Dat is weer een compliment komend van iemand van uw soort.

[Havana]

Dat is weer een compliment komend van iemand van uw soort.

Voor u is "idioot" idd nog een compliment :-)