Franse Militaire Overwinningen

[lombas]

Je moet eens "French Military Victories" googlen en dan "ik doe een gok" drukken.

:-D

[longhorn]

Goeie!:-)

[maddox]

Strak.

Ik heb al een Emailtje gestuurd.

Het Franse leger dat de "Belgische" opstandelingen kwam helpen in 1830, is onverrichter zaken terug naar huis gegaan. Zelfs tegen legers die weggingen verliezen ze....
De Engelsen, Pruisen en Habsburgers hebben het even onderling geregeld.
En vandaar het gedrocht België.

[ZERO]

LOL, de guldensporenslag staat er niet tussen

[garfield]

:lol:

[lombas]

Panama jungles 1881-1890.
No one but nature to fight, France still loses; canal is eventually built by the U.S. 1904-1914

Haiti, 1791-1804.
French defeated by rebellion after sacrificing 4,000 Poles to yellow fever. Shows another rule of French warfare; when in doubt, send an ally.

:lol:

[Mitgard]

da's al een ouwe.
ik vind er trouwens niks schaamtelijks aan om geen lange bloederige veroveringspalmares te hebben.
liever zou ik als land bekend staan om verfijnde en hoogstaande cultuur, architecteur, wetenschap, filosofie... en dat heeft frankrijk wel wat meer dan de meeste andere landen.

[MaXiMuS]

da's al een ouwe.
ik vind er trouwens niks schaamtelijks aan om geen lange bloederige veroveringspalmares te hebben.
liever zou ik als land bekend staan om verfijnde en hoogstaande cultuur, architecteur, wetenschap, filosofie... en dat heeft frankrijk wel wat meer dan de meeste andere landen.


Hallo??!! Frankrijk is wellicht het meest agressieve land in de geschiedenis van Europa...

[largo_w]

deze:
- The Napoleonic Wars
- Lost. Temporary victories (remember the First Rule!) due to leadership of a Corsican, who ended up being no match for a British footwear designer.

is natuurlijk belachelijk!la grandé armée werd niet verslagen...

Wel klopt het natuurlijk dat hij niet echt een fransman was...

[lombas]

deze:
- The Napoleonic Wars
- Lost. Temporary victories (remember the First Rule!) due to leadership of a Corsican, who ended up being no match for a British footwear designer.

is natuurlijk belachelijk!la grandé armée werd niet verslagen...

Wel klopt het natuurlijk dat hij niet echt een fransman was...

http://en.wikipedia.org/wiki/Napoleon%27s_invasion_of_Russia
http://en.wikipedia.org/wiki/War_of_the_Sixth_Coalition

Algemeen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Napoleonic_Wars

(http://en.wikipedia.org/wiki/Hundred_Days)

[ZERO]

Mexico, 1863-1864.
France attempts to take advantage of Mexico's weakness following its thorough thrashing by the U.S. 20 years earlier ("Halls of Montezuma"). Not surprisingly, the only unit to distinguish itself is the French Foreign Legion (consisting of, by definition, non-Frenchmen). Booted out of the country a little over a year after arrival.:rofl:

[largo_w]

http://en.wikipedia.org/wiki/Napoleon%27s_invasion_of_Russia

Inderdaad la grande armée werd dus niet verslagen...

[Flippend Rund]

De truuk is niet van de oorlog te winnen, maar van aan de winnende zijde te staan.

[Keats]

Je kunt lachen wat je wil, maar Frankrijk heeft zowel veel Nederlandse als veel Duitse gebieden veroverd. Zij zijn als overwinnaars uit de Middeleeuwen gekomen...

[Mitgard]

Hallo??!! Frankrijk is wellicht het meest agressieve land in de geschiedenis van Europa...

niet agressiever dan pakweg duitsland, engeland, spanje...
maar ik vind het franse savoir vivre aantrekkelijker dan het duitse zuurkoolvreten of de britse stijfburgerlijkheid.

[Mitgard]

het (west)frankische rijk was de enige min of meer stabiele entiteit die de middeleeuwen heelhuids doorkwam.
interessant voor onze VB-vrienden: de frankische koning karel martel heeft de moslims tegengehouden in poitiers, zodat het hen belet werd europa te verovere.

[MaXiMuS]

niet agressiever dan pakweg duitsland, engeland, spanje...



WEL agressiever... ik ga nu niet beginnen alle oorlogen opsommen die elk vd landen begonnen is, maar Fra zit er aan iets meer dan duitsland of engeland of spanej

[Zwartengeel]

niet agressiever dan pakweg duitsland, engeland, spanje...
maar ik vind het franse savoir vivre aantrekkelijker dan het duitse zuurkoolvreten of de britse stijfburgerlijkheid.

Typische houding van een Belgicist overigens, dat opkijken naar Frankrijk.

[Mitgard]

en naar wie kijk jij op, zwartenbruin?
naar uwe vlaemsche ploegbaas? :-P

[largo_w]

Typische houding van een Belgicist overigens, dat opkijken naar Frankrijk.

:rofl:

[Mitgard]

WEL agressiever... ik ga nu niet beginnen alle oorlogen opsommen die elk vd landen begonnen is, maar Fra zit er aan iets meer dan duitsland of engeland of spanej


naar dat zwaard in jouw avatar te zien mag een beetje agressie nochtans best voor jou, niet?

[largo_w]

WEL agressiever... ik ga nu niet beginnen alle oorlogen opsommen die elk vd landen begonnen is, maar Fra zit er aan iets meer dan duitsland of engeland of spanej


????
Ja?8O

[C uit W]

Die fixatie van sommige rednecks op frankrijk is lachwekkend.
Zou het frustratie zijn wegens het Irak débacle?

[largo_w]

Die fixatie van sommige rednecks op frankrijk is lachwekkend.
Zou het frustratie zijn wegens het Irak débacle?

Dit snap ik even niet...
Frankrijk heeft zeker een rijke cultuur en is historisch waarschijnlijk één van de belangerijkste landen voor onze contrijen...
Wat is daar van fixatie aan?:?

[MaXiMuS]

Kijk, Frankrijk heeft altijd al een zeer expansionistische drang gehad. Slechtsi n de 20ste eeuw is dat gestopt en was Duitsland 2 x de agressor.

Conclusie: Duitsland heeft de perceptie tegen. Frankrijk is de agressor van Europa.

Wie dat niet ziet is dom, onwetend en stekeblind.

[largo_w]

Kijk, Frankrijk heeft altijd al een zeer expansionistische drang gehad. Slechtsi n de 20ste eeuw is dat gestopt en was Duitsland 2 x de agressor.

Conclusie: Duitsland heeft de perceptie tegen. Frankrijk is de agressor van Europa.

Wie dat niet ziet is dom, onwetend en stekeblind.

Straks ga je nog vertellen dat de honderd jarige oorlog de fout was van frankrijk :roll: !

Als het gaat om de franse revolutie jah dan hebben ze daar op het einde inderdaad een beetje uitgezet onder drang van da klein ventje maar elk land heeft zo wel zijn periode.

Verder kende frankrijk net als elk land inkrimpingen en uitzettingen...

Het aggressiefste land? Dat is zever natuurlijk! Griekenland was dan ook zo een aggressief land he :lol:
Of Italië...wow!

Duitsland heeft maar 2x de agressor geweest? 8O

[MaXiMuS]

Straks ga je nog vertellen dat de honderd jarige oorlog de fout was van frankrijk :roll: !

Als het gaat om de franse revolutie jah dan hebben ze daar op het einde inderdaad een beetje uitgezet onder drang van da klein ventje maar elk land heeft zo wel zijn periode.

Verder kende frankrijk net als elk land inkrimpingen en uitzettingen...

Het aggressiefste land? Dat is zever natuurlijk! Griekenland was dan ook zo een aggressief land he :lol:
Of Italië...wow!

Duitsland heeft maar 2x de agressor geweest? 8O




Ja, bijvoorbeeld beginnende bij Karel de Grote die delen duitsland inlijfde,
over willem de veroveraar die effe het kanaal overstak, vlaanderen dat meermaals de fransen over de vloer kreeg, honderdjarige oorlog dat feitelijk meer een strijd tussen de 2 leenheren was, kolonisatie van de halve wereld, napoleon die zelfs de russen ambeteert, eind negentiende eeuw nof effe de pruisen lastig vallen

en dan hebi k enkel het belangrijkste verteld...

[Zwartengeel]

:rofl:

Welke niet nader genoemde politicus uit Brakel werd er anderhalf jaar terug met het Légion d'Honneur geëerd? Al vergeten? En waaraan zal hij dat verdiend hebben? Toch niet uit apathie jegens La Grande Patrie, zeker?

[Zwartengeel]

Straks ga je nog vertellen dat de honderd jarige oorlog de fout was van frankrijk :roll: !

Als het gaat om de franse revolutie jah dan hebben ze daar op het einde inderdaad een beetje uitgezet onder drang van da klein ventje maar elk land heeft zo wel zijn periode.

Verder kende frankrijk net als elk land inkrimpingen en uitzettingen...

Het aggressiefste land? Dat is zever natuurlijk! Griekenland was dan ook zo een aggressief land he :lol:
Of Italië...wow!

Duitsland heeft maar 2x de agressor geweest? 8O

Bekijk ook eens een kaart van Frankrijk van voor het aantreden van Louis XIV en eentje van na zijn overlijden. Zit wel een fameus verschil op, toch?

[Derk de Tweede]

Dien Bien Phu, waar het Franse leger volledig door een zwakbewapend maar zeer gemotiveerd leger volledig in de pan werd gehakt.
Verder zijn het toch altijd Mirages die als eerste de lucht uit worden geschoten en is de AMX-30 tank als enige niet-westerse tank niet opgewassen tegen een primitieve Sovjettank als de T-62.

[largo_w]

Welke niet nader genoemde politicus uit Brakel werd er anderhalf jaar terug met het Légion d'Honneur geëerd? Al vergeten? En waaraan zal hij dat verdiend hebben? Toch niet uit apathie jegens La Grande Patrie, zeker?

U heeft het duidelijk moeilijk met de grote namen van de belgische en vlaamse politiek... Ik kan u wel verstaan velen blijven stuiten op herman de croo...
Iedereen van hier zal trouwens zeggen dat hij het verdiende ook! Alleen "de echte vlamingen" zijn daar tegen :lol:

[largo_w]

Bekijk ook eens een kaart van Frankrijk van voor het aantreden van Louis XIV en eentje van na zijn overlijden. Zit wel een fameus verschil op, toch?

Gaan we eens kijken wat er allemaal gebeurt is met het territorium van (de) Duitsland(en) door de jaren heen?

[lombas]

http://www.ww2incolor.com/gallery/albums/other/french_ss.sized.jpg

Haha, avec les Allemands, on va finalement gagner!

[Derk de Tweede]

http://www.hinduonnet.com/fline/fl2106/images/20040326000306102.jpg

http://www.arqnet.pt/imagens3/imag050501.jpg

Gevangen genomen Fransen militairen.

[largo_w]

Ja, bijvoorbeeld beginnende bij Karel de Grote die delen duitsland inlijfde,
over willem de veroveraar die effe het kanaal overstak, vlaanderen dat meermaals de fransen over de vloer kreeg, honderdjarige oorlog dat feitelijk meer een strijd tussen de 2 leenheren was, kolonisatie van de halve wereld, napoleon die zelfs de russen ambeteert, eind negentiende eeuw nof effe de pruisen lastig vallen

en dan hebi k enkel het belangrijkste verteld...

Karel de Grote?8O wow ik moet slikken :?
->keizer van het heilig roomse rijk daar was nog niet veel sprake van frankrijk hoor :?

Willem de veroveraar was inderdaad frans en had inderdaad wel goesting om geld te kloppen uit engeland...

Vlaanderen kreeg zowat heel Europa meermaals over de vloer. Trouwens het is Spanje dat hier waarschijnlijk nog de grootste ravage heeft verricht!

De 100 jarige oorlog vriend moet je maar eens nagaan wie begon is uiteindelijk toch niet meer dan een vervolg van Williem de Veroveraar en zijn ideën... Engeland en Frankrijk hebben altijd in zo een twee strijd gezeten...

Kolonisatie van de halve wereld :lol: die is goed... je moet nog maar eens controleren wie bijna de helft van de wereld in handen had...

Napoleon(s) en pruisen das één gevecht en ja napoleon die was natuurlijk wel chaud au cul maar zoals al gezegt heeft ieder groot rijk zo wel een manneke gehad...Stel u maar eens voor Alexander de grote die stopte zijn veroveringen niet vooraleer hij even dacht op het einde van de wereld te zijn gekomen 8O ... Julius Caesar nam ook geen genoegen met gelijk wat...
Maar daar zijn veel voorbeelden van he denk maar:

http://images.google.be/images?q=tbn:R_oAZAoAUiwcsM:http://www.probertencyclopaedia.com/j/Attila.jpg (http://images.google.be/imgres?imgurl=http://www.probertencyclopaedia.com/j/Attila.jpg&imgrefurl=http://www.probertencyclopaedia.com/C1H.HTM&h=228&w=200&sz=42&hl=nl&start=31&tbnid=R_oAZAoAUiwcsM:&tbnh=108&tbnw=95&prev=/images%3Fq%3Dattila%26start%3D20%26ndsp%3D20%26svn um%3D10%26hl%3Dnl%26sa%3DN)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4e/Genghis_Khan.jpg/250px-Genghis_Khan.jpg (http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Genghis_Khan.jpg)

[largo_w]

http://www.ww2incolor.com/gallery/albums/other/french_ss.sized.jpg

Haha, avec les Allemands, on va finalement gagner!

http://bluespeople.viabloga.com/images/croix_de_lorraine.jpg

...

[largo_w]

http://www.hinduonnet.com/fline/fl2106/images/20040326000306102.jpg

http://www.arqnet.pt/imagens3/imag050501.jpg

Gevangen genomen Fransen militairen.

Is dat niet het verhaal van in het begin van de film "we were soldiers"?
Vietnam is hel geweest...

Maar over gevangenschap zijn meer verhalen he...
zoals waarover deze film gaat:http://www.homevideos.com/revclas/7b.htm

[Keats]

Kijk, Frankrijk heeft altijd al een zeer expansionistische drang gehad. Slechtsi n de 20ste eeuw is dat gestopt en was Duitsland 2 x de agressor.

Conclusie: Duitsland heeft de perceptie tegen. Frankrijk is de agressor van Europa.

Wie dat niet ziet is dom, onwetend en stekeblind.

Hier ben ik het helemaal mee eens. Duitsland was er slechts op uit om haar eerdere verloren gegane gebieden terug te veroveren.

Ik heb zelf op een Franse basisschool gezeten, en het Franse gevoel werd er met de paplepel ingegoten. D'r zijn van die plastic dingen in de vorm van het huidige Frankrijk die steeds maar weer opnieuw overgetrokken moesten worden, zodat de kinderen PRECIES wisten hoe hun land eruit zag. Met een reden...

Een ander mooi voorbeeld: Ga eens op de sites van door Frankrijk veroverde Vlaamsche steden kijken. Grevelingen is een mooi voorbeeld.

http://www.ville-gravelines.fr/Ville-Gravelines-2003%20Dossier/Ville-Gravelines-2003/index.html

Jarenlang geplunderd en uiteindelijk veroverd.

[Keats]

Dien Bien Phu, waar het Franse leger volledig door een zwakbewapend maar zeer gemotiveerd leger volledig in de pan werd gehakt.
Verder zijn het toch altijd Mirages die als eerste de lucht uit worden geschoten en is de AMX-30 tank als enige niet-westerse tank niet opgewassen tegen een primitieve Sovjettank als de T-62.

Dat waren Duitse SS'ers die na WWII bij het Franse Vreemdelingenlegioen zijn gegaan! Dat waren helemaal geen Fransen!

[Ambiorix]

Die fixatie van sommige rednecks op frankrijk is lachwekkend.
Zou het frustratie zijn wegens het Irak débacle?
idd

[Jaani_Dushman]

Je moet eens "French Military Victories" googlen en dan "ik doe een gok" drukken.

:-DOver één Franse overwinning kan men toch zeker niet twijfelen: De Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog. 8-)


En laat ons eens hett militaire palmares bekijken van de VS:
-Granada.

En daar houdt het op wat betreft Amerikaanse overwinningen.

[Metternich]

De Amerikanen hebben ook gewonnen in de Amerikaanse Burgeroorlog :-)

[lombas]

Over één Franse overwinning kan men toch zeker niet twijfelen: De Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog. 8-)


En laat ons eens hett militaire palmares bekijken van de VS:
-Granada.

En daar houdt het op wat betreft Amerikaanse overwinningen.

Ja, hey, de Fransen hebben gewacht tot ze zeker waren dat ze konden winnen. Dat noem ik plat opportunisme, geen oorlog voeren.

Overzichtje van VS-oorlogen:

Onafhankelijkheid: Gewonnen
Oorlog tegen Tripoli: Gewonnen
Indiaanse Oorlog: Gewonnen (of ze'r trots op mogen zijn, is iets anders)
Oorlog van 1812: Status Quo (morele overwinning)
Mexicaanse Oorlog: Gewonnen
Burgeroorlog: Niet veel te winnen
Spaans-Amerikaanse Oorlog: Gewonnen
Wereldoorlog I: Gewonnen
Wereldoorlog II: Gewonnen
Koreaanse Oorlog: Gewonnen
Vietnamese Oorlog: Verloren
Invasie van Panama: Gewonnen
Eerste Golfoorlog: Gewonnen
Afghaanse Oorlog: Beetje een puinhoop
Tweede Golfoorlog: Puinhoop

En dan nog wat eh.

[Mitgard]

goh, wat hou ik nu ineens van de VS. :roll:

[Dronkoers]

Ja, hey, de Fransen hebben gewacht tot ze zeker waren dat ze konden winnen. Dat noem ik plat opportunisme, geen oorlog voeren.

Overzichtje van VS-oorlogen:

Onafhankelijkheid: Gewonnen
Oorlog tegen Tripoli: Gewonnen
Indiaanse Oorlog: Gewonnen (of ze'r trots op mogen zijn, is iets anders)
Oorlog van 1812: Status Quo (morele overwinning)
Mexicaanse Oorlog: Gewonnen
Burgeroorlog: Niet veel te winnen
Spaans-Amerikaanse Oorlog: Gewonnen
Wereldoorlog I: Gewonnen
Wereldoorlog II: Gewonnen
Koreaanse Oorlog: Gewonnen
Vietnamese Oorlog: Verloren
Invasie van Panama: Gewonnen
Eerste Golfoorlog: Gewonnen
Afghaanse Oorlog: Beetje een puinhoop
Tweede Golfoorlog: Puinhoop

En dan nog wat eh.

De US-World Domination Tour se 8-)

[lombas]

Die lijst bewijst trouwens weerom dat Abraham Lincoln de Duivel voor de Amerikaanse politiek qua buitenlands beleid is geweest.

[Ambiorix]

Ja, hey, de Fransen hebben gewacht tot ze zeker waren dat ze konden winnen. Dat noem ik plat opportunisme, geen oorlog voeren.

Overzichtje van VS-oorlogen:

Onafhankelijkheid: Gewonnen
Oorlog tegen Tripoli: Gewonnen
Indiaanse Oorlog: Gewonnen (of ze'r trots op mogen zijn, is iets anders)
Oorlog van 1812: Status Quo (morele overwinning)
Mexicaanse Oorlog: Gewonnen
Burgeroorlog: Niet veel te winnen
Spaans-Amerikaanse Oorlog: Gewonnen
Wereldoorlog I: Gewonnen
Wereldoorlog II: Gewonnen
Koreaanse Oorlog: Gewonnen
Vietnamese Oorlog: Verloren
Invasie van Panama: Gewonnen
Eerste Golfoorlog: Gewonnen
Afghaanse Oorlog: Beetje een puinhoop
Tweede Golfoorlog: Puinhoop

En dan nog wat eh.
dat zijn dan nog de formele oorlogen. Vergeet niet de vele conflicten waar de VS (al dan niet onder de naam CIA) informeel de hand in had!

[C uit W]

dat zijn dan nog de formele oorlogen. Vergeet niet de vele conflicten waar de VS (al dan niet onder de naam CIA) informeel de hand in had!
En ze zijn heel Zuid-Amerika aan't verliezen.
Iran zullen ze ook niet bedwingen, en Rusland zal ook weer z'n macht uitbreiden. En ooit zullen er West-Europeanen komen mét ballen.

[Mitgard]

En ooit zullen er West-Europeanen komen mét ballen.

je bedoelt europeanen die lekker oorlog gaan voeren enzo?

[Jaani_Dushman]

De Amerikanen hebben ook gewonnen in de Amerikaanse Burgeroorlog :-)De Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog was een oorlog tussen de Engelsen en de Fransen. Daar hebben de Amerikanen zelf niets mee te maken.

[Jaani_Dushman]

Ja, hey, de Fransen hebben gewacht tot ze zeker waren dat ze konden winnen. Dat noem ik plat opportunisme, geen oorlog voeren.

Overzichtje van VS-oorlogen:

Onafhankelijkheid: Gewonnen
Oorlog tegen Tripoli: Gewonnen
Indiaanse Oorlog: Gewonnen (of ze'r trots op mogen zijn, is iets anders)
Oorlog van 1812: Status Quo (morele overwinning)
Mexicaanse Oorlog: Gewonnen
Burgeroorlog: Niet veel te winnen
Spaans-Amerikaanse Oorlog: Gewonnen
Wereldoorlog I: Gewonnen
Wereldoorlog II: Gewonnen
Koreaanse Oorlog: Gewonnen
Vietnamese Oorlog: Verloren
Invasie van Panama: Gewonnen
Eerste Golfoorlog: Gewonnen
Afghaanse Oorlog: Beetje een puinhoop
Tweede Golfoorlog: Puinhoop

En dan nog wat eh.Er is nog een groot verschil tussen 'meevechten aan de winnende zijde' (zoals de Tweede Wereldoorlog) en 'zelf verantwoordelijk zijn voor een overwinning' (zoals in Grenada).

Bovendien was de rol van de VS in de Eerste Golfoorlog beperkt tot het leveren van wapens aan Irak en Iran.

[Vorenus]

Er is nog een groot verschil tussen 'meevechten aan de winnende zijde' (zoals de Tweede Wereldoorlog) en 'zelf verantwoordelijk zijn voor een overwinning' (zoals in Grenada).

Bovendien was de rol van de VS in de Eerste Golfoorlog beperkt tot het leveren van wapens aan Irak en Iran.


??????????

Zonder Amerikanen geen overwinning in de 2de WO.

En de eerste golfoorlog was de USA tegen Irak ivm Koeweit.

[StevenNr1]

[Hellfiger was me voor.]

[lombas]

Er is nog een groot verschil tussen 'meevechten aan de winnende zijde' (zoals de Tweede Wereldoorlog) en 'zelf verantwoordelijk zijn voor een overwinning' (zoals in Grenada).

Bovendien was de rol van de VS in de Eerste Golfoorlog beperkt tot het leveren van wapens aan Irak en Iran.

Ik bedoelde de Eerste Golfoorlog uit de Westelijke geschiedenis, niet de Iran-Irak oorlog. Wat de Tweede Wereldoorlog betreft, kun je hen niet echt iets verwijten. Ze hebben gewacht tot Duitsland aan hen de oorlog verklaarde, voor ze gingen meedoen. Je kunt nu nog uren doorgaan over het feit of dat ze van iets wisten of misschien uits uitlokten of wat dan ook, maar dat is een punt. Eerst Japan, daarna Duitsland en Italië (dagen erna!) verklaarden de oorlog, dan pas kwam er een weerwoord.

[Jaani_Dushman]

Zonder Amerikanen geen overwinning in de 2de WO.De Tweede Wereldoorlog was de oorlog tussen Nazi-Duitsland en de Sovjetunie. Dat de VS ook meedeed, is niet meer dan een detail.

En de eerste golfoorlog was de USA tegen Irak ivm Koeweit.Tussen 1980 en 1988 zeker... :roll:

[StevenNr1]

je bedoelt europeanen die lekker oorlog gaan voeren enzo?Nee, die de NAVO buiten smijten, geen wapens en andere militaire transporten voor een imperialistische oorlog op ons grondgebied toelaten, de Filippijnse presidente niet zonder kritiek ontvangen, in de media verzetsbewegingen niet zwart maken, ...

[StevenNr1]

Tussen 1980 en 1988 zeker... :roll:Dat staat toch niet in Lombas' post ??

[Vorenus]

De Tweede Wereldoorlog was de oorlog tussen Nazi-Duitsland en de Sovjetunie. Dat de VS ook meedeed, is niet meer dan een detail.

En wie leverde wapens aan de Sovjet-Unie? Juist de Amerikanen. Zonder Amerikaanse inbreng hadden de sovjets te weinig wapens en waren er 2 fronten minder waardoor de Nazi's zich konden concentreren in het oosten.

Tussen 1980 en 1988 zeker... :roll:

Nee tussen 1990 en 1991, tussen 1980 en 1988 was de Irak-Iran oorlog oftewel de Perzische golfoorlog.

[Metternich]

De Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog was een oorlog tussen de Engelsen en de Fransen. Daar hebben de Amerikanen zelf niets mee te maken.Ik heb het over de Burgeroorlog tussen de CSA en de USA. Niet over het Frans-Engels onderonsje dat de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog wordt genoemd.

[driewerf]

da's al een ouwe.
ik vind er trouwens niks schaamtelijks aan om geen lange bloederige veroveringspalmares te hebben.
liever zou ik als land bekend staan om verfijnde en hoogstaande cultuur, architecteur, wetenschap, filosofie... en dat heeft frankrijk wel wat meer dan de meeste andere landen.
met uitzondering van architectuur kan Duitsland op al die terreinen de toets met frankrijk doorstaan, en Engeland moet alleen de duimen leggen inzake filosofie. Maar zeker inzake architectuur steekt het met de Tudor-stijl Frankrijk ruim voorbij.

[Jaani_Dushman]

Ik heb het over de Burgeroorlog tussen de CSA en de USA. Niet over het Frans-Engels onderonsje dat de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog wordt genoemd.Sorry, te snel gelezen.
Maar idd. Eén van de zijden moest nu eenmaal winnen... ;-)

[Jaani_Dushman]

Nee tussen 1990 en 1991Dat is de Tweede Golfoorlog.

[lombas]

De Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog was een oorlog tussen de Engelsen en de Fransen. Daar hebben de Amerikanen zelf niets mee te maken.

Kom op joh, wel een béétje geschiedkundig besef hebben eh. Frankrijk is pas mee beginnen doen toen ze zéker wisten dat ze konden winnen, het conflict zelf was al lang daarvoor bezig, en met succes voor de patriots. Pas na een grote Amerikaanse overwinning (Saratoga) was Lodewijk XVI verkikkerd mee te doen.

[lombas]

De Tweede Wereldoorlog was de oorlog tussen Nazi-Duitsland en de Sovjetunie. Dat de VS ook meedeed, is niet meer dan een detail.


Juist, núú begrijp ik het.

*kuch*

[lombas]

Dat van die naamgevingen over de Golfoorlogen is een controverse. Best nog vijftig jaar mee wachten voor we daar officiële termpjes gaan op plakken.

[Voodoo Child]

DGSE vs Greenpeace

http://pages.quicksilver.net.nz/mfn-0056/images/rainbow_warrior_small.jpg

[Mitgard]

met uitzondering van architectuur kan Duitsland op al die terreinen de toets met frankrijk doorstaan, en Engeland moet alleen de duimen leggen inzake filosofie. Maar zeker inzake architectuur steekt het met de Tudor-stijl Frankrijk ruim voorbij.

het is ook persoonlijke smaak die meespeelt natuurlijk...

[Metternich]

DGSE vs Greenpeace

http://pages.quicksilver.net.nz/mfn-0056/images/rainbow_warrior_small.jpgPWNED!

[Nussbaum]

En wie leverde wapens aan de Sovjet-Unie? Juist de Amerikanen. Zonder Amerikaanse inbreng hadden de sovjets te weinig wapens en waren er 2 fronten minder waardoor de Nazi's zich konden concentreren in het oosten.


Volgens mij klopt het wel. De amerikanen vielen pas in 1944 Europa binnen en toen was Rusland al lang aan de winnende hand. De Duitsers hadden zo ongeveer 10% van de troepen in het westen liggen en het merendeel vocht aan het oostfront.(bron is trouwens de serie 'battlefield' van de discovery channel) Ongetwijfelt zou amerikaanse hulp Rusland wel geholpen hebben maar Rusland won voornamelijk omdat ze de Duitsers zelf voorbij produceerden met een aantal goede goedkope wapens(t34 en een of ander vliegtuig), Duitsland kon daar niet tegenop.

Amerika had ook haar handen vol had aan de oorlog tegen Japan. En verder ook al zou de VS een bijrol gehad hebben in de ondergang van het derde rijk, ze hebben er wel voor gezorgd dat het westen vrij bleef iets wat mijnsinziens belangrijker is.

[largo_w]

Volgens mij klopt het wel. De amerikanen vielen pas in 1944 Europa binnen en toen was Rusland al lang aan de winnende hand. De Duitsers hadden zo ongeveer 10% van de troepen in het westen liggen en het merendeel vocht aan het oostfront.(bron is trouwens de serie 'battlefield' van de bbc) Ongetwijfelt zou amerikaanse hulp Rusland wel geholpen hebben maar Rusland won voornamelijk omdat ze de Duitsers zelf voorbij produceerden met een aantal goede goedkope wapens(t34 en een of ander vliegtuig), Duitsland kon daar niet tegenop.

Amerika had ook haar handen vol had aan de oorlog tegen Japan. En verder ook al zou de VS een bijrol gehad hebben in de ondergang van het derde rijk, ze hebben er wel voor gezorgd dat het westen vrij bleef iets wat mijnsinziens belangrijker is.

Klopt niet volgens mij zonder de twee fronten oorlog had het duitse leger z'n doel kunnen berijken!

[Jaani_Dushman]

Klopt niet volgens mij zonder de twee fronten oorlog had het duitse leger z'n doel kunnen berijken!De Duitsters hadden sinds de inval in Rusland constant zo'n 85% van hun troepen aan het oostfront. Die overige 15% was verspreid over Afrika, Scandinavië, controle van de eigen gebieden, Battle of Brittain, enz...

Maar zoals Nussblaum zegt, moet je kijken naar de Russische wapenproductie. Het Molotov-Von Ribbentrob-pact had ook een economisch luik: Rusland leverde grondstoffen aan Duitsland en omgekeerd leverde Duitsland machines. Die Duitse machines hebben ervoor gezorgd dat de Sovjetunie haar immens landleger kon uitbouwen (met de oa T-34 tanks).

[pinbag]

US Land-leased material is de sleutelwoord.

[Hertog van Gelre]

Zij houdt generaal Janvier verantwoordelijk voor de te late. toekenning van de luchtsteun m.b.t. Srebrenica

Srebrenica met opzet hebben laten vallen. Er is wel degelijk sprake geweest van machinaties, zegt Sacirbey. Volgens hem zijn Milosevic (president van Servië), Mladic (Servische generaal in Bosnië), Janvier (VN-bevelhebber), Akashi (VN-gezant), Bildt (Bosnië-onderhandelaar van de Europese Unie) en een inmiddels overleden Amerikaanse vertegenwoordiger op de vrijdag voor de aanval op Srebrenica bijeen geweest, en is toen besloten de enclave te laten vallen. Afhankelijk van franse steun...

[Hertog van Gelre]

In Colditz lieten franse officieren op hun eigen verzoek en tot verbazing van de duitsers zich scheiden van hun joodse collega's.

Afhankelijk van franse loyaliteit...

[Dr. Strangelove]

Dat van die naamgevingen over de Golfoorlogen is een controverse. Best nog vijftig jaar mee wachten voor we daar officiële termpjes gaan op plakken.
Verschrikkelijk is dat! In mijn thesis ging het voortdurend van "tijdens de Derde Golfoorlog (die door veel Amerikanen de Tweede wordt genoemd) ..." en dat is niet bevorderlijk voor de vlotheid van de tekst.

Het beste is dus om te werken met jaartallen
-de Golfoorlog van '80-'88
-de Golfoorlog van 1991
-de Golfoorlog van 2003-?

[lombas]

Verschrikkelijk is dat! In mijn thesis ging het voortdurend van "tijdens de Derde Golfoorlog (die door veel Amerikanen de Tweede wordt genoemd) ..." en dat is niet bevorderlijk voor de vlotheid van de tekst.

Het beste is dus om te werken met jaartallen
-de Golfoorlog van '80-'88
-de Golfoorlog van 1991
-de Golfoorlog van 2003-?

Hey, we're historians, we don't care. All we do is call our colleagues of the political science faculty and say they're lame bastards for not fixing that sorta stuff.

Then we have a beer and dream about the Wahlkapitulation and peasants in Montaillou.

[Metternich]

franse loyaliteit...Quoi?

[largo_w]

De Duitsters hadden sinds de inval in Rusland constant zo'n 85% van hun troepen aan het oostfront. Die overige 15% was verspreid over Afrika, Scandinavië, controle van de eigen gebieden, Battle of Brittain, enz...

Maar zoals Nussblaum zegt, moet je kijken naar de Russische wapenproductie. Het Molotov-Von Ribbentrob-pact had ook een economisch luik: Rusland leverde grondstoffen aan Duitsland en omgekeerd leverde Duitsland machines. Die Duitse machines hebben ervoor gezorgd dat de Sovjetunie haar immens landleger kon uitbouwen (met de oa T-34 tanks).

Ja ma ja ma stel dat ze niet hadden belaagd geweest vanuit het westen dan hadden ze zich kunnen concentreren op het oostfront en dus ook de olie resevoirs in grozny bereiken en door de linies in stalingrad gebroken...

Trouwens wat jij nu al 85% van het duitse leger noemt joh... Een paar roemeense divisies boeren en panster troepen...

Je hebt natuurlijk die grote fouten van de munitiedepots en de slechte inschatting maar ze waren er zeker geraakt...

[Jantje]

Ja, hey, de Fransen hebben gewacht tot ze zeker waren dat ze konden winnen. Dat noem ik plat opportunisme, geen oorlog voeren.

Overzichtje van VS-oorlogen:

Onafhankelijkheid: Gewonnen(hulp Frankrijk)
Oorlog tegen Tripoli: Gewonnen
Indiaanse Oorlog: Gewonnen (of ze'r trots op mogen zijn, is iets anders)(Indianen waar gedoemd te verliezen tegen de ziektes die door de Europeanen werden meegebracht en de Troepen hadden een onbeperkte toevoer van nieuwe manschappen uit Europa.)
Oorlog van 1812: Status Quo (morele overwinning)
Mexicaanse Oorlog: Gewonnen(Dankzij Mexicaanse onderlinge twist.
Burgeroorlog: Niet veel te winnen
Spaans-Amerikaanse Oorlog: Gewonnen
Wereldoorlog I: Gewonnen (zij zijn enkel komen helpen, als zij deze alleen hadden moeten voeren, waren zij als gewoon ingeblikt geweest)
Wereldoorlog II: Gewonnen (Duistland ws reeds jaren daarvoor verslagen in Afrika en weer heeft de onderlingen strijd in Duistland zelf de gealieerden de overwinning bezorgd.
En tegen de Jappen zijn evenveel Europeanen en Aussies en Canadezen gesneuveld als VSA soldaten.

Koreaanse Oorlog: Gewonnen (Fout, hier hebben de VN en niet de USA gevochten en het was een Status Quo)
Vietnamese Oorlog: Verloren( Die was reeds verloren door de Fransen voor de USA er heen ging. Maar ook zij moesten hier verliezen)
Invasie van Panama: Gewonnen (Olifant tegen vlieg)
Eerste Golfoorlog: Gewonnen (De volledige VN heeft hier ingegrepen en deze behoord dus ook niet op de palmares van de USA)

Somaliën (Dikke ramp voor VN en USA)
Afghaanse Oorlog: Beetje een puinhoop(VN oorlog en kan als grootste flatter beschouwd worden, veel te weining troepen in gezet)
Tweede Golfoorlog: Puinhoop( Een ramp voor de bevolking daar en ze zullen samen met hun vrienden daar met de staart tussen de benen moeten vertrekken.)

En dan nog wat eh.
De USA is zowat al zijn hele bestaan wel ergens oorlog aan het voeren.
Maar wat in al hun oorlogen opvalt is, dat alle oorlogen die ze zonder hulp van derde voeren door hen verloren worden.
Dus voor jullie bepaalde landen overwinningen toeschrijven en andere de agressor noemen goede informatie gaan raadplegen.
Trouwens ook de koude oorlog is niet door de USA gewonnen,maar door de USSR onderdrukte bevolking.

[Derk de Tweede]

Volgens mij klopt het wel. De amerikanen vielen pas in 1944 Europa binnen en toen was Rusland al lang aan de winnende hand. De Duitsers hadden zo ongeveer 10% van de troepen in het westen liggen en het merendeel vocht aan het oostfront.(bron is trouwens de serie 'battlefield' van de discovery channel) Ongetwijfelt zou amerikaanse hulp Rusland wel geholpen hebben maar Rusland won voornamelijk omdat ze de Duitsers zelf voorbij produceerden met een aantal goede goedkope wapens(t34 en een of ander vliegtuig), Duitsland kon daar niet tegenop.

Amerika had ook haar handen vol had aan de oorlog tegen Japan. En verder ook al zou de VS een bijrol gehad hebben in de ondergang van het derde rijk, ze hebben er wel voor gezorgd dat het westen vrij bleef iets wat mijnsinziens belangrijker is.

De T-34 is afgekeken van een Amerikaans ontwerp.
Alleen door de enorme aantallen leek het of de T-34 opgewassen was tegen de Panther en Tiger.

[lombas]

De USA is zowat al zijn hele bestaan wel ergens oorlog aan het voeren.
Maar wat in al hun oorlogen opvalt is, dat alle oorlogen die ze zonder hulp van derde voeren door hen verloren worden.
Dus voor jullie bepaalde landen overwinningen toeschrijven en andere de agressor noemen goede informatie gaan raadplegen.
Trouwens ook de koude oorlog is niet door de USA gewonnen,maar door de USSR onderdrukte bevolking.

Over de Koude Oorlog deel ik de mening van P.J. O'Rourke: Why call it a war when there's ... no war?

Over allianties, ja, dat is zo ongeveer de meest gebruikelijke manier van oorlogvoeren. Betrekkelijk weinig oorlogen worden enkel door twee staten uitgevochten, toch op zijn minst informeel.

Over continue oorlogvoering, daar ben ik het grondig mee oneens. Die mentaliteit is pas na de Burgeroorlog ontstaan en is een direct gevolg van de nalatenis van Lincoln.

[Wautd]

De T-34 is afgekeken van een Amerikaans ontwerp.
Bron?


Ivm de andere discussie, had de USA niet meegedaan dan had de SU uiteindelijk nog gewonnen, alleen had het langer geduurd en nog bloederiger

[lombas]

En als je de Vietnam-oorlog een oorlog tussen slechts twee landen noemt, denk ik dat je eens grondig eens in een hoekje moet gaan bezinnen over wat een "land" is.

Volgens mij tellen Zuid-Vietnam, Volksrepubliek China, Australië, de Korea's, Nieuw-Zeeland &c ook als landen. ANZUS en zo.

Tenzij je 50 000 Koreaanse soldaten als toeristen rekent, natuurlijk.

[Wautd]

Tenzij je 50 000 Koreaanse soldaten als toeristen rekent, natuurlijk.

Ramptoeristen :lol:

[Jantje]

Over de Koude Oorlog deel ik de mening van P.J. O'Rourke: Why call it a war when there's ... no war?

Over allianties, ja, dat is zo ongeveer de meest gebruikelijke manier van oorlogvoeren. Betrekkelijk weinig oorlogen worden enkel door twee staten uitgevochten, toch op zijn minst informeel.

Over continue oorlogvoering, daar ben ik het grondig mee oneens. Die mentaliteit is pas na de Burgeroorlog ontstaan en is een direct gevolg van de nalatenis van Lincoln.

Nu vind ik dat je Lincoln te veel eer geeft, als je zegt dat hij de USA tot een oorlogzuchtige wereldmacht heeft gemaakt.
De meeste blanken daar zijn afstammelingen van moordzuchtige en geweldadige Europeanen.

En idd de meeste oorlogen worden door allianties gevoerd, het is ook daarom dat ik zelden zal zeggen dat dit of gene land een oorlog heeft gewonnen of verloren.
Trouwens voor mij zijn er op het einde van een oorlog enkel verslagene en verslagers, want geen enkele alliantie komt zonder verliezen uit een strijd.

[Jantje]

En als je de Vietnam-oorlog een oorlog tussen slechts twee landen noemt, denk ik dat je eens grondig eens in een hoekje moet gaan bezinnen over wat een "land" is.

Volgens mij tellen Zuid-Vietnam, Volksrepubliek China, Australië, de Korea's, Nieuw-Zeeland &c ook als landen. ANZUS en zo.

Tenzij je 50 000 Koreaanse soldaten als toeristen rekent, natuurlijk.

Daar zatten ook nog Britten en andere Europeanen, maar veel van hen waren huurlingen en betaald door de USA of USSR.

Maar de grote verliezers was daar de USA, en niet vanwege de vele manschappen die ze er verloren( een peulschil tegenover de burgers die er het leven lieten) maar vanwege hun idéé als de militaire macht die iedereen kon bedwingen en zijn wil kon opleggen, dat ze daar schandelijk in kast hebben mogen opbergen. En ook in Irak zullen zij de les krijgen dat militaire overmacht niet voldoende is om een oorlog te winnen.

[Jantje]

Volgens mij klopt het wel. De amerikanen vielen pas in 1944 Europa binnen en toen was Rusland al lang aan de winnende hand. De Duitsers hadden zo ongeveer 10% van de troepen in het westen liggen en het merendeel vocht aan het oostfront.(bron is trouwens de serie 'battlefield' van de discovery channel) Ongetwijfelt zou amerikaanse hulp Rusland wel geholpen hebben maar Rusland won voornamelijk omdat ze de Duitsers zelf voorbij produceerden met een aantal goede goedkope wapens(t34 en een of ander vliegtuig), Duitsland kon daar niet tegenop.

Amerika had ook haar handen vol had aan de oorlog tegen Japan. En verder ook al zou de VS een bijrol gehad hebben in de ondergang van het derde rijk, ze hebben er wel voor gezorgd dat het westen vrij bleef iets wat mijnsinziens belangrijker is.

Indien Duitsland eerst Engeland had overmeesterd of zich eerst met de russen had bezig gehouden inplaats van op 4 verschillende plaatsen tegelijk te gaan strijden, tegen 4 grootmachten, dan hadden wij nu Duits gesproken over heel Europa, Afrika en de oude USSR.
Maar ook de onderlinge strijd binnen Duitsland heeft hier een zeer grote rol gespeeld in het verlies van Duitsland.

En de USA is pas beginnen meedoen in Europa, nadat Duitse U-boten schepen van hen hadden tot zinken gebracht. Dat was trouwens het 4 front dat Duitsland toen opende.

[Jantje]

De T-34 is afgekeken van een Amerikaans ontwerp.
Alleen door de enorme aantallen leek het of de T-34 opgewassen was tegen de Panther en Tiger.
http://nl.wikipedia.org/wiki/T-34

http://users.skynet.be/fa101291/wapens/PzKpfw-VI-Tiger/index.htm

http://nl.wikipedia.org/wiki/Panther_(tank)

http://www.movieprops.nl/veldslagen/index.htm
Eens goed gaan lezen.

Duitsland is dus verslagen door kwantiteit en niet door kwaliteit.
En indien men in Duitsland maar hun meest bekwame strateeg had geluisterd inplaats van een machtstrijd binnen hun rangen te voeren, hadden zij gewonnen.

[Jaani_Dushman]

Ja ma ja ma stel dat ze niet hadden belaagd geweest vanuit het westen dan hadden ze zich kunnen concentreren op het oostfront en dus ook de olie resevoirs in grozny bereiken en door de linies in stalingrad gebroken...De Slag om Stalingrad dateert van de winter van 1942-'43. De landing in Normandië van de lente 1944.
Tot zover je theorietje... :lol:

Trouwens wat jij nu al 85% van het duitse leger noemt joh... Een paar roemeense divisies boeren en panster troepen...Tuurlijk.. :roll:

[lombas]

De Slag om Stalingrad dateert van de winter van 1942-'43. De landing in Normandië van de lente 1944.
Tot zover je theorietje... :lol:


Wat de Russen op 2 februari deden, deden de anderen op 13 mei. En met vier keer het aantal krijgsgevangenen.

[Jaani_Dushman]

Wat de Russen op 2 februari deden, deden de anderen op 13 mei. En met vier keer het aantal krijgsgevangenen.Dat mag allemaal wel wezen, maar dat verandert niets aan het feit dat de VS pas tussenbeide kwam als Nazi-Duitsland al verslagen op z'n rug lag.
De inval in Normandië diende dan ook niet om de Duitsers te verslaan, maar om de Russiche invloed te beperken.

[C uit W]

Dat mag allemaal wel wezen, maar dat verandert niets aan het feit dat de VS pas tussenbeide kwam als Nazi-Duitsland al verslagen op z'n rug lag.
De inval in Normandië diende dan ook niet om de Duitsers te verslaan, maar om de Russiche invloed te beperken.
Dan konden ze evengoed beginnen onderhandelen met de Duitsers, wat ze duidelijk niet wilden doen.

[Hertog van Gelre]

Quoi?
Tsja, daar heb ik nu eenmaal geen hoge pet van op: Franse verrichtingen en de franse moraal.

[Jaani_Dushman]

Dan konden ze evengoed beginnen onderhandelen met de Duitsers, wat ze duidelijk niet wilden doen.Wat had dat voor nut? De Duitsers waren tóch niet meer in staat om nog iets tegen de Sovjetunie te doen.

Veelbetekenend is wel de manier waarop de Amerikanen omgingen met hun Duitse krijgsgevangenen. Veelal werden die Duitsers beter behandeld dan de eigen zwarte GI's.
In krijgsgevangenschap mochten de Duitse officieren hun wapens behouden, zodat de Duitse militaire structuur intact bleef. Tot jaren na WOII hebben de VS overweegd om samen met de overblijfselen van de Wehrmacht de USSR aan te vallen.

[StevenNr1]

En niet vergeten, nazi's die overgeheveld werden naar de Amerikaanse inlichtingendiensten.

[lombas]

Dat mag allemaal wel wezen, maar dat verandert niets aan het feit dat de VS pas tussenbeide kwam als Nazi-Duitsland al verslagen op z'n rug lag.
De inval in Normandië diende dan ook niet om de Duitsers te verslaan, maar om de Russiche invloed te beperken.

Duitsland verklaarde de oorlog aan de Verenigde Staten, en wel op het zenit van haar macht.

Die uitspraak van je slaat er ferm naast. Inderdaad, er zat een aspect van in. Je vergeet echter de zesgiljoen andere redenen te vermelden.

[lombas]

Wat had dat voor nut? De Duitsers waren tóch niet meer in staat om nog iets tegen de Sovjetunie te doen.


Ze waren ook niet van plan dat te doen.

[Jaani_Dushman]

Duitsland verklaarde de oorlog aan de Verenigde Staten, en wel op het zenit van haar macht.En wat deed de VS als reactie toen Duitsland hen de oorlog verklaarde??
Niets!

Het enige wat ze deden, was ongestoord verder wapens en ander materiaal verkopen aan Groot-Brittannië én Nazi-Duitsland (de leveringen van olie van Texaco aan Nazi-Duitsland gnigen bijvoorbeeld gewoon door).

De Europeanen leefden onder nazistisch regime, en de Amerikanen deden niets. Onder het moto: "de VS keek en zag dat het goed was om zaken te doen".

Het is pas toen duidelijk werd dat de Sovjetunie Duitsland getemd had, dat onze "helden" afkwamen.

[Ambiorix]

de VS is pas echt zich beginnen moeien omdat duitse U-boten hun schepen kapot maakte. Een moraal was er totaal niet.

[bruut geweld]

Dien Bien Phu, waar het Franse leger volledig door een zwakbewapend maar zeer gemotiveerd leger volledig in de pan werd gehakt.
.

nee, geenzins het "franse leger" maar het legioen heeft daar zwaar slag geleverd.

:oops: en het amerikaanse leger is het indezelfde regio niet veel beter vergaan.


Bovendien onderschat je de heldhaftigheid op bijna beledigende wijze van het franse vreemdelingenlegioen in deze veldslag (waar ze ferm in de steek werden gelaten door de politiek)

[bruut geweld]

Over één Franse overwinning kan men toch zeker niet twijfelen: De Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog. 8-)

.


idd, dat vergeten die meestal ignorant redneckjes altijd : zonder de "zwakke" fransen zouden ze nog steeds een britse Kolonie zijn :twisted:

[bruut geweld]

Koreaanse Oorlog: Gewonnen
.

8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O
er is duidelijk iets mis het geschiedenisonderricht tegenwoordig !!!!!

[longhorn]

Dat mag allemaal wel wezen, maar dat verandert niets aan het feit dat de VS pas tussenbeide kwam als Nazi-Duitsland al verslagen op z'n rug lag.
De inval in Normandië diende dan ook niet om de Duitsers te verslaan, maar om de Russiche invloed te beperken.

De '8th Air Force' vloog toch al in 1942 vanuit Engeland richting bezet Europa?

[bruut geweld]

http://www.ww2incolor.com/gallery/albums/other/french_ss.sized.jpg

Haha, avec les Allemands, on va finalement gagner!

blijkbaar leden van de franse SS divisie "Charlemagne"


volgens vele militairen de meest dappere divisie ooit...Ook de laatste divisie die nog stand hield in berlijn tegen een massale overmacht van geallieerden.
bestond dus uit "fransen" van het collaborerende deel van frankrijk. Waren ook delen van het vreemdelingelegioen in opgenomen. vandaar dat authentieke nazi's vandaag geen slecht woord overhebben jegens noordafrikanen omdat zij eveneens deel van dit legioen uitmaakten.

[Antoon]

De '8th Air Force' vloog toch al in 1942 vanuit Engeland richting bezet Europa?

yep.

[Jaani_Dushman]

De '8th Air Force' vloog toch al in 1942 vanuit Engeland richting bezet Europa?Ik denk niet dat de geallieerde luchtbombardementen echt iets is om fier op te zijn. Systematisch werden Duitse wapenfabrieken ongemoeid gelaten (omdat ze eigendom waren van Ford, General Motors,...) maar de bevolking kreeg wel de volle laag.

Al in 1942 beschikten de geallieerden over een voldoende landleger om de Duitsers ana te vallen, maar ze hebben daar opzettelijk van afgezien: ze hoopten immers op een Sovjet-Russische nederlaag.

[Antoon]

Ik denk niet dat de geallieerde luchtbombardementen echt iets is om fier op te zijn. Systematisch werden Duitse wapenfabrieken ongemoeid gelaten (omdat ze eigendom waren van Ford, General Motors,...) maar de bevolking kreeg wel de volle laag.

Vergeet niet dat de middelen in die tijd anders waren, hé? Oorlogsvoering gebeurde nog volledig anders als vandaag.


Al in 1942 beschikten de geallieerden over een voldoende landleger om de Duitsers ana te vallen, maar ze hebben daar opzettelijk van afgezien: ze hoopten immers op een Sovjet-Russische nederlaag.

Waarom zouden ze dit dan wel gehoopt hebben?

[Jaani_Dushman]

Vergeet niet dat de middelen in die tijd anders waren, hé? Oorlogsvoering gebeurde nog volledig anders als vandaag.En dus is genocide verantwoord, of wat bedoel je?!? :x
Dresden, Hiroshima,... staat op dezelfde hoogte als Gernika: pure massamoord en staatsterrorisme.

Dit heeft NIETS met oorlogvoering te maken, maar alles met massamoord!

Waarom zouden ze dit dan wel gehoopt hebben?Om van die "verderfelijke" bolsjevieken verlost te zijn, tiens!

[Keats]

En dus is genocide verantwoord, of wat bedoel je?!? :x
Dresden, Hiroshima,... staat op dezelfde hoogte als Gernika: pure massamoord en staatsterrorisme.

Dit heeft NIETS met oorlogvoering te maken, maar alles met massamoord!

Om van die "verderfelijke" bolsjevieken verlost te zijn, tiens!

Ik geloof dat Hiroshima toch wel een paar trappen hoger staat dan zowel Dresden als Guernica....

08:15...

[gm10]

Je moet eens "French Military Victories" googlen en dan "ik doe een gok" drukken.

:-D
wees maar blij dat ze poitiers gewonnen hebben

[gm10]

blijkbaar leden van de franse SS divisie "Charlemagne"


volgens vele militairen de meest dappere divisie ooit...Ook de laatste divisie die nog stand hield in berlijn tegen een massale overmacht van geallieerden.
bestond dus uit "fransen" van het collaborerende deel van frankrijk. Waren ook delen van het vreemdelingelegioen in opgenomen. vandaar dat authentieke nazi's vandaag geen slecht woord overhebben jegens noordafrikanen omdat zij eveneens deel van dit legioen uitmaakten.
dat zijn foto's uit de 1ste WO die ingekleurd zijn, denk ik
ik ken niks van wapens/uniformen maar die foto's heb ik al eens gezien

[Vorenus]

dat zijn foto's uit de 1ste WO die ingekleurd zijn, denk ik
ik ken niks van wapens/uniformen maar die foto's heb ik al eens gezien

Houd het maar op detweede wereldoorlog, dit zie je direkt aan de wapens.

[Metternich]

dat zijn foto's uit de 1ste WO die ingekleurd zijn, denk ik
ik ken niks van wapens/uniformen maar die foto's heb ik al eens gezienWapen en uniformen dateren van WOII. De uniformen zijn trouwens duidelijk Duitse uniformen. Idem voor de (Stahl)helmen.

[Antoon]

En dus is genocide verantwoord, of wat bedoel je?!? :x
Dresden, Hiroshima,... staat op dezelfde hoogte als Gernika: pure massamoord en staatsterrorisme.

Dit heeft NIETS met oorlogvoering te maken, maar alles met massamoord!

Om van die "verderfelijke" bolsjevieken verlost te zijn, tiens!


De Britse en Amerikaanse bombardementen op Dresden en de Duitse en Italiaanse bombardementen op Guernica zijn niet te vergelijken met de bom op Hiroshima.

[Riksken]

blijkbaar leden van de franse SS divisie "Charlemagne"

Denk het niet. Volgens mij zijn dat grenadiers (franse vrijwilligers) van het 638ste infanterie regiment. Kraagspiegels duiden ook op een gewone infanterie eenheid. Geen SS dus.