Vitae forma vocatur Thibaud <
[email protected]>, die Tue, 06
Feb 2007 22:00:43 -0500, in littera <
[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Thibaud <
[email protected]>, die Tue, 06
>> Feb 2007 11:42:23 -0500, in littera <
[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>Fustigator a écrit:
>>>
>>>>
>>>>On nous annonce pour la Belgique plus de pluies en hiver et moins en
>>>>été. Qui s'en plaindra?
>>>>
>>>
>>> Il faudra observer les conséquences pour voir s'il faut s'en réjouir ou
>>>s'en inquiéter. Mais la planète ne se résume pas �* Ostende, tu sais...
>>>
>>
>> Non, il y a encore Bruges :-))))
>>
>>
>>>>>Le problème, c'est que cela se fait trop vite our que les espèces aient le
>>>>>temps d'évoluer.
>>>>>
>>>>>Quant aux Bataves, eh bien.... ils se pousseront.
>>>>
>>>>
>>>>Leurs digues sont �* certains endroits encore plus hautes qu'ici (voir
>>>>ci-dessous les hauteurs)
>>>>
>>>>
>>>>>>Les digues d'ici peuvent tenir jusqu'�* plus de 2-3 mètres au dessus du
>>>>>>niveau de la haute mer de vives-eaux...
>>>>>
>>>>>Par mer d'huile?
>>>>>
>>>>>Il suffit qu'une digue rompe pour que tout risque d'être inondé.
>>>>
>>>>
>>>>Bien sûr. Mais on peut reboucher les trous �* marée basse.
>>>>Je te signale que la différence entre marée haute et marée basse est
>>>>entre 4 et 5 m de hauteur en Belgique.
>>>
>>>Et lors de tempêtes?
>>
>>
>> La dernière fois (février 1953) qu'il y eut une cata, la niveau avait
>> monté 2 m au dessus de la marée haute de vives eaux.
>>
>>
>> Si cela se reproduirait, il n'y aurait aucun problème.
>>
>>
>>>>>>Tu regardes les hypothèses-prévisions les plus pessimistes pour voir
>>>>>>quand on atteindra ce niveau-l�*: c'est pas pour demain.
>>>>>
>>>>>Tant mieux. Mais c'est encore très rapide.
>>>>>
>>>>Nous serons tous enterrés ou incinérés bien avant cela.
>>>
>>> Ce n'est pas une raison pour ne pas s'y intéresser.
>>>
>>>> >
>>>>
>>>>>>As-tu d'autres inconvénients �* signaler pour l'Europe du Nord Ouest?
>>>>>>
>>>>> Des hivers plus froids, des étés trop chauds, des ouragans.
>>>>>
>>>>Ici les étés sont prévus comme étant plus chauds.
>>>
>>> Comme en France?
>>>
>>>>Pour un ouragan il faut que la température atteigne au moins 27°C.
>>>>Pour l'instant elle ne dépasse jamais plus de 20°C. 7° en plus c'est
>>>>immense. De plus les cyclones ont du mal �* se former vu le peu de
>>>>profondeur de la mer du Nord: aucune place n'est plus profonde que
>>>>seulement 40 m dans la partie sud et médiane de cette mer.
>>>>
>>>
>>> Malheuresuement, un cyclone, ça se déplace.
>>
>>
>> Oui, mais une fois un bon bout sur terre, sa force diminue.
>>
>>>>>>>D'ailleurs, le climat de l'Europe occidentale risque paradoxalement
>>>>>>>d'être plus froid - on t'a déj�* expliqué pourquoi.
>>>>>>>
>>>>>>Hypothèse infirmée par d'autres.
>>>>>
>>> Il y a toujours des dissidents, c'est normal. Mais en cherchant un peu,
>>>tu trouveras une «enquête» pour affirmer tout ce que tu voudras. LA
>>>vénalité des scientifiques existe aussi.
>> > >
>> Je le sais et le déplore autant que toi.
>
>... et penses-tu que ce soient les écologistes qui sont en mesure de
>corrompre des scoientifique et de faire faire des «études» qui leur plaisent?
L'écologisme (�* ne pas confondre avec l'écologie) est une maladie de
l'esprit qui semble contagieuse dans certains cas et corrompt
certains politiciens. IL y a d'ailleurs des partis écologistes, ce qui
en est bien sûr une preuve.
L'étude du prof. belge van Ypersele(*) sur le climat a été commandée
par Greenpeace, ce lobby écologiste politique.
http://minilien.com/?4ZmGLjY13r
>>>>> C'est la plus probable jusqu'�* plus ample informé. Mais en effet, la
>>>>>vérité en science n'est pas statique ni dogmatique: on verra si cela se
>>>>>confirme.
>>>>>>>>
>>>>Donc rien n'est sûr.
>>>>C'était également mon opinion.
>>>> >>
>>> Rien n'est jamais totalement sûr, sauf chez les dogmatiques.
>> > >
>> C'est bien pourquoi il faut relativer les chiades des catastrophistes.
>
>Il faut éviter le sensationnalisme, d'accord, mais il faut aussi éviter le
>négationnisme.
Bien sûr.
Comme déj�* dit précédemment �* plusieurs reprises, mais hélas souvent
mal lu par certains dont toi, je ne nie pas le réchauffement
climatique, ni la part de l'homme possible dans ce réchauffement, mais
j'ai des sérieux doutes quand �* l'aspect <significatif> de cette part
de l'activité humaine dans le réchauffement en question.
Relis cela encore une fois(ou plus si nécessaire) pour être bien sûr
de ne pas m'accuser de choses inexactes dans de futures discussions
sur ce sujet controversé.
* http://wwwcvw.sipr.ucl.ac.be/afficheCv.do?matricPRS=00769050
--
Fusti