Kan iemand mij dit allemaal uitleggen?

[ministe van agitatie]

Watada is de eerste Luitenant in het VS leger die aan het muiten slaat. Er zijn hem al wat soldaten vooraf gegaan maar dat is nooit nieuws.

Watada beroept zich op de Conventie van Genève om zijn bevel te weigeren. Volgens hem maken de VS zich in Irak schuldig aan een of meer oorlogsmisdaden. Een soldaat is het verplicht elk bevel te weigeren dat hemzelf medeschuldig maakt.

De rechtbank weigert zijn verdediging als argument te aanvaarden.

Watada wil zijn punt staven met getuigen. Professoren, politici en internationale rechtsgeleerden wilden op het proces getuigen over het feit dat hij gelijk heeft. Ze wilden voor de rechtbank aantonen dat de oorlog inderdaad illegaal is, met alle mogelijke argumenten.

De rechtbank weigert zijn getuigen te horen.

Men kan de man echter moeilijk vrijspreken. Na Watada staan namelijk de volgende hoogeplaatsten uit het leger klaar om het bevel te weigeren: Agustin Aguayo (http://www.couragetoresist.org/x/content/blogcategory/24/36/), Ivan Brobeck (http://www.couragetoresist.org/ivanbrobeck/), Kyle Snyder (http://www.couragetoresist.org/x/content/blogcategory/20/34/), Suzanne Swift (http://www.couragetoresist.org/x/content/blogcategory/23/37/)
Met andere woorden: delen of leden van het VS leger weigeren het bevel om naar Irak te trekken met als argument dat de oorlog illegaal is. Uit het VS-leger, beste vrienden. Nestbevuilers, zoals John Bell zou zeggen. Ik noem het muiters! Muiterij!

Nu komt de uitspraak: Er komt geen militair tribunaal aan te pas (en we hebben het over muiterij dus):

Een rechter heeft woensdag bepaald dat een Amerikaanse luitenant die weigert naar Irak te gaan, niet voor de krijgsraad hoeft te verschijnen.


Waarom niet?

Luitenant Ehren Watada begreep niet de complete inhoud van een verklaring

Welke verklaring?

waarin hij elementen van de tegen hem ingebrachte aanklachten bekende,

Hij begreep dus niet wat hij juist bekend heeft. Of correcter, elementen van de aanklachten.

Wat betekent dat? Want ik begrijp het ook niet goed. Hij wist niet goed wat de misdaad was? En welke straf daarop staat? Op mijterij in oorlogstijd, staat daarop niet de doodstraf, John Bell? Jij moet dat weten.

Soit, wie besliste dat?

zo bepaalde de rechter in de Amerikaanse staat Washington.

Met als motivatie:

De vraag of de oorlog in Irak illegaal is, is volgens de rechtbank een politieke kwestie en dus irrelevant voor een krijgsraad.


Bovendien is de vrijheid van meningsuiting in het gedrang:

Watada was aangeklaagd voor kritiek die hij uitte

Kan iemand mij dit allemaal uitleggen?

[lombas]

Het loopt allemaal wat scheef.

[filosoof]

Het loopt allemaal wat scheef.
verklaarde machinist Bush, toen zijn trein ontspoorde

[lombas]

verklaarde machinist Bush, toen zijn trein ontspoorde

In 2004 zou ik niet voor Bush gestemd hebben.

[Heftruck]

In 2004 zou ik niet voor Bush gestemd hebben.

In 2000 wel dan? :?

[ministe van agitatie]

In 2000 wel dan? :?

Toen lukte het met knoeien...

[john bell hood]

De beslissing tot oorlog wordt door de politieke overheid-in casu het congres,genomen-een militair heeft zich daar bij neer te leggen.Het enige dat een militair kan is binnen een oorlog een bevel tot het plegen van een oorlogsmisdaad naast zich neerleggen.De redenering van de man in kwestie is dus zonder grond.Hij verdient de doodstraf;helas zal hij er veel goedkoper van af komen.

[john bell hood]

Die lijst van zogenaamde hooggeplaatsten bevat geen hooggeplaatste militairen.Weer eens creatief met de waarheid omgegaan.

[john bell hood]

Ik denk dat gij heel slecht geïnformeerd zijt.De militaire rechter heeft een zogenaamde "mistrial "uitgesproken omdat de militair een document tekende waarvan hij de inhoud niet begreep.De zaak gaat gewoon opnieuw voorkomen voor de militaire rechtbank.

[john bell hood]

Mistrial werd door de militaire rechter toegekend op vraag van het openbaar ministerie .Men gaat gewoon herbeginnen zonder de schuldbekentenis.

[lombas]

In 2000 wel dan? :?

Strategisch ja, omwille van Gore. Maar het hangt er eigenlijk van af in welk district ik zou gezeten hebben.

Harry Browne vind ik een goede radiopresentator en analyst, maar ik zou niet op hem gestemd hebben.

[Mamaloe]

En je noemt dit "muiterij"???

Neem het woordenboek er eens bij en zoek eens op wat muiterij precies betekent.

Deze man is eerder iemand die weigert "mee te varen" met die "piraten", want dat zijn ze daar in Washington!

[D'ARTOIS]

In ieder geval is dit geen muiterij, een muiterij is het in opstand komen door soldaten of zeelieden tegen het wettelijke gezag.
Watada rebellert niet, hij weigert in een naar zijn idee illegaal conflict deel te nemen. Dat is iets geheel anders dan "muiterij".

Er zijn talloze rechters in de VS die er kromme redeneringen op na houden; elke staat ken weer andere wetten, het is een oerwoud waar niemand uitkomt zonder een team van researchers te hebben die alle jurispudentie voor je kunnen uitpluizen.
Bush kan een proces niet hebben op dit moment want nu vrijwel het gehele volk tegen hem is loopt hij het risico dat er idd een rechter oordeelt dat de onderhavige oorlog in 1e instantie illegaal was te noemen. Dat kan lieden tot zijn impeachment en zelfs tot strafvervolging, mocht zo'n uitspraak er ooit komen.
Met de gebruikeleijke verbale slalomtechniek die inhoudelijk nergens op slaat heeft men het gevaar proberen te stuiten.
Watanabe zal vermoedelijk oneervol ontslag uit de dienst krijgen en daarna zal de kous daarmee af zijn.
Tenzij er onverwachte dingen gebeuren.

[john bell hood]

In ieder geval is dit geen muiterij, een muiterij is het in opstand komen door soldaten of zeelieden tegen het wettelijke gezag.
Watada rebellert niet, hij weigert in een naar zijn idee illegaal conflict deel te nemen. Dat is iets geheel anders dan "muiterij".

Er zijn talloze rechters in de VS die er kromme redeneringen op na houden; elke staat ken weer andere wetten, het is een oerwoud waar niemand uitkomt zonder een team van researchers te hebben die alle jurispudentie voor je kunnen uitpluizen.
Bush kan een proces niet hebben op dit moment want nu vrijwel het gehele volk tegen hem is loopt hij het risico dat er idd een rechter oordeelt dat de onderhavige oorlog in 1e instantie illegaal was te noemen. Dat kan lieden tot zijn impeachment en zelfs tot strafvervolging, mocht zo'n uitspraak er ooit komen.
Met de gebruikeleijke verbale slalomtechniek die inhoudelijk nergens op slaat heeft men het gevaar proberen te stuiten.
Watanabe zal vermoedelijk oneervol ontslag uit de dienst krijgen en daarna zal de kous daarmee af zijn.
Tenzij er onverwachte dingen gebeuren.
Klopt niet.De mistrial is door het openbaar ministerie gevraagd om te verhinderen dat er een uitspraak ten gronde zou komen en zo voorkomt men de zogenaamde "double jeopardy".De zaak kan nu zonder probleem opnieuw voorkomen.Juridisch maakt de man geen schijn van kans.Hij moet de beslissingen van de politiek daartoe overheid uitvoeren.Zijn argumentaties zullen als niet terzake doend beschouwd worden.

[Rene Artois]

In 2000 wel dan?

Zowel in 2000 als in 2004 was het alternatief veel erger.

[Rene Artois]

Watada beroept zich op de Conventie van Genève om zijn bevel te weigeren. Volgens hem maken de VS zich in Irak schuldig aan een of meer oorlogsmisdaden. Een soldaat is het verplicht elk bevel te weigeren dat hemzelf medeschuldig maakt.

Dat zou mooi worden als elke soldaat een beslissing over oorlog mag aanvechten. Dan was het in de tweede wereldoorlog waarschijnlijk nooit tot een landing in Normandië gekomen. Muiterij is dit nog lang niet. Eerder het in de steek laten van zijn kameraden en lafheid in het aangezicht van de vijand.

[1handclapping]

Het is een andere zaak, mbt diverse aspecten zelfs heel verschillend, maar het doet toch denken aan de zaak van Muhammed Ali, die niet naar Vietnam wilde. Men mag overigens niet vergeten dat in vele gevallen van oorlogsmisdaden & ook van oorlogsmisdaden begaan door US officieren en soldaten de persoonlijke verantwoordelijkheid een grote rol speelt.

Volgens Kurt vonnegut werd er in WO II slechts één US soldaat wegens desertie geëxecuteerd.

[La Chunga]

Dit is een moeilijk geval. Aan de ene kant kan ik de emotie van de man begrijpen dat hij niet naar Irak wil vertrekken.

Ik ga niet oordelen, maar gewoon wat losse gedachten meegeven.

Toen de man dienst nam, ging hij een overeenkomst aan waarin hij zich engageerde om militaire operaties uit te voeren in zoverre die operaties niet indruisen tegen de wetten van zijn land.

De man beweert dat het starten van de oorlog in Irak illegaal was. Dat moet hij dan wel bewijzen en eerlijk gezegd denk ik niet dat hij dat kan. De VS-president beschikt over de wettelijke macht om troepen in te zetten (wat hij deed) en het congress keurt financiële middelen goed voor die acties (wat het congress deed). Er gebeurde op dat vlak dus niks illegaal.

De man beweert dat de aanleiding voor de oorlog illegaal was. Ik geloof niet dat hij dit wettelijk kan onderbouwen (hij krijgt blijkbaar ook de kans niet, als ik het goed begrijp en dat is jammer).
Veronderstel dat de president van de VS besluit om België aan te vallen. Hij vindt bijvoorbeeld dat de Amerikaanse kernraketten in België tegen de VS zouden kunnen gebruikt worden omdat de Belgische regering in het geheim met terroristen onderhandelingen voert over de overdracht van die kernwapens. Het congres volgt de president in zijn redenering en stelt financiële middelen ter beschikking waarmee troepen worden uitgestuurd die België aanvallen. België valt ten prooi aan totale chaos: Belgen vechten tegen Amerikanen en ondertussen vechten Vlamingen tegen Walen.
Uiteindelijk blijkt dat er van onderhandelingen tussen de Belgische regering en terroristen nooit sprake was. Meer nog, het blijkt dat sommige informatiebronnen vals zijn. Hoewel de aanleiding tot de oorlog vals was, verliep de uitvoering ervan - volgens Amerikaans recht - volledig legaal.
Qua internationaal recht betreft het evenwel een andere zaak, maar dat internationaal recht zal in de VS niet primeren boven het internationaal recht. Internationaal recht is niet meer dan een opportunistisch gebruiksinstrument voor landen: als het uitkomt wordt ermee gezwaaid, als het niet uitkomt is het van geen tel. Wie zou trouwens het internationaal recht afdwingen? De VN?

De man beweert - zoals ik hierboven toch afleid - dat hij weigert te gaan omdat hij niet wil meewerken aan oorlogsmisdaden. Een militair heeft inderdaad het recht de uitvoering van een bevel te weigeren wanneer dit indruist tegen de Conventies van Genève. Ik kan me niet inbeelden dat hij dergelijk bevel heeft gekregen. Hij zal bijvoorbeeld nooit het bevel krijgen om in Irak doodleuk wat Iraakse burgers neer te schieten bij wijze van intimidatie. Dit betekent niet dat VS-soldaten geen Iraakse burgers hebben omgebracht. Maar bewijzen dat je zo'n bevel hebt gekregen is veel minder dan een evidentie.
Veronderstel dat in de tijd dat UNISOM doorging (VN-operaties in Somalië) een Belgisch militair weigerde naar dat land te gaan omdat andere militairen aldaar een barbecue organiseerden waarbij een Somaliër - letterlijk - op de rooster werd gelegd. De weigering is wettelijk gezien ongegrond omdat de militair in kwestie - noch de militairen die zich schuldig maakten aan een misdrijf - niet het bevel kreeg dergelijke daden te stellen.

Ook al begrijp ik dat de man niet naar Irak wil gaan, maar wettelijk gezien denk ik niet dat er gronden zijn om te onstnappen aan zijn verplichtingen uit de overeenkomst die hij uiteindelijk vrijwillig afsloot.

Kan hij gewetensbezwaren inroepen? Neen, ik zou niet weten welke. Stel je voor dat je jezelf als militair engageert en dat je alles wil doen wat een militair wordt verondersteld te doen, behalve een wapen hanteren omdat je daar gewetensproblemen mee hebt. Dat gaat dus moeilijk.

Wat we hier hebben is iemand die - weliswaar terecht - gelooft dat zijn bevelen niet in overeenstemming te brengen zijn met ethische waarden en indruisen tegen zijn geweten. Dit is echter een luxe die je als beroepsmilitair niet hebt; zeker niet in oorlogstijd of oorlogsgebied.

Het is een moeilijk geval. Aan de ene kant kan ik de man zijn ethische bezwaren zeer goed begrijpen; aan de andere kant heb ik het er - vanuit mijn eigen ervaringen - moeilijk mee dat een militair de keuze zou hebben om te kiezen aan welke militaire operaties hij wel en niet wenst deel te nemen. Weliswaar zolang het militair-zijn is gebaseerd op vrijwilligheid en het dus niet gaat om dienstplicht.

Voor de enen zal hij een held zijn, voor de anderen een lafaard. Volgens mij is het iemand die een selectie positief doorliep, maar dit eigenlijk niet mocht. Niet de man faalt volgens mij, maar het systeem waarvan hij - door dat systeemfalen - onterecht deel uitmaakt. Het is niet de eerste en het zal zeker niet de laatste zijn.

[Havana]

Hij begreep dus niet wat hij juist bekend heeft. Of correcter, elementen van de aanklachten.


Dat klopt niet volgens dit artikel (http://www.truthout.org/docs_2006/020807A.shtml).

nog meer (http://www.truthout.org/docs_2006/020807J.shtml)

[ministe van agitatie]

Dat klopt niet volgens dit artikel (http://www.truthout.org/docs_2006/020807A.shtml).

nog meer (http://www.truthout.org/docs_2006/020807J.shtml)

Als ik het goed begrijp, begrijpt noch de verdediging noch de aanklager wat de rechter bezield heeft.

En als ik het goed begrijp, komt er waarschijnlijk geen nieuw proces.

De oorzaak ligt in het feit dat de rechter geoordeeld heeft dat Watada niet begreep wat hij eigenlijk ondertekend heeft, ook al zegt Watada en zijn verdediging het tegenovergestelde en ook al waren de aanklager en de verdediging het onderling wel eens over de feiten.

Het blijft dus een zeer bizare uitspraak en alles wijst erop dat de rechter de argumenten van de verdediging over het al dan niet legale karakter van de oorlog gewoon niet aan bod heeft willen laten komen.

[Havana]

-
Het blijft dus een zeer bizare uitspraak en alles wijst erop dat de rechter de argumenten van de verdediging over het al dan niet legale karakter van de oorlog gewoon niet aan bod heeft willen laten komen.

Of ze wilden niet dat Kakesako and Olson getuigden en dat zo de vrije pers in vraag werd gesteld?

[ministe van agitatie]

Dit is een moeilijk geval. Aan de ene kant kan ik de emotie van de man begrijpen dat hij niet naar Irak wil vertrekken.

Het gaat niet over de man zijn emoties maar om zijn analyse van de oorlog die zijns inziens illegaal is, in tegenspraak met het charter van de VN en dus als illegale aanvalsoorlog een oorlogsmisdaad inhoudt. Elke soldaat heeft de plicht deelname aan oorlogsmisdaden te weigeren, zoniet maakt hij zichzelf medeschuldig.

Met emoties heeft het niets te maken.

Toen de man dienst nam, ging hij een overeenkomst aan waarin hij zich engageerde om militaire operaties uit te voeren in zoverre die operaties niet indruisen tegen de wetten van zijn land.


En natuurlijk tegen de Conventie van Genève en het Handvest van de VN. Daar zit het probleem.

De man beweert dat het starten van de oorlog in Irak illegaal was. Dat moet hij dan wel bewijzen en eerlijk gezegd denk ik niet dat hij dat kan.

Moeilijk bewijzen is dat niet: de oorlog kwam er niet uit zelfverdediging en kwam er zonder resolutie van de VN. Dat heeft de VN zélf al gezegd, dus is het duidelijk en niet moeilijk te bewijzen dat de oorlog illegaal is.

De VS-president beschikt over de wettelijke macht om troepen in te zetten (wat hij deed) en het congress keurt financiële middelen goed voor die acties (wat het congress deed). Er gebeurde op dat vlak dus niks illegaal.

Niet op nationaal vlak, wel op internationaal gebied zoals ik hierboven schreef.

Qua internationaal recht betreft het evenwel een andere zaak, maar dat internationaal recht zal in de VS niet primeren boven het internationaal recht. Internationaal recht is niet meer dan een opportunistisch gebruiksinstrument voor landen: als het uitkomt wordt ermee gezwaaid, als het niet uitkomt is het van geen tel. Wie zou trouwens het internationaal recht afdwingen? De VN?


De VS hebben zich natuurlijk te houden aan de internationale verdragen die ze ondertekend hebben en hoewel de VN dat niet kan afdwingen is het in een rechtszaal wel degelijk een juridisch argument dat Watada terecht zou moeten kunnen naar voor schuiven.

Een militair heeft inderdaad het recht de uitvoering van een bevel te weigeren wanneer dit indruist tegen de Conventies van Genève.

Hij heeft zelfs de plicht om dat te doen.

Ik kan me niet inbeelden dat hij dergelijk bevel heeft gekregen.

De oorlog is volgens internationaal recht illegaal en dus zijn alle handelingen die ertoe bijdragen dat eveneens.

Wat we hier hebben is iemand die - weliswaar terecht - gelooft dat zijn bevelen niet in overeenstemming te brengen zijn met ethische waarden en indruisen tegen zijn geweten. Dit is echter een luxe die je als beroepsmilitair niet hebt; zeker niet in oorlogstijd of oorlogsgebied.


Hij stelt dat de bevelen niet in overeenstemming zijn met het internationaal recht, met het handvest van de VN en de Conventie van Genève. Het gaat dus niet om zijn geweten of ethische waarden maar om internationale rechtsgronden.

[D'ARTOIS]

Ik voel wel voor die theorie de La Chunga opwerpt. In mijn eerste antwoord meldde ik al dat, hoewel oneens met de oorlog in Irak, de man Watabe, geen geronde reden had/heeft om niet naar Irak te gaan.
Dat de oorlog door de VS op illegale gronden is begonnen, regardeert hem als soldaat niet. Als soldaat heeft hij de plicht de bevelen van zijn superieuren te volgen, zo niet dan is dat insubordinatie (geen muiterij) en anders niet.

[ministe van agitatie]

Als soldaat heeft hij de plicht de bevelen van zijn superieuren te volgen, zo niet dan is dat insubordinatie

Een soldaat heeft toch ook de plicht een bevel te weigeren indien hij zich anders schuldig zou maken aan oorlogsmisdaden? Wat u stelt is toch niet algemeen geldig?

[backfire!]

Een soldaat heeft toch ook de plicht een bevel te weigeren indien hij zich anders schuldig zou maken aan oorlogsmisdaden? Wat u stelt is toch niet algemeen geldig?
Maar hoever kan je die plicht doortrekken ?
Aan het begin van de oorlog kon je dat nog enigzins een geldig argument noemen, de bewijzen van de zgn. massavernietigingswapens waren lachwekkend en de VN veiligheidsraad keurde daardoor ook geen resolutie goed die de invasie legaal zou maken.
Maar ondertussen zijn we een paar jaar verder en liggen de kaarten anders, de invasie is al lang achter de rug, de schandalen van Abu-graib en Guantanamo zijn aan het licht gekomen, maar belangrijker is dat Irak een volledige puinhoop is die aan de rand van een burgeroorlog staat. Zonder de aanwezigheid van de VS troepen was het daar al lang op uit gedraaid. Het lijkt mij dan ook nogal hypocriet om nu te verkondigen dat je niet aan de oorlog wil deelnemen omdat deze illegaal en immoreel is, terwijl de VS troepen zich ondertussen moeten beperken tot het controleren van geweld en het vermijden van een totale burgeroorlog.

[Chipie]

Toen Chinese tanks meer dan 1.000 protesterende studenten plat walsten, toen was het bij links - overal ter wereld - ijzig stil...

Wat zou er trouwens gebeurd zijn als één van die soldaten zou geweigerd hebben om zijn tank als deegrol te gebruiken? 8O

80Kris Merckx van de PVDA vindt nu nog steeds dat die actie van het communistische regime terecht was... :oops: :-P

[Arnold]

http://forum.politics.be/showthread.php?t=79059

mvg,
Arnold.