Het ontluiken van het Dietse volk.

[PAJOT]

Bij gemis van eigen literaire en andere cultuurhistorische documenten uit de vroege middeleeuwen, valt het moeilijk precies te bepalen wanneer de bevolking van het Nederfrankisch gebied, globaal beschouwd, zo ver was geëvolueerd, dat zij, hoewel Germaans van bloed, een specifiek Diets karakter droeg, onderscheiden niet enkel van de geromaniseerde Franken in het Zuiden, maar ook van de overrijnsche Germaanse stammen.

Wij mogen veilig aanvaarden, dat reeds een paar eeuwen alvorens tot bewuste uitdrukking te komen in volkse literatuur en eigen plastische kunst, een Dietse volkspsyche was geboren die, zonder culturele uitstraling naar buiten, onbewust maar krachtig leefde in eigen denken en voelen, eigen zeden en gebruiken, en ook in eigen gesproken taal, die weerklonk in de bedehuizen zowel als in het gezin, die helmde op de slagvelden en bij de tornooien, die ruiste in het volkslied van de varende zanger zoals in de heldenzang van de menestreel aan het hof der ridders.

De culturele uitstraling kon niet eerder gebeuren, omdat enerzijds het Latijn de alleenheersende cultuurtaal was, terwijl anderzijds de Dietse volkstaal niet was geünifieerd als schrijftaal en overigens onvoldoende gepolijst, om als waardig algemeen cultuurinstrument te kunnen dienen.

Als men bedenkt dat krachtens het Verdrag van Meerssen, in 870, onze gewesten : nl. in het westen het graafschap Vlaanderen, in Frans bezit, ten oosten het hertogdom Lotharingen, bij het Duitse Rijk ingelijfd, — dat ten gevolge van die verdeling de twee helften van het Dietse land onder verschillende politieke en culturele invloeden zullen staan; als men verder nagaat hoe in de verbrokkelde en afgesloten leenroerige staatjes der middeleeuwen en het bekrompen particularisme uiteraard moest overheersen, — dan beseft men wat al hindernissen het ontluiken en groeien ener Dietse volksgemeenschap hebben belemmerd. Het is pas in de vijftiende eeuw, nadat de hertogen van Boergondië het particularisme van staten en steden zullen hebben ingedijkt en tevens alle Dietse gouwen onder één schepter verenigd, dat het gunstige klimaat voor de ontwikkeling ener ruime Dietse volksgemeenschap zal worden geschapen. En toch priemt het morgenrood van een Diets volksbestaan reeds schuchter door het effen grauw der vroeg-middeleeuwse lucht, om dan einde der twaalfde eeuw, verrassend hel en typisch volks, te gloren in cultuurproducten als "Van den Vos Reinaerde", de "Servatiuslegende" en de "Eneit". Dergelijke meesterwerken in de volkstaal wijzen beslist op een lange, voldragen traditie van eigen volkswezen en volksliteratuur, waarvan zij "hoogtepunten en geenszins eerstelingen zijn". In een periode waar anderszins, onder invloed van de heersende geestesstructuur en van de vreemde of Franse georiënteerde landsheren, alle hogere, verfijnde literaire kunst in het Latijn of in het Frans werd uitgedrukt, terwijl alle volkseigendommelijkheid bescheiden in de schaduw bleef, verkondigen die herauten der Dietse cultuur de aantocht van een krachtig volk, dat sinds lang reeds zijn eigen aard en streven droeg in stilte, doch voortaan bewust en fier zijn levensruimte zou opeisen om er de rijkdom van zijn wezen te ontplooien in volkse kleur en klank en lijn : het Dietse volk ! Een stam die, afgetakt van de grote Germaanse boom, zelfstandig was gaan groeien en zich wonderbaar had aangepast bij het christelijk — Latijns — Germaans klimaar der lage landen.

Van volksgemeenschap in de volle zin van het woord, van Dietse nationale verbondenheid kon hier geen sprake zijn, gezien de politieke verbrokkeling en het particularisme in de middeleeuwen. Toch hield éénzelfde band van bloed en volksaard, van taal en beschaving, de verspreide volksgenoten verenigd in een latent gevoel van geestelijke verwantschap en samenhorigheid.

Wanneer later, in de loop der dertiende en veertiende eeuw, dank zij het politiek, cultureel en economisch groeien van de derde stand, het Dietse volkswezen zijn aard en aanleg zal hebben ontwikkeld en tot uitdrukking gebracht in zijn staatsrechterlijke instellingen, zijn commerciële bedrijvigheid en voornamelijk in zijn schitterende cultuur, dan zal het Dietse volk meer bewust, als mondige en typische cultuurgemeenschap in de geschiedenis optreden. (P. Drieskens)

[1handclapping]

Ipv van die gezwollen tekst lees eens iets dat wetenschappelijk verantwoord is :

"Geschiedenis van de Nederlandse taal"
Amsterdam University Press
Isbn 90 5356 234 6
onder redactie vanM.C. Van Den Toorn, W.J.J. Pijnenburg, J.A. Van Leuvensteijn, J.M. Van Der Horst

20 miljoen nederlandstaligen in een wereld van 6 miljard mensen
en we mogen er fier op zijn !

[PAJOT]

De tekst gaat niet over het ontstaan van de Dietse taal, maar van het Dietse volkswezen. Staan er historische onwaarheden in?

[ossaert]

Geschiedenis draait niet alleen om de feiten an sich, maar ook (en misschien vooral) om de interpretatie en de weergave ervan. In die tekst, die blijkbaar nog van voor de spellingshervorming van de jaren 50 was (uit de vrolijke vijfjaarse?), staan er misschien geen factuele missers, maar de interpretatie die eraan gegeven wordt, is op zijn zachtst gezegd laakbaar. Een eerste belangrijke opmerking is dat de tekst geschreven is vanuit een duidelijke politieke achtergrond, een dito vocabularium hanteert en bovendien duidelijke bedoelingen in die richtingen heeft. Het is geen historische tekst, maar een historisch geschraagd pleidooi, dat is er mis met die tekst.

[Jan van den Berghe]

Het is geen historische tekst, maar een historisch geschraagd pleidooi, dat is er mis met die tekst.

Met een dergelijk genre is er helemaal niets "mis" mee. Daarvoor zijn er trouwens "genres".

[ossaert]

Wel als hij gepresenteerd wordt als een objectief historische tekst... Genres zijn pas relevant als ze als dusdanig herkend worden.

[Jan van den Berghe]

Wel als hij gepresenteerd wordt als een objectief historische tekst... Genres zijn pas relevant als ze als dusdanig herkend worden.

Inderdaad. Daarom zou het interessant zijn te weten waar de tekst vandaan komt.

[ossaert]

Als u weet wie P. Drieskens is, staat u al een heel eind. Ik gok ergens op de vooroorlogse periode, of misschien tijdens de oorlog. Eichmann c.s. hebben er immers een handje van weg om materiaal uit die periode te presenteren als gedegen wetenschappelijk onderzoek.

[Jan van den Berghe]

Als u weet wie P. Drieskens is, staat u al een heel eind. Ik gok ergens op de vooroorlogse periode, of misschien tijdens de oorlog. Eichmann c.s. hebben er immers een handje van weg om materiaal uit die periode te presenteren als gedegen wetenschappelijk onderzoek.

Eerlijk gezegd heb ik niet de indruk dat de tekst hier als "gedegen wetenschappelijk onderzoek" wordt gepresenteerd. Natuurlijk is de tekst vanuit een bepaald standpunt geschreven, maar dat zorgt er wel niet voor dat de tekst waardeloos is.

[PAJOT]

Wel als hij gepresenteerd wordt als een objectief historische tekst... Genres zijn pas relevant als ze als dusdanig herkend worden.

Inderdaad. Daarom zou het interessant zijn te weten waar de tekst vandaan komt.

Levet Scone! (bekroond met de Emiel Vlieberghprijs 1940-1942), nr 310 in de volksreeks van het Davidsfonds.

[ossaert]

Daar ben ik niet zo zeker van. De auteur verwijst naar '(het ontbreken van) documenten', 'neemt aan' en hanteert doorheen de hele tekst een behoorlijk wetenschappelijk jargon.

Politieke achtergronden betekenen inderdaad niet dat een tekst waardeloos is. Er zijn boeken uit de Nazi-periode (met 'volkse' accenten) over de Dertigjarige Oorlog (naam kwijt) of de militaire hervormingen van Maurits van Oranje (Hahlweg), of marxistische studies van de 30 jarige oorlog (Polisensky) die nog steeds relevant zijn, zolang je maar die sterk-politieke inkleuring kan uitfilteren. Hetzelfde geldt overigens ook voor negentiende-eeuwse nationalistische schrijfsels, die ook nog steeds hun waarde kunnen hebben, mits etc.

[ossaert]

Inderdaad. Daarom zou het interessant zijn te weten waar de tekst vandaan komt.

Levet Scone! (bekroond met de Emiel Vlieberghprijs 1940-1942), nr 310 in de volksreeks van het Davidsfonds.

QED

[Bruno*]

Het is geen historische tekst, maar een historisch geschraagd pleidooi, dat is er mis met die tekst.

Met een dergelijk genre is er helemaal niets "mis" mee. Daarvoor zijn er trouwens "genres".

Achter welk deel schaart u zich?

[Jan van den Berghe]

Achter welk deel schaart u zich?

Wat bedoelt u daar nu eigenlijk mee???

[Philips Inc.]

Inderdaad. Daarom zou het interessant zijn te weten waar de tekst vandaan komt.

Levet Scone! (bekroond met de Emiel Vlieberghprijs 1940-1942), nr 310 in de volksreeks van het Davidsfonds.

:lol: :lol: :lol:

Inderdaad, over nostalgie gesproken

[PAJOT]

Achter welk deel schaart u zich?

Welke delen zijn volgens jou onjuist?

[Bruno*]

De delen die een bloedverwantschap suggereren alvast.

[PAJOT]

De delen die een bloedverwantschap suggereren alvast.

De Dietse volksgemeenschap is voortgekomen uit West-Germaanse stammen : de Franken, de Saksen en de Friezen. Allen zijn van Germaans bloed.

[Bruno*]

De delen die een bloedverwantschap suggereren alvast.

De Dietse volksgemeenschap is voortgekomen uit West-Germaanse stammen : de Franken, de Saksen en de Friezen. Allen zijn van Germaans bloed.

En dat bloed, hoe moeten we ons dat nu concreet, vandaag voorstellen?

[Dies]

Ik vermoed dat hij naar dit verwijst: http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=8624&start=0 :wink:

[Tantist]

De Dietse volksgemeenschap is voortgekomen uit West-Germaanse stammen : de Franken, de Saksen en de Friezen. Allen zijn van Germaans bloed.

En dat bloed, hoe moeten we ons dat nu concreet, vandaag voorstellen?

Vraag het eens aan uw vrienden van Beter Weten:

Alle Belgen hebben dus wel iets gemeen. Hun namen doorkruisen elkaar, net als hun bloed. Zij getuigen van hun nauwe banden.

[Bruno*]

Die stelling klopt: de aardebewoners zijn door genetische banden verenigd, en als dusdanig ook de Belgen. Radicaal volksnationalisme claimt echter de onzinnige stelling dat twee taalgroepen ook �*nder bloed zouden hebben.

[Tantist]

Die stelling klopt: de aardebewoners zijn door genetische banden verenigd, en als dusdanig ook de Belgen.

:lol:

Dat is het meest creatieve staaltje revisionisme dat ik ooit gezien heb over een Bloed en Bodem theorie. De nazi revisionisten zouden u benijden.

Unitaire wereld maken dus? Of gaat u voor de 1000 000 000e keer inconsequent zijn in uw leven? :twisted:

[Bruno*]

Neen, de staten gewoon laten zoals ze zijn. Welke zot bouwt er nu politiek op drijfzand als bloed- of taalbanden.

[Tantist]

Neen, de staten gewoon laten zoals ze zijn. Welke zot bouwt er nu politiek op drijfzand als bloed- of taalbanden.

1. U wilt de staten niet laten zoals ze zijn, u wilt van de federale staat België een unitaire staat maken en dus de deelstaten afschaffen. Duidelijk dus een drogreden.

2. Dan zou u dus ook in 1830 een Nederlands unitarist geweest zijn. Uit uw berichten heb ik al kunnen opmaken dat u een radicale Belgische separatist bent. Weer een indicatie van uw drogreden.

3. Waarom een onproductief systeem bewaren uit een conservatieve angst voor verbetering? Dat is onlogisch en bevestigt mijn stelling dat jullie politieke dino's zijn, die sterven uit.

[PAJOT]

De Dietse volksgemeenschap is voortgekomen uit West-Germaanse stammen : de Franken, de Saksen en de Friezen. Allen zijn van Germaans bloed.

En dat bloed, hoe moeten we ons dat nu concreet, vandaag voorstellen?

Deze tekst ging in het geheel niet over bloedverwantschap.

[Bruno*]

1. U wilt de staten niet laten zoals ze zijn, u wilt van de federale staat België een unitaire staat maken en dus de deelstaten afschaffen. Duidelijk dus een drogreden.


Ik wil de staten wel laten wat ze zijn, ze laten best�*�*n.

2. Dan zou u dus ook in 1830 een Nederlands unitarist geweest zijn. Uit uw berichten heb ik al kunnen opmaken dat u een radicale Belgische separatist bent. Weer een indicatie van uw drogreden.


Als u Vlaanderen onafhankelijk wenst, zou u in 1830 dan ook een Belgisch separatist zijn geweest? :roll: Zoniet moet u pleiten voor een heelnederlandse staat.

3. Waarom een onproductief systeem bewaren uit een conservatieve angst voor verbetering? Dat is onlogisch en bevestigt mijn stelling dat jullie politieke dino's zijn, die sterven uit.


Onproductief? Prijs u gelukkig dat u in het "onproductieve" België leeft. Het land met één v.d. hoogste welvaartsstandaarden, de beste sociale zekerheid, een uiterst hoog inkomen per capita...
Uw redenen die uw handelen motiveren zijn ideologisch: u wil gewoon de "volksgenoten" uit Nederland en Vlaanderen verenigen onder één koepel, u daarbij beroepend op obscure, mystieke eeuwenoude banden, terwijl de Nederlanden feitelijk maar een 200 jaar werkelijk verenigd zijn.

[Tantist]

1. U wilt de staten niet laten zoals ze zijn, u wilt van de federale staat België een unitaire staat maken en dus de deelstaten afschaffen. Duidelijk dus een drogreden.


Ik wil de staten wel laten wat ze zijn, ze laten best�*�*n.
1.a.Dan bent u dus ook tegen de EU? Want in een (con)federale EU bestaan de staten niet meer, maar zijn ze deelstaten. Dan is de EU de staat.
1.b. Deelstaten zijn ook staten, of jij dat nu graag hebt of niet. En daar zal jij je op beroepen als het gaat om de positie van België in de EU, maar daar zal jij op vloeken als het gaat om de positie van Vlaanderen en Wallonië in België. Daar voorzie ik al dat jij inconsequent zal zijn. Goed hee? :wink:

2. Dan zou u dus ook in 1830 een Nederlands unitarist geweest zijn. Uit uw berichten heb ik al kunnen opmaken dat u een radicale Belgische separatist bent. Weer een indicatie van uw drogreden.


Als u Vlaanderen onafhankelijk wenst, zou u in 1830 dan ook een Belgisch separatist zijn geweest? :roll: Zoniet moet u pleiten voor een heelnederlandse staat.

Weer denkt u dat ik aan dezelfde verrotte logica lijd als u. Ten eerste antwoordt u niet (omdat u inderdaad een Belgisch separatist bent en dus inconsequent), ten tweede ben ik voor de hereniging van Vlaanderen en Nederland. Wallonië wil ik enkel afstoten omdat het een hinderpaal is in die hereniging, omdat het aan hetzelfde Belgische separatisme lijdt als u.

Aangezien u niet eens reageert op 3, mag ik aannemen dat u een aartsconservatieve kerel bent?

Tacitus, u meent geen woord van wat u zegt. U wilt niet de staten laten bestaan omdat ze bestaan, u wilt gewoon België unitair terug maken, en praat daarvoor zelfs Bloed en Bodem theorietjes goed.

En dan vragen ze nog hoe het komt dat ik jullie extremistisch vind... :roll:

[Bruno*]

1.a.Dan bent u dus ook tegen de EU? Want in een (con)federale EU bestaan de staten niet meer, maar zijn ze deelstaten. Dan is de EU de staat.


In een confederale EU bestaan staten nog wel.

1.b. Deelstaten zijn ook staten, of jij dat nu graag hebt of niet. En daar zal jij je op beroepen als het gaat om de positie van België in de EU, maar daar zal jij op vloeken als het gaat om de positie van Vlaanderen en Wallonië in België. Daar voorzie ik al dat jij inconsequent zal zijn. Goed hee?

Tuurlijk zijn deelstaten staten. Volgens u echter niet:
in een (con)federale EU bestaan de staten niet meer, maar zijn ze deelstaten.
U rangschikt hier deelstaten als niet meer bestaande staten :!:

Ik zie bovendien de relatie met de Belgische regio's niet in.

[Bruno*]

Wallonië wil ik enkel afstoten omdat het een hinderpaal is in die hereniging, omdat het aan hetzelfde Belgische separatisme lijdt als u.


Hoezo?

[Bruno*]

Aangezien u niet eens reageert op 3, mag ik aannemen dat u een aartsconservatieve kerel bent?


Ik heb toch op (3) gereageerd?

[Tantist]

Onproductief? Prijs u gelukkig dat u in het "onproductieve" België leeft.

U heeft uw bericht veranderd hee? Want toen ik aan het editen was, stond dit deel er nog niet bij.

Dus omdat we, ondanks massale verbrassing (u zegt zelf dat we te veel parlementen en ministeries hebben, consequentie?), het toch nog redelijk goed doen, moeten we alles maar laten zoals het is? Dat is traagheid en luiheid beste vriend. En slordigheid. En immoreel tov de bevolking die nu gebukt gaat onder een gigantische belastingsdruk.

Uw redenen die uw handelen motiveren zijn ideologisch:

Bij u niet? Ik lieg tenminste niet wanneer ik zeg dat België niet productief is. Ik krijg daar zelfs bijval van van internationale organisaties als het IMF en de Wereldbank. U moet er over liegen, of op zijn minst prachtige schilderijtjes maken met woorden als "geborgenheid" die enkel meningen zijn, geen feiten.

u wil gewoon de "volksgenoten" uit Nederland en Vlaanderen verenigen onder één koepel,

Juist. En u wil twee volkeren die totaal niet kunnen samenwerken koste wat kost bij elkaar houden, in plaats van voor een efficiënter kader te zorgen, eentje dat meerwaarde heeft, zoals Groot-Nederland of Heel-Nederland. U heeft al meermaals verklaard voor Heel-Nederland te zijn, maar in de praktijk zet u zich er altijd tegen af. Wie is er dan inconsequent. Juist, u dus...

u daarbij beroepend op obscure, mystieke eeuwenoude banden

Ahum, welke groep post er hier af en toe artikels die zelfs naar Caesar verwijzen? Zelfs op een gerenomeerde, intellectualistische (want intellectueel zou ik het niet durven noemen) website lezen we:

Hun namen doorkruisen elkaar, net als hun bloed.

Obscure, mystieke eeuwenoude banden zei u? :twisted:

Bij mij speelt vooral het synergetische effect van deze Groot-Nederlandse staat mee, en vooral de positie van het Nederlands in Europa, dat het beste door zo'n samenwerkingsverband kan geregeld worden. Efficiëntie, dat is het sleutelwoord. Iets wat in België nooit mogelijk is geweest.

[Bruno*]

Tacitus schreef:

Onproductief? Prijs u gelukkig dat u in het "onproductieve" België leeft.


U heeft uw bericht veranderd hee? Want toen ik aan het editen was, stond dit deel er nog niet bij.


Neen.

[Tantist]

Aangezien u niet eens reageert op 3, mag ik aannemen dat u een aartsconservatieve kerel bent?


Ik heb toch op (3) gereageerd?

U heeft intussen uw bericht geëdit, want oorspronkelijk stond het er niet bij (de tekst "laatst veranderd" etc verschijnt pas als er geëdit is nadat er iemand gepost heeft na uw bericht)

[Tantist]

Tacitus schreef:

Onproductief? Prijs u gelukkig dat u in het "onproductieve" België leeft.


U heeft uw bericht veranderd hee? Want toen ik aan het editen was, stond dit deel er nog niet bij.


Neen.

Bent u nu weer aan het liegen? Onverbeterlijk!!!!! :twisted:

[Bruno*]

Waar ziet u "laatst veranderd" staan?

[Tantist]

Waar ziet u "laatst veranderd" staan?

Leert u eens lezen: zolang er nog niemand iets achter gepost heeft, komt dat "laatst veranderd" er niet bij. Ik had op de quote gedrukt, dus ik had uw tekst te bewerken, zonder puntje 3. Toen heeft u veranderd, en toen heb ik pas op send gedrukt. Vandaar staat die "laatst veranderd" er niet bij.

Leugenaartje toch!

[ossaert]

De delen die een bloedverwantschap suggereren alvast.

De Dietse volksgemeenschap is voortgekomen uit West-Germaanse stammen : de Franken, de Saksen en de Friezen. Allen zijn van Germaans bloed.

Hela, waar zijn die Kelten gebleven die ik in andere tekstjes nog vond?

[Tantist]

Germaans Bloed? Pffff... De Andalusiërs zijn ook van Germaans Bloed, want ze stammen af van de Vandalen, een Germaanse stam. Wat is uw punt, Adolf Eichmann?

[Tantist]

Germaans Bloed? Pffff... De Andalusiërs zijn ook van Germaans Bloed, want ze stammen af van de Vandalen, een Germaanse stam. Wat is uw punt, Adolf Eichmann?

[PAJOT]

/...

[Pelgrim]

wat, boven?

[1handclapping]

Op het begin van deze draad gaf ik een wetenschappelijk werkje door zodat men zich zou kunnen informeren.. De reaktie was iets dat het niet over taal maar wel over "bloed" ging - wat een wonderlijk argument is van mensen die gewoonlijk stellen dat de taal gansch het volk is..

Maar goed: volgens het werk in kwestie bestaat het nederlands uit 3
komponenten nl Saksisch, Frankisch en Ingwoons... Waarbij het specifiek
Ingwoonse komponent ook aan de wieg stond van het Engels..

Het Engels (& dat is een open deur intrappen) is dan op zijn beurt weer
gevormd uit de vermenging van de germaanse oorsprong met zeer veel
elementen uit het Frans en het Keltisch enz>...

Moet ik soms nog overtuigen dat vanuit het standpunt van niet-europeanen
het begrip "Europese Cultuur" veel relevanter is dan
Andalusische, finse, estische, russische, italiaanse, siciliaanse, corsikaanse, vlaamse, ierse, (godbeter het : noord-ierse...)

Uiteindelijk gaat het dan weer waarover men zo graag spreekt :
Walen buiten ( dietse mensen die om politico-historische redenen frans
zijn gaan spreken - of niet soms ?). Waarom ? Zij zijn niet
"produktief".

In Duitsland kent men 16 deelstaten en die worden gemakshalve in
"geber" en "nehmer" landen ingedeelt want ja daar let de man in de straat ook op zijn centjes ! Er zijn 5 "geber" en 11 "nehmer" : maar er loopt
in Duitsland geen enkele idioot rond die op die basis het land zou
willen splitsen. De aandachtige lezer merkt op dat er in het voormalig Oostduitsland slechts 5 deelstaten zijn en dat dus een groot gedeelte
van de "nehmer"- Länder dus in het voormalige Westduitsland liggen.

Welke argumenten hadden we nu ook weer voor het "Walen buiten"
1. "De taal is gans het volk" : blijkbaar niet want het schijnt dan toch over
bloed te gaan - onzinnig argument de Walen hebben blijkbaar dezelfde bloedgroepen.

2. De Walen profiteren van de Vlamingen- in elke beschaafde Staat is er
altijd een gedeelte van de bevolking dat minder heeft & dus meer krijgt van de overheid. Dit argument dient niet om een land te splitsen...

Kom dus met andere argumenten...

Ik heb er nog 1 niueuw om bijeen te blijven : de nieuwste onheilsprofeten
verwachten dat het Vlaams landsgedeelte samen met Nederland
overigens onder de zeespiegel zal verdwijnen - kunnen wij dus leuk
naar Wallonië emigreren (de fanatiekelingen zullen allicht liever verzuipen).

[Jan van den Berghe]

In Duitsland kent men 16 deelstaten en die worden gemakshalve in
"geber" en "nehmer" landen ingedeelt want ja daar let de man in de straat ook op zijn centjes ! Er zijn 5 "geber" en 11 "nehmer" : maar er loopt
in Duitsland geen enkele idioot rond die op die basis het land zou
willen splitsen. De aandachtige lezer merkt op dat er in het voormalig Oostduitsland slechts 5 deelstaten zijn en dat dus een groot gedeelte
van de "nehmer"- Länder dus in het voormalige Westduitsland liggen.


U vergist zich duidelijk: in Duitsland zijn de geldstromen, in tegenstelling tot die in België, niet institutioneel verankerd, maar worden beleidsmatig bepaald. Tevens is er een volledige doorzichtigheid van de geldstromen (dus niet zoals bij ons waar de overheid gewoon geen cijfermateriaal heeft over de bestaande transfers, maar banken dat moeten uitcijferen op basis van her en der geplukte statistieken). Dat is nu het enorme verschil.

Trouwens - we hebben het hier al MEERMAALS herhaald maar blijkbaar verkiest u te doen alsof het nooit werd geschreven - zijn de transfers niet de reden om te splitsen. Wel, is de roep voor steeds grotere federalisering er gekomen omdat de bestaande transfers institutioneel verankerd zijn en op geen enkele mate beleidsmatig bepaald of nog maar verantwoord kunnen worden. Niet het principe van de transfers is een probleem, wel het ondoorzichtige, onbeleidsmatige en institutionele karakter ervan. Bij deze hoop ik dat de boodschap is overgekomen.

[Jan van den Berghe]

Op het begin van deze draad gaf ik een wetenschappelijk werkje door zodat men zich zou kunnen informeren.. De reaktie was iets dat het niet over taal maar wel over "bloed" ging - wat een wonderlijk argument is van mensen die gewoonlijk stellen dat de taal gansch het volk is..

Bloed? Wie heeft hier over "bloed" gesproken???

Dat "wonderlijk argument" dat u blijkbaar ergens meent te moeten vinden, is helemaal geen "argument" en al evenmin "wonderlijk". U bent dus aan het dazen.

De slogan "de taal is gans het volk" was een typisch romantische verwoording die eigen was aan de 19e eeuw, toen men de bestaande particularismen wou overstijgen. Dit vindt zijn oorsprong in het toen nog bestaande Duitse rijk dat in honderden vorstendommen en vorstendommetjes opgesplitst was. Iedere vorst, prins of adellijke heer die over zijn goed regeerde, dacht natuurlijk in de eerste plaats aan zijn eigen belangen. De Grootduitse Beweging die in volle Romantiek ontstaat, wou dit juist overstijgen en het belang van het volk vooropstellen. Men ging er van uit dat alle Duitstaligen moesten samenwerken in een groot verband. De taal werd als een belangrijk bindmiddel aangevoeld.

Deze visie is over heel Europa uitgedeind, ook in Vlaanderen.

[Jan van den Berghe]

Uiteindelijk gaat het dan weer waarover men zo graag spreekt :
Walen buiten ( dietse mensen die om politico-historische redenen frans
zijn gaan spreken - of niet soms ?). Waarom ? Zij zijn niet
"produktief".

Wat is dat hier voor onzin...

De Frans/Waalstaligen spreken ondertussen al eeuwen Frans/Waals. Na de Germaanse volksverhuizingen wordt hier al definitief een taalgrens gevormd die, toch zeker voor wat België betreft, heel stabiel is gebleken.Alleen door politieke machinaties en de uitdeining van de Brusselse olievlek zijn er noemenswaardige veranderingen opgetreden. Ik kan hier verwezen naar het nog steeds uitstekende werk van professor Kurth over de taalgrens in België.

[Jan van den Berghe]

De Dietse volksgemeenschap is voortgekomen uit West-Germaanse stammen : de Franken, de Saksen en de Friezen. Allen zijn van Germaans bloed.

Hela, waar zijn die Kelten gebleven die ik in andere tekstjes nog vond?

Op het ogenblik van de Germaanse volksverhuizingen was het gebied dat nu Vlaanderen heet in grote mate ontvolkt. Dat alles kunt u naleven in het boek over de taalgrens, "Van de oude tot de nieuwe Belgen", waar men zelfs twee kaartjes in vindt dit dat illustreren.

[Jan van den Berghe]

Leert u eens lezen: zolang er nog niemand iets achter gepost heeft, komt dat "laatst veranderd" er niet bij. Ik had op de quote gedrukt, dus ik had uw tekst te bewerken, zonder puntje 3. Toen heeft u veranderd, en toen heb ik pas op send gedrukt. Vandaar staat die "laatst veranderd" er niet bij.

Leugenaartje toch!

Misschien een ideetje om aan de moderators voor te leggen: ieder bericht dat gewijzigd wordt, krijgt onmiddellijk een vermelding "laatst veranderd...".

[ossaert]

Hela, waar zijn die Kelten gebleven die ik in andere tekstjes nog vond?

Op het ogenblik van de Germaanse volksverhuizingen was het gebied dat nu Vlaanderen heet in grote mate ontvolkt. Dat alles kunt u naleven in het boek over de taalgrens, "Van de oude tot de nieuwe Belgen", waar men zelfs twee kaartjes in vindt dit dat illustreren.

Ik bedoelde met deze opmerking eigenlijk dat Guderian c.s. heel vaak spreken over de Germanen en de Kelten als voorouders van de Dietsers, maar in die eerdere tekst waren ze plots verdwenen.

[Jan van den Berghe]

Ik bedoelde met deze opmerking eigenlijk dat Guderian c.s. heel vaak spreken over de Germanen en de Kelten als voorouders van de Dietsers, maar in die eerdere tekst waren ze plots verdwenen.

Tja, er waren hier nauwelijks Kelten nog. En het plukje Kelten dat hier nog rondliep, was in grote mate verromeinst. In en rond Tongeren was er trouwens nog zo'n enclave Gallo-Romeinen temidden van een zee Germanen.

[ossaert]

Ik bedoelde met deze opmerking eigenlijk dat Guderian c.s. heel vaak spreken over de Germanen en de Kelten als voorouders van de Dietsers, maar in die eerdere tekst waren ze plots verdwenen.

Tja, er waren hier nauwelijks Kelten nog. En het plukje Kelten dat hier nog rondliep, was in grote mate verromeinst. In en rond Tongeren was er trouwens nog zo'n enclave Gallo-Romeinen temidden van een zee Germanen.

Het ging me niet om het feit dat die Kelten al dan niet voorouders zouden zijn, maar om de inconsistentie in de beweringen van Guderian c.s.