PDA

View Full Version : Bush wil naar de Maan..


lyot
9 januari 2004, 17:00
Bush wil bemande ruimtevluchten naar Mars en de maan (uit De Standaard Online)


08:38:16

PALM BEACH GARDENS -- De Amerikaanse president George Bush kondigt volgende week plannen aan voor een bemande ruimtevlucht naar Mars en een permanent bemande basis op de maan. Dat hebben zegslieden van de Amerikaanse regering bekendgemaakt.


Bush wil het Amerikaanse ruimtevaartprogramma, dat de afgelopen jaren met een groot aantal tegenslagen en bezuinigingen te maken heeft gehad, nieuw leven inblazen. Tegenstanders zien de voorstellen vooral als een strategische zet waarmee Bush stemmen hoopt te ronselen voor zijn herverkiezing.

Details van de plannen om een bemande vlucht naar Mars te maken, zijn nog niet bekendgemaakt. Dat gebeurt wellicht volgende week. Maar verwacht wordt dat Bush binnen tien jaar de eerste Amerikaan op Mars wil laten landen.

Tussen 1969 en 1972 stuurden de VS zevenentwintig astronauten naar de maan. Twaalf van hen zetten daadwerkelijk voet op de maan. Na die tijd zijn er geen bemande maanvluchten meer uitgevoerd. Eind jaren '70 nam het Amerikaanse ruimtevaartagentschap Nasa de Space Shuttles in gebruik. Met deze 'ruimtevliegtuigen' zijn twee grote ongelukken gebeurd. In 1986 kostte de ramp met de Challenger aan 7 astronauten het leven, vorig jaar kwamen bij de ontploffing van de Columbia bij de terugkeer naar aarde eveneens zeven bemanningsleden om.

SP
9 januari 2004, 17:10
Bush wil bemande ruimtevluchten naar Mars en de maan (uit De Standaard Online)


08:38:16

PALM BEACH GARDENS -- De Amerikaanse president George Bush kondigt volgende week plannen aan voor een bemande ruimtevlucht naar Mars en een permanent bemande basis op de maan. Dat hebben zegslieden van de Amerikaanse regering bekendgemaakt.


Bush wil het Amerikaanse ruimtevaartprogramma, dat de afgelopen jaren met een groot aantal tegenslagen en bezuinigingen te maken heeft gehad, nieuw leven inblazen. Tegenstanders zien de voorstellen vooral als een strategische zet waarmee Bush stemmen hoopt te ronselen voor zijn herverkiezing.

Details van de plannen om een bemande vlucht naar Mars te maken, zijn nog niet bekendgemaakt. Dat gebeurt wellicht volgende week. Maar verwacht wordt dat Bush binnen tien jaar de eerste Amerikaan op Mars wil laten landen.

Tussen 1969 en 1972 stuurden de VS zevenentwintig astronauten naar de maan. Twaalf van hen zetten daadwerkelijk voet op de maan. Na die tijd zijn er geen bemande maanvluchten meer uitgevoerd. Eind jaren '70 nam het Amerikaanse ruimtevaartagentschap Nasa de Space Shuttles in gebruik. Met deze 'ruimtevliegtuigen' zijn twee grote ongelukken gebeurd. In 1986 kostte de ramp met de Challenger aan 7 astronauten het leven, vorig jaar kwamen bij de ontploffing van de Columbia bij de terugkeer naar aarde eveneens zeven bemanningsleden om.

Hopelijk gaat ie mee, en blijft ie daar... Ik ben echt es benieuwd wat die verkiezingen ons zullen brengen in de VS. De arrestatie van Saddam was alleszins in zijn voordeel.. En misschien 11 sept. ook... Ik hoop alleen dat er einde komt aan de regering van die cowboy.

Kotsmos
9 januari 2004, 17:12
Nog iets terzake toe te voegen?

boer_bavo
9 januari 2004, 17:34
Nog iets terzake toe te voegen?
Wie gaat dat betalen, wie heeft zoveel geld ...

Taxpayers, watch your money!

dejohan
9 januari 2004, 17:50
Solden! -80%!
Reclame!!!

Vlaamse Leeuw
9 januari 2004, 17:53
Ik heb er uiteraard geen probleem mee dat we een maanbasis zouden krijgen, maar dan wel liefst een waar verschillende naties aan meewerken. Liefst een gemeenschappelijk project gesteund door zowel Europa, Rusland, China en de VSA.

boer_bavo
9 januari 2004, 17:55
Oh ja, ik heb trouwens niks tegen bemande missies naar Mars of de maan. Mits ze een wetenschappelijk doel hebben, en bvb betaald worden uit een totaal wetenschappelijk budget.

Bvb universiteiten die meebetalen voor een experiment. Maar een president die bepaald dat de vlucht er moet komen? Daar ben ik tegen.

Antoon
9 januari 2004, 17:58
Na zoveel jaar is het tijd om weer een missie naar de maan te organizeren.

Het geld dat in wetenschappelijke projecten gaat (zeker in de ruimtevaar) is een goede investering voor de toekomst. Bovendien draait dat geld mee in de economie, het wordt niet in de ruimte verbrand. De vraag is dus alleen maar uit welk budget het moet komen. En zulk een bedragen kunnen alleen maar komen dankzij de toezegging van wereldleiders, bijvoorbeeld de Amerikaanse President.

boer_bavo
9 januari 2004, 18:08
Bovendien draait dat geld mee in de economie, het wordt niet in de ruimte verbrand.
Neen, die hydrazine wordt vooral in onze atmosfeer verbrand. Wat zure regen en schade aan de ozonlaag veroorzaakt.

Als er een wetenschappelijk goede reden is om een bemande vlucht naar de maan te doen prima. Maar als die er niet is, blijf dan maar met je voeten op de grond.

Geld in wetenschap buiten mars rendeert dan beter.

Antoon
9 januari 2004, 18:23
Voor mij is de ruimtevaart de grootste sprong voorwaarts ooit. (voor anderen is de revolutie van Mao de grootste - grapje).

Bovendien heeft de ruimtevaart reeds veel bijgebracht aan alle andere 'departementen' van de wetenschap, niet in het minst de geneeskunde.

Wie niet kan leven met investeringen in de ruimtevaart houdt de ontwikkeling en de vooruitgang van de wetenschap zowiezo tegen.

maddox
9 januari 2004, 18:23
Boer Bavo, de VS raket die in staat zijn een bemand ruimtetuig naar de maan te jagen zijn is stokoude Saturnus V. De Russische Energeya kan het ook.
Misschien kan de draagraket van de shuttle het ook.

Maar die 3 voorbeelden gebruiken de meest milieuvriendelijke brandstof. Perfect verbrande waterstof, de enorme witte rookzuil waarop deze tuigen opstijgen is pure stoom.

Nu moet ik toegeven dat het Aluminium//ammonium mengsel gebruikt voor de solid fuel boosters net wat minder vriendelijk is, maar weerom niet levensbedreigend, of zure regen opwekkend, in verhouding met wat de mensenmassa uitademd.

Och ja, je verwijzing naar Hydrazine. Combineer dat met Mangaanoxide, en je krijgt een leuke stoomwolk.
De duitsers hebben tijdens WO2 er wat tuigen op laten rondsnorren, zoals de Me163 Comet, oftewel het Ei-vanwege de vorm.

De ruimte is het enige wat dez planeet van een voortijdige ecologische dood kan redden. Laat ons wat van onze militaire en politieke fondsen oversluizen naar de pure technologie van het ruimtereizen, en het zal nog lekker vlot gaan ook.

maar ja, ik hoop da Bush's gambiet door Kennedy achterna te gaan lukt.
Terug 10 tot 15 jaar echte ruimtevaart, niet wat rommelen met een hafgebakken spacemecano.

Dat het ons 4 jaar met een marionet langer opzadeld pak ik er graag bij.
We zullen nog veel langer met de politiek moeten leven.

Dies
9 januari 2004, 18:29
Oh ja, ik heb trouwens niks tegen bemande missies naar Mars of de maan. Mits ze een wetenschappelijk doel hebben, en bvb betaald worden uit een totaal wetenschappelijk budget.

Bvb universiteiten die meebetalen voor een experiment. Maar een president die bepaald dat de vlucht er moet komen? Daar ben ik tegen.
Daar ben ik het volmondig mee eens. Ik heb een grote interesse in al wat met ruitmtevaart te maken heeft en ik kan dan ook alleen maar blij zijn met zulke projecten, maar het is niet aan de staat/Bush om deze te organiseren.
Wat mij betreft hoeven zulke missies zelfs geeneens een bepaald doel of nut te hebben, maar haal het geld waar het gehaald dient te worden.

boer_bavo
9 januari 2004, 18:44
Boer Bavo, de VS raket die in staat zijn een bemand ruimtetuig naar de maan te jagen zijn is stokoude Saturnus V. De Russische Energeya kan het ook.
Misschien kan de draagraket van de shuttle het ook.

Ik ken enkel de laatste en die werkt op hydrazine.
Veel stikstofoxiden in de gehele atmosfeer. Dichtbij de aarde is het niet zo erg (zure regen) hoger wél (ozonlaag aantasten door radicalaire reactie).

Ik wil enkel maar zeggen: van reizen zonder wetenschappelijk doel worden we niet alleen financieel, maar ook van milieu armer.

En minder geld voor het leger en meer voor de ruimtevaart, daar ben ik uiteraard voor te vinden.

boer_bavo
9 januari 2004, 18:58
Voor mij is de ruimtevaart de grootste sprong voorwaarts ooit. (voor anderen is de revolutie van Mao de grootste - grapje).

Bovendien heeft de ruimtevaart reeds veel bijgebracht aan alle andere 'departementen' van de wetenschap, niet in het minst de geneeskunde.

Wie niet kan leven met investeringen in de ruimtevaart houdt de ontwikkeling en de vooruitgang van de wetenschap zowiezo tegen.
Ik ben voor geld voor wetenschappelijk onderzoek. Dat geld mag van mijn part gerust van de staat komen.
Maar zoals het in België onlangs gebeurde was het werkelijk belachelijk. Mijn faculteit stuurde ook een aantal experimenten mee. Het koste nl kwasi niks. Maar als je kijkt naar de mogelijke resultaten die het onderzoek had kunnen hebben, en dan ook naar de uiteindelijke resultaten kom je tot de conclusie dat het vrij zinloos was. (een deel van de experimenten crashte trouwens met de columbia mee)

Daarnaast hebben ze ook geholpen aan het ontwikkelen van een satelliet, dit deels met eigen geld en geld van bedrijven gefinancierd werd. Ik ben net te snel uit Leuven vertrokken om de eerste beelden te kunnen bekijken, maar het zag er veelbelovend uit.

Welke vorm van ruimtevaart verkies jij?

Ik weet dat aan de Kuleuven veel proffen erover kloegen dat er meer geld naar ruimtevaart dan naar normaal wetenschappelijk onderzoek gaat, enkel om politieke redenen.

Kotsmos
9 januari 2004, 19:27
Iets totaal anders: wie gaat de maan in bezit nemen? En hoe? The good old imperial way? Wie er het eerst is, moet maar zo veel mogelijk grond claimen en dat is dat? Gaan we het echt zo dom aanpakken?

Pelgrim
9 januari 2004, 19:37
Absoluut voor een maanbasis. Waar kan ik mij inschrijven? :D

Vlaamse Leeuw
9 januari 2004, 20:08
Absoluut voor een maanbasis. Waar kan ik mij inschrijven? :D

Op het witte huis. :wink:

Bolter
9 januari 2004, 20:29
Absoluut voor een maanbasis. Waar kan ik mij inschrijven? :D

www.nasajobs.nasa.gov/

Succes.....

Pelgrim
9 januari 2004, 21:05
Dank u! A small step for me... over honderd jaar sta ik in de boeken als één van de Pionierende Maankolonisten :wink:

Nr.10
9 januari 2004, 23:22
Voornaamste doel van een eventuele Mars missie is om te achterhalen of er enige vorm van leven aanwezig is op deze planeet. Stel dat er dat is, dan is het waarschijnlijk zo dat er in de ruimte ontzettend veel leven aanwezig is, mogelijk ook leven dat meer ontwikkeld is als dat op de planeet aarde.

Antoon
9 januari 2004, 23:26
Iets totaal anders: wie gaat de maan in bezit nemen? En hoe? The good old imperial way? Wie er het eerst is, moet maar zo veel mogelijk grond claimen en dat is dat? Gaan we het echt zo dom aanpakken?

Moet jij maar uitleggen. Het gaat uiteindelijk om de Kosmos.

boer_bavo
9 januari 2004, 23:31
Voornaamste doel van een eventuele Mars missie is om te achterhalen of er enige vorm van leven aanwezig is op deze planeet. Stel dat er dat is, dan is het waarschijnlijk zo dat er in de ruimte ontzettend veel leven aanwezig is, mogelijk ook leven dat meer ontwikkeld is als dat op de planeet aarde.

Onbemande missies zijn natuurlijk minder spectaculair, maar lijken me hiervoor even geschikt. Als we even rekening houden met de prijs véél geschikter.

FIK
9 januari 2004, 23:34
Iets totaal anders: wie gaat de maan in bezit nemen? En hoe? The good old imperial way? Wie er het eerst is, moet maar zo veel mogelijk grond claimen en dat is dat? Gaan we het echt zo dom aanpakken?

op de ruimte en de hemellichamen kunnen geen territoriale claims worden uitgevoerd, het behoort toe aan de volledige mensheid

dat is toch de theorie... :?

Antoon
10 januari 2004, 00:01
Iets totaal anders: wie gaat de maan in bezit nemen? En hoe? The good old imperial way? Wie er het eerst is, moet maar zo veel mogelijk grond claimen en dat is dat? Gaan we het echt zo dom aanpakken?

op de ruimte en de hemellichamen kunnen geen territoriale claims worden uitgevoerd, het behoort toe aan de volledige mensheid

dat is toch de theorie... :?

Heeft de VN hier een resolutie over aangenomen? Of hebben tenminste de landen die meedoen aan ruimtevaart zo'n verdrag getekend?

FIK
10 januari 2004, 00:27
op de ruimte en de hemellichamen kunnen geen territoriale claims worden uitgevoerd, het behoort toe aan de volledige mensheid

dat is toch de theorie... :?

Heeft de VN hier een resolutie over aangenomen? Of hebben tenminste de landen die meedoen aan ruimtevaart zo'n verdrag getekend?

nee, het is gewoonterecht, een verdrag hieromtrent bestaat er niet

maar nogmaals, dit is theorie
want bv. voor de Amerikaanse acties in Irak was preventieve zelfverdediging ook verboden volgens datzelfde gewoonterecht... :?

Antoon
10 januari 2004, 00:30
Heeft de VN hier een resolutie over aangenomen? Of hebben tenminste de landen die meedoen aan ruimtevaart zo'n verdrag getekend?

nee, het is gewoonterecht, een verdrag hieromtrent bestaat er niet

maar nogmaals dit is theorie
want bv. voor de Amerikaanse acties in Irak was preventieve zelfverdediging van één staat tegen een andere staat ook verboden volgens datzelfde gewoonterecht... :?

Ik denk dat wanneer meer dan een land op regelmatige basis 'stations' gaan bouwen op de maan of op andere planeten, ze ook meteen grenzen gaan trekken rond gebieden die dan officieel deel gaan uitmaken van hun land op aarde. Zeker wanneer daar rijkdommen worden ontdekt.

Ik hoop van niet. Maar de geschiedenis van de mensheid kennende....

boer_bavo
10 januari 2004, 00:47
Ik denk dat er in de ruimte op middellange termijn geen dingen zijn waarvoor eigendom een voordeel geeft, en de discussie zich dus niet zal stellen.

Kotsmos
10 januari 2004, 05:01
nee, het is gewoonterecht, een verdrag hieromtrent bestaat er niet

maar nogmaals dit is theorie
want bv. voor de Amerikaanse acties in Irak was preventieve zelfverdediging van één staat tegen een andere staat ook verboden volgens datzelfde gewoonterecht... :?

Ik denk dat wanneer meer dan een land op regelmatige basis 'stations' gaan bouwen op de maan of op andere planeten, ze ook meteen grenzen gaan trekken rond gebieden die dan officieel deel gaan uitmaken van hun land op aarde.


hoe ver rijkt de grens rond die vlag op de maan?

maddox
10 januari 2004, 14:12
Ik denk dat er in de ruimte op middellange termijn geen dingen zijn waarvoor eigendom een voordeel geeft, en de discussie zich dus niet zal stellen.


Boer Bavo, sinds wanneer denken politici verder dan korte termijn?

Wie de ruimte beheerst beheerst de aarde.
King of the Hill, High Ground, allemaal uitdrukkingen die aantonen dat wie het hoogst zit, de beste strijdkans heeft.
WO II heeft aangetoond dat een sterke luchtmacht onontbeerlijk is in een moderne oorlog. Dunnetjes overgedaan in de volgende oorlogen.

Ga op de maan zitten en je kan met bijvoorbeeld rotsbokken gooien, die een pak minder duur zijn dan een atoombom,makkelijker aan te schaffen, en nog minder vervuilend zijn ook. Oftewel een lagere drempelwaarde om ze te gebruiken.

Toch duidelijk waarom Bush plotseling interesse krijgt in de maan.

Kotsmos
10 januari 2004, 14:13
Ga op de maan zitten en je kan met bijvoorbeeld rotsbokken gooien

De zwaartekracht, het is géén fabeltje!

maddox
10 januari 2004, 15:14
1/6de van hier.En geen vervelende atmosfeer die kracht rooft.

Tuurlijk is het met de hand geen doen.Vandaar dat een maanbasis noodzakelijk is.
En die zwaartekracht is natuurlijk de energiebron om dat rotsblokje de inslagkracht van een klein atoomwapen te bezorgen.

boer_bavo
10 januari 2004, 16:18
Ga op de maan zitten en je kan met bijvoorbeeld rotsbokken gooien, die een pak minder duur zijn dan een atoombom,makkelijker aan te schaffen, en nog minder vervuilend zijn ook. Oftewel een lagere drempelwaarde om ze te gebruiken.
Goedkoper?
Enkel de basis bouwen kost wellicht al meer dan een arsenaal kern en andere raketten om de aarde volledig te vernielen.

maddox
10 januari 2004, 16:24
Klopt Boer Bavo, die basis is duurder, maar wie kan er iets aan doen?
Ook is de drempelvrees een atoomwapen in te zetten een stuk hoger, wegens het reele risico jezelf te laten creperen door straling en vervuiling daaraan verbonden.

Ander voordeel. Productietempo van maanrotsblokken zal wel iets hoger liggen dan de productie van atoomkoppen hier op aarde.
Dus ,desondanks dat een arsenaal aan atoomwapens nu goedkoper is, zal een potentiele militaire maanbasis economische en ecologischer beter uit de boeken komen.

En natuurlijk ,het grootste voordeel. Nu zijn er plannen om defensive wapens te maken tegen atoomaanvallen.Lasers om ICBM's te vernietigen, raketten om die uit te lucht te schieten, al dan niet met een atoomkop.
Star Wars.
Probeer maar eens een meteoor te stoppen.

Pinehole
10 januari 2004, 16:32
Zou het niet beter zijn om eerst met de ruimte zelf te leren omgaan ipv al met basissen beginnen te goochelen ?
Een basis op de maan,allemaal goed en wel,maar hoe bescherm je deze basis en de mensen erin tegen kosmische straling,zonnedeeltjes,meteorieten,het gebrek aan zwaartekracht...en wellicht zal "de ruimte" op zich veel mensen op den duur knettergek maken,ook na een goede selectie .
Misschien is het beter om eerst een permanent bewoonbaar en min of meer
zelfvoorzienend ruimtestation te leren bouwen in een baan rond de aarde en die expertise gebruiken om basissen op manen/planeten neer te zetten .

Kotsmos
10 januari 2004, 16:57
Zou het niet beter zijn om eerst met de ruimte zelf te leren omgaan ipv al met basissen beginnen te goochelen ?
Een basis op de maan,allemaal goed en wel,maar hoe bescherm je deze basis en de mensen erin tegen kosmische straling,zonnedeeltjes,meteorieten,het gebrek aan zwaartekracht...en wellicht zal "de ruimte" op zich veel mensen op den duur knettergek maken,ook na een goede selectie .
Misschien is het beter om eerst een permanent bewoonbaar en min of meer
zelfvoorzienend ruimtestation te leren bouwen in een baan rond de aarde en die expertise gebruiken om basissen op manen/planeten neer te zetten .

Amai. Daar zullen ze bij de NASA zeker nog niet aan gedacht hebben!

maddox
10 januari 2004, 17:13
Pinehole...
Om in de ruimte te geraken heb je politieke wil nodig, omdat dat het enige is dat geldstromen van voldoende omvang in gang kan zetten.
En aangezien het militaire budget het grootste is, is het dus ook logisch dat vanuit die hoek de meeste druk kan komen.

Of waarom denk je dat de VS, de Democratie der democratiën toch een leger handhaaft dat groter is dan zowat alle legereenheden in complete continenten.
De familie Bush heeft ook al bewezen dat ze hand in hand gaan met de militairen en de industrie die ervan leeft.

Waarom lijkt mijn conclusie dan zo logisch?

En de technologie.... sinds de jaren 60 hebben we atoomonderzeeërs die zo lang onder water kunnen blijven als de energie en voedselvoorraden strekken.Op de maan is energie een miniem probleem, rauw zonlicht genoeg.
Bescherming tegen metorieten. diep onder de grond zitten met de kwetsbare menselijke verblijven is de boodschap, en da's ook in een keer lekker meegenomen als bescherming tegen de wisselende temperaturen en de kosmische straling.
Alleen de machines daar krijgen om aan mijnbouw/basisuitgraven te doen, dat kost een hoop geld. Mogelijkheden genoeg. Nu nog effe doen.

Je vergeet de 11 jaar die MIR in de ruimte heeft gehangen, en het US Spacelab programma van de jaren 70.Er is ervaring met ruimtestations. Alleen weerom de politieke wil om er meer moeite aan te doen ontbreekt.

Gebrek aan zwaartekracht. Tja is dat een gebrek? Ook zijn de meeste mensen die aan de invloed van lage/geen zwaartekracht werken het er over eens dat de lage zwaartekracht van de maan beter is dan geen zwaartekracht, en tot nu toe het enige voorspelbare resultaat spierkrachtverlies gaat zijn. Niet zoals in zwaartekrachtloze omstandigheden verlies van botcalcium en verzwakking van het hart in zo'n mate dat het levensbedreigend is.
En anders.. enkele richtingsreis? Misschien een oplossing voor Guantanamo Bay?

Kotsmos
10 januari 2004, 17:18
Het kost gigantisch veel geld. Feit. Om één sonde naar de maan te brengen. Nog meer om een bemande capsule naar de maan te brengen. Nog veel meer om al het materiaal voor een maanbasis naar de maan te brengen. Dus hoeveel zal het dan wel niet kosten om maanstenen -als wapen dan nog wel, dus met een enorme precisie- van de maan naar hier te schieten? Met politieke wil kan je idd in theorie heel de staatskas aan ruimtevaart spenderen. Maar laten we realistisch blijven...

maddox
10 januari 2004, 17:28
Het kost enorm veel energie en moeite om maar iets uit deze zwaartekracht put te schieten.Daarentegenover, vanop de maan is het een pak minder moeilijk. geen atmsfeer en veel lagere zwaartekracht.En ballistische banen... een specialiteit waar men al lang mee bezig is. Gewoon het juiste moment afwachten.

Diezlfde zwaartekrachtput is de reden dat zowat alle plannen voor interplanetaire reizen een ruimtestation vereisen waar het interplanetaire schip in elkaar gezet kan worden.
En nog liever als de grondstoffen ook niet vanop aarde omhoog geschoten moeten werden. De maan is een optie, maar andere denken zelfs aan het vangen van asteroiden.

Maar da's toekomstmuziek zolang de politiek dat niet inziet.
En als een mens honger heeft,ziek is of zichzelf niet lekker voelt, dan is ruimtevaart een overbodige luxe.En daar kunnen politici makkelijker op teren.(het VB in essensie anti ruimtevaart?)

Max
10 januari 2004, 21:42
Het is zeer simpel uit te leggen , wat de Amerikanen daar willen. Licenties op de enorm grote reserves van :

HELIUM 3

De brandstof van het nieuw millenium , als waterstof niet lukt.
Helium 3 is enorm zeldzaam op aarde , maar op de maan is er genoeg om de aarde duizenden jaren van energie te voorzien. Een spaceshuttle kan 25 ton meenemen. 25 ton Helium 3 is voldoende om Amerika 1 jaar van stroom te voorzien.

Als kernfusie ooit mogelijk wordt is helium 3 de isotoop die het mogelijk maakt. De maan's helium 3 reserves is de eerste stap naar interstellair reizen.

Ik ben dus voor een maanbasis. Vergeet Mars voor even. De maan is belangrijk voor de mensheid.

Lees de rest hier :
http://www.space.com/scienceastronomy/helium3_000630.html

maddox
10 januari 2004, 22:16
Leuk artikel, en ik ga eens een uitgebreide zoektocht doen naar de nucleaire capaciteiten van det Helium3.

Maar versta me niet verkeerd, tot nader order geloof ik er niet in.
In de Natuur komt fusie van eendert welke soort helium alleen voor in rode reuzen, nova's en supernova's.Onze zon fuseerd nog geen helium.

Er zijn theorien waarmee een Novabom-een bom gebaseerd op de fusie van helium tot zwaardere elementen- ontstoken moet worden met 4 waterstofbommen.

En deze ideen zouden nu al geleid hebben tot het ontwikkelen van een reactor die dit edelgas(helium3 is nog steeds helium) veilig,compact en zonder overdonderende hoeveelheden straling kan omzetten?

Maar we zitten voorlopig nog vast aan de klassieke energiebronnen.

Ander stukje waar ik aan twijfel.De Spaceshuttle is niet in staat op de maan te geraken, en de opvolgers zijn er ook niet voor bedoeld.Laat staan dat deze 25 ton edelgas kunnen meebrengen naar de aarde.
Ik meen zelfs te weten(niet zeker) dat een shuttle niet met volle lading kan terugkeren door de dampkring.

Max
10 januari 2004, 22:44
Neen , ik denk dat de spaceshuttle enkel de ferry zal zijn tussen de aarde en de maan. De schakel tussen het maan oppervlak en de shuttle zal anders opgelost geraken. Ik meen zelfs te hebben gelezen dat daar zelfs geen brandstof nodig voor is. Men zou met een stoomcatapult zoals op vliegdekschepen vehicles van het maanoppervlak kunnen schieten.

Je moet zeker dit eens lezen. Het gaat over ontginningsinstallaties op het maan oppervlak. Om van te kwijlen :p

http://aerospacescholars.jsc.nasa.gov/HAS/cirr/em/8/4.cfm

Zeno!
10 januari 2004, 23:04
Bush wil naar de maan

Laat 'm toch gaan! En liefst met een one-way ticket!!

maddox
10 januari 2004, 23:09
Leuk utopisch stukje.
Niks speciaals eigenlijk, al lang uitgedacht door de grote SciFi schrijvers in de jaren 80, waaromden Larry Niven.

Er zit maar 1 probleempje in de hele tekst. Zowat alle chemische technologie beschreven om zuurstof te winnen vraagt waterstof.

Eneuh, stoomkatapulten zoals op vliegdekschepen, grappig, ik heb nog aan de stoomgeneratoren ervoor gewerkt.
Die kunnen wel werken om een last in baan rond de maan te brengen, naar een verschepingssateliet, die dan vrachtschepen kunnen bevoorraden. Zo naar een baan rond de aarde brengen ,en van daar gedropt te worden op een landingsveld.(de Sahara?)Geen aerodynamische shuttles nodig die energie vreten om op en neer te pendelen. En geen lomp gewicht aan vleugels nodig tussen aardbaan en maanbaan.

Maar pure grondstoffen zijn bijna zonde om te verschepen. In een keer een product zoeken dat beter op de maan gemaakt kan worden ,en hier goed geld op brengen. Het veelvermelde titanium bijvoorbeeld.Op aarde een lastig spul om te raffineren uit erts, heel vervuilend.Op de maan is er niks te vervuilen.Dan nog de onderdelen keizen om te maken, en ze hebben een bronnetje van inkomen.

Bakkebaard
11 januari 2004, 19:07
eindelijk is een goed gedacht van Bush. Ipv miljarden te steken in nutteloze oorlogen, had hij daar die miljarden ingepompt.
tvalt wel uiteraard niet op, zo "kort" voor de verkiezingen in amerika.

Tavek
11 januari 2004, 19:53
De toekomst ligt niet zozeer in Helium 3, of een of andere superbrandstof, maar meer in dingen zoals "Solar Sailing" en elektrische voortstuwing (ionenthrusters zoals op de SMART missie van de ESA). De voordelen zijn duidelijk, ze zijn stukken goedkoper en geven op lange termijn een even hoge eindsnelheid. De hoge specifieke impuls van een raket is natuurlijk nog altijd nodig voor het boeltje in orbit te brengen,maar die zijn relatief goedkoop. Een goede launcher heb je al voor 40 miljoen.

Een bemande missie naar mars, is gezien het huidige cyclische gedrag van de wereldeconomie niet haalbaar op korte of zelfs middenlange termijn. Op een bepaalde lezig (van mijn studievereneging) zei een hooggeplaatste kerel van ESA het redelijk duidelijk: met 500 miljard kom je niet toe.....verre van.

Robotten hebben de toekomst. Bush is bezig met verkiezingpropaganda, alhoewel ik het zeer zou apprecieren als hij de amerikaanse kiezer nog eens wat geld uit hun zak zou kloppen hiervoor, mss doet hij dan iets goeds voor de mensheid. :D

Antoon
12 januari 2004, 13:09
Zou het niet prachtig zijn?

"That's another small step for a man, another giant leap for mankind."

http://www.planet.nl/upload_mm/a/3/4/a109435-40105.onlineBild.jpg

Griffin
12 januari 2004, 15:20
Bush Jr. heeft duidelijk een afleidingsmanoeuvre nodig van zijn falende politiek. Waarom anders zou hij plots de gedachte oprakelen om naar Mars te gaan? Plannen waar de NASA en andere ruimtevaartorganisaties al langer over nadenken, maar tot op heden geen geld voor hadden. Tot de crash van de Columbia was het motto bij de NASA "cheaper, smaller, better", waarmee ze doelden op goedkopere, niet-bemande verkenning van de ruimte. Dat bezuinigingen niet alleen tot een serieuze veroudering van de huidige ruimteveren leidde, maar ook de onmogelijkheid om bemande missies naar andere hemellichamen uit te voeren, was de enige oorzaak waarom die plannen in de vrieskast zaten.

Bush Jr. die nu reeds met de grootste put in de begroting van de VS aller tijden zit, wil dus meer geld uittrekken voor de bemande ruimtevaart. Het lijkt een contradictio in terminis. Waar George het geld vandaan zal halen, heb ik hem nog nergens horen vertellen. Een bemande ruimtemissie naar Mars gesponsord door de gelijknamige snoepgoedfabrikant zie ik nog niet zo snel van de grond komen. Zelfs Halliburton of één van de andere financiers van Bush zijn campagne zullen niet zo snel geneigd zijn om zomaar zo'n missie te sponsoren.

Een heleboel geblaat om de minder intelligente Amerikanen op het verkeerde been te zetten. Terrorisme is een onderwerp dat misschien toch niet zo goed verkoopt in verkiezingstijd. Terwijl tijdelijke verblijfsvergunningen voor illegale immigranten - puur om ze drie jaar lang uit te buiten en daarna weer naar huis te sturen - voor diezelfde mensen misschien een "medelevende" maatregel is. Voor de grote en minder grote bedrijven die gebruik maken van die arbeiders is het een goeie manier om die mensen nu gewettigd uit te kunnen buiten.

Bush zijn uitspraken zijn voorgekauwd en ingefluisterd, met als ultieme doel hem nog eens vier jaar lang de marionnet te laten spelen van zijn financiers als "president" van de VS. Dat de geheime dienst anti-Bush betogers steevast oppakt of weghaalt uit de buurt van de route waar de "president" zal passeren, lijkt een dictatoriaal trekje te zijn. Maar daar hebben ze elders ook al ervaring mee, zoals op Haïti, waar de democratisch verkozen president zich steeds meer als dictator manifesteert. Het is een beangstigend beeld, een nucleaire grootmacht die plots van democratie in dictatuur omslaat...

Bush is misschien een beetje lunatic (geworden)?

boer_bavo
12 januari 2004, 15:24
Bush Jr. die nu reeds met de grootste put in de begroting van de VS aller tijden zit, wil dus meer geld uittrekken voor de bemande ruimtevaart.
Relatief gezien is de put redelijk klein.

Pelgrim
12 januari 2004, 15:31
Vergeleken met het grote zwart gat in het centrum van de melkweg wel ja. Zoals alles :wink:

Kotsmos
12 januari 2004, 16:06
Bush Jr. die nu reeds met de grootste put in de begroting van de VS aller tijden zit, wil dus meer geld uittrekken voor de bemande ruimtevaart.
Relatief gezien is de put redelijk klein.

4% weinig? En volgend jaar weer rond de 4%?

Seba
12 januari 2004, 16:09
Bush Jr. heeft duidelijk een afleidingsmanoeuvre nodig van zijn falende politiek. Waarom anders zou hij plots de gedachte oprakelen om naar Mars te gaan? Plannen waar de NASA en andere ruimtevaartorganisaties al langer over nadenken, maar tot op heden geen geld voor hadden. Tot de crash van de Columbia was het motto bij de NASA "cheaper, smaller, better", waarmee ze doelden op goedkopere, niet-bemande verkenning van de ruimte. Dat bezuinigingen niet alleen tot een serieuze veroudering van de huidige ruimteveren leidde, maar ook de onmogelijkheid om bemande missies naar andere hemellichamen uit te voeren, was de enige oorzaak waarom die plannen in de vrieskast zaten.

Bush Jr. die nu reeds met de grootste put in de begroting van de VS aller tijden zit, wil dus meer geld uittrekken voor de bemande ruimtevaart. Het lijkt een contradictio in terminis. Waar George het geld vandaan zal halen, heb ik hem nog nergens horen vertellen. Een bemande ruimtemissie naar Mars gesponsord door de gelijknamige snoepgoedfabrikant zie ik nog niet zo snel van de grond komen. Zelfs Halliburton of één van de andere financiers van Bush zijn campagne zullen niet zo snel geneigd zijn om zomaar zo'n missie te sponsoren.

Een heleboel geblaat om de minder intelligente Amerikanen op het verkeerde been te zetten. Terrorisme is een onderwerp dat misschien toch niet zo goed verkoopt in verkiezingstijd. Terwijl tijdelijke verblijfsvergunningen voor illegale immigranten - puur om ze drie jaar lang uit te buiten en daarna weer naar huis te sturen - voor diezelfde mensen misschien een "medelevende" maatregel is. Voor de grote en minder grote bedrijven die gebruik maken van die arbeiders is het een goeie manier om die mensen nu gewettigd uit te kunnen buiten.

Bush zijn uitspraken zijn voorgekauwd en ingefluisterd, met als ultieme doel hem nog eens vier jaar lang de marionnet te laten spelen van zijn financiers als "president" van de VS. Dat de geheime dienst anti-Bush betogers steevast oppakt of weghaalt uit de buurt van de route waar de "president" zal passeren, lijkt een dictatoriaal trekje te zijn. Maar daar hebben ze elders ook al ervaring mee, zoals op Haïti, waar de democratisch verkozen president zich steeds meer als dictator manifesteert. Het is een beangstigend beeld, een nucleaire grootmacht die plots van democratie in dictatuur omslaat...

als die illegalen geen verblijfsvergunning zouden krijgen, krijgen we hier de zever te horen dat Bush toch zo'n idioot is, en nu hij het wel doet is dat dus verwerpelijk maw. Jullie maw dat die geen verblijfsvergunning krijgen, of versta ik het verkeerd?

Griffin
12 januari 2004, 16:15
als die illegalen geen verblijfsvergunning zouden krijgen, krijgen we hier de zever te horen dat Bush toch zo'n idioot is, en nu hij het wel doet is dat dus verwerpelijk maw. Jullie maw dat die geen verblijfsvergunning krijgen, of versta ik het verkeerd?

Lees goed: TIJDELIJKE verblijfsvergunningen, waarbij het de bedoeling is dat de immigrant drie jaar lang kan blijven werken in de VS en daarna moet opkrassen. Die verblijfsvergunning voorziet nergens in meer rechten voor de immigrant als het op zijn loon aankomt. Zo'n vorm van immigratiebeleid is niet wat ik als eerlijk en menselijk beschouw - los van wat hier eerder zou gepost kunnen zijn (dit is mijn 2e post hier zoals je kan zien) :).

Antoon
12 januari 2004, 17:35
Bush Jr. heeft duidelijk een afleidingsmanoeuvre nodig van zijn falende politiek. Waarom anders zou hij plots de gedachte oprakelen om naar Mars te gaan?

De landing van de Amerikaane Spirit-Rover van de Nasa op Mars en het ontvangen van de eerste (kleuren) foto's van deze planeet. Is dat geen aanleiding tot het voorstellen van een wens, een droom, een onderzoek naar de mogelijkheid om een man op Mars te sturen?

Een bepaalde groep mensen heeft een taktiek. Alles wat Bush doet wordt meteen en onvoorwaardelijk afgebroken, alles wat hij beweert meteen tegengesproken alles wat hij aankondigt wordt zo negatief mogelijk geïnterpreteerd en alles wat hij bereikt of meent te bereiken wordt afgedaan als politieke propaganda en afleidingsmaneuvers.
Weinig geloofwaardig, deze (gelukkig beperkte) groep hardcore-anti's.

Het is een prachtige droom, een mens op Mars. Net als toen op de maan. Het probleem is wel dat de afstand veel te groot is. Terwijl een reis naar de maan drie dagen nodig heeft, verwacht men voor een reis naar Mars minimaal 6 maanden nodig te hebben. De kosten die erbij horen zijn uiteraard enorm. Maar het gaat wel om een 20 jarig programma.

boer_bavo
12 januari 2004, 17:52
als die illegalen geen verblijfsvergunning zouden krijgen, krijgen we hier de zever te horen dat Bush toch zo'n idioot is, en nu hij het wel doet is dat dus verwerpelijk maw. Jullie maw dat die geen verblijfsvergunning krijgen, of versta ik het verkeerd?

Lees goed: TIJDELIJKE verblijfsvergunningen, waarbij het de bedoeling is dat de immigrant drie jaar lang kan blijven werken in de VS en daarna moet opkrassen. Die verblijfsvergunning voorziet nergens in meer rechten voor de immigrant als het op zijn loon aankomt. Zo'n vorm van immigratiebeleid is niet wat ik als eerlijk en menselijk beschouw - los van wat hier eerder zou gepost kunnen zijn (dit is mijn 2e post hier zoals je kan zien) :).
Voer die discussie waar hij hoort:
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=8904
(mooie avatar trouwens, ik heb hem nog als desktop gehad)

Griffin
12 januari 2004, 17:55
Voer die discussie waar hij hoort:
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=8904
(mooie avatar trouwens, ik heb hem nog als desktop gehad)

Ow, ik had er nog niet op gelet dat dat al elders in een topic zat :)

Die avatar komt van mijn achtergrond :p een beetje ingekrompen maar voor de rest nog helemaal hetzelfde :p

Spetsnaz
12 januari 2004, 18:49
eindelijk een goed id van bush :)

spijtig da europa zo achterloopt, anders zouek ze nog eens een goei oude space race kunnen organiseren

europa (+ evt rusland) vs usa

zou goe zijn voor europese identiteit

zo'n blauw vlaggeske me sterrekes op mars

Griffin
12 januari 2004, 19:15
eindelijk een goed id van bush :)

spijtig da europa zo achterloopt, anders zouek ze nog eens een goei oude space race kunnen organiseren

europa (+ evt rusland) vs usa

zou goe zijn voor europese identiteit

zo'n blauw vlaggeske me sterrekes op mars

Hmz... het enige resultaat van de maanrace was dat Rusland financieel een kater opliep en haar imago alleen nog kon oppoetsen door een veel deftiger ruimtestation om de Aarde te brengen. Waardoor de Russen nog steeds de meeste ruimte ervaring hebben trouwens. Ik denk dat een race geen goed idee is, samenwerking is de enige te bewandelen weg naar de ruimte.

Antoon
12 januari 2004, 22:05
Ik denk dat een race geen goed idee is, samenwerking is de enige te bewandelen weg naar de ruimte.

Hier ben ik het mee eens. Want dan zou de Amerikaanse Spirit-Rover van de NASA die nu rondtoert op Mars samengefinanciert zijn geweest en ook een stukje van ons zijn geweest, terwijl de miljarden die de Europese Beagle heeft gekost en nu op Mars is gecrasht hadden kunnen worden bespaard.

Vlaamse Leeuw
12 januari 2004, 22:20
Ik denk dat een race geen goed idee is, samenwerking is de enige te bewandelen weg naar de ruimte.

Hier ben ik het mee eens. Want dan zou de Amerikaanse Spirit-Rover van de NASA die nu rondtoert op Mars samengefinanciert zijn geweest en ook een stukje van ons zijn geweest, terwijl de miljarden die de Europese Beagle heeft gekost en nu op Mars is gecrasht hadden kunnen worden bespaard.

Voor hetzelfde geld kon de Spirit-Roover ook gecrasht zijn.

Antoon
12 januari 2004, 22:57
Hier ben ik het mee eens. Want dan zou de Amerikaanse Spirit-Rover van de NASA die nu rondtoert op Mars samengefinanciert zijn geweest en ook een stukje van ons zijn geweest, terwijl de miljarden die de Europese Beagle heeft gekost en nu op Mars is gecrasht hadden kunnen worden bespaard.

Voor hetzelfde geld kon de Spirit-Roover ook gecrasht zijn.

Absoluut. Het is gewoon een kwestie van geluk en malchance dat de Spirit-Roover erdoor is en de Beagle niet. Ik heb nooit anders beweerd.

jeanblanquart
13 januari 2004, 10:07
Voor hetzelfde geld kon de Spirit-Roover ook gecrasht zijn.

Absoluut. Het is gewoon een kwestie van geluk en malchance dat de Spirit-Roover erdoor is en de Beagle niet. Ik heb nooit anders beweerd.

organisaties als de NASA die waanzinnig hoge bedragen uitgeven voor ruimteprogramma's kunne zich geen toevallen veroorloven. toch faalden de laatste MARS-missies allemaal; de sondes verdwenen allemaal op geheimlzinnige wijze; idem voor de Europese Beagle... Nu bereikte de Spirit plots wèl de MAARS-bodem, maar als je de fotoi's analysert (uitvergoten) rijzen er twijfels over de precieze lokatie (MArs of een rotswoestijn op de aarde ?).. Hoed an ook, misschien zitten er al mensen of anderen op de maan en mars: zie

www.enterprisemission.com


gewoon de foto's zelf analyseren en zelf conclusies trekken (ze overdrijven want soms zijn hun 'artefacten' gewoon rotsen !!!)


groetjes

Griffin
13 januari 2004, 20:08
organisaties als de NASA die waanzinnig hoge bedragen uitgeven voor ruimteprogramma's kunne zich geen toevallen veroorloven. toch faalden de laatste MARS-missies allemaal; de sondes verdwenen allemaal op geheimlzinnige wijze; idem voor de Europese Beagle... Nu bereikte de Spirit plots wèl de MAARS-bodem, maar als je de fotoi's analysert (uitvergoten) rijzen er twijfels over de precieze lokatie (MArs of een rotswoestijn op de aarde ?).. Hoed an ook, misschien zitten er al mensen of anderen op de maan en mars: zie

www.enterprisemission.com


gewoon de foto's zelf analyseren en zelf conclusies trekken (ze overdrijven want soms zijn hun 'artefacten' gewoon rotsen !!!)


groetjes

Njah, als je in samenzweringstheorieën wilt geloven zul je in de VS wel altijd aan je trekken komen. De redenen om hierover samen te zweren ontgaan mij echter volkomen, en de theorieën zijn dus ook niet aan mij besteed.
Het "bewijs" van de aanhangers van die theorieën is ook altijd heel erg mager, en vaak heel erg subjectief. Foto's die zogezegd een andere kleur hebben, onmogelijk zouden zijn (maar volgens anderen heel makkelijk te verklaren en correct)...

Rr00ttt
13 januari 2004, 21:05
Bush wil bemande ruimtevluchten naar Mars en de maan (uit De Standaard Online)


Vermoedt hij dat daar Saddam's massavernietigingswapens verstopt zijn? :p

An sich vind ik het wel leuk dat er terug meer aandacht naar de ruimtevaart gaat, practisch bekeken zou het echter meer zin hebben om eerst onze eigen aarde beter te onderzoeken. Grote delen ervan zijn nog compleet onbekend (i.e. voornamelijk de zeebodem), lijkt mij op kt ook meer relevant voor de mensheid.

Oh well, beam me up scotty :p

democratsteve
13 januari 2004, 23:03
zou het echter meer zin hebben om eerst onze eigen aarde beter te onderzoeken. Grote delen ervan zijn nog compleet onbekend (i.e. voornamelijk de zeebodem), lijkt mij op kt ook meer relevant voor de mensheid.

Da's zowat ongeveer ook mijn gedachtengang.
Ik ben een leek wat ruimtevaart betreft, maar ik vraag me af wel welke zin het heeft een man op Mars te krijgen?
We plukken nu de vruchten van de maanlanding en het verkennen van de ruimte, door bvb satteliet-tv, om maar één ding te noemen. Maar dat heeft wel jaren geduurd. Mijn vraag is wat een man op Mars toevoegd aan de benefits die we nu al bezitten?
Ok, het zal prachtig zijn. Eventjes allemaal handjes klappen, maar wat dan?
Los daarvan, of het als verkiezingsstunt indruk zal maken op de Amerikaanse burgers, daar heb ik m'n twijfels over. Ik denk niet dat het Marsverhaal lang zal duren. 't Is tenslotte nog maar januari en de verkiezingen zijn nog 10 maanden van kant. Er zullen nog wel andere doelstellingen komen. Het zullen veelal "positieve" verhalen worden. De War on Terror is zo stilletjesaan afgezaagd, het klinkt altijd hetzelfde en bovendien begint hij vervelende bijwerkingen te krijgen.
In verkiezingstijd heeft het volk positieve boodschappen nodig en die zullen ze krijgen. Zo dom zijn z'n adviseurs nu ook weer niet hoor.
Toch vind ik dat het verhaal een grappige bijsmaak heeft.
Kan je je voorstellen dat bij Europese verkiezingen één of andere kandidaat het in z'n campagne over een Europeaan op Mars heeft? En dat we daar met z'n allen enkele honderden Miljarden mogen gaan voor ophoesten.

boer_bavo
13 januari 2004, 23:26
zou het echter meer zin hebben om eerst onze eigen aarde beter te onderzoeken. Grote delen ervan zijn nog compleet onbekend (i.e. voornamelijk de zeebodem), lijkt mij op kt ook meer relevant voor de mensheid.

Da's zowat ongeveer ook mijn gedachtengang.
Ik ben een leek wat ruimtevaart betreft, maar ik vraag me af wel welke zin het heeft een man op Mars te krijgen?
We plukken nu de vruchten van de maanlanding en het verkennen van de ruimte, door bvb satteliet-tv, om maar één ding te noemen. Maar dat heeft wel jaren geduurd. Mijn vraag is wat een man op Mars toevoegd aan de benefits die we nu al bezitten?
Voor satteliet TV was geen maanlanding nodig. Ik stel me altijd vragen bij die ongeloofelijke contributies van de ruimtevaart aan de wetenschap. Ze hebben er zeker gedaan. Dat betwijfel ik niet, maar het wordt vaak overdreven.

Seba
13 januari 2004, 23:55
Kan je je voorstellen dat bij Europese verkiezingen één of andere kandidaat het in z'n campagne over een Europeaan op Mars heeft? En dat we daar met z'n allen enkele honderden Miljarden mogen gaan voor ophoesten

Europa is nog altijd niet één land, dus dat is al een groot verschil. Ikd enk dat wij trouwens meer ophoesten voor ruimtevaart dan u denkt, de ESA draait ook niet voor niets.

stel me altijd vragen bij die ongeloofelijke contributies van de ruimtevaart aan de wetenschap. Ze hebben er zeker gedaan. Dat betwijfel ik niet, maar het wordt vaak overdreven.

hangt ervan af, ik denk dat het juist ferm onderschat wordt. Goed, als je ziet wat voor immense grote sommen geld dat kost, dan heb je wel bedenkingen, maar uiteindelijk doen die niets af aan de ongelooflijke ontdekkingen dei gedaan worden.

boer_bavo
14 januari 2004, 15:16
Er zijn wellicht ook ongeloofelijke wetenschappelijke ontdekkingen gedaan bij het produceren van wapens. Vraag is of je daarom die ontwikkeling moet sponseren, danwel of je gewoon wetenschappelijk onderzoek algemeen moet steunen.

Suits You, Sir!
14 januari 2004, 15:49
Pfff... hoe sneller Bush naar de maan wordt geschoten, hoe beter. :lol:

boer_bavo
14 januari 2004, 16:07
Ik vond dit een erg goed artikel:
Moon-hopping to Mars
Jan 12th 2004
From The Economist Global Agenda
http://www.economist.com/agenda/displayStory.cfm?story_id=2298003

President George Bush is expected to announce this week that America will build a base on the moon, from which it will send astronauts to Mars. But his plans are likely to be long on rhetoric and short of hard cash


THE loss of seven astronauts when the space shuttle Columbia disintegrated on re-entering Earth’s atmosphere, almost a year ago, dealt a serious blow to Americans’ faith in NASA, the agency that designed, built and operates the shuttle. Since then, there have been two important reviews: the first, completed in August last year, looked at some of the agency’s inherent flaws. The results of the second, a root-and-branch examination of America’s space policy, are due to be announced this week. President George Bush’s officials say that on Wednesday January 14th he will reveal a bold new strategy for NASA: reportedly, this will include sending humans to Mars via the intermediate stage of a permanent lunar base.

Mr Bush no doubt hopes that launching an exciting, visionary project that invokes America’s pioneer spirit will boost his campaign to be re-elected in November’s presidential poll. Sceptics may also be forgiven for sensing a little déj* vu: in 1989, on the 20th anniversary of the first moon landing, Mr Bush’s father, then president, announced something rather similar. Cost estimates for the plan turned out to be so spectacularly expensive, in the region of $400 billion, that Congress quickly buried the idea.

According to Space.com, a news website, government insiders say the plan will call for Congress to approve an initial $800m of seed money as part of NASA’s 2005 budget request, followed by a 5% increase in its budget in subsequent years. Since this alone will not buy a lunar base—let alone put astronauts on Mars—it appears that the rest of the money will be found by severely pruning NASA’s current space activities. The shuttle programme is likely to be retired by the end of the decade, and it is rumoured that America’s involvement in the International Space Station (ISS) will be reduced a few years later. Many politicians see the space station as a costly failure. Together with the shuttle it consumes the lion’s share of NASA’s annual $15 billion budget.

Some scientists are already concerned that plans to focus on human exploration may put at risk valuable work that does not involve human spaceflight, such as the incredibly successful Hubble telescope and the search for life on other planets. In the past 30 years, NASA’s most notable and popular achievements have been in astronomy and in unmanned missions to other planets in the solar system. Any trimming of this work could actually reduce the public’s interest in, and approval of, NASA during the decade or more it will take to return to the moon.

The first thing Mr Bush’s proposals would require is the design of a new craft to take astronauts to the moon and then beyond—most likely, one based on the Apollo-era idea of a crew capsule riding on top of an expendable launch rocket. While it takes a mere three days to fly to the moon and the materials to build the lunar base could be sent ahead using cheap unmanned rockets, the onwards trip to Mars would take at least six months and thus the astronauts might have to survive away from Earth for several years. Besides being arduous, such a mission would be incredibly expensive. Enthusiasts currently put a Mars mission at as little as $20 billion; others suggest figures of $40 billion-$80 billion. Whatever figure NASA actually produces, however, Congress will be bitterly aware that the ISS project, despite being scaled back from its initial plans, ended up costing more than three times its original price tag. Sceptics on Capitol Hill may also recall that the ISS itself was also suggested as a stepping stone to Mars.

The plain fact is that, at this stage, nobody really knows how much a mission to Mars would cost, nor how long it would take to achieve. More than ten years, certainly, and as long as 30 years, say some. A one-off, “flag and footprint” style mission to the red planet might seem pointless to politicians—unless another country, such as China (which recently launched a man into space), threatened to get there first. Since Mr Bush’s grand vision may not be shared by the current Congress or future ones—or indeed future presidents—his grand announcement this week may not, in the end, amount to anything more than starry-eyed campaign rhetoric. Of course, only an incorrigible sceptic could possibly conclude that Mr Bush knows this perfectly well—and intends simply to let the whole thing fade away after it has helped him get re-elected.

Ultimately, if NASA is to succeed in human space exploration, it will have to increase its budget substantially, abandon much of its other, valuable work, or ideally find a way of successfully exploiting space commercially. Until now, NASA has been spectacularly unsuccessful in this ambition because it is not designed for this purpose. Any presidential vision ought, then, to include a way of eventually wrestling space activities out of the agency’s clutches and into the hands of the private sector.

boer_bavo
14 januari 2004, 19:13
ook Europa wil naar de maan en mars:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltraum/0,1518,281838,00.html

Lekker Links!
15 januari 2004, 00:32
De NASA heeft ondertussen het eerste kostenplaatje geraamd voor de nieuwe plannen. Als men terug voet op de maan kan zetten in 2020 om vandaar de rode planeet verder te gaan ontdekken, zal de hele operatie vanaf nu tot 2020 aan elke Amerikaan 50 euro per maand kosten. Als dit nu nog geen reden is om die Bush buiten te kegelen weet ik het nog niet. Het ergste is dat die mand terug stijgt in de poppolls niet normaal.

boer_bavo
15 januari 2004, 10:12
De NASA heeft ondertussen het eerste kostenplaatje geraamd voor de nieuwe plannen. Als men terug voet op de maan kan zetten in 2020 om vandaar de rode planeet verder te gaan ontdekken, zal de hele operatie vanaf nu tot 2020 aan elke Amerikaan 50 euro per maand kosten. Als dit nu nog geen reden is om die Bush buiten te kegelen weet ik het nog niet. Het ergste is dat die mand terug stijgt in de poppolls niet normaal.
Als er 50 euro minder naar defensie gaat lijkt het me geen slechte investering. Maakt voor het defensiebudget toch niet zoveel uit.

Lekker Links!
15 januari 2004, 10:19
De NASA heeft ondertussen het eerste kostenplaatje geraamd voor de nieuwe plannen. Als men terug voet op de maan kan zetten in 2020 om vandaar de rode planeet verder te gaan ontdekken, zal de hele operatie vanaf nu tot 2020 aan elke Amerikaan 50 euro per maand kosten. Als dit nu nog geen reden is om die Bush buiten te kegelen weet ik het nog niet. Het ergste is dat die mand terug stijgt in de poppolls niet normaal.
Als er 50 euro minder naar defensie gaat lijkt het me geen slechte investering. Maakt voor het defensiebudget toch niet zoveel uit.

You wish, precies of Cowboy Georges zal zijn defensiebudget laten afnemen. Hij heeft wel nog een paar oorlogjes (tegen het terrorisme zeker) in de koelkast zitten.

Pelgrim
15 januari 2004, 10:43
Het is ook mogelijk dat deze hele maan-mars operatie kadert binnen militaire plannen. In dat geval zou Bush gewoon een deel van het militair budget oversluisen en kan de hele wereld zeggen: 'hij begint bij te draaien want hij is nu voor de wetenschap in plaats van het leger'. En ondertussen is er niks veranderd.

JoeQpublic
15 januari 2004, 13:32
Als men terug voet op de maan kan zetten in 2020 om vandaar de rode planeet verder te gaan ontdekken, zal de hele operatie vanaf nu tot 2020 aan elke Amerikaan 50 euro per maand kosten.
Als er 50 euro minder naar defensie gaat lijkt het me geen slechte investering. Maakt voor het defensiebudget toch niet zoveel uit. 't spijtige is wel dat het nog steeds dezelfde maatpakken zullen zijn die het grote geld scheppen: de grote militaire leveranciers zijn immers ook de grote leveranciers op ruimtevaartgebied.

Of een raket nu dient om mensen de ruimte in te helpen of om de aarde naar de maan te helpen, 't zijn steeds dezelfde namen die in de rolodex opduiken... :?

Descartes Jr
17 januari 2004, 11:21
Voorwaarts, Mars ! (HBVL 17/01 - Frank Jacobs)

Tegen 2015 wiil Amerika een permanente basis op de maan. Daarna willen de US mensen naar Mars sturen.

Van Florida naar Mars, voor VS-president GW Bush is het maar één gedachtensprong. De rode draad die de Sunshine State met de Rode Planeet verbindt is : pakken wat niet van jou is.

Na de diefstal van de presidentsverkiezingen in 2000 volgde de verdrijving van Saddam en hoewel niemand een traan gelaten heeft voor Saddam kan ondertussen niemand enig geloof hechten aan Bush' redenen daarvoor.

Banden tussen Al-Qaeda en Irak ? De fundamentalisten rond Osama Bin Laden en de (nationaal-)socialisten rond Saddam kunnen elkaar niet luchten of zien. Zelfs na zijn afzetting gaf Saddam nog bevelen aan zijn Baath-getrouwen zich ver te houden van de religieuze verzetsstrijders die van overal naar Irak toestroomden om de US te bekampen.

En de MDA ? Nog geen schroefje gevonden.

Enkel als ze het uitleggen met veel moeilijke woorden zodat het voor de Gewone Mens niet te snappen is, willen hoge Amerikaanse Omes toegeven waar et wél om te doen was. Uiteraard om olie.

En wie krijgt de vette contracten om Irak herop te bouwen ? Republikeinen-gelinkte bedrijven als Halliburton (Cheney).

Ondertussen heeft Halliburton zich gemeld als kandidaat om fiks geld te verdienen op Mars met whatever daar te vinden is.

Mars heeft alvast één voordeel op Irak : er lopen geen woestelingen rond met amerikaanse machinegeweren en bommen.

Of het moest zijn dat er toch Marsmannetjes bestaan .... :roll: ...

filosoof
17 januari 2004, 13:43
Ik heb er uiteraard geen probleem mee dat we een maanbasis zouden krijgen, maar dan wel liefst een waar verschillende naties aan meewerken. Liefst een gemeenschappelijk project gesteund door zowel Europa, Rusland, China en de VSA.
Géén kwestie van, dan had je maar mee moeten vechten in Irak (en geen Airbus ontwikkelen)!! :evil:

Vlaamse Leeuw
17 januari 2004, 13:50
Ik heb er uiteraard geen probleem mee dat we een maanbasis zouden krijgen, maar dan wel liefst een waar verschillende naties aan meewerken. Liefst een gemeenschappelijk project gesteund door zowel Europa, Rusland, China en de VSA.
Géén kwestie van, dan had je maar mee moeten vechten in Irak (en geen Airbus ontwikkelen)!! :evil:

Dus omdat er een serieus meningsverchil over de oorlog tegen Irak, zouden we op "ruimtelijk" vlak niet meer met elkaar mogen samenwerken.