Zou de klimaat hype ook een vorm van manipulatie van de massa kunnen zijn?

[Babylonia]

Met dank voor uw deelname aan dit forum!

http://video.google.co.uk/videoplay?docid=3706506459400589360

klimaatdeskundigen aan t woord op TV in NL
In dld zijn 500 klimatologen gevraagd om hun mening
30 % denkt de mens is co2 vervuiler nr 1
30 % vind van niet
40 % weet t niet
Zij zijn unaniem verbolgen over het feit dat ze geciteerd worden terwijl ze niet graadpleegd zijn
Wetenschap is dus niet unaniem
Ontbossing is slecht en vervuiling is slecht voor het milieu ja
maar of burgers schuldig zijn weeral ..... die kenne we

Van het jaar 1000 tot 1200 werd er landbouw gepleegd op groenland...
iets dat nu niet meer kan
Klimaatschommelingen zijn er altijd...
De zon is zeer aktief de laatste jaren.
Als gevolg van klimaatveranderingen nam in het verleden de co2 ook toe.
Lees ik zon beetje overal bij elkaar

Worden we weer bij de neus genomen?
Met beelden kan je alles bewijzen
Ik vond de film van al gore niet zo goed eigenlijk.....nogal manipulatif...
het nieuwe global gevaar?
terrorisme heeft afgedaan?
Moeilijke vraag

Hopelijk doen de media hun werk beter als met de leugens van 911

Wat denkt u hiervan?

[IlluSionS667]

Worden we weer bij de neus genomen?

Sinds het boek van Al Gore heb ik datzelfde vermoeden. De hele klimaathype is op zijn minst verdacht.

[Groentje-18]

Met dank voor uw deelname aan dit forum!

http://video.google.co.uk/videoplay?docid=3706506459400589360

klimaatdeskundigen aan t woord op TV in NL
In dld zijn 500 klimatologen gevraagd om hun mening
30 % denkt de mens is co2 vervuiler nr 1
30 % vind van niet
40 % weet t niet
Zij zijn unaniem verbolgen over het feit dat ze geciteerd worden terwijl ze niet graadpleegd zijn
Wetenschap is dus niet unaniem

Heeft u hierover wat meer informatie?


Ontbossing is slecht en vervuiling is slecht voor het milieu ja
maar of burgers schuldig zijn weeral ..... die kenne we

Neen het zijn de walvissen die de bomen kappen en fabrieken zetten. :?

[IlluSionS667]

Neen het zijn de walvissen die de bomen kappen en fabrieken zetten. :?

Ik denk dat Baby bedoelt dat gewoonlijk multi-nationals en dergelijke de grote boosdoeners zijn, terwijl de rekening wordt gepresenteerd aan de hardwerkende burger die er totaal buiten staat.

[jules]

Met dank voor uw deelname aan dit forum!

http://video.google.co.uk/videoplay?docid=3706506459400589360

Hans Labohm is een econoom. En dat hoor je. Hij refereert naar een aantal dingen die weerlegd zijn.


klimaatdeskundigen aan t woord op TV in NL In dld zijn 500 klimatologen gevraagd om hun mening 30 % denkt de mens is co2 vervuiler nr 1
30 % vind van niet 40 % weet t niet Zij zijn unaniem verbolgen over het feit dat ze geciteerd worden terwijl ze niet graadpleegd zijn
Wetenschap is dus niet unaniem link ?
de enige studie hieromtrent die ik ken is die van oreskes die door een duizendtal peer review artikels ging en moest concluderen dat er een consensus is over antropogene opwarming.

Ontbossing is slecht en vervuiling is slecht voor het milieu ja
maar of burgers schuldig zijn weeral ..... die kenne wehet verkeer is een niet onaanzienlijke factor van CO2 uitstoot ... ;-)

Van het jaar 1000 tot 1200 werd er landbouw gepleegd op groenland...
iets dat nu niet meer kan
Klimaatschommelingen zijn er altijd...die worden meegenomen in de klimaatmodellering.

De zon is zeer aktief de laatste jaren.de invloed van die hogere activiteit kan echter de hidige opwarming niet verklaren

Als gevolg van klimaatveranderingen nam in het verleden de co2 ook toe.dat mag je niet zomaar concluderen.

Lees ik zon beetje overal bij elkaar
Worden we weer bij de neus genomen?er zijn allerlei mechanismen achter de schermen bezig die het debat willen manipuleren.

Met beelden kan je alles bewijzen
Ik vond de film van al gore niet zo goed eigenlijk.....nogal manipulatif...correct. Maar Gore's film stoelt wel op wetenschappelijke feiten. Het is eerder de toon die niet correct zit dan de inhoud (op een paar kleinigheden na)

het nieuwe global gevaar?
terrorisme heeft afgedaan?
Moeilijke vraagschijnvergelijking.

[Hans1]

Met dank voor uw deelname aan dit forum!

http://video.google.co.uk/videoplay?docid=3706506459400589360

klimaatdeskundigen aan t woord op TV in NL
In dld zijn 500 klimatologen gevraagd om hun mening
30 % denkt de mens is co2 vervuiler nr 1
30 % vind van niet
40 % weet t niet
Zij zijn unaniem verbolgen over het feit dat ze geciteerd worden terwijl ze niet graadpleegd zijn
Wetenschap is dus niet unaniem
Ontbossing is slecht en vervuiling is slecht voor het milieu ja
maar of burgers schuldig zijn weeral ..... die kenne we

Van het jaar 1000 tot 1200 werd er landbouw gepleegd op groenland...
iets dat nu niet meer kan
Klimaatschommelingen zijn er altijd...
De zon is zeer aktief de laatste jaren.
Als gevolg van klimaatveranderingen nam in het verleden de co2 ook toe.
Lees ik zon beetje overal bij elkaar

Worden we weer bij de neus genomen?
Met beelden kan je alles bewijzen
Ik vond de film van al gore niet zo goed eigenlijk.....nogal manipulatif...
het nieuwe global gevaar?
terrorisme heeft afgedaan?
Moeilijke vraag

Hopelijk doen de media hun werk beter als met de leugens van 911

Wat denkt u hiervan?

De macht van de massamedia is enorm. Wat zij zeggen, bepaalt ons hele zijn en denken.

Ik heb er echt schrik van gekregen. Bovendien zijn de meeste journalisten niet eens goed.

[Distel]

De macht van de massamedia is enorm.

Inderdaad

Wat zij zeggen, bepaalt ons hele zijn en denken.

De groei van het VB alleen al bewijst het tegendeel.

Ik heb er echt schrik van gekregen.

Troost je, de complot-flaminganten zijn bijna uitgestorven.

Bovendien zijn de meeste journalisten niet eens goed.

De meeste journalisten zijn eigenljk zelfs geen journalisten maar marketeers.

[Pieke]

de enige studie hieromtrent die ik ken is die van oreskes die door een duizendtal peer review artikels ging en moest concluderen dat er een consensus is over antropogene opwarming.
moet dit niet zijn: antropogene invloed op het klimaat?

het verkeer is een niet onaanzienlijke factor van CO2 uitstoot ... ;-)
toch wordt de luchtvaart niet geviseerd.

die worden meegenomen in de klimaatmodellering.

over die klimaatmodellering heeft Jos Verhulst een mooie bijdrage gepost in de IPCC-draad

de invloed van die hogere activiteit kan echter de hidige opwarming niet verklaren

er zijn er die daar anders over denken (http://www.sciencebits.com/CosmicRaysClimate)

er zijn allerlei mechanismen achter de schermen bezig die het debat willen manipuleren.
zowel pro- als contra-

correct. Maar Gore's film stoelt wel op wetenschappelijke feiten. Het is eerder de toon die niet correct zit dan de inhoud (op een paar kleinigheden na)
Sorry jules, maar nu stel je me teleur. De eenzijdige voorstelling, het negeren van feiten die niet in overeenstemming zijn met het objectief, selectief gebruik van feiten en bronnen...
Absoluut geen wetenschappelijke film. De boodschap mag dan nobel zijn, dat heiligt de middelen niet.

[IlluSionS667]

De groei van het VB alleen al bewijst het tegendeel.

De groei van het VB bewijst vooral de incompetentie van diegenen die Belgistan runnen. De wil om ons hele denken en doen te beheersen bestaat, maar de competentie hiervoor ontbreekt.

De meeste journalisten zijn eigenljk zelfs geen journalisten maar marketeers.

Volkomen mee eens.

[jules]

moet dit niet zijn: antropogene invloed op het klimaat?
antropogene invloed mét een temperatuursverhogend effect. Je weet best wat ik bedoel met die zin, laten we er in godsnaam geen semantische discussie van maken.

toch wordt de luchtvaart niet geviseerd.
d�*t is een politieke beslissing.


over die klimaatmodellering heeft Jos Verhulst een mooie bijdrage gepost in de IPCC-draad
die niet echt hout snijdt. Als ik ooit eens een zee van tijd over heb zal ik misschien eens inhoudelijk daarop reageren, amar dat kost me tijd, veel tijd. Meer dan ik verhulst waard vind btw.

er zijn er die daar anders over denken (http://www.sciencebits.com/CosmicRaysClimate)
ze vertolken een standpunt dat niet weerhouden wordt.


zowel pro- als contra-
de pro's komen openlijk uit voor hun pro standpunt.
de contra's verbergen hune chte agenda en produceren schrijfseltjes die niet-wetenzchappelijk zijn en enkel en alleen dienen om het debat te bezoedelen.

Sorry jules, maar nu stel je me teleur. De eenzijdige voorstelling, het negeren van feiten die niet in overeenstemming zijn met het objectief, selectief gebruik van feiten en bronnen...
Absoluut geen wetenschappelijke film. De boodschap mag dan nobel zijn, dat heiligt de middelen niet.
sorry, maar verder dan de kritiek die ik gegeven heb ga ik niet.

[born2bewild]

De macht van de massamedia is enorm. Wat zij zeggen, bepaalt ons hele zijn en denken.
.

spreek voor uzelf. Maar dat blijkt een zeeer moeilijke opgave, op dit topic en op andere.