PDA

View Full Version : Stelling: Mens niet voorbestemd om te leven buiten de Aarde.


ron kreike
10 januari 2004, 18:26
Ongeveer zoals de mens niet is voorbestemd om onder water te leven, is de mens ook niet voorbestemd om te leven buiten de Aardse dampkring.

Hierbij uitnodiging om te reageren op deze stelling.

S.
10 januari 2004, 18:31
Ongeveer zoals de mens niet is voorbestemd om onder water te leven, is de mens ook niet voorbestemd om te leven buiten de Aardse dampkring.

Hierbij uitnodiging om te reageren op deze stelling.

Wauw, een filosofisch onderwerp, dan mogen we ook eens filosofisch doen.

Als U stelt dat de mens niet voor iets voorbestemd is, dan zegt U eigenlijk dat 'de' bestemming van de mensheid bestaat, dat er dus een reden is waarvoor wij hier zijn. Meer zelfs, u kent die reden blijkbaar.

Daarom mijn twee vragen: hoe weet U dat de mensheid een bestemming heeft, en wat zou die bestemming dan wel mogen zijn.

Vlaamse Leeuw
10 januari 2004, 19:02
Ik heb een aantal maanden geleden op tv een programma gezien waarin ze zich afvroegen of het mogelijk is om dezelfde leefcondities op Mars te creëren zoals die er hier op Aarde zijn.

Weet er iemand waar ik daaromtrent iets kan terugvinden?

Aangebrande Phönix
10 januari 2004, 19:05
Ik heb een aantal maanden geleden op tv een programma gezien waarin ze zich afvroegen of het mogelijk is om dezelfde leefcondities op Mars te creëren zoals die er hier op Aarde zijn.

Weet er iemand waar ik daaromtrent iets kan terugvinden?

Een cursus fysica.

Het is onmogelijk voor Mars om een atmosfeer vast te houden. Het heeft dus geen zin om te proberen er één te creëren want hij zal toch ontsnappen. De enige optie is de massa van Mars te vergroten. Misschien samen laten smelten met de maan?

boer_bavo
10 januari 2004, 19:07
Ik heb een aantal maanden geleden op tv een programma gezien waarin ze zich afvroegen of het mogelijk is om dezelfde leefcondities op Mars te creëren zoals die er hier op Aarde zijn.

Weet er iemand waar ik daaromtrent iets kan terugvinden?
Zoek eens met google op Mars society.
http://www.marssociety.org/

Let wel, ze zijn nogal sectair.

Mijn mening is alvast dat de mens niet gemaakt is om in de ruimte te overleven, en dat daar ook geen nood toe is.

maddox
10 januari 2004, 19:11
Ron Kreike,
als de mens niet onder water kan leven, waarom komen we er dan met onderzeers,of met nog minder materiaal, oftewel een scuba uitrusting of snorkels.

Antartica, ook compleet verlaten van menselijk leven, toch wandelen en werken er mensen.

Hooggebergte; Onleefbaar, maar toch komt de mens er.

Sahara, zand en rotsen, overdag word je gebakken, 's nacht vriezen je edele delen af.Toch zijn er volkeren die erdoor trekken.

Hetzelfde met de ruimte, zonder bescherming of hulp overleef je er geen minuut
Een stuk tekst dat ik een tijd geleden heb geschreven om duidelijk te maken dat in de ruimte wandelen een ongezonde bezigheid is.
Er zijn proeven geweest door zowel de Amerikanen als de Russen,en waarschijnlijk nu door de Chinezen om te weten te komen in hoeverre een levend wezen(tja ze hebben vooral apen enzo opgeofferd) overleeft in het vacuum, en welke levensprocessen er op welk moment mee ophouden.
Als je in je pak overlijd door zuurstofgebrek, dan hebben de anaerorobe bacteriën een feest, en word het een vieze prut.Zelfs met de 2 wekelijkse bevries en bakpartij.Bacteriën zijn taaie rakkers.Als je doodvalt door een andere oorzaak in je pak gaat het rottingsproces er iets anders uit zien, maar prut zal het wezen voor een tijd.Op den duur ga je wel alleen een pak vol knoken overhouden en schimmel overal.

Nu effe "the worst case scenario" uit de luchtsluis gegooit worden.
Veel plezier, je decompreseerd langs alle lichaamsopeningen.Een scheet van +/- 40 seconden.Adem inhouden gaat niet en doet waanzinnig pijn,je borstkas staat op springen.
Op 0 bar kookt water op eendert welke temperatuur, je oogballen koken ,vormen stoom binnenin en spatten open, bloed komt naar buiten door de alle openingen, zelfs de aars.Nog steeds leef je nog,want de hersens zitten goed beschermd, tot je bewusteloos valt door drooggekookt zuurstofloos ,en tegelijk te bakken en braden in het rauwe zonlicht, zonnebank *1000,indien geen zon, tja de brandwonden door bevriezing zijn even afzichtelijk en pijnlijk.Niet dat je dat ziet, de puree die je oogballen waren is nu al even hard als een stuk hardgevrozen schuimijs,of zijn zo taai als uitgebakken leer.

In alle geval, na een paar dagen is de mummieficatie compleet, en ligt er een zwart uitgedroogt stukje lichaam te wachten in de eindeloze cyclus van diepvries en microgolfoven,die de 2 weken durende dag en nacht van de maan is ,tot het volledig verpulverd.


Of ,als ik het startpunt van deze topic nog verder doordrijf, dan zou de mens nergens mogen bestaan waar ie naakt niet kan overleven.
Ik zou zo zeggen, zoek het aards paradijs ,en hoop dat er geen CO2 teveel in de atmosfeer komt dan.

S
Daarom mijn twee vragen: hoe weet U dat de mensheid een bestemming heeft, en wat zou die bestemming dan wel mogen zijn.
Mijn persoonlijk inzicht verteld me dat de mensheid er is om mij te dienen, en dat het dus mijn bestemming is deze te leidn. Helaas lukt het niet zo best.

Vlaamse Leeuw
10 januari 2004, 19:12
Als ik me niet vergis is er toch een dampkring, dus is het theoretisch toch mogelijk om er planten en bomen - indien ze bijvoorbeeld ijs vinden en dit laten smelten ofzo - te laten groeien.

Hierdoor stoten zij zuurstof uit en kunnen er na een tijd - enkele 10-en jaren - kleine dieren op leven. Na enkele 100jaren kunnen dan kleine groepen mensen er gaan wonen.

Aangebrande Phönix
10 januari 2004, 19:17
Als ik me niet vergis is er toch een dampkring, dus is het theoretisch toch mogelijk om er planten en bomen - indien ze bijvoorbeeld ijs vinden en dit laten smelten ofzo - te laten groeien.

Hierdoor stoten zij zuurstof uit en kunnen er na een tijd - enkele 10-en jaren - kleine dieren op leven. Na enkele 100jaren kunnen dan kleine groepen mensen er gaan wonen.

Dampkring is te dun. Om hem groter te kunnen maken (en Mars te verhinderen hem "uit te stoten") moet je de massa van de planeet vergroten. Heel de Marssociety baseert zich op luchtledige beginselen.

maddox
10 januari 2004, 19:35
De "luchtdruk" op mars is nogal ijl, vergelijkbaar met de luchtdruk op een hypothetische aardse bergtop van 30 km hoog.
Het feit dat het bijna pure CO2 is helpt de zaak ook niet verder. maar doordat er een beetje niet vacuum is, zou het mogelijk zijn om zonder drukpak,en alleen temperatuurs en ademhalingsondersteuning rond te lopen.

Ik vind het alleen niet zo'n snugger idee.

Voor de rest. Als men alle CO2 op de poolkappen zou kunnen laten smelten(atoombommen,zonnespiegels, en nog een hoop voorstellen)zou de luchtdruk hoog genoeg kunnen zijn om een protoatmosfeer te creeeren waarin aardse levensvormen kunnen starten door CO2 om te zetten in zuurstof en koolstof.
Helaas is zoals al gemeld, de zwaartekracht van mars te laag om zo'n bijgemaakte atmosfeer lang vast te houden.
Maar wel leuk als startpunt, en dan kan je erop voorzien zijn dat het maar een start was, geen einddoel.


Maar hebben alle planeten en manen, met een normale zwaartekracht en een bruikbare temperatuur het potentieel als 2de huis ver van huis om mensen te laten overleven.
Er is geen bizarre technologie nodig, alleen doorzettingsvermogen, inventiviteit en een goed startproces. Eenmaal er genoeg manuren aan werk voorradig zijn kan deze kolonie zichzelf laten groeien.

Nr.10
10 januari 2004, 20:25
Sommige filosofen gaan ervan uit dat de mens is voorbestemd tot de kolonisatie van de gehele ruimte.

Dies
10 januari 2004, 20:52
Mars
(vrij vertaald) De mens zal nooit op Mars kunnen leven[/quote]
En daar wil ik nog aan toevoegen: de mens zal zelfs nergens in ons zonnestelsel (met exceptie van onze aarde natuurlijk) kunnen oveleven. Mars, Jupiter, Pluto, ... je mag er van dromen, maar geloof er niet teveel in. Als we ergens anders dan op onze eigen planeet willen proberen te overleven dan zullen we buiten ons zonnestelsel moeten gaan zoeken. (men heeft nb. onlangs in een ander zonnestelsel een planeet gevonden die op het 1ste zicht nogal redelijk op onze aarde en haar structuur leek, maar nader onderzoek moet dat uitwijzen)
Laat ons aannemen dat de mensheid samen met de aarde en het geheel zonnestelsel er binnen dit en 500jaar niet meer zijn. Ons doel is dus doodgaan :wink:

Kotsmos
10 januari 2004, 20:52
maar de filosofen die er iets toe doen vinden dat hele idee van "voorbestemdheid" maar onnozel.

boer_bavo
10 januari 2004, 21:17
Er is geen bizarre technologie nodig, alleen doorzettingsvermogen, inventiviteit en een goed startproces. Eenmaal er genoeg manuren aan werk voorradig zijn kan deze kolonie zichzelf laten groeien.

Start jij dan je kolonie maar. Of weet je, je mag van mij eerst eens uitproberen op de bodem van de oceaan om te oefenen. Start al maar met vrijwilligers te zoeken.

Max
10 januari 2004, 21:19
Ik heb een aantal maanden geleden op tv een programma gezien waarin ze zich afvroegen of het mogelijk is om dezelfde leefcondities op Mars te creëren zoals die er hier op Aarde zijn.

Weet er iemand waar ik daaromtrent iets kan terugvinden?

Een cursus fysica.

Het is onmogelijk voor Mars om een atmosfeer vast te houden. Het heeft dus geen zin om te proberen er één te creëren want hij zal toch ontsnappen. De enige optie is de massa van Mars te vergroten. Misschien samen laten smelten met de maan?

Sorry maar daar heb ik te veel canvas/bbc/natgeo reportages gezien met astrofysici die pretenderen dat terraforming op Mars wel mogelijk is.

Er zijn rivierbeddingen op Mars en er is dus ooit water geweest in vloeibare vorm , dus dan moet er ooit sprake geweest zijn van een soort atmosferische cyclus.

Max
10 januari 2004, 21:23
Er is geen bizarre technologie nodig, alleen doorzettingsvermogen, inventiviteit en een goed startproces. Eenmaal er genoeg manuren aan werk voorradig zijn kan deze kolonie zichzelf laten groeien.

Start jij dan je kolonie maar. Of weet je, je mag van mij eerst eens uitproberen op de bodem van de oceaan om te oefenen. Start al maar met vrijwilligers te zoeken.

In de woestijn van Nevada (denk ik) leven er al een paar jaar mensen in een biosfeer. Ze zijn helemaal zelfondersteunend. Ze maken zelfs hun eigen lucht. Enkel water krijgen ze. De enige vereiste om een biosfeer levensvatbaar te maken. Ik denk dat je daar zowiezo vrijwilligers voor vindt. Wie zou er niet vereeuwigd willen zijn in de geschiedenis. Waar mag ik tekenen? :lol:

boer_bavo
10 januari 2004, 21:40
Start jij dan je kolonie maar. Of weet je, je mag van mij eerst eens uitproberen op de bodem van de oceaan om te oefenen. Start al maar met vrijwilligers te zoeken.

In de woestijn van Nevada (denk ik) leven er al een paar jaar mensen in een biosfeer. Ze zijn helemaal zelfondersteunend. Ze maken zelfs hun eigen lucht. Enkel water krijgen ze. De enige vereiste om een biosfeer levensvatbaar te maken. Ik denk dat je daar zowiezo vrijwilligers voor vindt. Wie zou er niet vereeuwigd willen zijn in de geschiedenis. Waar mag ik tekenen? :lol:
Yep, en van tijd tot tijd wordt er een afgevoerd omdat hij gek wordt of het er beu is. Op psychologisch en sociologisch vlak is het in elk geval interessanter dan op exact-wetenschappelijk vlak.

maddox
10 januari 2004, 22:27
Klopt voor een stukje Boer_Bavo.

De Biodomes en ecospheres die tot nu toe zijn gemaakt hebben een redelijke hoeveelheid gemiste doelstellingen opgetekend.
Regelmatig falen die, omdat er een stukje natuur faalt, of ze een stuk vergeten zijn. Mij staat iets voor van dode of ontbrekende bijen zodanig de bloempjes en andere planten niet zo lekker voortplanten. Voor 1 jarigen nochtans belangrijk.
Andere reden van falen is omdat de mensen ervoor gekozen zijn op capaciteiten en compatibiliteit.
Dit terwijl de Kernonderzeers van de VS 2 maand en langer onder water blijven, en daar niks mag misgaan of ze hebben dure brokken. En daar hebben ze gewoond e bemanning gekozen op competentie.Meningsverschillen enzoverder kunnen wachten tot de opdracht is uitgevoerd.

Met die menselijke factor in gedachte.
Geef mensen een doel, en geen mogelijkheid er uit te stappen, en de taak zal gedaan worden.Met een maan of marsbasis is het heel simpel, terugkeren kan alleen op welbepaalde momenten.Daarbuiten, je doelen halen of doodgaan. En niemand sterft graag. Zeker niet als terugkeer een helden van iemand maakt.

Een mens is veel taaier, we moeten er geen watten onder leggen, daarmee krijg je alleen maar watjes.

Dies
10 januari 2004, 22:32
Om 22.50 geven ze op Ned3 trouwens de film "Thirteen conversations about One thing", nogal filosofische getinte film met als bottom line dat het leven geen enkele zin (in de betekenis van doel) heeft.

Nr.10
10 januari 2004, 22:41
Om 22.50 geven ze op Ned3 trouwens de film "Thirteen conversations about One thing", nogal filosofische getinte film met als bottom line dat het leven geen enkele zin (in de betekenis van doel) heeft.
Geen kabel-TV voor mij, één van mijn besparingen.

Maar ik ben het met je eens. Als het leven zich beperkt tot deze planeet, en wetende dat ze eindig is, dan heeft het leven geen enkel doel.

Trouwens, proficiat Dies. De eerste keer dat ik je in het kamp van de pessimisten vind.

lyot
10 januari 2004, 22:42
dat lijkt me ook. Er is niet echt een doel hier op aarde..

maar vooraleer space te exploreren lijkt 't me misschien toch beter om alle inspanningen te doen om hier op aarde alles in orde te krijgen. . Gek trouwens dat de maan toebehoort aan het geheel der mensheid, maar dat dat op aarde iets minder het geval lijkt..
:?

maddox
10 januari 2004, 23:12
Mensen zonder doel zijn bijna hetzelfde als zombies.

Op dit moment is de helft van de mensheid bezig met consumeren, en de andere helft met middelen te zoeken om mee te consumeren.

Alleen oorlog ,of de inspanning vereist om natuurrampen te vermijden kan mensen samentrekken tot groepen die een doel verwezelijken.

En daarbovenop, een veelgeroemd bestuursysteem is erop gericht van iedereen zijn eigen doelloos leventje te laten leiden.

Nr.10
10 januari 2004, 23:27
Mensen zonder doel zijn bijna hetzelfde als zombies.

Op dit moment is de helft van de mensheid bezig met consumeren, en de andere helft met middelen te zoeken om mee te consumeren.

Alleen oorlog ,of de inspanning vereist om natuurrampen te vermijden kan mensen samentrekken tot groepen die een doel verwezelijken.

En daarbovenop, een veelgeroemd bestuursysteem is erop gericht van iedereen zijn eigen doelloos leventje te laten leiden.
Je tekst komt vrij Hitleriaans over. Voor Hitler was er niks gezonder dan oorlog. Vrede was verwerpelijk. Je weet waar de man eindigde. Slechte punten, maddox.

Aangebrande Phönix
10 januari 2004, 23:35
Mensen zonder doel zijn bijna hetzelfde als zombies.

Op dit moment is de helft van de mensheid bezig met consumeren, en de andere helft met middelen te zoeken om mee te consumeren.

Alleen oorlog ,of de inspanning vereist om natuurrampen te vermijden kan mensen samentrekken tot groepen die een doel verwezelijken.

En daarbovenop, een veelgeroemd bestuursysteem is erop gericht van iedereen zijn eigen doelloos leventje te laten leiden.
Je tekst komt vrij Hitleriaans over. Voor Hitler was er niks gezonder dan oorlog. Vrede was verwerpelijk. Je weet waar de man eindigde. Slechte punten, maddox.

Ok, ik heb wel dat puntensysteem gestart maar nu is het genoeg! Het is belachelijk en de mop is in die mate uitgemolken dat men het onmogelijk nog grappig kan vinden.

Nr.10
10 januari 2004, 23:45
Je tekst komt vrij Hitleriaans over. Voor Hitler was er niks gezonder dan oorlog. Vrede was verwerpelijk. Je weet waar de man eindigde. Slechte punten, maddox.
Ok, ik heb wel dat puntensysteem gestart maar nu is het genoeg! Het is belachelijk en de mop is in die mate uitgemolken dat men het onmogelijk nog grappig kan vinden.
Sorry, Aangebrande Phönix, maar wat voor onzin komt er nu weer uit je binnenste.

maddox
10 januari 2004, 23:54
De enige vergissing die begaan heeft in mijn visie was kleine bevolkingsgroepen te viseren uit persoonlijke fobieënen en waanzin.

Voor de rest heeft deze dictator een vergruisde ,doelloze natie op 6 jaar terug op de rails gezet, en er een doel aan gegeven.
Tot op het laatste was de grootste hoop van de Duitse bevolking niet tegen Hitler.

Japan deed net hetzelfde.De Keizerlijke familie heeft nu nog steeds een enorm aanzien, dit in tegenstelling tot de Belgische Monarchen.
Churchill, van het zelfde laken een pak, er kwam een doel, en de bevolking deed wat nodig was om dit te verwezelijken.

Oftewel Nummer 10, ik had misschien beter Stalin aangehaald?

Aangebrande Phönix
11 januari 2004, 00:03
De enige vergissing die begaan heeft in mijn visie was kleine bevolkingsgroepen te viseren uit persoonlijke fobieënen en waanzin.

Voor de rest heeft deze dictator een vergruisde ,doelloze natie op 6 jaar terug op de rails gezet, en er een doel aan gegeven.
Tot op het laatste was de grootste hoop van de Duitse bevolking niet tegen Hitler.

Japan deed net hetzelfde.De Keizerlijke familie heeft nu nog steeds een enorm aanzien, dit in tegenstelling tot de Belgische Monarchen.
Churchill, van het zelfde laken een pak, er kwam een doel, en de bevolking deed wat nodig was om dit te verwezelijken.

Oftewel Nummer 10, ik had misschien beter Stalin aangehaald?

Plus het is altijd interessant als een volk haar "oerinstincten" terugvindt he.

Nr.10
11 januari 2004, 00:18
Plus het is altijd interessant als een volk haar "oerinstincten" terugvindt he.
Hoe kan een volk nu oerinstincten hebben. Volkeren bestaan niet. Er bestaan alleen mensen. Ik heb even weinig en tegelijkertijd even veel gemeen met mijn buurman als met de gemiddelde inwoner van Madagascar.

Hoeveel mensen lopen er rond op deze planeet ? Zes miljard.
Hoeveel volkeren lopen er rond ?

Nr.10
11 januari 2004, 00:30
De enige vergissing die begaan heeft in mijn visie was kleine bevolkingsgroepen te viseren uit persoonlijke fobieënen en waanzin.

Voor de rest heeft deze dictator een vergruisde ,doelloze natie op 6 jaar terug op de rails gezet, en er een doel aan gegeven.
Tot op het laatste was de grootste hoop van de Duitse bevolking niet tegen Hitler.

Japan deed net hetzelfde.De Keizerlijke familie heeft nu nog steeds een enorm aanzien, dit in tegenstelling tot de Belgische Monarchen.
Churchill, van het zelfde laken een pak, er kwam een doel, en de bevolking deed wat nodig was om dit te verwezelijken.
Heil Hitler, zei maddox. Hitler gaf dus een doel aan de natie. Zo kan ik er ook één geven. Al een geluk dat je achter een scherm zit, of ik had allang een pint in je smoel gekapt.

maddox
11 januari 2004, 00:55
Zucht Nr 10.

Je mag een vat bier(Keizer Karel aub) over me uitkappen, dan nog krijg je me niet boos.

Helaas is het moeilijk door te laten dringen dat Hitler een dictator was als zovelen. Niet een afgod, of halfgod of een demon.

Maar het voorbeeld van Duitsland ,van een uitgeputte natie naar een grootmacht in minder dan een decade leidende, door ze een doel te geven.Dat bewijst eerder dat de grote massa niet beter verdient.
Wir Haben das nich gewurst is geen ijdele uitdrukking, maar een halflam excuus.
En het resultaat is dat een politieke stroming tot nog heel ver in de toekomst verketterd gaat worden, terwijl een andere stroming, met ergere gruweldaden achter de kiezen nog steeds bejubeld word.

Nr.10
11 januari 2004, 01:29
1. Dat bewijst eerder dat de grote massa niet beter verdient.
Wir Haben das nich gewurst is geen ijdele uitdrukking, maar een halflam excuus.

2. En het resultaat is dat een politieke stroming tot nog heel ver in de toekomst verketterd gaat worden, terwijl een andere stroming, met ergere gruweldaden achter de kiezen nog steeds bejubeld word.
1. De grote massa heeft alle kansen om ge-empowered te worden. Nu veel meer dan in de vorige eeuw. Een punt om positief over te zijn.

2. Waarom de ene stroming bejubelen en de andere verketteren.

maddox
11 januari 2004, 01:44
. De grote massa heeft alle kansen om ge-empowered te worden. Nu veel meer dan in de vorige eeuw. Een punt om positief over te zijn.

Vind je? Het enige verschil is dat we nu een hoop technologische snufjes meer hebben,het leven in de basismaatschappij minder tijd vergt om te overleven.
Maar een invulling van een doel?
Voorbeeld)
Waarom denk je dat er tussen de hoolligans hoger opgeleiden rondlopen, of gesettelde vaders? Het is een doel.Je groep verdedigen.

2. Waarom de ene stroming bejubelen en de andere verketteren.
Goed punt, politieke correctheid ,desinformatie, wensdenken, onwetendheid en hypocrisie.Allemaal redenen,met nog vele anderen, waarom de ene stroming bejubel word, en een andere vergruisd.

En de winnaar, die schrijft de geschiedenis.

filosoof
11 januari 2004, 02:31
Ongeveer zoals de mens niet is voorbestemd om onder water te leven, is de mens ook niet voorbestemd om te leven buiten de Aardse dampkring.

Hierbij uitnodiging om te reageren op deze stelling.
:arrow: DE GROTE VRAAG:!: Is de mens tot iets bepaald voorbestemd :?: iets voor filosofen! :)
:arrow: De mens definiëert zichzelf door zijn daden :!:
(J.-P. Sartre in: "L'existentialisme est un humanisme, éd. Nagel, Genève)
DUS , als hij het k*n, en hij doet het, dan JA, doet de mens het niet? Dan NIET....

Aangebrande Phönix
11 januari 2004, 02:44
Plus het is altijd interessant als een volk haar "oerinstincten" terugvindt he.
Hoe kan een volk nu oerinstincten hebben. Volkeren bestaan niet. Er bestaan alleen mensen. Ik heb even weinig en tegelijkertijd even veel gemeen met mijn buurman als met de gemiddelde inwoner van Madagascar.

Hoeveel mensen lopen er rond op deze planeet ? Zes miljard.
Hoeveel volkeren lopen er rond ?

Relativeer, dude! Denk 5 maal na hoe ik het zou bedoeld hebben als ik er aanhalingstekens rond plaats en of ik wel een bedoeling had. Was ik niet gewoon expres ruimte voor interpretatie aan het openen? De bedoeling van zo'n zinnetjes is dat ze doen nadenken. En zelfs de grootste on-zin kan dat.
Volkeren bestaan niet, maar er bestaat wel zoiets als een groepsgedrag. Groepsgedrag van een bende bavianen en groepsgedrag van inwoners van eenzelfde lap grond die loopt van beek A naar boom D die beweren dat hun bloed dezelfde kleur heeft en dat kunnen bewijzen met 30000 pagina's van die onzinnen die Aangebrande Phönices bij elkaar krabbelen.
Daarover had ik het, als je het wil weten.

Hey, er is een postje bij.

w.e.
11 januari 2004, 03:49
De mens komt vanuit het water als "eencellige" naar het land.
We leven in een beperkte omgeving. Stillaan ontwikkelt de mens zich. Hij realiseert dat de wereld niet plat is maar rond. De omgeving wordt groter. Men merkt dat de wereld niet stopt bij de atmosfeer maar verdergaat. De trein en auto worden uitgevonden. We kunnen veel sneller over de wereld reizen. De omgeving wordt groter en makkelijk bereikbaar. We merken dat we kunnen vliegen met ijzeren vogels. We sturen raketten naar de maan, er is een wereldcommunicatienet,...
De omgeving wordt groter en groter. we maken altijd meer gebruik van de ruimte.

We zijn dus uit het water geklommen, hebben de hele wereld ontdekt en zijn nu bezig aan de ontdekking van het universum. De mens wil altijd weten wat "is" en wat er rondom "is".

De zon zal binnen miljarden jaren het leven op aarde verbranden, waardoor we diep onder de grond moeten leven. Het enigste alternatief is een koepel bouwen, een soort gouden atmosfeer die ons beschermt zodat we op aarde kunnen blijven leven. Of 2, naar een ander zonnestelsel reizigen en stillaan onze beschaving verplaatsen en zeker stellen van overleven.

w.e.
11 januari 2004, 03:51
beschermd!!

sorry

Supe®Staaf
11 januari 2004, 10:40
Wauw, een filosofisch onderwerp, dan mogen we ook eens filosofisch doen.

Als U stelt dat de mens niet voor iets voorbestemd is, dan zegt U eigenlijk dat 'de' bestemming van de mensheid bestaat, dat er dus een reden is waarvoor wij hier zijn. Meer zelfs, u kent die reden blijkbaar.

Daarom mijn twee vragen: hoe weet U dat de mensheid een bestemming heeft, en wat zou die bestemming dan wel mogen zijn.
Klopt als een Bus S.
'Bestemming' is een maaksel van de mens. Waarschijnlijk uit onvrede met de grote doelloze leegte waarin hij zichzelf waarneemt bij een echt objectieve (zelf)reflectie.
Dit 'horror vacui' vulde men vroeger op met vermeende impulsen en oekazen vanwege vermeende superieure machten. Later met zogezegde menselijke 'opdrachten', 'bestemmingen', morele en sociale verplichtingen en engagementen.
De enige bestemmingen zijn diegene dewelke we onszelf opleggen. Ze worden al dan niet bereikt naargelang onze beperkingen.
Als we onszelf als bestemming een andere locatie in het heelal toemeten, dan zal het gewoon een kwestie zijn van de wil én de fysieke mogelijkheid om de bestaande beperkingen op te heffen.

sancho
11 januari 2004, 12:54
Ongeveer zoals de mens niet is voorbestemd om onder water te leven, is de mens ook niet voorbestemd om te leven buiten de Aardse dampkring.

Hierbij uitnodiging om te reageren op deze stelling.

De analogie dringt zich op met de exploratie van Amerika door
Europa : toen was er ook een discussie over het al dan niet
"gerechtvaardigd" zijn van deze tocht...(zie de film 1492).
Aldus zal er ook nu een discussie komen, maar dan niet door
theologen maar door wetenschappers en filosofen. Die zullen
moeten concurreren met de expansiedrang van zakenlieden.
Het resultaat zal niets zeggen over de "voorbestemdheid van
de mens", maar wel iets over het culturele kader dat dan
zal heersen.

Kleine Johannes
11 januari 2004, 13:51
De mens komt vanuit het water als "eencellige" naar het land.
We leven in een beperkte omgeving. Stillaan ontwikkelt de mens zich. Hij realiseert dat de wereld niet plat is maar rond. De omgeving wordt groter. Men merkt dat de wereld niet stopt bij de atmosfeer maar verdergaat. De trein en auto worden uitgevonden. We kunnen veel sneller over de wereld reizen. De omgeving wordt groter en makkelijk bereikbaar. We merken dat we kunnen vliegen met ijzeren vogels. We sturen raketten naar de maan, er is een wereldcommunicatienet,...
De omgeving wordt groter en groter. we maken altijd meer gebruik van de ruimte.

We zijn dus uit het water geklommen, hebben de hele wereld ontdekt en zijn nu bezig aan de ontdekking van het universum. De mens wil altijd weten wat "is" en wat er rondom "is".

De zon zal binnen miljarden jaren het leven op aarde verbranden, waardoor we diep onder de grond moeten leven. Het enigste alternatief is een koepel bouwen, een soort gouden atmosfeer die ons beschermt zodat we op aarde kunnen blijven leven. Of 2, naar een ander zonnestelsel reizigen en stillaan onze beschaving verplaatsen en zeker stellen van overleven.Daar hebben we wél nog een paar miljarden jaren voor, misschien is het beter nu eerst te focussen op meer welvaart en minder oorlog op hetgeen we nu al ontdekt hebben.

Pelgrim
12 januari 2004, 11:19
Om de lijn door te trekken: De mens heeft geen vleugels, dus moeten we ook geen vliegtuigen maken die ons in de lucht kunnen brengen. De mens heeft geen zwemvliezen dus kunnen ze beter alle zwembaden sluiten. De mens heeft geen vacht dus is het ook niet nodig om kledij te maken. De mens heeft geen metalen onderdelen in zich dus de eerste oermensen die zich met werktuigen bezig hielden hadden ze beter geëxecuteerd wegens verraad aan de menselijke natuur.

Nee, beste. De mens is een intelligent wezen dus is het zijn verdomde heilige plicht de sterren te bezoeken. Anders is het een verspilling van wat God/natuur/evolutie of hoe u het ook noemt ons gegeven heeft.

filosoof
12 januari 2004, 12:59
De enige vergissing die begaan heeft in mijn visie was kleine bevolkingsgroepen te viseren uit persoonlijke fobieënen en waanzin.

Voor de rest heeft deze dictator een vergruisde ,doelloze natie op 6 jaar terug op de rails gezet, en er een doel aan gegeven.
Tot op het laatste was de grootste hoop van de Duitse bevolking niet tegen Hitler.

Japan deed net hetzelfde.De Keizerlijke familie heeft nu nog steeds een enorm aanzien, dit in tegenstelling tot de Belgische Monarchen.
Churchill, van het zelfde laken een pak, er kwam een doel, en de bevolking deed wat nodig was om dit te verwezelijken.

Oftewel Nummer 10, ik had misschien beter Stalin aangehaald?
De enige vergissing die begaan heeft in mijn visie was kleine bevolkingsgroepen te viseren uit persoonlijke fobieënen en waanzin.
Heb je de kosten/baten analyse van zijn "werk" al eens bekeken? Een 40 mio doden minimum in totaal als kost....
en wat als baat??
Voor de rest heeft deze dictator een vergruisde ,doelloze natie op 6 jaar terug op de rails gezet, en er een doel aan gegeven.
Tot op het laatste was de grootste hoop van de Duitse bevolking niet tegen Hitler.
vraag eens aan die 40 mio doden en aan hun familie of zij dat de slachting waard vinden....Ik in elk geval niet....

filosoof
12 januari 2004, 13:20
Om de lijn door te trekken: De mens heeft geen vleugels, dus moeten we ook geen vliegtuigen maken die ons in de lucht kunnen brengen. De mens heeft geen zwemvliezen dus kunnen ze beter alle zwembaden sluiten. De mens heeft geen vacht dus is het ook niet nodig om kledij te maken. De mens heeft geen metalen onderdelen in zich dus de eerste oermensen die zich met werktuigen bezig hielden hadden ze beter geëxecuteerd wegens verraad aan de menselijke natuur.

Nee, beste. De mens is een intelligent wezen dus is het zijn verdomde heilige plicht de sterren te bezoeken. Anders is het een verspilling van wat God/natuur/evolutie of hoe u het ook noemt ons gegeven heeft.
Pelgrim,
:idea: Er is toch iets mis met je prioriteiten, geloof ik...
voor de prijs van één onbewoonbaar planeetje te gaan kolonizeren :roll: kunnen we de aarde terug bewoonbaar maken, miljarden mensen scolariseren en de honger uitroeien: is d*t niet VEEL dringender :?: :?: :?:
Eéns we d*t doel bereikt hebben kunnen we geld aan SF uitgeven!
Men noemde me al "jood" en "islamiet" hier :lol: : hoelang gaat het duren voor iemand me "groene communist" noemt nu :?: :lol:

filosoof
12 januari 2004, 13:29
Wauw, een filosofisch onderwerp, dan mogen we ook eens filosofisch doen.

Als U stelt dat de mens niet voor iets voorbestemd is, dan zegt U eigenlijk dat 'de' bestemming van de mensheid bestaat, dat er dus een reden is waarvoor wij hier zijn. Meer zelfs, u kent die reden blijkbaar.

Daarom mijn twee vragen: hoe weet U dat de mensheid een bestemming heeft, en wat zou die bestemming dan wel mogen zijn.
Klopt als een Bus S.
'Bestemming' is een maaksel van de mens. Waarschijnlijk uit onvrede met de grote doelloze leegte waarin hij zichzelf waarneemt bij een echt objectieve (zelf)reflectie.
Dit 'horror vacui' vulde men vroeger op met vermeende impulsen en oekazen vanwege vermeende superieure machten. Later met zogezegde menselijke 'opdrachten', 'bestemmingen', morele en sociale verplichtingen en engagementen.
De enige bestemmingen zijn diegene dewelke we onszelf opleggen. Ze worden al dan niet bereikt naargelang onze beperkingen.
Als we onszelf als bestemming een andere locatie in het heelal toemeten, dan zal het gewoon een kwestie zijn van de wil én de fysieke mogelijkheid om de bestaande beperkingen op te heffen.
Helemaal akkoord, S en Supe(r)staaf!

Pelgrim
12 januari 2004, 14:01
Pelgrim,
Er is toch iets mis met je prioriteiten, geloof ik...
voor de prijs van één onbewoonbaar planeetje te gaan kolonizeren kunnen we de aarde terug bewoonbaar maken, miljarden mensen scolariseren en de honger uitroeien: is d*t niet VEEL dringender
Eéns we d*t doel bereikt hebben kunnen we geld aan SF uitgeven!
Men noemde me al "jood" en "islamiet" hier : hoelang gaat het duren voor iemand me "groene communist" noemt nu

En ik sta ook volledig achter het hervormen van onze planeet tot een paradijs, maar het één sluit het ander niet uit. Meer zelfs: ze vullen elkaar aan. Al eens aan gedacht dat op die andere planeten heel wat grondstoffen te vinden zijn?

filosoof
12 januari 2004, 14:09
Pelgrim,
Er is toch iets mis met je prioriteiten, geloof ik...
voor de prijs van één onbewoonbaar planeetje te gaan kolonizeren kunnen we de aarde terug bewoonbaar maken, miljarden mensen scolariseren en de honger uitroeien: is d*t niet VEEL dringender
Eéns we d*t doel bereikt hebben kunnen we geld aan SF uitgeven!
Men noemde me al "jood" en "islamiet" hier : hoelang gaat het duren voor iemand me "groene communist" noemt nu

En ik sta ook volledig achter het hervormen van onze planeet tot een paradijs, maar het één sluit het ander niet uit. Meer zelfs: ze vullen elkaar aan. Al eens aan gedacht dat op die andere planeten heel wat grondstoffen te vinden zijn?
Blijft een kwestie van prioriteiten, enne, btw, ertsen of brandstoffen ontginnen op een andere planeet, worden die kosten niet zo hoog dat het onbetaalbaar duurder is ze te gaan halen?

Pelgrim
12 januari 2004, 14:50
Op het huidig tempo van verspillen (en het gaat nog sneller gaan), zullen we ooit wel moeten.

filosoof
12 januari 2004, 15:35
Op het huidig tempo van verspillen (en het gaat nog sneller gaan), zullen we ooit wel moeten.
Of leren leven met zonne- en getijdenenergie en kernfusie?

maddox
12 januari 2004, 15:41
Filosoof. Ik dacht dat het resultaat van de uitroeiingkampen(waar ik het zoals vermeld heb,niet mee eens ben) 6 miljoen was.

Duitsland heeft met zijn Oorlogsmachine geen 34 miljoen doden gemaakt.

Nu Stalin daarentegenover heeft er maar 20 miljoen burgers doorgedraaid tijdens zijn dictatuur.En Ja waarschijnlijk nog 20 miljoen soldaten.

Wat Japan in China heeft uitgevreten, daar zijn zelfs geen naspeurbare gegevens van, daar Tjang Kai Chek en Mao Tse Tsung er meer nut bij hadden zelfs deze gevens te verbloemen/veranderen/verergeren wegens eigenlijk de ideale verbergplaats voor hun eigen attrociteiten.

Maar kom, als ik niet mag vermelden dat Duitsland,weliswaar met verkeerde redenen, van een uitgeput, lusteloos land naar een trotse staat is veranderd op een korte tijd, dan word de cencuur hier ook al pittig hoor.


Maar terug on topic. Als de mens niet is voorbestemd op plaatsen te komen waar ie niet kan overleven zonder technologische hulpmiddelen, dan zullen we al eerst eens beginnen met terug te keren naar een ecologisch verantwoord aantal mensen op deze aardkloot. namelijk een paar miljoen.

1handclapping
12 januari 2004, 17:55
We kunnen ipv de planeten aan te passen aan de menselijke behoeften misschien ook door genetische manipulatie de mens aanpassen aan het leven op de planeten - we maken gewoon een mens die op mars kan leven ?

dejohan
12 januari 2004, 18:08
We kunnen ipv de planeten aan te passen aan de menselijke behoeften misschien ook door genetische manipulatie de mens aanpassen aan het leven op de planeten - we maken gewoon een mens die op mars kan leven ?

Dat lijkt mij idd realistischer. Ook echte robots zou men kunnen gebruiken. Voor een mens heb nog altijd de kwetbare koolstofstructuren nodig. Terwijl je voor robots zowat alles kan gebruiken, en hij zich oneindig kan repareren en verbeteren. Eeuwig levende hersenen zie ik nog niet direct gebeuren, eeuwig levende computers wel.
Ik denk toch een beetje dat AI en robots gewoon de volgende stap is in de evolutie. Ik denk dat er misschien ooit een tijd zal zijn dat de robots onafhankelijk van de mensheid zullen leven en evolueren. Misschien.

filosoof
12 januari 2004, 23:00
Filosoof. Ik dacht dat het resultaat van de uitroeiingkampen(waar ik het zoals vermeld heb,niet mee eens ben) 6 miljoen was.

Duitsland heeft met zijn Oorlogsmachine geen 34 miljoen doden gemaakt.

Nu Stalin daarentegenover heeft er maar 20 miljoen burgers doorgedraaid tijdens zijn dictatuur.En Ja waarschijnlijk nog 20 miljoen soldaten.

Wat Japan in China heeft uitgevreten, daar zijn zelfs geen naspeurbare gegevens van, daar Tjang Kai Chek en Mao Tse Tsung er meer nut bij hadden zelfs deze gevens te verbloemen/veranderen/verergeren wegens eigenlijk de ideale verbergplaats voor hun eigen attrociteiten.

Maar kom, als ik niet mag vermelden dat Duitsland,weliswaar met verkeerde redenen, van een uitgeput, lusteloos land naar een trotse staat is veranderd op een korte tijd, dan word de cencuur hier ook al pittig hoor.


Maar terug on topic. Als de mens niet is voorbestemd op plaatsen te komen waar ie niet kan overleven zonder technologische hulpmiddelen, dan zullen we al eerst eens beginnen met terug te keren naar een ecologisch verantwoord aantal mensen op deze aardkloot. namelijk een paar miljoen.
Maddox,
6mio joden, enkele mio anderen in de uitroeingskampen en een 20 of 40 mio Russen... zonder kampen : tel daar de andere oorlogsslactoffers bij.... en je komt aan VEEL! (VEEL TE VEEL)
Was Hitler dan op de goede weg om jouw idee te realiseren? een ecologisch verantwoord aantal mensen op deze aardkloot. namelijk een paar miljoen

maddox
13 januari 2004, 07:05
Maddox,
6mio joden, enkele mio anderen in de uitroeingskampen en een 20 of 40 mio Russen... zonder kampen : tel daar de andere oorlogsslactoffers bij.... en je komt aan VEEL! (VEEL TE VEEL)
Was Hitler dan op de goede weg om jouw idee te realiseren

een ecologisch verantwoord aantal mensen op deze aardkloot. namelijk een paar miljoen

Nope, teveel mensen voldeden aan het perfecte Arische ras.
En zelfs een fantast zoals ik weet dat 1 genotype geen gezonde basis is voor een gezonde populatie.

Voor zoiets als wat ik in gedachte heb.. The stand lijkt me een leuke hypothese hoe het te doen. Wel effe de strijd tussen goed en kwaad zo laten.
Andere truk, en die is wat minder "menselijk gruwelijk" , Lees eens het boek, "Lucifer", ook in oudere vorm "de hamer van Lucifer", van Larry Niven.. effe een Global killer op een moderne aarde doen donderen.

Pelgrim
13 januari 2004, 10:27
Nu we het over SF boeken hebben: Dan Simons schreef in Hyperion al over het probleem van menselijke kolonisatie over de melkweg: planeten aanpassen aan ons, of omgekeerd? Ik denk dat dit probleem samenhangt met het al of niet bestaan van andere beschavingen. Als die er zijn en ze zijn vijandig, zal de mens wel één blok moeten blijven. Als we geen tegenwerking hebben, kan de mens uiteenvallen in nieuwe soorten (het zou trouwens voorbarig zijn te veronderstellen dat we aan het eind van de evolutie zijn)

filosoof
13 januari 2004, 10:53
Pelgrim,
Er is toch iets mis met je prioriteiten, geloof ik...
voor de prijs van één onbewoonbaar planeetje te gaan kolonizeren kunnen we de aarde terug bewoonbaar maken, miljarden mensen scolariseren en de honger uitroeien: is d*t niet VEEL dringender
Eéns we d*t doel bereikt hebben kunnen we geld aan SF uitgeven!
Men noemde me al "jood" en "islamiet" hier : hoelang gaat het duren voor iemand me "groene communist" noemt nu

En ik sta ook volledig achter het hervormen van onze planeet tot een paradijs, maar het één sluit het ander niet uit. Meer zelfs: ze vullen elkaar aan. Al eens aan gedacht dat op die andere planeten heel wat grondstoffen te vinden zijn?
Hervormen tot een paradijs zou natuurlijk mooi zijn, en ik sta er 100% achter, maar als we in een eerste fase er eens voor zorgden dat iedereen eten, drinkbaar water en scolarisatie krijgt? Is d*t niet véél dringender dan de hypothetische rijkdommen van Mars????

Pelgrim
13 januari 2004, 10:58
Daar volg ik u wel in, ja. Trouwens, als die ruimtevaart er ooit komt, moet die ook voor het algemeen nut van de mensheid zijn, niet voor een paar privé ondernemingen die de ruimte als hun privebezit gaan beschouwen.

boer_bavo
13 januari 2004, 11:41
Daar volg ik u wel in, ja. Trouwens, als die ruimtevaart er ooit komt, moet die ook voor het algemeen nut van de mensheid zijn, niet voor een paar privé ondernemingen die de ruimte als hun privebezit gaan beschouwen.
Ruimtevaart moet, maw, inefficiënt blijven.

Pelgrim
13 januari 2004, 11:48
Ah dus efficient is per definitie alleen mogelijk als privebedrijven het doen?

Ruimtevaart moet voor iedereen van nut zijn. De maan moet bijvoorbeeld niet als privebezit verdeeld worden onder een paar kapitaalkrachtige bedrijven en mensen.

boer_bavo
13 januari 2004, 11:57
Ah dus efficient is per definitie alleen mogelijk als privebedrijven het doen?

Ruimtevaart moet voor iedereen van nut zijn. De maan moet bijvoorbeeld niet als privebezit verdeeld worden onder een paar kapitaalkrachtige bedrijven en mensen.
Neen, theoretisch is een efficiente staat ook mogelijk.
Of het ook ethisch kan? Daar wil ik gerust een nieuw topic over openen. Het wordt hier anders nogal druk.

filosoof
13 januari 2004, 14:10
Ah dus efficient is per definitie alleen mogelijk als privebedrijven het doen?

Ruimtevaart moet voor iedereen van nut zijn. De maan moet bijvoorbeeld niet als privebezit verdeeld worden onder een paar kapitaalkrachtige bedrijven en mensen.
Neen, theoretisch is een efficiente staat ook mogelijk.
Of het ook ethisch kan? Daar wil ik gerust een nieuw topic over openen. Het wordt hier anders nogal druk.
Als een efficiënte staat in jouw ogen enkel theoretisch kan en niet ethisch zou zijn, waarom is dan een privé-onderneming in jouw ogen wél ethisch? (dat ze efficient kan zijn, daar twijfelt niemand aan:
cfr. Parmalat, Swissair, Enron... LHSP :lol:)

Strop
14 januari 2004, 13:39
Als je de kolonisatie van de ruimte gaat vergelijken met de kolonisatie van Amerika zal je hel wat verontrustende toekomst perspectieven zien.

1) Iedereen gaat in de wilde weg ruimte en planeten beginnen opeisen
2) Heel wat oorlogen zullen daarover uitgevochten worden
3) De plaatselijke bevolking (ET, Alf, de Wookie's, aliens,Klingons,...) zal uitgeroeid worden (stel dat de mensheid die oorlog wint)
4) Die interstellaire oorlog zal een gemeenschappeijke vijand teweegbrengen waardoor alle kolonisten zich onder dezelfde vlag scharen (cfr. Onafhankelijksoorlog VS
5) Na de overwinning (als die er is) is ieder ander ras welkom maar daar moet eerst een burgeroorlog voor uitgevochten worden.
6) De winnaar van de oorlog richt een "federatie" op zodat samenwerking beter wordt en een nieuwe ruimtemacht die de plak zwaait in het heelal is geboren.

Conclusie: Star Trek heeft gelijk :-)

De mens gaat naar de ruimte en ik hoop dat we lessen uit het verleden getrokken hebben.

filosoof
14 januari 2004, 13:50
Als je de kolonisatie van de ruimte gaat vergelijken met de kolonisatie van Amerika zal je hel wat verontrustende toekomst perspectieven zien.

1) Iedereen gaat in de wilde weg ruimte en planeten beginnen opeisen
2) Heel wat oorlogen zullen daarover uitgevochten worden
3) De plaatselijke bevolking (ET, Alf, de Wookie's, aliens,Klingons,...) zal uitgeroeid worden (stel dat de mensheid die oorlog wint)
4) Die interstellaire oorlog zal een gemeenschappeijke vijand teweegbrengen waardoor alle kolonisten zich onder dezelfde vlag scharen (cfr. Onafhankelijksoorlog VS
5) Na de overwinning (als die er is) is ieder ander ras welkom maar daar moet eerst een burgeroorlog voor uitgevochten worden.
6) De winnaar van de oorlog richt een "federatie" op zodat samenwerking beter wordt en een nieuwe ruimtemacht die de plak zwaait in het heelal is geboren.

Conclusie: Star Trek heeft gelijk :-)

De mens gaat naar de ruimte en ik hoop dat we lessen uit het verleden getrokken hebben.
Over de locale bevolking zalj je alvast geen zorgen moeten maken :lol: :lol: :lol: :lol:

sancho
14 januari 2004, 14:10
Als je de kolonisatie van de ruimte gaat vergelijken met de kolonisatie van Amerika zal je hel wat verontrustende toekomst perspectieven zien.

1) Iedereen gaat in de wilde weg ruimte en planeten beginnen opeisen
2) Heel wat oorlogen zullen daarover uitgevochten worden
3) De plaatselijke bevolking (ET, Alf, de Wookie's, aliens,Klingons,...) zal uitgeroeid worden (stel dat de mensheid die oorlog wint)
4) Die interstellaire oorlog zal een gemeenschappeijke vijand teweegbrengen waardoor alle kolonisten zich onder dezelfde vlag scharen (cfr. Onafhankelijksoorlog VS
5) Na de overwinning (als die er is) is ieder ander ras welkom maar daar moet eerst een burgeroorlog voor uitgevochten worden.
6) De winnaar van de oorlog richt een "federatie" op zodat samenwerking beter wordt en een nieuwe ruimtemacht die de plak zwaait in het heelal is geboren.

Conclusie: Star Trek heeft gelijk :-)

De mens gaat naar de ruimte en ik hoop dat we lessen uit het verleden getrokken hebben.
Over de locale bevolking zalj je alvast geen zorgen moeten maken :lol: :lol: :lol: :lol:

Met zo'n perspectief, kun je het de aliens dan kwalijk nemen dat ze zich niet laten zien?
:-)

Strop
14 januari 2004, 14:35
Ja die wachten liever tot we elkaar afgemaakt hebben over 'Mars' :-)

Of totdat we het licht gezien hebben maar dat tzal nog wel effe duren vrees ik :oops:


0X

boer_bavo
15 januari 2004, 12:21
Neen, theoretisch is een efficiente staat ook mogelijk.
Of het ook ethisch kan? Daar wil ik gerust een nieuw topic over openen. Het wordt hier anders nogal druk.
Als een efficiënte staat in jouw ogen enkel theoretisch kan en niet ethisch zou zijn, waarom is dan een privé-onderneming in jouw ogen wél ethisch? (dat ze efficient kan zijn, daar twijfelt niemand aan:
cfr. Parmalat, Swissair, Enron... LHSP :lol:)Als het overheidsbedrijven waren knoeiden ze nu nog voort. Kijk naar de nmbs.
Bovendien is het ethisch wel verantwoord om je geld aan iemand te geven die het verplit, maar niet dat je geld gepikt wordt door iemand die het verspilt.

filosoof
15 januari 2004, 16:46
Als een efficiënte staat in jouw ogen enkel theoretisch kan en niet ethisch zou zijn, waarom is dan een privé-onderneming in jouw ogen wél ethisch? (dat ze efficient kan zijn, daar twijfelt niemand aan:
cfr. Parmalat, Swissair, Enron... LHSP :lol:)Als het overheidsbedrijven waren knoeiden ze nu nog voort. Kijk naar de nmbs.
Bovendien is het ethisch wel verantwoord om je geld aan iemand te geven die het verplit, maar niet dat je geld gepikt wordt door iemand die het verspilt.

... is het ethisch wel verantwoord om je geld aan iemand te geven die het verplit, maar niet dat je geld gepikt wordt door iemand die het verspilt.
BB,
cfr.
Parmalat,
Swissair,
Enron...
LHSP schreef ik...
ik vergat nog Crédit Lyonnais!!! en ik ken er nog véél meer, in Vlaanderen en daarbuiten: een groot deel bestaan nog en knoeien lustig verder :lol: :lol:
Ik heb meer dan 30 jaar in een privéfirma gewerkt en heb 30 jaar gezien hoe geld d**r verspild werd...(ik heb altijd wel in een positie gewerkt waar ik het goed kon volgen)
Omdat het in een "goede" sector was kwam de firma pas na jaren in moeilijkheden, maar zo is het toch afgelopen....
En de firma die het bedrijf dan overnam bleek ook rustig voort te verspillen en te knoeien, dus werd heel het boeltje na een jaar of twee overgenomen door een grotere, die uiteraard even lustig voortknoeit en verspilt, als ik mijn ex-collegas moet geloven (en dat lijkt me niet abnormaal, op basis van mijn ervaring... en op basis van wat ik uit andere firmas zag en hoorde)

dat lijkt me niet abnormaal (=dat lijkt zo ongeveer de "norm" te zijn)
ttz het beantwoord aan de norm, eerder dan aan het ideaal....
Als jij gelooft in superefficiënte privéfirmas, dan zou je ze eens van wat dichter moeten kunnen bekijken... Het grootste deel van de efficiëntie zit bij gemotiveerd kader en véél gratis overuren van dat kader, eerder dan bij "supermanaagers"

niet dat je geld gepikt wordt door iemand die het verspilt.

Al het geld dat ik zo heb zien verspillen werd "gepikt" van de aandeelhouders, die een te laag rendement kregen voor hun investering,
van de klanten die het product te duur betaalden, én tenslotte van de werknemers die te weinig betaald konden worden, om toch een rendement te kunnen tonen...denk daar ook eens aan! En dan spreek in nog niet over de belastingbetaler, die, omdat er zo geknoeid wordt in die firmas (en er dus minder winst is en was en minder belastingen betaald werden), méér dan zijn deel moet betalen in de maatschappij...

De visie van een TEW-er op maatschappij en bedrijfsleven kan soms wat beperkt zijn, bij gebrek aan ervaring...

Dat komt nog wel, gegarandeerd, BB :)
Tegen dan ben je "Boer Bavo, boer én filosoof" :lol:

boer_bavo
15 januari 2004, 18:36
Niemand verplicht u om iets van een privéfirma te kopen. Je kan altijd kiezen om het zelf beter te doen.
De nmbs daarentegen, daarvan wordt je verplicht om ervoor te betalen, hoewel 94% van de Belgen per jaar nooit een voet in een trein zetten.

(maar open er ergens anders een topic over, deze discussie gaat over ruimtevaart enzo).

filosoof
15 januari 2004, 21:32
Niemand verplicht u om iets van een privéfirma te kopen. Je kan altijd kiezen om het zelf beter te doen.
De nmbs daarentegen, daarvan wordt je verplicht om ervoor te betalen, hoewel 94% van de Belgen per jaar nooit een voet in een trein zetten.

(maar open er ergens anders een topic over, deze discussie gaat over ruimtevaart enzo).
ok, we geraken offtopic
ik schreef toch dit:
de belastingbetaler, die, omdat er zo geknoeid wordt in die firmas (en er dus minder winst is en was en minder belastingen betaald werden), méér dan zijn deel moet betalen in de maatschappij...

"gepikt" van de aandeelhouders, die een te laag rendement kregen voor hun investering,
van de klanten die het product te duur betaalden,
én tenslotte van de werknemers die te weinig betaald konden worden, om toch een rendement te kunnen tonen...

je antwoordde enkel over de klanten...

maddox
16 januari 2004, 06:43
Iets is waard wat de gek ervoor geeft.

Tot dusverre de klanten.

Nr.10
16 januari 2004, 12:31
De visie van een TEW-er op maatschappij en bedrijfsleven kan soms wat beperkt zijn, bij gebrek aan ervaring...

Dat komt nog wel, gegarandeerd, BB :)
Tegen dan ben je "Boer Bavo, boer én filosoof" :lol:
Het begint al te werken, die filosofie.
Boer_bavo wordt boer :lol:

BTW : boer :lol: , had jij niks te maken met landbouw als studieachtergrond ?

boer_bavo
16 januari 2004, 12:48
De visie van een TEW-er op maatschappij en bedrijfsleven kan soms wat beperkt zijn, bij gebrek aan ervaring...

Dat komt nog wel, gegarandeerd, BB :)
Tegen dan ben je "Boer Bavo, boer én filosoof" :lol:
Het begint al te werken, die filosofie.
Boer_bavo wordt boer :lol:

BTW : boer :lol: , had jij niks te maken met landbouw als studieachtergrond ?
landbouwingenieur
(TEW? Bah. Wie studeert dat nu. Studeer dan tenminste economie. Maar toch geen TEW. Een paar jaar theoretisch leren hoe je een bedrijf leidt. Eén jaar vrijwilliger bij een vereniging en je weet er wellicht meer van. Stom dat er naar zo'n richting subsidies gaan. Het zit er vol met omhooggevallen rijkeluizoontjes die denken dat ze rijk kunnen worden zonder slim of creatief te zijn (en dan nu tot de constatie komen dat ze geen werk vinden)).
(subtiliteit is niet altijd mijn beste kant)

Nr.10
16 januari 2004, 14:25
landbouwingenieur
KUL ? Landbouwkunde, land- en bosbeheer, scheikunde, milieutechnologie, cel- en genbiotechnologie ? Ikke KUL, microbiologie.

filosoof
16 januari 2004, 22:48
Iets is waard wat de gek ervoor geeft.

Tot dusverre de klanten.
als het contract goed opgesteld is kan de kwaliteit dalen en de prijs stijgen, zonder dat de klanten veel kans hebben om er onderuit te geraken zonder kosten: dat is ook een vorm van "klantenbinding" (en reken maar dat er véél van die "goed opgestelde contracten" gebruikt worden) :evil:

boer_bavo
16 januari 2004, 23:11
landbouwingenieur
KUL ? Landbouwkunde, land- en bosbeheer, scheikunde, milieutechnologie, cel- en genbiotechnologie ? Ikke KUL, microbiologie.
Microbiologie? Bestaat dat nog? (of zit je niet bij bio-ingenieur).

Ik doe bodemkunde en landgebruik (had geen goesting in Biochemie II). Aan de Kul. Allez, momenteel aan de BOKU.

Seba
17 januari 2004, 00:18
Het begint al te werken, die filosofie.
Boer_bavo wordt boer :lol:

BTW : boer :lol: , had jij niks te maken met landbouw als studieachtergrond ?
landbouwingenieur
(TEW? Bah. Wie studeert dat nu. Studeer dan tenminste economie. Maar toch geen TEW. Een paar jaar theoretisch leren hoe je een bedrijf leidt. Eén jaar vrijwilliger bij een vereniging en je weet er wellicht meer van. Stom dat er naar zo'n richting subsidies gaan. Het zit er vol met omhooggevallen rijkeluizoontjes die denken dat ze rijk kunnen worden zonder slim of creatief te zijn (en dan nu tot de constatie komen dat ze geen werk vinden)).
(subtiliteit is niet altijd mijn beste kant)

ik doe handelsingenieur (=TEW met ingenieursaspect, wetenschappen)aan de UA. Wa bedoel je met "economie studeren"? TEW en HI zijn juist de meest economische richtingen aan het univ (wel eerder bedrijfseconomisch, eerste jaar hebben wij algemene economie, bedrijfskunde en accounting), maar soit.