Grootnederland, onze toekomst

[Dietsland-Europa]

Het debat over Vlaamse staatsvorming is in de geesten van velen al begonnen. Toch meen ik dat deze staatsvorming slechts een tussenstap kan zijn naar een hereniging met onze bloed- en taalverwanten in Nederland.

België immers, is in 1830 opgericht als een vereniging tussen twee volkeren. Een bond die onhoudbaar is, zo blijkt tot onze scha en schande. De Vlamingen die nu collaboreren met het regime- ik noem ze volksverraders- zijn triestige lakeien. Ik hoop dat alle Vlaamse krachten zich eens gaan bundelen in een volkse beweging ('t zou tijd worden :roll: ).

Hoe moet nu deze Nederlandse, of Dietse, staat eruitzien? In mijn ogen wordt het best een bondsstaat van evenwichtige regio's. De monarchie kan blijven, want het Huis Oranje heeft veel gedaan voor ons volk.

Een tweekamerstel is wenselijk, waarin er een smeltkroes is van (volkse) aristocratie en verkozen leden.

Wat vinden jullie?

[Tantist]

Het debat over Vlaamse staatsvorming is in de geesten van velen al begonnen. Toch meen ik dat deze staatsvorming slechts een tussenstap kan zijn naar een hereniging met onze bloed- en taalverwanten in Nederland.

Taalverwanten? Ik voel me even goed verbonden met de Friezen, maar goed. En bloed zegt me niets, waarom zou iemand genetische aanleg of oorsprong bepalend zijn voor zijn karakter?

België immers, is in 1830 opgericht als een vereniging tussen twee volkeren.

Neen, een vereniging klinkt alsof beide partners hebben ingestemd. Dat hebben de Vlamingen niet gedaan. Men erkende zelfs het bestaan niet van hen, zelfs de notie Zuid-Nederlanders moest verdwijnen. Alle volkenrechterlijke bepalingen voor het oprichten van een meervolkenstaat zijn met de voeten getreden (heel anders dan bij Zwitserland, dat dan ook een stabiele staat is). Vlaanderen werd geannexeerd door Franse en Waalse bendes met kleurrijke namen als Têtes de Mort, en lokale plunderaars maakten het revolutionaire klimaar compleet. België is niet begonnen zoals een beschaafde vereniging, België is begonnen in terreur en de miskenning van de democratie. Zo pleegde het Nationaal Congres een staatsgreep toen de Orangisten leken te winnen bij de verkiezingen.

De Vlamingen die nu collaboreren met het regime- ik noem ze volksverraders- zijn triestige lakeien.

Jezus, deze stereotiepe uitlatingen hadden we nog nooit gelezen. :roll:

Het zijn meestak misleide mensen zoals Patriot, maar in hun hart zijn ze best wel OK. Alleen zitten ze zo hard vast in hun vooroordelen en haat en gebruiken ze dezelfde grootspraak als u vanuit die opgepotte woede.

Fear is the path to the Dark Side. Fear leads to anger, anger leads to hate. Hate leads to suffering

Ik hoop dat alle Vlaamse krachten zich eens gaan bundelen in een volkse beweging ('t zou tijd worden :roll: ).

Oh nee, nog ene die een eenpartijstaat voorstaat :roll:

Hoe moet nu deze Nederlandse, of Dietse, staat eruitzien? In mijn ogen wordt het best een bondsstaat van evenwichtige regio's.

Aha, er wordt toch nog iets nuttigs gezegd hier. Deze bondsstaat lijkt me enkel gewenst wanneer ze gewenst is (nou, dat is logisch toch?). Laat ons beginnen met een confederaal Groot-Nederland, en mochten de deelnemende staten (Vlaanderen en Nederland) de nood zien om verder te decentraliseren (en ik geloof dat de economische werkelijkheid daar toe zal nopen), dan zien we dat dan wel weer.

De monarchie kan blijven, want het Huis Oranje heeft veel gedaan voor ons volk.

Heeft u intussen geantwoord in de betreffende topic over monarchie?

Dat het huis van Oranje-Nassau veel goed heeft gedaan voor Nederland, was omdat zij altijd hun belangen hebben kunnen laten samen vallen met die van de Nederlanden. Er is geen enkele garantie dat dit eeuwig zo zal blijven, want supermensen (of Übermenschen als je dat beter verstaat) betaan niet. Een echte republiek, waar het volk altijd zijn leiders kan afzetten, een echte democratie dus, zal altijd samenvallen met het algemeen belang.

Een tweekamerstel is wenselijk, waarin er een smeltkroes is van (volkse) aristocratie en verkozen leden.

Ariwatte? Toch niet baron B.E.L.G. Sirene van de Panne �* Virton een plaatsje geven omdat zijn papa goed de reet van de koning(in) kon likken?

Wat vinden jullie?

Dat u hopeloos verouderde denkbeelden combineert met een verfrissend kader. Behoud het kader.

[Bruno*]

En bloed zegt me niets, waarom zou iemand genetische aanleg of oorsprong bepalend zijn voor zijn karakter?


Waarom iemands taal? Ik voel me niet verwant met u.

[PAJOT]

Een tweekamerstel is wenselijk, waarin er een smeltkroes is van (volkse) aristocratie en verkozen leden.

Ariwatte? Toch niet baron B.E.L.G. Sirene van de Panne �* Virton een plaatsje geven omdat zijn papa goed de reet van de koning(in) kon likken?

Neen, met de volkse aristoi wordt dit bedoeld :
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=6846

[Tantist]

En bloed zegt me niets, waarom zou iemand genetische aanleg of oorsprong bepalend zijn voor zijn karakter?


Waarom iemands taal? Ik voel me niet verwant met u.

Maar we communiceren toch. Doet u eens hetzelfde met een Mandarijnstalige. Veel plezier!

Heb ik gezegd dat iedereen die dezelfde taal spreekt one big happy family is? Dat is weer uw alles-of-niets logica, uw zwart-witte denken, uw extremisme. Volksnationalisten kunnen enkel overeen komen met hun volksgenoten, staatsnationalisten als u enkel met hun staatsgenoten. Dat is allemaal zever in pakskens. Ik heb u al gezegd dat ik eigenlijk geen nationalist ben.

Die taal is anders wel een voorwaarde om deftig te communiceren, en indelingen op basis van taal zijn de toekomst van Europa: ze zijn veruit het efficiëntste om zonder extra kosten dezelfde diensten aan te bieden aan een grote groep mensen: onderwijs, media, cultuur,...

Dat is pragmatisch denken. U denkt in termen van ouderwets "leve de koning" roepen en krijgt orgasmes als u de Brabanconne hoort.

[Tantist]

Ariwatte? Toch niet baron B.E.L.G. Sirene van de Panne �* Virton een plaatsje geven omdat zijn papa goed de reet van de koning(in) kon likken?

Neen, met de volkse aristoi wordt dit bedoeld :
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=6846

Jaja, u maakt wel een mooie schets van Übermenschen, maar wie zijn dat dan precies? Hoe verkiest u die uit? Hoe zorgt u er voor dat dit geen kaste is van mouwvagers en mooipraters die enkel op eigen fortuin uit zijn, zoals het altijd geweest is, bij alle aristocratische regimes?

Dat lijkt me een beetje teveel getrip op een of andere soort THC bevattende plant.

[ossaert]

De monarchie kan blijven, want het Huis Oranje heeft veel gedaan voor ons volk.

Voor de Zuidelijke Nederlanden hebben ze niet zo bijster veel gedaan dan eens in de zoveel tijd links en rechts wat komen platbranden, om het 's kort door de bocht te stellen. De streek waar ik vandaan kom in 1645 en Tienen in 1635, bijvoorbeeld.

[gm10]

Het debat over Vlaamse staatsvorming is in de geesten van velen al begonnen. Toch meen ik dat deze staatsvorming slechts een tussenstap kan zijn naar een hereniging met onze bloed- en taalverwanten in Nederland.

België immers, is in 1830 opgericht als een vereniging tussen twee volkeren. Een bond die onhoudbaar is, zo blijkt tot onze scha en schande. De Vlamingen die nu collaboreren met het regime- ik noem ze volksverraders- zijn triestige lakeien. Ik hoop dat alle Vlaamse krachten zich eens gaan bundelen in een volkse beweging ('t zou tijd worden :roll: ).

Hoe moet nu deze Nederlandse, of Dietse, staat eruitzien? In mijn ogen wordt het best een bondsstaat van evenwichtige regio's. De monarchie kan blijven, want het Huis Oranje heeft veel gedaan voor ons volk.

Een tweekamerstel is wenselijk, waarin er een smeltkroes is van (volkse) aristocratie en verkozen leden.

Wat vinden jullie?

Da's wel dikke zever. België (incl. Vlaanderen) was al een toonaangevende streek toen Nederland nog één moeras was. Direct zeg je nog dat de Fransprekende Afrikanen bloedverwant zijn van de Franken omdat ze Frans spreken.

[ossaert]

België immers, is in 1830 opgericht als een vereniging tussen twee volkeren. Een bond die onhoudbaar is, zo blijkt tot onze scha en schande.

'Vlaanderen' heeft langer in een unie gezeten met de Waalse gewesten dan ooit met Nederland, wat doet u daarmee?

[zorroaster]

België immers, is in 1830 opgericht als een vereniging tussen twee volkeren. Een bond die onhoudbaar is, zo blijkt tot onze scha en schande.

'Vlaanderen' heeft langer in een unie gezeten met de Waalse gewesten dan ooit met Nederland, wat doet u daarmee?

Een personele unie zoals Oostenrijk-Hongarije er één was, de Unie van Kalmar, de rijken Aragon-Castilië... dus cultureel was er weinig sprake van een unie.
Zoals er met Nederland wel altijd geweest is natuurlijk.

[Bruno*]

Mag ik u erop attent maken dat "Vlaanderen" nooit in een personele unie met "Wallonië" geweest is. De vergelijking met Oostenrijk gaat al helemaal niet op: Oostenrijk en Hongarije waren gedurende zeer lange tijd onafhankelijke staten. Dat zijn Vlaanderen en Wallonië nooit geweest (en zullen ze nooit worden). In de Nederlanden waren er wel een aantal polen die door het Huis Habsburg na de Bourgondiërs verenigd werden: Vlaanderen, Brabant, Namen,Luik,Loon,Luxemburg Utrecht, Gelderland, Holland enz. Na 1648 waren de prinsdommen in het zuiden verenigd onder die Kroon (na de Successie-oorlog van 1700, de Oostenrijkse). Tot eind 18e eeuw (Franse tijd) zou dat zo blijven en na een kortstondig intermezzo van 1815-1830 zouden de zuidelijke Nederlanden wederom onder één Kroon samengevoegd worden.

[ossaert]

Mag ik u erop attent maken dat "Vlaanderen" nooit in een personele unie met "Wallonië" geweest is. De vergelijking met Oostenrijk gaat al helemaal niet op: Oostenrijk en Hongarije waren gedurende zeer lange tijd onafhankelijke staten. Dat zijn Vlaanderen en Wallonië nooit geweest (en zullen ze nooit worden). In de Nederlanden waren er wel een aantal polen die door het Huis Habsburg na de Bourgondiërs verenigd werden: Vlaanderen, Brabant, Namen,Luik,Loon,Luxemburg Utrecht, Gelderland, Holland enz. Na 1648 waren de prinsdommen in het zuiden verenigd onder die Kroon (na de Successie-oorlog van 1700, de Oostenrijkse). Tot eind 18e eeuw (Franse tijd) zou dat zo blijven en na een kortstondig intermezzo van 1815-1830 zouden de zuidelijke Nederlanden wederom onder één Kroon samengevoegd worden.

Hoe het ooit zo ver is kunnen komen, weet ik niet, maar ik moet je hier bijtreden, Tacitus. In de eerste plaats zijn Wallonië en (het huidige) Vlaanderen nooit staten, of beter: staatkundige eenheden geweest voor de creatie en de federalisering van de Belgische staat. De unie van de (Zuid-)Nederlandse gewesten (Luik en Loon niet! Foei T.!) was groter dan de Unie van Kalmar of de Spaanse monarchie, want er waren een aantal gemeenschappelijke instellingen, zoals de Raad van State of de Grote Raad van Mechelen. Er bestond in zekere zin ook een politiek samenhorigheidsgevoel, al is dat niet in onze huidige 'nationalistische' opvatting daarover te begrijpen. Met het Noorden deelden de 'Vlaamse' gewesten inderdaad een taal, maar cultureel was men toch een heel eind uit elkaar gedreven, voornamelijk onder invloed van (de leidende) godsdienst, de oorlog en de economische politiek. Vergeet trouwens niet dat taal en cultuur pas echt politiek belangrijke factoren werden in de negentiende eeuw, daarvoor waren er op dat vlak in feite geen problemen. Het 'Vlaamse' Halle lag in het overwegend Franstalige Henegouwen, terwijl het Franstalige Nijvel in het 'Vlaamse' Brabant' lag. Limburg was dan weer een taalkundig lappendeken, met Nederlands, Frans en Platduits; in Luxemburg was de officiële politieke taal Frans, maar tweetaligheid was wel vereist voor overheidsdienst.

ps. De Spaanse Successie oorlog was van 1702-13.

[Rudysfonduehuisje]

Het debat over Vlaamse staatsvorming is in de geesten van velen al begonnen. Toch meen ik dat deze staatsvorming slechts een tussenstap kan zijn naar een hereniging met onze bloed- en taalverwanten in Nederland.

België immers, is in 1830 opgericht als een vereniging tussen twee volkeren. Een bond die onhoudbaar is, zo blijkt tot onze scha en schande. De Vlamingen die nu collaboreren met het regime- ik noem ze volksverraders- zijn triestige lakeien. Ik hoop dat alle Vlaamse krachten zich eens gaan bundelen in een volkse beweging ('t zou tijd worden :roll: ).

Hoe moet nu deze Nederlandse, of Dietse, staat eruitzien? In mijn ogen wordt het best een bondsstaat van evenwichtige regio's. De monarchie kan blijven, want het Huis Oranje heeft veel gedaan voor ons volk.

Een tweekamerstel is wenselijk, waarin er een smeltkroes is van (volkse) aristocratie en verkozen leden.

Wat vinden jullie?

'Groot-Nederland' is een zuivere theoretische constructie, die pas opgang begon te maken in de jaren '20 van de vorige eeuw. Zij gaat verkeerdelijk uit van het dogma: de taal is gans het volk. Zoals hierboven reeds aangetoond is dit een 19e eeuws concept dat we bv. ook in de Franse eenheidsstaat terugvinden.

Geografisch, economisch en geopolitiek gezien is een nauwere samenwerking van de huidige beneluxlanden veel interessanter. Het is ook meer historisch 'verantwoord' Bovendien vermijd je zo dat Brussel morgen aan de Franse grens ligt. Waarschijnlijk zullen hierdoor ook de communautaire spanningen in België (of de zuidelijke Nederlanden) afnemen.

[Bruno*]

(Luik en Loon niet! Foei T.!)

Inderdaad, sorry: Luik & Loon pas vanaf de Franse tijd.

ps. De Spaanse Successie oorlog was van 1702-13

Dat klopt, maar de aanzet werd reeds eind 17e eeuw gegeven, vandaar ook dat Peter de Grote Oostenrijkse steun (tegen Zweden) misliep in 1699 toen hij te Wenen vernam dat de Habsburgers zich reeds voorbereidden op het nakende conflict.

[Bruno*]

Geografisch, economisch en geopolitiek gezien is een nauwere samenwerking van de huidige beneluxlanden veel interessanter. Het is ook meer historisch 'verantwoord' Bovendien vermijd je zo dat Brussel morgen aan de Franse grens ligt. Waarschijnlijk zullen hierdoor ook de communautaire spanningen in België (of de zuidelijke Nederlanden) afnemen.


Zeer juist. Paradoxaal genoeg wensen de separatisten ook de staatsnationalistische taal=volk visie door te drijven, i.c. dan Nederlands/Frans in Vlaanderen/Wallonië.

[Tantist]

Geografisch, economisch en geopolitiek gezien is een nauwere samenwerking van de huidige beneluxlanden veel interessanter. Het is ook meer historisch 'verantwoord' Bovendien vermijd je zo dat Brussel morgen aan de Franse grens ligt. Waarschijnlijk zullen hierdoor ook de communautaire spanningen in België (of de zuidelijke Nederlanden) afnemen.


Zeer juist. Paradoxaal genoeg wensen de separatisten ook de staatsnationalistische taal=volk visie door te drijven, i.c. dan Nederlands/Frans in Vlaanderen/Wallonië.

Verdorie, jammer dat uw historische blunder, meneer de historicus cum magna laude, van Luik en Loon al ontdekt is. Ik vind het angstwekkend om jouw steun aan een Heel-Nederland te horen, want in de praktijk blijf je een Belgische separatist die van geen hereniging met Nederland wil weten (maar onder zijn nickname NBV wel de annexatie van Limburg en Luxemburg bepleit; begrijpe het wie het kan).

Ik vind het ronduit jammer dat men het Grootneerlandisme op zo'n degoutante manier wil brandmerken als louter een taalkundige materie. Dat is wel een pars pro toto, en eentje die op een tendentieuze manier probeert de hele zaak te discrediteren. Ik vind het jammer dat de echte Heel-Nederlanders daar aan mee doen (van de nep Heel-Nederlanders die in feite belgicist zijn, zijn we dat al gewoon).

De taalgrens tussen Vlaanderen en Wallonië is niet enkel een taalgrens. Ze valt ook samen met een socio-economische grens, een politieke grens en een culturele grens. Dat wordt steeds opnieuw vergeten, of met duistere bedoelingen verzwegen. Ik herinner mij een presentatie waarop kaartjes werden gebruikt van Wilfried Dewachter, waarop dit duidelijk te zien was, aan de hand van infrastructuur, demografische samenstelling, arbeidsverdeling, economische situatie, bevolkingsdichtheid, volksgezondheid...

Kijk, ik ben in principe voor Heel-Nederland. Alleen zie ik dat nog niet gebeuren in een Belgische context, en de geschiedenis geeft me daar gelijk in. Zo was er tot onlangs nog een wet die een dynastieke hereniging verbood. Zo heeft men Sabena niet willen samen laten gaan met KLM, maar verkoos men Swissair (dat Sabena enkel misbruikte als gateway naar de EU, iets wat in het begin al duidelijk was). Om maar enkele voorbeelden te noemen. Met parlementairen als Eerdekens, Ylief,... die zich zelfs in het parlement rattachistisch uitlaten heb ik mijn redenen om te twijfelen aan de bonafiditeit van de Waalse parlementairen.

In plaats van Wallonië een struikelblok te laten zijn, dat zijn onwil ook al getoond heeft in de Belgische federatie, verkies ik liever een samenwerking tussen Vlaanderen en Nederland. Op de meeste punten sluiten die beter aan op elkaar dan Vlaanderen en Wallonië. En dat heeft dus niet alleen met taal te maken, zoals sommigen graag zouden willen, maar met veel meer.

Ik ben dus van het principe: Vlaanderen hoort bij Nederland, en als Luxemburg en Wallonië mee willen: geen probleem. Maar zolang die een struikelblok zijn, zal ik blijven streven dat we Wallonië afstoten. Zo simpel is het.

[Bruno*]

Verdorie, jammer dat uw historische blunder, meneer de historicus cum magna laude, van Luik en Loon al ontdekt is. Ik vind het angstwekkend om jouw steun aan een Heel-Nederland te horen, want in de praktijk blijf je een Belgische separatist die van geen hereniging met Nederland wil weten .


Ik betuig geen steun aan heelnederland (tenzij onder de naam België), wel voor de Benelux.

[Tantist]

Verdorie, jammer dat uw historische blunder, meneer de historicus cum magna laude, van Luik en Loon al ontdekt is. Ik vind het angstwekkend om jouw steun aan een Heel-Nederland te horen, want in de praktijk blijf je een Belgische separatist die van geen hereniging met Nederland wil weten .


Ik betuig geen steun aan heelnederland (tenzij onder de naam België), wel voor de Benelux.

Ahum... Heel-Nederland IS de Benelux, verenigd in een staat. Zo iets zeggen, is even idioot als zeggen dat je scharlaken een mooie kleur vindt, en rood een lelijke...

Afin ja, had iemand nog getwijfeld aan de oprechtheid van Tacitus als het was om al de Nederlanden te verenigen? Heel-Nederland betekent gewoon dat het imminent dreigende afstotingsproces van Wallonië niet zal gebeuren. Moest het debat in Vlaanderen niet zo toegespitst zijn tussen het dualisme Vlaanderen als deelstaat van Europa of als deelstaat van België, maar wel op dat van Benelux herenigen of in het Belgische separatisme volharden, dan zou zijn maskertje sneller vallen als de snelheid van het geluid.

Afvoeren, die schijnheilige handel...

[Tantist]

Toch leuk dat de rest van het bericht klakkeloos aanvaard werd...

Ah enne, by the way... Als het echt louter om een taalkwestie zou gaan, waarom pleit ik dan niet voor de afstoting van Friesland? Of de annexatie van dat kleine stukje Zuid-Vlaanderen dat nog Nederlands spreekt? Of de afstoting van Brussel?

Maar ja, om een hond te slaan vindt men altijd wel een stok...

[Bruno*]

Ahum... Heel-Nederland IS de Benelux, verenigd in een staat. Zo iets zeggen, is even idioot als zeggen dat je scharlaken een mooie kleur vindt, en rood een lelijke...


Benelux moet geen staat zijn.

[Tantist]

Ahum... Heel-Nederland IS de Benelux, verenigd in een staat. Zo iets zeggen, is even idioot als zeggen dat je scharlaken een mooie kleur vindt, en rood een lelijke...


Benelux moet geen staat zijn.

Voila... Daar valt ie al door de mand, onze Belgische separatist...

[Bruno*]

Waarom moet de Benelux een staat zijn?

[Spelev]

Als het er op aan komt zie ik liever een Heel-Nederland dan een groot (kwesti van het de Fransen niet moeilijk te maken en de Walen en de Luxemburgers) Natuurlijk is België nog lang niet verslagen.

[Tantist]

Waarom moet de Benelux een staat zijn?

Omdat de EU enkel staten erkent, tiens!!!

Als u meer uitleg wil: die heb ik al genoeg gegeven, en u gaat mijn kostbare tijd niet verspillen omdat u niet in staat bent andere ideeen te lezen dan degene die stroken met de uwe...

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=5832

(merk op dat ik expliciet vertrek vanuit Heel-Nederland, en niet van Groot-Nederland in dit onderwerp, voor moest je laatste reddingsboei aan mijn bonafiditeit twijfelen zijn)

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=4062
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=5747
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=5205
etc...

A propos, ik heb me altijd al afgevraagd waarom jullie vinden dat Belgie een staat moet zijn. Met welk doel?

[ossaert]

Dat klopt, maar de aanzet werd reeds eind 17e eeuw gegeven, vandaar ook dat Peter de Grote Oostenrijkse steun (tegen Zweden) misliep in 1699 toen hij te Wenen vernam dat de Habsburgers zich reeds voorbereidden op het nakende conflict.

'Tuurlijk, maar een oorlog begint pas wanneer het eerste schot gelost werd. Natuurlijk wist heel Europa dat er geheid oorlog zou komen wanneer Karel II onder de zoden zou liggen... Waarom heeft Lodewijk XIV zo snel de Vrede van Rijswijk getekend, dacht u.

[Tantist]

Dat klopt, maar de aanzet werd reeds eind 17e eeuw gegeven, vandaar ook dat Peter de Grote Oostenrijkse steun (tegen Zweden) misliep in 1699 toen hij te Wenen vernam dat de Habsburgers zich reeds voorbereidden op het nakende conflict.

'Tuurlijk, maar een oorlog begint pas wanneer het eerste schot gelost werd. Natuurlijk wist heel Europa dat er geheid oorlog zou komen wanneer Karel II onder de zoden zou liggen... Waarom heeft Lodewijk XIV zo snel de Vrede van Rijswijk getekend, dacht u.

Zo kun je ook stellen dat WOII begon op 30 januari 1933 als je Mein Kampf had gelezen. Of in 1936 als je de annexatie van Ethiopie door Mussolini als eerste bezetting beschouwd. Of... Meneer de historicus cum magna laude, hou u aan de historische feiten.

[ossaert]

'Tuurlijk, maar een oorlog begint pas wanneer het eerste schot gelost werd. Natuurlijk wist heel Europa dat er geheid oorlog zou komen wanneer Karel II onder de zoden zou liggen... Waarom heeft Lodewijk XIV zo snel de Vrede van Rijswijk getekend, dacht u.

Zo kun je ook stellen dat WOII begon op 30 januari 1933 als je Mein Kampf had gelezen. Of in 1936 als je de annexatie van Ethiopie door Mussolini als eerste bezetting beschouwd. Of... Meneer de historicus cum magna laude, hou u aan de historische feiten.

Hela, slaat dat nu op mij of op Tacitus?

Trouwens, onder ons gezegd en gezwegen... Waar heb jij al die tijd dat je van het forum was gezeten? Je bent iets giftiger dan vroeger! :wink:

[Tantist]

Zo kun je ook stellen dat WOII begon op 30 januari 1933 als je Mein Kampf had gelezen. Of in 1936 als je de annexatie van Ethiopie door Mussolini als eerste bezetting beschouwd. Of... Meneer de historicus cum magna laude, hou u aan de historische feiten.

Hela, slaat dat nu op mij of op Tacitus?

Tacitus, want ik zou begot niet weten welke graad jij hebt gehaald. Ik weet alleen dat ik tegen u geen historische discussie zou willen voeren, uit schrik op mijn smoel te gaan. Bij onzen Tac: hoe meer, hoe liever, ik win ze toch, zonder diploma... :twisted:

Trouwens, onder ons gezegd en gezwegen... Waar heb jij al die tijd dat je van het forum was gezeten? Je bent iets giftiger dan vroeger! :wink:

Iets giftiger? Misschien wel. Heb veel gelezen, en heb veel materiaal van de Dark Side door genomen. Veel teksten van Meervoud doorspit (tja, het zal wel geen geheim zijn dat ik niet links ben), veel over Van Severen en zijn nieuwe Marsrichting gelezen, veel over Groot-Nederland, Belgie in al zijn vormen (unitarisme, federalisme, confederalisme,...),... Daarbij ben ik tot de conclusie gekomen dat zowat iedereen zijn zaak goed kan verdedigen, dat zelfs federalisten ergens een punt hebben, immens veel respect gekregen voor de flamingantische linkerzijde (die, in tegenstelling tot de conservatieve linkerzijde als SPA, Groen!, LSP, PVDA, etc, een veel ruimere visie heeft en een minder autoritair wereldbeeld), en tot de conclusie gekomen dat enkel de unitaristen er niet in slagen om hun zaak hard te maken, compleet intolerant zijn, en bovendien systematisch liegen en de feiten verdraaien om toch maar iets te doen geloven aan naieve schapen... Het unitarisme beschouw ik nu als een soort extremisme waarmee men geen medelijden moet hebben. Is dat giftig?

[ossaert]

Tacitus, want ik zou begot niet weten welke graad jij hebt gehaald. Ik weet alleen dat ik tegen u geen historische discussie zou willen voeren, uit schrik op mijn smoel te gaan. Bij onzen Tac: hoe meer, hoe liever, ik win ze toch, zonder diploma... :twisted:

Dit streelt mijn ijdelheid (en stroop in mijn baard).


Iets giftiger? Misschien wel. Heb veel gelezen, en heb veel materiaal van de Dark Side door genomen. Veel teksten van Meervoud doorspit (tja, het zal wel geen geheim zijn dat ik niet links ben), veel over Van Severen en zijn nieuwe Marsrichting gelezen, veel over Groot-Nederland, Belgie in al zijn vormen (unitarisme, federalisme, confederalisme,...),... Daarbij ben ik tot de conclusie gekomen dat zowat iedereen zijn zaak goed kan verdedigen, dat zelfs federalisten ergens een punt hebben, immens veel respect gekregen voor de flamingantische linkerzijde (die, in tegenstelling tot de conservatieve linkerzijde als SPA, Groen!, LSP, PVDA, etc, een veel ruimere visie heeft en een minder autoritair wereldbeeld), en tot de conclusie gekomen dat enkel de unitaristen er niet in slagen om hun zaak hard te maken, compleet intolerant zijn, en bovendien systematisch liegen en de feiten verdraaien om toch maar iets te doen geloven aan naieve schapen... Het unitarisme beschouw ik nu als een soort extremisme waarmee men geen medelijden moet hebben. Is dat giftig?

Nee, dat is zelfs heel verstandig :wink: . Ik bedoelde eigenlijk dat je iets scherper uit de hoek komt en bijwijlen flinker uithaalt.

[Bruno*]

Tantist schreef:


Zo kun je ook stellen dat WOII begon op 30 januari 1933 als je Mein Kampf had gelezen.

In de ruime zin van het woord, wanneer we over 400 jaar WO II bezien zou men inderdaad kunnen stellen dat WO II toen "begon". Meer en meer mensen zien zelfs het interbellum als een wapenstilstand in één oorlog die dertig jaar duurde, van 1914-1945. Zelfs de Duitsers spraken in 1944 al van "de dertigjarige oorlog". In de constructie van het historisch narratief hangt er enkel vanaf welke feiten jij als belangrijk acht.

[ossaert]

Tantist schreef:


Zo kun je ook stellen dat WOII begon op 30 januari 1933 als je Mein Kampf had gelezen.

In de ruime zin van het woord, wanneer we over 400 jaar WO II bezien zou men inderdaad kunnen stellen dat WO II toen "begon". Meer en meer mensen zien zelfs het interbellum als een wapenstilstand in één oorlog die dertig jaar duurde, van 1914-1945. Zelfs de Duitsers spraken in 1944 al van "de dertigjarige oorlog". In de constructie van het historisch narratief hangt er enkel vanaf welke feiten jij als belangrijk acht.

En aan de andere kant zijn er historici (Israel in 1980) die de twee fases van de Tachtigjarige Oorlog (1566-1609 en 1621-48) als twee aparte oorlogen zien. Andere historici (Black, Stradling) zijn er dan weer een hele tijd mee bezig uit te maken waar en hoe de Frans-Spaanse oorlog van 1635-59 'begon' en halen hun beste argumentarium uit de kast (de 'schemeroorlog' avant la lettre, weetuwel). Het hangt dus allemaal af van interpretatie, dus is 'het eerste schot' of de 'officiële oorlogsverklaring' toch nog steeds het beste criterium. Er is een verschil tussen het begin en de oorzaak van een oorlog, weet u.

Trouwens, het feit dat men in Nazi-Duitsland in 1944 al van een 30-jarige oorlog sprak, vind ik niet zo'n goed argument. U weet ook wel hoe men in die kringen dweepte met oorlog, strijd, kracht, etc. en hoe het zelfbeeld daaruit vorm gegeven werd. Een 'nieuwe' 30-jarige Oorlog (de eerste werd al als grootste crisis van het Duitse Rijk gezien, en ook nog in de jaren '60) paste perfect in dat zelfbeeld.

[Rudysfonduehuisje]

Toch leuk dat de rest van het bericht klakkeloos aanvaard werd...

Ah enne, by the way... Als het echt louter om een taalkwestie zou gaan, waarom pleit ik dan niet voor de afstoting van Friesland? Of de annexatie van dat kleine stukje Zuid-Vlaanderen dat nog Nederlands spreekt? Of de afstoting van Brussel?

Maar ja, om een hond te slaan vindt men altijd wel een stok...

Ik heb niet gezegd dat Groot-Nederland louter om taal zou gaan.

Wij hebben veel met de Nederlanders gemeen, waaronder de taal. Er zijn echter ook elementen die ons onderscheiden van de Noord-Nederlanders. Hetzelfde geld voor de inwoners van Zuid-België (niet Wallonië, want Luxemburgers bv. kan men bezwaarlijk Walen noemen). Uiteindelijk hebben we mer gemeen met een inwoner van Doornik, dan met een inwoner van Leeuwarden. aan de andere kant heeft een inwoner van Maastricht meer gemen met een inwoner van Hasselt dan met een inwoner van Rotterdam.

Het liefst heb ik dus dat "Wallonië" mee in het Nederlandse integratieproces stapt, dat gebaseerd dient te zijn op eenheid in verscheidenheid. Als ze echt niet meewillen, dan misschien zonder hen, maar dat zou nefaste gevolgen kunnen hebben. 'Wallonië' zal nooit onafhankelijk worden, daar zijn ze te heterogeen voor. Luxemburgers sluiten nog liever aan bij het Groothertogdom, de Oostkantons waarschijnlijk ook (of Duitsland). De romp zal dan automatisch in de armen van Frankrijk gedreven worden... Voor een keer in de geschiedenis zouden ze het dan gewoon op een schoteltje aangeboden krijgen.

Een nauwere samenwerking binnen benlux-verband blijft daarom de beste oplossing. Een politieke herwaardering zou ook een impuls kunnen zijn voor en nieuw Europees integratieproces, desnoods slechts met een aantal kernlanden.

[Bruno*]

De romp zal dan automatisch in de armen van Frankrijk gedreven worden... Voor een keer in de geschiedenis zouden ze het dan gewoon op een schoteltje aangeboden krijgen.


Inderdaad, bij Vlaamse onafhankelijkheid geven we onze zuidelijke gebieden op een presenteerblaadje aan de erfvijand Frankrijk, en met een beetje ongeluk Brussel en delen van Brabant erbij. Zoiets zou onzinnig zijn en zeer nefast voor het noorden (en voor het zuiden). Ik heb liever de Franse grens niét in mijn achtertuin.

[Tantist]

De romp zal dan automatisch in de armen van Frankrijk gedreven worden... Voor een keer in de geschiedenis zouden ze het dan gewoon op een schoteltje aangeboden krijgen.


Inderdaad, bij Vlaamse onafhankelijkheid geven we onze zuidelijke gebieden op een presenteerblaadje aan de erfvijand Frankrijk, en met een beetje ongeluk Brussel en delen van Brabant erbij. Zoiets zou onzinnig zijn en zeer nefast voor het noorden (en voor het zuiden). Ik heb liever de Franse grens niét in mijn achtertuin.

Een drogreden, want Wallonië in een sterkere staat als Heel-Nederland en dus beter bestand tegen Franse invloed, verwerpt u. U grijpt elk feit en feitje aan om een mogelijke afstoting tegen te gaan, maar gaat daarbij als een wildeman te werk en slaagt er dus niet in daar één lijn in te trekken. Heel uw wezen ademt onoprechtheid uit.

Wie zegt trouwens dat Frankrijk Wallonië wel wil? Het zou best wel eens kunnen dat heel de provincie Luxemburg bij het groothertogdom wil (en misschien zelfs Namen (of toch tot de Maas)) en zelfs het rijkere Waals-Brabant dat ook wil, dat dan niet het nieuwe uitzuigbroertje wil zijn van Henegouwse en Luikse politici. Wat overblijft is een gebied dat Frankrijk eigenlijk niet interesseert. Ik heb nog geen enkele Franse politicus iets horen suggereren over een "r"attachisme.

En wat dan nog als het toch zo blijkt? Wat is er mis met Frankrijk dat aan de Nederlandse grens ligt?

[Tantist]

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=4972

Een tekst die een deel van mijn motivatie behelst:

Aangezien België aldus volhardt in de separatistische boosheid, hebben we dus eerst een Vlaams separatisme nodig, een Vlaamse soevereiniteit, om de historische vergissing van 1830 recht te zetten.

[Tantist]

'Groot-Nederland' is een zuivere theoretische constructie, die pas opgang begon te maken in de jaren '20 van de vorige eeuw.

Dat ze toen opgang maakte, klopt als een bus. Dat was mede te danken aan o.a. Pieter Geyl. Deze man was een uitstekend historicus (niet zo eentje die cum magna laude afstudeert, maar een echte goede), en die man zal wel zijn mosterd van ergens gehaald hebben.

Misschien was dat het Plakkaat van Verlatinghe (http://www.burgerschapskunde.nl/onafhankelijkheid.html) van 26 juli 1581, waarin duidelijk (naast de Noord-Nederlandse provincies ook Brabandt en Vlaenderen genoemd worden. Dit genootschap was NIET uit een dynastie gegroeid.

Misschien was dat ook het minder glorieuze verdrag van 8 februari 1635 tussen kardinaal Richelieu (voor Frankrijk) en stadhouder Frederik Hendrik (voor de Verenigde Provincies), waarin het noorden van de Zuidelijke Nederlanden werd toegekend aan de Verenigde Provincies en het zuiden, Wallonië dus, aan Frankrijk. Als de Nederlanders zich niet hadden teruggetrokken uit argwaan, was Groot-Nederland heden een feit, en België zou dan nooit bestaan hebben (tenminste, als de Spanjaarden niet krachtig genoeg zouden zijn om de Zuidelijke Nederlanden te heroveren).

[Tantist]

Toch leuk dat de rest van het bericht klakkeloos aanvaard werd...

Ah enne, by the way... Als het echt louter om een taalkwestie zou gaan, waarom pleit ik dan niet voor de afstoting van Friesland? Of de annexatie van dat kleine stukje Zuid-Vlaanderen dat nog Nederlands spreekt? Of de afstoting van Brussel?

Maar ja, om een hond te slaan vindt men altijd wel een stok...

Ik heb niet gezegd dat Groot-Nederland louter om taal zou gaan.

Neen, maar het werd op zijn zachtst gezegd wel gesuggereerd.


'Groot-Nederland' is een zuivere theoretische constructie, die pas opgang begon te maken in de jaren '20 van de vorige eeuw. Zij gaat verkeerdelijk uit van het dogma: de taal is gans het volk.

[Tantist]

Inderdaad, bij Vlaamse onafhankelijkheid geven we onze zuidelijke gebieden op een presenteerblaadje aan de erfvijand Frankrijk, en met een beetje ongeluk Brussel en delen van Brabant erbij. Zoiets zou onzinnig zijn en zeer nefast voor het noorden (en voor het zuiden). Ik heb liever de Franse grens niét in mijn achtertuin.

Een drogreden, want Wallonië in een sterkere staat als Heel-Nederland en dus beter bestand tegen Franse invloed, verwerpt u. U grijpt elk feit en feitje aan om een mogelijke afstoting tegen te gaan, maar gaat daarbij als een wildeman te werk en slaagt er dus niet in daar één lijn in te trekken. Heel uw wezen ademt onoprechtheid uit.

Wie zegt trouwens dat Frankrijk Wallonië wel wil? Het zou best wel eens kunnen dat heel de provincie Luxemburg bij het groothertogdom wil (en misschien zelfs Namen (of toch tot de Maas)) en zelfs het rijkere Waals-Brabant dat ook wil, dat dan niet het nieuwe uitzuigbroertje wil zijn van Henegouwse en Luikse politici. Wat overblijft is een gebied dat Frankrijk eigenlijk niet interesseert. Ik heb nog geen enkele Franse politicus iets horen suggereren over een "r"attachisme.

En wat dan nog als het toch zo blijkt? Wat is er mis met Frankrijk dat aan de Nederlandse grens ligt?

http://www.moulin-cornille.com/img/cigale.gif

***tsjirp tsjirp tsjirp***

[ossaert]

Misschien was dat ook het minder glorieuze verdrag van 8 februari 1635 tussen kardinaal Richelieu (voor Frankrijk) en stadhouder Frederik Hendrik (voor de Verenigde Provincies), waarin het noorden van de Zuidelijke Nederlanden werd toegekend aan de Verenigde Provincies en het zuiden, Wallonië dus, aan Frankrijk. Als de Nederlanders zich niet hadden teruggetrokken uit argwaan, was Groot-Nederland heden een feit, en België zou dan nooit bestaan hebben (tenminste, als de Spanjaarden niet krachtig genoeg zouden zijn om de Zuidelijke Nederlanden te heroveren).

Ik denk dat je het verdrag van 1635 een beetje te gemakkelijk ziet als een soort proto-Groot-Nederlandse constructie. De grens die Frankrijk en de Republiek trokken, lag immers niet op de toenmalige taalgrens, maar nog een stuk noordelijker. De precieze gegevens heb ik niet meteen bij de hand, maar Nieuwpoort zou Frans geworden zijn, mocht het verdrag uitgevoerd zijn, wat dus een hele lap 'Diets' grondgebied in Franse handen liet. Het eerste doel van Richelieu en de Staten-Generaal was echter de Zuidelijke Nederlanden in opstand te laten komen: als dat zou gebeuren als gevolg van de gecombineerde Frans-Staatse aanval (die de regering in elkaar zou moeten laten storten), dan zouden de ZNL, mits een paar grenscorrecties, een zelfstandige 'federatie' mogen vormen. Dat gebeurde echter niet, onder meer door het diepe pro-Spaanse gevoel, maar ook door een paar militaire misrekeningen (o.a. de plundering van Tienen, mislukt beleg van Leuven). Het is dus niet de weifeling van de Republiek, maar eerder de mislukking van de veldtocht die de plannen van tafel veegden. In de latere jaren kwam het niet meer ter sprake, te meer omdat in Den Haag het besef groeide dat er misschien toch maar beter een buffer was tegen de groeiende macht van Frankrijk.

[Rudysfonduehuisje]

Er circuleerde toen ook ee gezegde bij de gezagsdragers in Den Haag. Het is een latijnse spreuk die ik me op dit moment niet helemaal kan herinneren, Gallia amica, sed non vicina (?). Hetgeen wil zeggen: " we willen Frankrijk wel als vriend/bondgenoot, maar niet als buur". Wallonië is onze buffer, welk land geeft die zomaar op?

[Bruno*]

Een drogreden, want Wallonië in een sterkere staat als Heel-Nederland en dus beter bestand tegen Franse invloed, verwerpt u. U grijpt elk feit en feitje aan om een mogelijke afstoting tegen te gaan, maar gaat daarbij als een wildeman te werk en slaagt er dus niet in daar één lijn in te trekken. Heel uw wezen ademt onoprechtheid uit.

Wie zegt trouwens dat Frankrijk Wallonië wel wil? Het zou best wel eens kunnen dat heel de provincie Luxemburg bij het groothertogdom wil (en misschien zelfs Namen (of toch tot de Maas)) en zelfs het rijkere Waals-Brabant dat ook wil, dat dan niet het nieuwe uitzuigbroertje wil zijn van Henegouwse en Luikse politici. Wat overblijft is een gebied dat Frankrijk eigenlijk niet interesseert. Ik heb nog geen enkele Franse politicus iets horen suggereren over een "r"attachisme.

En wat dan nog als het toch zo blijkt? Wat is er mis met Frankrijk dat aan de Nederlandse grens

Natuurlijk verwerp ik heelnederland als staat, omdat er ook maar niet de minste politieke noch populaire vraag (laat staan consensus) voor is- een paar zonderlingen daargelaten. België is een soevereine staat en moet die status niet te grabbel gooien voor een avontuur dat we in 1815 tot onze scha en schande reeds beleefd hebben. Een aansluiting met Nederland in staatsvorm is zelfs zo onpopulair, en bij vele mensen de Nederlanders zélf ook, dat geen enkele politieke partij er voor pleit.

U schrijft:
Ik heb nog geen enkele Franse politicus iets horen suggereren over een "r"attachisme.
Datzelfde pleit tegen uw grootnederlands idee. Waar is de Nederlandse politicus die daarvoor pleit? Gendebien is al in de Franse Senaat komen spreken.

U vervalt trouwens alwéér in het oubollige discours van de V.B. ('de Walen zijn uitzuigers').

Met een Frankrijk met mogelijk Brussel erbij aan de grens hebben degenen die Brabant willen verfransen pas echt vrij spel. Of denkt u dat Frankrijk niet de nodige druk zal uitoefenen om "les minorités" die als enclaves bij hun grens liggen te steunen? Denkt u niet dat een Franse stem om het minderhedenverdrag van Hal tot Malines te ratificeren harder doorklinkt dan een Waalse? Dan is dat zeer naïef.

[zorroaster]

U schrijft:
Ik heb nog geen enkele Franse politicus iets horen suggereren over een "r"attachisme.
Datzelfde pleit tegen uw grootnederlands idee. Waar is de Nederlandse politicus die daarvoor pleit? Gendebien is al in de Franse Senaat komen spreken.


Jan Terlouw, lange tijd voorzitter geweest van D'66.

[Dimitri]

Datzelfde pleit tegen uw grootnederlands idee. Waar is de Nederlandse politicus die daarvoor pleit?
Dat voorstel is in augustus 2001 gedaan door de Eerste-Kamerleden Jan Terlouw (D66), Erik Jurgens (PvdA) en Andries Postma (CDA).

Prof. dr. Jan Terlouw is sinds september 2003 bijzonder hoogleraar communicatie aan de Universiteit van Tilburg (v/h Katholieke Universiteit Brabant). Hij was eerder Commissaris der Koningin in Gelderland, minister van Economische Zaken, Eerste- en Tweede-Kamerlid, en politiek leider van D66 van 1973 tot 1982.

Prof. mr. Erik Jurgens is de huidige ondervoorzitter van de Eerste Kamer. Hij was eerder hoogleraar staats- en bestuursrecht aan de Vrije Universiteit in Amsterdam en hoogleraar recht van het parlementair stelsel aan de Rijksuniversiteit Limburg, mede-oprichter en Tweede-Kamerlid voor de PPR (opgegaan in GroenLinks), voorzitter van de NOS en Tweede-Kamerlid voor de PvdA. De familie Jurgens ligt samen met de familie van den Bergh aan de basis van het multinationale levensmiddelenbedrijf Unilever.

Prof. dr. Andries Postma is universitair hoofddocent staatsrecht en onderwijsrecht aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij heeft daarnaast ook geschiedenis gestudeerd. Hij was eerder bijzonder hoogleraar onderwijsrecht aan Vrije Universiteit in Amsterdam en lid en ondervoorzitter van de Eerste Kamer.

Afijn, niet de minsten dus.

[Bruno*]

Datzelfde pleit tegen uw grootnederlands idee. Waar is de Nederlandse politicus die daarvoor pleit?
Dat voorstel is in augustus 2001 gedaan door de Eerste-Kamerleden Jan Terlouw (D66), Erik Jurgens (PvdA) en Andries Postma (CDA).

Prof. dr. Jan Terlouw is sinds september 2003 bijzonder hoogleraar communicatie aan de Universiteit van Tilburg (v/h Katholieke Universiteit Brabant). Hij was eerder Commissaris der Koningin in Gelderland, minister van Economische Zaken, Eerste- en Tweede-Kamerlid, en politiek leider van D66 van 1973 tot 1982.

Prof. mr. Erik Jurgens is de huidige ondervoorzitter van de Eerste Kamer. Hij was eerder hoogleraar staats- en bestuursrecht aan de Vrije Universiteit in Amsterdam en hoogleraar recht van het parlementair stelsel aan de Rijksuniversiteit Limburg, mede-oprichter en Tweede-Kamerlid voor de PPR (opgegaan in GroenLinks), voorzitter van de NOS en Tweede-Kamerlid voor de PvdA. De familie Jurgens ligt samen met de familie van den Bergh aan de basis van het multinationale levensmiddelenbedrijf Unilever.

Prof. dr. Andries Postma is universitair hoofddocent staatsrecht en onderwijsrecht aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij heeft daarnaast ook geschiedenis gestudeerd. Hij was eerder bijzonder hoogleraar onderwijsrecht aan Vrije Universiteit in Amsterdam en lid en ondervoorzitter van de Eerste Kamer.

Afijn, niet de minsten dus.

Misschien eens de inhoud van dat "voorstel" laten lezen?

[Dimitri]

Misschien eens de inhoud van dat "voorstel" laten lezen?
Heel simpel: "Laat Nederland en Vlaanderen samengaan, te beginnen in een federatie."

[Bruno*]

Misschien eens de inhoud van dat "voorstel" laten lezen?
Heel simpel: "Laat Nederland en Vlaanderen samengaan, te beginnen in een federatie."

Waar staat die tekst?

[Dimitri]

Waar staat die tekst?
Hier (http://groups.google.nl/groups?hl=nl&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&frame=right&rnum=1&thl=0,1346089448,1346066081,1345903506,1345897857, 1345875148,1345867499,1345872824,1345777549,134575 9959,1345673335,1345500372&seekm=9c214647.0108080354.751583dc%40posting.googl e.com#link1)

Het blijkt op 8 augustus 2001 in De Telegraaf en Het Laatste Nieuws gestaan te hebben en op 7 augustus 2001 waren de heren te gast bij Netwerk op Nederland 1.

Enkele maanden eerder lanceerde Andries Postma zijn idee via de opiniepagina's van de kranten. Hier zijn opinieartikel in het Reformatorisch Dagblad (de enige krant waar je gratis het archief kunt raadplegen :wink:): http://oud.refdag.nl/for/010613for01.html

[Tantist]

Natuurlijk verwerp ik heelnederland als staat, omdat er ook maar niet de minste politieke noch populaire vraag (laat staan consensus) voor is- een paar zonderlingen daargelaten.

Ah, daar hebben we het ultieme "argument" weer. Op jou berichten kan je altijd wel met een URL antwoorden...

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=9183

België is een soevereine staat en moet die status niet te grabbel gooien voor een avontuur dat we in 1815 tot onze scha en schande reeds beleefd hebben.

Zucht... De schijnheiligheid ten top. Volgens jouw logica, zouden we dus ook het unitaristische avontuur, dat we ook reeds beleefd hebben tot onze scha en schande, moeten afzweren. WAAROM DOE JE DAT DAN NIET???

Een aansluiting met Nederland in staatsvorm is zelfs zo onpopulair, en bij vele mensen de Nederlanders zélf ook, dat geen enkele politieke partij er voor pleit.

Bij mijn weten is daar nog geen referendum over gehouden. Ik hoor daarentegen steeds meer stemmen die een verdere samenwerking met Nederland wel zien zitten (en dat gaat verder dan Siegfried Bracke). Ik hoor echter steeds minder mensen zweren bij het unitaristische, verouderde België. Kunnen we daar een totaalconclusie uit trekken? Nee, mijne vriend, want het zijn beide subjectieve indrukken. Het enigste verschil tussen u en mij is dat ik dat besef, en u uw eigen mening als zaligmakend feit aanziet.

Hoe de bevolking er over denkt, zullen we wel weten als het in een referendum wordt gegooid, en er een ernstig maatschappelijk debat over komt. En dat voer je met feiten en argumenten, geen opiniepeilingen (aka het ultieme "argument").

U schrijft:
Ik heb nog geen enkele Franse politicus iets horen suggereren over een "r"attachisme.
Datzelfde pleit tegen uw grootnederlands idee. Waar is de Nederlandse politicus die daarvoor pleit? Gendebien is al in de Franse Senaat komen spreken.

Ik heb inderdaad nog geen enkele Franse politicus horen pleiten over Groot-Nederland. Ik heb wel Johan Demol (juist, die voormalige franskiljon van het Blok) effectief zich horen uitspreken voor Groot-Nederland, en in het programma van de N-VA staat expliciet in dat een nadere samenwerking met Nederland wenselijk is. Gendebien is nog altijd geen Frans burger -al is ie wel een Fransman-, en of zijn rattachistisch discours aanslaat, is me niet bekend. Of zijn argumentatie goed is vind ik persoonlijk veel belangrijker, en daar denk ik dat -aangezien rattachisten historisch verwant zijn met belgicisten- hij te kort schiet.

Mij interesseert het dus veel minder of een idee veel aanhang heeft (en dat heeft uw unitarisme zeker niet, dus het is dwaas van u die strategie te volgen), maar of het een heilzaam idee is. Is het zo, dan zal het, mits voldoende debat automatisch wel aanhang verwerven. En dan zit de hereniging van België/Vlaanderen en Nederland goed, dat merk je uit uw onvermogen om een deftig tegenargument te geven.

U vervalt trouwens alwéér in het oubollige discours van de V.B. ('de Walen zijn uitzuigers').

Waar? Waar? U bent behoorlijk paranoide moet ik zeggen. Henegouwse en Luikse politici staat er. Hoeveel keer kakt u niet op di Rupo? Bent u ook een Walenhater? Want dat is de verdorven haatlogica die u hanteert.

Met een Frankrijk met mogelijk Brussel erbij aan de grens hebben degenen die Brabant willen verfransen pas echt vrij spel. Of denkt u dat Frankrijk niet de nodige druk zal uitoefenen om "les minorités" die als enclaves bij hun grens liggen te steunen?

Oh my God 8O U bent echt zo paranoide als maar kan zijn! Geef eens een voorbeeld van een franstalige enclave in een ander land die ze verfransen? Of toch op zijn minst een indicator van uw fatalistische drogreden.

Denkt u niet dat een Franse stem om het minderhedenverdrag van Hal tot Malines te ratificeren harder doorklinkt dan een Waalse? Dan is dat zeer naïef.

U bent het echter die naïef is, als u denkt dat Frankrijk de grote voorvechter is van dat verdrag. In Frankrijk leven meer rechteloze minderheden dan gelijk elders: Basken, Bretoenen, Occitanen, Elzassers, Corsicanen,... Om een paar duizend franstaligen in het buitenland, die ze nog niet eens kunnen anschlussen, tenzij daarvoor de soevereiniteit van Vlaanderen/Groot-Nederland te schenden (en gaat Frankrijk ons echt de oorlog verklaren? Dat zou ongezien zijn in moderne tijden en is weinig waarschijnlijk), gaan ze niet die honderdduizenden van die minderheden, die wel eens zouden kunnen afscheiden, een wapen in handen geven tot zelfbeschikkingsrecht.

U bent echter zoals een oude pastoor: u orakelt de straffe in de hel indien de parochie niet naar hem luistert. Echt effect heeft dat niet op een verstandig denkend mens.

[Tantist]

Misschien was dat ook het minder glorieuze verdrag van 8 februari 1635 tussen kardinaal Richelieu (voor Frankrijk) en stadhouder Frederik Hendrik (voor de Verenigde Provincies), waarin het noorden van de Zuidelijke Nederlanden werd toegekend aan de Verenigde Provincies en het zuiden, Wallonië dus, aan Frankrijk. Als de Nederlanders zich niet hadden teruggetrokken uit argwaan, was Groot-Nederland heden een feit, en België zou dan nooit bestaan hebben (tenminste, als de Spanjaarden niet krachtig genoeg zouden zijn om de Zuidelijke Nederlanden te heroveren).

Ik denk dat je het verdrag van 1635 een beetje te gemakkelijk ziet als een soort proto-Groot-Nederlandse constructie. De grens die Frankrijk en de Republiek trokken, lag immers niet op de toenmalige taalgrens, maar nog een stuk noordelijker. De precieze gegevens heb ik niet meteen bij de hand, maar Nieuwpoort zou Frans geworden zijn, mocht het verdrag uitgevoerd zijn, wat dus een hele lap 'Diets' grondgebied in Franse handen liet.

Sorry voor het late antwoord, maar ik pas echt wel op voor ik met u debateer over de geschiedenis. Ik heb eens wat rondgesnuffeld in de bieb, en heb daaruit kunnen opmaken dat het verdrag van 1635 de indeling in bisdommen volgde.

http://geneaknowhow.net/regel/kaarten/bisdommen-na-1559-70.jpg

Het gebied dat aan Nederland toegekend werd, omvatte het gebied van het aartsbisdom Mechelen (bisdommen Mechelen, Gent, Brugge, Ieper, Antwerpen, Roermond en 's-Hertogenbosch, al zijn enkel de eerste 5 relevant uiteraard). Het aartsbisdom Kamerijk -toen nog niet in Franse handen- was voor Frankrijk (bisdommen Atrecht, Sint-Omaars, Namen en Doornik).

Dit heeft op het eerste zicht niets met de taalgrens te maken. Toch gebeurde deze indeling, opgedrongen door Karel V en uitgevoerd onder Filips II in de pauselijke bul Super universas, volgens de toenmalige taalgrens. Opvallend is hierbij de splitsing van Brabant: Brussel en Vlaams-Brabant zaten bij Mechelen, Waals-Brabant echter bij Namen.

Nu moet ik toegeven dat ik geen raad weet met uw Nieuwpoort. Dit behoorde tot Ieper en zou dus Nederlands worden.

[Tantist]

En Luik en Loon werden uiteraard ongemoeid gelaten :wink:

[ossaert]

Ik heb het even opgezocht in R. Vermeir, In staat van oorlog. Filips IV en de Spaanse Nederlanden (Maastricht, 2001), en op pp. 112-3 las ik het volgende, namelijk dat het verdrag van 8 feb. 1635 bepaalde dat, indien de ZNL in opstand kwamen, ze zouden omgevormd worden tot een onafhankelijke bondsstaat. In dat geval zouden echter wel de Vlaamse kust van Grevelingen (Gravelines) tot en met Blankenberge(!), het Luxemburgse Thionville en Namen overgedragen worden aan Frankrijk, en Hulst (toen nog Spaans, tot 1645), het Land van Waas, Geldern (Venlo en Roermond waren toen tijdelijk Staats, 1632-7), Breda (Spaans, 1625-37) en Stevensweert aan de Republiek.

Over de verdelingsplannen zelf blijf Vermeir in het vage, maar dat was blijkbaar ook in het oorspronkelijke 'partagetraktaat' zo, vond ik in het onleesbare J.J. Poelhekke, Frederik Hendrik, Prins van Oranje. Een biografisch drieluik (Zutphen, 1978) 429-30. De instructie voor de Staatse onderhandelaars sprak inderdaad van een verdeling langs 'de Provinciën, in welcke de Fransche Tale doorgaens wiert gesproken, aen de Kroone van Vranckrijck geappliceert ende de resterende aen de Vereenighde Nederlanden souden konnen ende behooren gelaten te worden'. Men had er in Den Haag blijkbaar niet al te veel vertrouwen in, en de onderhandelaars kregen toestemming om tijdens de onderhandelingen in Vlaanderen zo ver te gaan als een denkbeeldige lijn bezuiden Gent en Brugge. Heel wat onduidelijkheid dus, maar ik meen ergens de precieze gegevens gehad te hebben over de verdeling, inclusief Nieuwpoort, maar ik weet begot niet meer waar. Als ik ze tegenkom, geef ik een gil. Het is, op het eerste zicht, wel mogelijk dat Richelieu nog het bisdom Ieper uit de brand heeft kunnen slepen, en dat zou van Nieuwpoort inderdaad een (toch Nederlandse) grensstad hebben gemaakt.

Het is trouwens wel zo dat de grootste Groot-Nederlandse historicus, en met hem een onverdachter Poelhekke, dit verdrag hebben afgedaan als 'een der naarste documenten uit onze geschiedenis'. Beiden zijn dan ook de mening toegedaan dat 'God zij dank [...] van die verdeling niets is gekomen'.

[ossaert]

Het gebied dat aan Nederland toegekend werd, omvatte het gebied van het aartsbisdom Mechelen (bisdommen Mechelen, Gent, Brugge, Ieper, Antwerpen, Roermond en 's-Hertogenbosch, al zijn enkel de eerste 5 relevant uiteraard). Het aartsbisdom Kamerijk -toen nog niet in Franse handen- was voor Frankrijk (bisdommen Atrecht, Sint-Omaars, Namen en Doornik).

Nog een kleine aanvulling. De toewijzing van Den Bosch was wel degelijk van belang, want hoewel de stad reeds in 1629 was gevallen, bleef de zeggenschap over de Meierij (ongeveer het bisdom) nog tot 1648 sterk betwist. Roermond was daarentegen op dat moment bijna volledig in Staatse handen, van 1632 tot 1637, behalve het stadje Geldern (nu in Duitsland).

[Tantist]

Het gebied dat aan Nederland toegekend werd, omvatte het gebied van het aartsbisdom Mechelen (bisdommen Mechelen, Gent, Brugge, Ieper, Antwerpen, Roermond en 's-Hertogenbosch, al zijn enkel de eerste 5 relevant uiteraard). Het aartsbisdom Kamerijk -toen nog niet in Franse handen- was voor Frankrijk (bisdommen Atrecht, Sint-Omaars, Namen en Doornik).

Nog een kleine aanvulling. De toewijzing van Den Bosch was wel degelijk van belang, want hoewel de stad reeds in 1629 was gevallen, bleef de zeggenschap over de Meierij (ongeveer het bisdom) nog tot 1648 sterk betwist. Roermond was daarentegen op dat moment bijna volledig in Staatse handen, van 1632 tot 1637, behalve het stadje Geldern (nu in Duitsland).

Zeker die gil geven, want het gaat hem over een zeer interessant onderwerp. Met relevantie bedoelde ik dat de gebieden die later het moderne Nederland geworden zijn er niet zo veel toe deden, omdat ze toch Nederland zouden worden. Toen kon het inderdaad wel relevant zijn.

Om eerlijk te zijn, heb ik ook vele versies gezien over de verdeling, maar de duidelijkste en de meeste gingen over de bisdommen. De lijn onder Brugge en Gent ben ik ook tegen gekomen, maar ik dacht dat dit een voorstel was van Richelieu, dat uiteindelijk niet in het verdrag kwam.

Dit verdelingsplan doet trouwens een beetje denken aan dat van Talleyrand bij de Belgische onafhankelijkheid. Ook toen zou er een deel naar Frankrijk gaan (ik dacht dat de Demer toen de grens was), evenals ook naar Pruisen (Maas). Het graafschap Vlaanderen zou met de stad Antwerpen een Brits protectoraat worden. Ook dit plan haalde het niet.

[ossaert]

Ik heb er even de bijbel voor de Nederlandse geschiedenis bijgehaald (waarom dacht ik daar niet eerder op?) en heb het volgende gevonden (J.I. Israel, The Dutch Republic. Its Rise, Greatness, and Fall 1477-1806 (Oxford, 1998) 527). In geval van een opstand, zouden de ZNL verdeeld worden zoals ik al eerder beschreef. In geval van verovering zouden de Waalse gewesten en 'western Flanders' naar Frankrijk gaan, en 'Antwerp, the Scheldt estuary, and Ghent, Bruges, and Mechelen' naar de Republiek, in feite dus noord-oost Vlaanderen, Mechelen en Brabant. Het lijkt er op dat het bisdom Ieper, als men inderdaad die verdeling volgde, nog aan Frankrijk zou toegewezen zijn.

[Tantist]

Ik heb er even de bijbel voor de Nederlandse geschiedenis bijgehaald (waarom dacht ik daar niet eerder op?) en heb het volgende gevonden (J.I. Israel, The Dutch Republic. Its Rise, Greatness, and Fall 1477-1806 (Oxford, 1998) 527). In geval van een opstand, zouden de ZNL verdeeld worden zoals ik al eerder beschreef. In geval van verovering zouden de Waalse gewesten en 'western Flanders' naar Frankrijk gaan, en 'Antwerp, the Scheldt estuary, and Ghent, Bruges, and Mechelen' naar de Republiek, in feite dus noord-oost Vlaanderen, Mechelen en Brabant. Het lijkt er op dat het bisdom Ieper, als men inderdaad die verdeling volgde, nog aan Frankrijk zou toegewezen zijn.

Dan klopt het plaatje min of meer van de bisdommen als we Ieper er uit laten. Vreemd dat de Nederlanders op Ieper hebben toegegeven, dat ook tot het aartsbisdom Mechelen hoort. Misschien heeft dat te maken met de oude feodale band die Vlaanderen heeft met Frankrijk. Dat zal dan ook de reden zijn van de onsteltenis van -de voor mij verder onbekende- Poelhekke, want met Ieper erbij kan je over de indeling van het grondgebied als Groot-Nederlander toch niet ontevreden zijn met dit akkoord (en nu zwijg ik over andere bepalingen dan louter de grenzenkwestie).

Vreemd kunnen we ook de toenmalige indeling vinden volgens de bisdommen, en niet volgens de landsgrenzen (afin, van de vorstendommetjes). Brabant, Vlaanderen en Limburg bij Nederland en Artesië, Namen, Luxemburg, Kamerijk,... bij Frankrijk. Of zoals voorzien in de Acte van Verlatinghe. Dat lijkt mij logischer. Wilde men de gebieden niet compleet overdragen zodat er nog steeds een Staats-Vlaanderen en Staats-Brabant zou zijn? Dan begrijp ik nog beter de motivatie van Poelhekke, want dan riekt dit naar loutere annexatie in plaats van een reguliere samenwerking zoals ik ze beoog. Nu, gelijkaardige situatie bestond ook in Zwitserland (bv. Vaud tov Bern), maar is daar uiteindelijk rechtgezet.

Nu, aan deze staat de titel geven van voorloper van Groot-Nederland is inderdaad overdreven, juist omdat het akkoord opgezegd werd en het in de praktijk geen enkele invloed heeft gehad. Wat het wel aantoont is dat de taalgrens toen ook relevantie had (op de anomalie Ieper na), en dit niet een 20e eeuwe constructie is. Was het akkoord niet opgezegd geweest, leefden we nu in een Groot-Nederlandse staat, buiten de mensen van rond Ieper. Deze bittere pil kan misschien gecompenseerd worden door het feit dat Brussel dan naar alle waarschijnlijkheid niet zou verfranst zijn. Zo kunnen we ook treuren om het verlies van Frans-Vlaanderen, maar u weet al dat ik daar niet aan mee doe.

[Bruno*]

Tacitus schreef:
Natuurlijk verwerp ik heelnederland als staat, omdat er ook maar niet de minste politieke noch populaire vraag (laat staan consensus) voor is- een paar zonderlingen daargelaten.


Ah, daar hebben we het ultieme "argument" weer. Op jou berichten kan je altijd wel met een URL antwoorden...

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=9183


Uw tegenargument werd reeds verworpen.

Quote:
België is een soevereine staat en moet die status niet te grabbel gooien voor een avontuur dat we in 1815 tot onze scha en schande reeds beleefd hebben.


Zucht... De schijnheiligheid ten top. Volgens jouw logica, zouden we dus ook het unitaristische avontuur, dat we ook reeds beleefd hebben tot onze scha en schande, moeten afzweren. WAAROM DOE JE DAT DAN NIET???


Waarom? België heeft zich sedert 1830 als een dynamische, goedwerkende Staat ontwikkeld. Het is niet omdat er taalproblemen waren dat de politieke structuren zich daar volledig naar moeten plooien. De flaminganten hebben trouwens ook geen oplossing: heelnederland, grootnederland, federalisme, confederalisme, separatisme... Er is nog niet goed over nagedacht en de pro's en contra's van het separatisme zijn door Vlaams-nationalisten omwille van het dwingend, etnisch paradigma nog steeds niet rationeel afgewogen.

Quote:
Een aansluiting met Nederland in staatsvorm is zelfs zo onpopulair, en bij vele mensen de Nederlanders zélf ook, dat geen enkele politieke partij er voor pleit.


Bij mijn weten is daar nog geen referendum over gehouden. Ik hoor daarentegen steeds meer stemmen die een verdere samenwerking met Nederland wel zien zitten (en dat gaat verder dan Siegfried Bracke). Ik hoor echter steeds minder mensen zweren bij het unitaristische, verouderde België. Kunnen we daar een totaalconclusie uit trekken? Nee, mijne vriend, want het zijn beide subjectieve indrukken. Het enigste verschil tussen u en mij is dat ik dat besef, en u uw eigen mening als zaligmakend feit aanziet.

Hoe de bevolking er over denkt, zullen we wel weten als het in een referendum wordt gegooid, en er een ernstig maatschappelijk debat over komt. En dat voer je met feiten en argumenten, geen opiniepeilingen (aka het ultieme "argument").


"Verdere samenwerking", werken we niet met alle Europese landen samen? U moet bovendien niet afkomen met een referendum, want u hebt- althans bij mijn weten- steeds partijen verdedigd die hier uitgesproken tegenstander van zijn. "U hoort" ondertussen... Dat is uiterst onwetenschappelijk. "Ik hoor" ook vanalles. U vormt echter uit uw subjectief besef een definiëring die u als onomstootbaar beschouwd. De redenering is echter zeer incoherent en beroept zich in het beste geval op een soort historisch determinisme.


Ik heb inderdaad nog geen enkele Franse politicus horen pleiten over Groot-Nederland.

Waar zeg ik dat dan?

Ik heb wel Johan Demol (juist, die voormalige franskiljon van het Blok) effectief zich horen uitspreken voor Groot-Nederland, en in het programma van de N-VA staat expliciet in dat een nadere samenwerking met Nederland wenselijk is. Gendebien is nog altijd geen Frans burger -al is ie wel een Fransman-, en of zijn rattachistisch discours aanslaat, is me niet bekend. Of zijn argumentatie goed is vind ik persoonlijk veel belangrijker, en daar denk ik dat -aangezien rattachisten historisch verwant zijn met belgicisten- hij te kort schiet.

Mij interesseert het dus veel minder of een idee veel aanhang heeft (en dat heeft uw unitarisme zeker niet, dus het is dwaas van u die strategie te volgen), maar of het een heilzaam idee is. Is het zo, dan zal het, mits voldoende debat automatisch wel aanhang verwerven. En dan zit de hereniging van België/Vlaanderen en Nederland goed, dat merk je uit uw onvermogen om een deftig tegenargument te geven.


Sorry Tantist, maar deze redenering slaat toch echt op niets; ik toon aan dat Gendebien een Belgisch burger in de Franse Senaat pleit voor rattachisme. Ik vraag naar de Nederlandse politicus die hetzelfde doet en u komt af met Johan Demol. Vervolgens schrijft u dat de argumentatie van Gendebien tekortschiet. Uiteraard schiet die tekort (Gendebien stelt onder meer dat alle Vlamingen zich in de eerste plaats Vlaming voelen), maar niet om de redenen die u aanhaalt.

http://rwf.be/ Voor meer informatie.

U zweert bij een heilzaam idee, maar u slaagt er vooralsnog niet in om te bewijzen dat uw idee zo heilzaam is. Denkt u dat het via voldoende debat aanhang zal verwerven? Wanneer wordt er in België eens echt over iets gedebatteerd?

Quote:
U vervalt trouwens alwéér in het oubollige discours van de V.B. ('de Walen zijn uitzuigers').


Waar? Waar? U bent behoorlijk paranoide moet ik zeggen. Henegouwse en Luikse politici staat er. Hoeveel keer kakt u niet op di Rupo? Bent u ook een Walenhater? Want dat is de verdorven haatlogica die u hanteert.

Mij interesseert het niet of het nu om Franstaligen of om Franstalige politici gaat, de laatsten een deelgroep zijn van de eersten. Di Rupo is NIET "=" "DE" Waalse politici.

[Tantist]

Tacitus schreef:
Natuurlijk verwerp ik heelnederland als staat, omdat er ook maar niet de minste politieke noch populaire vraag (laat staan consensus) voor is- een paar zonderlingen daargelaten.


Ah, daar hebben we het ultieme "argument" weer. Op jou berichten kan je altijd wel met een URL antwoorden...

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=9183


Uw tegenargument werd reeds verworpen.

Waar? Een poll is nog steeds geen argument. Enkel een referendum is rechtsgeldig om een discussie met argumenten te beslechten, en is als dusdanig ook geen argument, maar het in kaart brengen van de volkswil, die gevormd is door argumentatie van beide kanten. Een poll als argument naar voor brengen betekent dat je geen werkelijke argumenten hebt. Feit dat ik dit NOGMAALS moet uitleggen, is een uitstekend voorbeeld van http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=9218


Waarom? België heeft zich sedert 1830 als een dynamische, goedwerkende Staat ontwikkeld.

Keep on dreaming, Tacitus. Jij bent zelf de eerste om dit "dynamische, goedwerkende" land te veranderen naar een unitaire staat, die -zo bewijst de geschiedenis- onwerkbaar was.

[Bruno*]

Quote:
Denkt u niet dat een Franse stem om het minderhedenverdrag van Hal tot Malines te ratificeren harder doorklinkt dan een Waalse? Dan is dat zeer naïef.


U bent het echter die naïef is, als u denkt dat Frankrijk de grote voorvechter is van dat verdrag. In Frankrijk leven meer rechteloze minderheden dan gelijk elders: Basken, Bretoenen, Occitanen, Elzassers, Corsicanen,... Om een paar duizend franstaligen in het buitenland, die ze nog niet eens kunnen anschlussen, tenzij daarvoor de soevereiniteit van Vlaanderen/Groot-Nederland te schenden (en gaat Frankrijk ons echt de oorlog verklaren? Dat zou ongezien zijn in moderne tijden en is weinig waarschijnlijk), gaan ze niet die honderdduizenden van die minderheden, die wel eens zouden kunnen afscheiden, een wapen in handen geven tot zelfbeschikkingsrecht.

Wie is er nu naïef? Frankrijk zal zich altijd als grote voorvechter opwerpen van de francofonie, al was het maar omdat het enige wat Frankrijk interesseert Brussel is. U doet alsof de Basken, Bretoenen etc. rechteloze dutsen zijn, terwijl ze evenveel rechten dan elke andere Fransman. Frankrijk moet trouwens daarvoor de oorlog niet verklaren, er zijn andere manieren om diplomatieke druk uit te oefenen.

[Dimitri]

"Verdere samenwerking", werken we niet met alle Europese landen samen?
De samenwerking tussen Nederland en Vlaanderen (niet te verwarren met de samenwerking binnen de Benelux) is een gevolg van de Europese samenwerking. De staatsgrenzen zijn immers steeds minder belangrijk en taal- en cultuurgrenzen winnen aan belang. Vroeger was er minder contact tussen de streken binnen het Nederlands taalgebied en was de standaardtaal veel minder wijd verbreid dan nu. Taal- en cultuurgebieden worden dus belangrijker en zijn een teken van Europese integratie en kunnen niet tegengesteld zijn aan elkaar. Andries Postma stelt in bovenstaand artikel dan ook: "de Europese integratie (...) beoogt de nationale grenzen te doen verdwijnen en de macht van de nationale overheden over hun grondgebied te verminderen ten gunste van het Europees niveau. De toenemende samenwerking tussen Nederland en Vlaanderen past dus volledig binnen de Europese integratie. Of anders geformuleerd: een voorstander van de Europese integratie kan niet een tegenstander van de integratie van Nederland en Vlaanderen zijn. In het meerdere ligt het mindere besloten!". Anders gezegd: als je zo'n fervent voorstander van Europese integratie bent, kun je niet tegen samenwerking en integratie van Nederland en Vlaanderen zijn.

[Tantist]

Wie is er nu naïef? Frankrijk zal zich altijd als grote voorvechter opwerpen van de francofonie, al was het maar omdat het enige wat Frankrijk interesseert Brussel is. U doet alsof de Basken, Bretoenen etc. rechteloze dutsen zijn, terwijl ze evenveel rechten dan elke andere Fransman. Frankrijk moet trouwens daarvoor de oorlog niet verklaren, er zijn andere manieren om diplomatieke druk uit te oefenen.

Kijk eens aan, wat een opinie. Als je iedereen die op het grondgebied woont rechten geeft, mag je het bezetten. Wat een gevaarlijke gedachten heb je.

Frankrijk zal nooit ten volle op dat verdrag gaan staan, omdat de federalisering van Frankrijk dan geen onmogelijkheid meer is. Dat is ook de reden dat Frankrijk het verdrag nog niet ondertekend heeft (samen met Turkije, Azerbeidjan en Andorra (toestand op 15 oktober 2002, indien de toestand veranderd is, mag u het altijd laten weten)). U probeert nog altijd als een boze pastoor te dreigen met de hel, terwijl de duivel niet eens bestaat.

Zo lang Frankrijk geen soevereiniteit heeft over het te verfransen gebied, zal het gebied trouwens Nederlandstalig blijven. De enigste manier waarop het die soevereiniteit kan krijgen, is door oorlog. De verfransende factor in België was dit gebrek aan soevereiniteit van de Vlamingen, maar dit is nu deel opgelost door de gewesten en gemeenschappen. Deels, want de faciliteiten verfransen.

Of worden Poperinge, Heuvelland,... zienderogen verfranst? Tacitus, uw bangmakerij lukt niet, want er is geen enkele indicatie om aan te nemen dat wat jij zegt, waar is. Ze keert zich enkel tegen u, omdat het de noodzaak tot federalisering en zelfs secessie aanzwengelt (=meer soevereiniteit), omdat uw argument eerder opgaat voor Wallonië in een unitaire context dan voor een nabuurschap van onafhankelijke staten.

[Tantist]

"Verdere samenwerking", werken we niet met alle Europese landen samen? U moet bovendien niet afkomen met een referendum, want u hebt- althans bij mijn weten- steeds partijen verdedigd die hier uitgesproken tegenstander van zijn. "U hoort" ondertussen... Dat is uiterst onwetenschappelijk. "Ik hoor" ook vanalles. U vormt echter uit uw subjectief besef een definiëring die u als onomstootbaar beschouwd. De redenering is echter zeer incoherent en beroept zich in het beste geval op een soort historisch determinisme.

Nou nou, u bent dus echt een extremist he? Of denkt u dat iedereen die in een partij zit, hetzelfde denkt en doet? Uw totalitaire kijk op de wereld druipt er gewoon van af. Ik heb steeds kritiek gehad op de CD&V en N-VA omwille van hun anti-BROV standpunt. Dus insinueren dat ik zelf een tegenstander ben van het BROV is laag, typisch belgicistisch.

Sorry Tantist, maar deze redenering slaat toch echt op niets; ik toon aan dat Gendebien een Belgisch burger in de Franse Senaat pleit voor rattachisme. Ik vraag naar de Nederlandse politicus die hetzelfde doet en u komt af met Johan Demol.

Is Gendebien een Fransman? Nee, dat wist ik niet. 8O
Ik volgde gewoon uw redenering even, en dan zegt u dat die kant noch wal raakt. Nou, zelfkennis is het begin van alle wijsheid. Welke Franse politicus heeft zich uitgesproken om Wallonië in te lijven? Andere posters als Dimitri hebben er een aantal mooie gegeven van uit Nederland voor Vlaanderen (o.a. Jan Terlouw). Maar daar leest u natuurlijk over. Traagheid en relaps, weet u wel?

U zweert bij een heilzaam idee, maar u slaagt er vooralsnog niet in om te bewijzen dat uw idee zo heilzaam is. Denkt u dat het via voldoende debat aanhang zal verwerven? Wanneer wordt er in België eens echt over iets gedebatteerd?

Daar hebben we ook al genoeg topic over gestart (zie ook in de debatclub, waar AJL in http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=5740&start=30 achter redenen vraagt en ze ook krijgt. Maar dan wordt het vreselijk stil bij jullie, of beginnen jullie over iets anders. Traagheid en relaps...

Mij interesseert het niet of het nu om Franstaligen of om Franstalige politici gaat, de laatsten een deelgroep zijn van de eersten. Di Rupo is NIET "=" "DE" Waalse politici.

Wat u interesseert is irrelevant. Enkel de feiten tellen. Dat u dat interpreteert als een pars pro toto is een denkfout van u (een van de vele), en geen feit. Tenzij iedere Waal een politicus is.

[Tantist]

PS: was het nou echt nodig die pagina minstens 4 keer te bewerken?

[Bruno*]

PS: was het nou echt nodig die pagina minstens 4 keer te bewerken?

Ja, want jouw bericht stond er reeds toen ik nog bezig was met te schrijven.

[Bruno*]

Nou nou, u bent dus echt een extremist he? Of denkt u dat iedereen die in een partij zit, hetzelfde denkt en doet? Uw totalitaire kijk op de wereld druipt er gewoon van af. Ik heb steeds kritiek gehad op de CD&V en N-VA omwille van hun anti-BROV standpunt. Dus insinueren dat ik zelf een tegenstander ben van het BROV is laag, typisch belgicistisch.

Mooi, u hebt kritiek op deze twee partijen omwille van dat standpunt- wat er u overigens niet van weerhouden heeft om de N-VA zeker tot mei '03 (vurig) te verdedigen. Wat gaat u nu doen?

[Bruno*]

Is Gendebien een Fransman? Nee, dat wist ik niet.
Ik volgde gewoon uw redenering even, en dan zegt u dat die kant noch wal raakt. Nou, zelfkennis is het begin van alle wijsheid. Welke Franse politicus heeft zich uitgesproken om Wallonië in te lijven? Andere posters als Dimitri hebben er een aantal mooie gegeven van uit Nederland voor Vlaanderen (o.a. Jan Terlouw). Maar daar leest u natuurlijk over. Traagheid en relaps, weet u wel?


Is dit een bekentis ofzo? 8O om Wallonië in te lijven...Andere posters (...) hebben er een aantal mooie gegeven van uit Nederland voor Vlaanderen . Nederland, zo zeggen sommige Nederlandse politici, moet Vlaanderen inlijven... Ik hoop voor u dat u de "goede zaak" niet op die manier gaat verdedigen :wink: .

Ik heb inderdaad geen concrete voorbeelden van Franse politici die zich daarvoor hebben uitgesproken (wat ik ook nooit beweerd heb), maar ik kan me niet inbeelden dat er geen zijn, gezien de Franse mentaliteit in sommige kringen, van oudsher trouwens, kan ik me niet inbeelden dat er geen zijn.

[Bruno*]

Quote:
U zweert bij een heilzaam idee, maar u slaagt er vooralsnog niet in om te bewijzen dat uw idee zo heilzaam is. Denkt u dat het via voldoende debat aanhang zal verwerven? Wanneer wordt er in België eens echt over iets gedebatteerd?


Daar hebben we ook al genoeg topic over gestart (zie ook in de debatclub, waar AJL in http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=5740&start=30 achter redenen vraagt en ze ook krijgt. Maar dan wordt het vreselijk stil bij jullie, of beginnen jullie over iets anders. Traagheid en relaps...


cf. ander forum voor antwoord. (morgen)

Quote:
Mij interesseert het niet of het nu om Franstaligen of om Franstalige politici gaat, de laatsten een deelgroep zijn van de eersten. Di Rupo is NIET "=" "DE" Waalse politici.


Wat u interesseert is irrelevant. Enkel de feiten tellen. Dat u dat interpreteert als een pars pro toto is een denkfout van u (een van de vele), en geen feit. Tenzij iedere Waal een politicus is.


Ja als u het hebt over "de" (...) politici, hoe moet ik dat dan interpreteren? Alvast als een p.p.t. aangaande "de" (...) politici. En waarom dan wel? Welk boosaardig gen richt schade aan van Namen tot Bergen? Als u veralgemend praat over de politici van één taalgroep, staat de deur wagewijd open om die hele groep te stigmatiseren- alsof Vlaams-nationalisten een monopolie hebben op goed bestuur!

[Dimitri]

Is dit een bekentis ofzo? 8O om Wallonië in te lijven...Andere posters (...) hebben er een aantal mooie gegeven van uit Nederland voor Vlaanderen . Nederland, zo zeggen sommige Nederlandse politici, moet Vlaanderen inlijven... Ik hoop voor u dat u de "goede zaak" niet op die manier gaat verdedigen :wink:
Goh, maandag wist je nog niet dat er Nederlandse politici zijn die pleiten voor hereniging van Vlaanderen en Nederland, en nu weet je blijkbaar al dat ze Vlaanderen willen inlijven. Ik ben erg benieuwd om welke politici het gaat en waar we die teksten kunnen vinden.

[Bruno*]

Is dit een bekentis ofzo? 8O om Wallonië in te lijven...Andere posters (...) hebben er een aantal mooie gegeven van uit Nederland voor Vlaanderen . Nederland, zo zeggen sommige Nederlandse politici, moet Vlaanderen inlijven... Ik hoop voor u dat u de "goede zaak" niet op die manier gaat verdedigen :wink:
Goh, maandag wist je nog niet dat er Nederlandse politici zijn die pleiten voor hereniging van Vlaanderen en Nederland, en nu weet je blijkbaar al dat ze Vlaanderen willen inlijven. Ik ben erg benieuwd om welke politici het gaat en waar we die teksten kunnen vinden.

Dat schrijf ik niet, dat schrijft Tantist. Een hereniging tussen Vlaanderen en Nederland is onmogelijk omdat 'Vlaanderen' en Nederland nooit verenigd waren: België en Nederland wel (zoals "r"attachisme onmogelijk is). Maar we zijn van dat Hollands juk nu al bijna 174 jaar af, en maar goed ook.

[Bruno*]

U vervalt trouwens alwéér in het oubollige discours van de V.B. ('de Walen zijn uitzuigers').

Waar? Waar? U bent behoorlijk paranoide moet ik zeggen. Henegouwse en Luikse politici staat er. Hoeveel keer kakt u niet op di Rupo? Bent u ook een Walenhater? Want dat is de verdorven haatlogica die u hanteert.


Tiens, op een ander forum schrijft u:
Geen nood, ik ben er van overtuigd dat het de Walen zijn die niet willen samenleven met een andere cultuur, tenzij zij de dominante groep zijn. Zij spelen de grote verdraagzame, als je hun taal maar overneemt natuurlijk. Iemand die af en toe in Wallonië komt, beseft maar al te goed dat dit waar is.

U schrijft hier dus: DE Walen spelen de verdraagzame, willen niet samenleven met andere culturen - tenzij ze dominant zijn. En hoe merken we dat? door af en toe in Wallonië te komen

Het gaat hier dus om de mensen. Als dit geen stigmatisering is, beste Tantist, dan moet u toch eens reflecteren over de inhoud van dat begrip.

[Bruno*]

Tacitus schreef:
Natuurlijk verwerp ik heelnederland als staat, omdat er ook maar niet de minste politieke noch populaire vraag (laat staan consensus) voor is- een paar zonderlingen daargelaten.


Ah, daar hebben we het ultieme "argument" weer. Op jou berichten kan je altijd wel met een URL antwoorden...

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=9183


U wil het nog steeds niet begrijpen. Volgens u wenst iedereen die voor het behoud is van het federale België de Vlaamse "deelstaat".

Goed. Eenvoudig voorbeeld.
Vraag van de enquete: Bent u voor het behoud van het federale België?.
Twee mogelijkheden: ja, nee.

Stel nu dat ik voor het behoud van België ben, maar ik ben tégen de federale constructie, maar voor een unitaire. Wat moet ik dan antwoorden?

Ja: uiteraard ben ik voor het behoud van het federale België - als minimum. Immers: nee zou impliceren dat ik een separatist ben. Toch, zo redeneert u, wens ik als ik ja antwoord het behoud van de Vlaamse "deelstaat". Wat moet ik dan feitelijk antwoorden, slimme?

[Dimitri]

Dat schrijf ik niet, dat schrijft Tantist.
En waar kan ik dat lezen?
Een hereniging tussen Vlaanderen en Nederland is onmogelijk omdat 'Vlaanderen' en Nederland nooit verenigd waren: België en Nederland wel (zoals "r"attachisme onmogelijk is).
België en Nederland zijn ook nooit verenigd, omdat België toen nog niet bestond.
Het huidige Vlaanderen heeft in zijn geheel deel uitgemaakt van het Koninkrijk der Nederlanden, dus is er bij samenvoeging sprake van een hereniging.

[Bruno*]

Quote:
Een hereniging tussen Vlaanderen en Nederland is onmogelijk omdat 'Vlaanderen' en Nederland nooit verenigd waren: België en Nederland wel (zoals "r"attachisme onmogelijk is).

België en Nederland zijn ook nooit verenigd, omdat België toen nog niet bestond.
Het huidige Vlaanderen heeft in zijn geheel deel uitgemaakt van het Koninkrijk der Nederlanden, dus is er bij samenvoeging sprake van een hereniging.

Dan is de term rattachisme ook correct?

[Bruno*]

[quote=Tacitus]Dat schrijf ik niet, dat schrijft Tantist
En waar kan ik dat lezen?.

Welke Franse politicus heeft zich uitgesproken om Wallonië in te lijven?


Andere posters als Dimitri hebben er een aantal mooie gegeven van uit Nederland voor Vlaanderen (o.a. Jan Terlouw).

er etc... slaat op de inlijving.

[Tantist]

Nou nou, u bent dus echt een extremist he? Of denkt u dat iedereen die in een partij zit, hetzelfde denkt en doet? Uw totalitaire kijk op de wereld druipt er gewoon van af. Ik heb steeds kritiek gehad op de CD&V en N-VA omwille van hun anti-BROV standpunt. Dus insinueren dat ik zelf een tegenstander ben van het BROV is laag, typisch belgicistisch.

Mooi, u hebt kritiek op deze twee partijen omwille van dat standpunt- wat er u overigens niet van weerhouden heeft om de N-VA zeker tot mei '03 (vurig) te verdedigen. Wat gaat u nu doen?

U bent dus echt wel een totalitair extremistje, die verwacht dat iedereen braaf de partijlijn volgt, en dat je je eigen mening moet wegcijferen voor de partij.

Nou, die totalitaire visie is wel mooi mislukt, toen je met veel vuur je partijtje de BUB verdedigde. Nu richt je zelfs petities tegen hen op. Zielig.

[Bruno*]

Mooi, u hebt kritiek op deze twee partijen omwille van dat standpunt- wat er u overigens niet van weerhouden heeft om de N-VA zeker tot mei '03 (vurig) te verdedigen. Wat gaat u nu doen?

U bent dus echt wel een totalitair extremistje, die verwacht dat iedereen braaf de partijlijn volgt, en dat je je eigen mening moet wegcijferen voor de partij.

Nou, die totalitaire visie is wel mooi mislukt, toen je met veel vuur je partijtje de BUB verdedigde. Nu richt je zelfs petities tegen hen op. Zielig.

Geen antwoord op mijn vraag. Uw persoonlijke beschimpingen beginnen echt onnozel te worden.

[Tantist]

PS: was het nou echt nodig die pagina minstens 4 keer te bewerken?

Ja, want jouw bericht stond er reeds toen ik nog bezig was met te schrijven.

Dat toont aan hoe verward je eigenlijk wel bent...

[Bruno*]

Ja, want jouw bericht stond er reeds toen ik nog bezig was met te schrijven.

Dat toont aan hoe verward je eigenlijk wel bent...

Mijn bericht stond hier: a
Uw bericht stond hier: x

ik was (a) nog aan het schrijven terwijl u (x) aan het neertypen was, ter antwoord van (a). Te moeilijk?

[Tantist]

Is dit een bekentis ofzo? 8O om Wallonië in te lijven...Andere posters (...) hebben er een aantal mooie gegeven van uit Nederland voor Vlaanderen . Nederland, zo zeggen sommige Nederlandse politici, moet Vlaanderen inlijven... Ik hoop voor u dat u de "goede zaak" niet op die manier gaat verdedigen :wink:
Goh, maandag wist je nog niet dat er Nederlandse politici zijn die pleiten voor hereniging van Vlaanderen en Nederland, en nu weet je blijkbaar al dat ze Vlaanderen willen inlijven. Ik ben erg benieuwd om welke politici het gaat en waar we die teksten kunnen vinden.

Ach, Tacitus weert zich gewoon als een duiveltje in een wijwatervat. Eerst zegt niemand het, dan is het direct weer een annexatie. Wie neemt die extremist eigenlijk nog serieus?

[Bruno*]

Goh, maandag wist je nog niet dat er Nederlandse politici zijn die pleiten voor hereniging van Vlaanderen en Nederland, en nu weet je blijkbaar al dat ze Vlaanderen willen inlijven. Ik ben erg benieuwd om welke politici het gaat en waar we die teksten kunnen vinden.

Ach, Tacitus weert zich gewoon als een duiveltje in een wijwatervat. Eerst zegt niemand het, dan is het direct weer een annexatie. Wie neemt die extremist eigenlijk nog serieus?

U schrijft zélf dat Nederlandse politici pleiten voor de INLIJVING van Vlaanderen: Andere posters (...) hebben er een aantal mooie gegeven van uit Nederland voor Vlaanderen . :arrow: over wat hebt u het anders?

[Tantist]

Ach, Tacitus weert zich gewoon als een duiveltje in een wijwatervat. Eerst zegt niemand het, dan is het direct weer een annexatie. Wie neemt die extremist eigenlijk nog serieus?

U schrijft zélf dat Nederlandse politici pleiten voor de INLIJVING van Vlaanderen: Andere posters (...) hebben er een aantal mooie gegeven van uit Nederland voor Vlaanderen . :arrow: over wat hebt u het anders?

U bent een leugenaar. Zoekt u maar op tantist als auteur en inlijving: 0 hits (OK, misschien dit bericht wel).

Ik spreek over de hereniging. Man man man man toch, u bent echt wel zot aan het komen, niet?

[Bruno*]

Nogmaals: u schrijft:

Welke Franse politicus heeft zich uitgesproken om Wallonië in te lijven? Andere posters als Dimitri hebben er een aantal mooie gegeven van uit Nederland voor Vlaanderen ellips van het werkwoord inlijven: IN TE LIJVEN

[Patriot!]

Hahahaha kronkelen, Tantist !!! :lol: :lol:

[Dimitri]

Dan is de term rattachisme ook correct?
Als het huidige Wallonië al eens in zijn geheel deel heeft uitgemaakt van Frankrijk wel ja.
Overigens betekent rattacher (heraanhechten) natuurlijk wel wat anders dan herenigen (réunifier).

[Dimitri]

Welke Franse politicus heeft zich uitgesproken om Wallonië in te lijven?

Andere posters als Dimitri hebben er een aantal mooie gegeven van uit Nederland voor Vlaanderen (o.a. Jan Terlouw).

er etc... slaat op de inlijving.
Ik vermoed dat Tantist als Vlaming geen voorstander is van een 'inlijving' van Vlaanderen door Nederland... :roll: Dat hebben die Nederlanders ook helemaal niet voorgesteld, zij geven allemaal de voorkeur aan een confederatie of een federatie (zie mijn verwijzingen).

[Patriot!]

Welke Franse politicus heeft zich uitgesproken om Wallonië in te lijven?

Andere posters als Dimitri hebben er een aantal mooie gegeven van uit Nederland voor Vlaanderen (o.a. Jan Terlouw).

er etc... slaat op de inlijving.
Ik vermoed dat Tantist als Vlaming geen voorstander is van een 'inlijving' van Vlaanderen door Nederland... :roll: Dat hebben die Nederlanders ook helemaal niet voorgesteld, zij geven allemaal de voorkeur aan een confederatie of een federatie (zie mijn verwijzingen).


Waarom heeft hij het dan over inlijven??

Zijn bedoelingen waren me al langer duidelijk, nu geeft hij hetzelf toe.

[Patriot!]

God behoede ons voor die orangistische mollen die ons land gewoon willen laten INLIJVEN door de Hollanders!

[Bruno*]

Inderdaad, en het is jammer dat Dimitri hier met zijn ideeën over een Diets Rijk de goede naam van de overgrote meerderheid der Nederlanders besmeurt.

[Dimitri]

Waarom heeft hij het dan over inlijven??
Vraag het hem zou ik zeggen. Maar voor Wallonië klopt dat inlijven natuurlijk wel, aangezien Frankrijk geen federale staat is.

[Dimitri]

Inderdaad, en het is jammer dat Dimitri hier met zijn ideeën over een Diets Rijk de goede naam van de overgrote meerderheid der Nederlanders besmeurt.
:lol: Weer aan het hallucineren, Bruno? :lol:

Waar heb je die ideeën van mij gelezen?

[Bruno*]

Inderdaad, en het is jammer dat Dimitri hier met zijn ideeën over een Diets Rijk de goede naam van de overgrote meerderheid der Nederlanders besmeurt.
:lol: Weer aan het hallucineren, Bruno? :lol:

Waar heb je die ideeën van mij gelezen?

Dagelijks drie keer... :roll:

[Dimitri]

Dagelijks drie keer... :roll:
Kom maar met de citaten dan. Dagelijks drie keer, dat zou dan al honderden citaten moeten opleveren. Maar probeer om te beginnen eens één citaat waarin ik het heb over Diets Koninkrijk te vinden. (Behalve dit bericht dan. :wink:)

[Tantist]

U bent dus echt wel een totalitair extremistje, die verwacht dat iedereen braaf de partijlijn volgt, en dat je je eigen mening moet wegcijferen voor de partij.

Nou, die totalitaire visie is wel mooi mislukt, toen je met veel vuur je partijtje de BUB verdedigde. Nu richt je zelfs petities tegen hen op. Zielig.

Geen antwoord op mijn vraag. Uw persoonlijke beschimpingen beginnen echt onnozel te worden.

Speak for yourself!!!

Ik moet helemaal niets doen. Ik aanvaard dat het programma van CD&V en N-VA afwijken van mijn mening en ik betreur dat. Afgezien van het BROV komen de ideeën van de N-VA het beste in mijn buurt.

[Tantist]

Ach, Tacitus weert zich gewoon als een duiveltje in een wijwatervat. Eerst zegt niemand het, dan is het direct weer een annexatie. Wie neemt die extremist eigenlijk nog serieus?

U schrijft zélf dat Nederlandse politici pleiten voor de INLIJVING van Vlaanderen: Andere posters (...) hebben er een aantal mooie gegeven van uit Nederland voor Vlaanderen . :arrow: over wat hebt u het anders?

Neen, dat zeg ik niet. In uw onderschrift schrijft u dat er bij, maar dat heb ik nooit gezegd. Ik had het over de hereniging. Ik heb aldus de moderatoren verwittigd, omdat uw citaat dus gelogen is.

[Tantist]

Hahahaha kronkelen, Tantist !!! :lol: :lol:

Als er ene zich kronkelt, is het wel Tacitus :twisted:

[Tantist]

Ik vermoed dat Tantist als Vlaming geen voorstander is van een 'inlijving' van Vlaanderen door Nederland... :roll: Dat hebben die Nederlanders ook helemaal niet voorgesteld, zij geven allemaal de voorkeur aan een confederatie of een federatie (zie mijn verwijzingen).


Waarom heeft hij het dan over inlijven??

Zijn bedoelingen waren me al langer duidelijk, nu geeft hij hetzelf toe.

U heeft het over inlijven, ik niet...

[Tantist]

Is Gendebien een Fransman? Nee, dat wist ik niet. 8O
Ik volgde gewoon uw redenering even, en dan zegt u dat die kant noch wal raakt. Nou, zelfkennis is het begin van alle wijsheid. Welke Franse politicus heeft zich uitgesproken om Wallonië in te lijven? Andere posters als Dimitri hebben er een aantal mooie gegeven van uit Nederland voor Vlaanderen (o.a. Jan Terlouw). Maar daar leest u natuurlijk over. Traagheid en relaps, weet u wel?

Zo, waar staat die inlijven nu? Man man man toch, uw leugens zijn echt wel zielig.

[Tantist]

Bon soit, weer een onderwerp, waar heel interessante feiten in werden aangehaald verkloot door het fascisme van enkele belgicisten.

[Tantist]

Eventjes afsluiten met een citaat van Yoda (dat ik de laatste tijd al veel heb moeten gebruiken):

Fear leads to Anger. Anger leads to Hate. Hate leads to suffering.

[ossaert]

Nou nou, u bent dus echt een extremist he? Of denkt u dat iedereen die in een partij zit, hetzelfde denkt en doet? Uw totalitaire kijk op de wereld druipt er gewoon van af. Ik heb steeds kritiek gehad op de CD&V en N-VA omwille van hun anti-BROV standpunt. Dus insinueren dat ik zelf een tegenstander ben van het BROV is laag, typisch belgicistisch.

Mooi, u hebt kritiek op deze twee partijen omwille van dat standpunt- wat er u overigens niet van weerhouden heeft om de N-VA zeker tot mei '03 (vurig) te verdedigen. Wat gaat u nu doen?

Zegt de man die de hele mestvaalt van de BUB opengooide nadat hij die partij eerst maanden verdedigd had...

[ossaert]

Eventjes afsluiten met een citaat van Yoda (dat ik de laatste tijd al veel heb moeten gebruiken):

Fear leads to Anger. Anger leads to Hate. Hate leads to suffering.

For sure, right he is...

[TomB]

Als Vlaanderen en Nederland samengaan, ga ik bij het Vlaams Blok voor Vlaamse onafhankelijkheid strijden.

[TomB]

Eventjes afsluiten met een citaat van Yoda (dat ik de laatste tijd al veel heb moeten gebruiken):

Fear leads to Anger. Anger leads to Hate. Hate leads to suffering.

Engage brain, then mouth.

[Patriot!]

Als Vlaanderen en Nederland samengaan, ga ik bij het Vlaams Blok voor Vlaamse onafhankelijkheid strijden.

Dan gaat ge daar wel alleen staan want het Blok zal collaboreren :wink:

[Tantist]

Eventjes afsluiten met een citaat van Yoda (dat ik de laatste tijd al veel heb moeten gebruiken):

Fear leads to Anger. Anger leads to Hate. Hate leads to suffering.

Engage brain, then mouth.

Follow your own advice, hate boy

[Tantist]

Als Vlaanderen en Nederland samengaan, ga ik bij het Vlaams Blok voor Vlaamse onafhankelijkheid strijden.

...vanuit Florida :wink:

[C uit W]

. foutje

[C uit W]

Als Vlaanderen en Nederland samengaan, ga ik bij het Vlaams Blok voor Vlaamse onafhankelijkheid strijden.
wrom?

[El Cid]

Als Vlaanderen en Nederland samengaan, ga ik bij het Vlaams Blok voor Vlaamse onafhankelijkheid strijden.

Dat lijkt me kleinzielig. Het zou grootser zijn te strijden om Wallonië dan weer te herenigen met de rest van de Nederlanden.

[Everytime]

Het debat over Vlaamse staatsvorming is in de geesten van velen al begonnen. Toch meen ik dat deze staatsvorming slechts een tussenstap kan zijn naar een hereniging met onze bloed- en taalverwanten in Nederland.

België immers, is in 1830 opgericht als een vereniging tussen twee volkeren. Een bond die onhoudbaar is, zo blijkt tot onze scha en schande. De Vlamingen die nu collaboreren met het regime- ik noem ze volksverraders- zijn triestige lakeien. Ik hoop dat alle Vlaamse krachten zich eens gaan bundelen in een volkse beweging ('t zou tijd worden :roll: ).

Hoe moet nu deze Nederlandse, of Dietse, staat eruitzien? In mijn ogen wordt het best een bondsstaat van evenwichtige regio's. De monarchie kan blijven, want het Huis Oranje heeft veel gedaan voor ons volk.

Een tweekamerstel is wenselijk, waarin er een smeltkroes is van (volkse) aristocratie en verkozen leden.

Wat vinden jullie?

Ik pleit voor een fusie van Vlaanderen met Alaska en Antartica. En u?

[Dimitri]

Ik pleit voor een fusie van Vlaanderen met Alaska en Antartica. En u?
Ik pleit dan weer voor een verbod op het gebruik van meerdere profielen op dit forum.

[evilbu]

Hier (http://groups.google.nl/groups?hl=nl&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&frame=right&rnum=1&thl=0,1346089448,1346066081,1345903506,1345897857, 1345875148,1345867499,1345872824,1345777549,134575 9959,1345673335,1345500372&seekm=9c214647.0108080354.751583dc%40posting.googl e.com#link1)

Het blijkt op 8 augustus 2001 in De Telegraaf en Het Laatste Nieuws gestaan te hebben en op 7 augustus 2001 waren de heren te gast bij Netwerk op Nederland 1.

Enkele maanden eerder lanceerde Andries Postma zijn idee via de opiniepagina's van de kranten. Hier zijn opinieartikel in het Reformatorisch Dagblad (de enige krant waar je gratis het archief kunt raadplegen :wink:): http://oud.refdag.nl/for/010613for01.html
Dimitri, die eerste link werkt niet meer.
Jammer, ik had het graag eens gelezen.:-( Kan ik het nog zien?

[I amsterdam]

Dat lijkt me kleinzielig. Het zou grootser zijn te strijden om Wallonië dan weer te herenigen met de rest van de Nederlanden.

De Vlamingen hoeven niet bang te zijn voor een hereniging met Nedeland
Al 177 jaar heeft de meerderheid voor Wallonie gekozen en het ziet er niet uit dat dit zal veranderen.

[DebianFox]

Al 177 jaar heeft de meerderheid voor Wallonie gekozen en het ziet er niet uit dat dit zal veranderen.

Zonde ...

[I amsterdam]

Zonde ...

Ik vind het erg jammer ,want ik ben een groot voorstander van een samengaan tussen Nederland en Vlaanderen, alleen kom ik zelden realistische plannen tegen om dit doel te bereiken.
Al zo vaak heb ik met Vlamingen over dit onderwerp gepraat en het eerste dat gebeurt ,is het opnoemen van een berg problemen en meestal komt het niet verder dan dat.
De Nederlanders met wie ik over dit onderwerp begin ,kijken me wat wazig aan, beginnen te lachen en het liefst praten ze snel weer over een ander onderwerp.
En natuurlijk zijn Vlamingen en Nederlanders meester in het opnoemen van verschillen en verwijten.
Soms denk ik wel "wat doe ik nog op dit forum, is er niets leukers te doen."
Waarom blijf ik zo gegrepen door dat Vlaanderen ,dat steeds in mij blijft hangen tussen liefde en haat?
Misschien omdat het een jeugdliefde is ,ik zou het niet weten.

[DebianFox]

De Nederlanders met wie ik over dit onderwerp begin ,kijken me wat wazig aan, beginnen te lachen en het liefst praten ze snel weer over een ander onderwerp.

Misschien is dit omwille van ze denken dat bijna alle Vlamingen tegen zijn :)

En als ik het programma van extreem rechtse Nederlandse partijen (NVU, VNN) lees word er vaak een hereniging met Vlaanderen bij betrokken, misschien veranderen ze dan van onderwerp omdat 'Dietsland' domweg met extreem rechts geassocieerd wordt?

[I amsterdam]

Misschien is dit omwille van ze denken dat bijna alle Vlamingen tegen zijn :)

En als ik het programma van extreem rechtse Nederlandse partijen (NVU, VNN) lees word er vaak een hereniging met Vlaanderen bij betrokken, misschien veranderen ze dan van onderwerp omdat 'Dietsland' domweg met extreem rechts geassocieerd wordt?

De partijen die jij noemt spelen in Nederland nauwelijks een rol,dus daar heeft het niet mee te maken.
Het gaat meer in de richting van "verspilde energie" , of "dat zal er toch nooit van komen"
Het wordt meer als een vreemd soort hobby beschouwt.
Zo lang het in de media en in de politiek geen discussies zijn, zal het wel zo blijven.
Ook in Vlaanderen zijn hierover geen discussies in de media en de politiek.

[DebianFox]

Ook in Vlaanderen zijn hierover geen discussies in de media en de politiek.

In een confederaal België, de laatste stap voor het onafhankelijk Vlaanderen ... en in een vrij Vlaanderen wordt dit zeker in de toekomst een discussiepunt.

Nu is het misschien nog verspilde energie, maar zodra België confederaal is (wat ik als de laatste stap voor separatisme beschouw) zal deze optie meer en meer bekeken worden, zeker in het Verenigd Europa.

Bekijk eens http://home.online.no/~vlaenen/vlaamse_kwesties/kwst27.html :)

[I amsterdam]

In een confederaal België, de laatste stap voor het onafhankelijk Vlaanderen ... en in een vrij Vlaanderen wordt dit zeker in de toekomst een discussiepunt.

Nu is het misschien nog verspilde energie, maar zodra België confederaal is (wat ik als de laatste stap voor separatisme beschouw) zal deze optie meer en meer bekeken worden, zeker in het Verenigd Europa.

Bekijk eens http://home.online.no/~vlaenen/vlaamse_kwesties/kwst27.html (http://home.online.no/%7Evlaenen/vlaamse_kwesties/kwst27.html) :)

Prima site
We blijven hopen op een onafhankelijk Vlaanderen;-)
De enige weg die je kunt gaan is de weg onder je voeten en dan stap voor stap.
Met luchtfietsen donder je naar beneden:lol:

[DebianFox]

In zijn boek Een eeuw van uitersten (1994) schreef de Britse historicus Eric Hobsbawn niet verbaasd te zijn als België ‘over tien of vijftien jaar’ ophoudt te bestaan. ‘Hobsbawn voorspelde de crash dus ergens tussen 2004 en 2009’, constateerde journalist en historicus Marc Reynebeau toen België in 2005 zijn 175-jarig bestaan vierde. ‘Als hij gelijk heeft, verkeert België al in blessuretijd.’Nog leuke links:

http://strangemaps.wordpress.com/2006/10/12/14-what-will-happen-after-belgium/
http://home.online.no/~vlaenen/vlaamse_kwesties/kwst.html (http://home.online.no/%7Evlaenen/vlaamse_kwesties/kwst.html)
http://members.lycos.nl/vlaamssiteje/mainpage.htm

Ik voorspel dat tegen 2010 Vlaanderen onafhankelijk is (hopelijk) :)

[I amsterdam]

Nog leuke links:

http://strangemaps.wordpress.com/2006/10/12/14-what-will-happen-after-belgium/
http://home.online.no/~vlaenen/vlaamse_kwesties/kwst.html (http://home.online.no/%7Evlaenen/vlaamse_kwesties/kwst.html)
http://members.lycos.nl/vlaamssiteje/mainpage.htm

Ik voorspel dat tegen 2010 Vlaanderen onafhankelijk is (hopelijk) :)


Dankjewel;-)

[Vossie]

Wat gebeurd er met het Duitse gewest? Aansluiting bij Duitsland lijkt mij de beste optie, maar die vind je niet terug op de kaartjes van die websites.

[evilbu]

Wat gebeurd er met het Duitse gewest? Aansluiting bij Duitsland lijkt mij de beste optie, maar die vind je niet terug op de kaartjes van die websites.
Zij zijn zo een beetje de vergeten derde partij he.:? (Ze zijn maar met 70.000) Belangrijk wel : zij hebben geen eigen gewest.
Zij hebben de derde Gemeenschap (dus Frans, Vlaams en Duitstalig) maar geen eigen gewest. (Je hebt het Brusselse, Vlaamse en Waalse gewest)

Zij maken dus gewoon deel uit van Luik en van Wallonië in zijn geheel.


Terug naar Duitsland, ik denk dat dat nog moeilijk ligt. In het interbellum was dat misschien de wens, maar in WOII zijn ze niet zo goed behandeld door de Duitse bezetter. Ook niet vergeten dat er in feite twee stukjes zijn, en dat het zuidelijkste dichter bij Luxemburg aanleunt.....

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=300969#post300969)
Hier (http://groups.google.nl/groups?hl=nl&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&frame=right&rnum=1&thl=0,1346089448,1346066081,1345903506,1345897857, 1345875148,1345867499,1345872824,1345777549,134575 9959,1345673335,1345500372&seekm=9c214647.0108080354.751583dc%40posting.googl e.com#link1)

Het blijkt op 8 augustus 2001 in De Telegraaf en Het Laatste Nieuws gestaan te hebben en op 7 augustus 2001 waren de heren te gast bij Netwerk op Nederland 1.

Enkele maanden eerder lanceerde Andries Postma zijn idee via de opiniepagina's van de kranten. Hier zijn opinieartikel in het Reformatorisch Dagblad (de enige krant waar je gratis het archief kunt raadplegen :wink:): http://oud.refdag.nl/for/010613for01.html

Dimitri, die eerste link werkt niet meer.
Jammer, ik had het graag eens gelezen.:sad: Kan ik het nog zien?


Dimitri?:-(

[Dimitri]

Dimitri?:-(
Misschien eens informeren bij de betrokken personen, of bij het omroeparchief (Derk weet daar de weg wel), of bij de betreffende kranten.

[kelt]

Als Vlaanderen en Nederland samengaan, ga ik bij het Vlaams Blok voor Vlaamse onafhankelijkheid strijden.

Ik ben het met U eens 8-)

[Derk de Tweede]

Misschien eens informeren bij de betrokken personen, of bij het omroeparchief (Derk weet daar de weg wel), of bij de betreffende kranten.

DOCID: 22809COLLECTIE:
Televisie Actualiteiten
TITEL: NETWERK
ZENDGEMACHTIGDE: AVRO
UITZENDDATUM: 2001-08-07
BEGIN-EINDTIJD: 20:39:23 - 20:55:45
TIJDSDUUR: 16'22"
DRAGERNUMMER: TD58018 {DIGI-BETA} TDU58018 {DIGI-BETA; Uitleenkopie} V84398 {VHS}
GENRE: actualiteiten
MAKER-FUNCTIE: Til, Roelf van {redactie} Vermaas, Rob {camera}
TECHN-GEGEVENS: Materiaal: kleur
ANNOTATIES: Schone inlas:
TC 21:01:50 - 21:17:38
BESCHRIJVING: VOORSTEL LEDEN EERSTE KAMER TOT FEDERATIE NEDERLAND - VLAANDEREN
Aandacht voor het voorstel van de Eerste-Kamerleden Jan Terlouw (D66), Erik Jurgens (PvdA) en A. Postma (CDA) voor een intensieve en verregaande samenwerking tussen Nederland en Vlaanderen, die uiteindelijk moet leiden tot een federatie. Hun argument hiervoor is dat, behalve de Nederlandse taal, er al veel overeenkomsten zijn tussen Nederland en Vlaanderen en als de geschiedenis anders was gelopen, we al landgenoten zouden zijn. In 1831 vond een revolutie plaats, waardoor België werd afgesplitst van Nederland. Zij gaan in op het proces om nader tot elkaar te groeien en schetsen een toekomstbeeld van de federatie. In België wordt verheugd gereageerd op het Nederlandse voorstel.
INTERVIEWS hierover met: - Terlouw; Jurgens en Postma. Postma leest een open brief voor met een oproep aan de Vlamingen; - L. Tobback, oud-minister van Binnenlandse Zaken België; - W. Kuijpers, oud-senator Vlaamse Volksunie en fervent aanhanger van Willem van Oranje; hij noemt zichzelf een Orangist.
SHOTS: - repetitie Antwerpse toneelgroep met Nederlandse actrice en Belgische acteur in aanwezigheid van Postma; - landkaart met Nederland en België; - televisiespotje van de Belgische overheid om België te promoten; - ontmoeting tussen Postma en Kuijpers.
ARCHIEFMATERIAAL: Postma over voordelen samenwerking (1997); fragment IJzerbedevaart in België.
TREFWOORDEN: federalisme; spotjes; betrekkingen België - Nederland
PERSOONSNAMEN: Terlouw, Jan; Jurgens, Erik; Tobback, L.
LOCATIES: Nederland; Vlaanderen
SELECTIENIVEAU: integraal programma
BESCHR-NIVEAU: programmaonderdeel

[Derk de Tweede]

Zal maandag eens kijken of dit programma al on-line bekeken kan worden.
Voor wie zelf wil en kan zoeken:
http://www.beeldengeluid.nl/template_subnav.jsp?navname=collecties&category=collecties&flash=true

[I amsterdam]

Ik ben het met U eens 8-)

Zo van eigen Vlamingen eerst.

[I amsterdam]

Zal maandag eens kijken of dit programma al on-line bekeken kan worden.
Voor wie zelf wil en kan zoeken:
http://www.beeldengeluid.nl/template_subnav.jsp?navname=collecties&category=collecties&flash=true

Mijn ervaring met de VRT is dat je met een mailtje makkelijk een programma
kunt bestellen voor prive gebruik.
Bij de VPRO was dat ook zo ,waarschijnlijk kan dat nu nog?
Misschien een idee voor jullie volgende bijeenkomst?

[Derk de Tweede]

Mijn ervaring met de VRT is dat je met een mailtje makkelijk een programma
kunt bestellen voor prive gebruik.
Bij de VPRO was dat ook zo ,waarschijnlijk kan dat nu nog?
Misschien een idee voor jullie volgende bijeenkomst?

Het is de bedoeling dat in de toekomst alle radio- en tv-programma's on-line kunnen worden bekeken, tenzij ze om bepaalde redenen zijn geblokkeerd (bv dat debat tussen Marcel van Dam en Pim Fortuyn.
Een DVD is dan niet meer nodig.
Wellicht wel te vinden op YouTube.

[I amsterdam]

Het is de bedoeling dat in de toekomst alle radio- en tv-programma's on-line kunnen worden bekeken, tenzij ze om bepaalde redenen zijn geblokkeerd (bv dat debat tussen Marcel van Dam en Pim Fortuyn.
Een DVD is dan niet meer nodig.
Wellicht wel te vinden op YouTube.

Geweldig:-D

Hopelijk doet de VRT dat ook;-)

[Derk de Tweede]

Geweldig:-D

Hopelijk doet de VRT dat ook;-)
Ik ben daar 10 geleden wezen kijken, toen liepen qua techniek enorm achter op de BBC en de Nederlandse po.
Maar een inhaalslag is natuurlijk altijd mogelijk.

[Brandaan]

Het is de bedoeling dat in de toekomst alle radio- en tv-programma's on-line kunnen worden bekeken, tenzij ze om bepaalde redenen zijn geblokkeerd (bv dat debat tussen Marcel van Dam en Pim Fortuyn.
Een DVD is dan niet meer nodig.
Wellicht wel te vinden op YouTube.

U maakt toch een grapje?

[Spinoza]

Het is de bedoeling dat in de toekomst alle radio- en tv-programma's on-line kunnen worden bekeken, tenzij ze om bepaalde redenen zijn geblokkeerd (bv dat debat tussen Marcel van Dam en Pim Fortuyn.
Een DVD is dan niet meer nodig.
Wellicht wel te vinden op YouTube.

Bij de Vlaamse omroepen worden alle mensen geweerd met een niet-Belgisch IP-adres. Daar kwam ik laatst achter toen ik een uitzending van de VRT wou terugkijken.

[DebianFox]

Bij de Vlaamse omroepen worden alle mensen geweerd met een niet-Belgisch IP-adres. Daar kwam ik laatst achter toen ik een uitzending van de VRT wou terugkijken.

Je kan een Belgische proxy server proberen ;)

[Spinoza]

Je kan een Belgische proxy server proberen ;)

Er eentje vinden die snel genoeg is voor streaming video valt nog niet mee. Zo graag wou ik het filmpje nou ook weer niet zien.

[evilbu]

Bij de Vlaamse omroepen worden alle mensen geweerd met een niet-Belgisch IP-adres. Daar kwam ik laatst achter toen ik een uitzending van de VRT wou terugkijken.
En dan durven wij nog zeggen dat jullie gierig zijn.:oops: ;-)

Dank aan Derk, ik zou het graag willen zien ooit.

Dimitri, was er ook ergens een transcript van dat voorstel te lezen of zo?

[evilbu]

Dimitri, was er ook ergens een transcript van dat voorstel te lezen of zo?
Want dat vind je echt zo snel niet, ik was hier aan het kijken voor 2001 maar zonder resultaat :
http://www.eerstekamer.nl/9324000/1f/j9vvgh5ihkk7kof/vgiodlmooat3