PDA

View Full Version : ontwikkelingshulp loopt fout(of smerige westerse politiek)


FunckyBoy
11 januari 2004, 00:11
Al die tonnen graan die wij zenden om Afrika en de andere armere landjes te helpen is net hetgene wat nodig is om ze kapot te maken!
Vorige week kwam het eindelijk op TV, had al lang op het bewijs zitten wachten. De afrikanen willen ons eten niet meer ze beginnen het door te hebben hoe de westerse politiek draait.
Hoe draait die dan? denk aan de middeleeuwen, de anderen dom houden zodat jij de enige ontwikkelde bent en zodus als enige de rijkdom kunt bijhouden. Wa zit ik hier weer te zeveren?

Nu geven we (ik dacht) 0.2% van ons bbp voor voedselpakketten, als we dat geld gebruiken voor landbouw materiaal infrastructuur werken en noem maar op, dan zouden we niet lang meer eten moeten geven tot ze op hun eigen benen staan. Daarmee bedoel ik de stelling die al zoveel is gebruikt op dit forum, "geef ze een vis en ze hebben 1 dag eten, leer ze vissen en ze hebben eten voor altijd".

is onze regering echt zo EGOISTISCH of beseffen ze dit zelf niet?(ik denk het eerste)

Dit is allemaal goed voor onze landbouw en in de toekomst gekeken kunnen we al onze vuile fabrieken daar plaatsen met goedkoop arbeid die geen kans hebben om te klagen. de nieuwe "groene" toekomst.

FunckyBoy
11 januari 2004, 00:13
aah verdorie, hoe verplaats ik deze topic naar een ander forum :| ben weer eens goed bezig

Véronique
11 januari 2004, 00:18
Ik vind dat we in plaats van altijd maar voedsel te geven we beter eens die mensen zouden helpen om te leren hun plan te trekken, zo kunnen ze misschien wat eigenwaarde krijgen.

Het is inderdaad heel gemakkelijk om hen altijd dom te houden en hun altijd op hun wenken te bedienen, maar zou het niet beter zijn mochten we hen de mogelijkheid kunnen bieden om de techniek beter onder de knie te krijgen en als we dan toch moeten geven, zijn we dan niet beter dat we hen machines en materiaal geven om zelf iets te kunnen opbouwen?

Foundation
11 januari 2004, 00:24
Geef een mens een vis, hij heeft eten voor een dag.
Leer een mens vissen, hij heeft eten totdat het meer leeggevist is.
(bijkomende regel: leer hem over overbevissing en visbestanden en hij heeft heel zijn leven geen honger meer, maar dat kunnen wij hem niet leren want dat kennen wij zelf nog niet.)

sommige mensen zeggen dan nog: leer hem leren en hij moet niet meer elke dag gaan vissen voor zijn eten.

Pelgrim
12 januari 2004, 11:21
(bijkomende regel: leer hem over overbevissing en visbestanden en hij heeft heel zijn leven geen honger meer, maar dat kunnen wij hem niet leren want dat kennen wij zelf nog niet.)

:lol:

Trouwens, gezien de economische situatie in de wereld, waarbij moest de 'vrije markt' als enige gelden, zouden die landen zo leeggezogen worden. Die mensen nu zelf leren vissen en voor hun eigen kost laten zorgen is hen voor de leeuwen gooien. Zolang er niets verandert met betrekking tot eerlijke handel, is die ontwikkelingshulp de enige zekerheid die die mensen hebben.

boer_bavo
12 januari 2004, 12:41
(bijkomende regel: leer hem over overbevissing en visbestanden en hij heeft heel zijn leven geen honger meer, maar dat kunnen wij hem niet leren want dat kennen wij zelf nog niet.)

:lol:

Trouwens, gezien de economische situatie in de wereld, waarbij moest de 'vrije markt' als enige gelden, zouden die landen zo leeggezogen worden. Die mensen nu zelf leren vissen en voor hun eigen kost laten zorgen is hen voor de leeuwen gooien. Zolang er niets verandert met betrekking tot eerlijke handel, is die ontwikkelingshulp de enige zekerheid die die mensen hebben.

Onzin. De graanprijs zou bij een vrije markt wellicht hoger zijn dan nu.

boer_bavo
12 januari 2004, 12:43
Nu geven we (ik dacht) 0.2% van ons bbp voor voedselpakketten, als we dat geld gebruiken voor landbouw materiaal infrastructuur werken en noem maar op, dan zouden we niet lang meer eten moeten geven tot ze op hun eigen benen staan. Daarmee bedoel ik de stelling die al zoveel is gebruikt op dit forum, "geef ze een vis en ze hebben 1 dag eten, leer ze vissen en ze hebben eten voor altijd".

Van landbouw zullen de meeste ontwikkelingslanden trouwens niet rijk worden. Geenenkel land waar de situatie serieus verbeterd is is niet eveneens geindustrialiseerd geweest.

boer_bavo
11 februari 2004, 16:32
Al die tonnen graan die wij zenden om Afrika en de andere armere landjes te helpen is net hetgene wat nodig is om ze kapot te maken!
Vorige week kwam het eindelijk op TV, had al lang op het bewijs zitten wachten. De afrikanen willen ons eten niet meer ze beginnen het door te hebben hoe de westerse politiek draait.
Hoe draait die dan? denk aan de middeleeuwen, de anderen dom houden zodat jij de enige ontwikkelde bent en zodus als enige de rijkdom kunt bijhouden. Wa zit ik hier weer te zeveren?

Nu geven we (ik dacht) 0.2% van ons bbp voor voedselpakketten, als we dat geld gebruiken voor landbouw materiaal infrastructuur werken en noem maar op, dan zouden we niet lang meer eten moeten geven tot ze op hun eigen benen staan. Daarmee bedoel ik de stelling die al zoveel is gebruikt op dit forum, "geef ze een vis en ze hebben 1 dag eten, leer ze vissen en ze hebben eten voor altijd".

is onze regering echt zo EGOISTISCH of beseffen ze dit zelf niet?(ik denk het eerste)

Dit is allemaal goed voor onze landbouw en in de toekomst gekeken kunnen we al onze vuile fabrieken daar plaatsen met goedkoop arbeid die geen kans hebben om te klagen. de nieuwe "groene" toekomst.
Toevallig kwam ik met de search terug op deze post.
Toch even toevoegen dat Europa enkel noodhulp geeft. Nooit blijvende voedselhulp zoals bvb de VS dat doet (grootste klant is dacht ik Egypte).
Uw opmerking over 0,2% naar voedselpakketten slaat dus nergens op.

illwill
11 februari 2004, 17:06
Bush zal wel weer graan sturen omdat er ergens olie in de grond van afrika zit. Wat is de reden voor onze regeringen om dit te doen...

Antoon
11 februari 2004, 17:28
Zouden we de miljarden die we reeds decennia lang jaarlijks aan Wallonië kado maken niet eens naar Afrika sturen voor het ontwikkelen van projecten ?

Iedereen wordt er beter van : Afrika wegen toekomstperspectieven, Vlaanderen tevreden, en de Walen leren dat ze eens iets moeten ondernemen.

boer_bavo
11 februari 2004, 17:43
Bush zal wel weer graan sturen omdat er ergens olie in de grond van afrika zit. Wat is de reden voor onze regeringen om dit te doen...
In de meeste gevallen is het gewoon steun aan de eigen landbouwers.

boer_bavo
11 februari 2004, 17:50
Zouden we de miljarden die we reeds decennia lang jaarlijks aan Wallonië kado maken niet eens naar Afrika sturen voor het ontwikkelen van projecten ?
Als het geld goed besteed wordt heb je zelf zoveel niet nodig.
In Noord-Etheopië hebben de Vlaamse universiteiten een aantal grote projecten. Voor die projecten uit te voeren werken vaan mensen van ginder mee. Die worden betaald met het food-for-work programma. Dat wil zeggen: 2 kg rijst voor een hele dag werk. Dat kost minder dan 1 euro.
Ik denk dat veel mensen zich niet kunnen inbeelden hoe primitief de landbouw er is. Om een voorbeeld te geven: één van de doelen van het programma is ervoor zorgen dat er ossen gebruikt zullen worden om het veld te bewerken. Nu gebeurt dat nog met de hand.

Cynicus
14 februari 2004, 20:37
Ontwikkelingshulp is toch maar weggesmeten geld, en kan daarom beter helemaal worden afgeschaft. In Afrika werden de blanken indertijd op een barbaarse wijze buitengebonjourd. Waarom zouden wij dan nu medelijden moeten hebben met Afrika ?

Het geld dat heden aan ontwikkelingshulp wordt verspild, zou beter worden gebruikt om hier de illegalen op te sporen om ze vervolgens zonder pardon te repatriëren.

Aangebrande Phönix
14 februari 2004, 20:40
Idee nummer 35 om het geld beter te besteden: Geef justitie en defensie de nodige extra middelen.

k9
16 februari 2004, 08:05
Nu geven we (ik dacht) 0.2% van ons bbp voor voedselpakketten, als we dat geld gebruiken voor landbouw materiaal infrastructuur werken en noem maar op, dan zouden we niet lang meer eten moeten geven tot ze op hun eigen benen staan. Daarmee bedoel ik de stelling die al zoveel is gebruikt op dit forum, "geef ze een vis en ze hebben 1 dag eten, leer ze vissen en ze hebben eten voor altijd".

is onze regering echt zo EGOISTISCH of beseffen ze dit zelf niet?(ik denk het eerste)

Je vergeet dat als mensen aan het sterven zijn van de honger ze een tractor en zaad geven weinig opbrengt. Als ze NU eten nodig hebben is volgend oogst seizoen de helft dood .

Geld om EN eten EN hen te leren zelf geneog te produceren is er soijtig genoeg niet.

maddox
16 februari 2004, 12:54
En bij elke machtwissel, of poging van hun "leiders" de macht in handen te houden, wat gaat er eerst om zeep? De Infrastructuur waarmee men daar de levensstandaard en aanverwanten mee omhoog zou kunnen halen.

Kijk maar naar Zimbabwe. Totdat de blanke slavendrijvers/Hereboeren verdreven werden, werd er niet gezannikt over hongersnood.
In theorie zou de kennis kwa landbouw nog steeds aanwezig zijn, want die "blanke uitbuiters" zaten er toch alleen maar poen te scheppen en arme negertjes te onderdrukken.

knaagrat
18 februari 2004, 00:49
Beste Boer bavo,
Heb jij er enig idee van wat een klootzak R. Reagan was, of ben je gewoon zelf ook een klootzak? Besef je wel hoeveel onschuldig bloed die big fuck aan zijn handen heeft kleven, via zijn 'geheime oorlog' tegen het rode gevaar (het zogenaamde koude oorlogsterrorisme)?!! Ik neem aan van niet, anders neem je wel zeer hypocriete stellingen in, vooral op een ander forum op deze site waar je het opneemt voor straatkinderen van Honduras. As if the man you quote did give a fuck! Door zijn paranoïa voor het rode gevaar besliste hij tot verregaande interventies in latijns amerika, de VS achtertuin. Hij financierde criminele regimes of bracht (al dan niet via geheime CIA-operaties) dubieuze dictators aan de macht in die landen (zoals R*os Montt in guatemala, Noriega in panama...), onder wie onnoemelijk veel onschuldige burgers werden AFGESLACHT door militairen en (regime-gelieerde) doodseskaders. Elke eis tot verbetering van de sociale situatie (mensen moesten op grote VS-bedrijven [bananen, koffie...] werken tegen een schandalig hongerloon) werd door onze 'liberale' Reagan afgedaan als communisme. Burgers werden gedwongen hun eigen familie neer te schieten in guate, mensenrechtenorganisaties signaleerden dat onschuldige burgers overwegend werden uitgemoord door militairen (door VS gefinancierd in hun strijd tegen het toenmalige 'terrorisme'), enorm gewelddadige contra-revolutie in Nicaragua werd deels illegaal gefinancierd onder de Reagan-administratie (Iran-contra, USS Honduras...). Wanneer de sandinistische regering in Nicaragua zich wendde tot de VS voor hulp en diplomatieke betrekkingen werden zij weggestuurd, waardoor zij zich wel moesten wenden tot de USSR. En zo konden Reagan en de zijnen het VS publiek weer bewijzen dat zij hardcore communisten waren. (en zo kan ik uren doorgaan...).

In oorlogen tegen terrorisme wordt de tegenpartij in heuse propaganda-campagnes afgeschilderd als een verpersoonlijking van de duivel. Dat maakte mensen tijdens de koude oorlog blind voor de realiteit, en dreigt ons nu weer te verblinden. De situatie is uiterst complex, laten we ons verzetten tegen de primitieve beoefte de zaken te zwart/wit voor te stelen. En dat geldt niet in het bijzonder voor Bavo, maar voor veel mensen op deze site. Er is hier een sterke neiging tot simplificeren.

Enfin, beste Bavo, ik heb ook de indruk dat je je wel informeert wanneer iemand je ergens over inlicht. Ik ga er dus vanuit dat je geen klootzak bent, maar minder op de hoogte bent van de geweldenaar Reagan. Hoop dat ik me niet vergis.

knaagknabbel van de rat

boer_bavo
18 februari 2004, 21:06
Beste Boer bavo,
Heb jij er enig idee van wat een klootzak R. Reagan was, of ben je gewoon zelf ook een klootzak? ....

Ik ben geenszins fan van Reagan. Maar lees het citaat en bekijk het objectief.
Ik denk dat het ongeveer het omgekeerde zegt dan alles wat jij Reagan verder aansmeert. Ik geloof in de kracht van vrije mensen.
Meer dan in de kracht van geheime diensten, ...
Dat is juist wat ik wil zeggen. Ik vind het juist knap dat het gezegd werd door iemand die ongeveer het omgekeerde deed. Prikkelt de geest meer zou ik zeggen.

boer_bavo
18 februari 2004, 21:12
Nu geven we (ik dacht) 0.2% van ons bbp voor voedselpakketten, als we dat geld gebruiken voor landbouw materiaal infrastructuur werken en noem maar op, dan zouden we niet lang meer eten moeten geven tot ze op hun eigen benen staan. Daarmee bedoel ik de stelling die al zoveel is gebruikt op dit forum, "geef ze een vis en ze hebben 1 dag eten, leer ze vissen en ze hebben eten voor altijd".

is onze regering echt zo EGOISTISCH of beseffen ze dit zelf niet?(ik denk het eerste)

Je vergeet dat als mensen aan het sterven zijn van de honger ze een tractor en zaad geven weinig opbrengt. Als ze NU eten nodig hebben is volgend oogst seizoen de helft dood .

Geld om EN eten EN hen te leren zelf geneog te produceren is er soijtig genoeg niet.
Neem het geld van onze ontwikkelingshulp. Koop ermee voedsel bij wie dat het goedkoopst produceert. U helpt de arme boeren én de mensen met honger.
Of denk je dat de rijstproductie van de EU competitief is met die van de armste landen?

k9
19 februari 2004, 08:01
Neem het geld van onze ontwikkelingshulp. Koop ermee voedsel bij wie dat het goedkoopst produceert. U helpt de arme boeren én de mensen met honger.
Of denk je dat de rijstproductie van de EU competitief is met die van de armste landen?

Met de subsidies komen die EU producten soms zelf goedkoper op de markt.

Je zegt goedkoopst produceert maar hoe bepaal je dat? ga je van elke rijstboer een onderzoek doen? Hoeveel decenia ga je daar aan spenderen voordat je de goedkoopste vind (die dan hopelijk nog bestaat)

boer_bavo
19 februari 2004, 13:23
Neem het geld van onze ontwikkelingshulp. Koop ermee voedsel bij wie dat het goedkoopst produceert. U helpt de arme boeren én de mensen met honger.
Of denk je dat de rijstproductie van de EU competitief is met die van de armste landen?

Met de subsidies komen die EU producten soms zelf goedkoper op de markt.

Je zegt goedkoopst produceert maar hoe bepaal je dat? ga je van elke rijstboer een onderzoek doen? Hoeveel decenia ga je daar aan spenderen voordat je de goedkoopste vind (die dan hopelijk nog bestaat)
Ge koopt waar het het goedkoopst is. Weinig onderzoek voor nodig. Uiteraard houdt dat dan ook in dat we onze landeigenarensubsidies in de Westerse wereld moeten verkleinen.

k9
19 februari 2004, 13:45
Ge koopt waar het het goedkoopst is. Weinig onderzoek voor nodig. Uiteraard houdt dat dan ook in dat we onze landeigenarensubsidies in de Westerse wereld moeten verkleinen.

2 mogelijkheden oftwel verlaag je het een beetje en probeer je de prijzen gelijk te krijgen met als gevolg dat je meer controle nodig hebt op de buitenlandse export (kwaliteits controle zoals nu de eigen boeren verplicht ondergaan)

oftwel schaf je het af en dan verdwijnen hier zowat alle boeren en worden grote delen van europa afhankelijk van buitenlandse fabrikanten . Als ik zie hoedat met olie is wil ik dat liefst niet met voedsel of ga je af en toe "voedselloze/luwe" zondagen hebben?

boer_bavo
19 februari 2004, 16:59
Ge koopt waar het het goedkoopst is. Weinig onderzoek voor nodig. Uiteraard houdt dat dan ook in dat we onze landeigenarensubsidies in de Westerse wereld moeten verkleinen.

2 mogelijkheden oftwel verlaag je het een beetje en probeer je de prijzen gelijk te krijgen met als gevolg dat je meer controle nodig hebt op de buitenlandse export (kwaliteits controle zoals nu de eigen boeren verplicht ondergaan)

oftwel schaf je het af en dan verdwijnen hier zowat alle boeren en worden grote delen van europa afhankelijk van buitenlandse fabrikanten . Als ik zie hoedat met olie is wil ik dat liefst niet met voedsel of ga je af en toe "voedselloze/luwe" zondagen hebben?
2x fout.
Waarom zouden we hier niet dezelfde kwaliteitscontrole eisen voor die productie? Dat is trouwens het geval:
http://www.codexalimentarius.net/

Ten tweede: zal Europa afhankelijk worden van het buitenland? Zullen we bij minder subsidies minder produceren? Suiker waarschijnlijk wel. Maar graan? Mais? Melk?
Vergeet niet dat heel wat inputs, met name bvb water hier veel goedkoper zijn dan in ontwikkelingslanden.
Schaf een deel van de landbouwsubsidies af en de grondprijzen dalen. Maar braak gaan liggen? In Ierland dacht men dat ook bij de verlaging van de landbouwsteun om bij de EU toe te treden. Maar het was niet het geval. De grondprijzen zijn wel gezakt. Het is niet rendabel om grond braak te laten liggen.
Wél om er minder kunstmest op te gooien door een economischer optimum te bereiken bvb.

boer_bavo
19 februari 2004, 17:04
Oh ja, en voor zaken als katoen gaan die kwaliteitsnormen al helemaal niet op.
Maar ondertussen exporteert de VS toch maar katoen terwijl het er 3x meer kost om te produceren dan in Burkina Faso.

boer_bavo
19 februari 2004, 17:07
Niks houdt consumenten trouwens tegen om meer te betalen voor producten die hier geproduceerd zijn, of die aan extra controles onderworpen zijn.

Maar om daarvoor iedereen te laten meebetalen?

k9
19 februari 2004, 17:25
2x fout.
Waarom zouden we hier niet dezelfde kwaliteitscontrole eisen voor die productie? Dat is trouwens het geval:
http://www.codexalimentarius.net/.¨

Men heeft nu al problemen om het te controleren laat staan als het in masale hoeveelheden de grens overkomt. Je kan er natuurlijk enorm veel geld tegensmijten maar dan geef je evenveel uit als aan je subsidies.



Ten tweede: zal Europa afhankelijk worden van het buitenland? Zullen we bij minder subsidies minder produceren? Suiker waarschijnlijk wel. Maar graan? Mais? Melk?.

Ja ALLES word gesubsidieerd een melkkoe krijgt bijvoorbeeld 1 a 2 € per dag aan subsidie. Laat die wegvallen en de koeien zijn niet rendabel meer gevolg exit boeren .


Schaf een deel van de landbouwsubsidies af en de grondprijzen dalen. Maar braak gaan liggen? In Ierland dacht men dat ook bij de verlaging van de landbouwsteun om bij de EU toe te treden. Maar het was niet het geval. De grondprijzen zijn wel gezakt. Het is niet rendabel om grond braak te laten liggen.
Wél om er minder kunstmest op te gooien door een economischer optimum te bereiken bvb.

Maar ze worden nog steeds gesubsidieerd en heel stevig zelfs.

boer_bavo
19 februari 2004, 17:41
Maar ze worden nog steeds gesubsidieerd en heel stevig zelfs.
Volgend voorbeeld: Hongarije. Vergelijk met de buurlanden. Of met de rest van de wereld.

Véél minder subsidies. Maar toch exporteur.

boer_bavo
19 februari 2004, 17:43
Ja ALLES word gesubsidieerd een melkkoe krijgt bijvoorbeeld 1 a 2 € per dag aan subsidie. Laat die wegvallen en de koeien zijn niet rendabel meer gevolg exit boeren .
Varkens worden ook nauwelijks gesubsidieerd. Ik heb nochtans niet de indruk dat er weinig varkenteelt in Europa, laat staan in Vlaanderen is. Fruitteelt wordt ook niet gesubsidieerd. De rest van de tuinbouw ook niet.

boer_bavo
19 februari 2004, 17:48
2x fout.
Waarom zouden we hier niet dezelfde kwaliteitscontrole eisen voor die productie? Dat is trouwens het geval:
http://www.codexalimentarius.net/.¨

Men heeft nu al problemen om het te controleren laat staan als het in masale hoeveelheden de grens overkomt. Je kan er natuurlijk enorm veel geld tegensmijten maar dan geef je evenveel uit als aan je subsidies.
? Volgens mij kan je dezelfde controles in Ethiopië een pak goedkoper uitvoeren. In elk geval zie ik niet in waarom controle meer moet kosten dan hier te produceren.
Je kan je dan ook afvragen of er dan ook zoveel kwaliteitsproblemen zijn met koffie en boontjes, om maar twee belangrijke producten te geven die hier niet geproduceerd worden, maar bvb wel veel in Etheopië.