elke dag 18.000 kinderen

[ministe van agitatie]

Terwijl het VK en de VS van het welzijn van hun eigen kinderen niet eens een prioriteit maken en er dagelijks 18.000 kinderen van honger sterven, slagen ze er wel in miljarden dollars uit te geven aan oorlogen die het leed van kinderen en honger in het algemeen alleen maar doen toenemen.

Het gaat niet alleen om kinderen in arme regio's maar ook kinderen die sterven als resultaat van de oorlogen die tegen hun land gevoerd worden. Zo zijn er de Palestijnse kinderen die sinds meer dan een jaar te lijden hebben onder het Israelisch-Amerikaanse-Europese embargo. Om geen andere reden dan het feit dat hun ouders hun politieke democratische recht gebruiken. Hun zonde was dat ze voor Hamas gestemd hebben. Ze worden dus gestraft omdat hun ouders de wens hebben uitgedrukt om verlost te worden van de brutale Israelische bezetting van hun thuisland. In de Gazastrook lijdt inmiddels de helft van de bevolking honger. Ze worden letterlijk uitgehongerd.

Iraakse kinderen werden massaal gedood sinds het door de VS-gestuurde embargo (1990-2003) dat het leven kostte aan meer dan een half miljoen kinderen. VS Secretary of State, Mad Albright, zei daarover dat de dood van de kinderen "de moeite waard was".
Maar hun lot verbeterde niet door de invasie en bezetting van Irak die het leven kostte aan nog eens 400.000 tot 900.000 doden, waaronder veel kinderen en vrouwen.
In Darfur ontstonden na het bekendmaken van olie en uraniumvondsten plots rebellengroepen om de onafhankelijkheid te eisen. Ze worden bijzonder goed bewapend en gefinancierd door je weet wel wie. Ook daar worden de kinderen het slachtoffer van oorlogen om olie en uranium. Net als hun mede Soedanezen in het Zuiden.
Afghaanse kinderen zijn het slachtoffer sinds de VS Afghanen in 1979 aanmoedigde, financierde en trainde om de Sovjet Unie te bestrijden. Die oorlog om pijpleidingen vernielde de economie en resulteerde in een zgn. failed state. Na de invasie van 2001 hebben de Afghanen geen verbetering in hun situatie vastgesteld, ondanks de miljarden die aan de oorlog gespendeerd werden. Men belooft reconstructie na het verslagen van de Taliban maar dat is dus niet voor eerstdaags.
Rijke naties uit het Noorden spenderen miljarden dollars aan hun bewapening en oorlogen.
Oorlogen en invasies onder leiding van de VS en de NATO hebben een einde gemaakt aan alle vredesdromen van de mensheid. Ze hebben de VN gemarginaliseerd en een neo-imperialistische periode ingeluid. Samenwerking en dromen voor een betere toekomst voor de mensheid zijn vervangen door oorlogen en invasies.

Die oorlogen hebben ook een dermate groot gat geslagen in de VS-begroting dat Bush voorstelt om vooral te besparen op domeinen die kinderen en de volgende generaties raken: onderwijs, gezondheidszorg en energievoorziening.

Een einde maken aan die wraakroepende situatie is mogelijk, als we daar een prioriteit van maken. Het is aan ons om onze beleidsvoerders daartoe te verplichten.

[Kaal]

Jouw bericht is te bedriegelijk en leugenachtig om erop te reageren sorry. Je doet jouw nick eer aan :)

[illwill]

Gewoon kijken welke topics hij al geopent heeft hier, zegt al meer dan genoeg...:lol:
Bashen om te bashen en hij weet het zelf goed genoeg.

[bruut geweld]

Jouw bericht is te bedriegelijk en leugenachtig om erop te reageren sorry. Je doet jouw nick eer aan :)

de palestijnen hebben democratisch gestemd en daar worden ze voor afgestraft (alhoewel bush en blair het constant hebben over spraeding democracy). Zelfs hun rechtmatige belastinggelden werden door zionisten gestolen .

als ze dan uit pure wanhoop baar geld gaan halen in het buitenland om burgeroorlog en spanningen te voorkomen, wordt hun minister vastgezet en dat geld ook gestolen.

ook de andere feiten die hier aangehaald worden , zijn grotendeels correct

als je niet kan argumenteren en de feiten je niet bijzonders aanstaan...tja dat kun je dan moeilijk de ministe verwijten he

[illwill]

Als de palestijnen al hun geld dat ze tot nu toe hebben uitgegeven aan bommen en oorlogvoering hadden geinvesteerd in hun eigen mensen dan zou dat al 99% van het probleem opgelost hebben.

[bruut geweld]

Als de palestijnen al hun geld dat ze tot nu toe hebben uitgegeven aan bommen en oorlogvoering hadden geinvesteerd in hun eigen mensen dan zou dat al 99% van het probleem opgelost hebben.

onzin natuurlijk maar vermits je enkel met deze omkering van slachtoffer en agressor kan afkomen was de post van ministe was dus niet gelogen, thx ;-)

dit bericht is dan ook vééél beter op jou van toepassing :twisted:
Jouw bericht is te bedriegelijk en leugenachtig om erop te reageren sorry. Je doet jouw nick eer aan :-)

[john bell hood]

Het zoveelste brwijs van uw amerikanenhaat.Ziekelijk.:roll:

[GaRnaaLBeeR]

Het zoveelste brwijs van uw amerikanenhaat.Ziekelijk.:roll:
Het bedrag dat nodig is om heel de derde wereld te voeden in een belachelijke oorlog steken is pas belachelijk.
Een oorlog die ondertussen afgekeurt is door het Amerikaanse volk en nog steeds gesteunt word door de oh zo democratisch besturende president.

Oh en mischien nog het dodenaantal toevoegen van in de periode dat Amerika wapens aan Sadam leverde voor zijn oorlog met Iran.
(De misdaden tijdens deze periode zijn in het het proces blijkbaar vergeten.)

[Kaal]

de palestijnen hebben democratisch gestemd en daar worden ze voor afgestraft (alhoewel bush en blair het constant hebben over spraeding democracy). Zelfs hun rechtmatige belastinggelden werden door zionisten gestolen .

als ze dan uit pure wanhoop baar geld gaan halen in het buitenland om burgeroorlog en spanningen te voorkomen, wordt hun minister vastgezet en dat geld ook gestolen.

Er is geen vergelijking mogelijk tussen wat jij hier zegt en :

1) Het VK en de VS zijn ergens verantwoordelijk vor de dood van 18.000 kinderen per dag

2) Iraakse kinderen werden massaal gedood sinds het door de VS-gestuurde embargo (1990-2003) dat het leven kostte aan meer dan een half miljoen kinderen. .... de invasie en bezetting van Irak die het leven kostte aan nog eens 400.000 tot 900.000 doden

3) In Darfur ontstonden na het bekendmaken van olie en uraniumvondsten plots rebellengroepen om de onafhankelijkheid te eisen. Ze worden bijzonder goed bewapend en gefinancierd door je weet wel wie. .... Net als hun mede Soedanezen in het Zuiden.

4) Afghaanse kinderen zijn het slachtoffer sinds de VS Afghanen in 1979 aanmoedigde, financierde en trainde om de Sovjet Unie te bestrijden. Die oorlog om pijpleidingen .... Na de invasie van 2001 hebben de Afghanen geen verbetering in hun situatie vastgesteld ...

5) Oorlogen en invasies onder leiding van de VS en de NATO hebben een einde gemaakt aan alle vredesdromen van de mensheid.

6) Die oorlogen hebben ook een dermate groot gat geslagen in de VS-begroting dat Bush voorstelt om vooral te besparen op domeinen die kinderen en de volgende generaties raken: onderwijs, gezondheidszorg en energievoorziening.

Je hebt gelijk bruut : wat jij over de plaestijnen zei was nog redelijk. De rest is zo erover dat er geen discussie mogelijk is. Ga jij met mij argumenteren als ik zeg dat Vandelanotte de antichrist is?

[bruut geweld]

Je hebt gelijk bruut : wat jij over de plaestijnen zei was nog redelijk. De rest is zo erover dat er geen discussie mogelijk is. Ga jij met mij argumenteren als ik zeg dat Vandelanotte de antichrist is?

Ik zou enkel beweren dat hij de "looks" ervoor zou hebben ;-)

[Kaal]

Kijk he vrienden wereldverbeteraars. Ook WIJ spenderen enorme bedragen aan futiliteiten. Een volk dat miljarden en miljarden spendeert aan het onderhouden van gezonde werklozen of om tandvullingen terug te betalen terwijl er elke dag 18.000 kinderen kreperen, dat noem ik een even smerig en egoïstisch volkje als de Amerikanen. Europeanen zijn zelfs erger, want zij beweren dat zij het allemaal zoveel beter doen.

Europeanen beweren bvb dat zij de vrienden zijn van de Palestijnen. Maar als Israël binnenvalkt is er geen Europeaan meer te bespeuren. Amerikanen zijn minder hypokriet, sorry.

Als je echt denkt dat Amerika zoveel kwaad doet, dan moet je Amerika de oorlog verklaren of op zijn minst ophouden met PCs en Macs te kopen en te gebruiken. Je doet echter niets anders dan vanuit je stoel vrijblijvende banbliksems de wereld in te sturen. Dat spelletje duurt al sinds de Vietnam oorlog en het begint nu echt doorzichtig te worden. Europa is een decadent, lui continent die zich een goed geweten koopt met zakken graan en pseudo-ontwikkelingshulp. En jullie werken daar gretig aan mee.

[Conscience]

Ik deel totaal niet de MVA zijn politieke opvattingen, maar ik vind dat hij hier wel een punt maakt. Of de analyse juist is laat ik in het midden, maar het lijden van kinderen in een groot deel van de wereld kan je niet loskoppelen van onze rijkdom. En ja ik vind dat onze 'democratische' (wat een giller) politici van medeplichtigheid kunnen beschuldigd worden. Ik heb genoeg van die ellende gezien, en sedert de val van het communisme in oost Europa is het alsof er geen morele grenzen meer bestaan.
In de Financial times stond vorig jaar op de eerste blz een grafiek van de evolutie van de omzet op wereldvlak van de koffiehandel. Die bereikt nu zowat 85 miljard dollar per jaar en is de afgelopen 15 jaar constant gestegen. De producerende landen krijgen ervan 15 miljard dollar dacht ik en dat cijfer is de voorbije 15 jaar constant gedaald. Maw we steken steeds meer in onze zakken.

[Kaal]

Ik zou enkel beweren dat hij de "looks" ervoor zou hebben ;-)

Dus zo'on beetje een antwoord als ik gedaan heb in mijn eerste post ;)?. Ik ben wel de smiley vergeten :oops:

[Kaal]

Maw we steken steeds meer in onze zakken.

Akkoord. Maar dat was MVA zijn punt niet hoor, zijn punt was dat Amerika de schuld heeft aan alles.

[Chipie]

Over de miljoenen mensen, die de laatste 10 jaar in Noord-Korea de hongerdood zijn gestorven en die honderdduizenden, die het zonder de hulp van de imperialisten, kortelings zullen sterven, rept hij geen woord... Al weet hij dat daar minstens een miljoen kinderen tussen zaten... :oops:

Over de andere kinderen, die vermoord werden door en omwille van het communisme, ga ik voorlopig niet verder... Dat is voer voor later... ;-)

http://img440.imageshack.us/img440/1032/ofrk8.gif

Communisten en kinderrechten... dat is hetzelfde als denken dat garnalen mensen zijn...

80

Communisten communiceren door scheten te laten...

[Bhairav]

Misschien ligt de oplossing wel ergens tussen communisme en capitalisme? Ik zei wel misschien, maar mijn punt was dat volgens u capitalisme het van het zou zijn, zo domweg en zwartwit.

[Chipie]

Misschien ligt de oplossing wel ergens tussen communisme en capitalisme? Ik zei wel misschien, maar mijn punt was dat volgens u capitalisme het van het zou zijn, zo domweg en zwartwit.Onder welke nickname hebt U dan gepost, want dit is in deze topic uw eerste post? :-P

[john bell hood]

Het bedrag dat nodig is om heel de derde wereld te voeden in een belachelijke oorlog steken is pas belachelijk.
Een oorlog die ondertussen afgekeurt is door het Amerikaanse volk en nog steeds gesteunt word door de oh zo democratisch besturende president.

Oh en mischien nog het dodenaantal toevoegen van in de periode dat Amerika wapens aan Sadam leverde voor zijn oorlog met Iran.
(De misdaden tijdens deze periode zijn in het het proces blijkbaar vergeten.)
Irak kreeg zijn wapens van de ussr en frankrijk tijdens de oorlog met iran.De oorlog in irak is niet belachelijk en dat geld zou in ieder geval niet an de derde wereld besteed worden.Dat hoeft ook niet.

[illwill]

onzin natuurlijk maar vermits je enkel met deze omkering van slachtoffer en agressor kan afkomen was de post van ministe was dus niet gelogen, thx ;-)

dit bericht is dan ook vééél beter op jou van toepassing :twisted:
Jouw bericht is te bedriegelijk en leugenachtig om erop te reageren sorry. Je doet jouw nick eer aan :-)

Als jij het onzin vind...ok, leg mij dan eens uit waarom de miljarden die door palestijnen op al die jaren zijn uitgegeven niet geholpen zouden helpen om ipv wapens dus mensen eten en verzorging te geven?

Ben toch eens benieuwd. Tzou wel nieuw zijn natuurlijk, met geld geen eten en medicijnen kunnen kopen..?:roll:

[ministe van agitatie]

Jouw bericht is te bedriegelijk en leugenachtig om erop te reageren sorry. Je doet jouw nick eer aan

Ik daag u uit:
Als er één leugen of ergens één woord bedrog in staat, citeer het dan.

Het kan zijn dat u het niet eens bent met mijn analyse, maar om me dan van leugens te beschuldigen is een vervalsing van de discussie.

[ministe van agitatie]

Als de palestijnen al hun geld dat ze tot nu toe hebben uitgegeven aan bommen en oorlogvoering hadden geinvesteerd in hun eigen mensen dan zou dat al 99% van het probleem opgelost hebben.

Hun problemen hebben te maken met water, huisvesting, landbouwgrond, werkloosheid, vluchtelingen, enz. Hun economie ligt op apengapen omdat ze onder een embargo leven, hun geld wordt gestolen door Israel, net als hun grond en hun huizen. Hun olijfboomgaarden worden door Israel vernietigd, hun infrastructuur systematisch vernietigd.

[GaRnaaLBeeR]

Irak kreeg zijn wapens van de ussr en frankrijk tijdens de oorlog met iran.De oorlog in irak is niet belachelijk en dat geld zou in ieder geval niet an de derde wereld besteed worden.Dat hoeft ook niet.

1987/88: De VS ziet dat Iran de oorlog tegen Irak dreigt te winnen en stuurt militaire steun, waaronder marineschepen. Een groot deel van de Iraanse marine wordt vernield.
http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=artikelen.details&achtergrond_id=330

Een oorlog om massa vernietegings wapens zonder massa vernietegings wapens is wel degelijk belachelijk.

[Babylonia]

David rockefeller bouwde de WTC en is lid van verschillende overlegorganen zoals de trilaterale commisie de CFR, evenals van de Chase Manhattan bank.
Hij wou van die gebouwen ag omdat ze teveel geld kosten door leegstand en De afbraak verguning werd geweigerd Hij is een beetje opperhoofd van de Neoliberalen in de Wereld
Zijn neef Nick rocckefeller vertelt in een confidentieel gesprek aan Aaron Russo de bekende filmmaker dat het degene die de touwtjes achter de schermen in handen hebben gaat om totale controle van de mensheid via de Chip. Hij zegt dat het de bedoeling is om de wereldbevolking te halveren iets dat ex adviseur van defensie en huidig direkteur van de wereldbank ook als stelling aanhangt.
Dus het in problemen brengen van miljoenen kinderen wereldwijd past perfect in deze strategie.
Geloof me of niet
kan me niet schelen
je kan alleen nooit meer zeggen
Ich habe es nicht gewusst!!!

[Kaal]

1987/88: De VS ziet dat Iran de oorlog tegen Irak dreigt te winnen en stuurt militaire steun, waaronder marineschepen. Een groot deel van de Iraanse marine wordt vernield..

Ach je neemt ons voor idioten. Ik was in die tijd al volwassen. De VS hebben Irak nooit militair gesteund. Ze hebben toen marineschepen naar de Golf gestuurd nadat IRAN mijnen had geplaatst in de straat van Ormuz. Die site liegt gewoon.

Frankrijk daarentegen heeft toen Miragevliegtuigen en Exocet raketten geleverd. DIE steun heeft de Irakezen in staat gesteld om de Iraanse marine te vernietigen. Maar over Frankrijk geen kwaad woord, want Frankrijk is Amerika niet en krijgt dus geen woord kritiek. Het moet en zal altijd de schuld van Amerika zijn.

Amerika heeft de plaatst van de joden in de middeleeuwen ingenomen. Zij zijn de oorzaak van alle kwaad. Zolang zij er zijn voelen wij ons beter.

[ministe van agitatie]

Ik was in die tijd al volwassen. De VS hebben Irak nooit militair gesteund.

Als u toen volwassen was, dan lijdt u vandaag misschien aan Alzheimer? Niet erg, ik fris uw geheugen even voor u op:

The U.S. restored formal relations with Iraq in November 1984, but the U.S. had begun, several years earlier, to provide it with intelligence and military support (in secret and contrary to this country's official neutrality) in accordance with policy directives from President Ronald Reagan. These were prepared pursuant to his March 1982 National Security Study Memorandum (NSSM 4-82)
Although official U.S. policy still barred the export of U.S. military equipment to Iraq, some was evidently provided on a "don't ask - don't tell" basis. In April 1984, the Baghdad interests section asked to be kept apprised of Bell Helicopter Textron's negotiations to sell helicopters to Iraq. The purchaser was the Iraqi Ministry of Defense. When a congressional aide asked in March 1983 whether heavy trucks recently sold to Iraq were intended for military purposes, a State Department official replied "we presumed that this was Iraq's intention, and had not asked."

Iraq received assistance through loan programs from the U.S. The White House and State Department pressured the Export-Import Bank to provide Iraq with financing, to enhance its credit standing and enable it to obtain loans from other international financial institutions. The U.S. Agriculture Department provided taxpayer-guaranteed loans for purchases of American commodities, to the satisfaction of U.S. grain exporters.bron: National Security Archive (http://www.gwu.edu/%7Ensarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/)

In 1982 the U.S. made its backing of Iraq more pronounced, supplying it with intelligence, economic aid, normalizing relations with the government, and also supplying weapons.[15] (http://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Iraq_War#_note-13) President Ronald Reagan decided that the United States "could not afford to allow Iraq to lose the war to Iran", and that the United States "would do whatever was necessary and legal to prevent Iraq from losing the war with Iran." President Reagan formalized this policy by issuing a National Security Decision Directive ("NSDD") to this effect in June, 1982En wat u helemaal vergeten bent, is dat de VS ook militair is tussengekomen, ondermeer twee Iraanse oorlogsschepen tot zinken heeft gebracht en bovendien een passagiersvliegtuig uit de lucht heeft gehaald met de dood van 290 mensen tot gevolg.

In the course of these escorts by the U.S. Navy, the cruiser USS Vincennes shot down Iran Air Flight 655 with the loss of all 290 passengers and crew on July 3, 1988. The American government claimed that the airliner had been mistaken for an Iranian F-14 Tomcat, and that the Vincennes was operating in international waters at the time and feared that it was under attack. The Iranians, however, maintain that the Vincennes was in fact in Iranian territorial waters, and that the Iranian passenger jet was turning away and increasing altitude after take-off. U.S. Admiral William J. Crowe also admitted on Nightline that the Vincennes was inside Iranian territorial waters when it launched the missiles.bron: Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Iraq_War#The_Tanker_War_and_Direct_U.S._Support_fo r_Iraq)

En misschien een korte chronologie om uw geheugen wat beter op te frissen:

September, 1980. Iraq invades Iran. The beginning of the Iraq-Iran war. [8]

February, 1982. Despite objections from congress, President Reagan removes Iraq from its list of known terrorist countries. [1]

December, 1982. Hughes Aircraft ships 60 Defender helicopters to Iraq. [9]

1982-1988. Defense Intelligence Agency provides detailed information for Iraq on Iranian deployments, tactical planning for battles, plans for air strikes and bomb damage assessments. [4]

November, 1983. A National Security Directive states that the U.S would do "whatever was necessary and legal" to prevent Iraq from losing its war with Iran. [1] & [15]

November, 1983. Banca Nazionale del Lavoro of Italy and its Branch in Atlanta begin to funnel $5 billion in unreported loans to Iraq. Iraq, with the blessing and official approval of the US government, purchased computer controlled machine tools, computers, scientific instruments, special alloy steel and aluminum, chemicals, and other industrial goods for Iraq's missile, chemical, biological and nuclear weapons programs. [14]

October, 1983. The Reagan Administration begins secretly allowing Jordan, Saudi Arabia, Kuwait, and Egypt to transfer United States weapons, including Howitzers, Huey helicopters, and bombs to Iraq. These shipments violated the Arms Export Control Act. [16]

November 1983. George Schultz, the Secretary of State, is given intelligence reports showing that Iraqi troops are daily using chemical weapons against the Iranians. [1]

http://www.iranchamber.com/history/iran_iraq_war/war_pictures/14_iran_iraq_war.jpg Donald Rumsfeld -Reagan's Envoy- provided Iraq with
chemical & biological weapons December 20, 1983. Donald Rumsfeld , then a civilian and now Defense Secretary, meets with Saddam Hussein to assure him of US friendship and materials support. [1] & [15]

July, 1984. CIA begins giving Iraq intelligence necessary to calibrate its mustard gas attacks on Iranian troops. [19]

January 14, 1984. State Department memo acknowledges United States shipment of "dual-use" export hardware and technology. Dual use items are civilian items such as heavy trucks, armored ambulances and communications gear as well as industrial technology that can have a military application. [2]

March, 1986. The United States with Great Britain block all Security Council resolutions condemning Iraq's use of chemical weapons, and on March 21 the US becomes the only country refusing to sign a Security Council statement condemning Iraq's use of these weapons. [10]

May, 1986. The US Department of Commerce licenses 70 biological exports to Iraq between May of 1985 and 1989, including at least 21 batches of lethal strains of anthrax. [3]

May, 1986. US Department of Commerce approves shipment of weapons grade botulin poison to Iraq. [7]

March, 1987. President Reagan bows to the findings of the Tower Commission admitting the sale of arms to Iran in exchange for hostages. Oliver North uses the profits from the sale to fund an illegal war in Nicaragua. [17]

Late 1987. The Iraqi Air Force begins using chemical agents against Kurdish resistance forces in northern Iraq. [1]

February, 1988. Saddam Hussein begins the "Anfal" campaign against the Kurds of northern Iraq. The Iraq regime used chemical weapons against the Kurds killing over 100,000 civilians and destroying over 1,200 Kurdish villages. [8]

April, 1988. US Department of Commerce approves shipment of chemicals used in manufacture of mustard gas. [7]

August, 1988. Four major battles were fought from April to August 1988, in which the Iraqis massively and effectively used chemical weapons to defeat the Iranians. Nerve gas and blister agents such as mustard gas are used. By this time the US Defense Intelligence Agency is heavily involved with Saddam Hussein in battle plan assistance, intelligence gathering and post battle debriefing. In the last major battle with of the war, 65,000 Iranians are killed, many with poison gas. Use of chemical weapons in war is in violation of the Geneva accords of 1925. [6] & [13]

August, 1988. Iraq and Iran declare a cease fire. [8]

bronnen:
Washingtonpost.com. December 30, 2002
Jonathan Broder. Nuclear times, Winter 1990-91
Kurt Nimno. AlterNet. September 23, 2002
Newyorktimes.com. August 29, 2002
ABC Nightline. June9, 1992
Counter Punch, October 10, 2002
Riegle Report: Dual Use Exports. Senate Committee on Banking. May 25, 1994
Timeline: A walk Through Iraq's History. U.S. Department of State
Doing Business: The Arming of Iraq. Daniel Robichear
Glen Rangwala. Labor Left Briefing, 16 September, 2002
Financial Times of London. July 3, 1991
Elson E. Boles. Counter Punch. October 10, 2002
Iran-Iraq War, 1980-1988. Iranchamber.com
Columbia Journalism Review. March/April 1993. Iraqgate
Times Online. December 31, 2002. How U.S. Helped Iraq Build Deadly Arsenal
Bush's Secret Mission. The New Yorker Magazine. November 2, 1992
Grolier Multimedia Encyclopedia: Iran-Contra Affair
Congressional Record. July 27, 1992. Representative Henry B. Gonzalez
Bob Woodward. CIA Aiding Iraq in Gulf War. Washington Post. 15 December, 1986
Case Study: The Anfal Campaign. www.gendercide.com (http://www.gendercide.com)Ze hebben toen marineschepen naar de Golf gestuurd nadat IRAN mijnen had geplaatst in de straat van Ormuz. Die site liegt gewoon.
Ze hebben dus wel wat meer gedaan. Zowel Irak als Iran hebben olietankers beschoten en tot zinken gebracht, de VS was aanwezig om schepen onder haar vlag te beschermen. De acties van de VS beperkten zich echter alleen tot Iran. Ondermeer het neerschieten van een passagiersvliegtuig dus.

Frankrijk daarentegen heeft toen Miragevliegtuigen en Exocet raketten geleverd. DIE steun heeft de Irakezen in staat gesteld om de Iraanse marine te vernietigen.

Juist, en de Sovjet Unie, het VK en Duitsland hebben ook hun duit in het zakje gedaan. Iedereen wou dat Iran in het zand zou bijten en Saddam was een nuttige pion in dat spel. Het is echter anders uitgedraaid, zoals we vandaag weten.
Maar noch Frankrijk noch Duitsland noch Rusland zijn daar hypocriet in. Dat merk je vandaag nog altijd in hun houding ten opzichte van Irak, je merkte dat tijdens de aanloop naar de illegale inval door de VS en de feiten geven hen trouwens volop gelijk.

[Chipie]

Juist, en de Sovjet Unie, het VK en Duitsland hebben ook hun duit in het zakje gedaan. Iedereen wou dat Iran in het zand zou bijten en Saddam was een nuttige pion in dat spel. Het is echter anders uitgedraaid, zoals we vandaag weten.
Maar noch Frankrijk noch Duitsland noch Rusland zijn daar hypocriet in. Dat merk je vandaag nog altijd in hun houding ten opzichte van Irak, je merkte dat tijdens de aanloop naar de illegale inval door de VS en de feiten geven hen trouwens volop gelijk.Kaatdje, leg dat eens uit...

[ministe van agitatie]

Kaatdje, leg dat eens uit...

Kaatd is volgens mij levenslang gebannen, maar als u wil weten wat ik bedoel: het staat er juist achter: Dat merk je vandaag nog altijd in hun houding ten opzichte van Irak, je merkte dat tijdens de aanloop naar de illegale inval door de VS en de feiten geven hen trouwens volop gelijk.

Ze waren om voor de hand liggende redenen (neenee, geen humanitaire redenen, zo zijn die Fransen, Duitsers en Russen ook weer niet) tégen de oorlog. Het was namelijk niet in hun belang en ze waren niet overtuigd van het bewijsmateriaal. Ze wisten gewoon beter. Dat hebben ze ook zo gezegd en hypocriet waren ze dus niet.

Bovendien wisten ze ook beter dan de VS wat het resultaat van een illegale inval zou zijn. Nooit de Franse of Duitse geheime dienst onderschatten. De Russische best ook niet, tenandere.

[Chipie]

Kaatd is volgens mij levenslang gebannen, maar als u wil weten wat ik bedoel: het staat er juist achter:

Ze waren om voor de hand liggende redenen (neenee, geen humanitaire redenen, zo zijn die Fransen, Duitsers en Russen ook weer niet) tégen de oorlog. Het was namelijk niet in hun belang en ze waren niet overtuigd van het bewijsmateriaal. Ze wisten gewoon beter. Dat hebben ze ook zo gezegd en hypocriet waren ze dus niet.

Bovendien wisten ze ook beter dan de VS wat het resultaat van een illegale inval zou zijn. Nooit de Franse of Duitse geheime dienst onderschatten. De Russische best ook niet, tenandere.Oliepiek is ook levenslang gebannen... :-P

Hebben ze gezegd dat ze hoopten dat de VS op zijn bek zou gaan? Neeje.. dus waren ze wel hypocriet...

[ministe van agitatie]

Hebben ze gezegd dat ze hoopten dat de VS op zijn bek zou gaan? Neeje.. dus waren ze wel hypocriet...

Er is een verschil tussen hypocrisie en diplomatie, al lijken ze voor buitenstaanders wel op elkaar.

De kern van de zaak blijft dezelfde: een aantal naties spenderen miljarden aan bewapening en oorlog in functie van zeer specifieke economische belangen die noch de mijne noch de uwe noch die van Joe Average of Abdel met de Tulband zijn.
De leiders van die naties geven geen fuck om mensenlevens en ze ze geven geen reet om het lot van 18.000 kinderen die elke dag omkomen.

Tegen dat soort leiders en hun politiek moeten we ons verzetten. We moeten er voor zorgen dat honger uit de wereld wordt gebannen, dat geneesbare ziektes ook genezen worden, dat voedselproblemen worden opgelost door zelfvoorziening te stimuleren, dat aan de basisbehoeftes van alle mensen wordt voldaan, ook als dat tegen de belangen van de elite ingaat.

[Chipie]

Er is een verschil tussen hypocrisie en diplomatie, al lijken ze voor buitenstaanders wel op elkaar.

De kern van de zaak blijft dezelfde: een aantal naties spenderen miljarden aan bewapening en oorlog in functie van zeer specifieke economische belangen die noch de mijne noch de uwe noch die van Joe Average of Abdel met de Tulband zijn.
De leiders van die naties geven geen fuck om mensenlevens en ze ze geven geen reet om het lot van 18.000 kinderen die elke dag omkomen.

Tegen dat soort leiders en hun politiek moeten we ons verzetten. We moeten er voor zorgen dat honger uit de wereld wordt gebannen, dat geneesbare ziektes ook genezen worden, dat voedselproblemen worden opgelost door zelfvoorziening te stimuleren, dat aan de basisbehoeftes van alle mensen wordt voldaan, ook als dat tegen de belangen van de elite ingaat.
Ja, idd... laat ons dat met al onze macht het communisme bestrijden...

[ministe van agitatie]

Ja, idd... laat ons dat met al onze macht het communisme bestrijden...


Ben je niet een beetje selectief bezig zo? Waarom alleen dictators die zich communist noemen, Chipie? Waarom haal je die eruit? Waarom niet dictators die zich islamitisch noemen, of oorlogsstokers die zich democratisch noemen, of christelijk?

Wat mij betreft: ni dieu ni maître. De macht van het volk. Tegen élke dictatuur, élke aanval op onze vrijheden, elke schending van mensenrechten, elke illegale oorlog.

[Chipie]

Ben je niet een beetje selectief bezig zo? Waarom alleen dictators die zich communist noemen, Chipie? Waarom haal je die eruit? Waarom niet dictators die zich islamitisch noemen, of oorlogsstokers die zich democratisch noemen, of christelijk?

Wat mij betreft: ni dieu ni maître. De macht van het volk. Tegen élke dictatuur, élke aanval op onze vrijheden, elke schending van mensenrechten, elke illegale oorlog.Alle dan, mss hebt U gelijk...

Maar laat ons toch maar met de communisten beginnen... met een paar communistische regimes hebben we bij manier van spreken al de helft van de wereld in onze handen...

http://img440.imageshack.us/img440/1032/ofrk8.gif

Wist U dat communisten communiceren met scheten?
En dat muizen kunnen lachen?

[ministe van agitatie]

Alle dan, mss hebt U gelijk.

Ik heb altijd gelijk

Maar laat ons toch maar met de communisten beginnen... met een paar communistische regimes hebben we bij manier van spreken al de helft van de wereld in onze handen...

Is dat de weg van de minste weerstand? Cuba of wat? Zo'n klein arm eilandje? Of Noord-Korea? Dat is vanzelf al een puinhoop. Dat stort zo ook wel in. China? Daar valt iets voor te zeggen maar je kan dat toch nog moeilijk communisten noemen, denk ik.

Laat ons onze pijlen maar richten op die landen die daadwerkelijk andere landen aanvallen, platbombarderen, uithongeren, bezetten, mensen ontvoeren, martelen en voor geheime rechtbanken slepen terwijl ze de wereld wijsmaken dat het allemaal in ons belang is.

Cuba lijkt me niet gevaarlijk en Noord-Korea al evenmin. China heeft duidelijk andere ambities vandaag. Die hebben het te druk met het organiseren van Olympische Spelen.
Laat ons moedig zijn en niet de kleintjes aanpakken, maar de grote bullebakken die de hele planeet terroriseren. Zij die zich beroepen op onze waarden als vrijheid en rechtvaardigheid.

Of heb jij de neiging de kant van de grote bullebak te kiezen omdat je dat een veilig gevoel geeft? Samen met de bullebak de kleintjes wat terroriseren?

[Chipie]

Ik heb altijd gelijk



Is dat de weg van de minste weerstand? Cuba of wat? Zo'n klein arm eilandje? Of Noord-Korea? Dat is vanzelf al een puinhoop. Dat stort zo ook wel in. China? Daar valt iets voor te zeggen maar je kan dat toch nog moeilijk communisten noemen, denk ik.

Laat ons onze pijlen maar richten op die landen die daadwerkelijk andere landen aanvallen, platbombarderen, uithongeren, bezetten, mensen ontvoeren, martelen en voor geheime rechtbanken slepen terwijl ze de wereld wijsmaken dat het allemaal in ons belang is.

Cuba lijkt me niet gevaarlijk en Noord-Korea al evenmin. China heeft duidelijk andere ambities vandaag. Die hebben het te druk met het organiseren van Olympische Spelen.
Laat ons moedig zijn en niet de kleintjes aanpakken, maar de grote bullebakken die de hele planeet terroriseren. Zij die zich beroepen op onze waarden als vrijheid en rechtvaardigheid.

Of heb jij de neiging de kant van de grote bullebak te kiezen omdat je dat een veilig gevoel geeft? Samen met de bullebak de kleintjes wat terroriseren?U bedoelt dan Rusland? O ja, uw eigen mensen kapot bombarderen, dat mag...

En ja, de miljoenen hongerdoden in Noord-Korea.. dat is ook niet belangrijk...
En China, dat is op een paar % na, zo armtierig communistisch als maar kan zijn...

Cuba is idd niet gevaarlijk omdat hun marine, die bestond uit oude versleten autobanden door de vluchtelingen naar de VS zijn meegenomen, dus gestolen..

http://img440.imageshack.us/img440/1032/ofrk8.gif

http://img154.imageshack.us/img154/5232/c1du8.gif
DIRTY HAVANA

Pedro Juan woont op het dak van een gebouw aan de Malécon, waar vandaan hij een prachtig uitzicht heeft over de Caribische Zee. Maar de woonomstandigheden zijn slecht, soms deel je met wel honderd mensen een badkamer en de stront van de wc's is zeker met heet weer om gek van te worden. Het is rond 1994 en het gaat heel slecht in Cuba. Net zoals Pedro Juan hebben vele mensen geen werk, vaak geen eten of geld en het sjacheren en de prostitutie bloeien als nooit tevoren. De gebouwen die eens de trots van Havanna waren staan op instorten en wanneer de cyclonen hun regens loslaten op de stad zit menig oudje benauwd in zijn onderkomen uit angst voor instorting.
Pedro Juan probeert zoals zovelen te overleven in een Cuba waarvan de revolutie stinkt. Dan zit hij weer in de blikjes-business - blikjes van de schroot verzamelen voor een ijsboer - dan probeert hij weer op het platteland aan eten te komen om die in de hongerlijdende stad te verkopen. De enige dingen die Pedro Juan daadwerkelijk op de been houden zijn de rum en marijuana, maar vooral de mooie vrouwen van Cuba, die in alle kleuren, geuren en leeftijden zijn pad kruisen. Slecht nieuws bestaat niet voor de Cubaanse regering, maar voor Pedro Juan wel degelijk.

'Dirty Havana' is een verzameling semi-autobiografische verhalen van de Cubaanse schrijver en ex-journalist Pedro Juan Gutiérrez die net zoals de gelijknamige hoofdpersoon uit zijn boek in Cuba heeft moeten overleven tijdens de barre jaren 1994-1995, toen de armoe en honger in Havana het grootst was. Het was de tijd dat de 'America Dream' de grootste droom van alle Cubanen was en vele Cubanen het eiland probeerden te verlaten op zelf getimmerde vlotten en ander drijvend goed op autobanden, als het maar bleef drijven.
Na de tv-documentaires over de Cubaanse groep Buena Vista Social Club die met hun door Ry Cooder geproduceerde CD een mega-hit in Europa scoorde, raakte Cuba weer in en dachten vele mensen dat Havana een swingende Caribische stad was als geen ander. Pedro Juan Gutiérrez zet hier echter een goeie domper op. Zonder dollars geen feest en wie ietsje kritisch alle documentaires bekijkt over Cuba kan de ellende die uit 'Dirty Havana' druipt zelf in ogenschouw nemen.
Natuurlijk kwijlt menig toerist over de prachtig vervallen bouwwerken in Havana, de zeldzaam oude auto's die daar nog steeds rijden - ook al hangt de motor met van alles en nog wat aan elkaar - en de mooie vrouwen die alles op alles zetten om wat dollars te vergaren. Maar hier is de waarheid over instortende huizen, vervallen rijkdom en over de trieste achtergrond van die bevallige vrouwen. Zoals Gutiérrez zelf menigmaal in zijn boek herhaalt: voor de communistisch Cubaanse regering bestaat al deze ellende niet. Geen misdaad, geen armoede, geen verloedering. 'Dirty Havana' gaat over de achterkant van die eens geroemde Cubaanse revolutie.
Misschien legt Gutiérrez zijn seksuele driften wel erg dik in zijn verhalen, maar door al die escapades met het ene na het andere vriendinnetje sijpelt een portret door van een wanhopige gemeenschap die leeft volgens de hardste regels van een stadsguerilla. Het uitzicht vanuit zijn dakwoning kan dan geweldig zijn, maar als je geen water hebt of nummertje vijftig bent in de rij voor de wc bovenop een instortend gebouw, is die romantiek snel vervlogen. De levensbasis is rum en seks, en die zijn als enige volop aanwezig, de kwaliteit van de dames vele malen beter dan die van de rum. Grote afwezige in Gutiérrez verhalen is de muziek. De mooie mulatinnen kunnen dansen om in een erotische sfeer te komen en om de rum sneller door hun bloed te laten stromen, maar 'Dirty Havana' swingt voor geen meter. Het is een trieste afschildering van menselijke ellende.
Toch heeft de roman sfeer en geen bitterheid. Wanneer Pedro Juan na de eerste helft van het boek niet meer om elke bladzijde een orgasme behoeft, worden de verhalen zelfs aangenaam door hun rijke beschrijving en de niet op het mondje gevallen schrijfstijl van de schrijver. Ondanks zoveel misère weten mensen te overleven, ook al is het alleen maar op seks en rum. Gutiérrez heeft zo overleefd en vereert met dit boek Havana op zijn geheel eigen manier. Geen lovende muziek maar wel een sfeervol Caribisch portret. Het boek werd in 1998 als eerste in Spanje gepubliceerd en de vraag is hoe lang de Cubaanse politie hem op zijn dakterras zal laten wonen, want alles kan Havana worden binnengesmokkeld, dus ook dit boek. 'Dirty Havana' zal Gutiérrez in ieder geval wat dollars opleveren.
http://www.hotel-boekenlust.nl/boekensuite/havana.html


http://img154.imageshack.us/img154/7162/c2wh7.gif

[Kaal]

Als u toen volwassen was, dan lijdt u vandaag misschien aan Alzheimer? Niet erg, ik fris uw geheugen even voor u op:


Probeer eens te argumenteren met je eigen woorden, zoals ik altijd doe ipv van gauw gauw iets te gaan halen God weet waar en het hier te komen plakken. Kaal heeft iets gezegd? Citaat van site A. Is het Illwwill deze keer? Vlug naar site B om daar iets te gaan halen.

De VS hebben Irak niet militair gesteund zoals jij het voorstelde en daar blijf ik bij. Natuurlijk steunde de VS Irak in die tijd. Natuurlijk wouden zij en heel Europe trouwens dat Iran die oorlog verloor. Dat is geen geheim en iedereen die toen volwassen was wist dat. De VS hebben een Iraanse passagiersvliegtuig neergeschoten? Waw. Wat een steun zeg, echt doorslaggevend he. The turning point in die oorlog, dat ik dat vergeten was is onvergeeflijk. Jij hebt het voorgesteld alsof de VS Irak steunde zoals het VK vandaag Amerika steunt. En dat was gelogen.

Maar natuurlijk geen woord in jouw citaat over het effect van de Franse Exocet raketten... :)

Jouw citaten en posts dienen enkel en alleen om de VS zwart te maken. Jij hebt bij voorhand besloten dat zij de bron zijn van alle kwaad. Frankrijk en Duitsland? "Jaja, ze hebben hetzelfde gedaan als wat ik de VS verwijt maar dat is minder erg omdat zij niet hypokriet zijn". Dacht jij werkelijk dat je mij zou overtuigen met zoiets? Het enige dat jij hebt aangetoond is dat jij alle objectiviteit overboord gooit als het over de VS gaat.

Ik weet perfect waar Amerika toe in staat is, dank u. Ik heb interesse voor geschiedenis en mijn boekenkast is goed gevuld.

[ministe van agitatie]

Probeer eens te argumenteren met je eigen woorden

Ik argumenteer altijd met eigen woorden. Maar feiten citeer ik graag als dat nodig is, zoals in dit geval.

gauw gauw iets te gaan halen

He, ik steek daar wel tijd in want ik lees het allemaal en nog een boel andere dingen ook. Gauw gauw is dat helemaal niet hoor

God weet waar

Het staat er bij: gewoon op de blauwe letterkes klikken, dan zie je waar.

De VS hebben Irak niet militair gesteund zoals jij het voorstelde en daar blijf ik bij.

Bon, ik mag dus feiten aanhalen zoveel ik wil, jij blijft er bij dat het allemaal niet waar is. Maar het is dus wél waar: de VS hebben Irak militair gesteund: ze hebben geld ter beschikking gesteld, ze hebben materiaal verkocht, ze hebben analyses ter beschikking gesteld, adviseurs, meegeholpen aan de planning, onderdelen geleverd en biochemische producten geleverd voor de chemische en biologische wapens. En verder hebben ze twee Iraanse schepen tot zinken gebracht en een passagiersvliegtuig uit de lucht gehaald. Dat is wat we weten. Er is zonder twijfel meer.

Jij hebt het voorgesteld alsof de VS Irak steunde zoals het VK vandaag Amerika steunt. En dat was gelogen.


Onzin, dat heb ik nergens gesteld. Kijk het maar na.

Maar natuurlijk geen woord in jouw citaat over het effect van de Franse Exocet raketten.

Daarover schrijf ik:

Juist Dat betekent dus dat ik onderschrijf wat u stelt. Het is een bevestiging van uw stelling. Volstaat dat niet?

Jouw citaten en posts dienen enkel en alleen om de VS zwart te maken. Jij hebt bij voorhand besloten dat zij de bron zijn van alle kwaad.

U interpreteert maar wat. Integenstelling tot wat u denkt, ben ik pro-Amerikaan. Alleen niet pro de Amerikanen die nu de lakens uitdelen want ze behartigen niet eens de belangen van hun eigen bevolking en die bevolking weet dat ondertussen ook.

[john bell hood]

1987/88: De VS ziet dat Iran de oorlog tegen Irak dreigt te winnen en stuurt militaire steun, waaronder marineschepen. Een groot deel van de Iraanse marine wordt vernield.
http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=artikelen.details&achtergrond_id=330

Een oorlog om massa vernietegings wapens zonder massa vernietegings wapens is wel degelijk belachelijk.
Uw uiteenzetting slaat op niets;Irak heeft de oorlog tegn iran op het land gewonnen met wapens uit frankrijk en rusland.

[john bell hood]

Als u toen volwassen was, dan lijdt u vandaag misschien aan Alzheimer? Niet erg, ik fris uw geheugen even voor u op:



bron: National Security Archive (http://www.gwu.edu/%7Ensarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/)

En wat u helemaal vergeten bent, is dat de VS ook militair is tussengekomen, ondermeer twee Iraanse oorlogsschepen tot zinken heeft gebracht en bovendien een passagiersvliegtuig uit de lucht heeft gehaald met de dood van 290 mensen tot gevolg.

bron: Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Iraq_War#The_Tanker_War_and_Direct_U.S._Support_fo r_Iraq)

En misschien een korte chronologie om uw geheugen wat beter op te frissen:

Ze hebben dus wel wat meer gedaan. Zowel Irak als Iran hebben olietankers beschoten en tot zinken gebracht, de VS was aanwezig om schepen onder haar vlag te beschermen. De acties van de VS beperkten zich echter alleen tot Iran. Ondermeer het neerschieten van een passagiersvliegtuig dus.

.

Juist, en de Sovjet Unie, het VK en Duitsland hebben ook hun duit in het zakje gedaan. Iedereen wou dat Iran in het zand zou bijten en Saddam was een nuttige pion in dat spel. Het is echter anders uitgedraaid, zoals we vandaag weten.
Maar noch Frankrijk noch Duitsland noch Rusland zijn daar hypocriet in. Dat merk je vandaag nog altijd in hun houding ten opzichte van Irak, je merkte dat tijdens de aanloop naar de illegale inval door de VS en de feiten geven hen trouwens volop gelijk.
Nergens weerlegt gij dat irak zijn wapenarsenaal van rusland en frankrijk kreeg;de terechte bijdrge van de VS was bijkomstig en dat kon ook niet anders gezien de houding van saddam tegenover israël.Gij draait de zaken om.

[john bell hood]

Er is een verschil tussen hypocrisie en diplomatie, al lijken ze voor buitenstaanders wel op elkaar.

De kern van de zaak blijft dezelfde: een aantal naties spenderen miljarden aan bewapening en oorlog in functie van zeer specifieke economische belangen die noch de mijne noch de uwe noch die van Joe Average of Abdel met de Tulband zijn.
De leiders van die naties geven geen fuck om mensenlevens en ze ze geven geen reet om het lot van 18.000 kinderen die elke dag omkomen.

Tegen dat soort leiders en hun politiek moeten we ons verzetten. We moeten er voor zorgen dat honger uit de wereld wordt gebannen, dat geneesbare ziektes ook genezen worden, dat voedselproblemen worden opgelost door zelfvoorziening te stimuleren, dat aan de basisbehoeftes van alle mensen wordt voldaan, ook als dat tegen de belangen van de elite ingaat.
Nee,buitenlandse politiek moet om nationaal eigenbelang gaan.

[Kaal]

Bon, ik mag dus feiten aanhalen zoveel ik wil, jij blijft er bij dat het allemaal niet waar is.


Dat is het niet. In tegenstelling tot jij weet ik nog perfect hoe men in het Westen over die oorlog dacht. Jouw interpretatie van de feiten is waar het over gaat natuurlijk en die interpretatie had niemand toen het allemaal gebeurde.

Iedereen wist dat het Westen liever Irak zag winnen. Iedereen wist dat er ook steun was, inclusief van de VS. Jij kiest om de nadruk te leggen op militaire steun van de VS terwijl andere landen veel meer steun leverden. Het is dat dat ik aanklaag. Die hemeltergende subjectiviteit en selectiviteit telkens het over de VS gaat. In die tijd trok niemand de conclusies die jij trekt terwijl de feiten al bekend waren.


U interpreteert maar wat. Integenstelling tot wat u denkt, ben ik pro-Amerikaan. Alleen niet pro de Amerikanen die nu de lakens uitdelen want ze behartigen niet eens de belangen van hun eigen bevolking en die bevolking weet dat ondertussen ook.

Komaan verschuil je nu niet achter die hypokriete excuses. Bush en zijn regering werden twee maal goedgekeurd door de Amerikaanse kiezers. Zelfs de inval werd goedgekeurd, door het Congres en door het volk met de herverkiezing van Bush. Bush is even representatief als Jacques Chirac en Angela Merkel.

[Kaal]

dat kon ook niet anders gezien de houding van saddam tegenover israël.Gij draait de zaken om.

Dat niet alleen. Irak was ook een bondgenoot van de Sovjet-Unie.

[ministe van agitatie]

Uw uiteenzetting slaat op niets;Irak heeft de oorlog tegn iran op het land gewonnen met wapens uit frankrijk en rusland.

Irak heeft de oorlog tegen de humanwave attacks gewonnen dankzij het gebruik van gifgas. En de ingrediënten daarvoor kwamen uit Duitsland en uit de VS.

[illwill]

Hun problemen hebben te maken met water, huisvesting, landbouwgrond, werkloosheid, vluchtelingen, enz. Hun economie ligt op apengapen omdat ze onder een embargo leven, hun geld wordt gestolen door Israel, net als hun grond en hun huizen. Hun olijfboomgaarden worden door Israel vernietigd, hun infrastructuur systematisch vernietigd.

Omdat zij hun geld steken in het maken van bommen. Ik zou nethetzelfde doen als Israelier en jij ook.
Hadden de Palestijnen hun geld positief gebruikt dan hadden ze veel verder gestaan en veel meer steun gekregen van de rest van de wereld.

[john bell hood]

Irak heeft de oorlog tegen de humanwave attacks gewonnen dankzij het gebruik van gifgas. En de ingrediënten daarvoor kwamen uit Duitsland en uit de VS.
Gifgas heeft een rol gespeeld en de componenten daarvoor kwamen uit verschillende landen.

[ministe van agitatie]

Nergens weerlegt gij dat irak zijn wapenarsenaal van rusland en frankrijk kreeg;

Waarom zou ik dat weerleggen wat het een feit is? En behalve van Frankrijk en Rusland kregen ze ook wapens en componenten en materiaal van Duitsland en de VS. Ik ben niet degene die dat ontkent.
Er zijn er hier anderen die letterlijk schrijven dat de VS Irak niet militair gesteund hebben. Dat is natuurlijk onzin.

de terechte bijdrge van de VS was bijkomstig en dat kon ook niet anders gezien de houding van saddam tegenover israël.Gij draait de zaken om.

Ik vermoed dat je zijn houding ten opzichte van Iran bedoeld?

[john bell hood]

Waarom zou ik dat weerleggen wat het een feit is? En behalve van Frankrijk en Rusland kregen ze ook wapens en componenten en materiaal van Duitsland en de VS. Ik ben niet degene die dat ontkent.
Er zijn er hier anderen die letterlijk schrijven dat de VS Irak niet militair gesteund hebben. Dat is natuurlijk onzin.


Ik vermoed dat je zijn houding ten opzichte van Iran bedoeld?
De TERECHTE steun van de VS was bijkomstig en gij geeftaltijd de omgekeerde indruk.Wapens werden nooit geleverd gezien de houding van saddam tegenover israël.

[Confucius]

Als ik dat zo lees ben ik blij dat ik een belg ben en geen vuile Amerikaan of Brit. Wij laten onze goede minister van buitenlandse zaken De Gucht ten minste miljoenen overmaken aan chef Kabila in de Congo, die met dat geld vele hongerige kleine negertjes van de dood redt. Daarnaast leiden we Kabila's soldaten hier in ons eigen landje op en maken er welszijnswerkers van die dan de arme mensen in de Congo van alle soorten ziekten voor goed genezen. Ja wij moeten dat wel doen nu dat ome Fidel ziek is... Die goede sociale mens Vandelanotte stelt zelfs voor om ons eigen leger te halveren en al dat geld op te zenden naar de arme sukkelaars in Afrika. Tante Freya ging al met gans haar gevolg haar licht op steken in Thailand om te zien of we daar de economie niet kunnen ondersteunen na die storm van vorig jaar en oom Steve is ondertussen bezig aan een rondreis in India, waar de mensen ook op straat van de honger sterven. Ze noemen ons Belgen, pardon, Vlamingen dan wel racisten, maar we zijn (dank zij onze ministers) nog geen egoïsten!

[ministe van agitatie]

De TERECHTE steun van de VS was bijkomstig

Bizar dat u de steun aan Saddam terecht vind. Ten eerste was hij de oorlog tegen Iran begonnen, ten tweede gebruikte hij wapens die door de Conventie van Geneve verboden zijn en bovendien wist men dat hij rücksichtslos zijn tegenstanders en eigen bevolking zonder vorm van proces liet executeren en martelen.
Hoe de steun aan zo iemand 'terecht' genoemd kan worden, is me een raadsel. Bovendien hebben zijn inval in Koeweit en de bombardementen op de Koerden ondertussen wel al aangetoond dat het allemaal iets minder 'terecht' was dan u stelt.

Misschien bedoelt u dat de keuze voor Irak eigenlijk een keuze tegen Iran was en dat het daarom terecht was. Ook dat lijkt me onzin: Iran heeft nooit een ander land aangevallen, het beschikt niet over WMD en heeft die dus ook nooit gebruikt. Bovendien bakte men illegaal en in het geheim (want zo zijn de VS wel) ook zoete broodjes met Iran. Ik weet niet of CONTRA-GATE u nog iets zegt? Bedrog en verraad tot op de hoogste echelons van de Amerikaanse staat. Men was dus alleen maar tegen Iran voor zover dat in hun kraam paste. Soms was men er een beetje minder tegen en deed men niet moeilijk over wapenleveringen of zo. De VS zijn altijd zeer soepel in dat soort dingen. Van principes is nog nooit iemand rijk geworden, en dat weten zij beter dan wie ook.


Wapens werden nooit geleverd

Bon, voor de laatste keer: er werden wél Amerikaanse wapens geleverd, betaald zelfs met Amerikaans geld. Ze kwamen niet rechtstreeks uit Amerika, dat lag een beetje gevoelig, maar gingen via Jordanië, Egypte, ed. naar Irak. Het waren wel degelijk Amerikaanse wapens en dat wist men in de VS ook. En men leverde ook helicopters en vrachtwagens en dus grondstoffen voor biologische en chemische wapens. Men leverde verder nog informatie over Iraanse troepenbewegingen, analyses over de offensieven en advies. En de VS schoot ook nog een koppel Iraanse boten lek en een passagiersvliegtuig uit de lucht met 290 doden als gevolg.

U mag uw mantra nog duizend keer herhalen, u zal er de geschiedenis niet mee veranderen.

[Pietje]

Bizar dat u de steun aan Saddam terecht vind. Ten eerste was hij de oorlog tegen Iran begonnen, ten tweede gebruikte hij wapens die door de Conventie van Geneve verboden zijn en bovendien wist men dat hij rücksichtslos zijn tegenstanders en eigen bevolking zonder vorm van proces liet executeren en martelen.
Hoe de steun aan zo iemand 'terecht' genoemd kan worden, is me een raadsel. Bovendien hebben zijn inval in Koeweit en de bombardementen op de Koerden ondertussen wel al aangetoond dat het allemaal iets minder 'terecht' was dan u stelt.

Misschien bedoelt u dat de keuze voor Irak eigenlijk een keuze tegen Iran was en dat het daarom terecht was. Ook dat lijkt me onzin: Iran heeft nooit een ander land aangevallen, het beschikt niet over WMD en heeft die dus ook nooit gebruikt. Bovendien bakte men illegaal en in het geheim (want zo zijn de VS wel) ook zoete broodjes met Iran. Ik weet niet of CONTRA-GATE u nog iets zegt? Bedrog en verraad tot op de hoogste echelons van de Amerikaanse staat. Men was dus alleen maar tegen Iran voor zover dat in hun kraam paste. Soms was men er een beetje minder tegen en deed men niet moeilijk over wapenleveringen of zo. De VS zijn altijd zeer soepel in dat soort dingen. Van principes is nog nooit iemand rijk geworden, en dat weten zij beter dan wie ook.



Bon, voor de laatste keer: er werden wél Amerikaanse wapens geleverd, betaald zelfs met Amerikaans geld. Ze kwamen niet rechtstreeks uit Amerika, dat lag een beetje gevoelig, maar gingen via Jordanië, Egypte, ed. naar Irak. Het waren wel degelijk Amerikaanse wapens en dat wist men in de VS ook. En men leverde ook helicopters en vrachtwagens en dus grondstoffen voor biologische en chemische wapens. Men leverde verder nog informatie over Iraanse troepenbewegingen, analyses over de offensieven en advies. En de VS schoot ook nog een koppel Iraanse boten lek en een passagiersvliegtuig uit de lucht met 290 doden als gevolg.

U mag uw mantra nog duizend keer herhalen, u zal er de geschiedenis niet mee veranderen.

Benieuwd of John Bell weet wat een mantra is 8-)

[john bell hood]

Bizar dat u de steun aan Saddam terecht vind. Ten eerste was hij de oorlog tegen Iran begonnen, ten tweede gebruikte hij wapens die door de Conventie van Geneve verboden zijn en bovendien wist men dat hij rücksichtslos zijn tegenstanders en eigen bevolking zonder vorm van proces liet executeren en martelen.
Hoe de steun aan zo iemand 'terecht' genoemd kan worden, is me een raadsel. Bovendien hebben zijn inval in Koeweit en de bombardementen op de Koerden ondertussen wel al aangetoond dat het allemaal iets minder 'terecht' was dan u stelt.

Misschien bedoelt u dat de keuze voor Irak eigenlijk een keuze tegen Iran was en dat het daarom terecht was. Ook dat lijkt me onzin: Iran heeft nooit een ander land aangevallen, het beschikt niet over WMD en heeft die dus ook nooit gebruikt. Bovendien bakte men illegaal en in het geheim (want zo zijn de VS wel) ook zoete broodjes met Iran. Ik weet niet of CONTRA-GATE u nog iets zegt? Bedrog en verraad tot op de hoogste echelons van de Amerikaanse staat. Men was dus alleen maar tegen Iran voor zover dat in hun kraam paste. Soms was men er een beetje minder tegen en deed men niet moeilijk over wapenleveringen of zo. De VS zijn altijd zeer soepel in dat soort dingen. Van principes is nog nooit iemand rijk geworden, en dat weten zij beter dan wie ook.



Bon, voor de laatste keer: er werden wél Amerikaanse wapens geleverd, betaald zelfs met Amerikaans geld. Ze kwamen niet rechtstreeks uit Amerika, dat lag een beetje gevoelig, maar gingen via Jordanië, Egypte, ed. naar Irak. Het waren wel degelijk Amerikaanse wapens en dat wist men in de VS ook. En men leverde ook helicopters en vrachtwagens en dus grondstoffen voor biologische en chemische wapens. Men leverde verder nog informatie over Iraanse troepenbewegingen, analyses over de offensieven en advies. En de VS schoot ook nog een koppel Iraanse boten lek en een passagiersvliegtuig uit de lucht met 290 doden als gevolg.

U mag uw mantra nog duizend keer herhalen, u zal er de geschiedenis niet mee veranderen.
De zeer bijkomstige steun aan saddam was terecht want het fundamentalistische iran was de grotere vijand.De inzet van gifgas door saddam aan het front had goede militaire redenen die gij trouwens beaamd hebt.De deal met iran had te maken met het lot van de amerikaanse gijzelaars en was geen goede beslissing.
Voor het overige blijft het een feit dat irak zijn wapens bijna volledig van rusland en frankrijk kreeg;een feit dat gij altijd probeert te bagatelliseren.

[john bell hood]

Waarom zou ik dat weerleggen wat het een feit is? En behalve van Frankrijk en Rusland kregen ze ook wapens en componenten en materiaal van Duitsland en de VS. Ik ben niet degene die dat ontkent.
Er zijn er hier anderen die letterlijk schrijven dat de VS Irak niet militair gesteund hebben. Dat is natuurlijk onzin.


Ik vermoed dat je zijn houding ten opzichte van Iran bedoeld?
Ergens hebt gij eens gesteld dat rusland tenminste consistent was.Niets van aan.Na de iraakse inval in iran verklaarde de ussr een wapenembargo dat de facto alleen irak trof want iran had geen ruussische wapens.Ondertussen probeerde de ussr zoete broodjes te bakken met iran wat natuurlijk mislukte alleen al wegens de bezetting van Afghanistan.Daarna begon de ussr vanaf de lente van 1981 terug met grootscheepse wapenleveringen aan Irak.

[ministe van agitatie]

Na de iraakse inval in iran verklaarde de ussr een wapenembargo dat de facto alleen irak trof want iran had geen ruussische wapens.

Het was niet de Sovjet Unie die een embargo 'verklaarde' maar wel de VN die een algeheel wapenembargo afkondigden voor alle oorlogvoerende partijen.
Zoals u stelt hield de SU zich aan dat embargo, in tegenstelling tot 'andere' landen.

[illwill]

Waarom zou ik dat weerleggen wat het een feit is? En behalve van Frankrijk en Rusland kregen ze ook wapens en componenten en materiaal van Duitsland en de VS. Ik ben niet degene die dat ontkent.
Er zijn er hier anderen die letterlijk schrijven dat de VS Irak niet militair gesteund hebben. Dat is natuurlijk onzin.


Ik vermoed dat je zijn houding ten opzichte van Iran bedoeld?

Je weerlegt toch ook het feit dat je met geld ipv er wapens mee te kopen veel beter andere dingen kan doen.

[john bell hood]

Het was niet de Sovjet Unie die een embargo 'verklaarde' maar wel de VN die een algeheel wapenembargo afkondigden voor alle oorlogvoerende partijen.
Zoals u stelt hield de SU zich aan dat embargo, in tegenstelling tot 'andere' landen.
De ussr is vanaf de lente van 1981 herbegonnen met massale wapenleveringen;gelukkig voor irak want het kon niet zonder russische wapens.

[john bell hood]

Het was niet de Sovjet Unie die een embargo 'verklaarde' maar wel de VN die een algeheel wapenembargo afkondigden voor alle oorlogvoerende partijen.
Zoals u stelt hield de SU zich aan dat embargo, in tegenstelling tot 'andere' landen.
Ge geeft weer eens een voorbeeld van selectief lezen.:lol:

[john bell hood]

Het was niet de Sovjet Unie die een embargo 'verklaarde' maar wel de VN die een algeheel wapenembargo afkondigden voor alle oorlogvoerende partijen.
Zoals u stelt hield de SU zich aan dat embargo, in tegenstelling tot 'andere' landen.
Dat beweerde UNO-embargo durf ik sterk betwijfelen.:lol: