Het doel...

[Foundation]

"Fanatisme betekent: je krachtinspanningen verdubbelen, nadat je je doel vergeten bent."

- George Santayana

Wat is het doel van de Vlaamse beweging? Is het:
-Vlaamse onafhankelijkheid?
-Taal- en cultuurrechten?
-Eigen volk eerst?
-Eenheid over de partijgrenzen heen?
-Amnestie voor repressieslachtoffers?
-Invoering van de progressieve spelling?
-Anschluss bij Nederland?
-Tegengaan van verfransing of verengelsing?
-Misschien zelfs pleiten voor vernederlandsing?
-Een eigen economisch beleid?
-...


(Inspiratie bij: www.citaten.net)

[zorroaster]

Het doel van een partij evolueert naargelang de maatschappelijke context evolueert natuurlijk. Wanneer bepaalde doelen bereikt zijn, moet men zijn doel herformuleren.
Of moet de SP.A nog altijd ijveren voor algemeen stemrecht en nationalisering van de grote industrieën? :)

[Distel]

"Fanatisme betekent: je krachtinspanningen verdubbelen, nadat je je doel vergeten bent."

- George Santayana

Wat is het doel van de Vlaamse beweging? Is het:
-Vlaamse onafhankelijkheid?
-Taal- en cultuurrechten?
-Eigen volk eerst?
-Eenheid over de partijgrenzen heen?
-Amnestie voor repressieslachtoffers?
-Invoering van de progressieve spelling?
-Anschluss bij Nederland?
-Tegengaan van verfransing of verengelsing?
-Misschien zelfs pleiten voor vernederlandsing?
-Een eigen economisch beleid?
-...


(Inspiratie bij: www.citaten.net)

Wat heeft dat citaat met de vraag te maken?

[Bruno*]

De N-VA brengt Vlaamse onafhankelijkheid geen stap dichterbij. Maar ja, we mogen al eens lachen :wink:

[Vlaamse Leeuw]

De N-VA brengt Vlaamse onafhankelijkheid geen stap dichterbij. Maar ja, we mogen al eens lachen :wink:

:roll: En om op een zelfde manier te counteren.

De BUB een unitair België ook niet.

[Groot Bakkes]

"Fanatisme betekent: je krachtinspanningen verdubbelen, nadat je je doel vergeten bent."

- George Santayana

Wat is het doel van de Vlaamse beweging? Is het:
-Vlaamse onafhankelijkheid?
-Taal- en cultuurrechten?
-Eigen volk eerst?
-Eenheid over de partijgrenzen heen?
-Amnestie voor repressieslachtoffers?
-Invoering van de progressieve spelling?
-Anschluss bij Nederland?
-Tegengaan van verfransing of verengelsing?
-Misschien zelfs pleiten voor vernederlandsing?
-Een eigen economisch beleid?
-...


(Inspiratie bij: www.citaten.net)

Net zoals binnen de belgische beweging heeft ook de vlaamse beweging verschillende stromen. Echt duidelijk kunnen we het dus niet definiëren. Ik zou het omvatten als: "Het verbeteren van de levensomstandigheden van de Vlamingen en een heropleving van onze cultuur."

[Foundation]

Goed, maar dan zie ik niet in waarom dat niet in een unitair België zou kunnen.

[Jan van den Berghe]

Goed, maar dan zie ik niet in waarom dat niet in een unitair België zou kunnen.

De vraag is eerder: waarom zou dat in een unitair België moeten?

[Bruno*]

De N-VA brengt Vlaamse onafhankelijkheid geen stap dichterbij. Maar ja, we mogen al eens lachen :wink:

:roll: En om op een zelfde manier te counteren.

De BUB een unitair België ook niet.

Ah, je geeft mijn stelling dus toe :P

[Foundation]

Goed, maar dan zie ik niet in waarom dat niet in een unitair België zou kunnen.

De vraag is eerder: waarom zou dat in een unitair België moeten?

Men kan even goed vragen: waarom niet? België bestaat al, het kost minder moeite en geld om dat in de reeds bestaande Belgische constructie te realiseren, dan om het in een onafhankelijke Vlaamse staat te doen, met alle problemen vandien (waarvan Brussel niet het minste is, want anders kan je nog gaan verhuizen).

[Pelgrim]

"Fanatisme betekent: je krachtinspanningen verdubbelen, nadat je je doel vergeten bent."

- George Santayana

Wat is het doel van de Belgicistische beweging? Is het:
-Belgische onafhankelijkheid?
-Taal en cultuurrechten van vlamingen en walen opheffen ten voordele van de Hogere Eenheid?
-Eigen belgisch volk eerst?
-Eenheid over de partijgrenzen heen?
-Amnestie voor de congomisdaden?
-Invoering van verplichte tweetaligheid?
-Anschluss bij Frankrijk?
-Tegengaan van vervlaamsing of verwaalsing?
-Een Belgisch economisch beleid?
-...



(simpel hee)

[Distel]

De vraag is eerder: waarom zou dat in een unitair België moeten?

Men kan even goed vragen: waarom niet? België bestaat al, het kost minder moeite en geld om dat in de reeds bestaande Belgische constructie te realiseren, dan om het in een onafhankelijke Vlaamse staat te doen, met alle problemen vandien (waarvan Brussel niet het minste is, want anders kan je nog gaan verhuizen).

Blijkt uit welke studies? Ik vraag mij trouwens af in hoeverre "België al bestaat", gezien de federalisering. Mij lijkt het eerder dat België al verdwijnt...

[headinajar]

Blijkt uit welke studies? Ik vraag mij trouwens af in hoeverre "België al bestaat", gezien de federalisering. Mij lijkt het eerder dat België al verdwijnt...

Waaw hoe doen ze dat? Een land laten verdwijnen?
Dat mag David Copperfield wel eens proberen nadoen... :lol:
Verdwijn ik dan mee of zo?

[Vlaamse Leeuw]

:roll: En om op een zelfde manier te counteren.

De BUB een unitair België ook niet.

Ah, je geeft mijn stelling dus toe :P

Neen! Ik counter gewoon op een zelfde manier terug. Hiermee geef ik niet aan of ik met uw stelling akkoord ga of niet.

[Distel]

Blijkt uit welke studies? Ik vraag mij trouwens af in hoeverre "België al bestaat", gezien de federalisering. Mij lijkt het eerder dat België al verdwijnt...

Waaw hoe doen ze dat? Een land laten verdwijnen?
Dat mag David Copperfield wel eens proberen nadoen... :lol:
Verdwijn ik dan mee of zo?

Yougoslavië is ook verdwenen. Tsjechoslowakije ook. Daar heb je geen Copperfield voor nodig.

[headinajar]

Yougoslavië is ook verdwenen.

Correctie : dat is aan stukken geschoten!
Heb je soms zin in een bloedige burgeroorlog met veel zinloos geweld?

De vergelijking van België met Yougoslavië en Tsjechoslowakije is eigenlijk wel een beetje belachelijk.

[Distel]

Yougoslavië is ook verdwenen.

Correctie : dat is aan stukken geschoten!
Heb je soms zin in een bloedige burgeroorlog met veel zinloos geweld?

De vergelijking van België met Yougoslavië en Tsjechoslowakije is eigenlijk wel een beetje belachelijk.

U leest vanalles dat er niet staat. Belachelijk, inderdaad. Ik beantwoord enkel uw Copperfield-opmerking (over belachelijk gesproken) met twee voorbeeldjes waaruit blijkt dat een land kan verdwijnen zonder dat het fysiek verdwijnt. Hoe die zijn verdwenen doet hier niet ter zake.

Heeft u nog zo'n schitterende commentaar?

[headinajar]

U leest vanalles dat er niet staat. Belachelijk, inderdaad. Ik beantwoord enkel uw Copperfield-opmerking (over belachelijk gesproken) met twee voorbeeldjes waaruit blijkt dat een land kan verdwijnen zonder dat het fysiek verdwijnt. Hoe die zijn verdwenen doet hier niet ter zake.

Heeft u nog zo'n schitterende commentaar?

lol... gij snapt ook nie veel precies hee...

Ik vind zo van die uitspraken zoals "België verdwijnt" eigenlijk altijd ongelooflijk grappig. Omdat het ook compleet niets betekent.

Wat betekent dat nu "België verdwijnt" ???
Leg me nu eens kort en duidelijk uit wat je daarmee bedoelt (als je dat kan natuurlijk).

[Distel]

U leest vanalles dat er niet staat. Belachelijk, inderdaad. Ik beantwoord enkel uw Copperfield-opmerking (over belachelijk gesproken) met twee voorbeeldjes waaruit blijkt dat een land kan verdwijnen zonder dat het fysiek verdwijnt. Hoe die zijn verdwenen doet hier niet ter zake.

Heeft u nog zo'n schitterende commentaar?

lol... gij snapt ook nie veel precies hee...

Ik vind zo van die uitspraken zoals "België verdwijnt" eigenlijk altijd ongelooflijk grappig. Omdat het ook compleet niets betekent.

Wat betekent dat nu "België verdwijnt" ???
Leg me nu eens kort en duidelijk uit wat je daarmee bedoelt (als je dat kan natuurlijk).

Ik snap alleszins wel dat het nu net uitspraken als "lol... gij snapt ook nie veel precies hee..." zijn die ongelofelijk grappig en niets-betekenend zijn. Maar goed, u vraagt, wij draaien. Met de verdwijning van België bedoel ik het verdwijnen van de Belgische staat, zowel in naam als qua structuur. Tenzij natuurlijk een onafhankelijk Wallonië (of Vlaanderen, god help us) de naam "België" wil claimen.

Is het nu al wat duidelijker, of wil je liever nog wat meer op de man spelen ipv op de bal?

[headinajar]

Ik snap alleszins wel dat het nu net uitspraken als "lol... gij snapt ook nie veel precies hee..." zijn die ongelofelijk grappig en niets-betekenend zijn. Maar goed, u vraagt, wij draaien. Met de verdwijning van België bedoel ik het verdwijnen van de Belgische staat, zowel in naam als qua structuur. Tenzij natuurlijk een onafhankelijk Wallonië (of Vlaanderen, god help us) de naam "België" wil claimen.

Is het nu al wat duidelijker, of wil je liever nog wat meer op de man spelen ipv op de bal?

Neen, het is niet duidelijker, je hebt gewoon hetzelfde herhaald met andere woorden.
Je doet de uitspraak "België verdwijnt", maar in realiteit betekent die uitspraak noegabollen. Dat kan misschien zijn dat jij dat zo aanvoelt, maar in realiteit is dat "kwatch".
Een nieuwe onafhankelijke staat oprichting (bvb. Vlaanderen) is niet iets dat zomaar "natuurlijk" vanzelf gebeurd, maar kost enorm veel zweet en tranen. Je moet een geheel systeem van scratch opbouwen : overheid, ministeries, justitie (oa. grondwet), ....
Ik denk niet dat mensen zomaar plots van vandaag op morgen van Belg in Vlaming veranderen,hoor. En de vraag is : is dat onafhankelijk Vlaanderen nu echt nodig?

We zijn nog steeds Vlaming en Belg en daarmee basta...

"België verdwijnt" ....prietpraat

[Groot Bakkes]

Goed, maar dan zie ik niet in waarom dat niet in een unitair België zou kunnen.

In een unitair België zou de geldstroom van Vlaanderen naar Wallonië nog toenemen en zouden de levensomstandigheden er voor de Vlamingen nog op achteruitgaan.

[Bruno*]

@headinajar
Zeer correct.

[zorroaster]

@headinajar
Zeer correct.

Als hij nu ook eens argumenten gaf, behalve een drammerig "dat is niet waar", "dat is niet waar" en "niet waar!", zouden we kunnen weten of het correct is of niet...

[zorroaster]

Yougoslavië is ook verdwenen.

Correctie : dat is aan stukken geschoten!
Heb je soms zin in een bloedige burgeroorlog met veel zinloos geweld?


Eerst viel Joegoslavië uiteen. Daarna werd het pas aan stukken geschoten. Het uiteenvallen verliep op perfect democratische wijze via parlementaire meerderheden in de betreffende deelstaten. Het is dus niet aan stukken geschoten.

Nadien is het inderdaad lelijk uit de hand gelopen, maar dat had vooral te maken met vijf eeuwen van opgekropte wederzijdse haat.

[C uit W]

Je moet een geheel systeem van scratch opbouwen : overheid, ministeries, justitie (oa. grondwet), ....
Inderdaad.
Als de Vlamingen onafhankelijkheid uitroepen, dan vaporiseerd de hele wetgevende structuur. Dan worden de gerechtsgebouwen en stadhuizen opgezogen in de grond, en branden alle wetteksten op. :roll:

[Distel]

Ik snap alleszins wel dat het nu net uitspraken als "lol... gij snapt ook nie veel precies hee..." zijn die ongelofelijk grappig en niets-betekenend zijn. Maar goed, u vraagt, wij draaien. Met de verdwijning van België bedoel ik het verdwijnen van de Belgische staat, zowel in naam als qua structuur. Tenzij natuurlijk een onafhankelijk Wallonië (of Vlaanderen, god help us) de naam "België" wil claimen.

Is het nu al wat duidelijker, of wil je liever nog wat meer op de man spelen ipv op de bal?

Neen, het is niet duidelijker, je hebt gewoon hetzelfde herhaald met andere woorden.
Je doet de uitspraak "België verdwijnt", maar in realiteit betekent die uitspraak noegabollen. Dat kan misschien zijn dat jij dat zo aanvoelt, maar in realiteit is dat "kwatch".
Een nieuwe onafhankelijke staat oprichting (bvb. Vlaanderen) is niet iets dat zomaar "natuurlijk" vanzelf gebeurd, maar kost enorm veel zweet en tranen. Je moet een geheel systeem van scratch opbouwen : overheid, ministeries, justitie (oa. grondwet), ....
Ik denk niet dat mensen zomaar plots van vandaag op morgen van Belg in Vlaming veranderen,hoor. En de vraag is : is dat onafhankelijk Vlaanderen nu echt nodig?

We zijn nog steeds Vlaming en Belg en daarmee basta...

"België verdwijnt" ....prietpraat

Ik heb nooit beweerd dat dat allemaal zomaar vanzelf gebeurt. U leest weeral dingen die er niet staan. Al enkele decennia lang wordt België stukje bij beetje gesplitst, en ziet de toekomst voor een unitaire staat er almaar slechter uit. België is dus aan het verdwijnen. Dat u, als (blijkbaar) Belgicist dit niet wenst te geloven of erkennen, kan ik nog begrijpen, maar kom dan niet doen of ik wartaal uitkraam. U weet best wat ik bedoel met "België verdwijnt", en het is uw tegenargumentatie totnogtoe die te klasseren valt onder nougabollen en kwatsh.

[Bruno*]

Correctie : dat is aan stukken geschoten!
Heb je soms zin in een bloedige burgeroorlog met veel zinloos geweld?


Eerst viel Joegoslavië uiteen. Daarna werd het pas aan stukken geschoten. Het uiteenvallen verliep op perfect democratische wijze via parlementaire meerderheden in de betreffende deelstaten. Het is dus niet aan stukken geschoten.

Nadien is het inderdaad lelijk uit de hand gelopen, maar dat had vooral te maken met vijf eeuwen van opgekropte wederzijdse haat.

Slovenië heeft zich op parlementaire wijze afgescheiden. Wat er van in het begin in Bosnië en Kroatië echter gebeurd is, had niets met democratie te maken. Die "vijf eeuwen" opgekropte haat zijn volslagen onzin. Is de "haat" dan in de 15e eeuw begonnen? Bij de uitbreiding van de Turken naar het Westen? Je kan evengoed stellen dat er in Servië dan al "haat" heerste vanaf de Slag op het Snippenveld en dat er in Kroatië helemaal niet zoveel haat heerste, immers: in het Koninkrijk Hongarije waar Kroatië vanaf het jaar 1000 tot aan de uitbreiding van het Huis Habsburg heeft ingezeten, werden de Kroaten veel minder barbaars behandeld, dan de Serviërs, die vaak aan plundertochten onderhevig waren. Joegoslavië, de hele Balkan feitelijk heeft gewoon het ongeluk van de speelbal te zijn tussen het Westen en katholicisme, Rusland en Orthodoxie en het Oosten en de Islam. In (ex)-Joegoslavië werden en worden deze 3 polen gebruikt tot legitimatie van macht door verschillende politieke leiders, dit natuurlijk gehuld in de immer aanwezige nationalistische mantel des kwaads.

[headinajar]

Ik heb nooit beweerd dat dat allemaal zomaar vanzelf gebeurt. U leest weeral dingen die er niet staan. Al enkele decennia lang wordt België stukje bij beetje gesplitst, en ziet de toekomst voor een unitaire staat er almaar slechter uit. België is dus aan het verdwijnen. Dat u, als (blijkbaar) Belgicist dit niet wenst te geloven of erkennen, kan ik nog begrijpen, maar kom dan niet doen of ik wartaal uitkraam. U weet best wat ik bedoel met "België verdwijnt", en het is uw tegenargumentatie totnogtoe die te klasseren valt onder nougabollen en kwatsh.

Een wat, een "Belgicist" ??? Das ook weer zo'n woord dat extreem-rechts heeft uitgevonden, zeker? Probeer je mij nu als "de extremist" te laten overkomen of zo?
Lijkt mij ook weer zo'n typisch rechtse discussie-truk : als je het niet kunt halen met degelijke argumenten, begin de ander dan uit te maken voor wat je eigenlijk zelf bent : "een extremist".

Dat belgië in verschillende gewesten is onderverdeeld enzo dat weet ik ook wel hoor, maar omdat Vlaanderen en Wallonië iets autonomer zijn, betekent dat niet dat België verdwijnt.

[Distel]

Ik heb nooit beweerd dat dat allemaal zomaar vanzelf gebeurt. U leest weeral dingen die er niet staan. Al enkele decennia lang wordt België stukje bij beetje gesplitst, en ziet de toekomst voor een unitaire staat er almaar slechter uit. België is dus aan het verdwijnen. Dat u, als (blijkbaar) Belgicist dit niet wenst te geloven of erkennen, kan ik nog begrijpen, maar kom dan niet doen of ik wartaal uitkraam. U weet best wat ik bedoel met "België verdwijnt", en het is uw tegenargumentatie totnogtoe die te klasseren valt onder nougabollen en kwatsh.

Een wat, een "Belgicist" ??? Das ook weer zo'n woord dat extreem-rechts heeft uitgevonden, zeker? Probeer je mij nu als "de extremist" te laten overkomen of zo?
Lijkt mij ook weer zo'n typisch rechtse discussie-truk : als je het niet kunt halen met degelijke argumenten, begin de ander dan uit te maken voor wat je eigenlijk zelf bent : "een extremist".

Dat belgië in verschillende gewesten is onderverdeeld enzo dat weet ik ook wel hoor, maar omdat Vlaanderen en Wallonië iets autonomer zijn, betekent dat niet dat België verdwijnt.

Man man man toch. Waar zeg ik dat u een extremist bent? Waar zeg ik zelfs dat Belgicisme gelijk staat aan extremisme? Uit Vandale:

bel·gi·cis·me (het ~, ~n)
1 woord, woordbetekenis, uitdrukking of constructie kenmerkend voor het Frans of het Nederlands in België
2 het streven naar het behoud van de Belgische eenheidsstaat

Uw "typisch rechtse" discussietruuk wordt dus enkel door uzelf toegepast: u kan het niet halen in deze discussie dus legt u mij dingen in de mond en maakt u mij uit voor extremist. Heel zwakjes...

België verdwijnt trouwens niet omdat Vl en W "iets" (?) autonomer zijn, wel omdat ze hoe langer hoe meer autonomie verwerven, en politiek gezien steeds verder uit mekaar drijven.

Benieuwd welke discussietruuk u nu weer gaat bovenhalen...

[headinajar]

Man man man toch. Waar zeg ik dat u een extremist bent? Waar zeg ik zelfs dat Belgicisme gelijk staat aan extremisme? Uit Vandale:

bel·gi·cis·me (het ~, ~n)
1 woord, woordbetekenis, uitdrukking of constructie kenmerkend voor het Frans of het Nederlands in België
2 het streven naar het behoud van de Belgische eenheidsstaat

Uw "typisch rechtse" discussietruuk wordt dus enkel door uzelf toegepast: u kan het niet halen in deze discussie dus legt u mij dingen in de mond en maakt u mij uit voor extremist. Heel zwakjes...

België verdwijnt trouwens niet omdat Vl en W "iets" (?) autonomer zijn, wel omdat ze hoe langer hoe meer autonomie verwerven, en politiek gezien steeds verder uit mekaar drijven.

Benieuwd welke discussietruuk u nu weer gaat bovenhalen...

hahaha.... dat is wel de moeite
eerst gaat ge mij wat uitmaken voor iets dat ik nie ben en dan zijt ge nog pissed omdat ik daar op reageer.
Om eerlijk te zijn kan mij die hele affaire niet veel schelen, hoor. Ik zie gewoon wat het eenvoudigste is : gewoon België en gedaan zoals het altijd was. Waarom zoveel zweet en tranen (en geld) steken in het splitsen van een miezerig klein landje in 2 nog zieligere staatjes. Who gives a shit?
Dat in de tijd de flaminganten op straat kwamen tegen de discriminatie van de Vlamingen, daar simpatiseer ik 100% mee, maar is dat nu niet allemaal achter de rug?

1 ding kan ik U wel garanderen : Als ze der toch ooit aan moesten beginnen om België te splitsen, dan gaan er wel vodden van komen in Brussel denk ik. Want zowel Vlaanderen als Wallonië zal Brussel willen hebben, maar wie gaat het krijgen?
Niet Antwerpen, maar Brussel is nog steeds de belangrijkste stad van ons land voor zowel Wallonië als Vlaanderen.

Nog iets anders : als ge dan toch toegeeft dat het geen simpel process zal zijn, zie dan ook in dat het ons (de belastingbetaler) ne serieuze cent gaat kosten.
En ik denk als het op geld aankomt dat er serieus wat Vlamingen gaan afhaken, want als er nu 1 ding is dat bij ne Vlaming heilig is, dan is het zijn portemonee.

[Distel]

hahaha.... dat is wel de moeite
eerst gaat ge mij wat uitmaken voor iets dat ik nie ben en dan zijt ge nog pissed omdat ik daar op reageer.

Ik heb u nergens uitgemaakt, beste. Dat is enkel iets dat jij je ingebeeld hebt, en ipv dit toe te geven, blijf jij liever valse beschuldigingen mijn richting uitsturen. Ik ben trouwens niet pissed. Wie mijn schrijfsels op deze fora al langer volgt, weet dat ik mij over het algemeen rot amuseer met het beantwoorden van onzinnigheden zoals de uwe.

Om eerlijk te zijn kan mij die hele affaire niet veel schelen, hoor. Ik zie gewoon wat het eenvoudigste is : gewoon België en gedaan zoals het altijd was. Waarom zoveel zweet en tranen (en geld) steken in het splitsen van een miezerig klein landje in 2 nog zieligere staatjes. Who gives a shit?
Dat in de tijd de flaminganten op straat kwamen tegen de discriminatie van de Vlamingen, daar simpatiseer ik 100% mee, maar is dat nu niet allemaal achter de rug?

1 ding kan ik U wel garanderen : Als ze der toch ooit aan moesten beginnen om België te splitsen, dan gaan er wel vodden van komen in Brussel denk ik. Want zowel Vlaanderen als Wallonië zal Brussel willen hebben, maar wie gaat het krijgen?
Niet Antwerpen, maar Brussel is nog steeds de belangrijkste stad van ons land voor zowel Wallonië als Vlaanderen.

Nog iets anders : als ge dan toch toegeeft dat het geen simpel process zal zijn, zie dan ook in dat het ons (de belastingbetaler) ne serieuze cent gaat kosten.
En ik denk als het op geld aankomt dat er serieus wat Vlamingen gaan afhaken, want als er nu 1 ding is dat bij ne Vlaming heilig is, dan is het zijn portemonee.

Brussel zal inderdaad een moeilijk punt worden. Persoonlijk ben ik voorstander van zelfbeslissing: laat ze zelf maar kiezen waar ze naartoe willen.

Uiteraard zal een splitsing centjes kosten. Maar niet splitsen kost ons m.i. nog veel meer centjes. En dat elk jaar opnieuw. Als de portemonnee een argument is, kies je denk ik best niet voor de huidige situatie of voor het unitarisme.

[headinajar]

Brussel zal inderdaad een moeilijk punt worden. Persoonlijk ben ik voorstander van zelfbeslissing: laat ze zelf maar kiezen waar ze naartoe willen.

Uiteraard zal een splitsing centjes kosten. Maar niet splitsen kost ons m.i. nog veel meer centjes. En dat elk jaar opnieuw. Als de portemonnee een argument is, kies je denk ik best niet voor de huidige situatie of voor het unitarisme.

Zelfbeslissing... tja maar dan is er nog steeds een minderheid in Brussel die het tegengestelde wil dan de meerderheid. Dus zit je nog steeds met vodden.

En qua kosten ben ik het toch niet eens hoor. Kunnen we ook niet beter iets meer energie steken in de economie van Wallonië dan in het afstoten ervan.

Ik ben ook van mening dat als je België gaat opsplitsen, dat je er wel eens van zou kunnen verschieten hoeveel mensen dat uiteindelijk toch niet zo zien zitten.

[Foundation]

Als de portemonnee het argument is, moet je pleiten voor een afscheiding van Limburg van Vlaanderen. Misschien ook van Antwerpen. En Brasschaat onafhankelijk, want wat betalen die mee voor Merksem?

[Distel]

Brussel zal inderdaad een moeilijk punt worden. Persoonlijk ben ik voorstander van zelfbeslissing: laat ze zelf maar kiezen waar ze naartoe willen.

Uiteraard zal een splitsing centjes kosten. Maar niet splitsen kost ons m.i. nog veel meer centjes. En dat elk jaar opnieuw. Als de portemonnee een argument is, kies je denk ik best niet voor de huidige situatie of voor het unitarisme.

Zelfbeslissing... tja maar dan is er nog steeds een minderheid in Brussel die het tegengestelde wil dan de meerderheid. Dus zit je nog steeds met vodden.

En qua kosten ben ik het toch niet eens hoor. Kunnen we ook niet beter iets meer energie steken in de economie van Wallonië dan in het afstoten ervan.

Ik ben ook van mening dat als je België gaat opsplitsen, dat je er wel eens van zou kunnen verschieten hoeveel mensen dat uiteindelijk toch niet zo zien zitten.

Je zit altijd met een minderheid die de wil van de meerderheid moet slikken. Of dacht je dat ik paars naar een nieuwe (zonder Agalev dan) legislatuur gestemd heb?

Als u meer energie in de Waalse economie wil steken, moet u bij de PS zijn, niet bij mij. Veel succes toegewenst.

Ik ben trouwens voor een democratische opsplitsing van België: dus via een referendum, en met een voorafgaande uitgebreide informering. Het argument als zouden er zoveel mensen een splitsing niet zien zitten is dus puur giswerk, niet meer dan dat.

[Distel]

Als de portemonnee het argument is, moet je pleiten voor een afscheiding van Limburg van Vlaanderen. Misschien ook van Antwerpen. En Brasschaat onafhankelijk, want wat betalen die mee voor Merksem?

Maar de portemonnee is niet het argument. Het is een argument.

[Pelgrim]

Maar de portemonnee is niet het argument. Het is een argument.

Ik zie al hoe deze discussie gaat verder lopen:

-'en de transferten dan?'
-'die zijn oneerlijk, dat is vlaams geld dat naar walen gaat'
-'en dat er geld van brasschaat naar merksem gaat is niet zo erg dan?'

Zoiets in dien aard? :wink:

[Bruno*]

Als de portemonnee het argument is, moet je pleiten voor een afscheiding van Limburg van Vlaanderen. Misschien ook van Antwerpen. En Brasschaat onafhankelijk, want wat betalen die mee voor Merksem?

Maar de portemonnee is niet het argument. Het is een argument.

Zijn er dan al nieuwe?

[Pelgrim]

Ik ben trouwens voorstander van het zover mogelijk opdelen van de staat. Als het even kan zelfs tot aan de steden en gemeenten toe. Dan pas zal er geen kloof meer zijn tussen politiek en burgers, want dan werken we op menselijke schaal.

Hoboken onafhankelijk! :P

[headinajar]

Ik ben trouwens voorstander van het zover mogelijk opdelen van de staat. Als het even kan zelfs tot aan de steden en gemeenten toe. Dan pas zal er geen kloof meer zijn tussen politiek en burgers, want dan werken we op menselijke schaal.

Hoboken onafhankelijk! :P

Hoera terug naar de Middeleeuwen :lol:

Wat een dom idee!

[headinajar]

Maar de portemonnee is niet het argument. Het is een argument.

Zijn er dan al nieuwe?

Zijn er dan al nieuwe argumenten om België op te splitsen?

[Distel]

Maar de portemonnee is niet het argument. Het is een argument.

Zijn er dan al nieuwe?

Die zijn er altijd al geweest, en zijn op deze fora uitvoerig uit de doeken gedaan. Dat deze niet voldoen aan uw onverdraagzaam vooroordeel t.o.v. de Vlaams-Nationalisten, en dat u ze daarom maar negeert, is niet mijn probleem.

[Pelgrim]

Terug naar de middeleeuwen? Mag ik u er op wijzen dat deze vorm van directe democratie nog nooit bestaan heeft.


Dom idee? Basisdemocratie heet dit systeem. In tegenstellling tot het centralisme kan in dit systeem de stem van het volk wel degelijk gelden.

[Foundation]

Eendracht maakt macht, beste mensen, en als er iets is dat we niet kunnen gebruiken in de "nieuwe wereldorde" van het Amerikaans unilateralisme dat is ontstaan, dan is het nog meer versnippering. Waar staan we dan?

Europa éen, en België ook. Logisch, lijkt me toch, niet?

[headinajar]

Terug naar de middeleeuwen? Mag ik u er op wijzen dat deze vorm van directe democratie nog nooit bestaan heeft.


Dom idee? Basisdemocratie heet dit systeem. In tegenstellling tot het centralisme kan in dit systeem de stem van het volk wel degelijk gelden.
In theorie kan dat er allemaal mooi uitzien, maar in de praktijk kan zoiets nooit werken. Elke gemeente als onafhankelijke staat?
Wat voor een administratieve chaos gaan we dan krijgen?
Elke gemeente heeft dan eigen taxen, belastingen, wetten, regulaties, etc ...
En hoe erg gaan we ons dan niet afzonderen van de rest van de wereld?

[Pelgrim]

Dat gebeurt binnen een confederaal verband. Integenstelling tot de huidige situatie waar een of andere bureaucratische instelling op europees niveau bepaald wat de staten mogen, die bepalen wat de deelstaten moge, die bepalen wat provincies en gemeenten mogen bepalen, is het in een confederaal basisdemocratisch systeem omgekeerd: lokaal niveau is de basis (bvb in de vorm van wijkcommités). Deze bepalen wat op gemeentelijk niveau moet geregeld worden (bvb aanleg straten e.d.), de gemeentes bepalen wat op nationaal niveau geregeld moet worden. Met het referendum erbij zal dit systeem véél democratischer zijn dan de huidige centralistische particratie.

[headinajar]

Dat gebeurt binnen een confederaal verband. Integenstelling tot de huidige situatie waar een of andere bureaucratische instelling op europees niveau bepaald wat de staten mogen, die bepalen wat de deelstaten moge, die bepalen wat provincies en gemeenten mogen bepalen, is het in een confederaal basisdemocratisch systeem omgekeerd: lokaal niveau is de basis (bvb in de vorm van wijkcommités). Deze bepalen wat op gemeentelijk niveau moet geregeld worden (bvb aanleg straten e.d.), de gemeentes bepalen wat op nationaal niveau geregeld moet worden. Met het referendum erbij zal dit systeem véél democratischer zijn dan de huidige centralistische particratie.

Lijkt mij zeer onrealistisch.
Waar halen die gemeentes hun budgetten dan vandaan???

En in jouw systeem zal het nog steeds de bovenste laag zijn die bepaald wat er gebeurd en wat niet en je gaat nog meer bureaucratie creëren, want jouw systeem is nog een stuk ingewikkelder dan het huidige.
Om iets te verwezenlijken in jouw systeem, moet je dus eerst bij het wijkcommité gaan zagen, die moeten dan bij de gemeente gaan zagen, de gemeente moet dan naar de provintie gaan en de provintie moet dan "nationaal" gaan en met wat geluk heb je binnen 5 jaar een antwoord en dan moet er nog bepaald worden waar de budgetten vandaan gaan komen. Precies Sovjet Rusland als je het mij vraagt.
Je spreekt ook over "nationaal" niveau... Ik dacht toch verstaan te hebben dat er geen nationaal niveau was???

Met alle respect voor je idee en het delen van je mening, denk ik toch dat het zou uitdraaien op een complete flop.

Persoonlijk ben ik ook van mening dat zo een vorm van democratie niet werkt. Daar is de meerderheid van de mensen te dom voor.
Iedereen zal telkens opteren voor de meest korte-termijn oplossing en er zal nooit iets met zicht op de toekomst uitgewerkt worden, waardoor alles zal instorten in een gigantisch economisch verval.

[Bruno*]

lokaal niveau is de basis (bvb in de vorm van wijkcommités)

zoals in Cuba? 8)

[Pelgrim]

Heb ik iets gezegd over Cuba?

[Distel]

Eendracht maakt macht, beste mensen, en als er iets is dat we niet kunnen gebruiken in de "nieuwe wereldorde" van het Amerikaans unilateralisme dat is ontstaan, dan is het nog meer versnippering. Waar staan we dan?

Europa éen, en België ook. Logisch, lijkt me toch, niet?

We wonen in België, beste. Hier telt de regel tweedracht maakt macht, althans voor sommige politici...

[headinajar]

Je zit altijd met een minderheid die de wil van de meerderheid moet slikken.

tja, maar een minderheid kan ook serieus brokken maken, hoe juist of hoe fout hun strijddoel ook is.
Vergeet niet dat de scheiding van een land niet hetzelfde is dan een gemeenteraadsverkiezing. Ik geloof niet dat een simpele volksraadpleging het probleem van Brussel (en de andere grensgemeenten) gaat oplossen.

Ik ben nog steeds van mening dat als je België opsplits dat Brussel een groot probleem gaat vormen dat zeer moeizaam is om op te lossen en dat de meeste mensen dat eigenlijk niet zien zitten.
Misschien staat nu iedereen met Vlaamse Vlagskes te zwaaien, maar vanaf ze de kosten gaan moeten betalen van zo'n moeizaam process zullen de meesten wel rap hun klak keren denk ik.

[zorroaster]

Eerst viel Joegoslavië uiteen. Daarna werd het pas aan stukken geschoten. Het uiteenvallen verliep op perfect democratische wijze via parlementaire meerderheden in de betreffende deelstaten. Het is dus niet aan stukken geschoten.

Nadien is het inderdaad lelijk uit de hand gelopen, maar dat had vooral te maken met vijf eeuwen van opgekropte wederzijdse haat.

Slovenië heeft zich op parlementaire wijze afgescheiden. Wat er van in het begin in Bosnië en Kroatië echter gebeurd is, had niets met democratie te maken.

Ik kan me vergissen, maar waren Kroatië en Slovenië zelfs niet in een verkapte race verwikkeld om ter snelste zichzelf af te splitsen van het Joegoslavische geheel?
En is dat niet goedgekeurd geweest door een meerderheid van de Kroatische parlementairen?

En heeft het Joegoslavische federale (!) leger, door Serviërs gedomineerd, niet gereageerd op deze democratische besluitvorming door doodleuk beide staten binnen te vallen?

[zorroaster]

Je kan evengoed stellen dat er in Servië dan al "haat" heerste vanaf de Slag op het Snippenveld

Ik ben ornitholoog noch expert in de slavistiek, maar "Kosovo Polje" betekent volgens mij toch "Merelveld" en niet Snippenveld.

Misschien verwarde u het met de slag bij Koelikovo, ook een vogelveld, tussen de Russen van Dimitri Donskoi en de Mongolen van de Gouden Horde?

[alpina]

Lijkt mij zeer onrealistisch.
Waar halen die gemeentes hun budgetten dan vandaan???

Waar haalt de nationale overheid nu haar budgetten vandaan? Van de burgers, hier verandert eigenlijk niets, enkel andere niveaus gaan het merendeel van het budget krijgen. De budgetten zullen dus naar lagere niveaus doorgestord moeten worden of ze kunnen ook gewoon op lager niveau geind worden zonder een overheveling naar hogere overheden. Uiteindelijk zal er dus gewoon een netto overheveling zijn van een hoger naar een lager niveau, dat mag eigenlijk geen probleem vormen.

En in jouw systeem zal het nog steeds de bovenste laag zijn die bepaald wat er gebeurd en wat niet en je gaat nog meer bureaucratie creëren, want jouw systeem is nog een stuk ingewikkelder dan het huidige.

Waarom zou de bovenste laag nog steeds de beslissingsmacht hebben? Dat is toch juist niet het geval, de hogere overheden hebben geen beslissingsmacht over de lagere overheden, dat is het systeem. Waarom het systeem nog ingewikkelder is dan het huidige zie ik ook niet meteen in, volgens mij is er hier gewoon sprake van een omkering van beslissingsniveaus, van machtsverhoudingen, dit impliceert geenszins een verdere bureaucratisering.


Om iets te verwezenlijken in jouw systeem, moet je dus eerst bij het wijkcommité gaan zagen, die moeten dan bij de gemeente gaan zagen, de gemeente moet dan naar de provintie gaan en de provintie moet dan "nationaal" gaan en met wat geluk heb je binnen 5 jaar een antwoord en dan moet er nog bepaald worden waar de budgetten vandaan gaan komen. Precies Sovjet Rusland als je het mij vraagt.
Je spreekt ook over "nationaal" niveau... Ik dacht toch verstaan te hebben dat er geen nationaal niveau was???

Nu is dat net hetzelfde geval hoor, in het huidige systeem wordt er ook continu onderling overleg gepleegd. Maar nog eens, het is niet de bedoeling dat een lagere overheid de toestemming van een hogere overheid nodig heeft om iets uit te voeren, dan kom je immers terug bij het huidige systeem.


Persoonlijk ben ik ook van mening dat zo een vorm van democratie niet werkt. Daar is de meerderheid van de mensen te dom voor.
Iedereen zal telkens opteren voor de meest korte-termijn oplossing en er zal nooit iets met zicht op de toekomst uitgewerkt worden, waardoor alles zal instorten in een gigantisch economisch verval.

De gemiddelde mens is niet dommer dan de gemiddelde politicus en heeft bovendien geen last van de typische politiekerskwaaltjes: enkel populaire maatregelen nemen en de moeilijke thema's mijden, enkel op korte termein denken(daar worden ze immers op afgerekend), uiteindelijk vooral het partijbelang dienen en niet de burgers,.. Volgens mij zijn de mensen dus zeker niet dommer om te beslissen wat er met hun geld en hun samenleving moet gebeuren, uiteindelijk zullen er natuurlijk nog altijd polici nodig zijn die de ideen verder moen uitwerken en dergelijke.

@Pelgrim: ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik je standpunt hier even kom verdedigen, ik weet niet of het echt overeenkomt met jou idee over het bestuur van de samenleving maar het trekt er op z'n minst aardig op! :wink:

[headinajar]

ze kunnen ook gewoon op lager niveau geind worden zonder een overheveling naar hogere overheden. Uiteindelijk zal er dus gewoon een netto overheveling zijn van een hoger naar een lager niveau, dat mag eigenlijk geen probleem vormen.


Hoe kan een hoger niveau nu geld overhevelen naar een lager niveau, als er alleen maar op lager niveau geind wordt?
Is dat dan magisch geld dat afkomstig is uit dimentie X ???

Die logica heeft evenveel gaten dan een blokske Leerdammer.

[headinajar]

Maar nog eens, het is niet de bedoeling dat een lagere overheid de toestemming van een hogere overheid nodig heeft om iets uit te voeren, dan kom je immers terug bij het huidige systeem.


Dat is juist mijn argument : dat je uiteindelijk toch weer op een zelfde soort systeem gaat uitkomen. Misschien kan het theorie anders bedoeld zijn, maar je uiteindelijk toch weer op hetzelfde uit : van boven naar beneden.

Ideologisch gezien was het communisme een leidingloos systeem waar de samenwerking van het volk het besturende ellement was, maar in de praktijk is het toch ook iets helemaal anders geworden.
Misschien lijkt dit niet veel terzake te doen, maar persoonlijk vind ik dat deze ideologie van Pelgrim veel weg heeft van de oorspronkelijke "utopische" communistische gedachte : een staat die direct bestuurt wordt door het volk.

[alpina]

ze kunnen ook gewoon op lager niveau geind worden zonder een overheveling naar hogere overheden. Uiteindelijk zal er dus gewoon een netto overheveling zijn van een hoger naar een lager niveau, dat mag eigenlijk geen probleem vormen.


Hoe kan een hoger niveau nu geld overhevelen naar een lager niveau, als er alleen maar op lager niveau geind wordt?
Is dat dan magisch geld dat afkomstig is uit dimentie X ???

Die logica heeft evenveel gaten dan een blokske Leerdammer.

Wordt er dan nu enkel op een lager niveau geld opgehaald? Ik dacht van niet, maar dat doet er toch allemaal niet toe.

Feit is dat het niet uitmaakt van waar dat geld nu precies komt, uiteindelijk komt het van de burger, of dat nu federaal gemeentelijk of gewestelijk geld wordt genoemd. Het komt van de burger en men kan het in de pot stoppen die men als politiek systeem zelf kiest: ik kies dus voor een lager niveau. Maar dit is allemaal wat gedraai rond de pot, dit vormt helemaal het probleem niet, waarom zou het?

[alpina]

Maar nog eens, het is niet de bedoeling dat een lagere overheid de toestemming van een hogere overheid nodig heeft om iets uit te voeren, dan kom je immers terug bij het huidige systeem.


Dat is juist mijn argument : dat je uiteindelijk toch weer op een zelfde soort systeem gaat uitkomen. Misschien kan het theorie anders bedoeld zijn, maar je uiteindelijk toch weer op hetzelfde uit : van boven naar beneden.

Ideologisch gezien was het communisme een leidingloos systeem waar de samenwerking van het volk het besturende ellement was, maar in de praktijk is het toch ook iets helemaal anders geworden.
Misschien lijkt dit niet veel terzake te doen, maar persoonlijk vind ik dat deze ideologie van Pelgrim veel weg heeft van de oorspronkelijke "utopische" communistische gedachte : een staat die direct bestuurt wordt door het volk.

Het communisme was wel wat meer dan dit geloof ik en brengt hier volgens mij dus ook niet veel bij.

U veronderstelt dat het systeem niet werkt doordat u op voorhand zegt dat uiteindelijk de nationale overheid het laatste woord krijgt(u geeft daar echter geen argumenten voor), dit beweer jij terwijl het systeem juist zo wordt gemaakt dat de lagere overheden het laagste woord hebben, aan dat gegeven kan niet aangeraakt worden dat is namelijk juist het systeem.

U schiet het systeem dus af, niet op basis van argumenten, maar op basis van veronderstellingen die net het tegengestelde van de basis van het systeem zijn. Dat vind ik nogal bizar. Dan geef je immers geen commentaar meer over het systeem maar over een ander systeem

[Distel]

Je zit altijd met een minderheid die de wil van de meerderheid moet slikken.

tja, maar een minderheid kan ook serieus brokken maken, hoe juist of hoe fout hun strijddoel ook is.
Vergeet niet dat de scheiding van een land niet hetzelfde is dan een gemeenteraadsverkiezing. Ik geloof niet dat een simpele volksraadpleging het probleem van Brussel (en de andere grensgemeenten) gaat oplossen.

Ik ben nog steeds van mening dat als je België opsplits dat Brussel een groot probleem gaat vormen dat zeer moeizaam is om op te lossen en dat de meeste mensen dat eigenlijk niet zien zitten.
Misschien staat nu iedereen met Vlaamse Vlagskes te zwaaien, maar vanaf ze de kosten gaan moeten betalen van zo'n moeizaam process zullen de meesten wel rap hun klak keren denk ik.

Zulke dingen zouden een informatisering en referendum kunnen en moeten uitmaken. Wil Brussel bij Vlaanderen, dan zijn ze welkom. Willen ze bij Wallonië of willen ze solo gaan, mij niet gelaten. Daar zijn ze vrij in.

[headinajar]

Zulke dingen zouden een informatisering en referendum kunnen en moeten uitmaken. Wil Brussel bij Vlaanderen, dan zijn ze welkom. Willen ze bij Wallonië of willen ze solo gaan, mij niet gelaten. Daar zijn ze vrij in.

Is toch nog steeds een probleem hoor :
- Als Brussel bij Wallonië gaat, zal Vlaanderen benadeeld zijn
- Als Brussel bij Vlaanderen gaat, zal Wallonië benadeeld zijn
- Als Brussel een apparte ministaat wordt, is Brussel zelf zwaar benadeeld

[Dimitri]

- Als Brussel bij Vlaanderen gaat, zal Wallonië benadeeld zijn
Waarom? Brussel is nu toch ook geen onderdeel van Wallonië?

[headinajar]

Waarom? Brussel is nu toch ook geen onderdeel van Wallonië?

Het gaat niet om het territoriale, maar om het economische nut van de hoofdstad.

[Groot Bakkes]

Zulke dingen zouden een informatisering en referendum kunnen en moeten uitmaken. Wil Brussel bij Vlaanderen, dan zijn ze welkom. Willen ze bij Wallonië of willen ze solo gaan, mij niet gelaten. Daar zijn ze vrij in.

Is toch nog steeds een probleem hoor :
- Als Brussel bij Wallonië gaat, zal Vlaanderen benadeeld zijn
- Als Brussel bij Vlaanderen gaat, zal Wallonië benadeeld zijn
- Als Brussel een apparte ministaat wordt, is Brussel zelf zwaar benadeeld

Als Brussel nu gewoon het grondgebied van de EU wordt? Over vijftig jaar leven we toch in het confederale Europa dus dan maakt dat voor Brussel niet veel uit.

[Dimitri]

Het gaat niet om het territoriale, maar om het economische nut van de hoofdstad.
En wat zou daar voor Wallonië aan veranderen als Brussel Vlaams wordt? Kunnen Walen dan ineens niet meer werken in Brussel? Kunnen bedrijven in Wallonië (Waals-Brabant) dan niet meer profiteren van hun ligging in de nabijheid van Brussel?

[Bruno*]

Waarom moet het dan Vlaams worden? Als ik uw post lees maken grenzen toch niets uit.

[alpina]

Waarom moet het dan Vlaams worden? Als ik uw post lees maken grenzen toch niets uit.

Weinig op de economie. Bestuur heeft echter alles met grenzen te maken.

[Foundation]

Waarom moet het dan Vlaams worden? Als ik uw post lees maken grenzen toch niets uit.

Weinig op de economie. Bestuur heeft echter alles met grenzen te maken.

Op basis van wat wil je die trekken? Taal? Economie? Cultuur? Vele relatieve en volatiele abstracte begrippen, aan de hand waarvan ik het onmogelijk acht om een welgedefinieerde concrete grens te trekken.

[zorroaster]

Weinig op de economie. Bestuur heeft echter alles met grenzen te maken.

Op basis van wat wil je die trekken? Taal? Economie? Cultuur? Vele relatieve en volatiele abstracte begrippen, aan de hand waarvan ik het onmogelijk acht om een welgedefinieerde concrete grens te trekken.

Een vraagje dan maar om het wat te verduidelijken: Bent u tegen migrantenstemrecht?

Zo ja (wat ik aanneem aangezien het de BUB-partijlijn is), waarom trekt u dan die grens tussen "Belg" en "migrant"? Is dat niet een zeer abstract begrip waar we geen concrete grens van kunnen trekken?

[Bruno*]

Waarom moet het dan Vlaams worden? Als ik uw post lees maken grenzen toch niets uit.

Weinig op de economie. Bestuur heeft echter alles met grenzen te maken.

Waarom dan al die pleidooien die stellen dat de gewesten verschillende economische realiteiten zouden hebben? Bestuur heeft volgens u toch niets te maken met economie.

[alpina]

Weinig op de economie. Bestuur heeft echter alles met grenzen te maken.

Waarom dan al die pleidooien die stellen dat de gewesten verschillende economische realiteiten zouden hebben? Bestuur heeft volgens u toch niets te maken met economie.

Toch wel, het bestuur kan het economisch beleid sturen maar een economie trekt zich uiteindelijk niets aan van grenzen. Zo heeft het trekken van een grens tussen Brussel en Wallonie of Vlaanderen bijvoorbeeld weinig invloed op de economie. Het zal niet plots onmogelijk worden om handel te voeren met een bedrijf dat aan de andere kant van de grens ligt. Door het trekken van die grens kunnen echter wel bepaalde accenten gelegd worden in het bestuur dat rechtstreekse of onrechtstreekse invloed heeft op de economie maar dit wil nog niet zeggen dat de economie stopt aan een grens.

[Foundation]

Op basis van wat wil je die trekken? Taal? Economie? Cultuur? Vele relatieve en volatiele abstracte begrippen, aan de hand waarvan ik het onmogelijk acht om een welgedefinieerde concrete grens te trekken.

Een vraagje dan maar om het wat te verduidelijken: Bent u tegen migrantenstemrecht?

Zo ja (wat ik aanneem aangezien het de BUB-partijlijn is), waarom trekt u dan die grens tussen "Belg" en "migrant"? Is dat niet een zeer abstract begrip waar we geen concrete grens van kunnen trekken?

Ja, ik ben tegen het migrantenstemrecht. En de grens is de Belgische Nationaliteit, het staatsburgerschap van Belgie. Concreet, gemakkelijk te achterhalen, en gemakkelijk te koppelen aan voorwaarden die de integratie kunnen verzekeren. Een tijdsgrens verzekert immers niet een goede integratie.

[Pelgrim]

Dan ben je even 'racistisch' als het Blok en alle (rechtse) flaminganten! De pot en de ketel, weet u wel...

[Foundation]

Dan ben je even 'racistisch' als het Blok en alle (rechtse) flaminganten! De pot en de ketel, weet u wel...

Er is niets racistisch aan voorwaarden stellen voor het verkrijgen van een nationaliteit die bepaalde rechten waarborgt. Iedereen, ongeacht taal, huidskleur, enzovoort, kan die nationaliteit dan bekomen (en bijgevolg stemplicht) als aan die voorwaarden is voldaan.

[Pelgrim]

Iedereen, ongeacht taal, huidskleur, enzovoort, kan die nationaliteit dan bekomen (en bijgevolg stemplicht) als aan die voorwaarden is voldaan.

Ik geloof dat hetzelfde ook in de programmas van het blok staan.

[Hans1]

Joegoslavië en Tchechoslovakije verdwenen?

Het Vlaams Graafschap is ook verdwenen.

Vlaanderen kan niet verdwijnen. Het heeft gewoon nooit bestaan. :wink:

[Bruno*]

Waarom dan al die pleidooien die stellen dat de gewesten verschillende economische realiteiten zouden hebben? Bestuur heeft volgens u toch niets te maken met economie.

Toch wel, het bestuur kan het economisch beleid sturen maar een economie trekt zich uiteindelijk niets aan van grenzen. Zo heeft het trekken van een grens tussen Brussel en Wallonie of Vlaanderen bijvoorbeeld weinig invloed op de economie. Het zal niet plots onmogelijk worden om handel te voeren met een bedrijf dat aan de andere kant van de grens ligt. Door het trekken van die grens kunnen echter wel bepaalde accenten gelegd worden in het bestuur dat rechtstreekse of onrechtstreekse invloed heeft op de economie maar dit wil nog niet zeggen dat de economie stopt aan een grens.

Een Belgisch beleid kan de economie ook sturen, in de ons omringende buurlanden zijn er ook (grote) verschillen tussen streken.