PDA

View Full Version : Palestijnse terroristen slaan weer toe..Arafat verantwoord.


Bluelagune
14 januari 2004, 13:12
JERUZALEM - Bij een zelfmoordaanslag aan de grens tussen Israël en de Gazastrook zijn vanmorgen zeker vier mensen om het leven gekomen. Het zou gaan om Israëlische veiligheidsmensen. Er zijn ook minstens zeven gewonden, zo bericht de Israëlische openbare radio


Volgens getuigen blies de Palestijnse vrouw zichzelf op aan een gebouw dat gebruikt wordt door Israëlische soldaten en veiligheidsagenten. Ze controleren er het personenverkeer van en naar de Gazastrook. Dagelijks passeren aan de grenspost Eretz Palestijnen die in Israël gaan werken.

De zelfmoordaanslag is gezamenlijk opgeëist door Hamas en de al-Aqsa Martelarenbrigades die banden hebben met de Fatah-beweging van de Palestijnse leider Yasser Arafat. Het gaat om de eerste Palestijnse zelfmoordactie sinds 25 december, toen een aanslag in de Israëlische stad Tel Aviv aan vier mensen het leven kostte.

Bluelagune
14 januari 2004, 13:14
JERUZALEM - Bij een zelfmoordaanslag aan de grens tussen Israël en de Gazastrook zijn vanmorgen zeker vier mensen om het leven gekomen. Het zou gaan om Israëlische veiligheidsmensen. Er zijn ook minstens zeven gewonden, zo bericht de Israëlische openbare radio


Volgens getuigen blies de Palestijnse vrouw zichzelf op aan een gebouw dat gebruikt wordt door Israëlische soldaten en veiligheidsagenten. Ze controleren er het personenverkeer van en naar de Gazastrook. Dagelijks passeren aan de grenspost Eretz Palestijnen die in Israël gaan werken.

De zelfmoordaanslag is gezamenlijk opgeëist door Hamas en de al-Aqsa Martelarenbrigades die banden hebben met de Fatah-beweging van de Palestijnse leider Yasser Arafat. Het gaat om de eerste Palestijnse zelfmoordactie sinds 25 december, toen een aanslag in de Israëlische stad Tel Aviv aan vier mensen het leven kostte.


Het bewijs is inmiddels geleverd. Arafat en Hamas gooien het op een akkoordje om zoveel mogelijk Israëlische burgers uit te moorden. Waarop wacht men nog om Arafat uit te wijzen?????

k9
14 januari 2004, 13:31
Het bewijs is inmiddels geleverd. Arafat en Hamas gooien het op een akkoordje om zoveel mogelijk Israëlische burgers uit te moorden. Waarop wacht men nog om Arafat uit te wijzen?????
Het zijn veiligheidsmensen. Naar mijn weten bezet israel nog steeds de west bank en gaza en zijn deze dus een legitiem doelwit.

Dat arafat het met een akkoordje gegooid heeft met hamas kan je ook helemaal niet opmaken de banden tussen al aqsa en fatah zijn daarvoor veel te los.

Arafat uitwijzen? En dan ?

Seba
14 januari 2004, 13:50
Het zijn veiligheidsmensen. Naar mijn weten bezet israel nog steeds de west bank en gaza en zijn deze dus een legitiem doelwit.


heb je er ook al eens over nagedacht van wat die bezetting gedeeltelijk het gevolg is?

Dat arafat het met een akkoordje gegooid heeft met hamas kan je ook helemaal niet opmaken de banden tussen al aqsa en fatah zijn daarvoor veel te los.


veel te los? Heb jij die BBC-reportage niet gezien waarin ze die mannen van de Al-Aqsa brigade volgden (die arme Palestijnen die wel rustig stonden te SMS'en voor de camera). Het was toen overduidelijk dat Arafat opriep tot gewapend verzet en de Jihad (letterlijk)

Mustapha
14 januari 2004, 13:50
Dan sjeich Yassin for president :wink:
Indien het zo moest zijn, sta ik volledig achter de deportatie van Arafat :D

k9
14 januari 2004, 13:55
heb je er ook al eens over nagedacht van wat die bezetting gedeeltelijk het gevolg is?

Maakt niet uit een burger kan nooit een doelwit zijn maar een soldaat of veiligheidspersoneel is wel een doelwit in een bezetting .





veel te los? Heb jij die BBC-reportage niet gezien waarin ze die mannen van de Al-Aqsa brigade volgden (die arme Palestijnen die wel rustig stonden te SMS'en voor de camera). Het was toen overduidelijk dat Arafat opriep tot gewapend verzet en de Jihad (letterlijk)

Israel zoekt al jaren naar bewijs moest het zo simpel zijn ...

Is arafat betrokken? Waarschijnlijk wel maar spijtig genoeg is er daar geen bewijs van en je bent nog steeds onschuldig tot het tegendeel bewezen.

Seba
14 januari 2004, 14:20
Is arafat betrokken? Waarschijnlijk wel maar spijtig genoeg is er daar geen bewijs van en je bent nog steeds onschuldig tot het tegendeel bewezen

je hebt de reportage dus duidelijk niet gezien, spijtig. Arafat riep op tot de Jihad en zei verder te gaan met de zelfmoordaanslagen. Dit was een BBC-reportage, en dus geen Israelische of Fox-reportage. Het aandeel van Arafat is al lang bekend, maar toch blijft hij aan de macht. In de repoirtage bleek overduidelijk dat de mannen van AlAqsa Arafat zien als hun opperste leider (die mannen zeiden letterlijk dat ze geen zelfmoordaanslagen zouden plegen indien Arafat het hen verbiedde-het woord van Arafat was wet)

k9
14 januari 2004, 15:14
je hebt de reportage dus duidelijk niet gezien, spijtig. Arafat riep op tot de Jihad en zei verder te gaan met de zelfmoordaanslagen. Dit was een BBC-reportage, en dus geen Israelische of Fox-reportage. Het aandeel van Arafat is al lang bekend, maar toch blijft hij aan de macht. In de repoirtage bleek overduidelijk dat de mannen van AlAqsa Arafat zien als hun opperste leider (die mannen zeiden letterlijk dat ze geen zelfmoordaanslagen zouden plegen indien Arafat het hen verbiedde-het woord van Arafat was wet)

Nogmaals indien het allemaal zo is had israel arafat al lang verwijdert. Dat ze dat niet doen is het beste bewijs dat ze geen of te weinig bewijzen hebben.

Israel blaast iedereen van wie ze zeker zijn dus je gaat me niet zeggen dat ze nu opeens voor arafat een uitzondering zouden maken.

Aangebrande Phönix
14 januari 2004, 15:17
Dan sjeich Yassin for president :wink:
Indien het zo moest zijn, sta ik volledig achter de deportatie van Arafat :D

Mein Gott, groots volk inderdaad. Gesymboliseerd door een lamme bejaarde die in het verleden iets teveel gerookt heeft.

boer_bavo
14 januari 2004, 15:29
Is arafat betrokken? Waarschijnlijk wel maar spijtig genoeg is er daar geen bewijs van en je bent nog steeds onschuldig tot het tegendeel bewezen

je hebt de reportage dus duidelijk niet gezien, spijtig. Arafat riep op tot de Jihad en zei verder te gaan met de zelfmoordaanslagen. Dit was een BBC-reportage, en dus geen Israelische of Fox-reportage. Het aandeel van Arafat is al lang bekend, maar toch blijft hij aan de macht. In de repoirtage bleek overduidelijk dat de mannen van AlAqsa Arafat zien als hun opperste leider (die mannen zeiden letterlijk dat ze geen zelfmoordaanslagen zouden plegen indien Arafat het hen verbiedde-het woord van Arafat was wet)
Ik geloof er niks van. Komaan, dan zou dat nu toch in het lang en het breed overal te lezen zijn.
Zeker dat het niet Yassin was? Hoofd van hamas?

Seba
14 januari 2004, 15:52
Ik geloof er niks van. Komaan, dan zou dat nu toch in het lang en het breed overal te lezen zijn.
Zeker dat het niet Yassin was? Hoofd van hamas?


niet Hamas. Araft is de leider van Fatah. In de reportage werd duidelijk dat Fatah zéér nauwe banden heeft met Al Aqsa (niet met Hamas). Arafat sprak een menigte toe naar aanleiding van de verjaardag van de eerste vrouwelijke zelfmoordactiviste en riep op om door te gaan met het geweld (dit terwijl hij met kinderen van 8 jaar ofzo op z'n schoot zat). Bovendien was Arafat rechtsreeks betrokken in de gijzeling en moord van de Israelische olympische athleten in Munchen (1968?). Gooi er nog het rapport van het IMF erboven op over z'n geld in het buitenland, en je komt tot de conclusie dat Arafat niets anders is dan een ordinaire terrorist, alleen besteedt de Europese pers daar veel te weinig aandacht aan. Sharon is uiteraard ook zeer dubieus en zou ook van de macht moeten verdwijnen.
Nogmaals: de strijders van Al Aqsa (en dat waren echt strijders, geen spreekbuizen ofzo) zeiden letterlijk dat het woord van Arafat wet was voor hun.

lyot
14 januari 2004, 16:09
boer_bavo,

het was inderdaad een BBC reportage waarin de banden tussen Al Aqsa & Fatah (en bijgevolg ook Arafat natuurlijk!) duidelijk werden blootgelegd..

Ik heb géén rechstreekse bewijzen, maar ik ben persoonlijk 100% overtuigd dat Arafat de man is die de golven van terroristische aanslagen stuurt.. Niet dat hij zich met planning bezighoudt, maar zonder zijn fiat gebeuren die dingen niet in naam van Fatah & Al Aqsa

lyot
14 januari 2004, 16:10
"als Arafat opdracht zou geven om te stoppen met het plegen van aanslagen, zouden jullie dat dan doen", vroegen ze aan een van de plaatselijke Al Aqsa commandanten.. Diens antwoord daarop was positief..

boer_bavo
14 januari 2004, 16:41
Ik blijf het vreemd vinden dat als Arafat werkelijk recent gezegd heeft dat ze meer aanslagen moeten doen, dat ik dat dan nergens lees als het toch in een BBC-reportage geweest is.

Daarnaast denk ik dat hij -ondanks alles- de beste man is om de palestijnen te vertegenwoordigen bij het spreken over een vredesproces, gewoon omdat er geen tweede keus is die ook nog steun heeft bij de bevolking.

Seba
14 januari 2004, 16:53
Ik blijf het vreemd vinden dat als Arafat werkelijk recent gezegd heeft dat ze meer aanslagen moeten doen, dat ik dat dan nergens lees als het toch in een BBC-reportage geweest is


het gaat niet over een recent voorval, wel nog van 2003. Boer Bavo, je moet beseffen dat er altijd officiële dingen zijn en dan nog het beeldmateriaal dat echt op loactie is geschoten. Die reportage was gewoon gefilmd met een kleine digitale camera, en die reporters waren er in geslaagd het vertrouwen te winnen van die mannen. Arafat heeft uiteraard zoiets nog nooit officiëel gezegd, maar toen hij dat zei was daar geen enkele Israeli aanwezig natuurlijk, bovendien wist hij neit dat dat gefilmd werd. Het werd mij duidelijk dat de Arafat voor de camera een heel andere man is dan de Arafat die z'n volk toespreekt. Lyot haalt de essentie aan: "als Arafat opdracht zou geven om te stoppen met het plegen van aanslagen, zouden jullie dat dan doen", vroegen ze aan een van de plaatselijke Al Aqsa commandanten.. Diens antwoord daarop was positief..

Natuurlijk weten de ISraelis dit, en dat hebben ze toch altijd al gezegd?

Daarnaast denk ik dat hij -ondanks alles- de beste man is om de palestijnen te vertegenwoordigen bij het spreken over een vredesproces, gewoon omdat er geen tweede keus is die ook nog steun heeft bij de bevolking.

bwa, hij heeft zich anders mooi ontdaan van Abu Mazen, en die was duidelijk wel bereid met de Israelis te praten. Voor mij is één ding duidelijk: met deze man zal er nooit vrede komen

k9
15 januari 2004, 07:47
Ik geloof er niks van. Komaan, dan zou dat nu toch in het lang en het breed overal te lezen zijn.
Zeker dat het niet Yassin was? Hoofd van hamas?


niet Hamas. Araft is de leider van Fatah. In de reportage werd duidelijk dat Fatah zéér nauwe banden heeft met Al Aqsa (niet met Hamas). Arafat sprak een menigte toe naar aanleiding van de verjaardag van de eerste vrouwelijke zelfmoordactiviste en riep op om door te gaan met het geweld (dit terwijl hij met kinderen van 8 jaar ofzo op z'n schoot zat).

Nauwe banden betekend niet dat hij verantwoordelijk is. De CIA had nauwe banden met bin laden maar zijn ze nu verantwoordelijk voor de aanslagen op het WTC?



Bovendien was Arafat rechtsreeks betrokken in de gijzeling en moord van de Israelische olympische athleten in Munchen (1968?).

Tja dat is wel erg oude geschiedenis en ja in die tijd was hij volbloed terrorist met de PLO.


Gooi er nog het rapport van het IMF erboven op over z'n geld in het buitenland, en je komt tot de conclusie dat Arafat niets anders is dan een ordinaire terrorist, alleen besteedt de Europese pers daar veel te weinig aandacht aan. Sharon is uiteraard ook zeer dubieus en zou ook van de macht moeten verdwijnen.

Niet veel aandacht? Jij hebt toch die reportage van de BBC gezien? Wat verwacht je dat arafat elke dag in het nieuws komt?

Is arafat nu nog een ordinaire terrorist? Nee hij is de belangrijkste leider van de palestijnen dat hij met het terrorisme symphatiseerd is wel duidelijk dat hij ze effectief helpt is niet zo duidelijk .



Nogmaals: de strijders van Al Aqsa (en dat waren echt strijders, geen spreekbuizen ofzo) zeiden letterlijk dat het woord van Arafat wet was voor hun.

Ja en? Al ze zeggen dat hun hond hen heeft ingegeven om zich op te blazen neem je dat dan ook serieus?

k9
15 januari 2004, 07:49
Natuurlijk weten de ISraelis dit, en dat hebben ze toch altijd al gezegd?

Nee integendeel zij zeggen dat arafat irelevant is.

bwa, hij heeft zich anders mooi ontdaan van Abu Mazen, en die was duidelijk wel bereid met de Israelis te praten. Voor mij is één ding duidelijk: met deze man zal er nooit vrede komen

Abu mazen wou al de terroristen aanpakken iets wat zelfs arafat niet kan daarom is hij ten onder gegaan.

Seba
15 januari 2004, 13:42
Ja en? Al ze zeggen dat hun hond hen heeft ingegeven om zich op te blazen neem je dat dan ook serieus?


ik sanp niet goed wat u wil zeggen. Lyot heeft dit zelf ook gezien: de mannen van Al Aqsa die zelf zeiden dat het woord van Araft voor hun wet was: hij zei letterlijk dat ze niets zouden doen indien Arafat hen zou verbieden

k9
15 januari 2004, 13:51
ik sanp niet goed wat u wil zeggen. Lyot heeft dit zelf ook gezien: de mannen van Al Aqsa die zelf zeiden dat het woord van Araft voor hun wet was: hij zei letterlijk dat ze niets zouden doen indien Arafat hen zou verbieden

Ja en? Dat zegt niks ten eerste dit zijn enkelingen onder al asqa dat wel iets groter is dan een paar man en ten 2e dit zegt niks over de betrokkenheid van arafat

lyot
15 januari 2004, 13:59
K9 ,

wie beheert al het geld in Palestina?

k9
15 januari 2004, 14:01
K9 ,

wie beheert al het geld in Palestina?

Er is geen palestina en als je west bank en gaza bedoelt dan zou ik geen idee hebben. Arafat een groot deel, hamas, al aqsa, islamic jihad,... een ander deel, israel, EU, VN, VS,... lijst is groot zou ik zeggen. Waarom?

Seba
15 januari 2004, 14:03
Ja en? Dat zegt niks ten eerste dit zijn enkelingen onder al asqa dat wel iets groter is dan een paar man en ten 2e dit zegt niks over de betrokkenheid van arafat

Arafat was op de herdenking van de eerste Palestijnse zelfmoordactiviste samen met die mannen van Al Aqsa, en riep daar op om het geweld voort te zetten. Hij zei dat die vrouw als voorbeeld moest dienen. En wat begrijpt u niet zo goed aan het feit dat de mannen van Al Aqsa zelf zeiden dat ze naar Arafat luisterden. De leider van Fatah in Jenin had zelfs het bevel over de strijders van Al Aqsa daar

k9
15 januari 2004, 14:12
En wat begrijpt u niet zo goed aan het feit dat de mannen van Al Aqsa zelf zeiden dat ze naar Arafat luisterden. De leider van Fatah in Jenin had zelfs het bevel over de strijders van Al Aqsa daar

Jij schijnt het slecht te begrijpen , jij schijnt te denken dat al aqsa en fatah 1 beweging zijn. dat zijn ze niet voor het grootste deel zijn ze gescheiden er zijn echter banden. Vergelijk het met het IRA en sinn fein of ETA en Batasuna . Niet dat fatah een politieke organistatie is maar de banden zijn gelijkaardig.

Antoon
15 januari 2004, 14:18
Ik kan die Palestijnen niet goed begrijpen. Telkens er een aanslag komt kunnen ze een tijdje weer niet in Israel gaan werken, en telkens Israel ze weer stillekesaan binnenlaat om te gaan werken plegen ze een aanslag.

En dan maar klagen dat ze geen werk hebben. :?


Toen Israel grote delen van Gaza en de Westbank had verlaten (na de akkoorden van Oslo) zijn Arafat en Yassin een bloedige terroristenoorlog begonnen tegen Israel, in plaats van een deal te aanvaarden met Barak en Clinton. Het gevolg was dat Israel voor Sharon koos, dat het Israëlisch leger de Westbank en Gaza heeft her-bezet, en dat ze nu een muur bouwen om die terroristen tegen te houden.

En nu klagen de Palestijnen over de herbezetting en de muur. :?

't Is kiezen of delen hé?

boer_bavo
15 januari 2004, 14:23
Ik kan die Palestijnen niet goed begrijpen. Telkens er een aanslag komt kunnen ze een tijdje weer niet in Israel gaan werken, en telkens Israel ze weer stillekesaan binnenlaat om te gaan werken plegen ze een aanslag.

En dan maar klagen dat ze geen werk hebben. :?
Hoeveel procent van de Palestijnen pleegt die aanslagen? De meeste Palestijnen zijn slachtoffer van die daden. Maar bij geweld is er bijna altijd een dictatuur van een minderheid.

k9
15 januari 2004, 14:24
Ik kan die Palestijnen niet goed begrijpen. Telkens er een aanslag komt kunnen ze een tijdje weer niet in Israel gaan werken, en telkens Israel ze weer stillekesaan binnenlaat om te gaan werken plegen ze een aanslag.

En dan maar klagen dat ze geen werk hebben. :?

De gewone mensen hebben net zoveel te zeggen over de palestijnse regering of die terroristische groepen als jij en ik.



Toen Israel grote delen van Gaza en de Westbank had verlaten (na de akkoorden van Oslo) zijn Arafat en Yassin een bloedige terroristenoorlog begonnen tegen Israel, in plaats van een deal te aanvaarden met Barak en Clinton.

Niet waar na de oslo akoorden ging de samenwerking goed, arafat sloot de terroristen grotendeels op, israel verwijderde blockades en bezetting . Pas na de mislukking van camp david (die mislukking is de fout van beide kanten zowel arafat als barak en clinton) barste het geweld weer los doordat de situatie uitzichteloos werd.


Het gevolg was dat Israel voor Sharon koos, dat het Israëlisch leger de Westbank en Gaza heeft her-bezet, en dat ze nu een muur bouwen om die terroristen tegen te houden.

En nu klagen de Palestijnen over de herbezetting en de muur. :?

't Is kiezen of delen hé?

De palestijnen konden in camp david kiezen tussen een slechte landverdeling van de west bank en gaza (in een 4tal grote stukken opgedeeld) geen ROR en geen controle over een deel van jerusalem of het verzet verderzetten en hopen op iets beter.

Moest israel wat meer hebben toegegeven en niet zo kopiig geweest had arafat misschien aanvaard. Maar ja zullen we nooit weten, de schuld echter louter op de palestijnen steken is verkeerd .

Antoon
15 januari 2004, 14:40
De palestijnen konden in camp david kiezen tussen een slechte landverdeling van de west bank en gaza (in een 4tal grote stukken opgedeeld) geen ROR en geen controle over een deel van jerusalem of het verzet verderzetten en hopen op iets beter.

Moest israel wat meer hebben toegegeven en niet zo kopiig geweest had arafat misschien aanvaard. Maar ja zullen we nooit weten, de schuld echter louter op de palestijnen steken is verkeerd .

Alles is voor interpretatie vatbaar natuurlijk, maar volgens wat ik begreep was de deal toch het beste wat de Palestijnen ooit nog konden hebben. Alle oorlogen verloren, en toch een onafhankelijk Palestina in 96% van Gaza en Westbank. De 4 overige percent land (grote blokken nedezettingen die dicht bij de genzen van '67 staan) zouden dan deel uitmaken van Israel, en een stuk Israel (in de Negev) zou ter compensatie aan Palestina worden gegeven. Jeruzalem zou verdeeld worden in Oost (voor Palestina) en West (voor Israel), en zelfs de Tempelberg zou verdeeld worden, het lager stuk met de muur voor Israel, het bovenste gedeelte met de Moskee voor Palestina.

In een eerste instantie zou Palestina gedemilitariseerd zijn (zoals bijvoorbeeld de Dominicaanse republiek), maar de politie was wel bewapend door Israel. Dat zijn trouwens de wapens die ze de laatste drie jaar gebruiken om Israëli's te doden. En mocht heel de regio ooit in vrede leven en zich verder ontwikkelen, dan kan het na zoveel decennia alle kanten op, ook qua militaire mogelijkheden voor Palestina (mochten ze dat uit fierheid willen).

Arafat heeft geweigerd, en Clinton was hier echt boos om. Dat heeft hij in latere presentaties rond de wereld altijd volgehouden. Hier is een unieke kans (misschien dè unieke kans) gemist.

Tijdens een bezoek onlangs door oud-premier Barak uit Israel aan Indonesië vertelde de Indonesische President Megawati hem dat ze Arafat eens gevraagd heeft waarom hij het voorstel van Barak en Clinton toen heeft geweigerd.

Het antwoord van Arafat deed mijn haar rechtstaan. Hij zou haar gevraagd hebben waarom hij een definitief akkoord moest aanvaarden, terwijl hij ervan overtuigd is dat Israel over 50 jaat toch niet meer bestaat. Vertel dat maar aan de nabestaanden van de ondertussen 3000 doden in Israel en Palestina van de laatste drie jaar.

Die man staat nu dus reeds meer dan 40 jaar aan het hoofd van de Palestijnen. Je zou voor minder gek worden.

k9
15 januari 2004, 14:50
Alles is voor interpretatie vatbaar natuurlijk, maar volgens wat ik begreep was de deal toch het beste wat de Palestijnen ooit nog konden hebben. Alle oorlogen verloren, en toch een onafhankelijk Palestina in 96% van Gaza en Westbank. De 4 overige percent land (grote blokken nedezettingen die dicht bij de genzen van '67 staan) zouden dan deel uitmaken van Israel, en een stuk Israel (in de Negev) zou ter compensatie aan Palestina worden gegeven.

Het was nog steeds een slechte deal, ooit eens een kaart gezien en die nederzettingen (die helemaal niet dicht bij de grenzen liggen) plus de resterende 4% zorgden ervoor dat de west bank in 4 werd opgedeeld en dus de controle volledig bij israel lag. Dit was echter niet het probleem want arafat had dit aanvaard (een serieuze toegeving van zijn kant vind ik)



Jeruzalem zou verdeeld worden in Oost (voor Palestina) en West (voor Israel), en zelfs de Tempelberg zou verdeeld worden, het lager stuk met de muur voor Israel, het bovenste gedeelte met de Moskee voor Palestina.



Onjuist israel heeft altijd gezegd dat jerusalem van hen en onverdeelt zou blijven. Het voorstel van israel was dat de palestijnen gedeeltelijke controle kregen over enkele bevoegheden over oost jerusalem. De uiteindelijke macht zou altijd bij israel blijven.

Van de 3 zaken die arafat wou kreeg hij dus bijna niks daarom ligt de fout voor de mislukking van camp david voor mij bij beide kanten.


Arafat heeft geweigerd, en Clinton was hier echt boos om. Dat heeft hij in latere presentaties rond de wereld altijd volgehouden. Hier is een unieke kans (misschien dè unieke kans) gemist.

Clinton was nog steeds president van een land dat meer dan 125miljard $ aan israel heeft gegeven . Het is wel redelijk duidelijk aan welke kant hij stond.



Het antwoord van Arafat deed mijn haar rechtstaan. Hij zou haar gevraagd hebben waarom hij een definitief akkoord moest aanvaarden, terwijl hij ervan overtuigd is dat Israel over 50 jaat toch niet meer bestaat. Vertel dat maar aan de nabestaanden van de ondertussen 3000 doden in Israel en Palestina van de laatste drie jaar.

Zo gaan er veel verhalen rond of ze waar zijn...

De deal die arafat kreeg was slecht daar kan je niks anders over zeggen. Israel hoopte dat hij die slechte deal zou aanvaarden dat deed hij niet, pech voor beide en beide hun fout.



Die man staat nu dus reeds meer dan 40 jaar aan het hoofd van de Palestijnen. Je zou voor minder gek worden.

40 jaar is overdreven 40 jaar geleden ging hij nog maar juist bij fatah nee arafat is de onbetwiste leider de laatste 10 jaar kan je stellen.

Seba
15 januari 2004, 15:25
Jij schijnt het slecht te begrijpen , jij schijnt te denken dat al aqsa en fatah 1 beweging zijn. dat zijn ze niet voor het grootste deel zijn ze gescheiden er zijn echter banden. Vergelijk het met het IRA en sinn fein of ETA en Batasuna . Niet dat fatah een politieke organistatie is maar de banden zijn gelijkaardig.


als ik mij niet vergis (Lyot kan dit misschien bevestigen), zei één van die mannen dat Al Aqsa in Jenin de militaire vleugel was van Fatah. Bovendien (en dat is nu al de 4de keer) heb ik toch gezegd dat die strijders zelf zeiden dat het woord van Arafat wet was: bij alle staakt het vurens had Araft aan Al Aqsa de opdracht gegeven te stoppen met het verzet. Bovendien was Arafat samen met die mannen aanwezig op de herdenking van het eerste vrouwelijk zelfmoordcommando en riep daar op om het gweld verder te zetten. Officiëel mogen de banden dan niet zo sterk zijn, uit die reportage bleek overduidelijk van wel.

Het is een schande dat zo iemand de nobelprijs voor de vrede heeft gewonnen

democratsteve
15 januari 2004, 21:55
Het is een schande dat zo iemand de nobelprijs voor de vrede heeft gewonnen
Zeker weten! Nu, 't is niet de enige blunder die dat comité ooit heeft begaan. De realiteit echter vertelt ons dat het merendeel van de Palestijnen Arafat nog steeds als hun enige leider erkennen. Ik heb de reportage waar Seba naar verwees ook gezien. En ik herinner me ook Seba dat op een eind iemand zegde dat Arafat wel degelijk "part of the problem is", maar dat hij tevens "part of the solution is".
Het Palestijns- Israëlisch conflict is een mooi voorbeeld tot wat religie kan leiden. Want mocht het niet om die "heilige" plaatsen gaan waar zowel Joden als Palestijnen persé aanspraak op willlen maken, was die situatie daar al lang opgelost.
Wat Arafat betreft, die zit gevangen tussen enerzijds de Palestijnse bevolking die na 50 jaar de oorlog kostbeu is en vrede willen, en anderzijds de hardliners aan wie hij lang geleden belooft heeft dat hij de Joden zou verdrijven uit Israël. Wat hij ook doet, hij pleegt steeds verraad tegen één van de twee groepen. En daarom doet hij dus niets.

Seba
16 januari 2004, 01:10
Het is een schande dat zo iemand de nobelprijs voor de vrede heeft gewonnen
Zeker weten! Nu, 't is niet de enige blunder die dat comité ooit heeft begaan. De realiteit echter vertelt ons dat het merendeel van de Palestijnen Arafat nog steeds als hun enige leider erkennen. Ik heb de reportage waar Seba naar verwees ook gezien. En ik herinner me ook Seba dat op een eind iemand zegde dat Arafat wel degelijk "part of the problem is", maar dat hij tevens "part of the solution is".
Het Palestijns- Israëlisch conflict is een mooi voorbeeld tot wat religie kan leiden. Want mocht het niet om die "heilige" plaatsen gaan waar zowel Joden als Palestijnen persé aanspraak op willlen maken, was die situatie daar al lang opgelost.
Wat Arafat betreft, die zit gevangen tussen enerzijds de Palestijnse bevolking die na 50 jaar de oorlog kostbeu is en vrede willen, en anderzijds de hardliners aan wie hij lang geleden belooft heeft dat hij de Joden zou verdrijven uit Israël. Wat hij ook doet, hij pleegt steeds verraad tegen één van de twee groepen. En daarom doet hij dus niets.

ik ben het zowaar volledig eens met u, een primeur!

k9
16 januari 2004, 07:27
Jij schijnt het slecht te begrijpen , jij schijnt te denken dat al aqsa en fatah 1 beweging zijn. dat zijn ze niet voor het grootste deel zijn ze gescheiden er zijn echter banden. Vergelijk het met het IRA en sinn fein of ETA en Batasuna . Niet dat fatah een politieke organistatie is maar de banden zijn gelijkaardig.


als ik mij niet vergis (Lyot kan dit misschien bevestigen), zei één van die mannen dat Al Aqsa in Jenin de militaire vleugel was van Fatah.

Ja net zoals IRA de militaire vleugel van sinn fein net zoals ETA ...


Bovendien (en dat is nu al de 4de keer) heb ik toch gezegd dat die strijders zelf zeiden dat het woord van Arafat wet was: bij alle staakt het vurens had Araft aan Al Aqsa de opdracht gegeven te stoppen met het verzet. Bovendien was Arafat samen met die mannen aanwezig op de herdenking van het eerste vrouwelijk zelfmoordcommando en riep daar op om het gweld verder te zetten. Officiëel mogen de banden dan niet zo sterk zijn, uit die reportage bleek overduidelijk van wel.

Omdat die mannen wat zeggen en omdat arafat op een begrafenis aanwezig is? Zegt niks er moeten bewijzen van echt banden niet het aanwezig zijn op een begrafenis .


Het is een schande dat zo iemand de nobelprijs voor de vrede heeft gewonnen

Inderdaad

k9
16 januari 2004, 07:28
Het Palestijns- Israëlisch conflict is een mooi voorbeeld tot wat religie kan leiden. Want mocht het niet om die "heilige" plaatsen gaan waar zowel Joden als Palestijnen persé aanspraak op willlen maken, was die situatie daar al lang opgelost.

Helemaal niet het gaat over grond , religie heeft er weinig mee te maken. Israel wil de grond en de palestijnen ook dat is het probleem .

Seba
16 januari 2004, 13:48
als ik mij niet vergis (Lyot kan dit misschien bevestigen), zei één van die mannen dat Al Aqsa in Jenin de militaire vleugel was van Fatah.

Ja net zoals IRA de militaire vleugel van sinn fein net zoals ETA ...


Bovendien (en dat is nu al de 4de keer) heb ik toch gezegd dat die strijders zelf zeiden dat het woord van Arafat wet was: bij alle staakt het vurens had Araft aan Al Aqsa de opdracht gegeven te stoppen met het verzet. Bovendien was Arafat samen met die mannen aanwezig op de herdenking van het eerste vrouwelijk zelfmoordcommando en riep daar op om het gweld verder te zetten. Officiëel mogen de banden dan niet zo sterk zijn, uit die reportage bleek overduidelijk van wel.

Omdat die mannen wat zeggen en omdat arafat op een begrafenis aanwezig is? Zegt niks er moeten bewijzen van echt banden niet het aanwezig zijn op een begrafenis .


Het is een schande dat zo iemand de nobelprijs voor de vrede heeft gewonnen

Inderdaad

K9,
Lyot en ik hebben allebei die reportage gezien. Of u het nu wil geloven of niet, de banden tussen Arafat en Al Aqsa werden daaroverduidelijk aangetoond, zowel organisatorisch als fysiek.

Helemaal niet het gaat over grond , religie heeft er weinig mee te maken. Israel wil de grond en de palestijnen ook dat is het probleem

als ik zie en hoor wat die zelfmoordactivisten allemaal doen en zeggen in hun videoboodschap, dan lijkt het mij vrij onwaarschijnlijk te stellen dat religie in dit conflict geen rol speelt.

k9
16 januari 2004, 13:52
K9,
Lyot en ik hebben allebei die reportage gezien. Of u het nu wil geloven of niet, de banden tussen Arafat en Al Aqsa werden daaroverduidelijk aangetoond, zowel organisatorisch als fysiek.

Laat maar je weigert het te snappen, als je je er beter bij voelt denk dan maar dat arafat de leider is van al aqsa.




als ik zie en hoor wat die zelfmoordactivisten allemaal doen en zeggen in hun videoboodschap, dan lijkt het mij vrij onwaarschijnlijk te stellen dat religie in dit conflict geen rol speelt.

Jij kijkt naar de de details nee die ene die zich opblaast is niet de hoofdfiguur net zoals de israelische soldaat ook niet de hoofdfiguur is. Sharon (of beter de israelische regering) en arafat (en al die rondom hem zijn) daar gaat het over en daar gaat het vooral over grond . Israel wil grond voor nieuwe nederzettingen voor kolonisten, arafat wil grond in jerusalem en wil grond voor de arabieren gevlucht in 46' .

democratsteve
16 januari 2004, 13:55
Het Palestijns- Israëlisch conflict is een mooi voorbeeld tot wat religie kan leiden. Want mocht het niet om die "heilige" plaatsen gaan waar zowel Joden als Palestijnen persé aanspraak op willlen maken, was die situatie daar al lang opgelost.

Helemaal niet het gaat over grond , religie heeft er weinig mee te maken. Israel wil de grond en de palestijnen ook dat is het probleem .
Misschien toch maar eens de oude geschiedenis van de Joden erop nalezen. Er was plaats genoeg in de wereld om een Joodse staat te stichten. Of denk je dat het toeval was dat ze zich net daar waar ze nu zitten wilden vestigen? Niks met religie te maken? Heb je de commotie gezien toen Sharon zich even kwam tonen aan de klaagmuur? Stellen dat het louter en alleen met grond te maken heeft is een iets te eenvoudige voorstelling van de zaken volgens mij.

Seba
16 januari 2004, 13:59
Helemaal niet het gaat over grond , religie heeft er weinig mee te maken. Israel wil de grond en de palestijnen ook dat is het probleem .
Misschien toch maar eens de oude geschiedenis van de Joden erop nalezen. Er was plaats genoeg in de wereld om een Joodse staat te stichten. Of denk je dat het toeval was dat ze zich net daar waar ze nu zitten wilden vestigen? Niks met religie te maken? Heb je de commotie gezien toen Sharon zich even kwam tonen aan de klaagmuur? Stellen dat het louter en alleen met grond te maken heeft is een iets te eenvoudige voorstelling van de zaken volgens mij.

Inderdaad, Jeruzalem is waar het allemaal om draait. Weet er iemand hoe sde situatie er nu precies is? Was er niet afgesproken dat de heiligdommen toegankelijk zijn voor beiden?

k9
16 januari 2004, 14:00
Misschien toch maar eens de oude geschiedenis van de Joden erop nalezen. Er was plaats genoeg in de wereld om een Joodse staat te stichten. Of denk je dat het toeval was dat ze zich net daar waar ze nu zitten wilden vestigen? Niks met religie te maken?

Nooit gezegd dat het compleet niks met religie te maken heeft en de keuze voor die streek is niet compleet religieus . Het was een verlaten streek en makkelijk in te palmen . Weet je dat er vele waren die naar argentinie wilde?




Heb je de commotie gezien toen Sharon zich even kwam tonen aan de klaagmuur? Stellen dat het louter en alleen met grond te maken heeft is een iets te eenvoudige voorstelling van de zaken volgens mij.

Nooit gezegd louter en alleen, de hoofdreden is grond een andere en kleinere reden is religie.

Commotie aan de klaagmuur? So what denk je echt dat het volk iets in west bank of gaza te zeggen heeft?