PDA

View Full Version : Onze Iraakse vrienden gaan drie jonge vrouwen executeren


C2C
5 maart 2007, 17:47
Outrage over Imminent Execution of Iraqi Women
Three young women accused of joining the Iraqi insurgency movement and engaging in "terrorism" have been sentenced to death, provoking protest from rights organisations fearing that this could be the start of more executions of women in post-Saddam Hussein's Iraq.
http://ipsnews.net/news.asp?idnews=36793

De Amerikaans-Britse puppet regering in Irak is wellicht net iets bloediger dan het regime van Saddam Hussein. Voorlopig hebben de nieuwe dictators van Irak al meer mensen geëxecuteerd dan Saddam tijdens zijn eerste 300 dagen.

Goed bezig.

Jozef Ostyn
5 maart 2007, 17:50
Afgezien van het feit dat dit uiteraard een bewuste leugen is (Saddam executeerde veel meer mensen) is het merkwaardig dat men wel tegen het executeren van terroristen protesteert maar niet tegen de gruwelijke moorden die die terroristen plegen.

john bell hood
5 maart 2007, 18:27
Outrage over Imminent Execution of Iraqi Women
Three young women accused of joining the Iraqi insurgency movement and engaging in "terrorism" have been sentenced to death, provoking protest from rights organisations fearing that this could be the start of more executions of women in post-Saddam Hussein's Iraq.
http://ipsnews.net/news.asp?idnews=36793

De Amerikaans-Britse puppet regering in Irak is wellicht net iets bloediger dan het regime van Saddam Hussein. Voorlopig hebben de nieuwe dictators van Irak al meer mensen geëxecuteerd dan Saddam tijdens zijn eerste 300 dagen.

Goed bezig.
Terroristen verdienen de doodstraf.Nogmaals,één die de kop van stalin als afbeelding gebruikt moet niet verontwaardigd doen.

C2C
5 maart 2007, 20:39
Afgezien van het feit dat dit uiteraard een bewuste leugen is (Saddam executeerde veel meer mensen) is het merkwaardig dat men wel tegen het executeren van terroristen protesteert maar niet tegen de gruwelijke moorden die die terroristen plegen.

Ahzo, gij zijt er zo eentje die vindt dat mensen zich niet mogen verzetten tegen de illegale bezetting van hun land.

Ga dat maar eens aan de Tsjetsjenen of de Vietnamezen uitleggen. Dat waren ook "terroristen".

Mensen verdedigen zich, wanneer een buitenlandse bezettingmacht hun land verkracht. Dat is overal en altijd zo. Het verzet "terroristen" noemen, doen enkel de bezetters. Da's klassiek.

jurgen79
5 maart 2007, 21:30
Ahzo, gij zijt er zo eentje die vindt dat mensen zich niet mogen verzetten tegen de illegale bezetting van hun land.

Ga dat maar eens aan de Tsjetsjenen of de Vietnamezen uitleggen. Dat waren ook "terroristen".

Mensen verdedigen zich, wanneer een buitenlandse bezettingmacht hun land verkracht. Dat is overal en altijd zo. Het verzet "terroristen" noemen, doen enkel de bezetters. Da's klassiek.

Hier moet ik je in bijtreden...het zijn geen terroristen daar in Irak...het zijn verzetshelden (hopelijk).

longhorn
5 maart 2007, 21:42
Hier moet ik je in bijtreden...het zijn geen terroristen daar in Irak...het zijn verzetshelden (hopelijk).


Ja, 't zijn echte helden. En die kinderen die vorige week opgeblazen werden tijdens een partijtje voetbal waren collaborateurs zeker?

jurgen79
5 maart 2007, 22:00
Ja, 't zijn echte helden. En die kinderen die vorige week opgeblazen werden tijdens een partijtje voetbal waren collaborateurs zeker?

Wie ben ik om zulke daden te veroordelen.
Maar het lukt hun blijkbaar zeer goed om het land te destabiliseren hé ;-)

Antoon
5 maart 2007, 22:07
Afgezien van het feit dat dit uiteraard een bewuste leugen is (Saddam executeerde veel meer mensen) is het merkwaardig dat men wel tegen het executeren van terroristen protesteert maar niet tegen de gruwelijke moorden die die terroristen plegen.

Ik dacht er net zo over. De Irakese 'verzetvrienden' van C2C vermoorden dagelijks honderden onschuldige mannen, vrouwen en kinderen door dichtbevolkte marktplaatsen en speeltuinen op te blazen.
Heel begrijpelijk voor C2C, want dat is volgens hem 'verzet tegen de bezetting'.
Hoe men zich tegen een buitenlandse 'bezetting' verzet door zijn eigen burgerbevolking uit te moorden is mij een raadsel, maar dit even terzijde.

Eens een van die massamoordenaars wordt gevangen en veroordeeld tot de doodstraf, dan is voor C2C het kot te klein.

Begrijpe wie begrijpen kan. :?

Lof der Zotheid
6 maart 2007, 11:49
Ik dacht er net zo over. De Irakese 'verzetvrienden' van C2C vermoorden dagelijks honderden onschuldige mannen, vrouwen en kinderen door dichtbevolkte marktplaatsen en speeltuinen op te blazen.
Heel begrijpelijk voor C2C, want dat is volgens hem 'verzet tegen de bezetting'.
Hoe men zich tegen een buitenlandse 'bezetting' verzet door zijn eigen burgerbevolking uit te moorden is mij een raadsel, maar dit even terzijde.

Eens een van die massamoordenaars wordt gevangen en veroordeeld tot de doodstraf, dan is voor C2C het kot te klein.

Begrijpe wie begrijpen kan. :?

Wie zoiets kan begrijpen, is geschift geworden. Het is dus te hopen dat er nooit begrip voor iets dergelijks komt. Dit staat overigens totaal los van het al dan niet legaal zijn van de yankee - invasie.

john bell hood
6 maart 2007, 14:06
Wie ben ik om zulke daden te veroordelen.
Maar het lukt hun blijkbaar zeer goed om het land te destabiliseren hé ;-)
Ze lukken er vooral in hun eigen medeburgers te doden.

john bell hood
6 maart 2007, 14:07
Ahzo, gij zijt er zo eentje die vindt dat mensen zich niet mogen verzetten tegen de illegale bezetting van hun land.

Ga dat maar eens aan de Tsjetsjenen of de Vietnamezen uitleggen. Dat waren ook "terroristen".

Mensen verdedigen zich, wanneer een buitenlandse bezettingmacht hun land verkracht. Dat is overal en altijd zo. Het verzet "terroristen" noemen, doen enkel de bezetters. Da's klassiek.
Mensen die met grote voorliefde hun eigen medeburgers bij het gros opblazen op bijvoorbeeld markten zijn onbetwistbaar terroristen.

C2C
7 maart 2007, 00:40
Ze lukken er vooral in hun eigen medeburgers te doden.

Maar je bent hier toch een beetje simpel bezig.

Shia en Sunni zijn nooit "medeburgers" van elkaar geweest. De Iraakse natiestaat is een uitvinding van de Britse bezetters in de jaren '20.

Daarna hebben Anglo-Amerikanen dat concept door de strot van die gemeenschappen geduwd, en er een dictator bijgehaald die dat nog beter kon.

Paar jaar later vermoorden ze hun eigen dictator, en de boel spat uiteen.

Nu zie je de wreedheid van wat er gebeurt wanneer je aan volkeren een artificiële natiestaat oplegt met geweld. Dat idee desintegreert nu volkomen.

Maar de Anglo-Amerikanen laten het er niet bij. Louter en alleen om hun eigen petroleum-belangen willen ze de integriteit van Irak behouden. En ze zullen die opleggen met geweld.

Daar reageren Sunni en Shia vandaag tegen - en ze doen dat door zich tegen elkaar te keren. Dit is hun historische kans om nog een rondje artificieel Irak te vermijden.

Dat daar bloedvergieten bij komt kijken, is helemaal de fout van de Britten en de Amerikanen, zowel door hun historische, koloniale misdaden, als vanwege hun huidige misdaden.

jurgen79
7 maart 2007, 00:48
Maar je bent hier toch een beetje simpel bezig.

Shia en Sunni zijn nooit "medeburgers" van elkaar geweest. De Iraakse natiestaat is een uitvinding van de Britse bezetters in de jaren '20.

Daarna hebben Anglo-Amerikanen dat concept door de strot van die gemeenschappen geduwd, en er een dictator bijgehaald die dat nog beter kon.

Paar jaar later vermoorden ze hun eigen dictator, en de boel spat uiteen.

Nu zie je de wreedheid van wat er gebeurt wanneer je aan volkeren een artificiële natiestaat oplegt met geweld. Dat idee desintegreert nu volkomen.

Maar de Anglo-Amerikanen laten het er niet bij. Louter en alleen om hun eigen petroleum-belangen willen ze de integriteit van Irak behouden. En ze zullen die opleggen met geweld.

Daar reageren Sunni en Shia vandaag tegen - en ze doen dat door zich tegen elkaar te keren. Dit is hun historische kans om nog een rondje artificieel Irak te vermijden.

Dat daar bloedvergieten bij komt kijken, is helemaal de fout van de Britten en de Amerikanen, zowel door hun historische, koloniale misdaden, als vanwege hun huidige misdaden.

Tja, dat volkje kent niets anders..."dead and destruction"...

john bell hood
7 maart 2007, 14:17
Maar je bent hier toch een beetje simpel bezig.

Shia en Sunni zijn nooit "medeburgers" van elkaar geweest. De Iraakse natiestaat is een uitvinding van de Britse bezetters in de jaren '20.

Daarna hebben Anglo-Amerikanen dat concept door de strot van die gemeenschappen geduwd, en er een dictator bijgehaald die dat nog beter kon.

Paar jaar later vermoorden ze hun eigen dictator, en de boel spat uiteen.

Nu zie je de wreedheid van wat er gebeurt wanneer je aan volkeren een artificiële natiestaat oplegt met geweld. Dat idee desintegreert nu volkomen.

Maar de Anglo-Amerikanen laten het er niet bij. Louter en alleen om hun eigen petroleum-belangen willen ze de integriteit van Irak behouden. En ze zullen die opleggen met geweld.

Daar reageren Sunni en Shia vandaag tegen - en ze doen dat door zich tegen elkaar te keren. Dit is hun historische kans om nog een rondje artificieel Irak te vermijden.

Dat daar bloedvergieten bij komt kijken, is helemaal de fout van de Britten en de Amerikanen, zowel door hun historische, koloniale misdaden, als vanwege hun huidige misdaden.
Kunstmatige staten zijn er al sinds altijd.Het behouden van de integriteit van irak heeft niets met oliebelangen te maken.Alleen e korden zouden onafhankelijk moeten worden.Een land mag zeker niet uiteenvallen op onnozele godsdienstige gronden;Dat een linksradikaal met iets voor de dag komt is om te lachen.
Gij zijt gewoonweg een ordinaire nestbevuiler waarvan de uitlatingen helaas (nog) niet strafbaar zijn.

ERLICH
7 maart 2007, 21:08
Indien men de personen die tijdens W02 moorden, aanslagen en sabotage pleegde tegen de bezetter de naam verzetsstrijder gaf. Waarom zou dit dan anders liggen in irak. Zijn toch personen die dezelfde middelen gebruiken/gebruikte tegen wat in hun ogen een 'bezetter' is/was of niet.

Dat er door hun daden onschuldige slachtoffers vielen/vallen zal deze een zorg wezen. Zo zou volgens het gezegde, de bezetter hier ten lande na een moordaanslag of sabotagedaad gijzelaars hebben genomen en de daders de kans gegeven hebben zich bekend te maken. Indien niet zouden de genoemde gijzelaars worden terechtgesteld, wel die helden lieten destijds toch liever de gijzelaars terechtstellen inplaats van zelf uit te komen voor wat men noemt hun 'heldedaad' maar streken wel na '45 voor hun heldedaad de eer op.

Dus in irak zullen ze er ook vanuit gaan, dat onschuldige nu eenmaal moeten delen in de klappen en wie weet, degenen die men nu terrorist noemt zijn misschien na terugtrekking van de geallieerde ook verzetshelden juist zoals het hier is gegaan. Het is maar langs welke kant van de lijn men staat en wie de winnaar is.

C2C
7 maart 2007, 23:48
Indien men de personen die tijdens W02 moorden, aanslagen en sabotage pleegde tegen de bezetter de naam verzetsstrijder gaf. Waarom zou dit dan anders liggen in irak. Zijn toch personen die dezelfde middelen gebruiken/gebruikte tegen wat in hun ogen een 'bezetter' is/was of niet.

Dat er door hun daden onschuldige slachtoffers vielen/vallen zal deze een zorg wezen. Zo zou volgens het gezegde, de bezetter hier ten lande na een moordaanslag of sabotagedaad gijzelaars hebben genomen en de daders de kans gegeven hebben zich bekend te maken. Indien niet zouden de genoemde gijzelaars worden terechtgesteld, wel die helden lieten destijds toch liever de gijzelaars terechtstellen inplaats van zelf uit te komen voor wat men noemt hun 'heldedaad' maar streken wel na '45 voor hun heldedaad de eer op.

Dus in irak zullen ze er ook vanuit gaan, dat onschuldige nu eenmaal moeten delen in de klappen en wie weet, degenen die men nu terrorist noemt zijn misschien na terugtrekking van de geallieerde ook verzetshelden juist zoals het hier is gegaan. Het is maar langs welke kant van de lijn men staat en wie de winnaar is.

Maar dat is altijd zo: de bezetter en aggressor noemt verzetsstrijders altijd 'terroristen'. Dat was zo tijdens de Tweede Wereldoorlog, dat was zo bij de Amerikanen en hun Vietnam-oorlog, dat was zo bij de Soviets en hun oorlog in Afghanistan (de 'mujahedeen' waren toen voor de Amerikanen bevrijdingsstrijders, vandaag zijn het 'terroristen').

De vraag is alleen: waarom zijn er hier een paar totale loonies die zo met hand en tand deze illegale en moordende bezetter verdedigen? Dat is het vreemde van heel deze zaak. Zeker als je weet dat de mensen in kwestie zelf een geschiedenis van permanente bezetting achter de rug hebben en dus wel beter zouden mogen weten. Tenzij ze tijdens hun eigen bezettingen ook de verkeerde, zwarte kant kozen, wat ik van sommigen op dit forum echt begin te vermoeden.

Ik steun alvast het Iraakse verzet dat zich moedig weert tegen de criminele occupiers.

Enter
8 maart 2007, 01:18
Terroristen verdienen de doodstraf.Nogmaals,één die de kop van stalin als afbeelding gebruikt moet niet verontwaardigd doen.

Iemand die onschuldigen doodt ook.

john bell hood
8 maart 2007, 14:05
Maar dat is altijd zo: de bezetter en aggressor noemt verzetsstrijders altijd 'terroristen'. Dat was zo tijdens de Tweede Wereldoorlog, dat was zo bij de Amerikanen en hun Vietnam-oorlog, dat was zo bij de Soviets en hun oorlog in Afghanistan (de 'mujahedeen' waren toen voor de Amerikanen bevrijdingsstrijders, vandaag zijn het 'terroristen').

De vraag is alleen: waarom zijn er hier een paar totale loonies die zo met hand en tand deze illegale en moordende bezetter verdedigen? Dat is het vreemde van heel deze zaak. Zeker als je weet dat de mensen in kwestie zelf een geschiedenis van permanente bezetting achter de rug hebben en dus wel beter zouden mogen weten. Tenzij ze tijdens hun eigen bezettingen ook de verkeerde, zwarte kant kozen, wat ik van sommigen op dit forum echt begin te vermoeden.

Ik steun alvast het Iraakse verzet dat zich moedig weert tegen de criminele occupiers.
Gij steunt muslimextremisten die met u ideologisch niets gemeen hebben.Van een bezetting is in Irak geen sprake meer.Het belangrijkste geweld is sektarisch van oorsprong.

ERLICH
8 maart 2007, 18:24
Maar dat is altijd zo: de bezetter en aggressor noemt verzetsstrijders altijd 'terroristen'. Dat was zo tijdens de Tweede Wereldoorlog, dat was zo bij de Amerikanen en hun Vietnam-oorlog, dat was zo bij de Soviets en hun oorlog in Afghanistan (de 'mujahedeen' waren toen voor de Amerikanen bevrijdingsstrijders, vandaag zijn het 'terroristen').

De vraag is alleen: waarom zijn er hier een paar totale loonies die zo met hand en tand deze illegale en moordende bezetter verdedigen? Dat is het vreemde van heel deze zaak. Zeker als je weet dat de mensen in kwestie zelf een geschiedenis van permanente bezetting achter de rug hebben en dus wel beter zouden mogen weten. Tenzij ze tijdens hun eigen bezettingen ook de verkeerde, zwarte kant kozen, wat ik van sommigen op dit forum echt begin te vermoeden.

Ik steun alvast het Iraakse verzet dat zich moedig weert tegen de criminele occupiers. Kan wat betreft "terrorist" en "verzetsstrijder" in dit onderwerp u gedeeltelijk bijtreden. Wat betreft uw avatar en de politiek boodschap van deze moet ik zeggen, hadden ze bij zijn geboorte moeten verzuipen. U denkt hier mischien anders over, maar ieder zijn mening.

jurgen79
8 maart 2007, 18:30
Gij steunt muslimextremisten die met u ideologisch niets gemeen hebben.Van een bezetting is in Irak geen sprake meer.Het belangrijkste geweld is sektarisch van oorsprong.

Van een bezetting geen sprake meer? :lol:
Wat doen dan die talrijke gewapende buitenlandse troepen in dat landje?
Vandaag komen er weer 2200 gewapende oorlogshelden bij om Bagdag te beschermen :roll:

Enter
9 maart 2007, 07:32
Van een bezetting geen sprake meer? :lol:
Wat doen dan die talrijke gewapende buitenlandse troepen in dat landje?
Vandaag komen er weer 2200 gewapende oorlogshelden bij om Bagdag te beschermen :roll:

Ze draaien daar een Vietnam-film.
In de tweede fase gaan ze Vietnamezen en een jungle importeren.

john bell hood
9 maart 2007, 13:45
Van een bezetting geen sprake meer? :lol:
Wat doen dan die talrijke gewapende buitenlandse troepen in dat landje?
Vandaag komen er weer 2200 gewapende oorlogshelden bij om Bagdag te beschermen :roll:
Die buitenlandse troepen zijn er met toestemming van de regering zoalng zij zelf de veiligheid niet kan handhaven.
Uw omschrijving van de 2200 militaire politiemensen die komen om de grotere aantallen aangehouden terroristen te bewaken,zegt alles over uw kwaadaardige ingesteldheid.

john bell hood
9 maart 2007, 13:46
Ze draaien daar een Vietnam-film.
In de tweede fase gaan ze Vietnamezen en een jungle importeren.
Belachelijke praat zoals wij gewoon zijn.

Enter
11 maart 2007, 23:44
Belachelijke praat zoals wij gewoon zijn.


Ik weet dat je dat gewoon bent. :lol:

jurgen79
12 maart 2007, 02:51
Die buitenlandse troepen zijn er met toestemming van de regering zoalng zij zelf de veiligheid niet kan handhaven.
Uw omschrijving van de 2200 militaire politiemensen die komen om de grotere aantallen aangehouden terroristen te bewaken,zegt alles over uw kwaadaardige ingesteldheid.

Of ik nu gewapende oorlogshelden schrijf of warmachines...what's in a name.
Kwaadaardige ingesteldheid? Ten opzichte van wat? Dat Amerika zijn eigen den das om doet? Of dat ik van mening ben dat Amerika daar had moeten buitenblijven?

En wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten ;-)
http://www.youtube.com/watch?v=DTfMt_RSKZM

Boem! :roll:

john bell hood
12 maart 2007, 14:00
Of ik nu gewapende oorlogshelden schrijf of warmachines...what's in a name.
Kwaadaardige ingesteldheid? Ten opzichte van wat? Dat Amerika zijn eigen den das om doet? Of dat ik van mening ben dat Amerika daar had moeten buitenblijven?

En wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten ;-)
http://www.youtube.com/watch?v=DTfMt_RSKZM

Boem! :roll:
Militaire politie agenten die dienen om gevangenen te bewaken zijn noch oorlogshelden noch oorlogsmachines.Uw omschrijving zegt alles over uw negatieve ingesteldheid tegen militairen.

john bell hood
12 maart 2007, 14:28
Of ik nu gewapende oorlogshelden schrijf of warmachines...what's in a name.
Kwaadaardige ingesteldheid? Ten opzichte van wat? Dat Amerika zijn eigen den das om doet? Of dat ik van mening ben dat Amerika daar had moeten buitenblijven?

En wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten ;-)
http://www.youtube.com/watch?v=DTfMt_RSKZM

Boem! :roll:
Flauw filmpje;typisch het soort dingen waarop anti-westerse nestbevuilers kicken.Het volgende is beter.
http://www.youtube.com/watch?v=I2SaP-6XhnA

jurgen79
23 maart 2007, 18:15
Al foto's of filmpjes? :lol:

Chipie
23 maart 2007, 18:35
In communistisch China worden jaarlijks gemiddeld 5.000 mensen geëxecuteerd...

Omdat communisten geen mensen zijn, ligt onze vriend en zijn vriendin daarvan evenwel niet.. http://img57.imageshack.us/img57/1566/irklxu4.gif

80

Wist U dat communisten communiceren door scheten te laten?.

80http://img443.imageshack.us/img443/6332/brrg1.gif

jurgen79
23 maart 2007, 18:36
In communistisch China worden jaarlijks gemiddeld 5.000 mensen geëxecuteerd...



Foto's of filmpjes daarvan?

Chipie
23 maart 2007, 18:37
Foto's of filmpjes daarvan?Van die scheten?

jurgen79
23 maart 2007, 18:43
Van die scheten?

Heb ik al...zelfs ontbrandende scheten :lol:

http://video.google.com/videoplay?docid=6304447980554417691

slegie
24 maart 2007, 00:34
Maar je bent hier toch een beetje simpel bezig.

Shia en Sunni zijn nooit "medeburgers" van elkaar geweest. De Iraakse natiestaat is een uitvinding van de Britse bezetters in de jaren '20.

Daarna hebben Anglo-Amerikanen dat concept door de strot van die gemeenschappen geduwd, en er een dictator bijgehaald die dat nog beter kon.

Paar jaar later vermoorden ze hun eigen dictator, en de boel spat uiteen.

Nu zie je de wreedheid van wat er gebeurt wanneer je aan volkeren een artificiële natiestaat oplegt met geweld. Dat idee desintegreert nu volkomen.

Maar de Anglo-Amerikanen laten het er niet bij. Louter en alleen om hun eigen petroleum-belangen willen ze de integriteit van Irak behouden. En ze zullen die opleggen met geweld.

Daar reageren Sunni en Shia vandaag tegen - en ze doen dat door zich tegen elkaar te keren. Dit is hun historische kans om nog een rondje artificieel Irak te vermijden.

Dat daar bloedvergieten bij komt kijken, is helemaal de fout van de Britten en de Amerikanen, zowel door hun historische, koloniale misdaden, als vanwege hun huidige misdaden.


zou dit dan ook gebeuren met de walen en vlamingen want belgië is toch ook een kunstmatig land ontworpen door grootmachten van die tijd? :-)

Raven
24 maart 2007, 08:59
Outrage over Imminent Execution of Iraqi Women
Three young women accused of joining the Iraqi insurgency movement and engaging in "terrorism" have been sentenced to death, provoking protest from rights organisations fearing that this could be the start of more executions of women in post-Saddam Hussein's Iraq.
http://ipsnews.net/news.asp?idnews=36793

De Amerikaans-Britse puppet regering in Irak is wellicht net iets bloediger dan het regime van Saddam Hussein. Voorlopig hebben de nieuwe dictators van Irak al meer mensen geëxecuteerd dan Saddam tijdens zijn eerste 300 dagen.

Goed bezig.

Saddam heeft achteraf z'n schade ingehaald... De bergturken (ze noemen zichzelf anders, maar wie luistert daar nu naar 8-)) hebben, als weinigen in de geschiedenis, als volk een chemische aanval ondergaan.

C2C
24 maart 2007, 17:48
In communistisch China worden jaarlijks gemiddeld 5.000 mensen geëxecuteerd...

Maar da's een zaak van Chinezen onder elkaar.

In Irak is het een zaak van Anglo-Amerikanen die een muppet-regering het vuile werk laten opknappen en hopen mensen vermoorden.

Toch een verschil, nietwaar?

C2C
24 maart 2007, 17:54
Saddam heeft achteraf z'n schade ingehaald... De bergturken (ze noemen zichzelf anders, maar wie luistert daar nu naar 8-)) hebben, als weinigen in de geschiedenis, als volk een chemische aanval ondergaan.

In de jaren 1920, toen Groot-Brittannië Irak aan't koloniseren was en de volkeren daar 'in hun eigen belang' onderwierp, pleitte Winston Churchill voor de uitroeiing van Irakezen die zich verzetten, door middel van mostergas.

Weinigen weten dit.

Voor de rest zijn er natuurlijk talloze voorbeelden van Euro-Amerikaanse aanvallen op volledig onschuldige volkeren, waarbij allerlei gas en chemische rommel werd gebruikt. Denk aan de uitroeiing van heelder Ethiopische volkeren door de Italiaanse fascisten in de jaren 1930. Denk aan de vernietiging van honderdduizenden Vietnamezen door agent orange, etc...

Chemische aanvallen zijn niks nieuws, niet uniek voor Saddam.

Bovendien waren Amerikaanse en Europese bedrijven de leverancier van dat gas. De Amerikanen gaven de Irakezen trainingen over hoe ze het moesten gebruiken. Donald Rumsfeld verkocht eigenhandig dat moordwapen, etc...

Waar zijn we dus eigenlijk over bezig. Niemand heeft meer ervaring met het uitroeiien van volkeren op vuile, laffe manieren, dan de Europeanen en de Amerikanen. Uw selectieve verontwaardiging is een beetje triest.

Chipie
24 maart 2007, 19:38
In de jaren 1920, toen Groot-Brittannië Irak aan't koloniseren was en de volkeren daar 'in hun eigen belang' onderwierp, pleitte Winston Churchill voor de uitroeiing van Irakezen die zich verzetten, door middel van mostergas.

Weinigen weten dit.

Voor de rest zijn er natuurlijk talloze voorbeelden van Euro-Amerikaanse aanvallen op volledig onschuldige volkeren, waarbij allerlei gas en chemische rommel werd gebruikt. Denk aan de uitroeiing van heelder Ethiopische volkeren door de Italiaanse fascisten in de jaren 1930. Denk aan de vernietiging van honderdduizenden Vietnamezen door agent orange, etc...

Chemische aanvallen zijn niks nieuws, niet uniek voor Saddam.

Bovendien waren Amerikaanse en Europese bedrijven de leverancier van dat gas. De Amerikanen gaven de Irakezen trainingen over hoe ze het moesten gebruiken. Donald Rumsfeld verkocht eigenhandig dat moordwapen, etc...

Waar zijn we dus eigenlijk over bezig. Niemand heeft meer ervaring met het uitroeiien van volkeren op vuile, laffe manieren, dan de Europeanen en de Amerikanen. Uw selectieve verontwaardiging is een beetje triest.
De chemische aanvallen van Saddam dat ... geen probleem, volgens CO², want da's een zaak van Irakezen onder elkaar... :roll: ;-)

Net zoals de massamoorden onder Stalin, de jaarlijkse executies van duizenden mensen in China en de miljoenen doden onder Mao... De hongerdoden in N-Korea, de slachtoffers van onze kok, Pol Pot, in Cambodja...

http://img443.imageshack.us/img443/6332/brrg1.gif

jjuliusmaximus
25 maart 2007, 00:02
Outrage over Imminent Execution of Iraqi Women
Three young women accused of joining the Iraqi insurgency movement and engaging in "terrorism" have been sentenced to death, provoking protest from rights organisations fearing that this could be the start of more executions of women in post-Saddam Hussein's Iraq.
http://ipsnews.net/news.asp?idnews=36793

De Amerikaans-Britse puppet regering in Irak is wellicht net iets bloediger dan het regime van Saddam Hussein. Voorlopig hebben de nieuwe dictators van Irak al meer mensen geëxecuteerd dan Saddam tijdens zijn eerste 300 dagen.

Goed bezig.
Wat is de beloning voor moslima martelaren in het hiernamaals ??? 200 Chippendales ? Iemand op de hoogte wat het tarief daarvoor is ?

Dr. Strangelove
25 maart 2007, 01:41
Maar da's een zaak van Chinezen onder elkaar.

In Irak is het een zaak van Anglo-Amerikanen die een muppet-regering het vuile werk laten opknappen en hopen mensen vermoorden.

Toch een verschil, nietwaar?
Om eens van kant te wisselen:
Waarom zou dat zo'n groot verschil zijn?
En daarbij, "Chinezen onder elkaar", ik weet niet of de Tibetanen of de Oeigoeren het daarmee eens zouden zijn?
Of denk jij dat die afgevaardigen in het Chinese volkscongres, met hun kleurrijke etnische kostuums, géén muppets zijn?

C2C
25 maart 2007, 02:29
Om eens van kant te wisselen:
Waarom zou dat zo'n groot verschil zijn?
En daarbij, "Chinezen onder elkaar", ik weet niet of de Tibetanen of de Oeigoeren het daarmee eens zouden zijn?
Of denk jij dat die afgevaardigen in het Chinese volkscongres, met hun kleurrijke etnische kostuums, géén muppets zijn?

Nu zijn we zaken aan't verwarren.

Ik ben zoals velen tegen élke vorm van imperialisme, dus ook tegen de Chinese variant. Het principe van de volkssoevereiniteit is nog altijd heilig.

Dus ja, Tibetaanse goeverneurs zijn puppets van een imperialistisch regiem - geen twijfel over.

-Maar deze Tibetaanse goeverneurs executeren niet systematisch Tibetanen, omdat ze Tibetaan zijn.

-In Irak executeert the Shia-regering - die evenzeer een puppet-goevernement is - wél systematisch tegenstanders op basis van hun etnische afkomst.

Dat is een zeer groot verschil.

Als er ooit een dictatuur komt in Irak die boven alle etnische lijnen verheven is, en die iedereen gelijk voor de wet houdt en vervolgens toch nog kiest voor de doodstraf, dan is dat minder kwaadaardig dan de selectieve executies die daar nu worden gebezigd.

Ge ziet ongetwijfeld het verschil. Er zijn gradaties binnen het Kwade. Elke staat die mensen executeert is een staat van lafaards. Maar een staat die mensen executeert omwille van hun afkomst, is toch nog een graadje kwaadaardiger.

Dr. Strangelove
25 maart 2007, 02:48
Nu zijn we zaken aan't verwarren.

Ik ben zoals velen tegen élke vorm van imperialisme, dus ook tegen de Chinese variant. Het principe van de volkssoevereiniteit is nog altijd heilig.

Dus ja, Tibetaanse goeverneurs zijn puppets van een imperialistisch regiem - geen twijfel over.

-Maar deze Tibetaanse goeverneurs executeren niet systematisch Tibetanen, omdat ze Tibetaan zijn.

-In Irak executeert the Shia-regering - die evenzeer een puppet-goevernement is - wél systematisch tegenstanders op basis van hun etnische afkomst.

Dat is een zeer groot verschil.

Als er ooit een dictatuur komt in Irak die boven alle etnische lijnen verheven is, en die iedereen gelijk voor de wet houdt en vervolgens toch nog kiest voor de doodstraf, dan is dat minder kwaadaardig dan de selectieve executies die daar nu worden gebezigd.

Ge ziet ongetwijfeld het verschil. Er zijn gradaties binnen het Kwade. Elke staat die mensen executeert is een staat van lafaards. Maar een staat die mensen executeert omwille van hun afkomst, is toch nog een graadje kwaadaardiger.
Ik kan je grotendeels volgen, maar niet volledig.

Voor mij is het principe van de volkssoevereiniteit niet heilig, wat niet wil zeggen dat ik pro-imperialisme ben. Maar welke volkssoevereiniteit bestaat er als de "vertegenwoordiger" van het volk een dictator is?

Verder wil ik hier de sjiîtische milities niet verdedigen, maar hun acties waren een reactie op de vele bloedige aanslagen op sjiïtische menigtes en processies, en op hun heilige plaatsen, door soennitische fanatici zoals wijlen Zarqawi.
De partij van Al Sadr vormt een onderdeel van het sjiîtisch kartel de UIA, en de SCIRIpartij heeft ook milities, maar dat wil niet zeggen dat iedereen in de regering voorstander is van het "systematisch executeren" van soennieten. De Koerden van Talbani en Barzani alleszins niet. Zij hebben weinig te winnen bij een religieuze burgeroorlog (de meerderheid van de Koedren is soenniet, maar er zijn ook sjiïtisvche Koerden).

De huidige toestand in Irak is verschrikkelijk, maar toch wens ik geen terugkeer naar een dictatuur, zelfs niet naar een niet-sectaire dictatuur. Ik denk dat velen in Irak hier ook zo over denken. Je kan moeilijk stellen dat de enige keuze die ze hebben de keuze tussen de huidige chaos of een nieuwe Saddam is.

john bell hood
25 maart 2007, 06:47
Maar da's een zaak van Chinezen onder elkaar.

In Irak is het een zaak van Anglo-Amerikanen die een muppet-regering het vuile werk laten opknappen en hopen mensen vermoorden.

Toch een verschil, nietwaar?
Het zijn de terroristen die hopen mensen vermoorden.Van een muppet-regering is geen sprake;die zou er wel anders uitzien.

john bell hood
25 maart 2007, 06:49
In de jaren 1920, toen Groot-Brittannië Irak aan't koloniseren was en de volkeren daar 'in hun eigen belang' onderwierp, pleitte Winston Churchill voor de uitroeiing van Irakezen die zich verzetten, door middel van mostergas.

Weinigen weten dit.

Voor de rest zijn er natuurlijk talloze voorbeelden van Euro-Amerikaanse aanvallen op volledig onschuldige volkeren, waarbij allerlei gas en chemische rommel werd gebruikt. Denk aan de uitroeiing van heelder Ethiopische volkeren door de Italiaanse fascisten in de jaren 1930. Denk aan de vernietiging van honderdduizenden Vietnamezen door agent orange, etc...

Chemische aanvallen zijn niks nieuws, niet uniek voor Saddam.

Bovendien waren Amerikaanse en Europese bedrijven de leverancier van dat gas. De Amerikanen gaven de Irakezen trainingen over hoe ze het moesten gebruiken. Donald Rumsfeld verkocht eigenhandig dat moordwapen, etc...

Waar zijn we dus eigenlijk over bezig. Niemand heeft meer ervaring met het uitroeiien van volkeren op vuile, laffe manieren, dan de Europeanen en de Amerikanen. Uw selectieve verontwaardiging is een beetje triest.
Een door en door racistische anti-westerse uiteenzetting.Hetzelfde zeggen over een gekleurd volk en men wordt vervolgd.
Voor het overige vol met leugens en overdrijvingen.

john bell hood
25 maart 2007, 06:52
Nu zijn we zaken aan't verwarren.

Ik ben zoals velen tegen élke vorm van imperialisme, dus ook tegen de Chinese variant. Het principe van de volkssoevereiniteit is nog altijd heilig.

Dus ja, Tibetaanse goeverneurs zijn puppets van een imperialistisch regiem - geen twijfel over.

-Maar deze Tibetaanse goeverneurs executeren niet systematisch Tibetanen, omdat ze Tibetaan zijn.

-In Irak executeert the Shia-regering - die evenzeer een puppet-goevernement is - wél systematisch tegenstanders op basis van hun etnische afkomst.

Dat is een zeer groot verschil.

Als er ooit een dictatuur komt in Irak die boven alle etnische lijnen verheven is, en die iedereen gelijk voor de wet houdt en vervolgens toch nog kiest voor de doodstraf, dan is dat minder kwaadaardig dan de selectieve executies die daar nu worden gebezigd.

Ge ziet ongetwijfeld het verschil. Er zijn gradaties binnen het Kwade. Elke staat die mensen executeert is een staat van lafaards. Maar een staat die mensen executeert omwille van hun afkomst, is toch nog een graadje kwaadaardiger.
De regering van Irak is geen muppet-regering en executeert geenmensen omwille van hun afkomst.
Als men u ernstig moet nemen was uw idool stalin ook een lafaard gezien de miljoenen mensen die hij vermoord heeft.

Pietje
25 maart 2007, 07:10
De regering van Irak is geen muppet-regering

:rofl: :rofl: :rofl:

john bell hood
25 maart 2007, 07:16
:rofl: :rofl: :rofl:
Bij gebreke aan argumenten doet men dit.Eigenlijk geeft ge me dus gelijk.

Pietje
25 maart 2007, 07:32
Bij gebreke aan argumenten doet men dit.Eigenlijk geeft ge me dus gelijk.

Nee, maar ik vind je goedgelovigheid echt aandoenlijk.

john bell hood
25 maart 2007, 07:42
Nee, maar ik vind je goedgelovigheid echt aandoenlijk.
En ik vindt uw gebrek aan argumenten over het beweerde muppet karakter van de iraakse regering bijzonder interessant.

Pietje
25 maart 2007, 07:48
En ik vindt uw gebrek aan argumenten over het beweerde muppet karakter van de iraakse regering bijzonder interessant.

Jou kunnen ze blijkbaar ook wijsmaken dat hazen op de bomen wonen :lol:

john bell hood
25 maart 2007, 07:53
Jou kunnen ze blijkbaar ook wijsmaken dat hazen op de bomen wonen :lol:
Argumenteren kunt ge niet en dus bevestigt ge mijn gelijk.:-D

Pietje
25 maart 2007, 08:00
Argumenteren kunt ge niet en dus bevestigt ge mijn gelijk.:-D

Nee, het bevestigt dat je dingen blindelings aanvaard zonder na te denken over de geloofwaardigheid ervan.

john bell hood
25 maart 2007, 11:30
Nee, het bevestigt dat je dingen blindelings aanvaard zonder na te denken over de geloofwaardigheid ervan.
Uw stilzwijgen ten gronde bewijst het tegendeel.

Enter
25 maart 2007, 11:53
De regering van Irak is geen muppet-regering en executeert geenmensen omwille van hun afkomst.
Als men u ernstig moet nemen was uw idool stalin ook een lafaard gezien de miljoenen mensen die hij vermoord heeft.

Dat was oorlog en dus volkomen legitiem. :roll:

john bell hood
25 maart 2007, 12:17
Dat was oorlog en dus volkomen legitiem. :roll:
Ik spreek hier wel over de miljoenen van zijn eigen burgers die hij vermoordt heeft.

StevenNr1
25 maart 2007, 12:32
Verder wil ik hier de sjiîtische milities niet verdedigen, maar hun acties waren een reactie op de vele bloedige aanslagen op sjiïtische menigtes en processies, en op hun heilige plaatsen, door soennitische fanatici zoals wijlen Zarqawi.Ik vraag me af in hoeverre die aanslagen op heiligdommen het werk zijn van wahabisten. En in welke mate dat geweld tegen soennitische en sjiietische burgers (onschuldige mannen vermoorden, folteren en in de rivier smijten vnl.) voortkomt uit wraakgevoelens.
(Al Sadr zei na Samarra zelfs nog: "“It was not the Sunnis who attacked the shrine of Imam Al-Hadi, God’s peace be upon him, but rather the occupation [forces] and Ba’athists…God damn them. We should not attack Sunni mosques. I ordered Al-Mahdi Army to protect the Shi’i and Sunni shrines." Dat de baathisten er iets mee te maken zouden gehad hebben is mi belachelijk maar hij sprak alleszins toch niet etnisch-religieus sektaire taal uit.)
De Koerden van Talbani en Barzani alleszins niet. Zij hebben weinig te winnen bij een religieuze burgeroorlog (de meerderheid van de Koedren is soenniet, maar er zijn ook sjiïtisvche Koerden).Misschien kan het hen niets schelen, zij willen vooral hun gebieden vrijwaren (en beslag leggen op steden als Mosul en Kirkuk en de in de noordelijke regio aanwezige oliebronnen.)

C2C
25 maart 2007, 16:38
De regering van Irak is geen muppet-regering en executeert geenmensen omwille van hun afkomst.

De Shia-regering in Irak heeft nog geen enkele Shia ter dood veroordeeld. Ze heeft intussen wel al een dozijn Sunni terechtgesteld.

Ik vind dat we ons aan de feiten moeten houden. Daarna kunt ge daar nog uw bizarre ideologie oversmeren als ge wilt. Maar feiten eerst please.

Raven
25 maart 2007, 16:39
Bij gebreke aan argumenten doet men dit.Eigenlijk geeft ge me dus gelijk.

Tuurlijk weet die niks beters.... De regering van Irak is verkozen, en met democratie hebben vakbondsmensen zoals pietje altijd moeilijkheden

Raven
25 maart 2007, 16:40
De Shia-regering in Irak heeft nog geen enkele Shia ter dood veroordeeld. Ze heeft intussen wel al een dozijn Sunni terechtgesteld.

Ik vind dat we ons aan de feiten moeten houden. Daarna kunt ge daar nog uw bizarre ideologie oversmeren als ge wilt. Maar feiten eerst please.

Iets tegen Shia-moslims?

C2C
25 maart 2007, 16:43
Ik kan je grotendeels volgen, maar niet volledig.

Voor mij is het principe van de volkssoevereiniteit niet heilig, wat niet wil zeggen dat ik pro-imperialisme ben. Maar welke volkssoevereiniteit bestaat er als de "vertegenwoordiger" van het volk een dictator is?

Da's een andere discussie. Maar om uw vraag op de context van Irak te betrekken, toch dit: een dictator die boven etnische krijtlijnen staat, respecteert het principe van de volkssoevereiniteit meer dan een dictator die zich met één volk associeert binnen een veelvolkerenstaat als Irak.

Daar kunnen we het toch over eens zijn denk ik.

Verder wil ik hier de sjiîtische milities niet verdedigen, maar hun acties waren een reactie op de vele bloedige aanslagen op sjiïtische menigtes en processies, en op hun heilige plaatsen, door soennitische fanatici zoals wijlen Zarqawi.

Maar we spreken wel over de regering hé. Niet over de milities en hun wraak-acties, ook al zijn die milities verbonden met partijen die in de regering zitten. We spreken over de regering: de staat dus. En die is vandaag in Irak uitermate selectief in zijn acties.

StevenNr1
25 maart 2007, 17:07
De Shia-regering in Irak heeft nog geen enkele Shia ter dood veroordeeld.Ik zou eerder spreken van collaborateursregering, en de sjiieten in de regering hebben geen machtsbasis (buiten Al Sadr) onder die vermeende etnisch-religieuze groep.

Raven
25 maart 2007, 17:48
Ik zou eerder spreken van collaborateursregering, en de sjiieten in de regering hebben geen machtsbasis (buiten Al Sadr) onder die vermeende etnisch-religieuze groep.

http://www.ggdfryslan.nl/images/duimzuigen2.gif

Chipie
25 maart 2007, 18:00
Een tussendoortje...
De negatieve ervaringen met het stalinisme, maar ook de relatieve zwakte van de arbeidersklasse als autonome kracht in de zogenaamde Derde Wereld, schiepen de bestaansvoorwaarden voor de stroming die we als reactionair islamistisch of islamfundamentalistisch zouden kunnen omschrijven.

Bron (http://student.ugent.be/vms/index.php?option=com_content&task=view&id=48&Itemid=30)

http://img443.imageshack.us/img443/6332/brrg1.gif

StevenNr1
25 maart 2007, 18:27
http://www.ggdfryslan.nl/images/duimzuigen2.gif8-)

C2C
25 maart 2007, 19:16
Toch wel grappig om te zien hoe zij die zo fanatiek aan de kant van de illegale bezetter staan - John Belle Dude, Raven, Chippendale enzo - zeer kort van stof zijn. Nadat ze met de feiten zijn geconfronteerd en niks meer te zeggen hebben tonen ze prentjes, of beginnen ze over Stalin te zeuren.

Enough said.

willem1940NLD
25 maart 2007, 20:54
Toch wel grappig om te zien hoe zij die zo fanatiek aan de kant van de illegale bezetter staan - John Belle Dude, Raven, Chippendale enzo - zeer kort van stof zijn. Nadat ze met de feiten zijn geconfronteerd en niks meer te zeggen hebben tonen ze prentjes, of beginnen ze over Stalin te zeuren.

Enough said.
Stalinprentjes?

Dr. Strangelove
26 maart 2007, 01:50
Ik vraag me af in hoeverre die aanslagen op heiligdommen het werk zijn van wahabisten. En in welke mate dat geweld tegen soennitische en sjiietische burgers (onschuldige mannen vermoorden, folteren en in de rivier smijten vnl.) voortkomt uit wraakgevoelens.
(Al Sadr zei na Samarra zelfs nog: "“It was not the Sunnis who attacked the shrine of Imam Al-Hadi, God’s peace be upon him, but rather the occupation [forces] and Ba’athists…God damn them. We should not attack Sunni mosques. I ordered Al-Mahdi Army to protect the Shi’i and Sunni shrines." Dat de baathisten er iets mee te maken zouden gehad hebben is mi belachelijk maar hij sprak alleszins toch niet etnisch-religieus sektaire taal uit.)
Misschien kan het hen niets schelen, zij willen vooral hun gebieden vrijwaren (en beslag leggen op steden als Mosul en Kirkuk en de in de noordelijke regio aanwezige oliebronnen.)
Er is heel weinig informatie beschikbaar over de vele Saudische wahabieten die in Irak actief zijn. De media berichten hier weinig over, gezien de onveiligheid zijn zij grotendeels aangewezen op militaire bronnen. De coalitietroepen leggen liever de nadruk op de Syrische of Iraanse "buitenlandse strijders", dat is politiek handiger. Maar de wahabieten staan in ieder geval een stuk vijandiger tegenover hun sjiïtische moslimbroedrs dan pakzeg de aanheangers van de Malikitische school.

Al Sadr heeft inderdaad verschillende niet-sectaire uitspraken gedaan. Maar het is ontegensprekelijke een feit dat zijn milities betrokken zijn bij sectaire moorden en ontvoeringen. Is Sadr de controle verloren of zijn zijn verzoenende toespraken gewoon propaganda?

En ja, goede vraag, komt het geweld voort uit wraakgevoelens, of is er een gestructureerde campagne aan de gang, die gebruik maakt van wraakgevoelens om een econmische en ploitieke belangen na te streven? En wie stookt het sectaire geweld dan aan, uit welke motieven? Ik kan vage gissingen doen, maar geen harde uitspraken.

Sommige Koerden zulle inderdaad niet geïnteresseerd zijn in de eenheid van Irak, maar president Talabani van de PUK in ieder geval wel. Ten minste, dat zegt hij toch.

Dr. Strangelove
26 maart 2007, 02:02
Da's een andere discussie. Maar om uw vraag op de context van Irak te betrekken, toch dit: een dictator die boven etnische krijtlijnen staat, respecteert het principe van de volkssoevereiniteit meer dan een dictator die zich met één volk associeert binnen een veelvolkerenstaat als Irak.

Daar kunnen we het toch over eens zijn denk ik.



Maar we spreken wel over de regering hé. Niet over de milities en hun wraak-acties, ook al zijn die milities verbonden met partijen die in de regering zitten. We spreken over de regering: de staat dus. En die is vandaag in Irak uitermate selectief in zijn acties.
Als je per sé wil discussieren over shades of grey, OK.
Een niet-sectaire dictator is minder erg dan een sectaire dictator, en misschien niet erger dan een sectaire pseudo-democratie.

Maar elke dictator is slechter dan een niet-sectaire democratie, zelfs als die democratie slechts een burgerlijke representatieve democratie is.

En nu heel concreet over Irak: Saddam heeft zich nooit boven de etnische krijtlijnen geplaatst, ondanks de ideologie van de partij waartoe hij behoorde. Hij heeft sinds 1980, een jaar na zijn machtsovername, systematisch de Sjiïeten en de Koerden gediscrimineerd, vervolgd en vermoord. En nu is het voor sommigen pay-back time.

Dictators hebben trouwens vaak dergelijke neigingen. Sommige dictators menen dat ze het recht hebben om een heel volk collectief te straffen voor de samenwerking door enkelingen met de vijand, zoals Stalin. Ik vind dit ziekelijk.

john bell hood
26 maart 2007, 13:23
De Shia-regering in Irak heeft nog geen enkele Shia ter dood veroordeeld. Ze heeft intussen wel al een dozijn Sunni terechtgesteld.

Ik vind dat we ons aan de feiten moeten houden. Daarna kunt ge daar nog uw bizarre ideologie oversmeren als ge wilt. Maar feiten eerst please.
Betrokkenen zijn ter dood veroordeeld wegens concreet begane feiten.Er worden tegenwoordig ook veel sjiïeten aangehouden.

john bell hood
26 maart 2007, 13:27
Ik zou eerder spreken van collaborateursregering, en de sjiieten in de regering hebben geen machtsbasis (buiten Al Sadr) onder die vermeende etnisch-religieuze groep.
De regering heeft een meerderheid in het gekozen parlement en uw opmerking over sadr bewijst uw onwetendheid over de sjiïeten.Sinds de soeverenitiet overgedragen werd in 2004 met goedkeuring van de UNO-veiligheidsraad is er van een bezetting geen sprake meer en uw karakterisering van de regering als een collaborateursregering klopt dus niet.

lantjes
26 maart 2007, 13:44
Maar je bent hier toch een beetje simpel bezig.

Shia en Sunni zijn nooit "medeburgers" van elkaar geweest. De Iraakse natiestaat is een uitvinding van de Britse bezetters in de jaren '20.

Daarna hebben Anglo-Amerikanen dat concept door de strot van die gemeenschappen geduwd, en er een dictator bijgehaald die dat nog beter kon.

Paar jaar later vermoorden ze hun eigen dictator, en de boel spat uiteen.

Nu zie je de wreedheid van wat er gebeurt wanneer je aan volkeren een artificiële natiestaat oplegt met geweld. Dat idee desintegreert nu volkomen.


Maar de Anglo-Amerikanen laten het er niet bij. Louter en alleen om hun eigen petroleum-belangen willen ze de integriteit van Irak behouden. En ze zullen die opleggen met geweld.

Daar reageren Sunni en Shia vandaag tegen - en ze doen dat door zich tegen elkaar te keren. Dit is hun historische kans om nog een rondje artificieel Irak te vermijden.

Dat daar bloedvergieten bij komt kijken, is helemaal de fout van de Britten en de Amerikanen, zowel door hun historische, koloniale misdaden, als vanwege hun huidige misdaden.

Kunnen we dat idee niet extrapoleren naar wat hier met met de oorspronkelijke bevolking aan 't gebeuren is? Is het dan ook wachten tot de zweer openbarst? Wat andere motieven en het is perfect vergelijkbaar, met dat verschil dat hier de politieke tegenstanders zijn die eigenlijk net hetzelfde presteren als waar ze Bush en Co op afrekenen.

C2C
26 maart 2007, 18:44
Kunnen we dat idee niet extrapoleren naar wat hier met met de oorspronkelijke bevolking aan 't gebeuren is?

Nee dat kunt ge niet. België heeft geen enkele natuurlijke hulpbron van enige waarde, enkel menselijk kapitaal. België zal dus nooit het voorwerp worden van moderne kolonisering, in tegenstelling tot Irak.

De verschillende gemeenschappen in België zullen dus ook nooit tegen elkaar opgezet worden of artificieel verenigd worden in het belang van buitenlandse mogendheden.

Er worden in België nul vaten olie per dag uit de grond geboord. Ge kunt dus niks extrapoleren.

lantjes
27 maart 2007, 09:20
Je vat mijn standpunt een ietsje te letterlijk op.
Ook wij worden, voor velen tegen de zin, verplicht in de multikul te stappen. Het wordt ons door links al jaren door de strot geduwd terwijl het eerder naast elkaar dan samen leven is en het wordt er zeker niet beter op. Hier ook zie je wat het resultaat is van de verplichte artficiële staat dat we zijn geworden door organismen als het CGKR en de opeenvolgende regeringen die de multikul verdedigen. Wat typerend is in dit gegeven, diegene, met name vooral spa, spirit, groen.., nu net diegene zijn die het meeste kritiek geven op bv een Blair en een Bush terwijl ze eigenlijk hier net detzelfde situatie creëren. 't Zal dus wachten zijn tot ook hier de spreekwoordelijke bom vroeg of laat ontploft.

Enter
27 maart 2007, 09:45
Toch wel grappig om te zien hoe zij die zo fanatiek aan de kant van de illegale bezetter staan - John Belle Dude, Raven, Chippendale enzo - zeer kort van stof zijn. Nadat ze met de feiten zijn geconfronteerd en niks meer te zeggen hebben tonen ze prentjes, of beginnen ze over Stalin te zeuren.

Enough said.


Grappig om te zien hoe jullie zo tegen mekaar tekeer gaan. Je zou bijna denken dat je dezelfde persoon bent :lol:

StevenNr1
27 maart 2007, 10:01
Ook wij worden, voor velen tegen de zin, verplicht in de multikul te stappen.En wat heeft dat met Irak van doen?

StevenNr1
27 maart 2007, 10:08
Maar de wahabieten staan in ieder geval een stuk vijandiger tegenover hun sjiïtische moslimbroedrs dan pakzeg de aanheangers van de Malikitische school.Maar geeft hen dat het recht om die sjiitische moslimbroeders te doden? Ik bedoel, is er vanuit het wahabisme wel een rechtvaardiging te vinden voor het aanvallen van sjiietische heiligdommen (waarbij bijv. moskees voor elke moslim toch heilig zijn?) en gelovigen (ook moslims).
Is Sadr de controle verloren of zijn zijn verzoenende toespraken gewoon propaganda?Goeie vraag :-)
En ja, goede vraag, komt het geweld voort uit wraakgevoelens, of is er een gestructureerde campagne aan de gang, die gebruik maakt van wraakgevoelens om een econmische en ploitieke belangen na te streven? En wie stookt het sectaire geweld dan aan, uit welke motieven? Ik kan vage gissingen doen, maar geen harde uitspraken.Ik lees toch artikels waarin enorme bedragen voor counterinsurgency vermeld worden, en we weten wat de CIA daaronder verstaat. Maar harde feiten zijn dat inderdaad niet.
Sommige Koerden zulle inderdaad niet geïnteresseerd zijn in de eenheid van Irak, maar president Talabani van de PUK in ieder geval wel. Ten minste, dat zegt hij toch.Die laatste zin zegt het allemaal, wat moeten we geloven van woorden...

lantjes
27 maart 2007, 11:00
En wat heeft dat met Irak van doen?

In de genre van "ga naar Leuven-Dieststraat" bij deze "Scroll nog enkele reacties hoger" 't staat in "vetjes"

StevenNr1
27 maart 2007, 11:08
Had ik wel gelezen, maar als er al zo'n enorm probleem is, heeft dat niet met multicultuur (of etniciteit (u spreekt van volkeren) (nu ja, Koerden, Turkmenen en enkele andere minderheden niet te na genomen)) van doen.

lantjes
27 maart 2007, 11:27
En aan wat is het dan volgens u wel te wijten?
De onvereenigbaarheid van de islam met onze Westerse cultuur, in de omvang dat het nu stilaan aanneemt, lijkt mij een perfecte voedingsbodem om situaties naar analogie met bv Irak te bewerkstelligen. Op termijn zijn er hier twee mogelijkheden. Of het kruidvat ontploft ook hier (in Rusland maar ook Duitsland begint het te rommelen), of de oorspronkelijke bevolking zal zich bij het door politici voorgehouden ideaalbeeld neerleggen. Dat lijkt me eerder meer onwaarschijnlijk.

StevenNr1
27 maart 2007, 12:58
Ik bedoelde dat de vergelijking niet opgaat.

Dr. Strangelove
27 maart 2007, 15:33
Maar geeft hen dat het recht om die sjiitische moslimbroeders te doden? Ik bedoel, is er vanuit het wahabisme wel een rechtvaardiging te vinden voor het aanvallen van sjiietische heiligdommen (waarbij bijv. moskees voor elke moslim toch heilig zijn?) en gelovigen (ook moslims).

Ik ben geen theoloog, maar volgens wat ik er van heb begrepen, zijn moskeeën, soenni of shia, inderdaad voor alle moslims heilig. Je zal dus geen wahabitische alim vinden die in een fatwa verklaard dat moskeeën van sjiëten mogen worden opgeblazen.

De wahhabbi (of wahabbi of wahhabi, het varieert) waren oorspronkelijk vooral gericht tegen het soefisme, niet zozeer tegen de shia. De soefi's, genoemd naar hun wollen pijen, zijn een sooort mystieke orde, die via trance in persoonlijk contact met Allah trachten te treden. De gekendste zijn de dansende derwishen, maar neit alle soefi's draaien rondjes. De wahhabi verwijten de soefi's dat ze bomen en stenen vereren, wat onislamitisch is en een teken van "onwetendheid" (jahiliyya) en afgoderij.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jahiliyya

Maar je kan moeilijk een sjiïtische wahhabiet zijn, aangezien de sjiïeten Ali, schooonzoon en neef van de profeet, en één van de "rechtgeaarde kaliefen" als een soort tussenpersoon tussen mens en god beschouwen, een beetje zoals de katholieken en hun heiligen. Ook Ali's zoon Hoessein en de volgende "Imams" (dit woord betekent voor sjiïeten veel meer dan enkel een gebedsvoorhanger) worden vereerd. De beenderen van de door de soennieten vermoorde Imams, die opgebaard liggenin altaarschrijnen in Kerbala en Najaf, worden als relieken aanbeden door sjiëten. Soennieten, en zeker wahhabitische soennieten, vinden dit ketterse afgoderij. Ook de mystiek van de 12de Imam, die verdwenen is en waarvan de Twaalver-sjiëten geloven dat hij op een dag als nieuwe messias (Mahdi) zakl terugkeren, wordt als een ketterse gedachte beschouwd door fanatieke soennieten.

Interessant is misschien de volgende link, van een shia-discussieforum, over wahabieten
http://www.shiachat.com/forum/lofiversion/index.php/t27903.html

Zeer boeiend, ik heb er uit bijgeleerd dat sjiïeten wel en wahabieten niet hun verjaardag vieren. En dat sjiïeten de wahabieten hypocriet vinden met hun ideeën over afgoderij, aangezien ze wel de Kaba vereren, wat toch ook een steen is.