PDA

View Full Version : De diplomatie van Israël


Karel Hendrik
18 januari 2004, 01:00
Ambassadeur Zvi Mazel van Israël in Zweden heeft een kunstwerk vernield op een tentoonstelling in Stockholm. Het kunstwerk, gemaakt door Dror Feiler, een Israëli die woont in Zweden en maakt deel uit van een tentoonstelling in het kader van een internationale conferentie over de genocide (26-28.1.2004 in Stockholm).
Het kunstwerk bestaat uit een fontein gevuld met rood water waarop een zeilboot dobbert met de naam 'Sneeuwwitje' Op de zeilboot staat een foto van Hanadi Jaradat, een Palestijnse advocate die in oktober 2003 in Haifa een zelfmoordaanslag pleegde. Daarbij werden 21 Israëli's gedood.
De ambassadeurs trok stekkers uit en kieperde een spot in het water.

Een normaal land zou zich verontschuldigen voor het gedrag van zijn ambassadeur. Volgens Haaretz, de Israëlische krant, vindt minister Tzachi Hanegbi dat de ambassadeur moet beloond worden voor zijn daad en de staat Israël heeft aan Zweden gevraagd het kunstwerk te verwijderen.

Kan men eigenlijk iets anders verwachten van een land dat geleid wordt door een eerste minister die in 1953 een gans dorp, Kibya, heeft uitgemoord? En daarvoor bij resolutie van de Veiligheidsraad werd veroordeeld.

Descartes Jr
18 januari 2004, 01:11
Neen.

Het "intelligentste" volk houdt zich nu bezig met het bouwen van muren en het versterken van zijn kolonies op andermans terrein.

Hoe 'verstandig' moet je voor zoiets zijn ? :roll:

Karel Hendrik
18 januari 2004, 01:20
Intelligent moet men daarvoor niet zijn. Gewoon de juiste techniek uitgevonden door het juiste land overnemen.

Seba
18 januari 2004, 01:47
Neen.

Het "intelligentste" volk houdt zich nu bezig met het bouwen van muren en het versterken van zijn kolonies op andermans terrein.

Hoe 'verstandig' moet je voor zoiets zijn ? :roll:

Als er elke maand wacko's zijn die zichzelf opblazen in een bus vol mensen lijkt me dat een reactie die enigszinds te begrijpen valt (is niet gelijk aan goedkeuren). Als bovendien je grootste vijand een terrorist is die de nobelprijs voor de vrede heeft gewonnen, maar tegelijk zelf mensen vermoord heeft en anderen opdraagt zich op te blazen, dan moet dat wel frustrerend zijn mijns inziens :D

Mustapha
18 januari 2004, 02:50
Ik weet niet of u het door hebt maar Israel is een land dat onschendbaar is.
Gelieve daar rekening mee te houden.

Karel Hendrik
18 januari 2004, 10:30
@Seba

Al ooit bij stilgestaan dat uw redenering perfect opgaat voor de Palestijnen?

Ariël Sharon heeft in 1953 het dorp Kybia volledig uitgemoord. Hij is het boegbeeld van een bezetting die reeds meer dan dertig jaar duurt.
Hij laat voortdurend kolonies stichten in het bezet gebied. Hij heeft verleden jaar een wet laten goedkeuren die er voor zorgt dat een Jood of Joodse die met een palestijn of palestijnse is getrouwd niet langer in Israël mag wonen.
Het leven van de palestijnen onder de bezetting van Israël is gewoon ondraaglijk.
Amerika valt Irak binnen op zoek naar massavernietigingswapens waarvan zij weten dat die in de regio overvloedig aanwezig zijn in Israël.
Moet ik verder gaan?

Seba
18 januari 2004, 12:27
@Seba

Al ooit bij stilgestaan dat uw redenering perfect opgaat voor de Palestijnen?

Ariël Sharon heeft in 1953 het dorp Kybia volledig uitgemoord. Hij is het boegbeeld van een bezetting die reeds meer dan dertig jaar duurt.
Hij laat voortdurend kolonies stichten in het bezet gebied. Hij heeft verleden jaar een wet laten goedkeuren die er voor zorgt dat een Jood of Joodse die met een palestijn of palestijnse is getrouwd niet langer in Israël mag wonen.
Het leven van de palestijnen onder de bezetting van Israël is gewoon ondraaglijk.
Amerika valt Irak binnen op zoek naar massavernietigingswapens waarvan zij weten dat die in de regio overvloedig aanwezig zijn in Israël.
Moet ik verder gaan?

beste KArel Hendrik,

uiteraard stel ik mij vragen bij de politiek van Israel, zeer grote vragen zelfs. Dat neemt echter niet weg dat Israel sinds zijn ontstaan is aangevallen door de omringende Arabische landen, nu nog altijd heveig verzet krijgt uit Syrië en Libanon, en niet al te weinig met zelfmoordacties te maken krijgt. Remember hoe de tweede intifada begonnen is? U kan zeggen wat u wil, maar de bezetting is zeker en vast een gevolg van die aanslagen.

Pelgrim
18 januari 2004, 13:55
Het is wel opvallend hoe de discussies rond Israel en Palestina steeds weer gepolariseerd worden tot eenzijdig pro palesteinen en eenzijdig pro israelis. Zelden hoor ik eens genuaanceerdere meningen: er schort iets aan beide kanten van de muur daar.

Aangebrande Phönix
18 januari 2004, 13:58
Het is wel opvallend hoe de discussies rond Israel en Palestina steeds weer gepolariseerd worden tot eenzijdig pro palesteinen en eenzijdig pro israelis. Zelden hoor ik eens genuaanceerdere meningen: er schort iets aan beide kanten van de muur daar.

De enigen met een ietwat dubbelzinnige mening omtrent deze kwestie zijn Guderian en Eichmann. Stemt tot nadenken, niet?

Pelgrim
18 januari 2004, 14:16
:lol:

Straf he!

Maar simpel te verklaren. Het zijn anti-semieten én anti-islamieten. Die zitten in dit geval dus met een groot dilemma.

Vlaamse Leeuw
18 januari 2004, 14:52
uiteraard stel ik mij vragen bij de politiek van Israel, zeer grote vragen zelfs.

U bent zeker niet de enige, ik heb er ook grote vragen bij.


Dat neemt echter niet weg dat Israel sinds zijn ontstaan is aangevallen door de omringende Arabische landen, nu nog altijd heveig verzet krijgt uit Syrië en Libanon, en niet al te weinig met zelfmoordacties te maken krijgt.

Israël is aangevallen geweest sinds zijn ontstaan omdat de Joden - met toestemming van de Britten - zich ginder illegaal zijn gaan vestigen en land hebben afgenomen van de aldaar wonende Arabieren.


U kan zeggen wat u wil, maar de bezetting is zeker en vast een gevolg van die aanslagen.

Niet mee akkoord. De situatie is een vicieuze cirkel, namelijk:

Er worden aanslagen gepleegd omdat Israël een aantal gebieden bezet.
Israël bezet een aantal gebieden omdat er aansalgen gepleegd worden.

Seba
18 januari 2004, 14:59
Israël is aangevallen geweest sinds zijn ontstaan omdat de Joden - met toestemming van de Britten - zich ginder illegaal zijn gaan vestigen en land hebben afgenomen van de aldaar wonende Arabieren

net zoals die joden die uit Irak, Marrokko en Jordanië zijn weggejaagd na de oprichting van Israel zeker? De oprichting van de staat Israel was trouwens een VN-gesteund initiatief, en in die zin dus hélemaal niet "illegaal"

De situatie is een vicieuze cirkel, namelijk:

Er worden aanslagen gepleegd omdat Israël een aantal gebieden bezet.
Israël bezet een aantal gebieden omdat er aansalgen gepleegd worden.

dat is mijn zinnetje, ik heb dat al talloze malen gezegd, u hebt dat dus duidelijk gepikt van mij :P

Vlaamse Leeuw
18 januari 2004, 15:05
net zoals die joden die uit Irak, Marrokko en Jordanië zijn weggejaagd na de oprichting van Israel zeker? De oprichting van de staat Israel was trouwens een VN-gesteund initiatief, en in die zin dus hélemaal niet "illegaal"

Toen de eerste Joden in 1882 kolonies bouwden in Palestina gebeurde dit niet onder VN-initiatief, aangezien de VN er toen nog niet was.

Descartes Jr
18 januari 2004, 15:17
Neen.

Het "intelligentste" volk houdt zich nu bezig met het bouwen van muren en het versterken van zijn kolonies op andermans terrein.

Hoe 'verstandig' moet je voor zoiets zijn ? :roll:

Als er elke maand wacko's zijn die zichzelf opblazen in een bus vol mensen lijkt me dat een reactie die enigszinds te begrijpen valt (is niet gelijk aan goedkeuren). Als bovendien je grootste vijand een terrorist is die de nobelprijs voor de vrede heeft gewonnen, maar tegelijk zelf mensen vermoord heeft en anderen opdraagt zich op te blazen, dan moet dat wel frustrerend zijn mijns inziens :D
Dat verklaart in het beste geval de bouw van de muren, NIET de uitbreidingspolitiek in de gecoloniseerde gebieden : dat is regelrechte aggressie, die tegen-aggressie uitlokt.

Gelieve de gevolgen niet vòòr de oorzaken te situeren !

Max
18 januari 2004, 23:31
Heb het net op yahoo!news gelezen. Gewoonweg schandalig. Een geciviliseerde natie onwaardig. Geeft aan hoe gecultiveerd de machtshebbers in Israel zijn. En dan verwonderd zijn dat deze fijngevoelige mensen niet in staat zijn enige diplomatieke oplossingen aan te bieden.

Voor mij is dit een diplomatiek incident tussen de EU en Israel. We moeten die arrogantie niet pikken. Hoe kan je nu op een normale manier met die mensen diplomatie voeren. Met hun achterlijke slachtoffermentaliteit altijd , 't is pathetisch.

S.
18 januari 2004, 23:39
Het is wel opvallend hoe de discussies rond Israel en Palestina steeds weer gepolariseerd worden tot eenzijdig pro palesteinen en eenzijdig pro israelis. Zelden hoor ik eens genuaanceerdere meningen: er schort iets aan beide kanten van de muur daar.

Hoe hoger de hekken, hoe gekker de gekken, aan elke kant van het hek.

Noordkaap

Karel Hendrik
19 januari 2004, 00:10
Eigenlijk is dat debat zeer eenvoudig.
Israël is een zionistische staat: zij heeft als doel alle Joden uit de ganse wereld bijeen te brengen in Israël. Ik denk niet dat iemand twijfelt aan deze doelstelling. Zeker niet in Israël.

Het volstaat op de website van de staat Israël naar de bevolkingscijfers van de Joden in Israël en in de rest van de wereld te kijken (Israël houdt netjes bij hoeveel het percentage Joden is dat in Israël en in de rest van de wereld woont, wat normaal is als wij de doelstelling kennen.)

Neem vervolgens de oppervlakte van Israël samen met Palestina en bereken de bevolkingsdichtheid die er zal bestaan als alle Joden op deze oppervlakte wonen, samen met de huidige Palestijnse bevolking.

Als u dan nog denkt dat Israël nog niet-Joden kan dulden in de bezette gebieden, begin dan de berekening opnieuw, want dan hebt u een fout gemaakt.
Het is zelfs duidelijk dat wanneer Israël haar zionistisch doel bereikt de huidige Palestijnse gebieden zelfs niet toereikend zullen zijn.
Tenzij men er een soort Hong Kong van maakt. Maar dan zijn die massavernietigingswapens die Israël nu reeds bezit voor niets nodig.

Het zionisme ontstond aan het eind van de 19° eeuw. Aanvankelijk waren er zelfs plannen om de Joodse staat in Argentinië op te richten.
Maar dan werd het fabeltje van het beloofde land bovengehaald.

Overigens al eens stilgestaan bij de hersenkronkel die in dat gebied de bovenhand haalt? Drie Godsdiensten met als voorwerp één en dezelfde God. Alle drie even onverdraagzaam tegenover de andere want alle drie zijn zij ervan overtuigd dat zij de waarheid in pacht hebben. Jodendom, Christendom en Islam. Godsdiensten die in andere gebieden zijn ontstaan zijn in de regel veel verdraagzamer.

PAJOT
19 januari 2004, 08:21
Het zionisme ontstond aan het eind van de 19° eeuw. Aanvankelijk waren er zelfs plannen om de Joodse staat in Argentinië op te richten.

Het zionisme bestond reeds in de zeventiende eeuw, maar was tot in 1882 een bijna theoretische opvatting gebleven. Zij werd in de praktijk gebracht na de Russische Jodenvervolging. Enkele Joodse kolonies werden gesticht in Palestina (Juda en Galiliea), gefinancierd door baron Edmond van Rotschild.

In 1904 verdeelden de zionisten zich in twee groepen : de onvergankelijken, welke het Jodenland enkel in Palestina wilden vestigen en de territorialisten, bereid om elk ander gebied te aanvaarden (Oeganda, Mesoptamië, Cyrenaica, Argentinië, Patagonië).

"...un foyer reconnu publiquement et garanti juridiquement et repousse toute activité de colonisation hors de la Palestine et de ses contrées avoisinantes, c'est * dire la Mésopotamie ou la Syrie du Nord... " (Manor, Yohanan. Naissance du sionisme politique. p 170 )

"Jetzt nach dem Pogrom von Kitschineff hat England als Beweis für seine Sympathie für unser armes Volk der jüdischen Nation Uganda angeboten. Natürlich, Uganda liegt in Afrika, und Afrika ist nicht Zion und wird niemals Zion werden. Aber Herzl weiß sehr gut, daß für die Sache des Zionismus nichts wertvoller ist als freundschaftliche politische Beziehungen zu einer solchen Macht, wie es England ist, um so mehr als Englands Hauptinteressen im Orient liegen, und Herzl hält es für seine Pflicht, mit dieser Großmacht in den besten Beziehungen zu stehen." (jewish News, september 1919)

"Il est intéressant de noter que les juifs de Palestine dans leur grande majorité furent des ougandais". (koestler, Arthur.Ed Ciré/poche. Analyse d'un miracle. p.70 )


(geschiedenis van het zionisme, zie http://www.toulouse-palestine.org/doc/sionisme.html)

Zie ook http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=9235

Antoon
19 januari 2004, 10:00
Even terug on topic.

De woede-uitbarsting van de Israëlische ambassadeur in Zweden en diens beschadiging van een kunstwerk over de 'schoonheid van zelfmoordaanslagen' leidt tot meer verontwaardiging in Europa (inclusief op dit forum) dan de zelfmoordaanslag zelf die toen in het stadje Haïfa het leven kostte aan 21 onschuldige mannen, vrouwen en kinderen, en er een 50 tal verminkte.

Dit is tekenend voor de foute opstelling van de Europese media en politici in dat confllict.

S.
19 januari 2004, 10:28
Even terug on topic.

De woede-uitbarsting van de Israëlische ambassadeur in Zweden en diens beschadiging van een kunstwerk over de 'schoonheid van zelfmoordaanslagen' leidt tot meer verontwaardiging in Europa (inclusief op dit forum) dan de zelfmoordaanslag zelf die toen in het stadje Haïfa het leven kostte aan 21 onschuldige mannen, vrouwen en kinderen, en er een 50 tal verminkte.

Dit is tekenend voor de foute opstelling van de Europese media en politici in dat confllict.

Moest het de ambassadeur van een ander land geweest zijn, er was net zoveel verontwaardiging over geweest. Je mag hier trouwens niet te licht overgaan. De ambassadeur mengt zich met het recht op vrije meningsuiting in Zweden. Moest een ander land nog maar half zo ver gaan met Israël, het kreeg ongetwijfeld te horen dat het zich niet moest mengen in de interne aangelegenheden.

k9
19 januari 2004, 10:38
Ambassadeur Zvi Mazel van Israël in Zweden heeft een kunstwerk vernield op een tentoonstelling in Stockholm. Het kunstwerk, gemaakt door Dror Feiler, een Israëli die woont in Zweden en maakt deel uit van een tentoonstelling in het kader van een internationale conferentie over de genocide (26-28.1.2004 in Stockholm).
Het kunstwerk bestaat uit een fontein gevuld met rood water waarop een zeilboot dobbert met de naam 'Sneeuwwitje' Op de zeilboot staat een foto van Hanadi Jaradat, een Palestijnse advocate die in oktober 2003 in Haifa een zelfmoordaanslag pleegde. Daarbij werden 21 Israëli's gedood.
De ambassadeurs trok stekkers uit en kieperde een spot in het water.

Een normaal land zou zich verontschuldigen voor het gedrag van zijn ambassadeur. Volgens Haaretz, de Israëlische krant, vindt minister Tzachi Hanegbi dat de ambassadeur moet beloond worden voor zijn daad en de staat Israël heeft aan Zweden gevraagd het kunstwerk te verwijderen.
Gevoelig onderwerp zoiets , verontschuldigingen? vind van niet .



Kan men eigenlijk iets anders verwachten van een land dat geleid wordt door een eerste minister die in 1953 een gans dorp, Kibya, heeft uitgemoord? En daarvoor bij resolutie van de Veiligheidsraad werd veroordeeld.

Gans dorp? Helemaal niet in totaal zijn er daar nog geen 70 mensen gedood het dorp was een heel stuk groter dan dat. Dat er daar een slachting heeft plaatsgevonden is wel duidelijk maar nu niet overdrijven.

k9
19 januari 2004, 10:43
Eigenlijk is dat debat zeer eenvoudig.
Israël is een zionistische staat: zij heeft als doel alle Joden uit de ganse wereld bijeen te brengen in Israël. Ik denk niet dat iemand twijfelt aan deze doelstelling. Zeker niet in Israël.

Dan ben je compleet verkeerd vele joden zijn er compleet tegen dit. Zeker na bijna een miljoen ex-USSR joden van de laatste decenia die het land aan de afgrond aan het brengen zijn .


Neem vervolgens de oppervlakte van Israël samen met Palestina en bereken de bevolkingsdichtheid die er zal bestaan als alle Joden op deze oppervlakte wonen, samen met de huidige Palestijnse bevolking.

Als u dan nog denkt dat Israël nog niet-Joden kan dulden in de bezette gebieden, begin dan de berekening opnieuw, want dan hebt u een fout gemaakt.

Doe niet belachelijk als israel dat wou dan had het dat gedaan in 67 of in 73 of op gelijk welk tijdstip de laatste 40 jaar . Israel heeft de macht om dat in enkele dagen te doen dus waarom wachten ze al 40 jaar? Om de palestijnse israelies de kans te geven joodse israelies op te blazen?

k9
19 januari 2004, 10:53
Israël is aangevallen geweest sinds zijn ontstaan omdat de Joden - met toestemming van de Britten - zich ginder illegaal zijn gaan vestigen en land hebben afgenomen van de aldaar wonende Arabieren.

Doe niet achterlijk en lees eens iets anders dan propaganda. Eind 1800 was die streek daar grotendeels verlaten de bevolking ging al decenia achteruit. Zoek eens op wat mark twain die daar rond 1870 was erover schreef?

Rond die tijd zijn ook de joden naar ginds beginnen gaan en hebben het land GEKOCHT (ja inderdaad) van de grootgrondbezitters die meestal in turkije of egypte zaten. In de andere gevallen werd het van de kerk of van de britse overheidsregering gekocht (die het meeste van het land in bezit had)


De mythe dat de joden het land stalen is dus niks meer dan een mythe.

De rijkere joden trokken daarna veel arabieren uit de omliggende landen aan jordanie,egypte,... De arabische bevolking begon opeens sterk toe te nemen.

Max
19 januari 2004, 10:59
Even terug on topic.

De woede-uitbarsting van de Israëlische ambassadeur in Zweden en diens beschadiging van een kunstwerk over de 'schoonheid van zelfmoordaanslagen' leidt tot meer verontwaardiging in Europa (inclusief op dit forum) dan de zelfmoordaanslag zelf die toen in het stadje Haïfa het leven kostte aan 21 onschuldige mannen, vrouwen en kinderen, en er een 50 tal verminkte.

Dit is tekenend voor de foute opstelling van de Europese media en politici in dat confllict.

Al even gecultiveerd eh Antoon. Het kunstwerk ging over Wanhoop en eenzaamheid en wat het mensen tot in staat kan brengen. Het gaat helemaal niet over de schoonheid van zelfmoordaanslagen. DOE RESEARCH vooraleer je iets zegt.

Dit is gewoon pure provocatie in zijn domste soort. Ik hoop dat de EU dit niet zal slikken zoals ze in het verleden altijd tov Israel gedaan heeft. Dat ze overal antisemieten zien, is ons probleem niet , maar dat diplomaten notabene , de vrijheid van meningsuiting vertrappelen op ons grondgebied , is onaanvaardbaar.

S.
19 januari 2004, 11:09
Even terug on topic.

De woede-uitbarsting van de Israëlische ambassadeur in Zweden en diens beschadiging van een kunstwerk over de 'schoonheid van zelfmoordaanslagen' leidt tot meer verontwaardiging in Europa (inclusief op dit forum) dan de zelfmoordaanslag zelf die toen in het stadje Haïfa het leven kostte aan 21 onschuldige mannen, vrouwen en kinderen, en er een 50 tal verminkte.

Dit is tekenend voor de foute opstelling van de Europese media en politici in dat confllict.

Al even gecultiveerd eh Antoon. Het kunstwerk ging over Wanhoop en eenzaamheid en wat het mensen tot in staat kan brengen. Het gaat helemaal niet over de schoonheid van zelfmoordaanslagen. DOE RESEARCH vooraleer je iets zegt.

Dit is gewoon pure provocatie in zijn domste soort. Ik hoop dat de EU dit niet zal slikken zoals ze in het verleden altijd tov Israel gedaan heeft. Dat ze overal antisemieten zien, is ons probleem niet , maar dat diplomaten notabene , de vrijheid van meningsuiting vertrappelen op ons grondgebied , is onaanvaardbaar.

Nog meer research: het kunstwerk is gemaakt door een Israëli, dus echt antisemitisch zal het niet zijn...

Pelgrim
19 januari 2004, 11:16
Ik zie eigenlijk geen probleem in de eis van een eigen staat voor de joden. Elk volk heeft recht op een eigen staat. Doet me denken aan Abu Yahyah die een jaar of wat geleden in Zwart of Wit doodleuk zei dat joden geen recht hebben op een staat. Akkoord, geen totalitaire staat die anderen onderdrukt. Maar wat sommigen voorstellen, de joden daar wegjagen, is ook extremistisch.

Max
19 januari 2004, 11:46
Ik zie eigenlijk geen probleem in de eis van een eigen staat voor de joden. Elk volk heeft recht op een eigen staat. Doet me denken aan Abu Yahyah die een jaar of wat geleden in Zwart of Wit doodleuk zei dat joden geen recht hebben op een staat. Akkoord, geen totalitaire staat die anderen onderdrukt. Maar wat sommigen voorstellen, de joden daar wegjagen, is ook extremistisch.

Ik heb daar ook geen problemen mee. Je moet eens Israel bekijken.Het gaat dus om een miniscule oppervlakte. Op sommige plaatsen is het zo smal dat je in een half uur het land uit bent. De Arabieren hebben er een symbool van gemaakt. Hebben nooit kunnen verkroppen dat ze gekoloniseerd zijn geweest door het Westen.
Je kan begrijpelijk problemen hebben met het ontstaan van Israel , maar het staat er nu en mensen hebben daar hun leven opgebouwd. In principe is het een democratie waar ook Arabieren zich kunnen in ontwikkelen zolang ze Israel aanvaarden als staat. Ik zeg "in principe" want in de praktijk zien we dat dit de laatste jaren niet meer zo is en aan het verslechteren is.

Maar waar ik wel problemen heb , is hun arrogante houding t.o.v. iedereen die kritiek heeft. Het is enorm zielig hoe ze Europa van anti-semitisme zitten te beschuldigen. Dat landje moet haar plaats kennen. Zonder peetvader VS en vroeger ook EU , was er geen Israel.

Pelgrim
19 januari 2004, 11:58
Het is mij inderdaad ook al opgevallen hoe snel termen als 'anti-semiet' opduiken. Een beetje te veel eigenlijk.

ydde
19 januari 2004, 12:01
S:
Nog meer research: het kunstwerk is gemaakt door een Israëli, dus echt antisemitisch zal het niet zijn...
ydde:
1) Hebt g'hem zelf (de kunstenaar) horen uitleggen op tv wat hij "bedoeld" met zijn "kunstwerk" (zo niet : nog wat beter re-searchen zenne!)
2) 't Zou de eerste niet zijn die tegen "zijn eigen volk" is nietwaar?

Max
19 januari 2004, 12:08
S:
Nog meer research: het kunstwerk is gemaakt door een Israëli, dus echt antisemitisch zal het niet zijn...
ydde:
1) Hebt g'hem zelf (de kunstenaar) horen uitleggen op tv wat hij "bedoeld" met zijn "kunstwerk" (zo niet : nog wat beter re-searchen zenne!)
2) 't Zou de eerste niet zijn die tegen "zijn eigen volk" is nietwaar?

ydde , zelfs moest dit kunstwerk zelfmoordaanslagen verheerlijken. Wat een absurd idee is. Dan nog is het onaanvaardbaar dat een diplomaat op ons grondgebied onze vrije meningsuiting symbolisch komt vertrappelen. Dat een of ander activistje dat doet , daar heb ik geen problemen mee , maar een DIPLOMAAT , dat kan niet. Da's een officieel standpunt dat ingenomen wordt en is voor mij een serieus incident.
Wat is het volgende? Manneke pis komen besnijden?

ydde
19 januari 2004, 12:27
Max:
... zelfs moest dit kunstwerk zelfmoordaanslagen verheerlijken. Wat een absurd idee is
ydde:
Voor de rest hebt gij gelijk.

Bluelagune
19 januari 2004, 22:24
Het is mij inderdaad ook al opgevallen hoe snel termen als 'anti-semiet' opduiken. Een beetje te veel eigenlijk.

Tja als een terrorist zoals Arafat de nobelprijs voor de vrede krijgt kan ik hun reactie wel begrijpen. Tenslotte is Europa medeverantwoordelijk voor de moord op 6.000.000 vergaste Joden. Ik ben de eerste om te pleiten voor goede relaties tussen Europa en ISraël!!!

Max
19 januari 2004, 23:12
Het is mij inderdaad ook al opgevallen hoe snel termen als 'anti-semiet' opduiken. Een beetje te veel eigenlijk.

Tja als een terrorist zoals Arafat de nobelprijs voor de vrede krijgt kan ik hun reactie wel begrijpen. Tenslotte is Europa medeverantwoordelijk voor de moord op 6.000.000 vergaste Joden. Ik ben de eerste om te pleiten voor goede relaties tussen Europa en ISraël!!!

Tja , als zelf Henry Kissinger de nobelprijs voor de vrede kan krijgen... :D

Ik heb nog nooit een jood vermoord. Ik ben niet verantwoordelijk voor de holocaust. Geen enkele huidige regering in Europa is verantwoordelijk voor de holocaust. De holocaust is verleden tijd en Europa hoeft haar kritiek t.o.v. Israel , gegrond of niet, niet te wijzigen voor dat verleden.
"Anti-semitisme" wordt te pas en te onpas misbruikt door Israel en heeft haar kracht helemaal verloren. Als kritisch zijn anti-semitisch is , dan kan ik enkel toejuichen dat Europa nóg anti-semitischer wordt. :lol:

Seba
20 januari 2004, 00:37
Tja als een terrorist zoals Arafat de nobelprijs voor de vrede krijgt kan ik hun reactie wel begrijpen. Tenslotte is Europa medeverantwoordelijk voor de moord op 6.000.000 vergaste Joden. Ik ben de eerste om te pleiten voor goede relaties tussen Europa en ISraël!!!

Tja , als zelf Henry Kissinger de nobelprijs voor de vrede kan krijgen... :D

Ik heb nog nooit een jood vermoord. Ik ben niet verantwoordelijk voor de holocaust. Geen enkele huidige regering in Europa is verantwoordelijk voor de holocaust. De holocaust is verleden tijd en Europa hoeft haar kritiek t.o.v. Israel , gegrond of niet, niet te wijzigen voor dat verleden.
"Anti-semitisme" wordt te pas en te onpas misbruikt door Israel en heeft haar kracht helemaal verloren. Als kritisch zijn anti-semitisch is , dan kan ik enkel toejuichen dat Europa nóg anti-semitischer wordt. :lol:

akkoord, maar dat Europa dan ook maar eens wat "kritischer" wordt t.o.v Arafat en de terroristen

k9
20 januari 2004, 10:53
Het is mij inderdaad ook al opgevallen hoe snel termen als 'anti-semiet' opduiken. Een beetje te veel eigenlijk.

Tja als een terrorist zoals Arafat de nobelprijs voor de vrede krijgt kan ik hun reactie wel begrijpen. Tenslotte is Europa medeverantwoordelijk voor de moord op 6.000.000 vergaste Joden. Ik ben de eerste om te pleiten voor goede relaties tussen Europa en ISraël!!!

Europa is helemaal niet mede verantwoordelijk voor de holocaust dat is pure onzin.

Vlaamse Leeuw
20 januari 2004, 10:56
Het is mij inderdaad ook al opgevallen hoe snel termen als 'anti-semiet' opduiken. Een beetje te veel eigenlijk.

Tja als een terrorist zoals Arafat de nobelprijs voor de vrede krijgt kan ik hun reactie wel begrijpen. Tenslotte is Europa medeverantwoordelijk voor de moord op 6.000.000 vergaste Joden. Ik ben de eerste om te pleiten voor goede relaties tussen Europa en ISraël!!!

Europa is niet verantoordelijk voor de holocaust!

k9
20 januari 2004, 10:58
Ik heb daar ook geen problemen mee. Je moet eens Israel bekijken.Het gaat dus om een miniscule oppervlakte. Op sommige plaatsen is het zo smal dat je in een half uur het land uit bent. De Arabieren hebben er een symbool van gemaakt. Hebben nooit kunnen verkroppen dat ze gekoloniseerd zijn geweest door het Westen.

Euh ooit al eens gezien waar arabie ligt? En er hebben altijd joden in die streek gewoond .



Je kan begrijpelijk problemen hebben met het ontstaan van Israel , maar het staat er nu en mensen hebben daar hun leven opgebouwd. In principe is het een democratie waar ook Arabieren zich kunnen in ontwikkelen zolang ze Israel aanvaarden als staat. Ik zeg "in principe" want in de praktijk zien we dat dit de laatste jaren niet meer zo is en aan het verslechteren is.

Helemaal niet de meeste discrimineerende wetten zijn afgeschaft de laatste jaren.


Maar waar ik wel problemen heb , is hun arrogante houding t.o.v. iedereen die kritiek heeft. Het is enorm zielig hoe ze Europa van anti-semitisme zitten te beschuldigen. Inderdaad

Dat landje moet haar plaats kennen. Zonder peetvader VS en vroeger ook EU , was er geen Israel.

Helemaal niet in 45/46 heeft israel 0.0 hulp gehad van het westen integendeel bij de onafhankelijkheid zijn er zelfs gevechten geweest tussen britse en israelische vliegtuigen. In 67' hetzelfde pas in 73' begint de VS israel te steunen . Israel zou een stuk armer zijn dat is zeker maar het zou zeker nog bestaan.

Max
20 januari 2004, 11:51
Euh ooit al eens gezien waar arabie ligt? En er hebben altijd joden in die streek gewoond .

k9 , Arabieren zijn een volk geen land :) Er hebben ook altijd Arabieren gewoond. Van Maroko tot Saudi-Arabië is Arabisch gebied. Al deze gebieden zijn door het Westen gekoloniseerd. Dat hebben de Arabieren idd nooit kunnen verkroppen als ex-wereldmacht (in dit millenium). Israel is volgens hen de laatste kolonie van het Westen in het Midden-Oosten. En daarom is Israel een symbool.

Helemaal niet de meeste discrimineerende wetten zijn afgeschaft de laatste jaren.

En de muur? Dat doet bij u geen bellen rinkelen?

Helemaal niet in 45/46 heeft israel 0.0 hulp gehad van het westen integendeel bij de onafhankelijkheid zijn er zelfs gevechten geweest tussen britse en israelische vliegtuigen. In 67' hetzelfde pas in 73' begint de VS israel te steunen . Israel zou een stuk armer zijn dat is zeker maar het zou zeker nog bestaan.

Ja da's een speculatieve mening natuurlijk of Israel al dan niet zou bestaan zonder enige hulp van buitenaf. Waar kwam al dat geld om hun defensie uit te bouwen? Van Joden uit het Westen natuurlijk. Het zionisme is mss niet door de staten officieel gesteund , maar werd wel door de Joodse bevolkingen in het Westen en dus geld van het Westen gesteund.

k9
20 januari 2004, 11:57
k9 , Arabieren zijn een volk geen land :) Er hebben ook altijd Arabieren gewoond. Van Maroko tot Saudi-Arabië is Arabisch gebied.

Nu niet vroeger de arabieren hebben op hun buurt al die gebieden gekoloniseerd. Komen zagen dat iemand hetzelfde doet is dan wel hypocriet.



Al deze gebieden zijn door het Westen gekoloniseerd. Dat hebben de Arabieren idd nooit kunnen verkroppen als ex-wereldmacht (in dit millenium). Israel is volgens hen de laatste kolonie van het Westen in het Midden-Oosten. En daarom is Israel een symbool.

Dat is propaganda . Een symbool inderdaad maar de belangrijkst arabische landen hebben vrede gesloten de rest maakt niet veel uit.






En de muur? Dat doet bij u geen bellen rinkelen?

Hoe is dat discrimineren? Er staat ook een muur tussen de VS en mexico hoor, ga je daar ook tegen protesteren?

Ik bedoel over de wetten in israel en daar is de situatie veel verbeterd tegenover 10 jaar geleden.





Ja da's een speculatieve mening natuurlijk of Israel al dan niet zou bestaan zonder enige hulp van buitenaf. Waar kwam al dat geld om hun defensie uit te bouwen? Van Joden uit het Westen natuurlijk. Het zionisme is mss niet door de staten officieel gesteund , maar werd wel door de Joodse bevolkingen in het Westen en dus geld van het Westen gesteund.

Ja en? Sorry hoor er is een vershil tussen staatsteun en burgers . Wie denk je dat het jordaanse leger bewapende en opleide in 45'? Juist de britten en diezelfde britten verboden wapenverkoop aan de joden met als gevolg dat de joden al hun wapens in tsjecholslowakije zijn gaan zoeken. Dan zeggen dat het westen de joden steunden is toch echt wel verkeerd.

Pas vanaf 73 geef ik je gelijk dan is de VS israel hevig beginnen steunen.

Pascal L.
20 januari 2004, 21:56
Dit is het werk waar het allemaal om draait ...

http://www.debka.com/photos/770.jpg

RomeoAvioli
21 januari 2004, 02:19
Die meneer en mevrouw, hoorden die daar ook bij ? In dat geval feeft die ambassadeur hen in de rode vloeistof gegooid, want op TV stonden ze er niet meer. Hopelijk leven ze nog.
Ach, adrenaline... soms goed, soms ook niet.

Griffin
21 januari 2004, 11:11
akkoord, maar dat Europa dan ook maar eens wat "kritischer" wordt t.o.v Arafat en de terroristen

Het is een aangeboren reactie denk ik, maar als mensen met valse argumenten wandaden willen goedkeuren en critici de mond snoeren, dan roept dat vragen op. Israël, met al zijn militaire macht, lijkt mij nog altijd degene die zelf ook wel es zouden eerlijk mogen worden.
Kritiek tegen je regering afdoen als jodenhaat is nogal simpel, en op die manier hoef je geen echte argumenten aan te halen om jezelf te verdedigen. Moesten ze dat wel doen, dan zou Europa al meer oor hebben voor hen, denk ik. Met het pesten van journalisten komen ze evenmin goed voor de dag.
Toegegeven, extremisten aan de andere zijde zijn even verwerpelijk, zelfmoordaanslagen ook geen manier om te discussiëren.

Griffin
21 januari 2004, 11:15
En de muur? Dat doet bij u geen bellen rinkelen?

Hoe is dat discrimineren? Er staat ook een muur tussen de VS en mexico hoor, ga je daar ook tegen protesteren?

Ik bedoel over de wetten in israel en daar is de situatie veel verbeterd tegenover 10 jaar geleden.


De VS en Mexico zijn bij mijn weten nog steeds twee onafhankelijke staten, terwijl die muur boeren van hun grond afsluit, dorpen van hun watervoorraad, mensen van hun werk.
De arrogantie die ervan af straalt is ongelooflijk.

k9
21 januari 2004, 11:27
De VS en Mexico zijn bij mijn weten nog steeds twee onafhankelijke staten, terwijl die muur boeren van hun grond afsluit, dorpen van hun watervoorraad, mensen van hun werk.
De arrogantie die ervan af straalt is ongelooflijk.

West bank en israel zijn ook 2 afzonderlijke gebieden sinds oslo.

Het is geen perfecte oploosing maar liever een boer wat minder grond dan nieuwe doden .

Dorpen van hun watervoorraad en mensen van hun werk doet niet terzake als dat water en werk in israel ligt.

Griffin
21 januari 2004, 11:34
West bank en israel zijn ook 2 afzonderlijke gebieden sinds oslo.

Het is geen perfecte oploosing maar liever een boer wat minder grond dan nieuwe doden .

Dorpen van hun watervoorraad en mensen van hun werk doet niet terzake als dat water en werk in israel ligt.

Je vergeet dat de muur die grens helemaal niet respecteert en dwars door Palestijns gebied loopt.
En dat water ligt NATUURLIJK in Israël, dat hebben ze net ingenomen, want dat is van levensbelang in die regio (overal eigenlijk). Satellietfoto's van het gebied tonen duidelijk hoe goed Israël wel van water voorzien is, de grenzen zijn bijna te herkennen aan de kleur van de bodem. De Golan hoogvlakte is niet alleen van militair belang, het water uit de meren wordt netjes afgeleid naar Israël.

k9
21 januari 2004, 11:59
Je vergeet dat de muur die grens helemaal niet respecteerd en dwars door Palestijns gebied loopt.

Onvermijdelijk spijtig maar het is nu eenmaal zo.

k9
21 januari 2004, 12:00
Je vergeet dat de muur die grens helemaal niet respecteert en dwars door Palestijns gebied loopt.
En dat water ligt NATUURLIJK in Israël, dat hebben ze net ingenomen,

Als israel een ontziltingsfabriek bouwt moet het dan water geven aan zijn buurlanden? nope zelfde voor meren en dergelijke.


want dat is van levensbelang in die regio (overal eigenlijk). Satellietfoto's van het gebied tonen duidelijk hoe goed Israël wel van water voorzien is, de grenzen zijn bijna te herkennen aan de kleur van de bodem. De Golan hoogvlakte is niet alleen van militair belang, het water uit de meren wordt netjes afgeleid naar Israël.

Als de arabieren de golan hoogte hadden willen behouden hadden ze israel niet moeten aanvallen of dreigen met aanvallen.

S.
21 januari 2004, 12:01
De VS en Mexico zijn bij mijn weten nog steeds twee onafhankelijke staten, terwijl die muur boeren van hun grond afsluit, dorpen van hun watervoorraad, mensen van hun werk.
De arrogantie die ervan af straalt is ongelooflijk.

West bank en israel zijn ook 2 afzonderlijke gebieden sinds oslo.

Het is geen perfecte oploosing maar liever een boer wat minder grond dan nieuwe doden .

Wat minder grond?

Volgens een VN-rapport raken ongeveer 400.000 Palestijnen geïsoleerd, als de muur wordt voltooid zoals gepland.

k9
21 januari 2004, 12:07
West bank en israel zijn ook 2 afzonderlijke gebieden sinds oslo.

Het is geen perfecte oploosing maar liever een boer wat minder grond dan nieuwe doden .

Wat minder grond?

Volgens een VN-rapport raken ongeveer 400.000 Palestijnen geïsoleerd, als de muur wordt voltooid zoals gepland.

Ach die komen bij israel ze zouden blij moeten zijn vanonder het corrupte arafat regime en ze zullen meer vrijheden kregen dan dat ze ooit gehad hebben.

Die muur is niet perfect maar het is beter dan de vorige oplossing van sharon erop meppen tot ze opgeven.

S.
21 januari 2004, 12:19
Wat minder grond?



Ach die komen bij israel ze zouden blij moeten zijn vanonder het corrupte arafat regime en ze zullen meer vrijheden kregen dan dat ze ooit gehad hebben.

Ah, het 'wij-weten-wat-goed-is-voor-U' argument. Toch vreemd dat de Palestijnen dat niet willen hé? Misschien is dat omdat ze weten dat als er één aanslag komt, het weer van 't zelfde is. Het 'corrupte Arafat-regime' bestaat trouwens zo goed als niet meer. Sharon heeft er hard genoeg op gemept. Nu kan hij ongestraft de grond inpalmen.

Antoon
21 januari 2004, 12:22
Volgens een VN-rapport raken ongeveer 400.000 Palestijnen geïsoleerd, als de muur wordt voltooid zoals gepland.

Daar hadden de palestijnen aan moeten denken voor dat ze begonnen met het dagelijks opblazen van bussen, pizzeria's, kindertuinen, enz...

Trouwens, is het jullie niet opgevallen dat de zwaar bekritiseerde politiek van Sharon, namelijk de herbezetting van de gebieden, de harde aanpak van de islamisten en nu de bouw van de muur als gevolg heeft dat er nagenoeg geen aanslagen meer worden gepleegd in Israel?

Ik zou zeggen, zijn politiek heeft de Israeli's veel veiliger gemaakt dan toen hij aan de macht kwam en er dagelijks tientallen onschuldige mensen omkwamen in Israel.

Wanneer de Palestijnen die muur weg willen, dan moeten ze maar eens serieus gaan nadenken over hun gruweldaden. Want vandaag worden er nog steeds dagelijks (!) pogingen tot aanslagen verijdeld!!

"Marseilles mayor: Israel dealing well with terror: The mayor of Marseilles says that France can learn a lot from Israel on how to deal with terror. Jean-Claude Goddet said Wednesday that he does not expect militant Islam to defeat Israel, which is responding to the challenge admirably. Jan. 21, 2004 - JPCS"

S.
21 januari 2004, 12:30
Daar hadden de palestijnen aan moeten denken voor dat ze begonnen met het dagelijks opblazen van bussen, pizzeria's, kindertuinen, enz...

Je maakt dezelfde fout als anti-amerikanisten. Zij zien een idioot in het Witte huis en zeggen dat alle Amerikanen dom zijn, unilateraal handelen,... U zegt op basis van enkele fundamentalistische groepen dat een gans volk fout is.

Trouwens, is het jullie niet opgevallen dat de zwaar bekritiseerde politiek van Sharon, namelijk de herbezetting van de gebieden, de harde aanpak van de islamisten en nu de bouw van de muur als gevolg heeft dat er nagenoeg geen aanslagen meer worden gepleegd in Israel?

En hoe komt dat? Omdat hij alles mooi afsluit, of omdat hij de frustratie heeft weggenomen bij de Palestijnen?

k9
21 januari 2004, 12:38
Ah, het 'wij-weten-wat-goed-is-voor-U' argument. Toch vreemd dat de Palestijnen dat niet willen hé? Misschien is dat omdat ze weten dat als er één aanslag komt, het weer van 't zelfde is. Het 'corrupte Arafat-regime' bestaat trouwens zo goed als niet meer.
Bestaat niet meer ? Tuurlijk geloof jij dat maar.




Sharon heeft er hard genoeg op gemept. Nu kan hij ongestraft de grond inpalmen.

Sharon moest er helemaal niet op meppen om dat te doen al vanaf jaren 67 konden de israelies zowat doen wat ze wilde ze waren militair sterk genoeg. Dat ze in die bijna 40 jaar de palestijnen niet verjaagd hebben en al de grond ingepakt is het beste bewijs dat ze dat niet van plan zijn. Waarom de langzame manier die honderden israelische levens kost aan aanslagen als je het in enkele weken kan?

k9
21 januari 2004, 12:42
Je maakt dezelfde fout als anti-amerikanisten. Zij zien een idioot in het Witte huis en zeggen dat alle Amerikanen dom zijn, unilateraal handelen,... U zegt op basis van enkele fundamentalistische groepen dat een gans volk fout is.

Die bevolking steunt wel die groepen het is niet de ETA die 5% van de bevolking achter zich heeft he. Onderzoek toont aan dat 3/4e van de palestijnen voor aanslagen op burgers in israel is.




En hoe komt dat? Omdat hij alles mooi afsluit, of omdat hij de frustratie heeft weggenomen bij de Palestijnen?

Dat de palestijnen gefrustreerd zijn is niet het probleem van sharon hij moet voor de israelies uitkijken. Arafat en co moeten grotendeels voor de palestijnen zorgen zo is het afgesproken in oslo.

S.
21 januari 2004, 12:53
Die bevolking steunt wel die groepen het is niet de ETA die 5% van de bevolking achter zich heeft he. Onderzoek toont aan dat 3/4e van de palestijnen voor aanslagen op burgers in israel is.

2 Conclusies mogelijk: 3/4e van de Palestijnen zijn totaal onredelijke wezens. Of er is een reden waarom zo'n onmenselijke acties worden gesteund.

k9
21 januari 2004, 12:59
2 Conclusies mogelijk: 3/4e van de Palestijnen zijn totaal onredelijke wezens. Of er is een reden waarom zo'n onmenselijke acties worden gesteund.

Maakt niet uit voor israel zij willen veiligheid en omdat te doen is zo'n muur niet zo'n slecht idee. Dat de palestijnen gefrustreerd zijn omdat ze geen werk hebben of omdat ze keer op keer verliezen van israel of omdat ze gebrainwashed worden door arafat en co is niet het probleem van israel.

Griffin
21 januari 2004, 13:49
Je vergeet dat de muur die grens helemaal niet respecteert en dwars door Palestijns gebied loopt.
En dat water ligt NATUURLIJK in Israël, dat hebben ze net ingenomen,

Als israel een ontziltingsfabriek bouwt moet het dan water geven aan zijn buurlanden? nope zelfde voor meren en dergelijke.


Mag ik u erop wijzen dat de Golan bij Jordanië hoorde en dat Israël zo de watervoorraden van de hele regio beheert en zelf volledig gebruikt. Dat is niet zomaar spijtig, dat is gewoon misdadig.


want dat is van levensbelang in die regio (overal eigenlijk). Satellietfoto's van het gebied tonen duidelijk hoe goed Israël wel van water voorzien is, de grenzen zijn bijna te herkennen aan de kleur van de bodem. De Golan hoogvlakte is niet alleen van militair belang, het water uit de meren wordt netjes afgeleid naar Israël.

Als de arabieren de golan hoogte hadden willen behouden hadden ze israel niet moeten aanvallen of dreigen met aanvallen.

Als er een nucleaire dreiging uitgaat van een landje in het oosten zijn we er als de kippen bij om ze te veroordelen, te bedreigen en zelfs hen aan te vallen, maar Israël is nog nooit door de VS aangevallen voor het bezit van nucleaire, chemische en biologische wapens, terwijl ze die wel degelijk hebben.
Het gaat hier ook vooral niet over het verleden, het gaat hier over vandaag. Als wij morgen de Maas droogleggen denk ik niet dat de Nederlanders daar mee zullen kunnen lachen.

Griffin
21 januari 2004, 13:55
2 Conclusies mogelijk: 3/4e van de Palestijnen zijn totaal onredelijke wezens. Of er is een reden waarom zo'n onmenselijke acties worden gesteund.

Maakt niet uit voor israel zij willen veiligheid en omdat te doen is zo'n muur niet zo'n slecht idee. Dat de palestijnen gefrustreerd zijn omdat ze geen werk hebben of omdat ze keer op keer verliezen van israel of omdat ze gebrainwashed worden door arafat en co is niet het probleem van israel.

Uw reactie getuigt van arrogantie en korte-termijn-denken: Die palestijnen, daar trek jij je niks van aan, je drukt ze dus allemaal achter hun extremisten met de grootste monden;
De oplossingen van Sharon zullen op de lange termijn nooit een bevredigende oplossing bieden voor het conflict, je moet de grond van de zaak aanpakken en dat is het ongenoegen dat leeft onder de Palestijnen (voor onder andere het dagelijks gepest worden aan checkpoints).

k9
21 januari 2004, 14:11
Mag ik u erop wijzen dat de Golan bij Jordanië hoorde en dat Israël zo de watervoorraden van de hele regio beheert en zelf volledig gebruikt. Dat is niet zomaar spijtig, dat is gewoon misdadig.

Mag ik u erop wijzen dat de golan hoogte van syrie was voor 67'? Dat er vanop de golan hoogt regelmatig sluipschutters schoten op israelies in de vallei onder de golan hoogte? Dat de fatah van arafat geregeld langs daar aanviel omdat syrie hen dat toeliet dat in 65 en 66 de syriets vandaar mortiergranaten afschoten op israel . Dat nadat het duidelijk was dat egypte israel ging binnevallen israel jordanie en syrie melde zich niet te moeien in het conflict. Dat jordanie en syrie die waarschwing langs zich neerlegde en toch aanvielen,...

En nog het belangrijkste het meer waar jij op doelt (lake tiberias) was al voor 67 door israel gecontroleerd de rest van de golan hoogte is qua water niet belangrijk.







Als er een nucleaire dreiging uitgaat van een landje in het oosten zijn we er als de kippen bij om ze te veroordelen, te bedreigen en zelfs hen aan te vallen, maar Israël is nog nooit door de VS aangevallen voor het bezit van nucleaire, chemische en biologische wapens, terwijl ze die wel degelijk hebben.
En wat heeft dat in godsnaam met de oorlog in 67 te maken? Of is dit gewoon het standard antwoord als je niet weet wat te zeggen?

Israel heeft al 30 jaar nucleaire wapens en nog nooit zijn er problemen mee geweest . Israel is sterk genoeg om gelijk welke aanval van de arabische landen af te slaan zonder het gebruik van NBC wapens, waar maak jij je dus druk over?

Vergelijk dat met pakweg iraq dat al verschillende keren chemische wapens gebruikte.


Het gaat hier ook vooral niet over het verleden, het gaat hier over vandaag. Als wij morgen de Maas droogleggen denk ik niet dat de Nederlanders daar mee zullen kunnen lachen.

:roll: Als morgen nederland ons aanvalt en wij nemen in die oorlog zeeuws vlaanderen in moeten ze daarna niet komen zagen.

k9
21 januari 2004, 14:13
Uw reactie getuigt van arrogantie en korte-termijn-denken: Die palestijnen, daar trek jij je niks van aan, je drukt ze dus allemaal achter hun extremisten met de grootste monden;

Israel heeft geprobeerd, israel heeft ze zelfs bewapend en wat voor gevolg? Ze worden nu beschoten met hun eigen wapens.

Zeg me eens welke oplossing stel jij voor die de aanslagen zullen verminderen en de palestijnen tevreden maakt?

Je spreekt over de checkpoints? Afschaffen? Zal hamas leuk vinden rijden ze zo israel binnen.

Karel Hendrik
22 januari 2004, 12:05
@K9

De oplossing is zeer eenvoudig: de UNO-resoluties toepassen, zich terugtrekken uit bezette gebieden, ophouden met rassendiscriminatie.

k9
22 januari 2004, 12:10
@K9

De oplossing is zeer eenvoudig: de UNO-resoluties toepassen, zich terugtrekken uit bezette gebieden, ophouden met rassendiscriminatie.

:roll:

Wat zal resulteren in terug meer aanslagen in israel. Terug beschoten worden vanuit de palestijnse gebieden met wapens vanaf mortieren tot raketten.

Als je al de VN resoluties toepast heb je ook het einde van israel door de massale toestroom van arabieren die momenteel in de vluchtelingenkampen leven ...

Hmm ergens vind ik dat toch niet echt geschikt voor israel .

ophouden met rassendiscriminatie ? De arabieren in israel zijn vrijer dan in gelijk welk arabisch land.

Karel Hendrik
22 januari 2004, 12:20
Een zeer merkwaardig standpunt: de internationale rechtsorde wordt hier zo maar van tafel geveegd: UNO-resoluties tellen niet.
Uiteraard zullen een aantal palestijnen weg willen, vooral uit Gaza waar de bevolkingsdichtheid 10 maal groter is dan ergens anders in het gebied.
(meer dan 3.000 inwoners per km².
U weet overigens ook wel dat een Jood die met een arabische getrouwd is niet langer in Israël mag wonen. Maar ja, volgens u is dat geen rassendiscriminatie.

Griffin
22 januari 2004, 12:26
:roll:

Wat zal resulteren in terug meer aanslagen in israel. Terug beschoten worden vanuit de palestijnse gebieden met wapens vanaf mortieren tot raketten.

Als je al de VN resoluties toepast heb je ook het einde van israel door de massale toestroom van arabieren die momenteel in de vluchtelingenkampen leven ...

Hmm ergens vind ik dat toch niet echt geschikt voor israel .

ophouden met rassendiscriminatie ? De arabieren in israel zijn vrijer dan in gelijk welk arabisch land.

Vanaf dat moment zal Israël echter de publieke opinie in het Westen achter zich krijgen. En als die extremistische palestijnen dan niet ophouden, mag Israël of een internationale troepenmacht ze gerust gevangennemen en berechten, niet zomaar neerknallen zoals ze nu doen. Als de VN resoluties uitgevoerd zouden worden zal het nog wel even duren, maar de Palestijnen zullen dan ook wel beseffen dat ze gekregen hebben wat ze wilden en verdienden, dat de redenen om zichzelf op te blazen er niet meer zijn. Het zal natuurlijk niet zo makkelijk gaan als ik het hier neerschrijf, maar het niet proberen resulteert alleen maar in steeds weer meer geweld en onbegrip van beide zijden.

Antoon
22 januari 2004, 12:28
U weet overigens ook wel dat een Jood die met een arabische getrouwd is niet langer in Israël mag wonen. Maar ja, volgens u is dat geen rassendiscriminatie.

Fout. Een Jood mag in Israel wonen , maakt niet uit met wie hij getrouwd is. Er zijn een miljoen moslims in Israel, een er zijn ook gemengde huwelijken (heel weinig overigens).

Maar een Israeli die wenst te trouwen met een Palestijn uit de gebieden die in Israel werkt moet met zijn 'nieuw' gezin naar de gebieden verhuizen, en mag niet in Israel blijven wonen. De reden is gewoon dat de Palestijnen massaal gingen trouwen met Israelische arabieren om in dat voorspoedig land te kunnen blijven. Daar komt geen rassendiscriminatie bij kijken.

k9
22 januari 2004, 12:32
Een zeer merkwaardig standpunt: de internationale rechtsorde wordt hier zo maar van tafel geveegd: UNO-resoluties tellen niet.
Heb ik nooit gezegd ik heb gewoon gezegd ALS je alle VN resoluties uitvoert zal israel ophouden te bestaan.


Een groot deel van de leden van die VN zijn betrokken in het conflict. Elk moslim land is automatisch tegen israel, tel eens op.



Uiteraard zullen een aantal palestijnen weg willen, vooral uit Gaza waar de bevolkingsdichtheid 10 maal groter is dan ergens anders in het gebied.
(meer dan 3.000 inwoners per km².

Daar gaat het helemaal niet over die mensen kunnen misschien naar egypte (alhoewel dat betwijfel ik ten zeerste geen enkel arabisch land wil nog palestijnen als burger opnemen) . Het gaat hem over de zogenaamde vluchtelingen in de vluchtelingenkampen. Die worden geschat op 4 tot 5 miljoen en volgens VN resoluties zouden die allemaal israel binnenmogen. gevolg ipv 6 miljoen inwoners 10 a 11 miljoen waarvan 5 miljoen straatarme op joods bloed beluste arabieren. Burgeroorlog iemand?


U weet overigens ook wel dat een Jood die met een arabische getrouwd is niet langer in Israël mag wonen. Maar ja, volgens u is dat geen rassendiscriminatie.

Daar zou ik toch eerst bewijs van willen zien.

Antoon
22 januari 2004, 12:32
Vanaf dat moment zal Israël echter de publieke opinie in het Westen achter zich krijgen. En als die extremistische palestijnen dan niet ophouden, mag Israël of een internationale troepenmacht ze gerust gevangennemen en berechten, niet zomaar neerknallen zoals ze nu doen. Als de VN resoluties uitgevoerd zouden worden zal het nog wel even duren, maar de Palestijnen zullen dan ook wel beseffen dat ze gekregen hebben wat ze wilden en verdienden, dat de redenen om zichzelf op te blazen er niet meer zijn. Het zal natuurlijk niet zo makkelijk gaan als ik het hier neerschrijf, maar het niet proberen resulteert alleen maar in steeds weer meer geweld en onbegrip van beide zijden.
Spijtig genoeg gaat dat niet zo. Israel heeft zich volledig teruggetrokken uit Libanon, tot de laatste centimeters, zoals voorzien door de V.N.

Een klein boerderijtje dat was veroverd van Syrië en dus niet mee is gegeven aan Libanon wordt nu door de Libanezen gebruikt als voowendsel omm aan te geven dat Israel zich niet volledig heeft teruggetrokken uit Libanon. En nu, vier jaar later, blijven de Hezbollah en andere terroristen uit Libanon Israelische dorpjes in het noorden bestoken met katjsjoeka raketten, waardoor de kinderen van die dorpjes regelmatig slapen en les volgen in hun schuilkelders.

De Palestijnen hebben na de akkoorden van Oslo bewezen dat ze van hetzelfde hout gesneden zijn. Spijtig genoeg voor Israel, nog spijtiger voor de Palestijnse bevolking.

k9
22 januari 2004, 12:41
Vanaf dat moment zal Israël echter de publieke opinie in het Westen achter zich krijgen. En als die extremistische palestijnen dan niet ophouden, mag Israël of een internationale troepenmacht ze gerust gevangennemen en berechten, niet zomaar neerknallen zoals ze nu doen.

:lol:

Sorry hoor maar jij bent wel echt naief.

Ok israel krijgt de steun van het westen (gaat nooit gebeuren maar stel voor) . Wat denk je dat hamas gaat zeggen "oh nee ze steunen israel we zullen beter maar stoppen?" Nope die gaan zeggen, joepie geen controles meer geen checkpoints geen hinder om gelijk welke bommen/mortieren/rakettenfabriek op te richten. Gevolg veel meer terrorisme en veel meer israelische doden.

Gevangen nemen? Denk jij dat jij iemand gek genoeg gaat vinden om teroristen die gene probleem hebben zichzelf op te blazen in de handboeien gaan slaan? Hoe naief ben jij? Denk je dat zo'n terrorist zich zo maar overgeeft? Het gaat hier niet over een crimineel die een mac donalds overvalt he.


Als de VN resoluties uitgevoerd zouden worden zal het nog wel even duren, maar de Palestijnen zullen dan ook wel beseffen dat ze gekregen hebben wat ze wilden en verdienden, dat de redenen om zichzelf op te blazen er niet meer zijn.

Nee want de media zal blijven oproepen voor martelaren de media zal blijven brainwashen en de groepen zoals hamas zullen ongehinderd kunnen recruteren . Gevolg meer terroristen ipv minder.

Deze oplossing had misschien gewerkt enkele jaren geleden nu is de haat te groot. Israel kan niet enkele jaren van verhoogd terrorisme ondergaan gewoon omdat de palestijnen het uit hun systeem moeten krijgen.

Je kan van geen enkele land zoiets verwachten. Belgie trok zijn para's terug uit rwanda toen er 10 gedood werden. In de genocide stierven bijna een miljoen mensen . Heeft belgie de overige para's daar gelaten om mensen te redden? Nope en zo denkt elk land israel inclusief.



Het zal natuurlijk niet zo makkelijk gaan als ik het hier neerschrijf, maar het niet proberen resulteert alleen maar in steeds weer meer geweld en onbegrip van beide zijden.

Een muur (een scheiding dus) is dus perfect, de palestijnen en israelies kunnen afkoelen tot er een meer permanente oplossing komt.

Karel Hendrik
22 januari 2004, 22:31
@K9

en intussen palmt Israël weer wat grondgebied in op de Palestijnen door de muur zo te bouwen dat een deel van het Palestijns gebied aan de Israëlische kant komt te liggen.

Om af te koelen?

k9
23 januari 2004, 08:11
@K9

en intussen palmt Israël weer wat grondgebied in op de Palestijnen door de muur zo te bouwen dat een deel van het Palestijns gebied aan de Israëlische kant komt te liggen.

Om af te koelen?

Dat is alles waar je op reageert? Zonder propaganda gevallen? Een beetje wijzer geworden?

Ja israel palmt die grond in en die zal terugegeven moeten worden .

Karel Hendrik
23 januari 2004, 10:22
En dat inpalmen van die grond is blijkbaar nodig voor de veiligheid van Israël.
En Israël zal die grond netjes teruggeven?

Overigens dacht ik dat ik nog steeds de vrijheid heb om in een antwoord te schrijven wat ik wil. Als u daar denigrerend wil over doen ('zonder propaganda gevallen') is dat uw zaak.

k9
23 januari 2004, 10:27
Overigens dacht ik dat ik nog steeds de vrijheid heb om in een antwoord te schrijven wat ik wil. Als u daar denigrerend wil over doen ('zonder propaganda gevallen') is dat uw zaak.

IS gewoon opvallend dat je erst zoveel te zeggen had en nu niks meer .

Karel Hendrik
23 januari 2004, 10:49
Als u een beetje had opgelet, dan had u vastgesteld dat ik alleen reageerde op het door u vertolkte standpunt in de laatste postings.
Als u wilt dat ik daar andere dingen bijsleur, dan wil ik graag aan uw verzoek voldoen.

Als men terrorisme wil uitlokken kan men dat best doen door een ghetto te vormen zoals in Gaza. Daar leven 1.279.868 mensen op een oppervlakte van 360 km², wat neerkomt op een bevolking van 3.555 personen per km². Om de spanning wat te verminderen vond Israël het nodig dat 5.000 Israëli in dit gebied in beschermde kolonies wonen, zodat de palestijnen dagelijks met die onrechtvaardigheid worden geconfronteerd.
Ter vergelijking: bevolkingsdichtheid Golan: 35,39 /km², Westbank: 443,89/km² en Israël: 276/ km².(België: 337/km²)
Maar goed , de muur is nodig om geen inwijking te krijgen zodat Israël geen afstand moet doen van zijn zeer comfortabele positie inzake bevolkingsdichtheid.

Tevreden?

k9
23 januari 2004, 10:57
Als u een beetje had opgelet, dan had u vastgesteld dat ik alleen reageerde op het door u vertolkte standpunt in de laatste postings.
Als u wilt dat ik daar andere dingen bijsleur, dan wil ik graag aan uw verzoek voldoen.

Als men terrorisme wil uitlokken kan men dat best doen door een ghetto te vormen zoals in Gaza. Daar leven 1.279.868 mensen op een oppervlakte van 360 km², wat neerkomt op een bevolking van 3.555 personen per km².

Dus het is de fout van israel dat de arabieren daar zoveel kinderen krijgen? Tiens de laatste keer dat ik zag beschuldigde de arabieren israel ervan om geboortebeperkende middelen in hun drinkwater te doen.



Maar goed , de muur is nodig om geen inwijking te krijgen zodat Israël geen afstand moet doen van zijn zeer comfortabele positie inzake bevolkingsdichtheid.

Tevreden?

Je snapt het niet echt he? israel en west bank en gaza zijn verschillende gebieden niet 1 en hetzelfde land.

De muur is nodig om terroristen buiten te houden niet om de migratie tegen te houden.

Weet je dat israel voorstelde in camp david om al de echte vluchtelingen van 45 en 46 terug in israel op te nemen? Blijkbaar hebben ze toch niet zo'n probleem om enkele honderduizenden arabieren bij te krijgen in de naam van vrede.

Je weet natuurlijk wie van die onderhandelingen wegliep.

Pascal L.
23 januari 2004, 23:57
poll zou in Europa wel heel anders uitkomen eh ...

US poll: Vast majority opposed to resettling settlers
By MELISSA RADLER
NEW YORK



Americans are overwhelmingly convinced that the Palestinians have not met the Bush administration's conditions for statehood, and a vast majority is opposed to resettling all Jews from the West Bank and Gaza Strip inside the Green Line.

The findings, from a poll commissioned by the Zionist Organization of America that was conducted in mid-January, found that 67.4% of 1,000 Americans surveyed say the Palestinians have not met the conditions outlined by President George W. Bush for statehood, including fighting terrorism and ending incitement, and 66.6% are against expelling all Jews from their homes in the territories.

The poll, commissioned by the firm McLaughlin & Associates, also found that nearly three quarters of Americans (73.6%) support halting $200 million in annual aid to the Palestinians, and just 15% support continuing the aid.

In addition, 55.7% of respondents said they agreed that the Palestinians' goal is "the eventual destruction of Israel" compared to 21.3% who say their goal is statehood alongside Israel.

Some 65.2% said the Palestinian Authority "cannot be trusted to fulfill peace agreements that it signs with Israel" vs. 18.6% who said they trust the PA.

The poll s margin of error is plus or minus 3.1%.


http://www.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPost/JPArticle/ShowFull&cid=1074841787730

RomeoAvioli
24 januari 2004, 10:24
Lieve K9, waf waf,


...
De muur is nodig om terroristen buiten te houden niet om de migratie tegen te houden.
...


Je hebt wel gelijk. Het verleden heeft al verschillende keren aangetoond dat een muur de meest effectieve en efficiënte oplossing is om terroristen tegen te houden.
We hebben het dan natuurlijk niet over een andere situatie, waarbij Israeli's binnenvallen bij de terroristen thuis, vermomd als oude vrouwen en kinderen. Iemand zou hen toch eens het gebruik van de deur moeten uitleggen, want bulldozergewijs binnenkomen via de muur is toch niet erg volgens de regels van de etiquette.
Hopelijk is de muur snel afgewerkt. De volgende stap is om daarboven een enorme (kogelvrije) koepel te zetten ?