stemrecht versus stemplicht

[lomeanor]

Geachte heer Tommelein,

Een visionair politicus sprak ooit de volgende woorden:

De afschaffing van de stemplicht en de invoering van het stemrecht is een eerste stap om orde op zaken te stellen. De stemplicht ontneemt de allereerste keuze aan de burger: de keuze om te gaan kiezen of niet. Hierdoor hoeven de politici geen inspanning te doen om het publiek ervan te overtuigen aan de verkiezingen deel te nemen. Wie niet meedoet, wordt gewoon gestraft door de rechter. Dat komt de politici goed uit: alles heeft er immerd de schijn van dat de door hen zo verwaarloosde democratie perfect werkt. Dat is en ilusie. Ook de burger in geval van de uitvoering van het stemrecht niet zou gaan stemmen, stelt hij een belangrijke politieke daad. Hij laat weten dat de politiek niet bezig is met de problemen waarmij hij in zijn dagelijks leven te maken heeft. Door weg te blijven, stelt hij wel degelijk een politieke daad.

Bent u voor of tegen de afschaffing van de stemplicht, mijnheer Tommelein? Bent u het eens of niet eens met deze wijze woorden?

Zo u voor het stemrecht bent, kunt u me dan zeggen wat uw partij er in haar 8 regeringsjaren al aan gedaan heeft om dit te verwezelijken? En kunt u me zeggen wat de VLD in de toekomst hiermee van plan is?

[van Maerlant]

Tommelein zat hier maar tot en met 18 maart, denk ik. Ik hoop natuurlijk dat hij hierop alsnog wilt antwoorden.

[lomeanor]

Jammer. Ik had nochtans graag zijn mening gehoord.

[Hertog van Gelre]

Jammer. Ik had nochtans graag zijn mening gehoord. Over het tweede burgermanifest? Tsja...

[1handclapping]

Argumenten...

Vanzelfsprekend sluit "stemplicht" het recht van de burger niet uit om niet te stemmen - men geeft netjes zijn papiertjes aan de voorzitter van het stembureau gaat naar het stemhokje en stemt niet.. (blanco)

Men heeft een nationaliteit & dat geeft een boel rechten, wel als de enige "plicht" die daar tegenover staat gewoon inhoudt dat men naar een stemhokje gaat als dat noodzakelijk is is het een kleine moeite.

Nu is het zo dat de ervaring leert, in tegenstelling met wat veel mensen schijnen te denken, dat stemrecht ipv van stemplicht in feite niets wezenlijks veranderd aan de stembusuitslag (tenzij de partijen uiterst dicht op elkaar zitten). Het geloof dat "stemplicht" meer centrumpartijen bevoordeligt dan "stemrecht" is volgens mlij een fictie : de stembusgangen in de meeste landen rondom ons die inderdaad een systeem van "stemrecht" aanhangen schijnenn dit toch te bewijzen.

Indien men legalistisch redeneert is "stemplicht" inderdaad de zuiverste
manier om democratisch verantwoord verkiezingen te organizeren, pragmatisch gezien kan het geen kwaad de mensen die geen "goesting" hebben thuis te laten.

In het kader van de EU eenmaking zou men best voor wat betreft Eu EP verkiezingen de verkiezingsreglementering at betreft dit orgaan éénmaken : ie. in alle landen op dezelfde wijze naar de stembus trekken
qua stemrecht & qua grotte van kiesdistricte (ongeveer).

[Dr. Strangelove]

Citaat:
"De afschaffing van de stemplicht en de invoering van het stemrecht is een eerste stap om orde op zaken te stellen. De stemplicht ontneemt de allereerste keuze aan de burger: de keuze om te gaan kiezen of niet. Hierdoor hoeven de politici geen inspanning te doen om het publiek ervan te overtuigen aan de verkiezingen deel te nemen. Wie niet meedoet, wordt gewoon gestraft door de rechter. Dat komt de politici goed uit: alles heeft er immerd de schijn van dat de door hen zo verwaarloosde democratie perfect werkt. Dat is en ilusie. Ook de burger in geval van de uitvoering van het stemrecht niet zou gaan stemmen, stelt hij een belangrijke politieke daad. Hij laat weten dat de politiek niet bezig is met de problemen waarmij hij in zijn dagelijks leven te maken heeft. Door weg te blijven, stelt hij wel degelijk een politieke daad"


Ik ben het eens met dit citaat, het lijkt mij een juiste analyse. Ik zou nooit niet gaan stemmen, maar mensen verplichten omvaan een recht te genieten lijkt mij onzinnig.
En als politicoloog vind ik het ook jammer dat je informatie mist. In andere landen is het opkomstpercentage een goede indicatie van het belang dat mensen hechten aan verkiezingen. In Nederland bvb gaat slechts 40 % stemmen bi Europes verkiezingen, maar veel meer mensen stemmen voor de gemeenteraadsverkiezingen. Dat is nuttige informatie , dat vertelt je iets. In de VS zien we dat er in 2004 en 2006 meer mensen zijn gaan stemmen dan in 2000. Dit duidt waarschijnlijk op een groeiende polarisering in de VS, en meer politiek bewustzijn bij de bevolking dan in 2000, toen men amper verschil zag tussen Bush en Gore.

Om een medische metafoor te gebruiken, stemplicht is als het stukgooien van de koortsthermometer. Een uiterst lage opkomst kan een indicatie zijn van de toenemende kloof tussen de bevolking en de politici. Of van de vergrijzing van een politiek landschap, de de-ideologisering. Hoedanook, je kan er iets uit leren. Met stemplicht negeer je het probleem gewoon.

@Lomeanor:
Van wie is dit citaat eigenlijk?
(Ik heb al het vage vermoeden dat ik het wel niet eens zal zijn met veel van zijn andere ideeën.;-) )

[Hertog van Gelre]

@Lomeanor:
Van wie is dit citaat eigenlijk?
(Ik heb al het vage vermoeden dat ik het wel niet eens zal zijn met veel van zijn andere ideeën.;-) )
Het is uit het tweede burgermanifest. Van wie ook weer? ;-)

[Dr. Strangelove]

Het is uit het tweede burgermanifest. Van wie ook weer? ;-)
Ah bedankt Hertog. Had ik moeten weten, ik heb dat nochtans ooit nog gelezen.

Mijn vage vermoeden blijkt correct, overigens.

[Leo]

Citaat:
"De afschaffing van de stemplicht en de invoering van het stemrecht is een eerste stap om orde op zaken te stellen. De stemplicht ontneemt de allereerste keuze aan de burger: de keuze om te gaan kiezen of niet. Hierdoor hoeven de politici geen inspanning te doen om het publiek ervan te overtuigen aan de verkiezingen deel te nemen. Wie niet meedoet, wordt gewoon gestraft door de rechter. Dat komt de politici goed uit: alles heeft er immerd de schijn van dat de door hen zo verwaarloosde democratie perfect werkt. Dat is en ilusie. Ook de burger in geval van de uitvoering van het stemrecht niet zou gaan stemmen, stelt hij een belangrijke politieke daad. Hij laat weten dat de politiek niet bezig is met de problemen waarmij hij in zijn dagelijks leven te maken heeft. Door weg te blijven, stelt hij wel degelijk een politieke daad"


Ik ben het eens met dit citaat, het lijkt mij een juiste analyse. Ik zou nooit niet gaan stemmen, maar mensen verplichten omvaan een recht te genieten lijkt mij onzinnig.
En als politicoloog vind ik het ook jammer dat je informatie mist. In andere landen is het opkomstpercentage een goede indicatie van het belang dat mensen hechten aan verkiezingen. In Nederland bvb gaat slechts 40 % stemmen bi Europes verkiezingen, maar veel meer mensen stemmen voor de gemeenteraadsverkiezingen. Dat is nuttige informatie , dat vertelt je iets. In de VS zien we dat er in 2004 en 2006 meer mensen zijn gaan stemmen dan in 2000. Dit duidt waarschijnlijk op een groeiende polarisering in de VS, en meer politiek bewustzijn bij de bevolking dan in 2000, toen men amper verschil zag tussen Bush en Gore.

Om een medische metafoor te gebruiken, stemplicht is als het stukgooien van de koortsthermometer. Een uiterst lage opkomst kan een indicatie zijn van de toenemende kloof tussen de bevolking en de politici. Of van de vergrijzing van een politiek landschap, de de-ideologisering. Hoedanook, je kan er iets uit leren. Met stemplicht negeer je het probleem gewoon.

@Lomeanor:
Van wie is dit citaat eigenlijk?
(Ik heb al het vage vermoeden dat ik het wel niet eens zal zijn met veel van zijn andere ideeën.;-) )Ik vind het een valse redenering. Je kan je ongenoegen met de gang van zaken even goed uiten door wel op te dagen en blanko te stemmen. Het is ook de enige manier om dat anoniem te doen: als je opzettelijk wegblijft, schiet er niet veel over van "het geheim van de stemming"...

[Knuppel]

De verplichte geheimhouding van stemming is ook een vorm van dwang en, net zoals alle andere vormen van dwang, afkeurenswaardig.
Het is een dwang die niet voor niets bijna nergens nog opgelegd wordt en er wel degelijk op neerkomt dat onze 'vertegenwoordigers' geen enkele inspanning hoeven te doen om onze steun te verdienen. Via de opkomstdwang kunnen ze ongestoord blijven volhouden dat ze door ons verkozen werden.

[Leo]

De verplichte geheimhouding van stemming is ook een vorm van dwang en, net zoals alle andere vormen van dwang, afkeurenswaardig.
Het is een dwang die niet voor niets bijna nergens nog opgelegd wordt en er wel degelijk op neerkomt dat onze 'vertegenwoordigers' geen enkele inspanning hoeven te doen om onze steun te verdienen. Via de opkomstdwang kunnen ze ongestoord blijven volhouden dat ze door ons verkozen werden.Als je het hebt over de geheime stemmingen in het parlement, ben ik het volledig met je eens.

Als je het hebt over het geheim van de stemming in het stemhokje - en dat is wat ik bedoelde - kan ik niet meer mee. Over de gehele wereld worden waarnemers uitgestuurd om uitgerekend op het eerbiedigen van dat geheim toe te kijken om te bepalen of verkiezingen eerlijk verlopen. Als dat niet zou gewaarborgd zijn ligt de weg open voor intimidaties, wraakakties en meer van dat fraais wanneer geweten is dat je niet voor het zittende regime gestemd hebt. Het is geen vorm van dwang, het is een vorm van eerbied voor de vrijheid van de kiezer om niet te stemmen zoals de machthebbers van het moment zouden willen.

[Dr. Strangelove]

Als je het hebt over de geheime stemmingen in het parlement, ben ik het volledig met je eens.

Als je het hebt over het geheim van de stemming in het stemhokje - en dat is wat ik bedoelde - kan ik niet meer mee. Over de gehele wereld worden waarnemers uitgestuurd om uitgerekend op het eerbiedigen van dat geheim toe te kijken om te bepalen of verkiezingen eerlijk verlopen. Als dat niet zou gewaarborgd zijn ligt de weg open voor intimidaties, wraakakties en meer van dat fraais wanneer geweten is dat je niet voor het zittende regime gestemd hebt. Het is geen vorm van dwang, het is een vorm van eerbied voor de vrijheid van de kiezer om niet te stemmen zoals de machthebbers van het moment zouden willen.
Hier ben ik het volledig mee eens.


Ik vind het een valse redenering. Je kan je ongenoegen met de gang van zaken even goed uiten door wel op te dagen en blanko te stemmen. Het is ook de enige manier om dat anoniem te doen: als je opzettelijk wegblijft, schiet er niet veel over van "het geheim van de stemming"...
Maar hier begrijp ik niet waarom je mijn redenering "vals" noemt. Natuurlijk kan je blanco stemmen, maar weinigen zullen dit nog doen nu ze toch in het stembureau zijn.
En dan is er nog een vreemd iets: als je nog met papier stemt (zoals in Gent), dan kan je ongeldig stemmen door bvb een tekeningetje te zetten op het stemformulie, wie electronisch stemt, heeft die optie niet.

In ieder geval, het zou misschien geen slechte zaak zijn om als er x % van de stemmen blanco of ongeldig zijn, om dan ook x % van de zetels effectief leeg te laten.

[Knuppel]

Je kan je ongenoegen met de gang van zaken even goed uiten door wel op te dagen en blanko te stemmen. Het is ook de enige manier om dat anoniem te doen: als je opzettelijk wegblijft, schiet er niet veel over van "het geheim van de stemming"...

Dit was waar ik op antwoordde.
Als ik mijn ongenoegen wil uiten over de gang van zaken dan moet ik dat kunnen doen door gewoon thuis te blijven. Een omweg via het stembureau maken om daar even blanco te gaan stemmen is zinloos.

Je beroepen op het geheim van de stemming is bijgevolg een nep-argument.

[Leo]

Dit was waar ik op antwoordde.
Als ik mijn ongenoegen wil uiten over de gang van zaken dan moet ik dat kunnen doen door gewoon thuis te blijven. Een omweg via het stembureau maken om daar even blanco te gaan stemmen is zinloos.

Je beroepen op het geheim van de stemming is bijgevolg een nep-argument.Fair enough, jij wint.

Tenslotte ben ik ook niet verplicht thuis te blijven. Als de vrees op represailles op een of andere manier gerechtvaardigd is kan je die "omweg" nog altijd maken. En in de huidige polarisatie tussen "goeden" en "slechten" is die denkpiste helemaal niet zo absurd: het zijn niet alleen de vakbonden die wegens politieke overtuiging diskriminerenen (iets waarvoor ze het recht zouden moeten verliezen op het leveren van een openbare dienst zoals werkloosheidsuitkeringen betalen), maar gewoon kritiek uiten zoals Marij uijt den Bogaard overkwam is al voldoende voor broodroof.

Het is vijf voor twaalf. Dat buig je uiteraard niet om door weg te blijven, blanko of ongeldig te stemmen, enkel door je stem te geven aan wie die dingen aanklaagt in de hoop dat de inkubatieperiode van de machtsgebonden korruptie bij die nieuwe kandidaten nog niet afgelopen is en we weer naar andere "gezonde" politiekers moeten gaan zoeken...

[Knuppel]

Het is vijf voor twaalf. Dat buig je uiteraard niet om door weg te blijven, blanko of ongeldig te stemmen, enkel door je stem te geven aan wie die dingen aanklaagt in de hoop dat de inkubatieperiode van de machtsgebonden korruptie bij die nieuwe kandidaten nog niet afgelopen is en we weer naar andere "gezonde" politiekers moeten gaan zoeken...

Ik weet maar al te goed wat je bedoelt. Vergeet echter niet dat er ook nog zoiets bestaat als het cordon sanitaire. Dit middel ter uitschakeling van Vlaamse politieke kracht neutraliseer je niet met opkomstdwang.
Het Belgisch regime houdt zichzelf dus op meer dan één ondemocratische manier in stand.


Er is dus maar één oplossing en dat is de democratisering van dit apenland. De afschaffing van de opkomstdwang zou voor schokgolven zorgen omdat er zich nergens ter wereld zo weinig mensen ter stemming zouden begeven als in Belgique. De Belgische politiek zou zich (eindelijk) geschandaliseerd voelen en zich beginnen af te vragen hoe dit komt. Ze zou het volk (ook eindelijk) rechtstreeks beginnen te vragen (via referenda) wat het zélf wil.