PDA

View Full Version : Waarom zijn de meeste mensen blind?


Resistant3000
22 januari 2004, 23:31
Ben benieuwd...

boer_bavo
22 januari 2004, 23:39
Ze weten het. En de meeste mensen zelf hebben er weinig of geen schuld aan, laat staan middelen om het op te lossen.

Dat is iets dat in de eerste plaats ginds dient te gebeuren. Maar we kunnen wel helpen: de buitenlandse schuld van een aantal landen bevriezen/kwijtschelden, de importbarrieres voor hun producten wegdoen (dat doet de EU in 2009)(Everything but Arms agreement).

In feite moeten we als Europeanen dus niet al teveel meer doen. Enkel zorgen dat EBA onverkort wordt uitgevoerd. Wat geen sinecure zal zijn. Bvb Tiense suiker zal bij een werkelijke vrijmaking de deuren wel kunnen sluiten.

(toevallig heb ik vandaag over het onderwerp een interessante presentatie gezien. De enige EU-landen waar suiker produceren nog rendabel zou zijn bij een volledige ontkoppeling zijn Frankrijk, Duitsland en Oostenrijk).

chiquillo
23 januari 2004, 14:06
Ze weten het. En de meeste mensen zelf hebben er weinig of geen schuld aan, laat staan middelen om het op te lossen.

Dat is iets dat in de eerste plaats ginds dient te gebeuren. Maar we kunnen wel helpen: de buitenlandse schuld van een aantal landen bevriezen/kwijtschelden, de importbarrieres voor hun producten wegdoen (dat doet de EU in 2009)(Everything but Arms agreement).

:roll: Westerse multinationals zuigen die arme landen nu leeg in de plaats van de westerse landen ten tijde van het kolonialisme. Voor ons is er mischien wel wat veranderd, we mogen nu mee delen in die vette koek die ze daar zijn gaan pikken. normaal anders zouden er hier ook opstanden komen (brood en spelen).
Die multinationals kopen met veel dollars of euro's de locale overheden, om daar te kunnen doen wat ze willen(uitbuiting,vervuiling, ...) Lukt dat niet zetten ze gewoon een westerse "democratie" onder druk om de markt open te breken zoals in Irak. Dit is een probleem eigen aan het kapitalisme. Het kapitalisme kent maar één wet en dat is winst maken, desnoots ten koste van mens en milieu.

Jorge
23 januari 2004, 14:39
"Hoe meer je hebt hoe meer je kan verliezen & hoe angstiger je wordt" & nog: "geld maakt niet gelukkig".

Dooddoeners :?:

Seba
23 januari 2004, 14:41
"the lack of money is the root of all evil" (G.B. Shaw)

chiquillo
23 januari 2004, 14:45
"the lack of money is the root of all evil" (G.B. Shaw)

andersom :P

om de armoede op te lossen moet je de rijkdom betrijden.

Seba
23 januari 2004, 14:46
"the lack of money is the root of all evil" (G.B. Shaw)

andersom :P

:?:

Bobke
23 januari 2004, 14:54
"the lack of money is the root of all evil" (G.B. Shaw)

andersom :P

om de armoede op te lossen moet je de rijkdom betrijden.
Begin maar al te geven, niemand houdt u tegen.

Dies
23 januari 2004, 14:56
:?:
chiquillo is, als je het mij vraagt, nog zo'n 'communist' die de mening is toegedaan dat iedereen beter arm is dan dat er enkele zijn die wat meer hebben dan anderen.

P.S. chiquillo lees het volgende misschien eens een keertje:
http://www.liberales.be/cgi-bin/show.pl?interview&norbergglobalisering
http://www.liberales.be/cgi-bin/show.pl?interview&norberg
http://www.liberales.be/cgi-bin/show.pl?essay&vanrieglobalisering
http://www.liberales.be/cgi-bin/show.pl?boek&norbergglobalisering

boer_bavo
23 januari 2004, 14:57
"the lack of money is the root of all evil" (G.B. Shaw)

andersom :P

om de armoede op te lossen moet je de rijkdom betrijden.

Natuurlijk, als er geen rijken zijn ook geen armen.
Iedereen arm! Is dat de nieuwe slogan van extreem links? Mijn slogan is alvast iedereen rijk.

Mustapha
23 januari 2004, 15:05
Moslims geven tenminste 2.5% af van hun vermogen aan de armen :wink:

Het is bijna offerfeest. En iedereen die slacht is verplicht 1/3 af te geven aan de arme mensen. Wel tijdens de offerfeest zit iedereen mee te vieren, van de armste tot de rijkste.
Er zijn op dit moment tussen de 2 en de 4miljoen pelgrims in Mekka. Binnen een week moet eenieder een offer brengen dmv schaap slachten of een gelijke bedrag geven aan goed doel.
Tel maar eens hé , gemiddeld worden er 200duizend schapen tijdens de hadj geslacht. Aangezien veel pelgrims van buitenland komen, opteren zij om geld te geven ipv schaap slachten.
Dus reken maar uit wat voor een gigantisch bedrag er gaat naar de arme moslims :wink:
Dat is nog niet al, de kapitaalkrachtige mensen slachten koeien. En nog sterk kapitaalkrachtige (vooral de sjeiks) laten kamelen slachten.

Allah heeft toch aan alles gedacht. :wink:

Wat het westen nu probeert uit te vinden om de arme mensen te helpen heeft Allah al duizenden jaren geleden al bedacht!

boer_bavo
23 januari 2004, 15:06
Ze weten het. En de meeste mensen zelf hebben er weinig of geen schuld aan, laat staan middelen om het op te lossen.

Dat is iets dat in de eerste plaats ginds dient te gebeuren. Maar we kunnen wel helpen: de buitenlandse schuld van een aantal landen bevriezen/kwijtschelden, de importbarrieres voor hun producten wegdoen (dat doet de EU in 2009)(Everything but Arms agreement).

:roll: Westerse multinationals zuigen die arme landen nu leeg in de plaats van de westerse landen ten tijde van het kolonialisme. Voor ons is er mischien wel wat veranderd, we mogen nu mee delen in die vette koek die ze daar zijn gaan pikken. normaal anders zouden er hier ook opstanden komen (brood en spelen).
Die multinationals kopen met veel dollars of euro's de locale overheden, om daar te kunnen doen wat ze willen(uitbuiting,vervuiling, ...) Lukt dat niet zetten ze gewoon een westerse "democratie" onder druk om de markt open te breken zoals in Irak. Dit is een probleem eigen aan het kapitalisme. Het kapitalisme kent maar één wet en dat is winst maken, desnoots ten koste van mens en milieu.

Wat is dat nu voor onzin.

In Zimbabwe leven heel veel creatieve mensen, geenenkele multinational "rooft" er iets, en toch is er hongersnood. In tegenstelling tot enkele jaren geleden.

Niemand verplicht mensen om door een multinational uitgebuit te worden hoor. Ze kunnen daar ook zelf coöperatieven oprichten en vanalles voor de eigen markt produceren.

Ik geef graag één uitzondering: veel landen hebben buitenlandse schulden van vorige dictators. In dat geval moeten ze vanalles exporteren om die schulden terug te betalen. Dát vind ik ook slecht. En ik zeg dan ook in mijn post dat dat soort schulden deels kwijtgescholden moet worden.

In China staan de mensen in de rij om te mogen werken voor een multinational. Zó slecht worden ze ervan. De graanproductie zakt in elkaar, omdat de boeren liever in een fabriek gaan werken, omdat ze dan veel meer kunnen kopen. En het graan? Dat kopen ze wel in de VS. In ruil krijgen ze in de VS veel producten zodat ook de VS er beter van worden.

Ik raad u aan om eens naar Oost-Europa te rijzen. Slovakije, Estland, Hongarije, ... . En zelf vast te stellen dat kapitalisme er welvaart brengt aan een ongeziene snelheid.

En als de lokale overheden omgekocht kunnen worden moet je daartegen zijn. Niet tegen die multinationals. Overheden en kapitalisme zijn geen goede vriendjes. Je geeft hier zelf al aan waarom: de staat is een instrument dat meestal gebruikt wordt om mensen uit te buiten. Dat is iets wat een bedrijf niet kan. Zie ook mijn onderschrift.

chiquillo
23 januari 2004, 15:09
:?:
chiquillo is, als je het mij vraagt, nog zo'n 'communist' die de mening is toegedaan dat iedereen beter arm is dan dat er enkele zijn die wat meer hebben dan anderen.

Als de supper rijken(rijkdom niet uit arbeid) worden aangepakt dan pas kan de welvaar voor iedereen vooruit! Als enkele mensen enorm veel geld hebben wil dat zeggen dat een hele hoop in armoede moet leven. En die enkele supper rijken hebben hun geld dankzij het werk van die arme.

Bobke
23 januari 2004, 15:15
chiquillo is, als je het mij vraagt, nog zo'n 'communist' die de mening is toegedaan dat iedereen beter arm is dan dat er enkele zijn die wat meer hebben dan anderen.

Als de supper rijken(rijkdom niet uit arbeid) worden aangepakt dan pas kan de welvaar voor iedereen vooruit! Als enkele mensen enorm veel geld hebben wil dat zeggen dat een hele hoop in armoede moet leven. En die enkele supper rijken hebben hun geld dankzij het werk van die arme.
Wat doe jij voor de kost ?

boer_bavo
23 januari 2004, 15:16
Over milieu: het grootste milieuprobleem is armoede

Pas als mensen rijk genoeg zijn geven ze om het milieu.

Vlaanderen heeft eerst ook al zijn rivieren vervuild om welvarender te worden. De vuile chemische industrie mocht naar Antwerpen komen. Ondertussen zijn we welvarender en vinden we het belangrijk dat er terug vis in onze rivieren zit. En, het blijkt,er zit nu ook vis in.

Meestal wordt het verband inkomen en vervuiling voorgesteld door een omgekeerde U. Met de piek rond $5000 inkomen per jaar (Volgens Grossman en Krüger). Eens daarboven zorgt een stijging van inkomen voor een beter milieu.

China is ook een mooi voorbeeld. Daar zijn ze nu begonnen met kolencentrales te vervangen door kerncentrales en vooral gascentrales in de regio waar de olympische spelen zullen doorgaan.

Vrije handel lost ook veel milieuproblemen op. Suikerbietenteelt vereist heel veel herbiciden. Daarnaast is het enorm destructief voor uw bodem. 1/5 van het gewicht van afgevoerde suikerbieten is grond. Kwa erosie kan dat wel tellen.
Suikerriet daarentegen heeft behalve water (in sommige regio's een probleem) niet veel nodig. Voor het milieu is het dus goed om suiker te importeren.
Rundsvlees is zo nog iets. Daarvan wordt de prijs in Europa kunstmatig hoog gehouden. Daardoor eten de mensen veel varkensvlees. Maar laat varkensbeer nu véél slechter voor een akker zijn dan koeiedrek.
In de VS kost koeievlees ongeveer evenveel als varkensvlees.

De quota's die tot voor kort voor peanuts bestonden in de VS hadden een gelijkaardig effect. Die werden daardoor gekweekt in regio's die er eigenlijk niet goed voor geschikt waren, waardoor er veel meer fungiciden gebruikt moesten worden.

chiquillo
23 januari 2004, 15:19
Niemand verplicht mensen om door een multinational uitgebuit te worden hoor. Ze kunnen daar ook zelf coöperatieven oprichten en vanalles voor de eigen markt produceren.

:roll: met gelijke wapens in de concurentie strijd zeker.

Bobke
23 januari 2004, 15:20
Moslims geven tenminste 2.5% af van hun vermogen aan de armen :wink:

Het is bijna offerfeest. En iedereen die slacht is verplicht 1/3 af te geven aan de arme mensen. Wel tijdens de offerfeest zit iedereen mee te vieren, van de armste tot de rijkste.
Er zijn op dit moment tussen de 2 en de 4miljoen pelgrims in Mekka. Binnen een week moet eenieder een offer brengen dmv schaap slachten of een gelijke bedrag geven aan goed doel.
Tel maar eens hé , gemiddeld worden er 200duizend schapen tijdens de hadj geslacht. Aangezien veel pelgrims van buitenland komen, opteren zij om geld te geven ipv schaap slachten.
Dus reken maar uit wat voor een gigantisch bedrag er gaat naar de arme moslims :wink:
Dat is nog niet al, de kapitaalkrachtige mensen slachten koeien. En nog sterk kapitaalkrachtige (vooral de sjeiks) laten kamelen slachten.

Allah heeft toch aan alles gedacht. :wink:

Wat het westen nu probeert uit te vinden om de arme mensen te helpen heeft Allah al duizenden jaren geleden al bedacht!
Niet moslims geven meer dan 50% van hun inkomen af.
Daar kunnen de minderbedeelden een heel jaar mee uit de miserie geholpen worden.
Dat Allah daar nog niet aan dacht.

TomB
23 januari 2004, 15:34
Ze weten het. En de meeste mensen zelf hebben er weinig of geen schuld aan, laat staan middelen om het op te lossen.

Dat is iets dat in de eerste plaats ginds dient te gebeuren. Maar we kunnen wel helpen: de buitenlandse schuld van een aantal landen bevriezen/kwijtschelden, de importbarrieres voor hun producten wegdoen (dat doet de EU in 2009)(Everything but Arms agreement).

:roll: Westerse multinationals zuigen die arme landen nu leeg in de plaats van de westerse landen ten tijde van het kolonialisme.

Dit is een probleem eigen aan het kapitalisme. Het kapitalisme kent maar één wet en dat is winst maken, desnoots ten koste van mens en milieu.

Integendeel, westerse multinationals betalen op een of andere uitzondering na, meer salaris als de lokale industrien.
De mensen die in een Nike sweatshop werken verdienen inderdaad 10x minder als Nike employees in Belgie, maar ze verdienen wel een veelvoud van wat werken in de rijstvelden zou opbrengen. Die mannen hopen allemaal dat Nike uitbreidt zodat hun hele familie daar kan gaan werken. Multinationals hebben een rechtsreekse herverdelende werking op de welvaart.

Uiteraard zijn er een paar bedrijven die ethisch niet verantwoord omgaan met de derde wereld. Deze randgevallen extrapoleren naar alle multinationals en categoriek tegen investeringen in de derde wereld zijn voor die reden is zeer gevaarlijk. De multinationals hun investeringen in de derde wereld zorgen daar voor meer welvaart als alle ontwikkelingshulpbudgetten samen.

Meer vrije handel is wat deze wereld nodig heeft, voor alles, inclusief de arbeidsmarkt.

Dies
23 januari 2004, 16:04
Als enkele mensen enorm veel geld hebben wil dat zeggen dat een hele hoop in armoede moet leven.
Ahha, u gelooft nog in een 'zero-sum'-economie :D

met gelijke wapens in de concurentie strijd zeker.
Waarom zou er met ongelijke wapens gestreden worden, winst maken was volgens u zelfs niet nodig had ik begrepen?
Of bent u dan 'after all' toch een voorstander van het in leven houden van inefficiënte bedrijven?

TomB
23 januari 2004, 16:08
Moslims geven tenminste 2.5% af van hun vermogen aan de armen :wink:

Het is bijna offerfeest. En iedereen die slacht is verplicht 1/3 af te geven aan de arme mensen. Wel tijdens de offerfeest zit iedereen mee te vieren, van de armste tot de rijkste.
Er zijn op dit moment tussen de 2 en de 4miljoen pelgrims in Mekka. Binnen een week moet eenieder een offer brengen dmv schaap slachten of een gelijke bedrag geven aan goed doel.
Tel maar eens hé , gemiddeld worden er 200duizend schapen tijdens de hadj geslacht. Aangezien veel pelgrims van buitenland komen, opteren zij om geld te geven ipv schaap slachten.
Dus reken maar uit wat voor een gigantisch bedrag er gaat naar de arme moslims :wink:
Dat is nog niet al, de kapitaalkrachtige mensen slachten koeien. En nog sterk kapitaalkrachtige (vooral de sjeiks) laten kamelen slachten.

Allah heeft toch aan alles gedacht. :wink:

Wat het westen nu probeert uit te vinden om de arme mensen te helpen heeft Allah al duizenden jaren geleden al bedacht!

Wij betalen gewoon belastingen om de armen te helpen, en een pak meer als 2.5% ook. Allah loopt een beetje achter met zijn sociaal systeem.

boer_bavo
23 januari 2004, 16:14
Niemand verplicht mensen om door een multinational uitgebuit te worden hoor. Ze kunnen daar ook zelf coöperatieven oprichten en vanalles voor de eigen markt produceren.

:roll: met gelijke wapens in de concurentie strijd zeker.
In veel gevallen inderdaad niet. Er bestaat een prima boek over: het mysterie van het kapitaal van Hernando de Soto. In veel gevallen is de staat zo georganiseerd dat mensen onmogelijk bedrijfjes kunnen oprichten, ...
Als die restricties opgeheven worden daalt de armoede vaak enorm: kijk bvb naar Peru een paar jaar geleden. Helaas is er daar weer een corrupte mens aan de macht gekomen (=staat heeft niks met kapitalisme te maken, die willen een minder sterke staat). En aldus is het proces stilgezet.

chiquillo
23 januari 2004, 17:50
Als enkele mensen enorm veel geld hebben wil dat zeggen dat een hele hoop in armoede moet leven.
Ahha, u gelooft nog in een 'zero-sum'-economie :D

Leg mij dan even uit waarom de kloof tussen arm en rijk de afgelope 30 jaar een pak groter is geworden en dat terwijl de wereld markt 'liberaler' is geworden. De welvaard is toegenomen maar blijkbaar niet erg gelijkmatig.

met gelijke wapens in de concurentie strijd zeker.
Waarom zou er met ongelijke wapens gestreden worden, winst maken was volgens u zelfs niet nodig had ik begrepen?
Of bent u dan 'after all' toch een voorstander van het in leven houden van inefficiënte bedrijven?

Wat is volgens u een efficient bedrijf? Vind u dat het genereren van zoveel mogelijk winst en dus dividenten voor de aandeelhouders efficient is?
Wel die aandeelhouders interesseren mij geen moer. De taak van een bedrijf is om producten te leveren voor de gebruikers en niet zoals nu meestal het geval is koop-vee zoeken voor zijn producten.

chiquillo
23 januari 2004, 18:03
:roll: met gelijke wapens in de concurentie strijd zeker.
In veel gevallen inderdaad niet. Er bestaat een prima boek over: het mysterie van het kapitaal van Hernando de Soto. In veel gevallen is de staat zo georganiseerd dat mensen onmogelijk bedrijfjes kunnen oprichten, ...
Als die restricties opgeheven worden daalt de armoede vaak enorm: kijk bvb naar Peru een paar jaar geleden. Helaas is er daar weer een corrupte mens aan de macht gekomen (=staat heeft niks met kapitalisme te maken, die willen een minder sterke staat). En aldus is het proces stilgezet.

Dus de staat weg :twisted: probleem is wel dat er gewoon een machts verschuiving gebeurd van de staat naar kapitaal. De staats waar we toch om de paar jaar eens een zakkenvuller voor mogen kiezen lijkt mij dan toch wel iets democratischer.

TomB
23 januari 2004, 18:13
De taak van een bedrijf is om producten te leveren voor de gebruikers en niet zoals nu meestal het geval is koop-vee zoeken voor zijn producten.

Er is geen enkel bedrijf dat producten verkoopt die niemand nodig heeft. Bedrijven die daar tegen in gaan, bestaan meestal niet lang. Uiteindelijk worden enkel producten gemaakt waarvoor een markt bestaat. Door de bedrijven afzonderlijk te laten plannen ipv dat politiek op te laten lossen door volksvertegenwoordigers, krijg je de snelste aanpassing van het product aan de markt.

Ik denk dat je een verkeerd beeld hebt van wat marketing eigenlijk is. Textbook answer: "The process of planning and executing the conception, pricing, promotion, and distribution of goods, services, and ideas to create exchanges that satisfy individual and organisation needs." Er wordt dus overduidelijk gezorgd voor een win-win situatie tussen consument en bedrijf.

TomB
23 januari 2004, 18:18
Ahha, u gelooft nog in een 'zero-sum'-economie :D

Leg mij dan even uit waarom de kloof tussen arm en rijk de afgelope 30 jaar een pak groter is geworden en dat terwijl de wereld markt 'liberaler' is geworden. De welvaard is toegenomen maar blijkbaar niet erg gelijkmatig.

De kloof tussen arm en rijk is geen probleem. Is de wereld echter liberaler geworden? Dat is de vraag die je jezelf moet stellen. Wat vaak wordt omschreven als een kapitalistisch systeem heeft enorm veel staatsinvloeden op de muntwaarde, protectionistische maatregelen voor bepaalde industrien etc. De markt moet vrijer gemaakt worden, monopolies moeten harder aangepakt worden en er moet een vrij verkeer van arbeid komen. Dat, is kapitalisme. En het werkt. Alle landen die zulke politiek engageren komen er op termijn veel welvarender uit.

TomB
23 januari 2004, 18:31
In veel gevallen inderdaad niet. Er bestaat een prima boek over: het mysterie van het kapitaal van Hernando de Soto. In veel gevallen is de staat zo georganiseerd dat mensen onmogelijk bedrijfjes kunnen oprichten, ...
Als die restricties opgeheven worden daalt de armoede vaak enorm: kijk bvb naar Peru een paar jaar geleden. Helaas is er daar weer een corrupte mens aan de macht gekomen (=staat heeft niks met kapitalisme te maken, die willen een minder sterke staat). En aldus is het proces stilgezet.

Dus de staat weg :twisted: probleem is wel dat er gewoon een machts verschuiving gebeurd van de staat naar kapitaal. De staats waar we toch om de paar jaar eens een zakkenvuller voor mogen kiezen lijkt mij dan toch wel iets democratischer.

De staat heeft altijd een rol te spelen. In dit geval is het de rol van de staat om de nodige infrastructuur -zowel legaal als materieel- en stabiliteit te brengen zodat bedrijven van start kunnen gaan en bloeien. Dat is waar de taak van de staat eindigt.

De staat is allesbehalve democratischer als een open markt. Je kan immers als consument op om het even welk ogenblik, omwille van om het even welke reden, beslissen van een bepaald bedrijf, of zelfs product, niet meer te steunen met uw consumptie.

chiquillo
23 januari 2004, 18:32
Leg mij dan even uit waarom de kloof tussen arm en rijk de afgelope 30 jaar een pak groter is geworden en dat terwijl de wereld markt 'liberaler' is geworden. De welvaard is toegenomen maar blijkbaar niet erg gelijkmatig.

De kloof tussen arm en rijk is geen probleem. Is de wereld echter liberaler geworden? Dat is de vraag die je jezelf moet stellen. Wat vaak wordt omschreven als een kapitalistisch systeem heeft enorm veel staatsinvloeden op de muntwaarde, protectionistische maatregelen voor bepaalde industrien etc. De markt moet vrijer gemaakt worden, monopolies moeten harder aangepakt worden en er moet een vrij verkeer van arbeid komen. Dat, is kapitalisme. En het werkt. Alle landen die zulke politiek engageren komen er op termijn veel welvarender uit.

Verklaar mij even hoe je zonder staat, monopolies ga aanpakken?

Trouwens de kloof tussen arm en rijk is mischien voor jou nu geen probleem (een beetje ego vind je niet?) maar is wel de oorzaak van veel elende.

TomB
23 januari 2004, 18:42
De kloof tussen arm en rijk is geen probleem. Is de wereld echter liberaler geworden? Dat is de vraag die je jezelf moet stellen. Wat vaak wordt omschreven als een kapitalistisch systeem heeft enorm veel staatsinvloeden op de muntwaarde, protectionistische maatregelen voor bepaalde industrien etc. De markt moet vrijer gemaakt worden, monopolies moeten harder aangepakt worden en er moet een vrij verkeer van arbeid komen. Dat, is kapitalisme. En het werkt. Alle landen die zulke politiek engageren komen er op termijn veel welvarender uit.

Verklaar mij even hoe je zonder staat, monopolies ga aanpakken?

Trouwens de kloof tussen arm en rijk is mischien voor jou nu geen probleem (een beetje ego vind je niet?) maar is wel de oorzaak van veel elende.

Dat er geen staat moet zijn was uw misinterpretatie van Bavo's schrijven; niet de mijne. De taak van de staat staat beschreven in het artikel boven het uwe. Deel van die taak is het voorzien van een goede legale structuur. Dat houdt naast een goede anti-trust (anti-monopolie) wetgeving, ook een goed respect voor eigendom etc. in.

De kloof tussen arm en rijk is geen enkel probleem.

Ik verdien 100 frank, jij verdient 1000 frank. We krijgen allebei 10% opslag. Ik verdien nu 110 frank en jij verdient nu 1100 frank, de kloof tussen arm en rijk is 90 frank groter geworden. I don't give a flying shit, want we zijn er alletwee beter van geworden. Het is dus een mathematische eigenschap van een groeiende economie dat die kloof groter wordt, zelfs als iedereen het er beter op heeft. De vergaring van kapitaal in de meest competente handen, zorgt er echter voor dat de totale stijging van de welvaart het grootste is, zodat we allebei meer en dikwijlder opslag krijgen. De kloof tussen arm en rijk is een drogprobleem. Neem die kloof weg, en je hebt op termijn meer armoede in absolute termen.

chiquillo
23 januari 2004, 20:07
De kloof tussen arm en rijk is geen enkel probleem.

Ik verdien 100 frank, jij verdient 1000 frank. We krijgen allebei 10% opslag. Ik verdien nu 110 frank en jij verdient nu 1100 frank, de kloof tussen arm en rijk is 90 frank groter geworden. I don't give a flying shit, want we zijn er alletwee beter van geworden. Het is dus een mathematische eigenschap van een groeiende economie dat die kloof groter wordt, zelfs als iedereen het er beter op heeft. De vergaring van kapitaal in de meest competente handen, zorgt er echter voor dat de totale stijging van de welvaart het grootste is, zodat we allebei meer en dikwijlder opslag krijgen. De kloof tussen arm en rijk is een drogprobleem. Neem die kloof weg, en je hebt op termijn meer armoede in absolute termen.

We hebben alle twee meer geld maar of we daar nu beter van geworden zijn is nog niet zeker. Stel dat we voor het behalen van die 10% opslag ons eigen gezondheid en het mileu naar de knoppen helpen, zijn we dan beter af?
Het probleem is dat die "meest competente handen" enkel doen wat zij achten dat goed is voor het behalen van betere economische cijfers.
Neem bijvoorbeeld Rusland dat na de val van het regieme er economisch gezien op vooruit is gegaan maar in die periode is de gemidelde levensverwachting wel met 5 jaar gedaald. Als we dan naar de derde wereld kijken zien we dat landen die niet deelnemen aan 'de markt' (Cuba, Vietnam,...) de beste onderwijs en gezondheidssystemen hebben. Iets waar wij binnen kort hier in europa niet meer zullen hebben dankzij de liberalisering/privatiseringen in die sectoren. Dan krijgen we ook hier een vette kloof tussen kapitaal krachtigen die naar dure scholen kunnen gaan en de rest.

boer_bavo
23 januari 2004, 20:10
We hebben alle twee meer geld maar of we daar nu beter van geworden zijn is nog niet zeker. Stel dat we voor het behalen van die 10% opslag ons eigen gezondheid en het mileu naar de knoppen helpen, zijn we dan beter af?

Het milieu is dus vooral slecht in rijke landen? Of moeten mensen eerst rijker zijn vooraleer ze inzien dat het bos naast hun deur wel meer waarde heeft dan enkel brandhout?

Het probleem is dat die "meest competente handen" enkel doen wat zij achten dat goed is voor het behalen van betere economische cijfers.
Neem bijvoorbeeld Rusland dat na de val van het regieme er economisch gezien op vooruit is gegaan maar in die periode is de gemidelde levensverwachting wel met 5 jaar gedaald. Als we dan naar de derde wereld kijken zien we dat landen die niet deelnemen aan 'de markt' (Cuba, Vietnam,...) de beste onderwijs en gezondheidssystemen hebben. Iets waar wij binnen kort hier in europa niet meer zullen hebben dankzij de liberalisering/privatiseringen in die sectoren. Dan krijgen we ook hier een vette kloof tussen kapitaal krachtigen die naar dure scholen kunnen gaan en de rest.
Vietnam niet deelnemen aan de markt 8O

En inderdaad, de corruptie in Rusland moet aangepakt worden, en het bestuur moet democratischer worden. Nu, wat heeft dat met kapitalisme te maken?

chiquillo
23 januari 2004, 20:37
We hebben alle twee meer geld maar of we daar nu beter van geworden zijn is nog niet zeker. Stel dat we voor het behalen van die 10% opslag ons eigen gezondheid en het mileu naar de knoppen helpen, zijn we dan beter af?

Het milieu is dus vooral slecht in rijke landen? Of moeten mensen eerst rijker zijn vooraleer ze inzien dat het bos naast hun deur wel meer waarde heeft dan enkel brandhout?

Als ze rijker zijn gaan ze wandelen in het bos naast hun deur en brandhout halen bij iemand die zijn bomen moet verpatsen om ni van honger om te komen.


Het probleem is dat die "meest competente handen" enkel doen wat zij achten dat goed is voor het behalen van betere economische cijfers.
Neem bijvoorbeeld Rusland dat na de val van het regieme er economisch gezien op vooruit is gegaan maar in die periode is de gemidelde levensverwachting wel met 5 jaar gedaald. Als we dan naar de derde wereld kijken zien we dat landen die niet deelnemen aan 'de markt' (Cuba, Vietnam,...) de beste onderwijs en gezondheidssystemen hebben. Iets waar wij binnen kort hier in europa niet meer zullen hebben dankzij de liberalisering/privatiseringen in die sectoren. Dan krijgen we ook hier een vette kloof tussen kapitaal krachtigen die naar dure scholen kunnen gaan en de rest.
Vietnam niet deelnemen aan de markt 8O

En inderdaad, de corruptie in Rusland moet aangepakt worden, en het bestuur moet democratischer worden. Nu, wat heeft dat met kapitalisme te maken?
iedereen is omkoopbaar dus als er bepaalde mensen zijn met onnoemelijk veel geld(dit heeft toch wel met kapitalisme te maken) dan kunnen die voor behoorlijk wat corrutie zorgen.
Trouwens wat is het verband tussen de corruptie en die dalende levensverwachting?

PAJOT
23 januari 2004, 21:23
Uw poll is onvolledig.

Het zwarte continent, Afrika, is een lege ruimte geschikt voor Europes exploitatie (aanvoer van grondstoffen). De welstand van de lokale negerstammen dient geheel afhankelijk gemaakt van hun dienstbaarheid aan de nationale belangen der Europese volkeren.

Seba
23 januari 2004, 21:30
Uw poll is onvolledig.

Het zwarte continent, Afrika, is een lege ruimte geschikt voor Europes exploitatie (aanvoer van grondstoffen). De welstand van de lokale negerstammen dient geheel afhankelijk gemaakt van hun dienstbaarheid aan de nationale belangen der Europese volkeren.

ROFL :lol:

TomB
23 januari 2004, 22:24
De kloof tussen arm en rijk is geen enkel probleem.

Ik verdien 100 frank, jij verdient 1000 frank. We krijgen allebei 10% opslag. Ik verdien nu 110 frank en jij verdient nu 1100 frank, de kloof tussen arm en rijk is 90 frank groter geworden. I don't give a flying shit, want we zijn er alletwee beter van geworden. Het is dus een mathematische eigenschap van een groeiende economie dat die kloof groter wordt, zelfs als iedereen het er beter op heeft. De vergaring van kapitaal in de meest competente handen, zorgt er echter voor dat de totale stijging van de welvaart het grootste is, zodat we allebei meer en dikwijlder opslag krijgen. De kloof tussen arm en rijk is een drogprobleem. Neem die kloof weg, en je hebt op termijn meer armoede in absolute termen.

We hebben alle twee meer geld maar of we daar nu beter van geworden zijn is nog niet zeker. Stel dat we voor het behalen van die 10% opslag ons eigen gezondheid en het mileu naar de knoppen helpen, zijn we dan beter af?
Het probleem is dat die "meest competente handen" enkel doen wat zij achten dat goed is voor het behalen van betere economische cijfers.
Neem bijvoorbeeld Rusland dat na de val van het regieme er economisch gezien op vooruit is gegaan maar in die periode is de gemidelde levensverwachting wel met 5 jaar gedaald. Als we dan naar de derde wereld kijken zien we dat landen die niet deelnemen aan 'de markt' (Cuba, Vietnam,...) de beste onderwijs en gezondheidssystemen hebben. Iets waar wij binnen kort hier in europa niet meer zullen hebben dankzij de liberalisering/privatiseringen in die sectoren. Dan krijgen we ook hier een vette kloof tussen kapitaal krachtigen die naar dure scholen kunnen gaan en de rest.

Het milieu wordt in rekening gebracht door de consument. Hoe groter de welvaart, hoe meer oog voor het milieu. Dit heeft niets te maken met het kapitalisme en is een problematiek op zich.

Darwin
23 januari 2004, 23:11
Er is geen enkel bedrijf dat producten verkoopt die niemand nodig heeft. Bedrijven die daar tegen in gaan, bestaan meestal niet lang. Uiteindelijk worden enkel producten gemaakt waarvoor een markt bestaat. Door de bedrijven afzonderlijk te laten plannen ipv dat politiek op te laten lossen door volksvertegenwoordigers, krijg je de snelste aanpassing van het product aan de markt.

Helemaal juist is dat natuurlijk niet. Er bestaat wel degelijk een bepaalde marketingstrategie die erop gericht is om kunstmatige behoeften te creëren. Dit gaat als volgt in zijn werk : de marketeer probeert de potentiële consument ervan te overtuigen dat hij zich slecht moet voelen om één of andere reden:

"Waarom hij of zij wel?"
"Stel dat er nu toch eens dit en dit en dat met u gebeurt."

etc.

De persoon die zich daarvoor van geen kwaad bewust was begint zich slechter te voelen n* de boodschap van de marketeer dan ervoor.
Maar gelukkig is daar dan de oplossing : het product dat je van al je zorgen verlost.


Een heel goed voorbeeld van dit soort marketing is - tenminste als we politiek correct denkend Vlaanderen mogen geloven - de successtory van het Vlaams Blok.



PS : veel succesvolle godsdiensten werken volgens mij ook volgens deze marketingstrategie.

DaBlacky
24 januari 2004, 00:37
Ze weten het. En de meeste mensen zelf hebben er weinig of geen schuld aan, laat staan middelen om het op te lossen..

Begin al eens met enkel eerlijke producten te kopen...

Dies
24 januari 2004, 02:07
Begin al eens met enkel eerlijke producten te kopen...
En wat zijn 'eerlijke' producten? U bedoelt waarschijnlijk producten die niet afkomstig zijn van multinationals? Die stoute multinationals die al die arme mensjes in de 3de wereld uitbuiten, ja toch hé?
Alleen jammer, dat die mensen maar al te graag in die multinationals werken en de ganse redenering niet opgaat.

Supe®Staaf
24 januari 2004, 07:51
Als de supper rijken(rijkdom niet uit arbeid) worden aangepakt dan pas kan de welvaar voor iedereen vooruit!
Voor hoeveel dagen?

DaBlacky
24 januari 2004, 12:49
Begin al eens met enkel eerlijke producten te kopen...
En wat zijn 'eerlijke' producten? U bedoelt waarschijnlijk producten die niet afkomstig zijn van multinationals? Die stoute multinationals die al die arme mensjes in de 3de wereld uitbuiten, ja toch hé?
Alleen jammer, dat die mensen maar al te graag in die multinationals werken en de ganse redenering niet opgaat.

grapjas.

Als ze de keuze hadden, en als de lokale regeringen die omgekocht zijn door die multinationals de mogelijkheid boden, zouden die boeren maar wat graag kleine coöperatieven beginnen.

Een voorbeeld: de koffiehandel
Twintig miljoen mensen in de Derde Wereld werken in de koffiesector. Het gros van de koffie komt van grote plantages. Slecht betaalde landarbeiders werken er vaak in erbarmelijke omstandigheden. Kleine koffieboeren zijn dan weer de speelbal van tussenhandelaars die hen uitbuiten en beneden de marktprijs kopen. Meestal echter hebben de kleine boeren geen alternatief.
Wat geldt voor koffie, geldt ook voor bananen, cacao, suiker en talrijke andere grondstoffen: het Noorden betaalt er steeds minder voor, in het Zuiden gaat slechts een miniem deel naar de producent.

boer_bavo
24 januari 2004, 12:52
Ze weten het. En de meeste mensen zelf hebben er weinig of geen schuld aan, laat staan middelen om het op te lossen..

Begin al eens met enkel eerlijke producten te kopen...
Als iedereen al zijn koffie eerlijk zou kopen, blijft het gemiddeld inkomen van alle koffieboeren even hoog. (er zouden meer boeren koffie telen, en door de kans dat ze zo'n "eerlijk bedrag" vermenigvuldigen met hun gemiddelde verkoop kom je aan het huidig inkomen uit.
Lees ook eens:
http://www.meervrijheid.nl/index.html?bcmaxhavelaar.htm


Fair trade is maar in 1 geval rechtvaardig: als je een hoger bedrag geeft aan de armste boeren. Die daardoor kapitaal krijgen om hun productie naar iets anders om te schakelen of efficiënter te doen verlopen.
Doe je het bij iedereen, dan steun je mensen om een product te produceren dat niemand wil. Daarnaast daalt ook de consumptie door de hogere prijzen.

Maar je kan je de vraag stellen of het niet beter is om ervoor te zorgen dat die armste boeren naar een plaatselijke fabriek kunnen gaan om te werken (cfr China)? En of het normaal is dat we hier in Europa suiker produceren aan bedragen die véél hoger ligt dan in pakweg Mozambique. Dáár pleit ik inderdaad onomwonden voor fair-trade. En die komt er ook in Europa in 2009 door het everything but arms agreement (voor de armste landen, dus niet voor bvb Brazilië).

Bluelagune
24 januari 2004, 15:04
"the lack of money is the root of all evil" (G.B. Shaw)

andersom :P

om de armoede op te lossen moet je de rijkdom betrijden.

Socialisme kent ook nochtans maar 1 wet...het onderdrukken en het monddood maken van politieke tegenstanders en het verrijken van van de KP!!!!

Griffin
24 januari 2004, 15:16
(...)Dáár pleit ik inderdaad onomwonden voor fair-trade. En die komt er ook in Europa in 2009 door het everything but arms agreement (voor de armste landen, dus niet voor bvb Brazilië).

Klinkt interessant, heb je daar een link naar? Eén ding nog, bestaat er geen risico dat als we die vrije handel inderdaad helemaal doordrijven, boeren zichzelf afhankelijk maken van één soort gewas, de bodem uitputten en daarna niet meer kunnen overschakelen om met de marktvraag mee te evolueren?
Ik zou het idee van "eerlijke prijs" eerder baseren op het verschil tussen de prijs die de boer krijgt en wat de consument betaalt, maw wat de tussenhandelaars in hun zakken steken tov die boeren. En dat mag gerust heel algemeen geinterpreteerd worden, dus ook voor Belgische boeren zou ik dat verschil willen weten.

boer_bavo
24 januari 2004, 16:31
Ik zou het idee van "eerlijke prijs" eerder baseren op het verschil tussen de prijs die de boer krijgt en wat de consument betaalt, maw wat de tussenhandelaars in hun zakken steken tov die boeren. En dat mag gerust heel algemeen geinterpreteerd worden, dus ook voor Belgische boeren zou ik dat verschil willen weten.
Interessante vraag, maar het antwoord is niet zo simpel. Als je een flesje coca-cola koopt wordt de prijs niet bepaald door de suiker en het water dat erin zit. Koop je het in een automaat in het station al helemaal niet.

Hetzelfde voor brood. Een bakker maakt per kg ongeloofelijk veel winst in vergelijking met een boer. (1 ton graan ~1,5 kg brood kost minder dan 150 euro).

Idem voor groenten in blik, ...

In die gevallen lijkt het mij alvast duidelijk dat het normaal is dat de "tussenhandelaars" veel geld verdienen.

Anders is het met producten die minder behandeling vergen. Fruit en groente bijvoorbeeld. Die worden in België verkocht via de fruitveiling. Die zijn in handen van de boeren zelf. Daarna worden ze meestal direct verdeeld naar de supermarkten en verdelingscentra voor kleine winkels.
De winst van supermarkten op dit soort producten is meestal heel beperkt. Temeer omdat een groot deel van die groenten ook niet verkocht geraakt.

Suiker is ook een interessant. Ongeveer 15% van de suikerrafinaderijen(percentage van de productie) in Europa zijn eigendom van boerencoöperaties.

Wat betreft tropische vruchten, ed is de situatie al vaak sterk verschillend. Daar zijn de prijsverschillen vaak zeer groot.
Ik schrijf er later nog iets over, want ik moet nu weg.

Resistant3000
24 januari 2004, 17:21
Beste mensen,

Grappig toch hoe discussies kunnen uitlopen. :)

Ik heb berichten gelezen over de steeds terugkerende discussie van het communisme :twisted: versus het kapitalisme :angel: , eerlijke handel is opgedoken evenals offerfeesten, marketingstrategieën en
negerstammen 8O .
We missen nog een paar flamigante kinderadopterende homo's met eventueel hoofddoeken en WMD's en we hebben alles ongeveer gehad.

Maar wat ik eigenlijk wou weten, althans waar ik de discussie graag over had zien gaan, was over OF de meeste mensen nu blind waren voor de overgrote welvaart/welzijn van dit kleine Vlaanderen en waarom dan...

Volgens mij weten ze hoe goed we het hier hebben maar verdringen ze het in hun boven-ik. Voor de simpele reden dat de mens hebzuhtig is en dat hij door deze consumtiemaatschappij niet zich voluit kan laten gaan met de gedachte in zijn "ik" (ja, ik ben redelijk freudiaans vandaag) dat er elders op de wereld mensen creperen van de honger en dorst.

Reactie hierop misschien?


De groeten van mij.

boer_bavo
24 januari 2004, 18:05
Maar wat ik eigenlijk wou weten, althans waar ik de discussie graag over had zien gaan, was over OF de meeste mensen nu blind waren voor de overgrote welvaart/welzijn van dit kleine Vlaanderen en waarom dan...
Mensen klagen toch altijd? En we zijn inderdaad ongeloofelijk rijk. En dat hebben we vooral aan onszelf te danken. We hebben geen GSM's omdat we die in Afrika gepikt hebben.

Resistant3000
24 januari 2004, 18:09
Ben jij een klager Bavo?
Ik anders niet. 8)

boer_bavo
24 januari 2004, 18:10
Ben jij een klager Bavo?
Ik anders niet. 8)
Ik ook nie(integendeel zou ik zeggen). Maar ik bedoel: de klagers zal je altijd horen, de mensen die content zijn niet.

Resistant3000
24 januari 2004, 18:26
Toch wel hoor als iemand klaagt dan wijs ik die persoon erop dat hij/zij niet te klagen heeft :wink:

mad_drone
24 januari 2004, 18:40
andersom :P

om de armoede op te lossen moet je de rijkdom betrijden.

Natuurlijk, als er geen rijken zijn ook geen armen.
Iedereen arm! Is dat de nieuwe slogan van extreem links? Mijn slogan is alvast iedereen rijk.

rijk is relatief en arm is dat ook. als ieder evenveel heeft is rijk en arm dus niet meer van toepassing. tot voor kort die leuke reactie.
jij? als doodgeverfde kapitalist beweren iedereen rijk? vergis je je van vorm van economie of bedoelde je iedere Belg?

boer_bavo
24 januari 2004, 19:08
Natuurlijk, als er geen rijken zijn ook geen armen.
Iedereen arm! Is dat de nieuwe slogan van extreem links? Mijn slogan is alvast iedereen rijk.

rijk is relatief en arm is dat ook. als ieder evenveel heeft is rijk en arm dus niet meer van toepassing. tot voor kort die leuke reactie.
jij? als doodgeverfde kapitalist beweren iedereen rijk? vergis je je van vorm van economie of bedoelde je iedere Belg?
Iedereen. Vooral niet-belgen zouden profiteren van meer kapitalisme trouwens. Maar ook Belgen.

Volgens mij zelfs als alle sociale voorzieningen van de staat afgeschaft worden. Hoewel er vormen zijn waarvan ik vind dat ze een goede aanvulling op het kapitalisme zijn, en dus een positief effect hebben.

chiquillo
24 januari 2004, 20:21
Maar wat ik eigenlijk wou weten, althans waar ik de discussie graag over had zien gaan, was over OF de meeste mensen nu blind waren voor de overgrote welvaart/welzijn van dit kleine Vlaanderen en waarom dan...
Mensen klagen toch altijd? En we zijn inderdaad ongeloofelijk rijk. En dat hebben we vooral aan onszelf te danken. We hebben geen GSM's omdat we die in Afrika gepikt hebben.

Sommige grondstoffen voor onze gsm's komen wel uit afrika waar westerse bedrijven hun concurentie oorlog leterlijk laten uit vechten door de plaatselijke bevolking.

boer_bavo
24 januari 2004, 20:27
Mensen klagen toch altijd? En we zijn inderdaad ongeloofelijk rijk. En dat hebben we vooral aan onszelf te danken. We hebben geen GSM's omdat we die in Afrika gepikt hebben.

Sommige grondstoffen voor onze gsm's komen wel uit afrika waar westerse bedrijven hun concurentie oorlog leterlijk laten uit vechten door de plaatselijke bevolking.
Klopt. Spijtige situatie die volgens mij niks met kapitalisme te maken heeft. Kapitalisten zijn uitermate vredelievend. Niemand valt zijn handelspartners aan.

Als Congo in vrede was en we zouden coltan kopen hadden we waarschijnlijk zelfs minder moeten betalen voor die grondstof. En ook anders had het niet toe geleid dat we geen GSM's hadden.
En nu een ander voorbeeld van een grondstof waar olie voor gevoerd werd? Olie? Een opheffing van het embargo had ons evengoed olie gegeven. En goedkoper.

chiquillo
24 januari 2004, 20:39
Sommige grondstoffen voor onze gsm's komen wel uit afrika waar westerse bedrijven hun concurentie oorlog leterlijk laten uit vechten door de plaatselijke bevolking.
Klopt. Spijtige situatie die volgens mij niks met kapitalisme te maken heeft. Kapitalisten zijn uitermate vredelievend. Niemand valt zijn handelspartners aan.

Als Congo in vrede was en we zouden coltan kopen hadden we waarschijnlijk zelfs minder moeten betalen voor die grondstof. En ook anders had het niet toe geleid dat we geen GSM's hadden.
En nu een ander voorbeeld van een grondstof waar olie voor gevoerd werd? Olie? Een opheffing van het embargo had ons evengoed olie gegeven. En goedkoper.

Dat was dan ook de voornaamste reden om de oorlog te beginnen, einde embargo en weer lekker veel goedkope olie. Daar komt nog bij dat de zeer 'vredelievende' kapitalisten van de wapenlobby hun omzet mooi zagen stijgen moest er nog eens wat bloed vloeien.

boer_bavo
24 januari 2004, 21:58
Klopt. Spijtige situatie die volgens mij niks met kapitalisme te maken heeft. Kapitalisten zijn uitermate vredelievend. Niemand valt zijn handelspartners aan.

Als Congo in vrede was en we zouden coltan kopen hadden we waarschijnlijk zelfs minder moeten betalen voor die grondstof. En ook anders had het niet toe geleid dat we geen GSM's hadden.
En nu een ander voorbeeld van een grondstof waar olie voor gevoerd werd? Olie? Een opheffing van het embargo had ons evengoed olie gegeven. En goedkoper.

Dat was dan ook de voornaamste reden om de oorlog te beginnen, einde embargo en weer lekker veel goedkope olie. Daar komt nog bij dat de zeer 'vredelievende' kapitalisten van de wapenlobby hun omzet mooi zagen stijgen moest er nog eens wat bloed vloeien.
Wapenlobby's. Het woord alleen al impliceert een grote overheid. En dat wil het kapitalisme niet. Er is trouwens momenteel geenenkel kapitalistisch land. Je kan zeggen dat veel landen deels kapitalistisch zijn. Maar bijna volledig kapitalistisch? Ik ken er alvast geen.
Als Bush gezegd had: Irak heeft blijkbaar geen massavernietigingswapens, en dus heffen we het embargo op dat om die reden tegen het land gehoffen werd. Dan was er geen oorlog nodig. En dan kostte de olie evenveel. Waarschijnlijk zelfs minder, want er zijn minder nieuwe investeringen nodig, van infrastructuur die vernield werd.

Wat nu in de VS gebeurt heeft weinig met kapitalisme te maken. Bush is een marionet van allerlei lobbys. En blijkbaar luistert hij niet hard naar de kapitalistisch/libertaire. Ik ken in elk geval geen beleidsmaatregel die zij zouden steunen.

boer_bavo
24 januari 2004, 22:35
(...)Dáár pleit ik inderdaad onomwonden voor fair-trade. En die komt er ook in Europa in 2009 door het everything but arms agreement (voor de armste landen, dus niet voor bvb Brazilië).

Klinkt interessant, heb je daar een link naar? Eén ding nog, bestaat er geen risico dat als we die vrije handel inderdaad helemaal doordrijven, boeren zichzelf afhankelijk maken van één soort gewas, de bodem uitputten en daarna niet meer kunnen overschakelen om met de marktvraag mee te evolueren?

http://europa.eu.int/comm/trade/issues/global/gsp/eba/index_en.htm

"In February 2001, the Council adopted the so-called "EBA (Everything But Arms) Regulation” (Regulation (EC) 416/2001), granting duty-free access to imports of all products from least developed countries without any quantitative restrictions, except to arms and munitions. At present, 49 developing countries belong to the category of LDC's. The provisions of the EBA Regulation (Council Regulation (EC) No 416/2001 of 28 February 2001) have been incorporated into the GSP Regulation"

Er zijn uitzonderingen voor bananen, rijst en suiker. Die worden pas in de toekomst (bananen: 2005, de andere twee 2009) vrijer gemaakt.
Bananen omdat enkele multinationals hun voorrechten willen behouden(iets waar ik voor alle duidelijkheid niet voor ben), rijst en suiker omdat de Europese boeren niet kunnen concurreren met die landen, en er dus een overgangsperiode nodig is.
Het zijn dus ook die producten waar handel voor die landen voor het meest geld zou kunnen zorgen.
Belangrijk bij het akkoord is dat enkel die landen geen importtarieven krijgen, en bvb Brazilië niet. Dat land is immers niet zo arm, en zou in het geval van suiker veel goedkoper kunnen produceren dan die armste landen. Op die manier help je de armste landen niet.

Als suiker je echt interesseert is ook volgend rapport lezen
http://europa.eu.int/comm/agriculture/publi/reports/sugar/fullrep_nl.pdf
zie ook
http://www.acpsugar.org/

El Cid
24 januari 2004, 23:15
"the lack of money is the root of all evil" (G.B. Shaw)

andersom :P

om de armoede op te lossen moet je de rijkdom betrijden.

Als je je eigen rijkdom wil bestrijden, mijn bankrekeningnummer is 001-1238512-01 :lol:

filosoof
25 januari 2004, 00:17
Ben benieuwd...
:idea: Ontwikkelingshulp is wanneer arme mensen uit de rijke landen geld geven aan rijke mensen uit de arme landen :?: :roll:
:evil:

boer_bavo
25 januari 2004, 17:13
Ben benieuwd...
:idea: Ontwikkelingshulp is wanneer arme mensen uit de rijke landen geld geven aan rijke mensen uit de arme landen :?: :roll:
:evil:
In praktijk: aan rijke mensen in rijke landen.

chiquillo
27 januari 2004, 15:16
Dat was dan ook de voornaamste reden om de oorlog te beginnen, einde embargo en weer lekker veel goedkope olie. Daar komt nog bij dat de zeer 'vredelievende' kapitalisten van de wapenlobby hun omzet mooi zagen stijgen moest er nog eens wat bloed vloeien.
Wapenlobby's. Het woord alleen al impliceert een grote overheid. En dat wil het kapitalisme niet. Er is trouwens momenteel geenenkel kapitalistisch land. Je kan zeggen dat veel landen deels kapitalistisch zijn. Maar bijna volledig kapitalistisch? Ik ken er alvast geen.
Als Bush gezegd had: Irak heeft blijkbaar geen massavernietigingswapens, en dus heffen we het embargo op dat om die reden tegen het land gehoffen werd. Dan was er geen oorlog nodig. En dan kostte de olie evenveel. Waarschijnlijk zelfs minder, want er zijn minder nieuwe investeringen nodig, van infrastructuur die vernield werd.

Wat nu in de VS gebeurt heeft weinig met kapitalisme te maken. Bush is een marionet van allerlei lobbys. En blijkbaar luistert hij niet hard naar de kapitalistisch/libertaire. Ik ken in elk geval geen beleidsmaatregel die zij zouden steunen.

De wapenlobby werkt toch niet voor vredelievende kapitalisten?

kapitalistisch/libertaire? Wat een contradictie 8O De kapitalist streeft naar steeds meer kapitaal en dit kapitaal verschaft hem macht over de werkers en consumenten (reclame). In het kapitalisme hebben de meest "competente" de productie in handen , dat is toch autoritair?

boer_bavo
27 januari 2004, 15:28
De wapenlobby werkt toch niet voor vredelievende kapitalisten?

kapitalistisch/libertaire? Wat een contradictie 8O De kapitalist streeft naar steeds meer kapitaal en dit kapitaal verschaft hem macht over de werkers en consumenten (reclame). In het kapitalisme hebben de meest "competente" de productie in handen , dat is toch autoritair?

Hoezo macht? Een miljonair heeft maar heel weinig macht over mij. Een gemeenteambtenaar die een documentje van mij in de vuilbak gooit kan mijn leven echter om zeep helpen.

Niks autoritair aan. Wat is er mis met ruilhandel? In het communisme is dat duidelijk. In het kapitalisme is dat het systeem.

En ja, kapitalisten zijn uitermate vredelievend. Waarom denk je anders dat er zoveel investeringen gebeuren/gebeurden in Azië en niet in bvb Afrika? Zonder Vrede kan kapitalisme amper functioneren.

Niemand valt trouwens zijn beste handelspartner aan. En dat zijn voor de kapitalisten alle landen.

k9
27 januari 2004, 16:59
Hoezo macht? Een miljonair heeft maar heel weinig macht over mij. Een gemeenteambtenaar die een documentje van mij in de vuilbak gooit kan mijn leven echter om zeep helpen.

Die miljonairkan met gemak jouw leven flink lastig maken. Diezelfde ambtenaar word met gemak omgekocht plus nog vele andere zaken.


En ja, kapitalisten zijn uitermate vredelievend. Waarom denk je anders dat er zoveel investeringen gebeuren/gebeurden in Azië en niet in bvb Afrika? Zonder Vrede kan kapitalisme amper functioneren.

Hmm ik denk toch dat je azie eens moet bestuderen daar hebben even veel oorlogen plaatsgevonden als in afrika hoor.

Eerder is het opleiding en stabiliteit van de regimes.


Niemand valt trouwens zijn beste handelspartner aan. En dat zijn voor de kapitalisten alle landen.

Nee ? duitsland tot 2 maal en ongetwijfeld nog vele voorbeelden.

Met oorlog is ook geld te verdienen vergeet dat niet.

boer_bavo
27 januari 2004, 17:16
Nee ? duitsland tot 2 maal en ongetwijfeld nog vele voorbeelden.

Met oorlog is ook geld te verdienen vergeet dat niet.
De tweede keer alvast nadat er weinig handel meer is. Protectionisme is bijna nooit zo hoog geweest als toen.

Die oorlog is trouwens gevoerd door een staat met een uiterst autoritaire leider. Niet door een bedrijf, bedrijfsleiders, ...

Minder taksen, ... -> minder macht voor de overheid -> minder macht om oorlog te voeren.

boer_bavo
27 januari 2004, 17:18
Hmm ik denk toch dat je azie eens moet bestuderen daar hebben even veel oorlogen plaatsgevonden als in afrika hoor.

Eerder is het opleiding en stabiliteit van de regimes.
Ook de laatste jaren in de gebieden waar de economische ontwikkeling enorm geweest is? Neem bvb Korea.

k9
27 januari 2004, 17:20
Nee ? duitsland tot 2 maal en ongetwijfeld nog vele voorbeelden.

Met oorlog is ook geld te verdienen vergeet dat niet.
De tweede keer alvast nadat er weinig handel meer is. Protectionisme is bijna nooit zo hoog geweest als toen.

Frankrijk was de grootste handelspartner ofdat nu ging om 1 miljoen mark of 1 miljard marken maakt niet uit.


Die oorlog is trouwens gevoerd door een staat met een uiterst autoritaire leider. Niet door een bedrijf, bedrijfsleiders, ...

Maar nog steeds tegen zijn grootste handelspartners en denk je dat hitler zonder geld aan de macht gekomen is? Waar kwam dat geld vandaan ...

k9
27 januari 2004, 17:21
Hmm ik denk toch dat je azie eens moet bestuderen daar hebben even veel oorlogen plaatsgevonden als in afrika hoor.

Eerder is het opleiding en stabiliteit van de regimes.
Ook de laatste jaren in de gebieden waar de economische ontwikkeling enorm geweest is? Neem bvb Korea.
IS nog steeds officieel in oorlog met noord korea? Heeft een enorm leger? Leeft onder constante dreiging van het noorden dat nu ook atoomwapens heeft? Constante militaire aanwezigheid van de VS? Ach ja rustig landje