Ecologisme en links

[IlluSionS667]

Uw collega Peter Tom Jones verklaarde dat hij "links" was omdat "links" zogenaamd sociaal rechtvaardig is. Ze echter pleit voor uitsluiting van dissidente meningen * en voor de discriminatie van autochtone mannen (zogenaamde "positieve" discriminatie) alsook heel wat andere maatregelen die de gewone man in de straat enkel schade berokkenen. Op welke wijze is dat sociaal rechtvaardig?

Het linkse gedachtengoed heeft sinds de jaren '60 geleid tot de ineenstorting van de gevestigde waarden en normen, met alle gevolgen van dien. Materialisme, identiteitscrises, egoistisch individualisme, misdaad, seksuele perversiteit en andere symptomen van verval zijn nooit zo sterk doorgedrongen in de maatschappij al vandaag, met alle gevolgen van dien. Zelfmoordcijfers en cijfers rond het gebruik van anti-depressiva tonen aan dat de mens sinds de jaren '60 alvast niet gelukkiger is geworden met al haar "vrijheden". Uw partij blijft echter de utopische anti-idealen van de jaren '60 en haar moderne equivalenten verdedigen zonder enige kritiek tav de enorme schade die deze hebben veroorzaakt.

Neoliberalisering speelt uiteraard ook een rol, maar net zoals het hedonistisch materialisme, het moreel verval en het gebrek aan identiteit is dit slechts een symptoom van een decadente egoistisch-individualistische samenleving die "links" heeft gecreëerd door haar nadruk op "individuele vrijheden", zonder daarbij enige plichten of het belang van collectieve principes te beschouwen. Liberalisme en socialisme gaan trouwens hand in hand, zoals de recente paarse alliantie nog maar eens illustreert. Beide zijn vruchten van de zogenaamde "verlichting", die de burgerij gebruikte om de arristocratie van haar sokkel te werpen. Het verschil tussen beide ideologieën situeert zich vooral in het feit dat het socialisme de illusie hooghoudt dat het de "zwakkeren" in de samenleving verdedigt.

Verder is het ecologisme van Groen! op zijn minst twijfelachtig. Mensen met enige feeling met de natuur klagen vaak steen en been over de halfslachtige maatregelen door deze zogenaamd ecologische partij genomen. Zo werden naaldbomen verplicht gekapt op locaties die ooit pure loofbossen waren, maar liet men de afval mooi achter liggen. Het gevolg hiervan is uiteraard de verzuring van de grond, waardoor er alleen nog maar naaldbomen kunnen groeien. Ik heb dan ook vaak het gevoel dat Groen! vooral bevolkt wordt door stadsmussen zonder enige feeling met de natuur. Ik merk trouwens evenmin enige interesse in dierenrechten, wat ik bij een ecologische partij toch wel verwacht.

Ikzelf van alvast een groot voorstander van ecologische en dierenrechten, meer ben eveneens een traditionalist in hart en nieren. Tot mijn grote spijt moet ik toezien hoe het ecologisme is gekaapt door een bende linkse stadsmussen, dat er tot nu toe maar een potje van heeft gemaakt. Bedankt, Groen! :neutral:


* Jos Geysels is bijvoorbeeld één van de belangrijkste namen achter het Cordon Sanitaire rond het VB. Daarnaast illustreert Geert Van Cleemput in zijn boek Vlaams Geblokkeerd hoe Groen! nadien steevast haar leden oproept om VB-leden volledig te negeren en hen zelfs niet eens de hand te geven. Zie ook deze draad (http://forum.politics.be/showthread.php?t=85757) en deze draad (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2558009#post2558009) voor verwante onderwerpen.

[IlluSionS667]

Blijkbaar vindt u het niet eens nodig om hierop te reageren. Uw collega Peter Tom Jones was dan wel even intolerant, hij negeerde tenminste niet diegenen wiens ideeën hij niet kan pruimen... :|

De reactie van Mieke Vogels toen Agalev na een keertje meeregeren hevig achteruit ging : "We waren niet radicaal genoeg". Sommige mensen zullen het duidelijk nooit leren.... :roll:

[Winterhamer]

Hetzelfde voor Groenlinks in Nederland:

Zondag 29 oktober 2006

Groenlinks verloochent opnieuw de belangen van dieren bij monde van Femke Halsema in het lijsttrekkersdebat vandaag.
Halsema: "Er is een hele rijke Nederlandse cultuur, waarbij hoort onze
gastvrijheid en tolerantie, waarbij ook hoort in toenemende mate de Islam"
Journalist: "En daar hoort ook Halalvlees bij?"
Halsema: "Ja hoor, daar hoort ook Halalvlees bij."

Femke die het kritiekloos opneemt voor het onverdoofd slachten van dieren, onbegrijpelijk!

Halsema maakte al eerder duidelijk niet heel veel met dierenrechten op te hebben in een interview met de Duplomaat in 2003. Ze vertelde toen dat Groenlinks bepaald geen ‘vegetariërspartij’ is, dat ze zelf dol is op vlees en dat ze vindt dat er geen goede vervangers voor zouden zijn. Ook liet ze bij die gelegenheid weten dat ze niet snel de barricades op zou gaan voor de strijd tegen bont.

Waar Groenlinks in het verleden de fractie was met de meeste dierenbeschermers en vegetariërs, heeft onder leiding van Halsema de laatste vegetariër de fractie inmiddels verlaten.

http://www.partijvoordedieren.nl/content/view/2006//weblog/view/91

[Linkse Vogel]

Ik merk trouwens evenmin enige interesse in dierenrechten

Olalalala... gaan we zo beginnen?

uit de standpunten van Groen!:


Een groene visie over dierenwelzijn


http://www.groen.be/images/page_style/arrow_right.pngHet beschavingsniveau van de mens is recht evenredig
met het respect dat
zij/hij opbrengt voor al het leven op aarde, ook voor da van
dier en natuur.
Respect voor de natuur en voor dieren is één van de groene uitgangspunten. Daarom is aandacht voor dierenwelzijn voor Groen! een vanzelfsprekendheid. Iedere dag sterven wereldwijd diersoorten uit door de aantasting van ons milieu. Het behoud van de biodiversiteit is van fundamenteel belang: ook onze kinderen hebben recht op natuur. Daarom willen we diersoorten beschermen die in ons land en internationaal bedreigd zijn.
Wie levenskwaliteit, respect en menselijkheid als waarden naar voor schuift, kan moeilijk dierenmishandeling aanvaarden. De aandacht voor dierenwelzijn is de laatste jaren sterk gegroeid, onder meer met de acties rond veemarkten en -transporten. Dierenwelzijn omhelst ook talrijke andere dossiers, zoals: de bescherming van proefdieren; huisdieren en vakantie; de behandeling van greyhounds - de afgedankte windhonden -; amputatie van lichaamsdelen bij dieren en natuurlijk ook de 'foie gras', de ganzenleverpastei. Maar we mogen ook de intensieve landbouw niet vergeten, daar waar het gaat over de kistkalveren, de legbatterijen en dergelijke praktijken.
In de 'industriële landbouw' is het 'dierenonwelzijn' zeer groot. De Groenen pleiten daarom al jaren lang voor kleinschalige en biologische en ecologische vormen van landbouw. Dit komt zowel de kwaliteit van onze voeding als het dierenwelzijn ten goede.
Het komt erop neer dat we in onze samenleving aandacht moeten blijven hebben voor het welzijn van dieren. Dierenwelzijn is nog te dikwijls ondergeschikt aan het economisch belang.

http://www.groen.be/images/page_style/arrow_right.pngWat wil Groen!

De landbouw willen we diervriendelijker maken. Dat betekent een afbouw van legbatterijen, zeugenboxen en de kweek van kistkalveren, een verbod op wrede fok- en dwangvoedermethodes zoals het gedwongen voederen voor de productie van foie gras en een aanpak van transporten van vee over een lange afstand. Criteria voor het kweken van nutsdieren als konijnen, struisvogels en zwemvogels moeten garanderen dat deze dieren de nodige leefruimte hebben. Pelsdierkwekerijen voor bont willen we afbouwen.
Dierproeven kunnen voor ons niet, behalve onder zeer strikte omstandigheden: als dit de enige manier is om te komen tot een substantiële verbetering van de volksgezondheid. Dierproeven op primaten en dierproeven in de cosmetica, wapen- en tabaksindustrie zijn uit den boze.
Het welzijn van gezelschapsdieren kan verbeteren door de handel te beperken tot fokkers die werken volgens deontologische criteria en door een verbod op de handel op openbare markten, zoals dat nu al bestaat voor honden en katten. Verminkende ingrepen bij dieren, zoals het couperen van hondenstaarten, willen wij uit de wereld helpen.
Voor het gebruik van dieren in sport, spel en folklore willen we sluitende regels voorzien en het houden van wilde dieren in circussen willen we aan banden leggen.

http://www.groen.be/images/page_style/arrow_right.pngHefbomen voor verandering

De bedreigde soorten op internationaal niveau beschermen. Via buitenlandse programma’s en verdragen binnenlandse wantoestanden aanpakken. Voorbeelden hiervan zijn Antwerpen en Zaventem als draaischijven van de smokkel in allerlei bedreigde en beschermde diersoorten of producten ervan. Een limitatieve lijst somt op welke vogelsoorten en reptielen particulieren, gespecialiseerde kweekcentra en dierentuinen mogen houden, naar analogie met de lijst voor zoogdieren.
De naleving van de huidige dierenwelzijnwetten strikt controleren. Groen! pleit voor een regelmatige audit van de inspecties dierenwelzijn binnen het Federaal Agentschap voor de Veiligheid van de Voedselketen en een duidelijke financiering van het controlesysteem voor alle niet-nutsdieren. Uitzonderingen op dierenwelzijnwetten, zoals op het gebruik van speciaal gekweekte dieren voor dierproeven, afbouwen.
Dierproeven verbieden, behalve onder zeer strikte omstandigheden, als dit de enige manier is om te komen tot een substantiële verbetering van de volksgezondheid. In het bijzonder dierproeven op primaten en dierproeven in de cosmetica-industrie de wapenindustrie en de tabaksindustrie zijn uit den boze.
Handel in gezelschapsdieren beperken tot fokkers die werken volgens deontologische criteria en die zich specialiseren in een ras. Handel in gezelschapsdieren op de openbare weg of markten verbieden, zoals nu al het geval is voor honden en katten. De veiligheid voor de mens en het dierenwelzijn staan centraal. Groen! is onder andere voorstander van een verbod op aanvalsdressuur voor particulieren en sensibiliserende maatregelen pro sterilisatie. Die maken deel uit van een doordacht beleid inzake gezelschapsdieren.
Huisvestingscriteria realiseren voor nutsdieren als konijnen, nertsen, struisvogels en zwemvogels, zodat ze de nodige ruimte hebben voor een aantal essentiële natuurlijke gedragingen. Een efficiëntere procedure uitwerken voor het overleg tussen federale en gewestelijke overheden over dierenwelzijn in de nutsdierensector. Een blokkering van de besluitvorming door één van de gewesten louter om economische redenen moet onmogelijk worden. Pelsdierkwekerijen voor bont verbieden. Een eerste stap is het verbieden van het houden van vossen en chinchilla’s als pelsdier.
Verminkende ingrepen bij dieren verbieden. Het voorziene verbod op het couperen van hondenstaarten gaat ten laatste in 2006 effectief in. Ook biggencastratie en tandknippen verbieden.
Sluitende regels voorzien voor het gebruik van dieren in sport, spel en folklore.
Het houden van wilde dieren in circussen aan banden leggen. Het houden van gedomesticeerde dieren in circussen kan enkel mits naleving van strikte voorwaarden op het vlak van goede huisvesting, vervoer en de aard van de optredens.
De veehouderij diervriendelijk maken. De veehouderij moet rekening houden met het welzijn van de dieren. De normen in die zin aanpassen: beschikbare oppervlakte per dier, natuurlijke afwisseling van dag en nacht, toegang tot buitenloop en onderling contact, verbod op wrede fok- en dwangvoedermethodes (zoals het gaveren voor de productie van foie gras). Het gebruik van onder andere legbatterijen en zeugenboxen en de kweek van kistkalveren zo snel mogelijk afbouwen. De veemarkten sluiten.
Op Europees niveau transporten van levend vee beperken tot maximaal 8 uur, dieren zo dicht mogelijk slachten bij de plaats waar ze gekweekt worden en vervolgens verre transporten van levend vee vervangen door transport van karkassen.

En daarbij, waarom denkt U dat wij ecologsich bezig zijn??? Voor de dieren (mens inbegrepen) natuurlijk!!! Wij willen niet dat dieren het slachtoffer worden van de vreselijke dingen die de mens begaat. Zeg nu nog eens dat Groen! geen interesse voor dieren toont. Op de vormingsdag van Jong Groen was 3/4 vegetariër voor respect uit dieren en tegen vervuiling. Zo ongeveer 2/3 van ons is aangesloten bij een milieuvereniging (natuurpunt.. WWF... Greenpeace...) en die zijn natuurlijk OOK voor de dieren. Ik vind dat U volslagen onzin uitbrabbelt dat Groen! geen interesse zou hebben voor de dieren.

[Linkse Vogel]

Hetzelfde voor Groenlinks in Nederland:

Zondag 29 oktober 2006

Groenlinks verloochent opnieuw de belangen van dieren bij monde van Femke Halsema in het lijsttrekkersdebat vandaag.
Halsema: "Er is een hele rijke Nederlandse cultuur, waarbij hoort onze
gastvrijheid en tolerantie, waarbij ook hoort in toenemende mate de Islam"
Journalist: "En daar hoort ook Halalvlees bij?"
Halsema: "Ja hoor, daar hoort ook Halalvlees bij."

Femke die het kritiekloos opneemt voor het onverdoofd slachten van dieren, onbegrijpelijk!

Halsema maakte al eerder duidelijk niet heel veel met dierenrechten op te hebben in een interview met de Duplomaat in 2003. Ze vertelde toen dat Groenlinks bepaald geen ‘vegetariërspartij’ is, dat ze zelf dol is op vlees en dat ze vindt dat er geen goede vervangers voor zouden zijn. Ook liet ze bij die gelegenheid weten dat ze niet snel de barricades op zou gaan voor de strijd tegen bont.

Waar Groenlinks in het verleden de fractie was met de meeste dierenbeschermers en vegetariërs, heeft onder leiding van Halsema de laatste vegetariër de fractie inmiddels verlaten.

http://www.partijvoordedieren.nl/content/view/2006//weblog/view/91

U heeft geen voorbeelden van onze partij gegeven. Wij zijn GroenLinks niet.

[Linkse Vogel]

Verder is het ecologisme van Groen! op zijn minst twijfelachtig. Mensen met enige feeling met de natuur klagen vaak steen en been over de halfslachtige maatregelen door deze zogenaamd ecologische partij genomen. Zo werden naaldbomen verplicht gekapt op locaties die ooit pure loofbossen waren, maar liet men de afval mooi achter liggen. Het gevolg hiervan is uiteraard de verzuring van de grond, waardoor er alleen nog maar naaldbomen kunnen groeien. Ik heb dan ook vaak het gevoel dat Groen! vooral bevolkt wordt door stadsmussen zonder enige feeling met de natuur. Ik merk trouwens evenmin enige interesse in dierenrechten, wat ik bij een ecologische partij toch wel verwacht.

Ikzelf van alvast een groot voorstander van ecologische en dierenrechten, meer ben eveneens een traditionalist in hart en nieren. Tot mijn grote spijt moet ik toezien hoe het ecologisme is gekaapt door een bende linkse stadsmussen, dat er tot nu toe maar een potje van heeft gemaakt. Bedankt, Groen! :neutral:


Bedankt. U bent de zoveelste die dit cliché probeert duidelijk te maken. Wij hebben op de vormingsdag van Jong Groen ook alle cliché's te bespreken die volgens ons niet waar zijn. Daar kwam ook aan bod: "Groen! gebruikt het milieu voor stemmingmakerij." Wat aansluit bij Uw mening dat Groen! geen groen hart heeft maar gewoon zo doet. De andere partijen zijn juist diegenen die dit doen. Zij zijn groene standpunten beginnen innemen met de klimaatcrisis en vooral het groter worden van Groen! voornamelijk omdat zij bang waren om stemmen te gaan verliezen: is dit geen stemmingmakerij? Groen! had al groene standpunten sinds het begin van hun bestaan. Andere partijen die hebben als middel de milieuproblematiek en als doel stemmen. Groen daaraantegen heeft als middel de stemmen en als doel het aanpakken van milieuproblematiek. Dit is een ZEER groot verschil. En als U nu nog steeds denkt dat Groen! geen feeling heeft, dan zou ik U toch eens aanraden naar de psychiater te gaan.

[Linkse Vogel]

IK WACHT MET VREUGDE OP MOEDIGE MENSEN DIE MIJ GAAN TEGENSPREKEn!

[IlluSionS667]

Andere partijen die hebben als middel de milieuproblematiek en als doel stemmen. Groen daaraantegen heeft als middel de stemmen en als doel het aanpakken van milieuproblematiek.

Sloganeske demagogische onzin. Groen! heeft misschien een programma gebaseerd op een zogenaamd groene agenda, maar die groene agenda is allesbehalve gebaseerd op een gezond ecologische visie. Enkel Groen Rechts (http://groenrechts.homestead.com/rechtsrevolutionair.html) heeft als partij een dergelijke gezond ecologische visie.

[Linkse Vogel]

eeuh...:lol: Mogen wij links zijn ja? En jah, dat jij blijft zeggen dat Groen! een watermeloen is ondanks hun groene ik, als jij zo doof en blind en stom bent als de aapjes van het vlaams belang dan kan ik niets meer zeggen. Jij gaat me toch nooit gelijk geven, welke waarheden ik ook zeg dus ik kap er mee.

U kunt nu wel niet meer ontkennen dat Groen! geen interesse heeft voor dieren.

[IlluSionS667]

U kunt nu wel niet meer ontkennen dat Groen! geen interesse heeft voor dieren.

Oppervlakkige interesse. Groen verdedigt de speciecistische idee dat de mens superieur is en daarom bepaalde rechten heeft om andere zogenaamd inferieure wezens in hun rechten te schaden wanneer dat de mens goed uitkomt. Zij zijn tegen wat zij beschouwen als "onnodig" dierlijk lijden, maar hun visie over wat "nodig" is wordt volledig bepaald door die speciecistische houding. Onze huidige gast maakt dat zeer duidelijk door zijn voorkeur om onschuldige dieren te gebruiken in proeven boven menselijke monsters.

[Winterhamer]

U heeft geen voorbeelden van onze partij gegeven. Wij zijn GroenLinks niet.

Nee, jullie zijn de Belgische versie, geven meer om moslims/buitenlanders dan om uitstervende dieren en de natuur

zijn de mensen van Groen! minstens vegetarisch ?

zijn ze tegen bossenkap ? nee zo te zien niet gezien:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=26850

[Winterhamer]

eeuh...:lol: Mogen wij links zijn ja? En jah, dat jij blijft zeggen dat Groen! een watermeloen is ondanks hun groene ik, als jij zo doof en blind en stom bent als de aapjes van het vlaams belang dan kan ik niets meer zeggen. Jij gaat me toch nooit gelijk geven, welke waarheden ik ook zeg dus ik kap er mee.

U kunt nu wel niet meer ontkennen dat Groen! geen interesse heeft voor dieren.

interesse ja, maar daar blijft het dan ook bij

als jullie echt Groen! waren dan zouden jullie de buitenlanders, moslims en criminelen niet knuffelen maar links laten liggen en alles richten op natuurbescherming en dierenrechten, en dan bedoel ik ook echte dierenrechten, dus niet in de avond vlees eten.

[araneus]

Groen! heeft inderdaad zeer weinig te maken met de milieuproblematiek en ecologie. Dit omdat op enkele uitzonderingen na er bijna geen mensen bij Groen! zitten die enige opleiding in deze materie hebben genoten. Stefaan Van Hecke heeft dit trouwens toegegeven.
Natuurpunt wordt hier ook even aangehaald, maar ik zal meer niet te fel in die beerput roeren, 't zal hier wreed beginnen stinken.

[IlluSionS667]

zijn ze tegen bossenkap ? nee zo te zien niet gezien:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=26850

Ze hebben trouwens recent nog overal in Vlaanderen naaldbomen laten kappen omdat die zogenaamd uitheems zijn, maar zijn daarbij zo snugger geweest om de afval te laten liggen. Gevolg : verzuring van de grond, zodat er alleen nog maar naaldbomen kunnen groeien :roll:

[Winterhamer]

Ze hebben trouwens recent nog overal in Vlaanderen naaldbomen laten kappen omdat die zogenaamd uitheems zijn, maar zijn daarbij zo snugger geweest om de afval te laten liggen. Gevolg : verzuring van de grond, zodat er alleen nog maar naaldbomen kunnen groeien :roll:
ik zou lachen als het niet zo triest was

is dat niet groen racisme ? buitenlandse bomen kappen omdat ze buitenlands zijn ? :lol:

straks gaan ze nog hier een deel van de dieren afmaken omdat die ook uitheems zijn.

Heb je trouwens een artikel/bron voor dit ? kan ik het bewaren als de discussie weer eens opkomt.

[araneus]

Dit is niet alleen de mening van Groen!, dit is ondertussen ook ingeburgerd bij de administraties en bij de milieunazi's van Natuurpunt.
Er valt eigenlijk wel wat voor te zeggen om uitheemse soorten zoveel mogelijk te weren. Maar hoever gaan we in de tijd terug om te zeggen of iets uitheems is of niet.
Vlaanderen zal de komende decennia drastisch van uitzicht veranderen omdat men overal de populieren zal kappen en niet zal vervangen. Een zeer drassig weiland werd vroeger al snel beplant met 'canada's' en deze kapt men nu zodat er terug een drassig weiland in al zijn pracht kan ontstaan.
Men is echter ook tegen de aanplant van deze 'canada's' als lijnelement. Hier heb ik wel problemen mee. Deze lijnvormige elementen maken ondertussen deel uit van ons landschap. Ik denk bijvoorbeeld aan de populieren langs het leopoldskanaal. Deze worden nu in hoog tempo gekapt en vervangen door zomereiken. Ik had hier toch liever terug populieren gezien.

[IlluSionS667]

Heb je trouwens een artikel/bron voor dit ? kan ik het bewaren als de discussie weer eens opkomt.

Ik weet het van mensen die zelf enkele hectaren bosgrond bezitten en die hierover kloegen. Ik ben niet bekend met enige publicaties hierrond.

[alharb]

Dit is niet alleen de mening van Groen!, dit is ondertussen ook ingeburgerd bij de administraties en bij de milieunazi's van Natuurpunt.
Er valt eigenlijk wel wat voor te zeggen om uitheemse soorten zoveel mogelijk te weren. Maar hoever gaan we in de tijd terug om te zeggen of iets uitheems is of niet.
Vlaanderen zal de komende decennia drastisch van uitzicht veranderen omdat men overal de populieren zal kappen en niet zal vervangen. Een zeer drassig weiland werd vroeger al snel beplant met 'canada's' en deze kapt men nu zodat er terug een drassig weiland in al zijn pracht kan ontstaan.
Men is echter ook tegen de aanplant van deze 'canada's' als lijnelement. Hier heb ik wel problemen mee. Deze lijnvormige elementen maken ondertussen deel uit van ons landschap. Ik denk bijvoorbeeld aan de populieren langs het leopoldskanaal. Deze worden nu in hoog tempo gekapt en vervangen door zomereiken. Ik had hier toch liever terug populieren gezien.
Eiken zijn inheems en herbergen dus veel meer verschillende soorten (voedselbron, schuilplaats, symbionten, ...) dan uitheemse soorten zoals de Canada. Geen enkele milieubeweging is tegen kleine landschapselementen zoals een bomenrij, gracht of poel; integendeel: deze vormen belangrijke routes en tussenstops in de migratie en verspreiding van soorten. Maar het is evident dat inheemse boomsoorten hiervoor beter geschikt zijn dan uitheemse soorten. Hoever men terug gaat om te bepalen wat uitheems is, hangt vooral af van de mate waarin de nieuwe soort past in het ecosysteem. Sommige soorten, zoals de Amerikaanse vogelkers of Canadese gans verdringen alle inheemse soorten en hebben dus een zeer negatieve invloed op hun habitat.

Conclussie: zeg geen onzin over zaken waar je duidelijk niet al te veel van kent.

[Winterhamer]

Was Groen? ook maar zo over uitheemse mensen.

[IlluSionS667]

Maar het is evident dat inheemse boomsoorten hiervoor beter geschikt zijn dan uitheemse soorten. Hoever men terug gaat om te bepalen wat uitheems is, hangt vooral af van de mate waarin de nieuwe soort past in het ecosysteem. Sommige soorten, zoals de Amerikaanse vogelkers of Canadese gans verdringen alle inheemse soorten en hebben dus een zeer negatieve invloed op hun habitat.

Vaak creërt de aanplant van uitheemse soorten een nieuwe habitat die op termijn even waardevol kan worden als de oude habitat. Het is lang niet altijd zo dat uitheemse soorten per definitie alle inheemse soorten verdringen en daardoor veel schade aanrichten.

Hoe dan ook, blijft het een totaal onzinnige maatregel om naaldbomen te kappen en het afval te laten liggen en zo verzuring teweeg te brengen.


Verder heeft Winterhamer inderdaad een punt wanneer hij stelt dat je dezelfde redenering kunt volgen voor immigranten. Waarom hanteert Groen! daar de compleet tegengestelde logica?!? :|

[alharb]

Vaak creërt de aanplant van uitheemse soorten een nieuwe habitat die op termijn even waardevol kan worden als de oude habitat. Het is lang niet altijd zo dat uitheemse soorten per definitie alle inheemse soorten verdringen en daardoor veel schade aanrichten.

Dat hangt inderdaad sterk af van soort tot soort. Niet iedere uitheemse soort wordt dan ook bestreden.
Maar zoals eerder gesteld, sommige uitheemse soorten zijn verwoestend voor het ecosysteem waar ze in terecht komen, bestrijding is dan ook nodig om andere, bedreigde soorten kansen te bieden.
Hoe dan ook, blijft het een totaal onzinnige maatregel om naaldbomen te kappen en het afval te laten liggen en zo verzuring teweeg te brengen.

Als die naaldbomen waren blijven staan, zou de verzuring gewoon blijven doorgaan, nu is dat toch al gestopt. Maar ook hier is de mate van verzuring weer afhankelijk van de bodem, van de verdere plannen met dat perceel etc. Het is moeilijk om daar een uitspraak over te doen van achter de computer.

Verder heeft Winterhamer inderdaad een punt wanneer hij stelt dat je dezelfde redenering kunt volgen voor immigranten. Waarom hanteert Groen! daar de compleet tegengestelde logica?!? :|
Tja, mensen zijn geen gansen of struiken. Waarmee ik absoluut niet gezegd wil hebben dat de visie van groen! over migratie deel.