View Full Version : Paus haalt zwaar uit naar Europa dat christen roots vergeet
Antoon
26 maart 2007, 09:08
http://www.hln.be/static/FOTO/art/6/8/11/large_375997.jpg
Paus haalt zwaar uit naar Europa dat christen roots vergeet
Paus Benedictus XVI is in een toespraak scherp uitgevaren tegen de Europese Unie, die haar vijftigjarig bestaan viert. De paus zei dat Europa zijn christelijke wortels vergeet. Hij riep de gelovigen op "een nieuw Europa" te bouwen.
"Men kan geen echt gemeenschappelijk Europees huis bouwen door de eigen identiteit van de volkeren van ons continent te negeren", zei de paus bij de ontvangst van de deelnemers aan een conferentie, georganiseerd door de Europese bisschoppen ter gelegenheid van de vijftigste verjaardag van het Verdrag van Rome.
Zelfs insiders verrast door scherpe toon
De paus verweet Europa zelfs het christelijk geloof af te zweren. Insiders waren verrast door de scherpe toon die de paus in zijn toespraak aansloeg. Paus Benedictus XVI zei dat de christenen het recht op gewetensvrijheid hebben telkens de fundamentele menselijke rechten zoals ze verdedigd worden door de katholieke Kerk geweld wordt aangedaan.
Voor een evangelisch geïnspireerd Europa
De paus riep de gelovigen op een "nieuw Europa" te bouwen, met de hulp van God en geïnspireerd door het evangelie. "Wees actief aanwezig in het publieke debat in Europa", aldus de paus. "De christelijke waarden die de ziel van het continent uitstralen moeten behouden worden in het Europa van het derde millennium, als het tenminste een voorbeeld wil blijven voor de rest van de wereld", zo zei Benedictus XVI. (belga/hln)
Paus Benedictus XVI heeft overschot van gelijk. Europa is christelijk, men moet vermijden dat ze haar ziel verliest, het volk leeg van bestaansreden om daarnaen deze vacuum te laten innemen door een vreemde godsdienst.
Djiezes
26 maart 2007, 09:57
Ayatollah Ratzinger heeft zich niet te moeien met de politiek...
Dycore
26 maart 2007, 15:02
Paus Benedictus XVI heeft overschot van gelijk. Europa is christelijk, men moet vermijden dat ze haar ziel verliest, het volk leeg van bestaansreden om daarnaen deze vacuum te laten innemen door een vreemde godsdienst.
Hij heeft zeker gelijk. Volgens mij is dat een belangrijke oplossing om de moslims hier in de kiem te smoren. Of je nu gelooft of niet: verdedig de christelijke tradities. Hier ben ik, voor eens, akkoord met de paus.
Ayatollah Ratzinger heeft zich niet te moeien met de politiek...
Idem
Wautd
26 maart 2007, 15:25
En wat met onze Keltische roots dan?
Terug met het polytheisme! Met enkele tientallen goden aan onze kant maakt Allah geen schijn van kans. :-D
Pieter B
26 maart 2007, 16:33
Gelijk heeft hij. De christelijke traditie gaat niet enkel om geloof maar ook over een manier van leven. Het is belangrijk dat we dat niet zomaar verloochenen. Altans dat denk ik.
"Paus haalt zwaar uit naar Europa dat christen roots vergeet".
Die mens heeft dat recht. Dat recht is trouwens het resultaat van de agnostische en zelfs atheïstische Verlichting die Europa zo kenmerkt. Dezelfde tolerantie vinden we terug in de Griekse filosofie, die ontstond in een polytheïstische cultuur. De Verlichting beriep zich trouwens sterk op deze traditie.
De Paus mag ons dus dankbaar zijn.
skaldis
26 maart 2007, 18:07
Misschien had Merkel iets over de Hitlerjugend mogen meedelen ook. Die periode heeft ook een grote invloed gehad en tesamen met WO1 is WO2 de aanleiding geweest van de EU.
Sinistra
26 maart 2007, 18:08
Paus Benedictus XVI heeft overschot van gelijk. Europa is christelijk, men moet vermijden dat ze haar ziel verliest, het volk leeg van bestaansreden om daarnaen deze vacuum te laten innemen door een vreemde godsdienst.
Vreemd dat we dat nou weer net moeten horen van dit soort types die het Christendom eeuwenlang in een slecht daglicht heeft gesteld. Ik zweer enkel trouw aan de bijbel en gods woord niet aan 1 of andere carnavalkomiek uit Vaticaanstad.
AyneRand
26 maart 2007, 19:38
Vreemd dat we dat nou weer net moeten horen van dit soort types die het Christendom eeuwenlang in een slecht daglicht heeft gesteld. Ik zweer enkel trouw aan de bijbel en gods woord niet aan 1 of andere carnavalkomiek uit Vaticaanstad.
Intellectueel gezonde mensen zweren aan niets trouw.
Apocalyps
26 maart 2007, 20:11
Paus Rat is een zeer goede paus. Hij en Popi Jopi zijn er immers in geslaagd de kerken te laten leeglopen. Waren alle geestelijke leiders op Aarde maar als hem.
jurgen79
26 maart 2007, 20:17
Damn...die achterlijkheden geraken maar niet uit de wereld :evil:
Paus Rat is een zeer goede paus. Hij en Popi Jopi zijn er immers in geslaagd de kerken te laten leeglopen. Waren alle geestelijke leiders op Aarde maar als hem.
Maar maakt wel een onderscheid hé: tussen georganiseerde irrationele religies, en spirituele vrijheidsbewegingen, zoals het atheïstische, sociale boeddhisme van Thich Nhat Hanh, de Zen meester die overlaatst alle marxisten uitnodigde om mee te komen zweven in zijnen tempel.
Ge moet dat onderscheid maken.
1handclapping
26 maart 2007, 20:21
Spaanse inquisitie & ketters op de brandstapel - ge zult gauw weten welke "roots" Europa feitelijk heeft.
1handclapping
26 maart 2007, 20:27
Spaanse inquisitie & ketters op de brandstapel - ge zult gauw weten welke "roots" Europa feitelijk heeft.
1handclapping
26 maart 2007, 20:27
Spaanse inquisitie & ketters op de brandstapel - ge zult gauw weten welke "roots" Europa feitelijk heeft.
1handclapping
26 maart 2007, 20:29
Spaanse inquisitie & ketters op de brandstapel - ge zult gauw weten welke "roots" Europa feitelijk heeft.
jurgen79
26 maart 2007, 20:40
Maar maakt wel een onderscheid hé: tussen georganiseerde irrationele religies, en spirituele vrijheidsbewegingen, zoals het atheïstische, sociale boeddhisme van Thich Nhat Hanh, de Zen meester die overlaatst alle marxisten uitnodigde om mee te komen zweven in zijnen tempel.
Ge moet dat onderscheid maken.
Atheisme is geen godsdienst of geloof.
Gelovigen maken er een geloof van omdat zij niet kunnen verstaan dat er mensen goddeloos door het leven gaan.
AyneRand
26 maart 2007, 20:44
Atheisme is geen godsdienst of geloof.
Gelovigen maken er een geloof van omdat zij niet kunnen verstaan dat er mensen goddeloos door het leven gaan.
Sommige atheisten maken er anders wel een geloof van ...
Atheisme is geen godsdienst of geloof.
Nee, maar de oorspronkelijke poster scheerde alle *spirituele bewegingen* over een kam. Ge kunt perfect atheïstisch en toch spiritueel zijn. Het boeddhisme is daar een prototype-voorbeeld van.
Ik vond dat die nuance toch effe gemaakt moest worden.
Ik vind trouwens dat we dat maar eens in de Europese grondwet moeten zetten: "wij, de Europese volkeren, zullen ernaar streven om spiritueel te zijn, zonder in georganiseerde religies mee te huppelen. Wij, de Europese volkeren, zullen daarom bij het atheïstische boeddhisme inspiratie gaan zoeken, want dat heeft wel iets."
Altijd in dat verleden blijven steken en over roots zaniken begint behoorlijk op mijn zenuwen te werken.
jurgen79
26 maart 2007, 20:48
Sommige atheisten maken er anders wel een geloof van ...
Zijn het dan atheisten? :?
1handclapping
26 maart 2007, 20:49
Als het zich gedraagt als een kerk (al dan niet met een inquisitie) is atheïsme zeker een geloof.
AyneRand
26 maart 2007, 20:50
Zijn het dan atheisten? :?
Daar zijn ze "rotsvast" van overtuigd ...
jurgen79
26 maart 2007, 20:57
Daar zijn ze "rotsvast" van overtuigd ...
Zoals die anderen in hun 'goden'? :lol:
AyneRand
26 maart 2007, 21:01
Zoals die anderen in hun 'goden'? :lol:
Yep.
jurgen79
26 maart 2007, 21:04
Yep.
Ook afschieten dus!
Als het zich gedraagt als een kerk (al dan niet met een inquisitie) is atheïsme zeker een geloof.
Ja maar een bende Stalinisten lijkt volledig op een kerk en heeft een zeer goed werkende inquisitie, heropvoedingssysteem incluis. Maar het object van hun geloof blijft wel menselijk - het verbeteren van het lot van de mens - en niet goddelijk. Dat is dus het verschil.
Het zou trouwens maar triestig zijn mochten atheïsten niet de geloofsijver bezitten van religieuze freaks. Want dan eindigt ge bij de flauwe ongeëngageerde soep van het liberalisme. Van een Ayn Rand, quoi.
Net zoals Dawkins ben ik voorstander van atheïsme dat op fanatieke wijze wordt gepusht.
Dycore
26 maart 2007, 21:09
Ja maar een bende Stalinisten lijkt volledig op een kerk en heeft een zeer goed werkende inquisitie, heropvoedingssysteem incluis. Maar het object van hun geloof blijft wel menselijk - het verbeteren van het lot van de mens - en niet goddelijk. Dat is dus het verschil.
Het zou trouwens maar triestig zijn mochten atheïsten niet de geloofsijver bezitten van religieuze freaks. Want dan eindigt ge bij de flauwe ongeëngageerde soep van het liberalisme. Van een Ayn Rand, quoi.
Net zoals Dawkins ben ik voorstander van atheïsme dat op fanatieke wijze wordt gepusht.
Met andere woorden: geen haar beter dan de doorsnee-religie, die ook als object het verbeteren van het lot van de mens hebben.
Met andere woorden: geen haar beter dan de doorsnee-religie, die ook als object het verbeteren van het lot van de mens hebben.
Wel beter. En ook wreder, als dat moet.
Chipie
26 maart 2007, 21:53
Wel beter. En ook wreder, als dat moet.
80
Echte marxisten hebben dan ook nooit gepleit voor vervolging of afschaffing van religie. Ik zeg echte marxisten, aangezien er onder het stalinisme in de Sovjetunie een verkeerde, repressieve politiek gevoerd is tegenover de islam en het orthodoxe christendom, waardoor het geloof in zijn meest reactionaire vormen eerder aangewakkerd is dan verdwenen.Om de opiummetafoor nog eens aan te halen: als religie de opium van het volk is dan moeten we die drug niet verbieden, maar wel de omstandigheden scheppen waarin die drug niet meer noodzakelijk is…
Bron (http://student.ugent.be/vms/index.php?option=com_content&task=view&id=48&Itemid=30)
80
Plezante mannen, die stalinistische communisten...
http://img443.imageshack.us/img443/6332/brrg1.gif
Wanneer zouden de moslims eindelijk gaan begrijpen dat de linksen ijveren om hun geloof te laten verdwijnen?... Nu worden ze nog misbruikt om het 'Westen' te ontregelen, maar nadien?;.. :oops:
Religies en andere levensovertuigingen (http://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=111)
illwill
27 maart 2007, 06:44
Paus Benedictus XVI heeft overschot van gelijk. Europa is christelijk, men moet vermijden dat ze haar ziel verliest, het volk leeg van bestaansreden om daarnaen deze vacuum te laten innemen door een vreemde godsdienst.
De paus kan mijn ballen kussen.
Zolang zij het condoom niet aanvaarden en dus zorgen voor de verspreiding van aids en zolang zij de rijkste instelling ter wereld blijven zonder het geld goed te gebruiken, dikke vette middelvinger!
Grote dikke middelvinger naar alle goden en godsdiensten. Gewoon een door de mens uitgevonden fabeltje.
Paus Benedictus XVI heeft overschot van gelijk. Europa is christelijk, men moet vermijden dat ze haar ziel verliest, het volk leeg van bestaansreden om daarnaen deze vacuum te laten innemen door een vreemde godsdienst.
Men moet zorgen dat men zijn ziel niet verliest?
is het niet eerlijker te zeggen:
Jullie moeten er voor zorgen dat ik als hoofd van mijn verbeeldingsorganisatie en de organisatie zelf mijn verworven macht niet kwijtspeel. Zorg ervoor dat er nog mensen zijn die voor ons springen... zorg er aub voor dat er nog zotten zijn die geloven en handelen om in armoede te leven voor anderen terwijl wij zelf in het goud zwemmen....
Zijn arm word korter, hij weet het, hij voelt het, en zijn grote almachtig baas God komt toch wel niets doen om te helpen zeker...
laat mij eens lachen...
Enter
27 maart 2007, 08:28
Paus Benedictus XVI heeft overschot van gelijk. Europa is christelijk, men moet vermijden dat ze haar ziel verliest, het volk leeg van bestaansreden om daarnaen deze vacuum te laten innemen door een vreemde godsdienst.
Welke ziel bedoel je?
De ziel die zegt dat vrouwen gediscrimineerd mogen worden?
En dan maar zagen over Burka's :lol:
Bovenbuur
27 maart 2007, 08:59
Ja hoor, gaan we weer, we moeten weer eens allemaal aan het geloof. Gelukkig maar dat de paus niet zoals anderen de moslims discrimineert, hij wil gewoon alle andersdenkenden weghebben. Ik begin alvast een bedrijf in 'huis aan huis bekeerders-vallen'.
De paus kan mijn ballen kussen.
Zolang zij het condoom niet aanvaarden en dus zorgen voor de verspreiding van aids en zolang zij de rijkste instelling ter wereld blijven zonder het geld goed te gebruiken, dikke vette middelvinger!
Grote dikke middelvinger naar alle goden en godsdiensten. Gewoon een door de mens uitgevonden fabeltje.
Ik had niet gedacht dat de dag ooit zou komen dat ik het met jou over iets eens zou zijn, maar nu is het dus zover.
Enter
27 maart 2007, 09:07
Ik had niet gedacht dat de dag ooit zou komen dat ik het met jou over iets eens zou zijn, maar nu is het dus zover.
8O
illwill
27 maart 2007, 09:08
Ik had niet gedacht dat de dag ooit zou komen dat ik het met jou over iets eens zou zijn, maar nu is het dus zover.
En ik had nooit gedacht dat je het indien het zo was zou toegeven.
Of heb je het over het eerste stukje alleen? Dat hij je ballen mag kussen
En ik had nooit gedacht dat je het indien het zo was zou toegeven.
Zo zie je maar...
Of heb je het over het eerste stukje alleen? Dat hij je ballen mag kussen
Nee, dank je feestelijk. Ik kan wel wat beters krijgen dan ouwe venten in soepjurken.
Djiezes
27 maart 2007, 09:32
Ik kan wel wat beters krijgen dan ouwe venten in soepjurken.
Niet kinky genoeg Raf? ;-)
Niet kinky genoeg Raf? ;-)
Is er iets kinkier dan een katholieke geestelijke? ;-)
illwill
27 maart 2007, 10:08
Zo zie je maar...
Nee, dank je feestelijk. Ik kan wel wat beters krijgen dan ouwe venten in soepjurken.
:lol:
Sinistra
27 maart 2007, 11:41
Wel beter. En ook wreder, als dat moet.
Gelukkig dat types zoals u het niet voor het zeggen hebben mss dan nog enkel in een achterlijk land als Wit-Rusland. In elk geval zal u manier van denken ervoor zorgen dat mensen eindelijk de ware aard van extreem-links beter leren kennen.
Dycore
27 maart 2007, 18:23
Wel beter. En ook wreder, als dat moet.
Wreder? Allé, moet ge mijn adres hebben? Kom maar eens tonen hoe wreed je bent.
Rene Artois
27 maart 2007, 20:12
Hij heeft zeker gelijk. Volgens mij is dat een belangrijke oplossing om de moslims hier in de kiem te smoren. Of je nu gelooft of niet: verdedig de christelijke tradities. Hier ben ik, voor eens, akkoord met de paus.
Yup, you can't fight bad faith with no faith.
Staat dit nog steeds bij Politiek: Internationaal (http://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=14)?
AyneRand
27 maart 2007, 20:21
Yup, you can't fight bad faith with no faith.
In money we keep our faith, the ultimate faith, the other faiths belong to the lower classes.
Max van Dietschland
27 maart 2007, 20:22
De paus kan mijn ballen kussen.
Zolang zij het condoom niet aanvaarden en dus zorgen voor de verspreiding van aids en zolang zij de rijkste instelling ter wereld blijven zonder het geld goed te gebruiken, dikke vette middelvinger!
Grote dikke middelvinger naar alle goden en godsdiensten. Gewoon een door de mens uitgevonden fabeltje.
Het condoom is gewoon een lapmiddeltje om maar losbandige seks te kunnen hebben.
Echtelijke getrouwheid aan de partner of seksuele onthouding in combinatie met een gedegen wetenschappelijk onderzoek om het HIV virus te vernietigen, kunnen deze epidemie al voor een groot stuk inperken.
AyneRand
27 maart 2007, 20:30
Het condoom is gewoon een lapmiddeltje om maar losbandige seks te kunnen hebben.
Echtelijke getrouwheid aan de partner of seksuele onthouding in combinatie met een gedegen wetenschappelijk onderzoek om het HIV virus te vernietigen, kunnen deze epidemie al voor een groot stuk inperken.
Er zijn nogal wat gevallen waar echtelijke trouwheid tot seksuele onthouding leidt ... :-D :-D :-D
illwill
28 maart 2007, 07:09
Het condoom is gewoon een lapmiddeltje om maar losbandige seks te kunnen hebben.
Echtelijke getrouwheid aan de partner of seksuele onthouding in combinatie met een gedegen wetenschappelijk onderzoek om het HIV virus te vernietigen, kunnen deze epidemie al voor een groot stuk inperken.
Dat zou kunnen indien iedereen er zich aan houd ja. Maar wat zien we in de WERKELIJKHEID...? Word het ingeperkt? Dacht het niet é.
Je kan dus ook zeggen dat het condoom het perfect middel is tegen aids indien mensen het NIET gebruiken om losbandige seks te hebben. :|
Judokus
28 maart 2007, 08:09
De paus kan mijn ballen kussen.
Zolang zij het condoom niet aanvaarden en dus zorgen voor de verspreiding van aidsIllwill, voordat de paus uw dinges kust: zie thread:
Het Vaticaan keurt het condoom goed in strijd tegen Aids. (http://forum.politics.be/showthread.php?t=58245) en zolang zij de rijkste instelling ter wereld blijven zonder het geld goed te gebruiken, dikke vette middelvinger! De Kerk is verre van de rijkste instelling ter wereld. Als u vergelijkt met elke andere vergelijkbare multinational dan scoort ze maar matig. Ik zie geen enkele geestelijke in de jaarlijkse rijkste miljonairslijstjes van Forbes, wel de Sultan van Brunei , industriëlen en koningen. De Kerk is enorm begaan met ontwikkelingshulp en cariteit. Zo heb je duizenden katholieke organisaties ter behoeve van de minsten: Broederlijk delen, Caritas International, Welzijnszorg, PMK, Missio,... om er een paar op te noemen. Daarnaast werken er onnoembaar veel christenen en katholieken -vanuit hun diepste overtuiging- als vrijwilliger in organisaties. Maar waar blijven de organisaties van de Georganiseerde Vrijzinnigheid? Praktisch non-existent.
Grote dikke middelvinger naar alle goden en godsdiensten. Gewoon een door de mens uitgevonden fabeltje.Nja, die grote dikke uitgestoken middelvinger zal wel eerder een fabeltje zijn door de mens uitgevonden.
Jan van den Berghe
28 maart 2007, 08:31
Ayatollah Ratzinger heeft zich niet te moeien met de politiek...
Waarom zou de paus zich niet mogen uitspreken over politieke evoluties? Om welke reden?
Jan van den Berghe
28 maart 2007, 08:34
Spaanse inquisitie & ketters op de brandstapel - ge zult gauw weten welke "roots" Europa feitelijk heeft.
U lijkt wel Voltaires gedachten tot de uwe te maken. Met geschiedenis hebben die evenwel niet veel te maken.
illwill
28 maart 2007, 10:21
Illwill, voordat de paus uw dinges kust: zie thread:
Het Vaticaan keurt het condoom goed in strijd tegen Aids. (http://forum.politics.be/showthread.php?t=58245)
Is het document er al ondertussen? De Paus moet persoonlijk de uitspraak doen dat het gebruik van condooms ok is. Zolang dat niet is gebeurt verandert er niets.
De Kerk is verre van de rijkste instelling ter wereld. Als u vergelijkt met elke andere vergelijkbare multinational dan scoort ze maar matig. Ik zie geen enkele geestelijke in de jaarlijkse rijkste miljonairslijstjes van Forbes, wel de Sultan van Brunei , industriëlen en koningen. De Kerk is enorm begaan met ontwikkelingshulp en cariteit. Zo heb je duizenden katholieke organisaties ter behoeve van de minsten: Broederlijk delen, Caritas International, Welzijnszorg, PMK, Missio,... om er een paar op te noemen. Daarnaast werken er onnoembaar veel christenen en katholieken -vanuit hun diepste overtuiging- als vrijwilliger in organisaties. Maar waar blijven de organisaties van de Georganiseerde Vrijzinnigheid? Praktisch non-existent.
Ik heb ooit een reportage gezien van het fortuin van de kerk opgeslagen in...weet ik veel waar het was. Allesinds zijn het schatten van alle landen die in tijd van oorlog ooit hun rijkdommen aan de kerk overlieten om later terug te krijgen indien de oorlog voorbij was. Voor zover ik weet is deze waarde niet opgenomen bij het fortuin om de simpele reden dat het onschatbaar was. Ook is het fortuin niet toegeschreven aan 1 persoon en kan moeilijk iemand als de paus in een tijdschrift komen te staan naast Bill Gates bv.
Nja, die grote dikke uitgestoken middelvinger zal wel eerder een fabeltje zijn door de mens uitgevonden.
Idd, maar het geeft mij wel de mogelijkheid om mijn mening over de kerk te tonen. Mijn mening over de kerk is geen verzonnen fabeltje.
filosoof
28 maart 2007, 10:26
Spaanse inquisitie & ketters op de brandstapel - ge zult gauw weten welke "roots" Europa feitelijk heeft.De Kruistochten niet vergeten en de vervolging van "maranen"...
Rene Artois
28 maart 2007, 12:06
De Kruistochten niet vergeten en de vervolging van "maranen"...
De kruistochten waren een verdedigingsoorlog en dus in orde. Die maranen ken ik niet.
Judokus
28 maart 2007, 12:22
Waarom zou de paus zich niet mogen uitspreken over politieke evoluties? Om welke reden?
Er is recht van vrije meningsuiting en dus ook voor de Kerk. En dat is ook haar plicht. Ze moet de Stem zijn van een profeet in de woestijn, het Geweten van de Wereld.
Regularisatie Mensen zonder papieren en menswaardig asielbeleid
Kerkasiel.anders plant weer kerkasielwakes
wo 28 mrt '07 om 08:13u (Bron: KMS)
BRUSSEL (RKnieuws.net) - Kerkasiel.anders doet naar aanleiding van de UNO-vluchtelingendag (20 juni) opnieuw een oproep om in verschillende steden en gemeenten in Vlaanderen en Brussel kerkasielwakes te houden tussen 16 en 24 juni 2007. Kerkasiel.anders is een oecumenisch netwerk van lokale initiatieven met vluchtelingen en nieuwe migranten
Het centrale thema voor dit jaar vraagt om aandacht voor de regularisatie van mensen zonder papieren en een menswaardig asiel- en immigratiebeleid.
De stuurgroep van Kerkasiel.anders zal in de komende weken werken aan een handleiding voor de kerkasielwakes 2007. Gezien de verkiezingen van 10 juni a.s. richt het netwerk zich met het centrale thema rechtstreeks tot degenen die een nieuwe regering zullen vormen en tot het nieuwe parlement.
Bisschoppen Zimbabwe eisen nieuwe grondwet
wo 28 mrt '07 om 10:28u
HARARE (RKnieuws.net) - De katholieke bisschoppen van Zimbabwe eisen een nieuwe grondwet die het houden van vrije verkiezingen mogelijk maakt. "Het land heeft nood aan een nieuwe grondwet, geïnspireerd door het volk", stellen de negen katholieke bisschoppen.
De 83-jarige president Roger Mugabe, zelf katholiek, is aan de macht sinds de onafhankelijkheid van het land. Hij heeft er inmiddels aan herinnerd dat niemand hem zal wegkrijgen als president. (tb)
Aartsbisschop Tutu haalt uit naar Afrikaanse leiders
wo 28 mrt '07 om 10:31u (Bron: The Tablet)
KAAPSTAD (RKnieuws.net) - De Zuid-Afrikaanse emeritus aartsbisschop Desmond Tutu heeft de Afrikaanse leiders bekritiseerd vanwege het ontbreken van kritiek op de president van Zimbabwe Robert Mugabe, zo schrijft Ellen Teague. De Afrikaanse leiders moeten zich schamen vanwege de onderdrukking van de protesten van de oppositie in Zuid-Afrika.’
Hij klaagt het politiek geweld aan in Harare op 11 maart toen de oppositieleider Morgan Tsvangirai en vele anderen gewond raakten.’ Moeten we accepteren dat andere Afrikanen zo behandeld worden, bijna nog erger dan dat ze behandeld werden door racisten in het verleden ’, zo zei bisschop Tutu.
Zuid-Afrika staat onder druk om een antwoord te geven op de tirannie van Mugabe. Bisschop Tutu onderschrijft een verklaring door het Congres van de Zuid- Afrikaanse Handelsorganisatie dat de politiek van ’rustige diplomatie’ niet werkt. Ook aartsbisschop Pius Nicube van Bulawayo vertelde dat Zuid-Afrika in de beste positie was om druk uit te oefenen op Zimbabwe
Dr. Strangelove
28 maart 2007, 14:33
De kruistochten waren een verdedigingsoorlog en dus in orde. Die maranen ken ik niet.
Je eerste uitspraak is lachwekkend. Een verdediging? De enige die zich moest verdedigen was het Byzantijnse Rijk, en dat werd door de kruisvaarders geplunderd en totaal verzwakt.
"Marranen" trouwens, voor al wie het wil weten, waren joden die zich (meestal onder dwang) tot het christendom hadden bekeerd om te ontsnappen aan de vervolging door de "katholieke koningen" Ferdinand van Aragon en Isabella van Castillië. Velen emigreerden vanuit Spanje en Portugal naar de Nederlanden. De gekendste marraan is de filosoof Spinoza.
http://www.vecip.com/default.asp?onderwerp=789
http://www.kerkenisrael.nl/voi/voi36-5d.php
Judokus
28 maart 2007, 15:17
De Kruistochten niet vergeten en de vervolging van "maranen"...
Dat is de RKKerk niet vergeten, getuige de volledig nieuwe oriëntatie met Vaticanum II en het historisch pardon van Johannes-Paulus de Grote voor degene de slachtoffers van degene die in naam van de Kerk wandaden aan hen hebben aangericht.
De RKKerk leert weldegelijk uit haar fouten, en heeft zelfs spreekwoordelijk op haar knieën gezeten. Een herbronning van de waarden van het christendom is nodig, zowel voor de Kerk, als voor Europa.
De Kerk is eraan begonnen, Europa aarzelt...
Een levensbeschouwelijk vacuüm is het ergste wat er kan gebeuren, zeker met een hunkerende Islam als buurman. Ik vrees echter dat paus Benedictus XVI en diens opvolger, er niet meer in zal slagen -zoals indertijd met paus Leo de Grote die Attila de Hun overtuigde niet binnen te vallen en zo de Hunnen tegenhield - de moslims zal tegenhouden in Europa.
Europa moet haar verantwoordelijkheid durven nemen.
Antoon
28 maart 2007, 18:07
Een levensbeschouwelijk vacuüm is het ergste wat er kan gebeuren, zeker met een hunkerende Islam als buurman.
...
Europa moet haar verantwoordelijkheid durven nemen.
Precies.
Enter
28 maart 2007, 18:12
Je eerste uitspraak is lachwekkend. Een verdediging? De enige die zich moest verdedigen was het Byzantijnse Rijk, en dat werd door de kruisvaarders geplunderd en totaal verzwakt.
"Marranen" trouwens, voor al wie het wil weten, waren joden die zich (meestal onder dwang) tot het christendom hadden bekeerd om te ontsnappen aan de vervolging door de "katholieke koningen" Ferdinand van Aragon en Isabella van Castillië. Velen emigreerden vanuit Spanje en Portugal naar de Nederlanden. De gekendste marraan is de filosoof Spinoza.
http://www.vecip.com/default.asp?onderwerp=789
http://www.kerkenisrael.nl/voi/voi36-5d.php
Het Byzantijnse rijk was ook niet onschuldig. Ze wilden de veroverde gebieden inlijven bij hun rijk.
Jammer voor hen konden ze niet tegen de kruisvaarders op.
Wat de kruisvaarders betreft: Zo een nobel doel hadden ze ook niet voor ogen. Territoriumwinst was de grootste bekommernis van de leiders.
Hier en daar waren nog wat Tempelridders die voor "de goede zaak" vochten, maar daarmee had je het wel gehad. En we weten allemaal wat er met de Tempelridders is gebeurd, en door wie ze afgeslacht zijn en waarom.
Hint: Het waren geen Moslims. :twisted:
Enter
28 maart 2007, 18:13
Je eerste uitspraak is lachwekkend. Een verdediging? De enige die zich moest verdedigen was het Byzantijnse Rijk, en dat werd door de kruisvaarders geplunderd en totaal verzwakt.
"Marranen" trouwens, voor al wie het wil weten, waren joden die zich (meestal onder dwang) tot het christendom hadden bekeerd om te ontsnappen aan de vervolging door de "katholieke koningen" Ferdinand van Aragon en Isabella van Castillië. Velen emigreerden vanuit Spanje en Portugal naar de Nederlanden. De gekendste marraan is de filosoof Spinoza.
http://www.vecip.com/default.asp?onderwerp=789
http://www.kerkenisrael.nl/voi/voi36-5d.php
P.S. Thx voor de uitleg over de Marranen. Was mij ook onbekend.
Jan van den Berghe
28 maart 2007, 19:20
Je eerste uitspraak is lachwekkend. Een verdediging? De enige die zich moest verdedigen was het Byzantijnse Rijk, en dat werd door de kruisvaarders geplunderd en totaal verzwakt.
Die uitspraak betreft een enkele kruisvaart; niet alle kruisvaarten. Daarenboven gebeurde dit zonder medeweten van de paus, en toen hij het nieuws vernam was hij zo verbolgen en woedend dat hij onmiddellijk alle kruisvaarders in de ban sloeg.
willem1940NLD
28 maart 2007, 22:40
Hij heeft zeker gelijk. Volgens mij is dat een belangrijke oplossing om de moslims hier in de kiem te smoren. Of je nu gelooft of niet: verdedig de christelijke tradities. Hier ben ik, voor eens, akkoord met de paus.
De gemeenschappelijke vijand maakt mij niet zijn vriend.
willem1940NLD
28 maart 2007, 22:44
Intellectueel gezonde mensen zweren aan niets trouw.
Exact.
willem1940NLD
28 maart 2007, 22:46
Maar maakt wel een onderscheid hé: tussen georganiseerde irrationele religies, en spirituele vrijheidsbewegingen, zoals het atheïstische, sociale boeddhisme van Thich Nhat Hanh, de Zen meester die overlaatst alle marxisten uitnodigde om mee te komen zweven in zijnen tempel.
Ge moet dat onderscheid maken.
Zweven nu ook al als ideaal?
willem1940NLD
28 maart 2007, 22:49
Ja maar een bende Stalinisten lijkt volledig op een kerk en heeft een zeer goed werkende inquisitie, heropvoedingssysteem incluis. Maar het object van hun geloof blijft wel menselijk - het verbeteren van het lot van de mens - en niet goddelijk. Dat is dus het verschil.
Het zou trouwens maar triestig zijn mochten atheïsten niet de geloofsijver bezitten van religieuze freaks. Want dan eindigt ge bij de flauwe ongeëngageerde soep van het liberalisme. Van een Ayn Rand, quoi.
Net zoals Dawkins ben ik voorstander van atheïsme dat op fanatieke wijze wordt gepusht.
Optellen bij de griezels, dus.
willem1940NLD
28 maart 2007, 23:22
Ja hoor, gaan we weer, we moeten weer eens allemaal aan het geloof. Gelukkig maar dat de paus niet zoals anderen de moslims discrimineert, hij wil gewoon alle andersdenkenden weghebben. Ik begin alvast een bedrijf in 'huis aan huis bekeerders-vallen'.
Ik knutsel tzt als amateur wel mijn eigen zulke val want daar kan ik dan zelf een werking van bepalen die een fabrikant zich waarschijnlijk niet kan veroorloven.
willem1940NLD
28 maart 2007, 23:27
Er zijn nogal wat gevallen waar echtelijke trouwheid tot seksuele onthouding leidt ... :-D :-D :-D
Zéér waar; een meerderheid zal dit echter niet overkomen. :)
willem1940NLD
28 maart 2007, 23:32
Die uitspraak betreft een enkele kruisvaart; niet alle kruisvaarten. Daarenboven gebeurde dit zonder medeweten van de paus, en toen hij het nieuws vernam was hij zo verbolgen en woedend dat hij onmiddellijk alle kruisvaarders in de ban sloeg.
Het was toch best wel een zooitje hoor en de pausen waren er totaal niet afkerig van.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kruistocht#Oorzaak_van_de_kruistochten
filosoof
29 maart 2007, 01:22
Paus Benedictus XVI heeft overschot van gelijk. Europa is christelijk, men moet vermijden dat ze haar ziel verliest, het volk leeg van bestaansreden om daarnaen deze vacuum te laten innemen door een vreemde godsdienst.Europa christelijk?
De Europeanen veel minder:lol: :lol:
filosoof
29 maart 2007, 01:29
Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2564434#post2564434)
Je eerste uitspraak is lachwekkend. Een verdediging? De enige die zich moest verdedigen was het Byzantijnse Rijk, en dat werd door de kruisvaarders geplunderd en totaal verzwakt
Die uitspraak betreft een enkele kruisvaart; niet alle kruisvaarten. Daarenboven gebeurde dit zonder medeweten van de paus, en toen hij het nieuws vernam was hij zo verbolgen en woedend dat hij onmiddellijk alle kruisvaarders in de ban sloeg.
Eén keer was méér dan te veel...
btw, werdt de abt van Citeaux, pauselijk legaat, Arnaud Amalrik (Béziers : "Tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens" en een geschatte 60.000 slachtoffers) ook in de kerkban geslagen?
Jan van den Berghe
29 maart 2007, 07:08
Eén keer was méér dan te veel...
btw, werdt de abt van Citeaux, pauselijk legaat, Arnaud Amalrik (Béziers : "Tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens" en een geschatte 60.000 slachtoffers) ook in de kerkban geslagen?
Vooreerst is dat zinnetje niet historisch, daar het in geen enkel tijdsdocument voorkomt. Voor het eerst komt het voor in de Duitse (!) kroniek van Heisterbach die meer dan een eeuw later werd geschreven. Veel later vinden we het bij Voltaire...
filosoof
29 maart 2007, 07:28
Vooreerst is dat zinnetje niet historisch, daar het in geen enkel tijdsdocument voorkomt. Voor het eerst komt het voor in de Duitse (!) kroniek van Heisterbach die meer dan een eeuw later werd geschreven. Veel later vinden we het bij Voltaire...Ja, men heeft het zelfs een tijd proberen toe teschrijven aan de wapenbroeder van die Amalric, Simon de Montfort, maar daar is men toch van teruggekomen. Arnaud was wel degelijk verantwoordelijk en leidinggevend bij die slachting, in zijn functie van pauselijk legaat en die kroniek van Meisterbach is een religieuze bron.
Jan van den Berghe
29 maart 2007, 07:53
Ja, men heeft het zelfs een tijd proberen toe teschrijven aan de wapenbroeder van die Amalric, Simon de Montfort, maar daar is men toch van teruggekomen. Arnaud was wel degelijk verantwoordelijk en leidinggevend bij die slachting, in zijn functie van pauselijk legaat en die kroniek van Meisterbach is een religieuze bron.
Die beruchte zin werd nooit door wie dan ook uitgesproken, maar is een louter uitvindsel van later.
Paus Benedictus XVI heeft overschot van gelijk. Europa is christelijk, men moet vermijden dat ze haar ziel verliest, het volk leeg van bestaansreden om daarnaen deze vacuum te laten innemen door een vreemde godsdienst.
De paus beschuldigd ons?
als er één persoon is die moet beschuldigd worden is het hij zelf... preken over dingen die ANDEREN moeten volgen, maar hijzelf niet... Preken over armoede en delen terwijl hij zelf in de mooiste gewaden voor het puurste goud staat... Preken dat god de almachtige is, maar zichzelf zo gedragen... Preken dat je over anderen niet mag oordelen, maar doet het zelf keer op keer... Preken dat je je geloof niet mag opdringen, maar wel roepen dat mensen van hun geloof afdrijven... vul maar aan, vul maar aan...
WIE heeft recht van spreken?
imho, zeker NIET de paus...
hij roept niet om de macht en kracht van gods kerk... maar om de macht en kracht van ZIJN kerk....
Jan van den Berghe
29 maart 2007, 12:31
WIE heeft recht van spreken?
imho, zeker NIET de paus...
Net als iedereen heeft de paus het recht te spreken. Net als u, ik en wie dan ook.
Lao Tzu
29 maart 2007, 12:49
Europa christelijk?
De Europeanen veel minder:lol: :lol:
De minderheid spreekt.
Djiezes
29 maart 2007, 12:52
Net als iedereen heeft de paus het recht te spreken. Net als u, ik en wie dan ook.
Goed. Akkoord. Tenminste zolang u en ik en wie dan ook er geen rekening mee moeten houden.
filosoof
29 maart 2007, 14:09
Net als iedereen heeft de paus het recht te spreken. Net als u, ik en wie dan ook.
Hij mag spreken, maar darom moeten we hem nog niet au sérieux nemen:
Wie spreekt er dan:
Een staatshoofd, een kerkhoofd of Ratzinger?
Net als iedereen heeft de paus het recht te spreken. Net als u, ik en wie dan ook.
ja... zoveel recht als een dief die tegen u komt zeggen "ge moogt niet stelen"... die heeft dat recht ook... :lol: Maar die weet dat hij beter zou zwijgen en beter eerst het hand op het hoofd zou leggen...
Als je wil dat anderen naar jouw regeltjes spelen, moet je het zelf ook wel doen...
the_dude
29 maart 2007, 18:58
ik mis de tijd dat er zo regelmatig aanslagen op de paus gebeurden. Tegenwoordig denken die types dat ze alles kunnen zeggen.
Djiezes
29 maart 2007, 19:15
ik mis de tijd dat er zo regelmatig aanslagen op de paus gebeurden. Tegenwoordig denken die types dat ze alles kunnen zeggen.
Dát waren tijden jong! Zo begin ik bijvoorbeeld steeds terug naar het IJzeren Gordijn te verlangen, telkens wanneer ik naar het Eurovisie Songfestival kijk. ;-)
willem1940NLD
29 maart 2007, 19:44
Die beruchte zin werd nooit door wie dan ook uitgesproken, maar is een louter uitvindsel van later.
Hoe dan ook, het pauselijk ingezegend moorden met of zonder die gevleugeld vol(on)zin gedurende pakweg 7 "geregistreerde" kruistochten, alsmede het aanvullend/aansluitend ritueel branden, moorden en moordbranden binnen eigen territorium, valt niet te ontkennen. Het lijkt mij weinig zin te hebben en het schiet zeker niet op om deze discussie te blijven vetmesten met tofelemoons-PoCo negatio-revisionistische woordkloverij.
willem1940NLD
29 maart 2007, 19:50
ik mis de tijd dat er zo regelmatig aanslagen op de paus gebeurden. Tegenwoordig denken die types dat ze alles kunnen zeggen.
Nee, geen aanslagen en zelfs niet op pausen. De officiëuze luister-verplichting/traditie moet echter worden ver/door-broken, totale seculariteit, opdoeken dat operettestaatje, niet meer erkennen en geen enkele verwijzing meer naar "godsdienst" in (grond)wet(ten).
stropkeuh
29 maart 2007, 20:27
Gelijk heeft hij. De christelijke traditie gaat niet enkel om geloof maar ook over een manier van leven. Het is belangrijk dat we dat niet zomaar verloochenen. Altans dat denk ik.
Voilá as ge da maar weet.;-)
Rene Artois
29 maart 2007, 21:34
Je eerste uitspraak is lachwekkend. Een verdediging? De enige die zich moest verdedigen was het Byzantijnse Rijk, en dat werd door de kruisvaarders geplunderd en totaal verzwakt.
Voor u begint te lachten zou u beter uw kennis van de geschiedenis wat bijspijkeren. U vergeet immers dat Europa in die jaren een soort derde wereld was. De islamitische wereld was toen de grootmacht die grote stukken van het byzantijnse rijk inpalmde, noordafrika veroverd had, Spanje bezet hield en richting Balkan begon te trekken. De kruistochten zelf waren voor de islamieten maar een kleine schermutseling aan de grenzen die ze eenmaal achter de rug prompt vergaten tot enkele westerlingen hun er in de 19e eeuw aan herinnerden en ze even prompt in een heilige colère schoten.
Dr. Strangelove
30 maart 2007, 01:40
Voor u begint te lachten zou u beter uw kennis van de geschiedenis wat bijspijkeren. U vergeet immers dat Europa in die jaren een soort derde wereld was. De islamitische wereld was toen de grootmacht die grote stukken van het byzantijnse rijk inpalmde, noordafrika veroverd had, Spanje bezet hield en richting Balkan begon te trekken. De kruistochten zelf waren voor de islamieten maar een kleine schermutseling aan de grenzen die ze eenmaal achter de rug prompt vergaten tot enkele westerlingen hun er in de 19e eeuw aan herinnerden en ze even prompt in een heilige colère schoten.
Wat een geleuter. Ik moet mijn kennis van geschiedenis bijspijkeren? Tja...
Nu, ik kon het niet helpen, maar ik moest toch lachen toen ik jouw stukje las. Jij gooit alles op een hoopje, je snapt er echt de ballen van.
Spanje werd al in de vroege middeleeuwen veroverd vanuit Noord-Afrika, door de Moren (vanaf 711). Vanaf 1200 was dit rijk serieus op zijn retour. De Moren behielden nog tot 1492 een klein gebied in het zuiden. Gedurende geen enkel moment in de geschiedenis was Moors Spanje op één of ander manier gelieerd met het kalifaat in Bagdad, en zeker niet met het Ottomaanse Rijk, dat pas veel later begon op te komen.
De Balkan werd pas veroverd vanaf de tweede helft van de 15de eeuw, door de Turkse Ottomanen, meer dan 350 jaar na de eerste kruistocht. De verovering van Byzantium in 1453 was niet zo moeilijk, sinds de totale plunderingen van de stad door de kruisvaarders in 1204 was het Byzantijnse rijk nog slechts een schim van zichzelf.De restanten van het rijk werden gecontroleerd door de Venetianen en de Genuezen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Byzantijnse_Keizerrijk
De kruistochten waren geen reactie op dingen die pas honderden jaren later gebeurden, dat moet zelfs jij toch begrijpen?
ericferemans
30 maart 2007, 02:49
Nadat deze paus zelf de verlichting had aangeduid als de reden waarom West-Europa volgens hem beter af was dan de islamitische wereld gaat hij dit plots vergeten.
De verlichting was niet deze van de heilige Geest: het was het werk van het humanisme.
Laat ons, om de liefde van God, stoppen met te spreken over het Christelijke Westen, dat zo superieur is, was en moet blijven.
Dat is historisch een grap.
En blijf bij je eigen les, nazinger: het humanisme heeft geleid tot een doorbraak van de verdraagzaamheid, niet het christendom.
Houden die scheiding van kerk en staat: terug in uw vaticaan. Af!
Paus haalt zwaar uit naar Europa dat christen roots vergeet
Big deal.
Mijn Christen roots zijn totaal verrot...
Antoon
30 maart 2007, 12:39
Big deal.
Mijn Christen roots zijn totaal verrot...
Heb jij je ook al bekeerd tot de Islam?
Pietje
30 maart 2007, 12:40
Heb jij je ook al bekeerd tot de Islam?
Kan je je niet inbeelden dat iemand gewoon niet-gelovig is ??
Antoon
30 maart 2007, 12:41
Kan je je niet inbeelden dat iemand gewoon niet-gelovig is ??
Niet echt, neen.
Pietje
30 maart 2007, 12:47
Niet echt, neen.
Ja jong, en Elvis is alive :roll:
Rene Artois
30 maart 2007, 14:13
Wat een geleuter. Ik moet mijn kennis van geschiedenis bijspijkeren? Tja...
Nu, ik kon het niet helpen, maar ik moest toch lachen toen ik jouw stukje las. Jij gooit alles op een hoopje, je snapt er echt de ballen van.
De kruistochten waren geen reactie op dingen die pas honderden jaren later gebeurden, dat moet zelfs jij toch begrijpen?
Die zaken gebeurden geen honderden jaren later maar bereikten toen hun eindpunt. Op het moment van de eerste kruistocht was de islamitische opmars ten nadele van de christelijke wereld al eeuwen bezig en alles wees erop dat dit zou verergeren. Een van de directe aanleidingen voor de kruistochten was dat Byzantium Rome om hulp vroeg. In Europa wist men ook wel dat als Byzantium viel de weg richting westen vrij was. Het mag dus duidelijk zijn dat er wel degelijk sprake is van een verdedigingsoorlog.
Ben toch benieuwd wat u hierop uit uw duimpje gaat zuigen want dat is al erg productief geweest.
Bierke
30 maart 2007, 14:27
Niet echt, neen.
lol dat meen je toch niet hé, een geloof suckt, van welke soort dan ook, het enige geloof dat je moet hebben is het geloof in jezelf !
Dr. Strangelove
30 maart 2007, 15:43
bla bla bla...
Ben toch benieuwd wat u hierop uit uw duimpje gaat zuigen want dat is al erg productief geweest.
Ik gaf feiten en correcte data. Als jij dat per sé wil negeren omwille van van je paranoïde fantasmes, dan kan ik dat ook niet helpen.
Een verderzetting van deze discussie is totaal zinloos. Als jij het verschil niet kent tussen de Moren, het Abassadisch kalifaat en de Ottomanen, en niet eens weet over welke tijdsperiode je spreekt, dan is dat jouw probleem. Gebeurtenissen in de 12de en 13de eeuw kunnen onmogelijk een reactie zijn op gebeurtenissenin de 15de eeuw.
Je lijkt de Rode Ridder wel, die zapte ook voortdurend heen een weer in de tijd, van de vroege mideleeuwen naar de renaissance en terug.
Esperanza
31 maart 2007, 06:26
Hij mag spreken, maar darom moeten we hem nog niet au sérieux nemen:
Yep. Hij mag uiteraard zijn mening verkondigen, net zoals wij vrij zijn om die mening af te doen met een schouderophalen. Gelukkkig zijn we in een tijd aanbelandt dat dit geen lichamelijke repercussies meer voor gevolg heeft...
Wie spreekt er dan:
Een staatshoofd, een kerkhoofd of Ratzinger?
Niet moeilijk beginnen doen, Filosoof. ;-)
Vaticaanstad is nog steeds een theocratie, er is bijgevolg geen onderscheid tussen de door jou aangehaalde functies.
Esperanza
31 maart 2007, 06:30
Je lijkt de Rode Ridder wel, die zapte ook voortdurend heen een weer in de tijd, van de vroege mideleeuwen naar de renaissance en terug.
:-D
Nou, de Rode Ridder heeft zelfs contact gehad met Aliens en Vliegende Schotels! Moet kunnen, moet kunnen...
Voor u begint te lachten zou u beter uw kennis van de geschiedenis wat bijspijkeren. U vergeet immers dat Europa in die jaren een soort derde wereld was. De islamitische wereld was toen de grootmacht die grote stukken van het byzantijnse rijk inpalmde, noordafrika veroverd had, Spanje bezet hield en richting Balkan begon te trekken. De kruistochten zelf waren voor de islamieten maar een kleine schermutseling aan de grenzen die ze eenmaal achter de rug prompt vergaten tot enkele westerlingen hun er in de 19e eeuw aan herinnerden en ze even prompt in een heilige colère schoten.
ziezo
Esperanza
31 maart 2007, 06:41
Yup, you can't fight bad faith with no faith.
Geen slecht idee trouwens.
Maak nu voor eens en altijd eens uit welke van jullie religieuze idioten nu de Enige Echte Ware God aanbidden. Haal je zwaard maar uit de schede en hak er maar op los zodat de rest van ons eindelijk eens tot de orde van de dag kan overgaan.
Doen! Go for it! Mijn zegen heb je.
Antoon
31 maart 2007, 10:17
lol dat meen je toch niet hé, een geloof suckt, van welke soort dan ook, het enige geloof dat je moet hebben is het geloof in jezelf !
Geloof in jezelf moet je zeker hebben. Maar je kan die pas hebben als je ook in God gelooft.
Het is toch zeer zichtbaar hoe mensen die nergens in geloven ongelukkig zijn. De zoveelste nieuwe wagen en het zoveelste bezoek aan een pretpark vullen de spirituele leemtes niet in.
Esperanza
31 maart 2007, 11:09
Geloof in jezelf moet je zeker hebben. Maar je kan die pas hebben als je ook in God gelooft.
:rofl:
Deze stelling is er eentje om in te kaderen! Met één pennetrek worden de miljoenen atheisten en agnosten overal te wereld herleid tot mentaal gehandicapten op spiritueel gebied.
Heb je deze "wijsheid" van de scheurkalender van de Bond Zonder Naam gehaald?
Antoon
31 maart 2007, 12:18
...Met één pennetrek worden de miljoenen atheisten en agnosten overal te wereld herleid tot mentaal gehandicapten op spiritueel gebied.
Neen. Ik stel alleen maar vast dat ze geen antwoorden hebben op de vragen waarop ze de Goddelijke verklaring niet aanvaarden.
Boadicea
31 maart 2007, 12:28
Paus Benedictus XVI heeft overschot van gelijk. Europa is christelijk, men moet vermijden dat ze haar ziel verliest, het volk leeg van bestaansreden om daarnaen deze vacuum te laten innemen door een vreemde godsdienst.
Excuseer, maar de roots van Europa zijn niet christelijk. Het christendom is evengoed een godsdienst die hier opgelegd is geweest.
Met andere woorden: de paus lalt zoals gewoonlijk weer eens uit zijn nek, zoals altijd, zonder kennis van zaken. Europa was in oorsprong paganistisch, totdat Rome in het begin van de Middeleeuwen er eens komaf mee wou maken, zoals bepaalde moslimstrekkingen nu ook willen doen.
Europa zou het christendom dus beter afzweren en verder de seculiere weg opgaan, zoals nu het geval is. Op die manier kan de godsdienstvrijheid voor iedereen gegarandeerd worden.
Antoon
31 maart 2007, 12:31
...
Europa zou het christendom dus beter afzweren en verder de seculiere weg opgaan, zoals nu het geval is. Op die manier kan de godsdienstvrijheid voor iedereen gegarandeerd worden.
Ik merk dat "de seculiere weg opgaan" vooral betekent het Christendom af te schaffen en zoveel mogelijk plaats maken voor de Islam.
Boadicea
31 maart 2007, 14:28
Ik merk dat "de seculiere weg opgaan" vooral betekent het Christendom af te schaffen en zoveel mogelijk plaats maken voor de Islam.
Dat is wat sommigen, die er niets van begrijpen, van maken. Meestal rode atheïsten, die de pulp van de monotheïstische trilogie niet begrijpen.
In mijn ogen moet geen enkele godsdienst verboden worden, maar moeten de wettelijke regels boven de religieuze gelden. Op dat punt zou bv een seminarie in mijn ogen geen subsidies meer mogen krijgen, omdat scholen om hiervoor in aanmerking te moeten komen, gemengd moeten zijn. Daarnaast weigeren ze ook studenten op geaardheid als ze de regels van Rome moeten opvolgen, wat in mijn ogen ook tegen de wet is.
Imams zouden ook niet op onze kosten mogen opgeleid worden, maar wel in ons land, zodat we kunnen nagaan wie de opleiding financiert, want wiens brood men eet, diens woord men spreekt.
Imams die in het buitenland opgeleid zijn, zouden hier niet mogen preken, vooral als ze uit extreme landen afkomstig zijn. Financiering van radicale groepen aan moskeeën zou strafbaar gesteld moeten worden.
Hetzelfde geldt voor de Joden. De Chassidim hebben zichzelf zowat buiten onze maatschappij gesteld en kunnen hun religie perfect financieren. Waarom zouden de moslims dat dan niet kunnen?
En de christenen, voorals de katholieken? Groepen zoals Opus Dei zou ik niet bepaald teveel in de pap laten berokken en de preken van de paus zouden in mijn ogen ook met de nodige begeleidende commentaar mogen uitgezonden worden.
Per definitie respecteren de monotheïstische godsdiensten vele van onze Westerse culturele vrijheden niet en we moeten er over waken dat we ze behouden.
drosophila
31 maart 2007, 14:35
Die zaken gebeurden geen honderden jaren later maar bereikten toen hun eindpunt. Op het moment van de eerste kruistocht was de islamitische opmars ten nadele van de christelijke wereld al eeuwen bezig en alles wees erop dat dit zou verergeren. Een van de directe aanleidingen voor de kruistochten was dat Byzantium Rome om hulp vroeg. In Europa wist men ook wel dat als Byzantium viel de weg richting westen vrij was. Het mag dus duidelijk zijn dat er wel degelijk sprake is van een verdedigingsoorlog.
Ben toch benieuwd wat u hierop uit uw duimpje gaat zuigen want dat is al erg productief geweest.
Alleen idioten menen nog dat "de oprukkende islam" het hoofdmotief was van de kruistochten. Informeer u.
nabat54
31 maart 2007, 15:14
Citaat :
Paus Benedictus XVI heeft overschot van gelijk. Europa is christelijk, men moet vermijden dat ze haar ziel verliest, het volk leeg van bestaansreden om daarnaen deze vacuum te laten innemen door een vreemde godsdienst.
Iedereen heeft dat recht op "een godsdienst" maar laat hen de vrije keuze.
Europa is niet cristelijkek , het is keltissch !!!!
Mezelf geloof niet, en jij Antoon !
Rene Artois
31 maart 2007, 15:16
Ik gaf feiten en correcte data. Als jij dat per sé wil negeren omwille van van je paranoïde fantasmes, dan kan ik dat ook niet helpen.
Een verderzetting van deze discussie is totaal zinloos. Als jij het verschil niet kent tussen de Moren, het Abassadisch kalifaat en de Ottomanen, en niet eens weet over welke tijdsperiode je spreekt, dan is dat jouw probleem. Gebeurtenissen in de 12de en 13de eeuw kunnen onmogelijk een reactie zijn op gebeurtenissenin de 15de eeuw.
Je lijkt de Rode Ridder wel, die zapte ook voortdurend heen een weer in de tijd, van de vroege mideleeuwen naar de renaissance en terug.
U gaf een aantal feitjes en een verkeerde conclusie in de lijn van de excuustrend die het westen voor alles verantwoordelijk wil zien. Het mag uw strategie zijn dat men zich pas verdedigt als er niets meer te verdedigen is, gelukkig had men in de middeleeuwen wat meer verstand.
Rene Artois
31 maart 2007, 15:19
Maak nu voor eens en altijd eens uit welke van jullie religieuze idioten nu de Enige Echte Ware God aanbidden. Haal je zwaard maar uit de schede en hak er maar op los zodat de rest van ons eindelijk eens tot de orde van de dag kan overgaan.
Wieweet komt het er ooit nog van. In dat geval zullen goedmenende secularisten als u waarschijnlijk niet de gelegenheid krijgen om tot de orde van de dag over te gaan want u zal er middenin zitten.
Rene Artois
31 maart 2007, 15:21
Alleen idioten menen nog dat "de oprukkende islam" het hoofdmotief was van de kruistochten. Informeer u.
Als vanouds bent u het die verkeerd ingelicht is. Grappig trouwens dat uitgerekend u iemand aanmaant zich fatsoenlijk te informeren.
willem1940NLD
31 maart 2007, 16:22
Hij mag spreken, maar darom moeten we hem nog niet au sérieux nemen:
Wie spreekt er dan:
Een staatshoofd, een kerkhoofd of Ratzinger?
Een (heilige) drieëenheid/drievuldigheid?
filosoof
31 maart 2007, 16:31
Yep. Hij mag uiteraard zijn mening verkondigen, net zoals wij vrij zijn om die mening af te doen met een schouderophalen. Gelukkkig zijn we in een tijd aanbelandt dat dit geen lichamelijke repercussies meer voor gevolg heeft...
Oorspronkelijk geplaatst door filosoof http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2567362#post2567362)
Wie spreekt er dan:
Een staatshoofd, een kerkhoofd of Ratzinger?
Niet moeilijk beginnen doen, Filosoof. ;-)
Vaticaanstad is nog steeds een theocratie, er is bijgevolg geen onderscheid tussen de door jou aangehaalde functies.
Europa, XXl° eeuw, zei U?:-o
skaldis
31 maart 2007, 16:33
Rat Zinger, is dat zoiets als de fluitspeler van Hamelen ?
http://www.volkskrantblog.nl/pub/mm/2007/03/1174771276.28921.gif
filosoof
31 maart 2007, 16:38
Een van de directe aanleidingen voor de kruistochten was dat Byzantium Rome om hulp vroeg. In Europa wist men ook wel dat als Byzantium viel de weg richting westen vrij was. Het mag dus duidelijk zijn dat er wel degelijk sprake is van een verdedigingsoorlog.
Byzantium heeft er wel de "weldaden" van plundering en brandstichting door de Kruisvaarders bij ondervonden.
Met zulke "vienden" heeft niemand een vijand nodig...
filosoof
31 maart 2007, 16:40
Rat Zinger, is dat zoiets als de fluitspeler van Hamelen ?
http://www.volkskrantblog.nl/pub/mm/2007/03/1174771276.28921.gifzoiets, maar de "ratten" willen niet horen:lol: :lol:
Boadicea
31 maart 2007, 19:48
Rat Zinger, is dat zoiets als de fluitspeler van Hamelen ?
http://www.volkskrantblog.nl/pub/mm/2007/03/1174771276.28921.gif
Hey, geen belediging aan de ratten AUB.:twisted:
Enter
31 maart 2007, 19:54
Alle gekheid daargelaten.
Ik kan begrijpen dat iemand vertrouwen uit zijn geloof in God of "iets hogers" kan halen.
Als die persoon daarmee gelukkiger kan leven, mij niet gelaten.
Maar als men over heiligen en mirakels gaat zeveren... Dat is inderdaad pure kerkpolitiek. Geen enkel mens is heilig. Iedereen zal wel eens in zijn leven iets slechts uitsteken.
Esperanza
1 april 2007, 07:15
Neen. Ik stel alleen maar vast dat ze geen antwoorden hebben op de vragen waarop ze de Goddelijke verklaring niet aanvaarden.Onzin. De antwoorden op die vragen heeft niemand. Punt.
"Ik vermoed zus en zo, ik denk dit en dat, ik veronderstel dit, ik geloof dat..." is geen synoniem van 'DIT zijn DE antwoorden".
Esperanza
1 april 2007, 07:17
Dat is wat sommigen, die er niets van begrijpen, van maken. Meestal rode atheïsten, die de pulp van de monotheïstische trilogie niet begrijpen.Het zal wel aan het feit liggen dat ik een rode atheiste ben, maar ik snap inderdaad de ballen van wat je hier schrijft.
Esperanza
1 april 2007, 07:20
Wieweet komt het er ooit nog van. In dat geval zullen goedmenende secularisten als u waarschijnlijk niet de gelegenheid krijgen om tot de orde van de dag over te gaan want u zal er middenin zitten.Ik maak mij geen illusies. De eeuwenoude keuze tussen de pest of de cholera.
Boadicea
1 april 2007, 07:51
Het zal wel aan het feit liggen dat ik een rode atheiste ben, maar ik snap inderdaad de ballen van wat je hier schrijft.
Ik had niet anders verwacht.
Mitgard
1 april 2007, 08:07
Met andere woorden: de paus lalt zoals gewoonlijk weer eens uit zijn nek, zoals altijd, zonder kennis van zaken. Europa was in oorsprong paganistisch, totdat Rome in het begin van de Middeleeuwen er eens komaf mee wou maken, zoals bepaalde moslimstrekkingen nu ook willen doen.
de europeanen hebben zich grotendeels vrijwillig bekeerd tot het christendom.
vooral de frankische leiders, zoals clovis in 496, zagen in het christendom het potentieel aan stabiliteit en eenheid die het frankische rijk goed kon gebruiken. de heidense culti en gebruiken verschilden immers nogal van streek tot streek.
in sommige delen van europa bleef het heidendom wat langer standhouden, bijvoorbeeld in friesland, maar het heidendom miste uiteindelijk de bezieling en kracht om het te halen van het centralistische christendom.
pittig detail: de vikingen die zich in normandië hadden gevestigd behoorden na hun bekering tot het christendom tot de meest verwoede kruisvaarders.
AyneRand
1 april 2007, 08:13
Geloof in jezelf moet je zeker hebben. Maar je kan die pas hebben als je ook in God gelooft.
Het is toch zeer zichtbaar hoe mensen die nergens in geloven ongelukkig zijn. De zoveelste nieuwe wagen en het zoveelste bezoek aan een pretpark vullen de spirituele leemtes niet in.
In je zelf geloven en in je eigen kunnen is de bron van het eeuwig geluk.
Daarvoor heb je niets of niemand anders nodig.
born2bewild
1 april 2007, 08:15
In je zelf geloven en in je eigen kunnen is de bron van het eeuwig geluk.
Daarvoor heb je niets of niemand anders nodig.
schriftelijke cursus filosofie? Of gewoon op tinternet gelezen tijdens uw talloze uren "vrije tijd" :lol::lol:
AyneRand
1 april 2007, 08:16
schriftelijke cursus filosofie? Of gewoon op tinternet gelezen?
Eigen kunnen! Leren lezen! :lol: :lol:
Esperanza
1 april 2007, 08:20
Ik had niet anders verwacht.Dat je, zoals gebruikelijk, wartaal uitkraamt?
filosoof
1 april 2007, 11:13
Neen. Ik stel alleen maar vast dat ze geen antwoorden hebben op de vragen waarop ze de Goddelijke verklaring niet aanvaarden.
Ik stel vast dat als gelovigen geen antwoorden hebben op de vragen, ze de Goddelijke verklaring bovenhalen.
willem1940NLD
1 april 2007, 13:04
Ik stel vast dat als gelovigen geen antwoorden hebben op de vragen, ze de Goddelijke verklaring bovenhalen.
Eh, dat is toch allebei hetzelfde?
born2bewild
1 april 2007, 13:41
Ik stel vast dat als gelovigen geen antwoorden hebben op de vragen, ze de Goddelijke verklaring bovenhalen.
ja, die Albert (Einstein) zat ook niet vooraan toen het verstand werd uitgedeeld he, "filosoof". Zeker vergeleken met uw verstandelijke kunnen naar verluid.
Boadicea
1 april 2007, 20:30
Dat je, zoals gebruikelijk, wartaal uitkraamt?
Ik wou enkel duiden dat atheïsten misschien niet goed kunnen vatten wat gelovig zijn inhoudt, maar tja ...
Het is zoiets als een minister, die gaat beslissen over dingen waar hij geen verstand van heeft. Of een mannelijke gyneacoloog, die kent alles perfect uit de boekjes en van horen zeggen, maar kan zelf nooit voelen wat zijn patiëntes voelen.
P.S. we hebben sinds kort een nieuwe door de staat gesubsidieerde godsdienst bij: het boedhisme.
AyneRand
1 april 2007, 21:34
Ik wou enkel duiden dat atheïsten misschien niet goed kunnen vatten wat gelovig zijn inhoudt, maar tja ...
Het is zoiets als een minister, die gaat beslissen over dingen waar hij geen verstand van heeft. Of een mannelijke gyneacoloog, die kent alles perfect uit de boekjes en van horen zeggen, maar kan zelf nooit voelen wat zijn patiëntes voelen.
P.S. we hebben sinds kort een nieuwe door de staat gesubsidieerde godsdienst bij: het boedhisme.
Ik geloof in God, ik geloof namelijk in mezelf ... :lol: :lol:
willem1940NLD
1 april 2007, 21:36
Ik geloof in God, ik geloof namelijk in mezelf ... :lol: :lol:Misschien is Hij in de war en denkt-ie dat-ie Jou is.
8-)
AyneRand
1 april 2007, 21:39
Misschien is Hij in de war en denkt-ie dat-ie Jou is.
8-)
Onmogelijk, ik heb geen bloed aan mijn handen ...
Esperanza
2 april 2007, 05:39
Ik wou enkel duiden dat atheïsten misschien niet goed kunnen vatten wat gelovig zijn inhoudt, maar tja ...Neen, dat deed je niet, enkel een goedkope sneer naar op politiek vlak links-georienteerde atheisten. Een atheist is een atheist, de politieke voorkeuren zijn in deze materie irrelevant. sinds kort een nieuwe door de staat gesubsidieerde godsdienst bij: het boedhisme.Jammer genoeg wel, ja.
Chipie
2 april 2007, 08:36
Het is opvallend dat de meeste verdraagzame linksen wel verdraagzaam zijn als het om moslimfundamentalisten en zelfs -terroristen gaat, maar nooit als het het katholieke geloof betreft...
Dan veranderen ze meestal plots in haatmachines... :-P
Zelfs beroepsvredesactivisten (dus zij, die vrede willen als dictatoriale regimes worden 'benaderd' of 'bedreigd', maar links kijken als mensen worden vergast, platgewalst worden of sterven van honger)...
80Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik het met de boodschap van de Paus eens zou zijn...
the_dude
2 april 2007, 10:50
Het is opvallend dat de meeste verdraagzame linksen wel verdraagzaam zijn als het om moslimfundamentalisten en zelfs -terroristen gaat, maar nooit als het het katholieke geloof betreft...
Dan veranderen ze meestal plots in haatmachines... :-P
het is eerder opvallend dat rechts weinig anders kan dan alles te veralgemenen en in grote vakjes moet drummen om hun zeer beperkt wereldbeeld staande te kunnen houden.
drosophila
2 april 2007, 12:01
Op het moment van de eerste kruistocht was de islamitische opmars ten nadele van de christelijke wereld al eeuwen bezig en alles wees erop dat dit zou verergeren.
Dat is wat de toenmalige lepe paus Gregorius ervan maakte nadat keizer Alexius van Byzantium om meer huurlingen had gevraagd in zijn strijd tegen de Turken. Een van de directe aanleidingen voor de kruistochten was dat Byzantium Rome om hulp vroeg.Alexius heeft daar nog serieus om gevloekt, want hij kreeg een zootje plunderende, moordende, brandende en verkrachtende christenen op zijn dak.
willem1940NLD
2 april 2007, 19:32
het is eerder opvallend dat rechts weinig anders kan dan alles te veralgemenen en in grote vakjes moet drummen om hun zeer beperkt wereldbeeld staande te kunnen houden.
Hoort, hoort ...
Boadicea
2 april 2007, 19:43
Ik geloof in God, ik geloof namelijk in mezelf ... :lol: :lol:
Van wie kwam nu juist die spreuk: "Ik ben een god in het diepst van mijn gedachten" ?
Ik ben niet meer zeker welke dichter het was.
AyneRand
2 april 2007, 21:03
Van wie kwam nu juist die spreuk: "Ik ben een god in het diepst van mijn gedachten" ?
Ik ben niet meer zeker welke dichter het was.
Willem Kloos.
carlgustaaf
2 april 2007, 23:28
Nee, maar de oorspronkelijke poster scheerde alle *spirituele bewegingen* over een kam. Ge kunt perfect atheïstisch en toch spiritueel zijn. Het boeddhisme is daar een prototype-voorbeeld van.
Ik vond dat die nuance toch effe gemaakt moest worden.
Ik vind trouwens dat we dat maar eens in de Europese grondwet moeten zetten: "wij, de Europese volkeren, zullen ernaar streven om spiritueel te zijn, zonder in georganiseerde religies mee te huppelen. Wij, de Europese volkeren, zullen daarom bij het atheïstische boeddhisme inspiratie gaan zoeken, want dat heeft wel iets."
Altijd in dat verleden blijven steken en over roots zaniken begint behoorlijk op mijn zenuwen te werken.wij, de Europese volkeren, zwieren de islam het kontinent af, en de Paus mag meteen mee vertrekken, kan zich gaan vestigen in Jeruzalem, dicht bij de roots van zijn heer en meester,Jezus, op de plaats waar het allemaal begon...
jurgen79
2 april 2007, 23:45
wij, de Europese volkeren, zwieren de islam het kontinent af, en de Paus mag meteen mee vertrekken, kan zich gaan vestigen in Jeruzalem, dicht bij de roots van zijn heer en meester,Jezus, op de plaats waar het allemaal begon...
Dan bedenk ik weer...wanneer staat de volgende schietgrage gek op die de paus letterlijk van zijn stoeltje knalt? :twisted::lol:
Inderdaad...al die shit te buiten.
the_dude
3 april 2007, 13:08
[bijna quote=carlgustaaf]wij, de Europese volkeren, zwieren de islam, jodendom, katholicisme en elke vorm van georganiseerde religie de zichzelf niet binnen de huiskamer kan houden, het continent af, en de Paus mag meteen mee vertrekken, kan zich gaan vestigen in Jeruzalem, dicht bij de roots van zijn heer en meester,Jezus, op de plaats waar het allemaal begon...[bijna quote]
met kleine aanpassing ;),
ik ben eigenlijk voorstander om al die lijders van die religieuze sekten op 1 boot te zetten en de rest van de wereld mag gokken op wie het langst in leven blijft want elkaar verdragen kunnen ze toch niet - daarvoor zijn ze als mens niet voldoende geëvolueerd - de winnaar krijgt nen longrifle en mag de laatste overlever afknallen en krijgt zo de eeuwige roem onze Aarde te hebben verlost van onverdraagzaamheid op religieuze gronden :).
Zo heeft de rest van de wereld eindelijk eens wat vertier aan die types hun stommiteiten.
filosoof
3 april 2007, 16:24
Willem Kloos.
Ik ben een God in 't diepst van mijn gedachten
En zit in 't binnenst van mijn ziel ten troon
de keizer van de Tachtigers
filosoof
3 april 2007, 16:26
[bijna quote=carlgustaaf]wij, de Europese volkeren, zwieren de islam, jodendom, katholicisme en elke vorm van georganiseerde religie de zichzelf niet binnen de huiskamer kan houden, het continent af, en de Paus mag meteen mee vertrekken, kan zich gaan vestigen in Jeruzalem, dicht bij de roots van zijn heer en meester,Jezus, op de plaats waar het allemaal begon...[bijna quote]
met kleine aanpassing ;),
ik ben eigenlijk voorstander om al die lijders van die religieuze sekten op 1 boot te zetten en de rest van de wereld mag gokken op wie het langst in leven blijft want elkaar verdragen kunnen ze toch niet - daarvoor zijn ze als mens niet voldoende geëvolueerd - de winnaar krijgt nen longrifle en mag de laatste overlever afknallen en krijgt zo de eeuwige roem onze Aarde te hebben verlost van onverdraagzaamheid op religieuze gronden :).
Zo heeft de rest van de wereld eindelijk eens wat vertier aan die types hun stommiteiten.
"V e r d r a a g z a a m h e i d " zei iemand?:-o
Online
3 april 2007, 17:44
"V e r d r a a g z a a m h e i d " zei iemand?:-o
Nog steeds niet uitgekeken op de bommengordelfans die zichzef en anderen in naam van allah in brokjes laten opblazen?
lomeanor
3 april 2007, 18:51
En wat met onze Keltische roots dan?
Terug met het polytheisme! Met enkele tientallen goden aan onze kant maakt Allah geen schijn van kans. :-D
Wij hebben geen keltische maar Germaanse roots. De kelten zijn uitgeroeid.
Boadicea
3 april 2007, 22:33
Wij hebben geen keltische maar Germaanse roots. De kelten zijn uitgeroeid.
Zeg dat eens tegen de Schotten, Ieren, Welsh en Bretoenen, om er enkelen te noemen.
AyneRand
3 april 2007, 22:35
Wij hebben geen keltische maar Germaanse roots. De kelten zijn uitgeroeid.
Ik heb alleen kapitalistische roots.
filosoof
4 april 2007, 01:39
Geloof in jezelf moet je zeker hebben. Maar je kan die pas hebben als je ook in God gelooft.
Het is toch zeer zichtbaar hoe mensen die nergens in geloven ongelukkig zijn. De zoveelste nieuwe wagen en het zoveelste bezoek aan een pretpark vullen de spirituele leemtes niet in.
Wat een geluk dat jij me komt vertellen dat ik ongelukkig ben: ik zou 't nooit geweten hebben zonder jou:
:oops: ik rij met de metro en ga niet naar pretparken..wat een ongelukkig mens moet ik toch zijn... Beeld je in ...geen god, geen zoveelste nieuwe wagen en geen zoveelste bezoek aan een pretpark (ik was er zelfs niet meer sinds mijn 10 of 11 jaar!) hoe is 't mogelijk!:roll:
Maar beter direct zelfmoord plegen, neem ik aan?:lol::lol::lol::lol:
lombas
4 april 2007, 01:44
Zeg dat eens tegen de Schotten, Ieren, Welsh en Bretoenen, om er enkelen te noemen.
Wales, Wallonië, Galicië, hebben dezelfde wortel, inderdaad.
lombas
4 april 2007, 01:45
Ik heb alleen kapitalistische roots.
Hebben wij toch wel dezelfde roots zeker.
the_dude
4 april 2007, 11:40
"V e r d r a a g z a a m h e i d " zei iemand?:-o
t.o.v. zotten die durven beweren dat je enkel gelukkig kunt zijn als je in hun god geloofd. Neen, dank u.
Het condoom is gewoon een lapmiddeltje om maar losbandige seks te kunnen hebben.
Echtelijke getrouwheid aan de partner of seksuele onthouding in combinatie met een gedegen wetenschappelijk onderzoek om het HIV virus te vernietigen, kunnen deze epidemie al voor een groot stuk inperken.
En wie zegt dat ik GEEN 'losbandige' sex mag hebben? god?
Ik heb die daar nog niets over horen zeggen... Als ik met mijn partner daar afspraken heb over gemaakt, of ik ben vrijgezel, dan mag ik toch met iedereen sex hebben die daarvoor openstaat?
Of is het omdat de paus niet van grond mag gaan, dat de rest....
De oplossing die u geeft, dan ik even doortrekken... zonder geloof PAKKEN minder oorlog, laten we geloof verbieden dan...:roll:
willem1940NLD
4 april 2007, 20:18
Zeg dat eens tegen de Schotten, Ieren, Welsh en Bretoenen, om er enkelen te noemen.
En Muncheners (Mansching), Oostenrijkers, Zwitsers, de helft van de Spanjaarden en Oostenrijkers, Zuid-Frankrijk ....
willem1940NLD
4 april 2007, 20:20
Ik heb alleen kapitalistische roots.
Romeins dus.
:)
Rene Artois
5 april 2007, 18:41
"V e r d r a a g z a a m h e i d " zei iemand?
Verdraagzaamheid wordt overgewaardeerd. In werkelijkheid is het de luxe van de overwinnaar.
filosoof
5 april 2007, 18:51
Oorspronkelijk geplaatst door filosoof http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2579602#post2579602)
"V e r d r a a g z a a m h e i d " zei iemand?
Verdraagzaamheid wordt overgewaardeerd. In werkelijkheid is het de luxe van de overwinnaar.
Wel vreemd dan dat in de eeuwen toen de RKK overwinnaar was, ze geen plaats kende voor verdraagzaamheid: die leerde ze pas toen ze in de minderheid kwam. Toen aanvaarde en eiste ze die plots...
't kan verkeren, schreef Bredero
Max van Dietschland
5 april 2007, 19:34
Dan bedenk ik weer...wanneer staat de volgende schietgrage gek op die de paus letterlijk van zijn stoeltje knalt? :twisted::lol: Inderdaad...al die shit te buiten.
De ware aard van de progressieve volksverraders komt naar boven. :evil:
the_dude
6 april 2007, 01:01
idd, gedaan met het volksveraad dat religie heet.
Antoon
6 april 2007, 19:58
idd, gedaan met het volksveraad dat religie heet.
:roll:
filosoof
6 april 2007, 20:12
Dan bedenk ik weer...wanneer staat de volgende schietgrage gek op die de paus letterlijk van zijn stoeltje knalt? :twisted::lol:
Inderdaad...al die shit te buiten.Gezien de priojs van kogels zou 't verspilling zijn... zonde van 't geld
Dave Brocatus
7 april 2007, 08:38
De berichtgeving over paus Benedictus' kritiek op Europa die Antoon in zijn openingsbericht (http://forum.politics.be/showpost.php?p=2558030&postcount=1) plaatste is onvolledig en daardoor erg misleidend, en erger nog op sommige punten zelfs volkomen onjuist.. Ik kan dan ook best begrijpen dat mensen die over deze kwestie enkel een dergelijk nieuwsbericht lezen, verontwaardigd reageren.
In de hoop een aantal misverstanden en vooroordelen uit de wereld te helpen, had ik graag een aantal zaken verduidelijkt en in een juiste context geplaatst.
Eerst en vooral wil ik hieronder verwijzen naar de volledige toespraak die paus Benedictus XVI hield op 24 maart:
http://www.rkdocumenten.nl/index.php?docid=1814
Dat de meeste media dit herleiden tot simpele berichten zoals "Paus haalt uit naar Europa dat haar christelijke wortels vergeet." zal wel zo zijn redenen hebben,correct is het in ieder geval niet.
Daarnaast zou ik ook willen reageren op een aantal reacties die in dit onderwerp aan bod gekomen zijn.
Ten eerste zijn er die zeggen dat de paus zich niet mag moeien met politiek en geen politieke uitspraken mag doen.
Naast het feit dat de paus, net zoals iedereen, uiteraard wél zijn mening mag geven over de politieke ontwikkelingen van Europa, moet men zich bewust zijn dat de toespraak van de paus eerder van maatschappelijke aard was dan van politieke aard.
Waarom sommige mensen het nodig vinden om de inquisitie en de kruistochten erbij te halen, is mij een raadsel. Trouwens, niemand zal ontkennen dat de Kerk in het verleden fouten heeft gemaakt (en nu nog steeds maakt). Ik vind het echter jammer dat mensen zich echter blind staren op het negatieve en alle positieve zaken uit het oog verliezen.
Aan diegene die het keltische en germaanse verleden van Europa aanhalen, wil ik vragen op welke manier we hun invloeden vandaag de dag nog merken? Ik wil niet uitsluiten dat hun culturen geen invloed hebben gehad om onze Europese samenleving, maar vraag me oprecht af of die invloed te vergelijken is met die van het christendom.
Tot slot wil ik nog opmerken dat de toespraak van de paus niet zozeer gericht was tegen de islam maar wel tegen het atheïsme en relativisme.
Max van Dietschland
7 april 2007, 17:58
Deze posts bewijst nog maar eens dat de klassieke links-rechts opdeling geen maatstaf kan zijn voor het bepalen wie de volksverraders zijn, wie de vijanden zijn van onze Vlaamse volkscultuur. Inderdaad, de progressieven, die zowel bij links als bij rechts voorkomen.
Tavek
7 april 2007, 18:31
Deze posts bewijst nog maar eens dat de klassieke links-rechts opdeling geen maatstaf kan zijn voor het bepalen wie de volksverraders zijn, wie de vijanden zijn van onze Vlaamse volkscultuur. Inderdaad, de progressieven, die zowel bij links als bij rechts voorkomen.
Wij "volksverraders" zijn in de meerderheid. Dat betekent de facto dat u de volksverrader bent....
filosoof
7 april 2007, 18:45
Deze posts bewijst nog maar eens dat de klassieke links-rechts opdeling geen maatstaf kan zijn voor het bepalen wie de volksverraders zijn, wie de vijanden zijn van onze Vlaamse volkscultuur. Inderdaad, de progressieven, die zowel bij links als bij rechts voorkomen. Alaarm Te Wapen!!Te Wapen!! Burgers en buitenlui, de frietkraam en de kermiskoers zijn in gevaar!! Wat nog, Diet.. euh, Maxke?
willem1940NLD
7 april 2007, 22:22
Alaarm Te Wapen!!Te Wapen!! Burgers en buitenlui, de frietkraam en de kermiskoers zijn in gevaar!! Wat nog, Diet.. euh, Maxke?
Minstens de frietkraam moet zwaar worden verdedigd.
filosoof
7 april 2007, 22:28
Minstens de frietkraam moet zwaar worden verdedigd.
Maar d�*�*rvoor hebben we de geniale stratreeg-tacticus van de 21° eeuw op dit forum!!
Ik noem geen naam,
van de Potomac bij het Petagon tot de oevers van Tigris en Eufraat kent iedereen zijn faam!!
:rofl:
(schandalig zo met die mens te spotten feitelijk:oops:...)
the_dude
9 april 2007, 09:55
Aan diegene die het keltische en germaanse verleden van Europa aanhalen, wil ik vragen op welke manier we hun invloeden vandaag de dag nog merken? Ik wil niet uitsluiten dat hun culturen geen invloed hebben gehad om onze Europese samenleving, maar vraag me oprecht af of die invloed te vergelijken is met die van het christendom.
door de actieve uitmoordingspolitiek van de kerk en eenmaal alle tegenstand is/was uitgemoord het overweldigend machtsmisbruik om eigen gelijk centraal te stellen en onverdraagzaamheid/haat t.o.v. alle andere, serieuzer onderbouwde, levensvisies te verspreiden en nog slaagde de kerk er niet in de westerse mens volledig te onderwerpen.
En nu durven afkomen met welke invloed?? oprecht????? aub zeg vraag u eerst eens af hoeveel eeuwen uwen kerk oprecht het Keltische verleden aanvaard.
Geen invloed?? Enkel bij geindoctrineerden zijn kerstmis, pasen enz christelijke feesten (kwestie van zeer slechte invloed zonder enig respect voor de reeds aanwezige cultuur), elke degelijk geinformeerd mens weet dat we winterzonnewende vieren en equinoxen en van die dingen.
Dave Brocatus
9 april 2007, 11:54
door de actieve uitmoordingspolitiek van de kerk en eenmaal alle tegenstand is/was uitgemoord het overweldigend machtsmisbruik om eigen gelijk centraal te stellen en onverdraagzaamheid/haat t.o.v. alle andere, serieuzer onderbouwde, levensvisies te verspreiden en nog slaagde de kerk er niet in de westerse mens volledig te onderwerpen.
En nu durven afkomen met welke invloed?? oprecht????? aub zeg vraag u eerst eens af hoeveel eeuwen uwen kerk oprecht het Keltische verleden aanvaard.
Geen invloed?? Enkel bij geindoctrineerden zijn kerstmis, pasen enz christelijke feesten (kwestie van zeer slechte invloed zonder enig respect voor de reeds aanwezige cultuur), elke degelijk geinformeerd mens weet dat we winterzonnewende vieren en equinoxen en van die dingen.
Uw zinnen zijn niet altijd even goed te begrijpen. Kunt u uw eerste zin a.u.b. herformuleren, want daar is blijkbaar iets mis mee gegaan. Het is mij ook niet duidelijk wat u bedoelt met (kwestie van zeer slechte invloed zonder enig respect voor de reeds aanwezige cultuur). Misschien kunt u dat wat nader toelichten.
De enige keltische of germaanse invloed op onze Europese samenleving die u aanhaalt, is de datum van Kerstmis en Pasen.
Nu, u kan daar anders over denken, ik vind dat toch maar een minimale invloed. En als u stelt dat Kerstmis en Pasen geen christelijke feesten zijn, raad ik u aan om uw kennis van die feesten eens op te frissen. Met Kerstmis vieren we nl. de geboorte van Jezus en met Pasen vieren we zijn verrijzenis.
De Kerk heeft bij mijn weten het keltische verleden van Europa steeds erkent.
the_dude
9 april 2007, 12:59
Uw zinnen zijn niet altijd even goed te begrijpen. Kunt u uw eerste zin a.u.b. herformuleren, want daar is blijkbaar iets mis mee gegaan. Het is mij ook niet duidelijk wat u bedoelt met (kwestie van zeer slechte invloed zonder enig respect voor de reeds aanwezige cultuur). Misschien kunt u dat wat nader toelichten.
De enige keltische of germaanse invloed op onze Europese samenleving die u aanhaalt, is de datum van Kerstmis en Pasen.
Nu, u kan daar anders over denken, ik vind dat toch maar een minimale invloed. En als u stelt dat Kerstmis en Pasen geen christelijke feesten zijn, raad ik u aan om uw kennis van die feesten eens op te frissen. Met Kerstmis vieren we nl. de geboorte van Jezus en met Pasen vieren we zijn verrijzenis.
De Kerk heeft bij mijn weten het keltische verleden van Europa steeds erkent.
spijtig, u bent volledig geïndoctrineerd en kan geen open wereldbeeld voor de geest halen. Verdere discussie is zinloos.
willem1940NLD
10 april 2007, 22:35
Kelten (Galaten) verloren tamelijk gemakkelijk hun eigen talen en cultuur, omdat ze zo soepel alles wat nieuw kwam "erbij" namen; ze haalden dus te lichtvaardig ieder "Paard van Troje" binnen.
Bij de Germanen duurde/duurt dat iets langer, vooral op het taal-stuk.
Evengoed vind ik het een teken van totale vervreemding dat zo veel (goed)gelovigen, naast hun nationaliteit, vertoon geven van horigheid aan het operettestaatje "Vaticaan", hobby-project van de bisschop van Rome.
door de actieve uitmoordingspolitiek van de kerk en eenmaal alle tegenstand is/was uitgemoord het overweldigend machtsmisbruik om eigen gelijk centraal te stellen en onverdraagzaamheid/haat t.o.v. alle andere, serieuzer onderbouwde, levensvisies te verspreiden en nog slaagde de kerk er niet in de westerse mens volledig te onderwerpen.
En nu durven afkomen met welke invloed?? oprecht????? aub zeg vraag u eerst eens af hoeveel eeuwen uwen kerk oprecht het Keltische verleden aanvaard.
Geen invloed?? Enkel bij geindoctrineerden zijn kerstmis, pasen enz christelijke feesten (kwestie van zeer slechte invloed zonder enig respect voor de reeds aanwezige cultuur), elke degelijk geinformeerd mens weet dat we winterzonnewende vieren en equinoxen en van die dingen.
Je maakt er een potje van. De Keltische kultuur was al sterk afgezwakt nog voor dat "de kerk" in staat was om op die dingen te wegen. De christelijke godsdienst wordt pas een factor na 313 en daarna zal het nog eeuwen duren eer de paus in Rome zijn wil begint op te leggen. Tot dan spelen andere factoren een veel grotere rol :
- de Rome van de keizers ! Lang voor de bischop van Rome de pretentie had om het christendom te regenteren sprak men al van Gallo-Romeinen
- de invallen van de barbaren : Franken, Wisigothen, Ostrogothen, edm
- Angel-Saxen in Groot-Britannië
Verder is het niet zo dat de Germaanse invallers van de Vde en VIde eeuwen verplicht werden om zich te bekeren. Zij (of hun leiders) hebben dat vrijwillig gedaan : niet de kerk maar zij zelf hadden toen de macht in handen.
Waar jij naar refereert is pas met Karel de Grote begonnen, nl. de verplichte bekering van Germanië en het afslachten van de weigeraars. Dat is echter in de IXde eeuw en in West Europa blijft er in die tijd niet veel meer over van de inheemse keltische kultuur.
Evengoed vind ik het een teken van totale vervreemding dat zo veel (goed)gelovigen, naast hun nationaliteit, vertoon geven van horigheid aan het operettestaatje "Vaticaan", hobby-project van de bisschop van Rome.
Ach kom, hoeveel mensen doen dat nog de dag van vandaag (in W-Europe bedoel ik)?
the_dude
11 april 2007, 10:32
Je maakt er een potje van. De Keltische kultuur was al sterk afgezwakt nog voor dat "de kerk" in staat was om op die dingen te wegen. De christelijke godsdienst wordt pas een factor na 313 en daarna zal het nog eeuwen duren eer de paus in Rome zijn wil begint op te leggen. Tot dan spelen andere factoren een veel grotere rol :
- de Rome van de keizers ! Lang voor de bischop van Rome de pretentie had om het christendom te regenteren sprak men al van Gallo-Romeinen
- de invallen van de barbaren : Franken, Wisigothen, Ostrogothen, edm
- Angel-Saxen in Groot-Britannië
Verder is het niet zo dat de Germaanse invallers van de Vde en VIde eeuwen verplicht werden om zich te bekeren. Zij (of hun leiders) hebben dat vrijwillig gedaan : niet de kerk maar zij zelf hadden toen de macht in handen.
Waar jij naar refereert is pas met Karel de Grote begonnen, nl. de verplichte bekering van Germanië en het afslachten van de weigeraars. Dat is echter in de IXde eeuw en in West Europa blijft er in die tijd niet veel meer over van de inheemse keltische kultuur.
wat niet wegneemt dat die cultuur er toch was en als er zijn die willen zeveren over DE europese cultuur, dan is de Keltische toch ouder en europeser dan dat geloof uit israel en omstreken.
Dave Brocatus
11 april 2007, 13:42
wat niet wegneemt dat die cultuur er toch was en als er zijn die willen zeveren over DE europese cultuur, dan is de Keltische toch ouder en europeser dan dat geloof uit israel en omstreken.
Niemand zal ontkennen dat er een keltische cultuur was, en dat er hier en daar nog sporen van terug te vinden zijn.
Het punt is echter dat, voor zover ik weet, deze cultuur in tegenstelling tot het christendom zo goed als geen invloed heeft gehad op de ontwikkeling van Europa gedurende de laatste 2000 jaar.
the_dude
12 april 2007, 15:20
Niemand zal ontkennen dat er een keltische cultuur was, en dat er hier en daar nog sporen van terug te vinden zijn.
Het punt is echter dat, voor zover ik weet, deze cultuur in tegenstelling tot het christendom zo goed als geen invloed heeft gehad op de ontwikkeling van Europa gedurende de laatste 2000 jaar.
een afschuwelijk afgrijselijke invloed die zo nefast is geweest voor onze ontwikkeling dat we politiek nog niet eens verder staan dan het oude athene.
Dave Brocatus
12 april 2007, 15:56
een afschuwelijk afgrijselijke invloed die zo nefast is geweest voor onze ontwikkeling dat we politiek nog niet eens verder staan dan het oude athene.
Het bouwen van universiteiten en ziekenhuizen, het stimuleren van kunstenaars, ontwikkelingssamenwerking, het oprichten van jeugdbewegingen (om maar enkele zaken te noemen) beschouw ik niet als een nefaste invloed.
Waar zouden we volgens u dan staan op politiek vlak indien het christendom gedurende al die eeuwen geen invloed zou gehad hebben?
St Germain Tourist
12 april 2007, 16:00
Paus Benedictus XVI heeft overschot van gelijk. Europa is christelijk, men moet vermijden dat ze haar ziel verliest, het volk leeg van bestaansreden om daarnaen deze vacuum te laten innemen door een vreemde godsdienst.
Helemaal juist, de opkomst van de islam in het Westen mag niet betekenen dat we onze eigen principes, tradities, cultuur en godsdienst moeten gaan verchoochelen. Paus Benedictus XVI heeft dus volledig gelijk!
ericferemans
13 april 2007, 00:19
Helemaal juist, de opkomst van de islam in het Westen mag niet betekenen dat we onze eigen principes, tradities, cultuur en godsdienst moeten gaan verchoochelen. Paus Benedictus XVI heeft dus volledig gelijk!
Ik vrees dat het Vaticaan nog met straffer stoten bezig is.
Ik vernam vandaag uit een onverdachte bron dat hij een studie heeft laten verrichten om aan te tonen dat de Koraan gepikt is van de vroeg christelijke teksten!
Indien dit doorgaat kunnen we binnenkort gegarandeerd heibel verwachten.
Dit gerucht circuleert al een tijdje in heftig katholieke middens, en zou gebaseerd zijn op het feit dat de paus fouten meende te ontdekken (of dat men hem deze fouten signaleerde) in vertalingen van de Koran.
Indien je weet dat islamieten geloven dat dit boek door God zelf is medegedeeld via een engel dan kunnen we binnenkort vuurwerk op grote schaal verwachten.
Dave Brocatus
13 april 2007, 07:14
Ik vrees dat het Vaticaan nog met straffer stoten bezig is.
Ik vernam vandaag uit een onverdachte bron dat hij een studie heeft laten verrichten om aan te tonen dat de Koraan gepikt is van de vroeg christelijke teksten!
Indien dit doorgaat kunnen we binnenkort gegarandeerd heibel verwachten.
Dit gerucht circuleert al een tijdje in heftig katholieke middens, en zou gebaseerd zijn op het feit dat de paus fouten meende te ontdekken (of dat men hem deze fouten signaleerde) in vertalingen van de Koran.
Indien je weet dat islamieten geloven dat dit boek door God zelf is medegedeeld via een engel dan kunnen we binnenkort vuurwerk op grote schaal verwachten.
Kunt u ook zeggen wie die onverdachte bron is? Niet dat ik zeg dat het niet waar is, maar er duiken nogal geregeld geruchten op over het Vaticaan en/of de paus die later onwaar bleken te zijn.
Antoon
13 april 2007, 08:35
http://assets.rug.be/img_art/site/images/8e9e5f60-1dd6-4358-9925-9078d16d86c9.jpg
Paus Benedictus XVI onderstreept de tekortkomingen van de Darwintheorie, die volgens hem fundamentele vragen over de schepping onbeantwoord laat. Dat blijkt uit een boek dat hij heeft geschreven en dat woensdag in Duitsland gepubliceerd is.
"De evolutietheorie kan empirisch niet bewezen worden, omdat 10.000 generaties onmogelijk in een laboratorium onderzocht kunnen worden", onderstreept de paus in zijn boek "Schöpfung und Evolution" (Schepping en evolutie). Het boek gaat over een conferentie die de paus in september 2006 over het thema heeft gehouden in zijn zomerresidentie in Castel Gandolfo (Italië).
"De waarschijnlijkheid van de evolutietheorie is niet gelijk aan nul, maar ook niet aan een", omdat ze "grote vragen onbeantwoord laat", aldus de paus.
"Het lijkt me belangrijk te onderstrepen dat de evolutietheorie vragen oproept die tot de filosofie behoren en het domein van de wetenschap overstijgen", benadrukte Benedictus XVI in zijn eerste overpeinzingen als paus over de evolutieleer.
Charles Darwin, een Britse bioloog (1809-1882), ontwikkelde de eerste theorie over een biologisch evolutiemechanisme.
De paus looft terzelfdertijd de vooruitgang van de wetenschap. "De natuurwetenschappen hebben dimensies geopend die tot nog toe gesloten waren, en ons nieuwe kennis hebben verschaft". Ze stellen vragen "die aan de rede moeten gesteld worden en niet enkel aan het religieuze gevoel", voegt hij eraan toe.
"Het gaat niet over een keuze tussen een scheppingsleer die de wetenschap uitsluit en een evolutieleer die haar eigen gebreken verbergt" concludeerde paus Benedictus XVI tijdens discussies die hij twee dagen lang voerde met filosofen, theologen en biologen.
willem1940NLD
13 april 2007, 10:14
Beiden, wetenschappers en pausen, willen domweg niet toegeven dat we iets niet wéten; evolutieleer en scheppingsverhaal geven elkaar weinig toe in krakkemikkigheid maar een vierkante platte wereld als middelpunt van "het" heelal is sowieso al een gaar begin.
filosoof
13 april 2007, 11:58
Ik vrees dat het Vaticaan nog met straffer stoten bezig is.
Ik vernam vandaag uit een onverdachte bron dat hij een studie heeft laten verrichten om aan te tonen dat de Koraan gepikt is van de vroeg christelijke teksten!
Indien dit doorgaat kunnen we binnenkort gegarandeerd heibel verwachten.
Dit gerucht circuleert al een tijdje in heftig katholieke middens, en zou gebaseerd zijn op het feit dat de paus fouten meende te ontdekken (of dat men hem deze fouten signaleerde) in vertalingen van de Koran.
Indien je weet dat islamieten geloven dat dit boek door God zelf is medegedeeld via een engel dan kunnen we binnenkort vuurwerk op grote schaal verwachten.
Dat is toch al lang geweten?
Joodse en vroegchristelijke teksten, j�*: Google maar naar Sergius, ook Bahira of Baheira genoemd en naar unitarisme , trinitarisme...
Dit gerucht circuleert al een tijdje in heftig katholieke middens
Maar enfin feremans. Dat verhaaltje kan je in talloze boeken lezen. Ook niet katholieke boeken. Het idee alszou Mohammed een synhtese hebben willen maken van de christelijke en joodse godsdiensten is bijna zo oud als de Islam zelf.
Dat is toch al lang geweten?
Joodse en vroegchristelijke teksten, j�*: Google maar naar Sergius, ook Bahira of Baheira genoemd en naar unitarisme , trinitarisme...
Tiens voor één keer zijn wij het eens.
ericferemans
13 april 2007, 13:19
Beiden, wetenschappers en pausen, willen domweg niet toegeven dat we iets niet wéten;.
Weinig wetenschappers hebben een inzicht in de filosofie die aan de basis ligt van het "schetenwappelijk denken". Reeds in vorige eeuw toonden filosofen aan dat de wetenschappelijke methode, en hierdoor de wetenschap zelf op heel losse schroeven staat.
Wetenschappers denken dat ze een soort gepattenteerd systeem hebben om "DE waarheid" en De kennis uiteindelijk te vinden.
Het probleem is dat we niet eens een taal hebben die ondubbelzinnig is om waarnemingen in te noteren. Dat we bij elke vraag die we oplossen er negen onoplosbare nieuwe vragen opduiken, en dat daar geen einde aan komt. In plaats van steeds meer te weten, weten we dat we steeds minder begrijpen.
In feite zijn dieren zoals koeien niet zo veel minder intelligent dan mensen, je mag van mijn paart ook apen nemen, alhoewel deze zijn geclaimd door het VB ;)
Net zomin als het waarschijnlijk is dat een koe of een aap ooit zal begrijpen hoe onze auto's, vliegtuigen, radio's en computers werken, is het waarschijnlijk dat we de nog complexere achtergronden van de natuur ooit zullen doorvorsen.
Maar het is plezant om aan wetenschap te doen: omdat het plezant is.
Of het ooit tot meer inzicht gaat leiden, dan wel tot meer vraagtekens?
Ik denk het laatste, en verheug me daar op. Wetenschappers zijn al even zeker van de waarheid als artiesten van de schoonheid....
Ik voel me in beide werelden dus even goed op mijn gemak: er valt veel te ontdekken, en allicht nooit alles.
Dat godsdienstige mensen zo hun eigen wereld oproepen is leuk: het bewijst dat we verbeelding hebben. En geloof me Jommeke bestaat!
filosoof
13 april 2007, 16:02
Tiens voor één keer zijn wij het eens.
't probleem is dat die kennis uit de schoolboeken geweerd wordt (tot bepaalde universitaire cusussen toe) en dat dus idd veel mensen daar eerst ongelovig dan verwonderd tegenoverstaan.
filosoof
13 april 2007, 16:07
Om iets te lezen over de evolutie van de filosofie achter het wetenschappellijk denken vanaf het determinisme van Poincaré is deze site een aanrader:
http://ecrits-vains.com/doxa/tri01.htm
(Frans, maar niet zwaar)
filosoof
13 april 2007, 16:13
Paus Benedictus XVI heeft overschot van gelijk. Europa is christelijk, men moet vermijden dat ze haar ziel verliest, het volk leeg van bestaansreden om daarnaen deze vacuum te laten innemen door een vreemde godsdienst.
Antoon, wakker worden, we zijn in de 21°eeuw:
De Verlichting en de Franse Revolutie, weet je wel?
Europa was christelijk...
men moet vermijden dat ze haar ziel verliest
Een slogannetje dat zo uit de schoolstrijd van 1955 komt (toen was 't "de ziel van 't kind")
Antoon
13 april 2007, 16:42
Antoon, wakker worden, we zijn in de 21°eeuw:
De Verlichting en de Franse Revolutie, weet je wel?
Europa was christelijk...
Nee hoor, Europa is Christelijk. De linksen en hun revoluties hebben daar niets aan veranderd.
Het gevaar ligt natuurlijk wel in mensen als jij die liever de deuren openhouden voor de Islam.
filosoof
14 april 2007, 00:41
Nee hoor, Europa is Christelijk. De linksen en hun revoluties hebben daar niets aan veranderd.
Het gevaar ligt natuurlijk wel in mensen als jij die liever de deuren openhouden voor de Islam.:rofl:
Volksstormer
14 april 2007, 00:49
Paus Benedictus XVI heeft overschot van gelijk. Europa is christelijk, men moet vermijden dat ze haar ziel verliest, het volk leeg van bestaansreden om daarnaen deze vacuum te laten innemen door een vreemde godsdienst.
:roll: Mooi, maar wie ondermijnen al eeuwenlang "ons" christelijke Europa? Ik heb het dan niet zozeer over de "exogene" ondermijners (Saracenen, Ottomanen, enz.) maar over de "endogene" ondermijners?
Denk er maar niet verder over na... George Bush is toch de nieuwe Godfried van Bouillon voor idioten van uw soort.
AyneRand
14 april 2007, 00:57
Nee hoor, Europa is Christelijk. De linksen en hun revoluties hebben daar niets aan veranderd.
Het gevaar ligt natuurlijk wel in mensen als jij die liever de deuren openhouden voor de Islam.
Europa was eerst niet christelijk, daarna wel, en nu schiet daar maar weinig van over ...
Asshen Sukar
14 april 2007, 01:00
Ik vrees dat het Vaticaan nog met straffer stoten bezig is.
Ik vernam vandaag uit een onverdachte bron dat hij een studie heeft laten verrichten om aan te tonen dat de Koraan gepikt is van de vroeg christelijke teksten!
Indien dit doorgaat kunnen we binnenkort gegarandeerd heibel verwachten.
Dit gerucht circuleert al een tijdje in heftig katholieke middens, en zou gebaseerd zijn op het feit dat de paus fouten meende te ontdekken (of dat men hem deze fouten signaleerde) in vertalingen van de Koran.
Indien je weet dat islamieten geloven dat dit boek door God zelf is medegedeeld via een engel dan kunnen we binnenkort vuurwerk op grote schaal verwachten.
De Islam is ook onstaan uit het Jodendom, Christendom en Hindoeisme. In die tijd was Mekka een groot handelspunt waar veel culturen samenkwamen en ook veel geloofsovertuigingen.
Pietje
14 april 2007, 09:23
Nee hoor, Europa is Christelijk.
En waaruit zou dat dan moeten blijken ??? Mij is het alleszins nog niet opgevallen.
Jozef Ostyn
14 april 2007, 11:13
En waaruit zou dat dan moeten blijken ??? Mij is het alleszins nog niet opgevallen.
Al eens nagedacht over onze jaarrekening?
willem1940NLD
14 april 2007, 14:07
Al eens nagedacht over onze jaarrekening?
Ja, gristelijk-krom. September niet 7e maar 9e maand, zie ook october/november/december.. Rare 31/30/29/28 dagentallen in 12 maanden.
Waarom niet simpelweg 13 maanden van 4 weken en naar de situatie het vereist, wisselend 1 of 2 "nieuwjaarsdagen" ter correctie?
Trouwens, ook nog die waanzinnige zomer/winter-tijdregeling; erg ongezond voor vooral antieke klokken, dat doordraaien en slagwerk tijd geven, vaak in ongevoelige vingers/handen.
Volgende keer graag niet een uur, maar slechts een half uur omstellen en .... voortaan zo laten. Gemiddeld heb je dan nog ongeveer de helft van de geprofeteerde "besparing" op energie èn de klokjes gaan langer mee èn niemand raakt van slag of komt erdoor te vroeg of te laat zijn bed uit.
Antoon
15 april 2007, 10:46
..... blablabla ...... voor idioten van uw soort.
Nog goed dat jij van jezelf weet dat je intelligent bent. :lol:
john bell hood
15 april 2007, 12:42
Weinig wetenschappers hebben een inzicht in de filosofie die aan de basis ligt van het "schetenwappelijk denken". Reeds in vorige eeuw toonden filosofen aan dat de wetenschappelijke methode, en hierdoor de wetenschap zelf op heel losse schroeven staat.
Wetenschappers denken dat ze een soort gepattenteerd systeem hebben om "DE waarheid" en De kennis uiteindelijk te vinden.
Het probleem is dat we niet eens een taal hebben die ondubbelzinnig is om waarnemingen in te noteren. Dat we bij elke vraag die we oplossen er negen onoplosbare nieuwe vragen opduiken, en dat daar geen einde aan komt. In plaats van steeds meer te weten, weten we dat we steeds minder begrijpen.
In feite zijn dieren zoals koeien niet zo veel minder intelligent dan mensen, je mag van mijn paart ook apen nemen, alhoewel deze zijn geclaimd door het VB ;)
Net zomin als het waarschijnlijk is dat een koe of een aap ooit zal begrijpen hoe onze auto's, vliegtuigen, radio's en computers werken, is het waarschijnlijk dat we de nog complexere achtergronden van de natuur ooit zullen doorvorsen.
Maar het is plezant om aan wetenschap te doen: omdat het plezant is.
Of het ooit tot meer inzicht gaat leiden, dan wel tot meer vraagtekens?
Ik denk het laatste, en verheug me daar op. Wetenschappers zijn al even zeker van de waarheid als artiesten van de schoonheid....
Ik voel me in beide werelden dus even goed op mijn gemak: er valt veel te ontdekken, en allicht nooit alles.
Dat godsdienstige mensen zo hun eigen wereld oproepen is leuk: het bewijst dat we verbeelding hebben. En geloof me Jommeke bestaat!
Amai;een zoveelste bewijs van uw krankzinnigheid.:lol:
filosoof
15 april 2007, 20:04
Gewoon een paar sites om te lezen:
http://www.medmalexperts.com/POCM/pagan_origins_getting_started.html
http://www.nbufront.org/html/MastersMuseums/JGJackson/ChristMyth/ChristMythPart1.html
http://www.jesus-christ.ws/
http://pages.ifrance.com/pages/faq/paraclet.htm
Boadicea
15 april 2007, 21:26
"God is dood"
= citaat van een echte filosoof.
AyneRand
15 april 2007, 21:47
"God is dood"
= citaat van een echte filosoof.
En elke filosoof die er anders over denkt is een valse filosoof? De discussie vordert ...
Volksstormer
15 april 2007, 21:57
"God is dood"
= citaat van een echte filosoof.
Europa ook (bijna).
Wie ziet het verband?
Judokus
16 april 2007, 07:54
"God is dood", zei Nietsche
Maar de God van de christenen is een God van de Verrijzenis...
Ze hebben ook Hem aan het kruis genageld en trachten te doden. Maar God is veel sterker dan alle Pontius Pilati en alle Nietsches samen. Het laatste woord zal altijd alleluia zijn, tot spijt van wie 't benijdt.
the_dude
16 april 2007, 11:12
Europa ook (bijna).
Wie ziet het verband?
er is maar 1 verband. Wat jij denkt als europa te kunnen noemen is in de verste verten niet te vergelijken met het echte Europa.
Antoon
16 april 2007, 13:46
"God is dood", zei Nietsche
Maar de God van de christenen is een God van de Verrijzenis...
Ze hebben ook Hem aan het kruis genageld en trachten te doden. Maar God is veel sterker dan alle Pontius Pilati en alle Nietsches samen. Het laatste woord zal altijd alleluia zijn, tot spijt van wie 't benijdt.
;-)
filosoof
16 april 2007, 14:33
;-):lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Volksstormer
16 april 2007, 16:52
;-)
Wie heeft Hem aan het kruis genageld, pipo? ;-)
Volksstormer
16 april 2007, 17:19
er is maar 1 verband. Wat jij denkt als europa te kunnen noemen is in de verste verten niet te vergelijken met het echte Europa.
:roll: Het stichtingsjaar van Europa was 1919 of 1945, zeker? Leve Versailles, Bretton Woods, Yalta, kortom leve ZOG!
KrisKras
16 april 2007, 18:30
"God is dood"
= citaat van een echte filosoof.
"Nietsche is dood"
=God zijn antwoord :lol:
Judokus
17 april 2007, 08:52
Wie heeft Hem aan het kruis genageld, pipo? ;-)
Katechismus van de Katholieke Kerk, nr. 538:
'Wat tijdens zijn lijden bedreven werd, kan noch alle toen levende joden zonder onderscheid, noch de joden van onze tijd worden aangerekend ( ). De joden mogen niet als door God verworpen, noch als vervloekt worden voorgesteld, alsof dat uit de heilige Schrift zou volgen'.
nr.598:
"Rekening houdend met het feit dat onze zonden Christus zelf raken, zijn we zélf het meest verantwoordelijk gesteld voor het ter dood brengen van Jezus, een verantwoordelijkheid die christenen maar al te vaak alleen op de joden afgeschoven hebben."
ministe van agitatie
17 april 2007, 09:02
"Rekening houdend met het feit dat onze zonden Christus zelf raken, zijn we zélf het meest verantwoordelijk gesteld voor het ter dood brengen van Jezus."
U doet alsof Jezus een historische persoonlijkheid was die écht bestaan heeft. Dat is natuurlijk niet zo. Jezus zoals wij hem kennen is een amalgaam van diverse figuren.
Een goeie website om het eens na te lezen is bijvoorbeeld www.jesusneverexisted.com
Boadicea
17 april 2007, 09:17
"Nietsche is dood"
=God zijn antwoord :lol:
Theologie en filosofie liggen soms dicht bij elkaar.
Judokus
17 april 2007, 09:39
U doet alsof Jezus een historische persoonlijkheid was die écht bestaan heeft. Dat is natuurlijk niet zo. Jezus zoals wij hem kennen is een amalgaam van diverse figuren.
Een goeie website om het eens na te lezen is bijvoorbeeld www.jesusneverexisted (http://www.<b>jesusneverexisted</b>).com
Haha wat een ehum 'hoogstaande' website :lol: U kunt ook websites vinden waar gezegd wordt dat de holocaust nooit heeft bestaan, Julius Caesar nooit heeft bestaan en nog meer van die historisch negationistische zever.
Alle historici, zelfs de atheïstische, zijn het erover eens dat Jeshoua uit Gallilea weldegelijk een historische figuur was. Men verschilt uiteraard sterk van mening wie die man juist was. Maar over zijn bestaan is iedereen het eens.
ministe van agitatie
17 april 2007, 10:40
U kunt ook websites vinden waar gezegd wordt dat de holocaust nooit heeft bestaan, Julius Caesar nooit heeft bestaan en nog meer van die historisch negationistische zever.
Het bestaan van Julius Ceasar wordt aangetoond door zeer veel historische documenten, net zoals het plaatsvinden van de Holocaust. Men kan over de betrouwbaarheid en de interpretatie van die bronnen discussieëren, maar ze bestaan. Over de zgn. Jezus bestaat geen enkel historisch document. Niet één.
Alle historici, zelfs de atheïstische, zijn het erover eens dat Jeshoua uit Gallilea weldegelijk een historische figuur was. Men verschilt uiteraard sterk van mening wie die man juist was. Maar over zijn bestaan is iedereen het eens.
Niet alle historici zijn het daarover eens. Natuurlijk leefde er in die periode een Jezus in die contreien. Het was een heel courante naam en er zijn historische bronnen over niet één maar over tientallen Jezussen: Jesus ben Phiabi, Jesus ben Sec, Jesus ben Damneus and Jesus ben Gamaliel, Jesus ben Sirach, Jesus ben Pandira, Jesus ben Ananias, Jesus ben Saphat, Jesus ben Gamala, Jesus ben Thebuth en Jesus ben Stada om er maar een paar te noemen.
De Jezus zoals wij hem kennen is een combinatie van die figuren, zelf heeft hij nooit bestaan.
Maar u bent natuurlijk een gelovige. Gelovigen geven niet om feiten, dat is bekend.
Tashunka
17 april 2007, 10:45
Het bestaan van Julius Ceasar wordt aangetoond door zeer veel historische documenten, net zoals het plaatsvinden van de Holocaust. Men kan over de betrouwbaarheid en de interpretatie van die bronnen discussieëren, maar ze bestaan. Over de zgn. Jezus bestaat geen enkel historisch document. Niet één.
.
Dat is niet waar. Er bestaan Romeinse bronnen en verslagen over de procesvoering tegen Jezus. Overigens zeer interessant.
UFSIA
17 april 2007, 10:52
"God is dood"
= citaat van een echte filosoof.
God is dood
~ Nietsche
Nietsche is dood
~ God
Dus ? God heeft altijd het laatste woord.
En over Nietsche zal al wel geoordeeld zijn
toen hij voor onze Heer verantwoording
moest afleggen.
En wat betreft de titel van deze topic :
De paus heeft er gelijk in. (hij is niet voor
niets onfeilbaar en tevens onze spirituele leider)
mvg. Sint Ignacius
ministe van agitatie
17 april 2007, 11:03
Dat is niet waar. Er bestaan Romeinse bronnen en verslagen over de procesvoering tegen Jezus. Overigens zeer interessant.
Staan die bronnen online? Heb je enige verwijzingen?
Tashunka
17 april 2007, 11:12
Staan die bronnen online? Heb je enige verwijzingen?
Staan niet online bij mijn weten. Maar er is een heel boeiend artikel over verschenen in het kader van de rechtsgeschiedenis en dit artrikel is gepubliceerd in het Rechtskundig weekblad.
Indien u wenst zoek ik de exacte verwijzing wel even op want die heb ik nu niet bij de hand.
Apocalyps
17 april 2007, 11:52
"Nietsche is dood"
=God zijn antwoord :lol:
Godsdienst waanzin is alleszins very alive
willem1940NLD
17 april 2007, 12:38
Katechismus van de Katholieke Kerk, nr. 538:
'Wat tijdens zijn lijden bedreven werd, kan noch alle toen levende joden zonder onderscheid, noch de joden van onze tijd worden aangerekend ( ). De joden mogen niet als door God verworpen, noch als vervloekt worden voorgesteld, alsof dat uit de heilige Schrift zou volgen'.
nr.598:
"Rekening houdend met het feit dat onze zonden Christus zelf raken, zijn we zélf het meest verantwoordelijk gesteld voor het ter dood brengen van Jezus, een verantwoordelijkheid die christenen maar al te vaak alleen op de joden afgeschoven hebben."
Heb je er ook jaartallen bij, van inbreng van deze "inzichten" in dat manual?
Judokus
18 april 2007, 07:35
Heb je er ook jaartallen bij, van inbreng van deze "inzichten" in dat manual?
Op de officiële website van de nederlandstalige Katholieke Kerk vind je de volledige KKK (Katechismus van de Katholieke Kerk) sinds Vaticanum II.
http://www.stvitus.nl/KKK/
Jan van den Berghe
18 april 2007, 09:11
Het bestaan van Julius Ceasar wordt aangetoond door zeer veel historische documenten, net zoals het plaatsvinden van de Holocaust. Men kan over de betrouwbaarheid en de interpretatie van die bronnen discussieëren, maar ze bestaan. Over de zgn. Jezus bestaat geen enkel historisch document. Niet één.
Van meerdere figuren uit de Oudheid hebben we nauwelijks bronnen, vaak dan nog niet eens eerstegraads bronnen. Concludeert u daarom ook dat bepaalden nooit hebben bestaan?
Over Jezus bestaan weldegelijk historische documenten. De evangeliën zijn er enkele van.
http://www.westarkchurchofchrist.org/library/extrabiblical.htm
Bhairav
18 april 2007, 09:13
De paus heeft het niet over de eerdere heidense roots. De hypocriet.
willem1940NLD
18 april 2007, 16:32
Judokus:
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2612481#post2612481)
Heb je er ook jaartallen bij, van inbreng van deze "inzichten" in dat manual?
Op de officiële website van de nederlandstalige Katholieke Kerk vind je de volledige KKK (Katechismus van de Katholieke Kerk) sinds Vaticanum II.
http://www.stvitus.nl/KKK/
Zoekfunctie op alineanummer geeft mij alleen leeg scherm en zoeken op trefwoord irrelevante uitkomsten (niet de tekst die je gaf, maar verwijzing naar boekdelen ofzo); wellicht een fout in mijn computer.
Jammer dan, ik was even nieuwsgierig naar de jaartallen van inbreng èn of men die wel wil publiceren; op zich weinig belangrijk want ik heb er geen spirituele bedoelingen mee.
Dave Brocatus
18 april 2007, 17:43
Zoekfunctie op alineanummer geeft mij alleen leeg scherm en zoeken op trefwoord irrelevante uitkomsten (niet de tekst die je gaf, maar verwijzing naar boekdelen ofzo); wellicht een fout in mijn computer.
Jammer dan, ik was even nieuwsgierig naar de jaartallen van inbreng èn of men die wel wil publiceren; op zich weinig belangrijk want ik heb er geen spirituele bedoelingen mee.
De Schoolkatechismus dateert van 1948.
De Nieuwe Katechismus dateert van 1966 verschenen. In 1969 werd een Aanvulling bij de Nieuwe Katechismus gepubliceerd.
De Katechismus van de Katholieke Kerk dateert van 1992. (de Nederlandse vertaling van 1995)
willem1940NLD
19 april 2007, 00:02
De Schoolkatechismus dateert van 1948.
De Nieuwe Katechismus dateert van 1966 verschenen. In 1969 werd een Aanvulling bij de Nieuwe Katechismus gepubliceerd.
De Katechismus van de Katholieke Kerk dateert van 1992. (de Nederlandse vertaling van 1995)
Alleen voor volledigheid/duidelijkheid want het punt heeft mijn interesse niet meer:
al tamelijk wat langer meen ik dat de roomse kerk een catechismus voerde. Het ging mij er om wanneer de twee paragrafen die je opsomde er in werden opgenomen.
Judokus
19 april 2007, 07:53
Alleen voor volledigheid/duidelijkheid want het punt heeft mijn interesse niet meer:
al tamelijk wat langer meen ik dat de roomse kerk een catechismus voerde. Het ging mij er om wanneer de twee paragrafen die je opsomde er in werden opgenomen.
Uit de K.K.K. (Katechismus van de Katholieke Kerk) I.2.2.4.2:
DEEL I: DE GELOOFSBELIJDENIS
TWEEDE SECTIE : DE BELIJDENIS VAN HET CHRISTELIJK GELOOF
DE GELOOFSBELIJDENISSEN
TWEEDE HOOFDSTUK: Ik geloof in Jezus Christus, de enige Zoon van God
ARTIKEL 4: 'Jezus Christus heeft geleden onder Pontius Pilatus, Hij is gekruisigd, gestorven en begraven'
PARAGRAAF 2: Jezus is gekruisigd en gestorven
I. Het proces van Jezus
- De joden zijn niet collectief verantwoordelijk voor de dood van Jezus
- Alle zondaars zijn verantwoordelijk voor het lijden van Christus
Jan van den Berghe
19 april 2007, 08:02
De Nieuwe Katechismus dateert van 1966 verschenen. In 1969 werd een Aanvulling bij de Nieuwe Katechismus gepubliceerd.
De NK is geen goede referentie. Gewogen door de Congregatie van de Geloofsleer, en te licht bevonden!
Boadicea
19 april 2007, 14:15
De paus heeft het niet over de eerdere heidense roots. De hypocriet.
Volledig mee akkoord. Hij zou eens moeten stilstaan bij de ware betekenis van de kerstboom. Of Allerheiligen.
Jan van den Berghe
19 april 2007, 15:23
Volledig mee akkoord. Hij zou eens moeten stilstaan bij de ware betekenis van de kerstboom. Of Allerheiligen.
De kerstboom is geen deel van ons christelijk geloof. Slechts iets wat uit de Germaanse landen deel uitmaakt van de folklore. Folklore en geloof zijn twee onderscheiden zaken. Ga eens naar het christenlijk Griekenland of Portugal. U zult daar geen kerstboom vinden.
ilfalco
19 april 2007, 15:30
Toen de paus in turkije plots pro-tioetreding was... was hij dan ook zijn chriostelijke roots niet vergeten?
willem1940NLD
19 april 2007, 16:21
Judokus:
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2615934#post2615934)
Alleen voor volledigheid/duidelijkheid want het punt heeft mijn interesse niet meer:
al tamelijk wat langer meen ik dat de roomse kerk een catechismus voerde. Het ging mij er om wanneer de twee paragrafen die je opsomde er in werden opgenomen.
Uit de K.K.K. (Katechismus van de Katholieke Kerk) I.2.2.4.2:
DEEL I: DE GELOOFSBELIJDENIS
TWEEDE SECTIE : DE BELIJDENIS VAN HET CHRISTELIJK GELOOF
DE GELOOFSBELIJDENISSEN
TWEEDE HOOFDSTUK: Ik geloof in Jezus Christus, de enige Zoon van God
ARTIKEL 4: 'Jezus Christus heeft geleden onder Pontius Pilatus, Hij is gekruisigd, gestorven en begraven'
PARAGRAAF 2: Jezus is gekruisigd en gestorven
I. Het proces van Jezus
- De joden zijn niet collectief verantwoordelijk voor de dood van Jezus
- Alle zondaars zijn verantwoordelijk voor het lijden van Christus
De vraag was: jaartallen van inbreng van 2 opmerkelijke "inzichten"; kennelijk is publicatie ongewenst.
Dave Brocatus
19 april 2007, 17:33
De vraag was: jaartallen van inbreng van 2 opmerkelijke "inzichten"; kennelijk is publicatie ongewenst.
Wat bedoelt u precies met jaartallen van inbreng? De Katechismus van de Katholieke Kerk is als geheel gepubliceerd, niet als een "organisch" gegeven dat doorheen de jaren wordt aangevuld.
willem1940NLD
19 april 2007, 19:55
Wat bedoelt u precies met jaartallen van inbreng? De Katechismus van de Katholieke Kerk is als geheel gepubliceerd, niet als een "organisch" gegeven dat doorheen de jaren wordt aangevuld.
Er bestond al een dergelijke tekstenverzameling, lang voordat ik werd geboren.
Je ontkent enige dynamiek daarin? Geen begin en geen eind?
Ik ben (was) gewoon wat nieuwsgierig per wanneer die 2 pertinente wijsheden werden ingevoegd/toegevoegd en welke andere zij eventueel vervingen.
Waarschijnlijk is er inmiddels bijvoorbeeld ook uit weggehaald, dat een roomse de protestanten een vriendelijk gezicht moet tonen "maar in uw hart moet gij ze haten"?
Mocht je die kreet niet kennen, dan neem je natuurlijk aan dat-ie er nooit heeft ingestaan.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.