PDA

View Full Version : Je denkt dat ie voor één keer zijn mond gaat houden..


Aangebrande Phönix
30 januari 2004, 01:31
Washington woest over uitspraken Flahaut

Colin Powell, de Amerikaanse minister van Landsverdediging, heeft Louis Michel op het matje geroepen. De aanleiding hiervan is een interview met minister van Landsverdediging André Flahaut in Humo. Hij verklaarde hierin onder andere dat hij liever een democraat in het Witte Huis zou zien. Daarnaast had hij ook nog welgemikte opmerkingen over het "inefficiënte" Amerikaanse leger, de genocidewet en het optreden van de VS in Irak en Iran. Via de ambassade van de V.S. te Brussel bereikte het artikel het Pentagon en het State Department, waar de uitspraken allerminst geapprecieerd werden. Verhofstadt heeft Flahaut al op de vingers getikt en ook Louis Michel, die onlangs een charme-offensief tegenover de V.S. startte, keurde de uitspraken af.

(Bert Fraussen)

Bron: (Ik zie onze hoofdmoderator al juichen) Politics.be

---------------

Hij moet toch weten dat er al genoeg schade is aangericht aan de relaties met de USA. Er is een verschil tussen pacifisme en hardnekkige idioterie.

Kaal
30 januari 2004, 08:56
Die Flahaut is een schande. Een nietsnut die niets maar dan ook niets kent over militaire zaken. Zijn kommentaren over het Amerikaans leger zijn belachelijk en dat van iemand die al 4 jaar op defensie zit ! Hij praat als een kind.

Zeno!
30 januari 2004, 10:47
Ik vraag me ook af wat die 'boer' nog doet op defensie! Hij wordt dan ook gezien als één van de meest onbekwame ministers van paars-groen (de voorbije regering dus) en nu mag hij wéér voor zoveel jaren defensie verder verprutsen.

In De Standaard staat vandaag dat Verhofstadt al een 'boze' brief naar Flahaut heeft gestuurd en hier zou het (volgens bronnen in de hoogste regeringskringen) niet bij blijven! In ieder geval zou een ontslag voor eens en altijd een DUIDELIJK signaal aan de Amerikanen zijn dat men het ook in DIT land stilaan KOTSBEU wordt om steeds maar te kappen op de Amerikanen.

FLAHAUT BUITEN!

Supe®Staaf
30 januari 2004, 11:29
In ieder geval zou een ontslag voor eens en altijd een DUIDELIJK signaal aan de Amerikanen zijn dat men het ook in DIT land stilaan KOTSBEU wordt om steeds maar te kappen op de Amerikanen.

FLAHAUT BUITEN!
Hij kan meehelpen zoeken naar de Iraakse massavernietigingswapens.
Die lijken moeilijk te vinden.

Mocht hij in die missie niet slagen, dan kan hij helpen om andere smoesjes te verzinnen waarom de USA aan de andere kant van de wereld zich moet gaan moeien.

circe
30 januari 2004, 11:36
Ik vraag me af hoe Verhofstad zou reageren als Colin Powell eens gaat vertellen dat hij hoopt dat bij de volgende verkiezingen het Vlaams Blok gaat winnen!

Het kot zou te klein zijn.

parcifal
30 januari 2004, 11:39
Het was niet slim dat hij zei wat hij zei maar
hij had wél gelijk.

Ik heb betreffend artikel trouwens gelezen en
vond het eerder grappig dan 'confronterend'.
Blijkbaar hebben sommige amerikanen heeel lange tenen. :roll:

Zeno!
30 januari 2004, 11:54
In ieder geval zou een ontslag voor eens en altijd een DUIDELIJK signaal aan de Amerikanen zijn dat men het ook in DIT land stilaan KOTSBEU wordt om steeds maar te kappen op de Amerikanen.

FLAHAUT BUITEN!
Hij kan meehelpen zoeken naar de Iraakse massavernietigingswapens.
Die lijken moeilijk te vinden.

Mocht hij in die missie niet slagen, dan kan hij helpen om andere smoesjes te verzinnen waarom de USA aan de andere kant van de wereld zich moet gaan moeien.

Kijk, ik denk dat ze in Washington heus wel weten dat de Belgische regering het niet eens is/was met de oorlog in Irak. Het is dus niet nodig om de Amerikanen te blijven schofferen. Net nu Verhofstadt en Michel er alles aan doen om de relaties met de VS weer te verbeteren...

En trouwens, de uitspraken van Flahaut hebben (deze keer) niks te maken met Irak of massavernietigingswapens. Hij bemoeit zich gewoon met interne Amerikaanse politiek (democraten vs republikeinen) en noemt het Amerikaanse leger inefficiënt! Je moet maar lef hebben als de 'baas' van het super-efficiënte en moderne Belgische leger, denk ik dan!

Antoon
30 januari 2004, 11:57
Hij bemoeit zich gewoon met interne Amerikaanse politiek (democraten vs republikeinen) en noemt het Amerikaanse leger inefficiënt! Je moet maar lef hebben als de 'baas' van het super-efficiënte en moderne Belgische leger, denk ik dan!

:lol: :lol: :lol:

Supe®Staaf
30 januari 2004, 12:00
Kijk, ik denk dat ze in Washington heus wel weten dat de Belgische regering het niet eens is/was met de oorlog in Irak. Het is dus niet nodig om de Amerikanen te blijven schofferen.
Aaaaaah.
Het aloude "Maul halten" vlug aanpassen aan de gewijzigde omstandigheden in een "Shut-the-fuck-up!"

En trouwens, de uitspraken van Flahaut hebben (deze keer) niks te maken met Irak of massavernietigingswapens. Hij bemoeit zich gewoon met interne Amerikaanse politiek (democraten vs republikeinen) en noemt het Amerikaanse leger inefficiënt! Je moet maar lef hebben als de 'baas' van het super-efficiënte en moderne Belgische leger, denk ik dan!
Hier heb je een punt.

Ik wilde gewoon aantonen dat Flahaut geen alleenrecht heeft op dommigheden, leugens, valse voorwendsels etc.

Dankzij ons inefficiënte leger hebben we ook niet de neiging om world-cop te gaan spelen en economisch rendabele gebieden te gaan koloniseren.
Dat verleden ligt al een tijdje achter ons.
De USA daarentegen verbergt haar neo-koloniale ambities achter een rits leugens, bedrog, pretexten en volksverlakkerijen en nep-doelen om de publieke opinie achter zich te krijgen.

Antoon
30 januari 2004, 12:12
Amerikaanse kringen bevestigden gisteren dat Flahaut nu meer dan ooit ,,persona non grata'' is verklaard in Washington.

http://www.standaard.be/assets/images_upload/dsf1207.jpg

:lol:

Calle
30 januari 2004, 12:22
Amerikaanse kringen bevestigden gisteren dat Flahaut nu meer dan ooit ,,persona non grata'' is verklaard in Washington.

http://www.standaard.be/assets/images_upload/dsf1207.jpg

:lol:

Tja, hij zou gemakkelijk WMD's kunnen verborgen hebben onder/tussen zijn dubbele kin.

Pelgrim
30 januari 2004, 12:24
Ik zou de fameuze commentaren van Flahout toejuichen, ware het niet dat deze regering een stel hypocrieten zijn die wel lekker wapens verkopen aan landen in oorlog. Voor zover het humane karakter van deze regering. Deze staat is even schijnheilig als de meeste andere die tegen de oorlog waren, puur uit eigenbelang en niet uit idealisme.

parcifal
30 januari 2004, 12:28
n trouwens, de uitspraken van Flahaut hebben (deze keer) niks te maken met Irak of massavernietigingswapens. Hij bemoeit zich gewoon met interne Amerikaanse politiek (democraten vs republikeinen) en noemt het Amerikaanse leger inefficiënt! Je moet maar lef hebben als de 'baas' van het super-efficiënte en moderne Belgische leger, denk ik dan!

Met zijn uitspraak over efficientie heeft hij trouwens gelijk, (hij
bedoelde in feite kost-effectief) maar dat snap je maar als je
het hele artikel leest.


Als het Belgisch leger een peloton soldaten kan verplaatsen voor
10 000 Euro en de amerikanen doen hetzelfde voor 50 000 Euro
wie is er dan het meest kost-effectief?

Distel
30 januari 2004, 12:52
Als het Belgisch leger een peloton soldaten kan verplaatsen voor
10 000 Euro en de amerikanen doen hetzelfde voor 50 000 Euro
wie is er dan het meest kost-effectief?

Die da gewoon thuis blijven.

Laudi
30 januari 2004, 13:12
n trouwens, de uitspraken van Flahaut hebben (deze keer) niks te maken met Irak of massavernietigingswapens. Hij bemoeit zich gewoon met interne Amerikaanse politiek (democraten vs republikeinen) en noemt het Amerikaanse leger inefficiënt! Je moet maar lef hebben als de 'baas' van het super-efficiënte en moderne Belgische leger, denk ik dan!

Met zijn uitspraak over efficientie heeft hij trouwens gelijk, (hij
bedoelde in feite kost-effectief) maar dat snap je maar als je
het hele artikel leest.


Als het Belgisch leger een peloton soldaten kan verplaatsen voor
10 000 Euro en de amerikanen doen hetzelfde voor 50 000 Euro
wie is er dan het meest kost-effectief?


Stond er dan ook bij over welke afstand beide peletons voor dit geld verplaatst worden ? Namen ze dezelfde hoeveelheid materieel mee ?? :lol:
Voor 10 000 euro heeft hij misschien zijn peleton verplaatst tot in zijnen tuin om onkruid te wieden :evil:

boer_bavo
30 januari 2004, 13:57
Als de VS hun leger halveren zal nog altijd niemand de VS aanvallen en kunnen ze nog altijd gemakkelijk een oorlog zoals in Irak aan.

Flahaut heeft dus gelijk. Maarja, als de Amerikanen graag een president hebben die graag aan vanalles en nogwat geld uitgeeft. Dan is dat hun probleem. Het is uiteindelijk toch de belastingsbetaler die betaalt.

En dat geldt niet alleen voor militaire uitgaven. De rest steeg ook met zo'n 30%

Distel
30 januari 2004, 14:59
De rest steeg ook met zo'n 30%

Behalve dan het IQ in the Oval Office.

C uit W
30 januari 2004, 19:39
Wij hebben een leger met verouderde manschappen, wapens en kazernes.
Hun hoofdtaken zijn bloempotten verplaatsen in het koninklijk paleis en zandzakjes leggen als het veel regent.
De legertop is door en door verzuild, het leger zit vol met 'vrienden' van partijen. En we hebben belachelijk veel generaals.
En de meest onbekwame van heel 'ons' leger gaat dan nog zeggen hoe het machtigste, best onderhouden leger in de wereld het moet doen.
HEMELTERGEND

Foundation
30 januari 2004, 19:44
Was het een Vlaming geweest, dan was de helft van dit forum anders van mening...

Distel
30 januari 2004, 19:56
Was het een Vlaming geweest, dan was de helft van dit forum anders van mening...

Had mijn tante een snor, dan was het mijne nonkel.

TomB
30 januari 2004, 20:26
Als het Belgisch leger een peloton soldaten kan verplaatsen voor 10 000 Euro en de amerikanen doen hetzelfde voor 50 000 Euro wie is er dan het meest kost-effectief?De Belgen van Mechelen naar Antwerpen en de Amerikanen van Seattle naar Miami?

dejohan
30 januari 2004, 22:07
Het strafste al vind ik is dat Rumsfeld blijkbaar elke week den Humo leest.

Max
30 januari 2004, 22:26
Een minister moet op z'n woorden letten. Zeer dom. Doet me denken aan Amerikaanse diplomatie. Maar allez, hij had ook , Israeli style , kunnen gaan pissen tegen het hek van de Amerikaanse ambassade , dus valt het nog wel mee.

Tavek
30 januari 2004, 22:48
Zalig,

als die mannen hier es wisten waarover ze het hebben.....die kerel hierboven met zijn leeuwenvlag en zwaardjes denkt de waarheid in pacht te hebben.

Ooit op de KMS geweest kerelke ? Ferm goei school, ferm goei opleiding, tis dermee dat er (militaire) studenten vanuit heel de wereld naar brussel komen voor hun master....onze officieren, generaals, enzo zijn echt niet incompetent. Tzijn btw over het algemeen meer nederlandstaligen in zulke hoge posities als franstaligen.....

En de waarheid mag gezegd worden. Het is technologisch en financieel dat de amerikanen een supermacht zijn, en echt niet kwa kwaliteit soldaat. Een brit in Irak is stukken diplomatischer en minder agressief als zijn amerikaanse tegenhanger, die gewoon daar is om wa redneck te spelen. Triestig.....ze schieten op alles dat een gevaar kan zijn..terwijl de britten daar nauwelijks last van hebben omdat ze HERSENS in de kop hebben.

Seba
31 januari 2004, 00:27
En de waarheid mag gezegd worden. Het is technologisch en financieel dat de amerikanen een supermacht zijn, en echt niet kwa kwaliteit soldaat. Een brit in Irak is stukken diplomatischer en minder agressief als zijn amerikaanse tegenhanger, die gewoon daar is om wa redneck te spelen. Triestig.....ze schieten op alles dat een gevaar kan zijn..terwijl de britten daar nauwelijks last van hebben omdat ze HERSENS in de kop hebben

en kan u dit ook empirisch bewijzen of is mijn vermoeden juist dat u dit enkel baseert op gemakkelijke stereotypen?

Aangebrande Phönix
31 januari 2004, 00:46
En de waarheid mag gezegd worden. Het is technologisch en financieel dat de amerikanen een supermacht zijn, en echt niet kwa kwaliteit soldaat. Een brit in Irak is stukken diplomatischer en minder agressief als zijn amerikaanse tegenhanger, die gewoon daar is om wa redneck te spelen. Triestig.....ze schieten op alles dat een gevaar kan zijn..terwijl de britten daar nauwelijks last van hebben omdat ze HERSENS in de kop hebben

en kan u dit ook empirisch bewijzen of is mijn vermoeden juist dat u dit enkel baseert op gemakkelijke stereotypen?

Een mentaliteit is zo goed als niet aan te tonen, Seba. Hoogstens met anekdotisch materiaal. Maar je weet net als ik dat dat geen geldige argumentatie is. Hij geeft dat dan ook als zijn indruk, niet als een feit. Althans, zo zie ik het.

Pelgrim
31 januari 2004, 11:31
Was het een Vlaming geweest, dan was de helft van dit forum anders van mening...

O ja? BEWIJS DAT EENS!

Suits You, Sir!
31 januari 2004, 11:37
Een mooi voorbeeld van Amerikaanse efficientie:

klik hier (http://user.innerjoin.net/adrian/video/tow.wmv)

RomeoAvioli
31 januari 2004, 11:45
Lieve Tavek,

Zalig,
Ooit op de KMS geweest kerelke ? Ferm goei school, ferm goei opleiding, tis dermee dat er (militaire) studenten vanuit heel de wereld naar brussel komen voor hun master....onze officieren, generaals, enzo zijn echt niet incompetent. Tzijn btw over het algemeen meer nederlandstaligen in zulke hoge posities als franstaligen.....


In welke promotie zat de Minister van Defensie ? Ik wist niet dat hij ook op de ERM gezeten had, misschien moet http://www.mil.be/mod/mod/index.asp?LAN=N&PLACE=1 dan aangepast worden ?

We mogen terecht fier zijn op de huidige minister, het zou een groot verlies zijn voor het ganse land en voor het leger in het bijzonder, indien hij zou moeten opstappen omwille van zijn nochtans terechte kritiek. Het is ook niet lief van sommigen alhier om de draak te steken met zijn zogezegde dubbele kin, die duidelijk het resultaat is van noeste arbeid waardoor het zonder twijfel atletische lichaam van weleer een beetje afgedekt wordt.
In elk geval heeft de minister de afgelopen jaren het nodige respect van de militairen verdiend, en dat is zeker niet omdat ze niet veel keuze hebben. Hopelijk kan hij zijn rit volledig uitzitten, en wie weet er nog een derde ambtstermijn bij krijgen.

Totaal terzijde en off-topic: wat is het Griekse woord voor hond ?

C uit W
31 januari 2004, 14:47
Zalig,

als die mannen hier es wisten waarover ze het hebben.....die kerel hierboven met zijn leeuwenvlag en zwaardjes denkt de waarheid in pacht te hebben.

En jij weet het natuurlijk allemaal, maar je zegt het lekker niet?

Ooit op de KMS geweest kerelke ? Ferm goei school, ferm goei opleiding, tis dermee dat er (militaire) studenten vanuit heel de wereld naar brussel komen voor hun master....onze officieren, generaals, enzo zijn echt niet incompetent.
Ik zeg niet dat de scholen slecht zijn, ik zeg dat als we met zo'n klein leger 48 generaals hebben, we verkeerd bezig zijn.
Flahaut dient de waalse economie ten koste van het leger (het leger wordt minder goed, ik zeg niet dat de opleidingsscolen slecht zijn)
, jij als 'kenner" zou dus ook het beleid van Flahaut moeten afkeuren.
Tzijn btw over het algemeen meer nederlandstaligen in zulke hoge posities als franstaligen.....
Er zijn nu eenmaal meer Vlamingen dan Walen... .
Trouwens, is alles in het leger 60/40 verdeeld?..............

Een brit in Irak is stukken diplomatischer en minder agressief als zijn amerikaanse tegenhanger, die gewoon daar is om wa redneck te spelen. Triestig.....ze schieten op alles dat een gevaar kan zijn..terwijl de britten daar nauwelijks last van hebben omdat ze HERSENS in de kop hebben.
Jij bent daar natuurlijk geweest, zodat je deze genuanceerde feiten kan staven door bewijzen neem ik aan?

Doomy
31 januari 2004, 15:06
Wat zijn die Amerikaanse politiekers toch "blèters", zeg! Zelf zitten ze zich voortdurend te bemoeien met de binnenlandse aangelegenheden van andere landen (een half jaar geleden nog met deze van België). Maar o wee als anderen ook eens kommentaar geven op henzelf. Dan is dit plots een "onaanvaardbare inmenging in binnenlandse aangelegenheden". Als ze zo graag kritiek geven op anderen en zich graag bemoeien met de binnenlandse aangelegenheden van anderen, dan moeten ze ook maar zelf tegen kritiek kunnen.

Doomy
31 januari 2004, 15:09
En de waarheid mag gezegd worden. Het is technologisch en financieel dat de amerikanen een supermacht zijn, en echt niet kwa kwaliteit soldaat. Een brit in Irak is stukken diplomatischer en minder agressief als zijn amerikaanse tegenhanger, die gewoon daar is om wa redneck te spelen. Triestig.....ze schieten op alles dat een gevaar kan zijn..terwijl de britten daar nauwelijks last van hebben omdat ze HERSENS in de kop hebben.

Zie daarover ook de kommentaren van een Amerikaanse eks-marinier op http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=282024

C uit W
31 januari 2004, 17:05
Wat zijn die Amerikaanse politiekers toch "blèters", zeg! Zelf zitten ze zich voortdurend te bemoeien met de binnenlandse aangelegenheden van andere landen (een half jaar geleden nog met deze van België).

Welke bemoeienis bedoel je?
Toch niet de genocidewet neem ik aan, aangezien dat ook gold voor buitenlanders.

TomB
31 januari 2004, 17:13
En de waarheid mag gezegd worden. Het is technologisch en financieel dat de amerikanen een supermacht zijn, en echt niet kwa kwaliteit soldaat. Een brit in Irak is stukken diplomatischer en minder agressief als zijn amerikaanse tegenhanger, die gewoon daar is om wa redneck te spelen. Triestig.....ze schieten op alles dat een gevaar kan zijn..terwijl de britten daar nauwelijks last van hebben omdat ze HERSENS in de kop hebben.

Zie daarover ook de kommentaren van een Amerikaanse eks-marinier op http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=282024

1 eks marinier, waarvoor je 10 anderen kan vinden die er een andere mening op nahouden. Uw punt?

lyot
31 januari 2004, 17:35
Ik vind het 'creepy' dat de VS zo reageren en geen enkele vorm van kritiek nog verdragen.. Your with us our against us, duh..


wat 't Amerikaanse leger betreft zijn er de laatste 10 maanden genoeg voorbeelden geweest van 'trigger prone ' gedrag.. Is dat een teken van onprofessioneel gedrag, of net omgekeerd, is het een teken dat het VS leger gewoon een keihard imago wil ophouden, uit strategische overwegingen? uiteindelijk, zoals ik vandaag al eerder schreef, zijn er in een oorlog weinig regels.. enkel wat facade stuff om de gemoederen van de Westerse publieke opinie te sussen. De VS benadrukken vaak genoeg dat hun leger niet uit peacekeepers bestaat en dat dat niet de rol is die ze hun manschappen willen laten spelen (vandaar ook natuurlijk de dringende vraag om 'internationalisering' van de coalitie).. Ik vind het dan ook niet vreemd dat ze een brutalere reputatie hebben dan hun Britse collega's.. Het laatste jaar zijn hier herhaaldelijk reportages over geschreven, maar je hebt in elk leger natuurlijk gevallen van extreem brutaal gedrag tegenover de bevolking..

Kaal
31 januari 2004, 17:57
Allemaal goed en wel om de Amerikanen trigger happy te noemen maar wij zijn er niet om te tonen hoe het anders kan/moet. In Rwanda hebben we een poging gedaan om onze methodes ten toon te stellen. Het resultaat : 10 dode para's en dan hals over kop het land uitvluchten en de Tutsi's aan hun lot overlaten. En dan nog gezwegen over het gedrag van onze para's in Somalië. Ik vindt dus een beetje bescheidenheid hier wel op zijn plaats.

lyot
31 januari 2004, 18:37
akkoord, wat wij in Rwanda niet hebben gedaan is SCHANDALIG

Doomy
31 januari 2004, 20:15
1 eks marinier, waarvoor je 10 anderen kan vinden die er een andere mening op nahouden.

Ik denk dat het er toch wat meer dan 1 op 10 zijn. Opvallend veel Amerikaanse veteranen van oorlogen waaraan de USA heeft deelgenomen hebben achteraf zware psychologische problemen. En is het ook niet opvallend dat er in de Amerikaanse vredesbeweging opvallend veel eks-militairen zitten?

http://www.veteransforpeace.org/about.htm
http://www.peaceveterans.org/
http://www.afn.org/~vetpeace/

Uw punt?

Dat uit het verhaal van deze eks-marinier blijkt dat de opleiding van Amerikaanse militairen deze mensen met een moeilijk te onderdrukken agressie oppept. Als ze dan in het burgerleven terugkeren en zich terug normaal moeten gedragen, dan vallen ze in een zwart gat vol psychologische problemen. Nadat men ze gebruikt heeft dumpt men hen gewoon.

C uit W
31 januari 2004, 20:54
Dat uit het verhaal van deze eks-marinier blijkt dat de opleiding van Amerikaanse militairen deze mensen met een moeilijk te onderdrukken agressie oppept. Als ze dan in het burgerleven terugkeren en zich terug normaal moeten gedragen, dan vallen ze in een zwart gat vol psychologische problemen. Nadat men ze gebruikt heeft dumpt men hen gewoon.

Dat is al duizenden jaren zo. Elk leger werkt zo.
Het is misschien slecht, maar het is een noodzakelijk kwaad om oorlogsmachines te maken. En oorlogsmachines zijn nodig om oorlogen te winnnen.

Doomy
31 januari 2004, 21:04
Dat uit het verhaal van deze eks-marinier blijkt dat de opleiding van Amerikaanse militairen deze mensen met een moeilijk te onderdrukken agressie oppept. Als ze dan in het burgerleven terugkeren en zich terug normaal moeten gedragen, dan vallen ze in een zwart gat vol psychologische problemen. Nadat men ze gebruikt heeft dumpt men hen gewoon.

Dat is al duizenden jaren zo. Elk leger werkt zo.
Het is misschien slecht, maar het is een noodzakelijk kwaad om oorlogsmachines te maken. En oorlogsmachines zijn nodig om oorlogen te winnnen.

Maar het is wel een boemerang die vroeg of laat naar jezelf terugkeert. Zo was Timothy McVeigh -die een Amerikaans overheidsgebouw in Oklahoma opblies met 168 doden tot gevolg- een Irak-veteraan uit de Tweede Golfoorlog in 1990-1991. Hij had in Irak een enorme haat voor de Amerikaanse overheid opgelopen. Wijlen McVeigh zei dat hij in de Golfoorlog, waarvan hij gelauwerd terugkeerde, tot de konklusie was gekomen dat de Irakezen ook maar gewone mensen waren en niet de kwaadaardige vijanden die hij voor ogen had toen hij van huis vertrok. McVeigh zei dat de Amerikaanse burgers de overheid in het gareel moeten houden. Op de vraag of geweld daarvoor de aangewezen metode is antwoordde hij dat de overheid het voorbeeld geeft. "Wat hebben we gedaan tegen Soedan? Tegen Afghanistan, Belgrado? Wat doen we met de doodstraf? Het lijkt erop dat de federale overheid voortdurend geweld als optie gebruikt."

Woutertje
31 januari 2004, 21:19
In ieder geval zou een ontslag voor eens en altijd een DUIDELIJK signaal aan de Amerikanen zijn dat men het ook in DIT land stilaan KOTSBEU wordt om steeds maar te kappen op de Amerikanen.

FLAHAUT BUITEN!
Hij kan meehelpen zoeken naar de Iraakse massavernietigingswapens.
Die lijken moeilijk te vinden.

Mocht hij in die missie niet slagen, dan kan hij helpen om andere smoesjes te verzinnen waarom de USA aan de andere kant van de wereld zich moet gaan moeien.


De USA moet zich moeien omdat de Europeanen hun oogjes dichtknepen en hun broek vol scheten van een dictator als Saddam Hussein. 1988...Halabja duizenden doden onder de Koerdische bevolking.....Sbrenica 1994 honderden moslimmannen worden afgeslacht...Europa stond erbij en keek ernaar....hypocrieten!!!

Woutertje
31 januari 2004, 21:25
Dat is al duizenden jaren zo. Elk leger werkt zo.
Het is misschien slecht, maar het is een noodzakelijk kwaad om oorlogsmachines te maken. En oorlogsmachines zijn nodig om oorlogen te winnnen.

Maar het is wel een boemerang die vroeg of laat naar jezelf terugkeert. Zo was Timothy McVeigh -die een Amerikaans overheidsgebouw in Oklahoma opblies met 168 doden tot gevolg- een Irak-veteraan uit de Tweede Golfoorlog in 1990-1991. Hij had in Irak een enorme haat voor de Amerikaanse overheid opgelopen. Wijlen McVeigh zei dat hij in de Golfoorlog, waarvan hij gelauwerd terugkeerde, tot de konklusie was gekomen dat de Irakezen ook maar gewone mensen waren en niet de kwaadaardige vijanden die hij voor ogen had toen hij van huis vertrok. McVeigh zei dat de Amerikaanse burgers de overheid in het gareel moeten houden. Op de vraag of geweld daarvoor de aangewezen metode is antwoordde hij dat de overheid het voorbeeld geeft. "Wat hebben we gedaan tegen Soedan? Tegen Afghanistan, Belgrado? Wat doen we met de doodstraf? Het lijkt erop dat de federale overheid voortdurend geweld als optie gebruikt."

Mc Veigh is gewoon in het verkeerde milieu terechtgekomen. Hij was na zijn militaire loopbaan vooral actief in allerhande extreem-rechtse milities die de omverwerping van het Amerikaanse liberale bestel op het oog hadden. Vandaar zijn haat tegen de Federale overheid.

lyot
31 januari 2004, 21:37
Hij kan meehelpen zoeken naar de Iraakse massavernietigingswapens.
Die lijken moeilijk te vinden.

Mocht hij in die missie niet slagen, dan kan hij helpen om andere smoesjes te verzinnen waarom de USA aan de andere kant van de wereld zich moet gaan moeien.


De USA moet zich moeien omdat de Europeanen hun oogjes dichtknepen en hun broek vol scheten van een dictator als Saddam Hussein. 1988...Halabja duizenden doden onder de Koerdische bevolking.....Sbrenica 1994 honderden moslimmannen worden afgeslacht...Europa stond erbij en keek ernaar....hypocrieten!!!

totaal onjuist wat je daar schrijft Woutertje .. Dat is niet de reden waarom de VS zich daar ging moeien..

Tavek
1 februari 2004, 13:23
Lieve Tavek,

Zalig,
Ooit op de KMS geweest kerelke ? Ferm goei school, ferm goei opleiding, tis dermee dat er (militaire) studenten vanuit heel de wereld naar brussel komen voor hun master....onze officieren, generaals, enzo zijn echt niet incompetent. Tzijn btw over het algemeen meer nederlandstaligen in zulke hoge posities als franstaligen.....


In welke promotie zat de Minister van Defensie ? Ik wist niet dat hij ook op de ERM gezeten had, misschien moet http://www.mil.be/mod/mod/index.asp?LAN=N&PLACE=1 dan aangepast worden ?

We mogen terecht fier zijn op de huidige minister, het zou een groot verlies zijn voor het ganse land en voor het leger in het bijzonder, indien hij zou moeten opstappen omwille van zijn nochtans terechte kritiek. Het is ook niet lief van sommigen alhier om de draak te steken met zijn zogezegde dubbele kin, die duidelijk het resultaat is van noeste arbeid waardoor het zonder twijfel atletische lichaam van weleer een beetje afgedekt wordt.
In elk geval heeft de minister de afgelopen jaren het nodige respect van de militairen verdiend, en dat is zeker niet omdat ze niet veel keuze hebben. Hopelijk kan hij zijn rit volledig uitzitten, en wie weet er nog een derde ambtstermijn bij krijgen.

Totaal terzijde en off-topic: wat is het Griekse woord voor hond ?

Ten eerst:

Ik heb nooit gezegd dat de minister van defensie op de KMS had gezeten en TAW ofzo had gedaan :) Het zou inderdaad beter zijn geweest, maar zo werkt een democratie niet he. Het is niet altijd de beste man op de beste plaats, maar de populairste of de best in sucking up....

Ten tweede:

Inderdaad, respect heeft hij verdiend. Ik mag me te herinneren dat een duitse officier in Afghanistan heeft opgemerkt dat belgie het enigste land is dat zijn twee hoogste gezagdragers naar de militairen stuurt met de feestdagen....

(btw men broer is militair, dus daarmee dat ik er hier en daar wat vanaf weet, maar ik zal niet claimen dat ik "kenner" ben, excuses)

RomeoAvioli
1 februari 2004, 13:41
Ten tweede:

Inderdaad, respect heeft hij verdiend. Ik mag me te herinneren dat een duitse officier in Afghanistan heeft opgemerkt dat belgie het enigste land is dat zijn twee hoogste gezagdragers naar de militairen stuurt met de feestdagen....

(btw men broer is militair, dus daarmee dat ik er hier en daar wat vanaf weet, maar ik zal niet claimen dat ik "kenner" ben, excuses)

In elk geval meer dan ikzelf, dus excuses zijn zeker niet nodig, want ik ben totaal niet geïnformeerd over het leger. Wat een goed idee om de legerdienst te droppen. Dank u wel meneer Pinxten, u mag dan wel een overloper zijn, maar bij mij kan u niets meer verkeerd doen.
Het schijnt echter dat er niet veel foto's van Defensie te vinden waarop de huidige minister niet staat. Watermarking waarschijnlijk