Enfin =?ISO-8859-1?Q?sous-titr=E9_en_fran=E7ais_?=

[dlink]

La grande arnaque....

http://video.google.com/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr

[Thibaud]

dlink a écrit:
>
> La grande arnaque....
>
> http://video.google.com/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr

Deux questions :

- Qu'auraient �* gagner ceux qui mentiraient sciemment �* propos du
réchauffement climatique ?

- Qu'ont �* gagner ceux qui nient le réchauffement climatique et les
conséquences de la pollution ?

Par ailleurs, nous avons d'excellentes raisons pour limiter l'usage des
énergies non renouvelables, fossiles - celles qu'on brule d'abord, et plus
tard, si possible, celles qu'on brise.

Pourquoi refuser les énergies alternatives ?



--
Thibaud -
http://www.congresboreal.ca/

[strixbubo]

On Tue, 10 Apr 2007 08:28:21 -0400, Thibaud
<[email protected]> wrote:

>- Qu'auraient �* gagner ceux qui mentiraient sciemment �* propos du
>réchauffement climatique ?
>
>- Qu'ont �* gagner ceux qui nient le réchauffement climatique et les
>conséquences de la pollution ?

De l'argent �* court terme. C'est pourquoi GW Bush a nié l'évidence si
longtemps, chacun sait qu'il est l'émanation du lobby pétrolier,
d'aucuns disent même qu'avec son comparse Cheney il "est" le lobby
pétrolier.

[Gromit]

dlink a écrit :
>
> La grande arnaque....
>
> http://video.google.com/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr

Un éclairage assez partisan et contestable sur un certain nombre de
champs, mais néanmoins intéressant.


Dans tous les cas il y a une dimension qui n'est que très partiellement
traité dans les documents vidéos, qu'ils soient "pro-réchauffement
climatique" ou "anti-réchauffement climatique":
L'enjeu énergétique et la limite des réserves, voire même la
concentration géographique croissante des réserves restantes en énergie
fossile, (pétrole, gaz, charbon, mais aussi ... nucléaire).

De mon point de vue, le réchauffement climatique anthropique (attesté ou
contesté) n'est en fait qu'un alibi mis en exergue par les promoteurs de
tels ou tels lobbys énergétiques et partis politiques.

En fait, ce qu'on nous dit moins, c'est que l'enjeu majeur du siècle a
venir est l�*:
Quels besoins futurs en énergie, quels fournitures énergétiques, et ,
accessoirement, plus ou moins connectés, les dilemmes "manger ou
conduire", "avoir de l'eau ou avoir de l'électricité", etc.

Et pour mieux appréhender ces enjeux, amha, les seuls scénarii viables
doivent passer par le triptique <<Sobriété, efficacité, renouvelables>>,
et si possible pris dans le bon ordre...

--- > http://www.negawatt.org/

[Thibaud]

strixbubo a écrit:
> On Tue, 10 Apr 2007 08:28:21 -0400, Thibaud
> <[email protected]> wrote:
>
>
>>- Qu'auraient �* gagner ceux qui mentiraient sciemment �* propos du
>>réchauffement climatique ?
>>
>>- Qu'ont �* gagner ceux qui nient le réchauffement climatique et les
>>conséquences de la pollution ?
>
>
> De l'argent �* court terme. C'est pourquoi GW Bush a nié l'évidence si
> longtemps, chacun sait qu'il est l'émanation du lobby pétrolier,
> d'aucuns disent même qu'avec son comparse Cheney il "est" le lobby
> pétrolier.

Ou au moins la créature et le pantin dudit.

Inversement, qu'Auraient �* gagner ceux qui prétendraient faussement (en le
sachant) qu'il y a un problème ?

La logique dicte que s'il y a des menteurs, c'est plus vraisemblablement du
côté des suppôts du gdpp que du côté des écologistes.

Ces derniers sont peut-être parfois naïfs, mais ils ont l'air moins
malhonnêtes et n'ont pas grand chose �* y gagner matériellement.

Quant aux démostrations des huileux, c'est clair comme de l'huile de roche.

--
Thibaud -
http://www.congresboreal.ca/

[Fustigator]

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 10
Apr 2007 08:28:21 -0400, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>dlink a écrit:
>>
>> La grande arnaque....
>>
>> http://video.google.com/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr
>
>Deux questions :
>
>- Qu'auraient �* gagner ceux qui mentiraient sciemment �* propos du
>réchauffement climatique ?

Dépends dans quel sens ils mentent:
bagatellisation ou exagération catastrophiste?

>
>- Qu'ont �* gagner ceux qui nient le réchauffement climatique et les
>conséquences de la pollution ?
Les premiers sont des idiots, car le réchauffement est connu. Ce qui
est contriversé c'est l'impact de l'activité humaine dans ce
réchauffement et la linéarité du réchauffement dans le futur.

Quant aux conséquences de la pollution, faut analyser agent polluant
par agent polluant.
>
>Par ailleurs, nous avons d'excellentes raisons pour limiter l'usage des
>énergies non renouvelables, fossiles - celles qu'on brule d'abord, et plus
>tard, si possible, celles qu'on brise.
>
>Pourquoi refuser les énergies alternatives ?

Je pense qu'il faut diversifier au maxe les sources d'énergie.
--
Fusti

[Cronos]

"Gromit" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> dlink a écrit :
>>
>> La grande arnaque....
>>
>> http://video.google.com/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr
>
> Un éclairage assez partisan et contestable sur un certain nombre de
> champs, mais néanmoins intéressant.
>
>
> Dans tous les cas il y a une dimension qui n'est que très
> partiellement traité dans les documents vidéos, qu'ils soient
> "pro-réchauffement climatique" ou "anti-réchauffement climatique":
> L'enjeu énergétique et la limite des réserves, voire même la
> concentration géographique croissante des réserves restantes en
> énergie fossile, (pétrole, gaz, charbon, mais aussi ... nucléaire).
>
> De mon point de vue, le réchauffement climatique anthropique
> (attesté ou contesté) n'est en fait qu'un alibi mis en exergue par
> les promoteurs de tels ou tels lobbys énergétiques et partis
> politiques.
>
> En fait, ce qu'on nous dit moins, c'est que l'enjeu majeur du siècle
> a venir est l�*:
> Quels besoins futurs en énergie, quels fournitures énergétiques, et
> , accessoirement, plus ou moins connectés, les dilemmes "manger ou
> conduire", "avoir de l'eau ou avoir de l'électricité", etc.
>
> Et pour mieux appréhender ces enjeux, amha, les seuls scénarii
> viables doivent passer par le triptique <<Sobriété, efficacité,
> renouvelables>>, et si possible pris dans le bon ordre...
>
> --- > http://www.negawatt.org/
>
L'utopie nilhiliste des ecoloconoanarchobobos.

[Thibaud]

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 10
> Apr 2007 08:28:21 -0400, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>dlink a écrit:
>>
>>>La grande arnaque....
>>>
>>>http://video.google.com/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr
>>
>>Deux questions :
>>
>>- Qu'auraient �* gagner ceux qui mentiraient sciemment �* propos du
>>réchauffement climatique ?
>
>
> Dépends dans quel sens ils mentent:
> bagatellisation ou exagération catastrophiste?
>
Ceux qui disent que le climat évolue et que l'industrie n'y est pas pour
rien, quel intérêt auraient-ils �* mentir ?


>
>>- Qu'ont �* gagner ceux qui nient le réchauffement climatique et les
>>conséquences de la pollution ?
>
> Les premiers sont des idiots, car le réchauffement est connu. Ce qui
> est contriversé c'est l'impact de l'activité humaine dans ce
> réchauffement et la linéarité du réchauffement dans le futur.

Quel intérêt de nier tout impact ?

>
> Quant aux conséquences de la pollution, faut analyser agent polluant
> par agent polluant.
>
>>Par ailleurs, nous avons d'excellentes raisons pour limiter l'usage des
>>énergies non renouvelables, fossiles - celles qu'on brule d'abord, et plus
>>tard, si possible, celles qu'on brise.
>>
>>Pourquoi refuser les énergies alternatives ?
>
>
> Je pense qu'il faut diversifier au maxe les sources d'énergie.

Moi aussi.

--
Thibaud -
http://www.congresboreal.ca/

[dlink]

Yves Lambert a écrit :
> dlink wrote:
>
>>
>> La grande arnaque....
>>
>> http://video.google.com/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr
>
>
> Je mets le suivi sur fsz si des curieux veulent écouter la suite de
> cette grande arnaque (en effet, le titre est bien choisi) et traquer les
> autres sophisme que ce «document» contient.
>
> J'ai arrêté de visionner quand j'ai entendu
> «Aucun des changements climatiques des 1000 dernières années n'est dûe
> au dioxyde de carbone" (4 ème minute : 3'49 après le début)

Et d'un prof d'Université en climatologie... ;-)


> je n'ai pas
> envie de me taper une heure 15 de propagandes basée sur ce genre de
> considérations qui ne confirme aucunement la théorie des auteurs de ce
> pamphlet.

Il faut prouver le contraire....

Le Groenland est devenu vert �* cause du C02 médiéval ?

[Fustigator]

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 10
Apr 2007 13:11:08 -0400, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 10
>> Apr 2007 08:28:21 -0400, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>dlink a écrit:
>>>
>>>>La grande arnaque....
>>>>
>>>>http://video.google.com/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr
>>>
>>>Deux questions :
>>>
>>>- Qu'auraient �* gagner ceux qui mentiraient sciemment �* propos du
>>>réchauffement climatique ?
>>
>>
>> Dépends dans quel sens ils mentent:
>> bagatellisation ou exagération catastrophiste?
>>
> Ceux qui disent que le climat évolue et que l'industrie n'y est pas pour
>rien, quel intérêt auraient-ils �* mentir ?
>
Faut compulser leur agenda politique.

>>
>>>- Qu'ont �* gagner ceux qui nient le réchauffement climatique et les
>>>conséquences de la pollution ?
>>
>> Les premiers sont des idiots, car le réchauffement est connu. Ce qui
>> est controversé c'est l'impact de l'activité humaine dans ce
>> réchauffement et la linéarité du réchauffement dans le futur.
>
> Quel intérêt de nier tout impact ?
>
Aucun, mais il ya intérêt �* amplifier cet impact.

>> Quant aux conséquences de la pollution, faut analyser agent polluant
>> par agent polluant.
>>
>>>Par ailleurs, nous avons d'excellentes raisons pour limiter l'usage des
>>>énergies non renouvelables, fossiles - celles qu'on brule d'abord, et plus
>>>tard, si possible, celles qu'on brise.
>>>
>>>Pourquoi refuser les énergies alternatives ?
>>
>>
>> Je pense qu'il faut diversifier au maxe les sources d'énergie.
>
>Moi aussi.

oké
--
Fusti