18.000 onrustwekkende verdwijningen in Irak

[filosoof]

Wat niet in de hoeraposts van Johnny staat:


"disappearing people is a bad, bad practice"
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/04/14/AR2007041401554.html

U.S. Holds 18,000 Detainees in Iraq
Recent Security Crackdown in Baghdad Nets Another 1,000[/i]
By Walter Pincus
Washington Post Staff Writer
Sunday, April 15, 2007; A24

In the past month, as a new security crackdown in Baghdad began, U.S. forces arrested another 1,000 Iraqis, bringing to 18,000 the number of detainees jailed in two U.S.-run facilities in that country.
The average stay in these detention centers is about a year, but about 8,000 of the detainees have been jailed longer, including 1,300 who have been in custody for two years, said a statement provided by Capt. Phillip J. Valenti, spokesman for Task Force 134, the U.S. Military Police group handling detainee operations.
"The intent is to detain individuals determined to be true threats to coalition forces, Iraqi Security Forces and stability in Iraq," Valenti said. "Unlike situations in the past, these detainees are not conventional prisoners of war."
Instead, he said, they are "diverse civilian[1] internees from widely divergent political, religious and ethnic backgrounds who are detained on the basis of intelligence available at the time of capture and gathered during subsequent questioning." Valenti said 250 of those in custody are third-country nationals, including some high-value detainees.
Last month, military spokesmen in Iraq told The Washington Post that the United States held 17,000 detainees -- 13,800 in Camp Bucca in southern Iraq and 3,300 at Camp Cropper, outside Baghdad. One year ago, less than 10,000 Iraqis were in U.S. facilities in Iraq, but that figure has grown and could reach 20,000 by the end of this year, according to military contracting documents[2]. As of last month, the Iraqi detention system contained about 34,000 detainees.
The initial decision to detain or release those arrested is made by a U.S. unit commander[3] with the assistance of an Army lawyer, Valenti said. A file is made for each detainee that includes intelligence reports and any sworn statements and other evidence that supports the determination that the person is a threat.
At the U.S. detention facility, each case is reviewed by a Magistrate Cell. The decision of the Magistrate Cell is given to each prisoner in writing. Each case is reviewed after 18 months[4] by the Joint Detention Review Committee, an Iraqi-U.S. panel. "Approval for continued detention beyond the initial 18-month timeframe requires joint approval from the MNF-1 commander [Multinational Force commander Gen. David H. Petraeus] and the prime minister of Iraq," Valenti said.
Noah Feldman, a New York University law professor who helped draft the Iraqi constitution, asked, "Pursuant to what law are we holding people who are not turned over to Iraqi courts?" Because they are not considered prisoners of war, he said, the United States must consider them in the "enemy combatant" category used to justify holding detainees at Guantanamo Bay, Cuba.
Feldman also expressed concern about whether family members are informed about the detainees' identities and where they are held. If there is no notification, "disappearing people is a bad, bad practice", Feldman said.
On Feb. 13, Prime Minister Nouri al-Maliki issued a martial-law decree supporting the Baghdad security crackdown. The decree gave military commanders authority to conduct warrantless searches and arrests[5], monitor private communications and restrict public gatherings.
Sarah Leah Whitson, Middle East director at Human Rights Watch, said that under Maliki's declared martial law, it is up to the Iraqi government to deal with the detainees. "We don't see any legal authority for the U.S. to detain Iraqis or judge them under some tribunal system," she said. "If the U.S. exercises that power it's another symbol of occupation and not an obligation many in the military want to assume."
One nongovernmental organization expert who has studied the U.S. detentions in Iraq said, "There are a lot of differing opinions within Washington and Baghdad over how to handle these detainees, and the unspoken question is: What will happen if they are turned over to the Iraqis?" The expert spoke on the condition of anonymity for fear that a public statement could undermine the group's activities in Iraq.
Of the about 2,000 Iraqi detainees once held by the United States and turned over to the Iraqi Central Criminal Court, 1,747 have been convicted, Valenti said, with 80 percent of them receiving sentences of five years or greater, including the death penalty. Noting that U.S. forces have uncovered mistreatment of prisoners in Iraqi jails, the expert warned that "turning our detainees over to the Iraqis might lead to their torture and even death, so they are better off with us for the time being."

[1]according to military contracting documents. (gedeeltelijk?) uitbesteed: er wordt goed aan verdiend dus
[2]Burgers dus, die "zomaar" verdwijnen....
[3]eenvoudig in handen van een "U.S. unit commander"
[4]Dus al direct 18 maand als standaardstraf....om verdacht te zijn
[5] Na "warrantless searches and arrests":roll:


UVRM, Conventie van Genève, rechtstaat zei iemand?
W�*t ging Bush in Irak brengen? Recht en democratie?

En nu maar wachten dat de schandalen bovenkomen...:roll:

PS, JBH, dit is géén communistische of Al Qaeidabron ('t is maar dat je 't weet!) Waarom spraken je "zegecommuniquees" d�*�*r niet over: kleine vergetelheid?:roll:

[illwill]

Wat niet in de hoeraposts van Johnny staat:


"disappearing people is a bad, bad practice"
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/04/14/AR2007041401554.html


*Burgers dus, die "zomaar" verdwijnen....
**eenvoudig in handen van een "U.S. unit commander"
***Dus al direct 18 maand als standaardstraf....om verdacht te zijn
**** Na "warrantless searches and arrests":roll:

UVRM, Conventie van Genève, rechtstaat zei iemand?
W�*t ging Bush in Irak brengen? Recht en democratie?

En nu maar wachten dat de schandalen bovenkomen...:roll:

PS, JBH, dit is géén communistische of Al Qaeidabron ('t is maar dat je 't weet!) Waarom spraken je "zegecommuniquees" d�*�*r niet over: kleine vergetelheid?:roll:

individuals determined to be true threats to coalition forces, Iraqi Security Forces and stability in Iraq

Moet men dergelijke mensen laten lopen zoals in Belgie misschien?

[Edina]

individuals determined to be true threats to coalition forces, Iraqi Security Forces and stability in Iraq

Moet men dergelijke mensen laten lopen zoals in Belgie misschien?

Nog nooit gehoord van elementaire rechtsprincipes zeker? Het gaat om verdachten die zonder proces worden opgesloten voor tenminste 18 maanden!

[ministe van agitatie]

Moet men dergelijke mensen laten lopen zoals in Belgie misschien?

In België krijgen mensen die de wet overtreden een proces. Ze worden in beschuldiging gesteld, krijgen de kans zich te verdedigen en worden beoordeeld op basis van bewijzen. Zoiets heet 'rechtsstaat'. Het is wat de VS beweerden te exporteren naar Irak.

[illwill]

Nog nooit gehoord van elementaire rechtsprincipes zeker? Het gaat om verdachten die zonder proces worden opgesloten voor tenminste 18 maanden!

Je kan een situatie als in irak niet vergelijken met hier. Een principe zoals hier kan daar nooit werken momenteel.

[illwill]

In België krijgen mensen die de wet overtreden een proces. Ze worden in beschuldiging gesteld, krijgen de kans zich te verdedigen en worden beoordeeld op basis van bewijzen. Zoiets heet 'rechtsstaat'. Het is wat de VS beweerden te exporteren naar Irak.

idem.

Mensen die de veiligheid verstoren mogen van mij 18 maanden de cel in.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2610118#post2610118)
Moet men dergelijke mensen laten lopen zoals in Belgie misschien?

In België krijgen mensen die de wet overtreden een proces. Ze worden in beschuldiging gesteld, krijgen de kans zich te verdedigen en worden beoordeeld op basis van bewijzen. Zoiets heet 'rechtsstaat'. Het is wat de VS beweerden te exporteren naar Irak.

Mensen die de veiligheid verstoren mogen van mij 18 maanden de cel in.
Zou 't kunnen dat Illwill iets dergelijks in België ook wel zou willen? Gedaan met advocaten, rechtbanken, bewijslast, huiszoekingsbevelen. Verdacht in de ogen van Illwill? OK, Illwill "geeft" je zo 18 maand (néén, voor Illwill moet de familie niet op de hoogte gebracht worden)
Foei, foei, Illwilletje toch, zeg dat je 't anders bedoelde!

[illwill]

Zou 't kunnen dat Illwill iets dergelijks in België ook wel zou willen? Gedaan met advocaten, rechtbanken, bewijslast, huiszoekingsbevelen. Verdacht in de ogen van Illwill? OK, Illwill "geeft" je zo 18 maand (néén, voor Illwill moet de familie niet op de hoogte gebracht worden)
Foei, foei, Illwilletje toch, zeg dat je 't anders bedoelde!

Als de situatie in Belgie dezelfde was als in Irak...tuurlijk.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2610202#post2610202)
Zou 't kunnen dat Illwill iets dergelijks in België ook wel zou willen? Gedaan met advocaten, rechtbanken, bewijslast, huiszoekingsbevelen. Verdacht in de ogen van Illwill? OK, Illwill "geeft" je zo 18 maand (néén, voor Illwill moet de familie niet op de hoogte gebracht worden)
Foei, foei, Illwilletje toch, zeg dat je 't anders bedoelde!

Als de situatie in Belgie dezelfde was als in Irak...tuurlijk.
Rechtstaat, internationale conventies etc, dat wil niets zeggen voor jou? Echt niets? Wat verwijt je dan aan anderen?

[Edina]

Je kan een situatie als in irak niet vergelijken met hier. Een principe zoals hier kan daar nooit werken momenteel.

Zelfs het oorlogsrecht garandeert een betere bescherming!

Artikel 3

In geval van een gewapend conflict op het grondgebied van één der Hoge Verdragsluitende Partijen, hetwelk geen internationaal karakter draagt, is ieder der Partijen bij het conflict gehouden ten minste de volgende bepalingen toe te passen:

1. Personen die niet rechtstreeks aan de vijandelijkheden deelnemen, met inbegrip van personeel van strijdkrachten dat de wapens heeft nedergelegd, en zij die buiten gevecht zijn gesteld door ziekte, verwonding, gevangenschap of enig andere oorzaak, moeten onder alle omstandigheden menslievend worden behandeld, zonder enig voor hen nadelig onderscheid, gegrond op ras, huidskleur, godsdienst of geloof, geslacht, geboorte of maatschappelijke welstand of enig ander soortgelijk criterium.
Te dien einde zijn en blijven te allen tijde en overal ten aanzien van bovengenoemde personen verboden:
aanslag op het leven en lichamelijke geweldpleging, in het bijzonder het doden op welke wijze ook, verminking, wrede behandeling en marteling;
het nemen van gijzelaars;
aanranding van de persoonlijke waardigheid, in het bijzonder vernederende en onterende behandeling;
het uitspreken en tenuitvoerleggen van vonnissen zonder voorafgaande berechting door een op regelmatige wijze samengesteld gerecht dat alle gerechtelijke waarborgen biedt, door de beschaafde volken als onmisbaar erkend.

[bruut geweld]

In België krijgen mensen die de wet overtreden een proces. Ze worden in beschuldiging gesteld, krijgen de kans zich te verdedigen en worden beoordeeld op basis van bewijzen. Zoiets heet 'rechtsstaat'. Het is wat de VS beweerden te exporteren naar Irak.

wie gelooft nu nog wat de de VS over wat dan ook beweert ? :oops:

Zeker als je de beelden bekijkt van de recente bomaanslag in het Iraakse parlement (waarschijnlijk één van de meest "beveiligde" gebieden van gans het land)

global warming was toch ook maar een "liberal" verzinsel om de Us te destabiliseren ...:?

De Us is tov 10 J terug FLINK van zijn sokkeltje gevallen. en daar geraken ze waarschijnlijk nooit meer op terug. 8-)

[illwill]

Rechtstaat, internationale conventies etc, dat wil niets zeggen voor jou? Echt niets? Wat verwijt je dan aan anderen?

Ik zeg dat het niet anders op te lossen valt daar.

Wie verwijt er nu wie? Jij toch é, wat moeten ze dan doen met de personen die voor de onveiligheid zorgen volgens jou? Maar gewoon laten doen?

[illwill]

Zelfs het oorlogsrecht garandeert een betere bescherming!
[/list]

Idem.

[john bell hood]

Wat niet in de hoeraposts van Johnny staat:


"disappearing people is a bad, bad practice"
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/04/14/AR2007041401554.html

[1]according to military contracting documents. (gedeeltelijk?) uitbesteed: er wordt goed aan verdiend dus
[2]Burgers dus, die "zomaar" verdwijnen....
[3]eenvoudig in handen van een "U.S. unit commander"
[4]Dus al direct 18 maand als standaardstraf....om verdacht te zijn
[5] Na "warrantless searches and arrests":roll:


UVRM, Conventie van Genève, rechtstaat zei iemand?
W�*t ging Bush in Irak brengen? Recht en democratie?

En nu maar wachten dat de schandalen bovenkomen...:roll:

PS, JBH, dit is géén communistische of Al Qaeidabron ('t is maar dat je 't weet!) Waarom spraken je "zegecommuniquees" d�*�*r niet over: kleine vergetelheid?:roll:
Leren lezen.Die aanhoudingen worden elke dag bekendgemaakt.Het gaat om personen die terecht verdacht worden van terrorisme en geen krijgsgevangenen zijn in de zin van de conventie van geneve.Van onrustwekkende verdwijningen is dus geen sprake.
Weer een uiting van uw ziekelijk anti-amerikanisme.

[john bell hood]

Nog nooit gehoord van elementaire rechtsprincipes zeker? Het gaat om verdachten die zonder proces worden opgesloten voor tenminste 18 maanden!
In de strijd tegen terrorristen moet dit kunnen.

[KrisKras]

Ik zeg dat het niet anders op te lossen valt daar.



dit is vrij kortzichtig he. Er zijn altijd meerdere oplossingen voor eenzelfde probleem.

[john bell hood]

Zelfs het oorlogsrecht garandeert een betere bescherming!
[/list]
Terroristen vallen vanzelfsprekend onder andere regels.

[illwill]

Leren lezen.Die aanhoudingen worden elke dag bekendgemaakt.Het gaat om personen die terecht verdacht worden van terrorisme en geen krijgsgevangenen zijn in de zin van de conventie van geneve.Van onrustwekkende verdwijningen is dus geen sprake.
Weer een uiting van uw ziekelijk anti-amerikanisme.

Eindelijk nog iemand die kan lezen en niet zelf eenverhaaltje erbij verzint.

[illwill]

dit is vrij kortzichtig he. Er zijn altijd meerdere oplossingen voor eenzelfde probleem.

Wij wachten...

[KrisKras]

In de strijd tegen terrorristen moet dit kunnen.

Terrorisme is dan ook het gedroomde excuusvoor machthebbers die een politiestaat willen oprichten.

[john bell hood]

wie gelooft nu nog wat de de VS over wat dan ook beweert ? :oops:

Zeker als je de beelden bekijkt van de recente bomaanslag in het Iraakse parlement (waarschijnlijk één van de meest "beveiligde" gebieden van gans het land)

global warming was toch ook maar een "liberal" verzinsel om de Us te destabiliseren ...:?

De Us is tov 10 J terug FLINK van zijn sokkeltje gevallen. en daar geraken ze waarschijnlijk nooit meer op terug. 8-)
Gij zijt een ziekelijke anti-amerikaanse zot.Doe zo voort.

[KrisKras]

Wij wachten...

dat dacht ik wel...

[illwill]

Terrorisme is dan ook het gedroomde excuusvoor machthebbers die een politiestaat willen oprichten.

Terrorisme is het dagdagelijks opblazen van burgers, als jij dat een excuus noemt...:roll:

[illwill]

dat dacht ik wel...

Dat je met geen andere oplossing zou afkomen dacht ik ook weer wel...:roll:

[Edina]

wat moeten ze dan doen met de personen die voor de onveiligheid

Elementaire rechtsprincipes zijn je dus blijkbaar vreemd. Het gaat om verdachten! Jij gaat er blindelings van uit dat ze schuldig zijn omdat één of andere bevelhebber van het Amerikaanse leger dat zo heeft beslist! Waarom is een normaal proces onmogelijk in Irak?

[Edina]

Terroristen vallen vanzelfsprekend onder andere regels.

Voordat je kan spreken van terroristen, moet vastgesteld worden dat het terroristen zijn. En daarvoor dient een rechtbank.

[john bell hood]

Elementaire rechtsprincipes zijn je dus blijkbaar vreemd. Het gaat om verdachten! Jij gaat er blindelings van uit dat ze schuldig zijn omdat één of andere bevelhebber van het Amerikaanse leger dat zo heeft beslist! Waarom is een normaal proces onmogelijk in Irak?
Ze worden aangehouden in omstandigheden die ze tot waarschijnlijke of zekere terroristen maakt.In een oorlog tegen terroristen gelden andere regels.

[john bell hood]

Voordat je kan spreken van terroristen, moet vastgesteld worden dat het terroristen zijn. En daarvoor dient een rechtbank.
Onzin.Meestal worden ze gepakt met de wapens in de hand.Niet zeveren.

[Edina]

geen krijgsgevangenen zijn in de zin van de conventie van geneve.

De conventie van Genève bepaalt niet enkel hoe krijgsgevangen behandeld moeten worden.

[john bell hood]

De conventie van Genève bepaalt niet enkel hoe krijgsgevangen behandeld moeten worden.
Terroristen in burgerkleren kunnen daar nooit onder vallen.

[Edina]

Ze worden aangehouden in omstandigheden die ze tot waarschijnlijke of zekere terroristen maakt.

Gelukkig dat je zelf nooit fantaseert hé :roll:

who are detained on the basis of intelligence available at the time of capture and gathered during subsequent questioning

[Edina]

Terroristen in burgerkleren kunnen daar nooit onder vallen.

Toch wel. Er moet trouwens vanzelfsprekend eerst en vooral bewezen worden dat het om terroristen gaat.

[john bell hood]

Terrorisme is dan ook het gedroomde excuusvoor machthebbers die een politiestaat willen oprichten.
Zo zien personen met een ziekelijke afkeer van de overheid dat.

[john bell hood]

Toch wel. Er moet trouwens vanzelfsprekend eerst en vooral bewezen worden dat het om terroristen gaat.
De conventie van geneve kan nooit van toepassing zijn op de toestand in irak omdat de iraakse staat zijn soevereniteit allang terugheeft.
Voor het overige wilt ge duidelijk niet luisteren.De aangehoudenen worden niet zomaar aangehouden.Er zullen omzeggens geen onschuldigen tussenzitten

[john bell hood]

Gelukkig dat je zelf nooit fantaseert hé :roll:
Nietszeggende uitlating.

[Tashunka]

Elementaire rechtsprincipes zijn je dus blijkbaar vreemd. Het gaat om verdachten! Jij gaat er blindelings van uit dat ze schuldig zijn omdat één of andere bevelhebber van het Amerikaanse leger dat zo heeft beslist! Waarom is een normaal proces onmogelijk in Irak?

Om dezelfde redenen waarom een normaal proces in Nurenberg niet mogelijk was.

[Edina]

De conventie van geneve kan nooit van toepassing zijn op de toestand in irak omdat de iraakse staat zijn soevereniteit allang terugheeft.

Zever in pakskes natuurlijk! De VS bezet Irak immers nog steeds. En het is de VS die mensen arresteert hé. Maar soit, elk verstandig mens begrijpt dat indien men zelfs in periodes van oorlog mensen een eerlijk proces moet geven, dat dit dan zeker ook geldt op andere momenten.

Voor het overige wilt ge duidelijk niet luisteren.De aangehoudenen worden niet zomaar aangehouden.Er zullen omzeggens geen onschuldigen tussenzitten

En waar zijn daar de bewijzen voor?

[Tashunka]

De conventie van geneve kan nooit van toepassing zijn op de toestand in irak omdat de iraakse staat zijn soevereniteit allang terugheeft.
Voor het overige wilt ge duidelijk niet luisteren.De aangehoudenen worden niet zomaar aangehouden.Er zullen omzeggens geen onschuldigen tussenzitten
onzin

[Edina]

Om dezelfde redenen waarom een normaal proces in Nurenberg niet mogelijk was.

De mensen die opgesloten worden in Irak krijgen zelfs GEEN proces.

[john bell hood]

Zever in pakskes natuurlijk! De VS bezet Irak immers nog steeds. En het is de VS die mensen arresteert hé. Maar soit, elk verstandig mens begrijpt dat indien men zelfs in periodes van oorlog mensen een eerlijk proces moet geven, dat dit dan zeker ook geldt op andere momenten.



En waar zijn daar de bewijzen voor?
ZIP.De soeverenitiet werd in 2004 met goedkeuring van de UNO-veiligheidsraad opnieuw aan irak overgedragen en sindsdien zijn de geallieerde troepen daar met toestemming van de iraakse regering.

[john bell hood]

De mensen die opgesloten worden in Irak krijgen zelfs GEEN proces.
Overbodig.

[john bell hood]

onzin
Hier kan ik eens goed mee lachen.

[Tashunka]

Hier kan ik eens goed mee lachen.
Tja dan is er iemand gelukkig. Een beetje last van gele koorts?

Maar ik arme ziel die wat juridische educatie kan gebruiken verzoek alsnog nederig te worden ingelicht met betrekking tot de toepassing van de conventie van Geneve en de soevereiniteit van Irak.

[ministe van agitatie]

het uitspreken en tenuitvoerleggen van vonnissen zonder voorafgaande berechting door een op regelmatige wijze samengesteld gerecht dat alle gerechtelijke waarborgen biedt, door de beschaafde volken als onmisbaar erkend.

John Bell en Illwill horen duidelijk niet bij de beschaafde volken. Wat me daarbij het meest verontrust is dat de stelling dat we onze (rechts)principes moeten opgeven in de zogenaamde oorlog tegen terrorisme, aan terrein wint.
We hebben in het verleden gezien wat voor een wereld we krijgen zonder die principes. Het probleem is dat mensen als Illwill en John Bell niets uit de geschiedenis leren. Ze verdedigen hier het principe van willekeur en procesloze gevangenneming. Zo zien we waar de fake oorlog tegen terrorisme ons brengt.

De gevangenneming van tienduizenden Irakezen is natuurlijk de weerspiegeling van een tendens die in de VS al sinds de jaren 70 opgang maakt. Zoals iedereen weet zitten er in de VS zo'n 2,5 miljoen mensen achter tralies. Het 'Land of the Free' heeft daarmee het hoogste aantal gevangenen ter wereld per hoofd van de bevolking. In '78 waren er 250.000. Die stijging heeft natuurlijk niets met criminaliteit te maken maar alles met de uitbouw van controle- en repressiemechanismes in functie van specifieke economische belangen en het behoud van de status quo.

De VS worden geleid door een verfoeilijk regime dat zich in Irak van haar meest gruwelijke kant laat zien. 4 miljoen Irakezen zijn vandaag op de vlucht, kinderen zijn ondervoed, de economie is een puinzooi, gezondheidszorg en onderwijs bevinden zich op een middeleeuws niveau, er is nog steeds geen electriciteit en stromend water. Wat de VS het Iraakse volk hebben aangedaan valt eigenlijk met geen woorden te beschrijven. Het is van een waanzinnige gruwel.

[StevenNr1]

@John: Zijn de coalitietroepen dan zoveel beter ingelicht dan de Iraakse politie die dingen als dit (http://uruknet.info/?p=m32102&hd=&size=1&l=e) uithalen? Ik betwijfel dat toch sterk, ik denk bijv. aan vermeende WMD's in Irak...

[john bell hood]

Tja dan is er iemand gelukkig. Een beetje last van gele koorts?

Maar ik arme ziel die wat juridische educatie kan gebruiken verzoek alsnog nederig te worden ingelicht met betrekking tot de toepassing van de conventie van Geneve en de soevereiniteit van Irak.
Lees de UNO -resolutie 1546 en dan zult ge zien dat irak terug soeverein werd op 30 juni 2004.
http://www2.unog.ch/uncc/resolutio/res1546.pdf

[john bell hood]

John Bell en Illwill horen duidelijk niet bij de beschaafde volken. Wat me daarbij het meest verontrust is dat de stelling dat we onze (rechts)principes moeten opgeven in de zogenaamde oorlog tegen terrorisme, aan terrein wint.
We hebben in het verleden gezien wat voor een wereld we krijgen zonder die principes. Het probleem is dat mensen als Illwill en John Bell niets uit de geschiedenis leren. Ze verdedigen hier het principe van willekeur en procesloze gevangenneming. Zo zien we waar de fake oorlog tegen terrorisme ons brengt.

De gevangenneming van tienduizenden Irakezen is natuurlijk de weerspiegeling van een tendens die in de VS al sinds de jaren 70 opgang maakt. Zoals iedereen weet zitten er in de VS zo'n 2,5 miljoen mensen achter tralies. Het 'Land of the Free' heeft daarmee het hoogste aantal gevangenen ter wereld per hoofd van de bevolking. In '78 waren er 250.000. Die stijging heeft natuurlijk niets met criminaliteit te maken maar alles met de uitbouw van controle- en repressiemechanismes in functie van specifieke economische belangen en het behoud van de status quo.

De VS worden geleid door een verfoeilijk regime dat zich in Irak van haar meest gruwelijke kant laat zien. 4 miljoen Irakezen zijn vandaag op de vlucht, kinderen zijn ondervoed, de economie is een puinzooi, gezondheidszorg en onderwijs bevinden zich op een middeleeuws niveau, er is nog steeds geen electriciteit en stromend water. Wat de VS het Iraakse volk hebben aangedaan valt eigenlijk met geen woorden te beschrijven. Het is van een waanzinnige gruwel.
Een en al anti-amerikaanse propaganda.Komende van uw personage zullen we eens lekker lachen.In amerika zitten criminelen in de bak in tegenstelling met uw zotte uitlating..
De terroristen zijn verantwoordelijk voor het onheil in irak en niemand anders.

[illwill]

Elementaire rechtsprincipes zijn je dus blijkbaar vreemd. Het gaat om verdachten! Jij gaat er blindelings van uit dat ze schuldig zijn omdat één of andere bevelhebber van het Amerikaanse leger dat zo heeft beslist! Waarom is een normaal proces onmogelijk in Irak?

Het gaat niet om verdachten, lezen wat er staat is niet gemakelijk é.
Jij gaat ervan uit dat 1 of andere bevelhebber zomaar beslist wie verdacht is of niet. Dit is een ongegronde beschuldiging.

Maar nogmaals, wat is dan een betere oplossing volgens jou?

[illwill]

Voordat je kan spreken van terroristen, moet vastgesteld worden dat het terroristen zijn. En daarvoor dient een rechtbank.

Nee, daarvoor dienen de wapens ed in huis.
Zowiezo, op korte termijn kan men geen proces doen in Irak, vandaar dat ik zeg dat er geen andere oplossing is. Oftewel geef je er 1

[Tashunka]

Lees de UNO -resolutie 1546 en dan zult ge zien dat irak terug soeverein werd op 30 juni 2004.
http://www2.unog.ch/uncc/resolutio/res1546.pdf

En waarom zou de conventie van Geneve dan niet van toepassing zijn.

[john bell hood]

En waarom zou de conventie van Geneve dan niet van toepassing zijn.
Omdat dat gaat over hoe een bezettend leger zich moet gedragen.Sinds de bezetting voorbij is ,kan men dus de convenie van genève niet meer inroepen.

[StevenNr1]

Oftewel geef je er 1Oprotten, dan moeten de mensen geen wapens meer in huis hebben om zich te verdedigen.

[Edina]

Het gaat niet om verdachten, lezen wat er staat is niet gemakelijk é.
Jij gaat ervan uit dat 1 of andere bevelhebber zomaar beslist wie verdacht is of niet. Dit is een ongegronde beschuldiging.

Ik weet niet of ik moet lachen of huilen om deze post...

Het gaat per definitie om verdachten, aangezien ze geen enkele vorm van proces hebben gekregen.

En jammer genoeg ligt de beslissing wel degelijk bij één of andere bevelhebber van het Amerikaanse leger:

The initial decision to detain or release those arrested is made by a U.S. unit commander

Maar nogmaals, wat is dan een betere oplossing volgens jou?

Dit is GEEN oplossing. Wat er moet gebeuren is dan de elementaire rechtsprincipes worden gehanteerd. Er is geen enkele reden waarom dit niet zou kunnen.

[Tashunka]

Omdat dat gaat over hoe een bezettend leger zich moet gedragen.Sinds de bezetting voorbij is ,kan men dus de convenie van genève niet meer inroepen.
Wat dan met de vierde conventie van Geneve? Aangezien men duidelijk stelt dat er een war on terrorism is? U moet de artikelen 93 en volgende maar eens ter hand nemen.

[Edina]

Nee, daarvoor dienen de wapens ed in huis.

Dat verzin je hier ter plekke. In werkelijkheid is het hier op gebaseerd:

on the basis of intelligence available at the time of capture and gathered during subsequent questioning

Dat kan dus zowat vanalles zijn. En we kennen de ondervragingsmethoden van de VS ondertussen wel...

Zowiezo, op korte termijn kan men geen proces doen in Irak, vandaar dat ik zeg dat er geen andere oplossing is. Oftewel geef je er 1

Waarom is een proces onmogelijk?

[illwill]

Oprotten, dan moeten de mensen geen wapens meer in huis hebben om zich te verdedigen.

Dat zou helpen ja :roll:

[StevenNr1]

Leuk dat je eens toegeeft.

[illwill]

Het gaat per definitie om verdachten, aangezien ze geen enkele vorm van proces hebben gekregen.

En jammer genoeg ligt de beslissing wel degelijk bij één of andere bevelhebber van het Amerikaanse leger:





Dit is GEEN oplossing. Wat er moet gebeuren is dan de elementaire rechtsprincipes worden gehanteerd. Er is geen enkele reden waarom dit niet zou kunnen.

Het gaat om mensen die voor onveiligheid zorgen, niet zomaar willekeurige personen op straat. Verdachte is een term die je kan gebruiken, een persoon met een wapen in de hand is meer dan een verdachte alleen.

Hoe ga je op korte termijn 18.000 rechtszaken afhandelen in een land als irak in deze toestand? Onmogelijk is dit.

[illwill]

Dat verzin je hier ter plekke. In werkelijkheid is het hier op gebaseerd:



Dat kan dus zowat vanalles zijn. En we kennen de ondervragingsmethoden van de VS ondertussen wel...



Waarom is een proces onmogelijk?

Dat weet je niet. Wederom een veronderstelling die nergens op gebasseerd is.

Zie andere posting.

[illwill]

Leuk dat je eens toegeeft.

Dat maak jij ervan. Als het maar vervormen ed is é, daaar zijn ze toch goed in é de anti-amerikanen hier.

[StevenNr1]

Het gaat om mensen die voor onveiligheid zorgen, niet zomaar willekeurige personen op straat.En u weet dat uit eerste hand?
(Ik gaf al een link naar een artikel over een 'vergissing' van de Iraakse politie.)

[StevenNr1]

Dat weet je niet. Wederom een veronderstelling die nergens op gebasseerd is.Look who's talking.
Dat maak jij ervan. Als het maar vervormen ed is é, daaar zijn ze toch goed in é de anti-amerikanen hier.Jaja, want uw smiley had ik duidelijk niet gezien.

[illwill]

En u weet dat uit eerste hand?
(Ik gaf al een link naar een artikel over een 'vergissing' van de Iraakse politie.)

Nee, ik weet dat niet uit eerste hand, maar ik kan dattenminste toegeven, jij weet dit ook niet...geef jij het toe?

Vergissing iraakse politie, politie maakt ook vergissingen ja, maar ik dacht dat het hier ging over amerikanen? En omdat er vergissingen gebeuren op alle vlakken over heel de wereld moet men nu maar niets doen?

[Edina]

Het gaat om mensen die voor onveiligheid zorgen, niet zomaar willekeurige personen op straat. Verdachte is een term die je kan gebruiken, een persoon met een wapen in de hand is meer dan een verdachte alleen.

Op wat baseer je je daarvoor? Op wat de VS je vertelt zeker :roll:

Hoe ga je op korte termijn 18.000 rechtszaken afhandelen in een land als irak in deze toestand? Onmogelijk is dit.

Er zouden natuurlijk nooit zoveel mensen gearresteerd worden indien men met elementaire rechtsprincipes zou rekening houden aangezien daar rechtmatig verkregen bewijsmateriaal voor nodig is.

[illwill]

Look who's talking.
Jaja, want uw smiley had ik duidelijk niet gezien.

Zoals ik het al zei, ik durf het toe te geven...nu jullie nog.

Ik kan smileys niet groter maken.

[Edina]

Dat weet je niet. Wederom een veronderstelling die nergens op gebasseerd is.

Nergens op gebaseerd? Guantanamo vergeten? Of Abu Ghraib om in de buurt te blijven?

[illwill]

Op wat baseer je je daarvoor? Op wat de VS je vertelt zeker :roll:

Ik zeg enkel wat er in het artikel staat, of het waar is weet ik niet. Jij daarentegen leest het artikel en jij veronderstelt gewoon heel iets anders zonder dat jij je ergens op basseert omdat je je anti-amerikaanse gevoelens niet de baas kunt.


Er zouden natuurlijk nooit zoveel mensen gearresteerd worden indien men met elementaire rechtsprincipes zou rekening houden aangezien daar rechtmatig verkregen bewijsmateriaal voor nodig is.


Wie zegt dat men nu geen bewijsmateriaal heeft? jij?

[Edina]

Wie zegt dat men nu geen bewijsmateriaal heeft? jij?

Daarvoor dient een proces!

[illwill]

Nergens op gebaseerd? Guantanamo vergeten? Of Abu Ghraib om in de buurt te blijven?

Dat er mistoestanden gebeurt zijn in deze gevangenissen door enkele bewakers heeft niets met deze zaak te maken.

Zijn alle Duitsers misschien nazi's of zijn we de wereldoorlogen al vergeten? :roll:

[illwill]

Daarvoor dient een proces!

Dat zullen ze nog wel krijgen maar op korte termijn is dit voor dergelijke aantallen onmogelijk in irak in deze toestand.
Maar toegeven komt er dus niet???? :lol:

[Edina]

Dat er mistoestanden gebeurt zijn in deze gevangenissen door enkele bewakers heeft niets met deze zaak te maken.

Enkele bewakers :roll:
Dat waren de zondebokken.
Het was duidelijk dat ze niet op eigen houtje handelden.

[Edina]

Dat zullen ze nog wel krijgen maar op korte termijn is dit voor dergelijke aantallen onmogelijk in irak in deze toestand.
Maar toegeven komt er dus niet???? :lol:

Wat moet ik toegeven? Je schijnt niet te begrijpen dat het opsluiten van mensen nu eenmaal het bewijzen van de aanklacht met zich meebrengt. Niet omgekeerd. Onschuldig tot het tegendeel wordt bewezen, weet je wel?

[illwill]

Enkele bewakers :roll:
Dat waren de zondebokken.
Het was duidelijk dat ze niet op eigen houtje handelden.

En hier heb je bewijzen voor of is het weer een bewering die ongegrond is?

[filosoof]

artikel is inmiddels schijnbaar van url veranderd:
http://minilien.com/?jgUIIh75U2
verkort voor:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/04/14/AR2007041401554.html?nav=rss_world/mideast/iraq

http://minilien.com/?CFmIt11aNS
verkort voor:
http://www.google.fr/search?hl=fr&newwindow=1&safe=off&rls=GGLG%2CGGLG%3A2006-28%2CGGLG%3Aen&q=%22 US.+Holds+18%2C000+Detainees+in+Iraq%22&btnG=Rechercher&meta=

[illwill]

Wat moet ik toegeven? Je schijnt niet te begrijpen dat het opsluiten van mensen nu eenmaal het bewijzen van de aanklacht met zich meebrengt. Niet omgekeerd. Onschuldig tot het tegendeel wordt bewezen, weet je wel?


Als je niet weet wat je moet toegeven wil dit zeggen dat je mijn postings niet eens leest...geen nut om nog door te doen.
Je weet het goed genoeg maar zoals ik al dacht krijg je het niet over je lippen. Zegt genoeg.

Voor de rest...in de post waar jij hier op reageert geef ik een reactie die ik hier ook kan geven. Vandaar terug naar punt 1, je leest blijkbaar niet.

[Edina]

Voor de rest...in de post waar jij hier op reageert geef ik een reactie die ik hier ook kan geven.

Je bedoelt deze opmerking waarschijnlijk:

Dat [een proces] zullen ze nog wel krijgen maar op korte termijn is dit voor dergelijke aantallen onmogelijk in irak in deze toestand.

8O Begrijp je dan niet het proces voor de eventuele straf moet komen?

[illwill]

Je bedoelt deze opmerking waarschijnlijk:



8O Begrijp je dan niet het proces voor de eventuele straf moet komen?

Ik wist niet dat verdachten hier vrij mochten blijven rondlopen?
Dat is nieuw...dieje allochtoon die daar verdacht word van moord op dat ene of 2 meisjes daar. Kweet zijne naam niet...moet men vrijlaten volgens jou? Proces is toch ook nog niet gedaan.

[Edina]

En hier heb je bewijzen voor of is het weer een bewering die ongegrond is?

Op welke planeet leef jij eigenlijk?

[illwill]

Op welke planeet leef jij eigenlijk?

Neenee, heb je hier bewijzen voor was de vraag, niet waar ik vandaan kom.

[Edina]

Ik wist niet dat verdachten hier vrij mochten blijven rondlopen?
Dat is nieuw...dieje allochtoon die daar verdacht word van moord op dat ene of 2 meisjes daar. Kweet zijne naam niet...moet men vrijlaten volgens jou? Proces is toch ook nog niet gedaan.

Dat heet voorlopige hechtenis en daar bestaan heel strikte criteria voor (en is dus alles behalve van toepassing op alle verdachten). Bovendien wordt daartoe beslist door een onafhankelijke rechter. Totaal onvergelijkbaar dus.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2598689#post2598689)
waarom zaten we ook alweer in Irak?

http://www.youtube.com/watch?v=uARUKTwjZm4

[illwill]

Dat heet voorlopige hechtenis en daar bestaan heel strikte criteria voor (en is dus alles behalve van toepassing op alle verdachten). Bovendien wordt daartoe beslist door een onafhankelijke rechter. Totaal onvergelijkbaar dus.

Noem het wat je wil, voorlopige hechtenis...waarom zou het niet van toepassing zijn op alle verdachten?
Maar je hebt wel gelijk, totaal onvergelijkbaar zoals ik al zei, irak in deze toestand.

[Edina]

Neenee, heb je hier bewijzen voor was de vraag, niet waar ik vandaan kom.

Dat had ik nu echt niet begrepen zeg :roll:

http://en.wikisource.org/wiki/US_Army_15-6_Report_of_Abuse_of_Prisoners_in_Iraq

http://web.amnesty.org/library/Index/ENGMDE140062004

http://hrw.org/reports/2004/usa0604/

[Edina]

Noem het wat je wil, voorlopige hechtenis...waarom zou het niet van toepassing zijn op alle verdachten?

Ik moet je onze elementaire rechtsprincipes toch niet gaan uitleggen zeker? Voorlopige hechtenis is een uitzonderingsmaatregel die aan strikte voorwaarden is onderworpen die ALLEMAAL moeten nageleefd worden. Dit wordt onderzocht door de raadkamer, die bovendien ook nagaat of de voorlopige hechtenis wel noodzakelijk is in het kader van het onderzoek. Bovendien moet de Raadkamer dit maandelijks opnieuw evalueren.

Essentieel is verder dat er geen misbruik van wordt gemaakt om een vervroegde straf op te leggen.

[StevenNr1]

Zoals ik het al zei, ik durf het toe te geven...nu jullie nog. U moet iets uitleggen, niet ik: Nee, daarvoor dienen de wapens ed in huis.Ik vroeg me dus gewoon af waar u dit haalt. En waarom dat een reden tot arrestatie (en gevangenschap van 18 maanden) zou zijn, ontgaat me precies ook een beetje.

(@Edina: In Belgie zit het qua voorhechtenis toch ook niet altijd zo goed als u doet uitschijnen?)

[KrisKras]

Zo zien personen met een ziekelijke afkeer van de overheid dat.

met rede, beste, met rede...


http://www.youtube.com/watch?v=jJTLL1UjvfU

[Edina]

(@Edina: In Belgie zit het qua voorhechtenis toch ook niet altijd zo goed als u doet uitschijnen?)

Nee dat klopt! Ook hier wordt nog regelmatig misbruik gemaakt van voorlopige hechtenis. Ondanks de strikte voorwaarden en de rol van de Raadkamer! Je moet je dus niet afvragen hoe het er zonder die "bescherming" aan toe gaat...

[filosoof]

Noem het wat je wil, voorlopige hechtenis...waarom zou het niet van toepassing zijn op alle verdachten?
Maar je hebt wel gelijk, totaal onvergelijkbaar zoals ik al zei, irak in deze toestand. Ja, een "aangepaste" voorhechtenis doet véél bekennen:
Een samenvatting om toch eens te lezen, met de nodige skepsis uiteraard (altijd, en zéker bij internetblogs!)
http://www.404brain.net/index.php/weblog/comments/2732/

L'armée US fait avouer les terroristes morts
Les USA veulent les terroristes morts ou vifs. Mais même morts, 'faut qu'ils puissent faire de la pub quand-même.
La très décriée prison de Guantanamo (le goulag de la plus grande démocratie du monde) se montre finalement d'une efficacité redoutable. Bien plus, même, que les Américains ne voulaient le croire. Après y avoir enfermé, sans autre forme de procès (on ne va pas s'embarrasser de formalités), plus de 600 "combattants ennemis", ils ont finalement trouvé leur bête noire, le cerveau de tout : Khalid Sheikh Mohammed (�* défaut de Bin Laden, ça devrait pouvoir le faire).
Arrêté en 2003 et soumis depuis �* de constants interrogatoires, le Pakistano-Koweïtien a fini par avouer. Tout. Tout tout tout (source Breitbart)
http://www.breitbart.com/article.php?id=D8NSEAHO0&show_article=1
D'abord, il confesse être l'homme derrière les attentats du 11 septembre 2001. Rien que ça. Et de "A �* Z" selon ses propres termes. Et comme si ça ne suffisait pas, il continue de soulager sa conscience. Il confesse également avoir orchestré la décapitation du journaliste Daniel Pearl en 2002. Toujours en 2002, il serait tout autant responsable d'attentats au Kenya et de la tentative d'abattre en vol un avion de tourisme israélien avec un lance-roquettes. Il serait également responsable des attentats de Bali la même année, 202 morts.
Mais il ne s'arrête pas l�*. Il aurait également tenté des attentats contre la Sears Tower (Chicago), l'Empire State Building (New York), Wall Street (New York), des centrales nucléaires, des ambassades américaines en Asie et Australie, des navires de guerre américains, une compagnie pétrolière, le canal de Panama, l'aéroport d'Heathrow et Big Ben. Et vu que ça ne suffit pas, il aurait aussi tenté d'assassiner Jimmy Carter, Bill Clinton et participé aux attentats contre Jean-Paul II et Pervez Musharraf.
Parlons d'un hyperactif.
Sauf que, petit hic, il confesse aussi avoir préparé un attentat contre la "Plaza Bank" de Seattle. Banque qui, comme on peut le lire sur leur site (www), a été fondée en...2006. http://www.plazabankwa.com/about.asp Soit 3 ans après l'arrestation de Khalid Sheikh Mohammed. Et ce n'est pas le seul raté dans l'histoire de celui qui déclare être le centre névralgique de la quasi intégralité du terrorisme mondial de ces 15 dernières années (source Atlantic Free Press). http://www.atlanticfreepress.com/content/view/1222/81/

A la période de ses interrogatoires, Khalid Sheikh Mohammed est présenté comme parlant très bien anglais, flirtant dès qu'il peut, louant même un hélicoptère pour impressionner une dentiste qu'il voulait séduire (sic). Lors de sa confession, les juges trouvent un homme qui prononce mal et fait difficilement des phrases en anglais. D'autant que Khalid Sheikh Mohammed avait été, en 2002, reporté... mort (et son cadavre identifié par sa femme)
A la fois, après l'homme le plus recherché au monde qui échappe �* toute l'armée américaine sur une mobylette, on n'était pas �* une incohérence près.
Le 23/03/2007 par Dominique W.


En, wat zou jij allemaal bekennen als je maar lang genoeg in Guantanamo in voorarrest zou zitten, Illwill? Véél, vermoed ik...:roll:

PS, Stalin kende dat ook al:-P
PPS, Vanderlubbe bekende ook.

[filosoof]

Nee, daarvoor dienen de wapens ed in huis.

Illwill,
Heb jij geen wapen in huis, zéker van?

[illwill]

Dat had ik nu echt niet begrepen zeg :roll:

http://en.wikisource.org/wiki/US_Army_15-6_Report_of_Abuse_of_Prisoners_in_Iraq

http://web.amnesty.org/library/Index/ENGMDE140062004

http://hrw.org/reports/2004/usa0604/

Kun je effe aanduiden waar hetgeen staat wat jij beweert aub? Teksten zijn wel heel lang é. :roll:

[illwill]

Ik moet je onze elementaire rechtsprincipes toch niet gaan uitleggen zeker? Voorlopige hechtenis is een uitzonderingsmaatregel die aan strikte voorwaarden is onderworpen die ALLEMAAL moeten nageleefd worden. Dit wordt onderzocht door de raadkamer, die bovendien ook nagaat of de voorlopige hechtenis wel noodzakelijk is in het kader van het onderzoek. Bovendien moet de Raadkamer dit maandelijks opnieuw evalueren.

Essentieel is verder dat er geen misbruik van wordt gemaakt om een vervroegde straf op te leggen.

Heb ik gevraagt dat je het uitlegt....?
Ik heb gezegt dat je het beestje een naam geeft wat je wil. Mensen die voor onveiligheid zorgen moeten niet op straat lopen, dat men zoveel mensen in irak in dit klimaat niet op korte termijn kan berechten is nogal logisch en niet abnormaal. Het is de enigste manier om ze van straat te houden. In Belgie zou dat idd niet gebeuren :roll:

[illwill]

U moet iets uitleggen, niet ik: Ik vroeg me dus gewoon af waar u dit haalt. En waarom dat een reden tot arrestatie (en gevangenschap van 18 maanden) zou zijn, ontgaat me precies ook een beetje.

(@Edina: In Belgie zit het qua voorhechtenis toch ook niet altijd zo goed als u doet uitschijnen?)

Ook u geeft het niet toe... :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Ik wist het wel.

[illwill]

Ja, een "aangepaste" voorhechtenis doet véél bekennen:
Een samenvatting om toch eens te lezen, met de nodige skepsis uiteraard (altijd, en zéker bij internetblogs!)
http://www.404brain.net/index.php/weblog/comments/2732/


En, wat zou jij allemaal bekennen als je maar lang genoeg in Guantanamo in voorarrest zou zitten, Illwill? Véél, vermoed ik...:roll:

PS, Stalin kende dat ook al:-P
PPS, Vanderlubbe bekende ook.

Ik heb geen explosieven nog wapens in huis dus ik zou er niet belanden.

[illwill]

Illwill,
Heb jij geen wapen in huis, zéker van?

Nee, ik ben er niet zeker van :roll:

[StevenNr1]

Ik geef toe dat als ik op dit artikel afga niet kan zeggen dat die 18000 arrestanten niet allemaal terecht als gevaarlijk gecatalogiseerd zijn. Maar kom, we weten hoe het eerder gebeurde in Afghanistan --> Guantanamo bijv. en daarnaast is verdacht zijn van terrorisme (of zoiets zullen ze het toch noemen) toch niet genoeg om mensen op te sluiten zonder info of recht op verdediging in instellingen onder VS-bevel.
Wat u niet wil toegeven is dat u dat van die wapens uit uw duim zuigt, dat evt. wapenvondst nog geen motiviatie is voor zo'n dingen en dat dit soort daden niet van veel zorg voor mensenrechten en rechtsspraak in een (zogezegde) parl. democratie getuigt.

[illwill]

Ik geef toe dat als ik op dit artikel afga niet kan zeggen dat die 18000 arrestanten niet allemaal terecht als gevaarlijk gecatalogiseerd zijn. Maar kom, we weten hoe het eerder gebeurde in Afghanistan --> Guantanamo bijv. en daarnaast is verdacht zijn van terrorisme (of zoiets zullen ze het toch noemen) toch niet genoeg om mensen op te sluiten zonder info of recht op verdediging in instellingen onder VS-bevel.
Wat u niet wil toegeven is dat u dat van die wapens uit uw duim zuigt, dat evt. wapenvondst nog geen motiviatie is voor zo'n dingen en dat dit soort daden niet van veel zorg voor mensenrechten en rechtsspraak in een (zogezegde) parl. democratie getuigt.

Als men wapens en explosieven vind mag men de betreffende persoon volgens jou nog niet oppakken?

[illwill]

Wat sommigen blijkbaar niet begrijpen is dat ik hier niet pleit voor misdragingen é en dat ik het goedkeur...allesbehalve, maar ik maak wel een onderscheid tussen zomaar wat denken en zelf verzinnen omdat enkelingen zich in het verleden hebben misdragen. Nee, als je niet precies wet wat er gebeurt is moet je het ook niet veronderstellen. Doe je dat hier en voor "amerikanen" wel...dan zullen we de geschiedenis van alle volkeren bovenhalen om huidige situaties te voorspellen? Zullen we beginnen met Duitsland...een paar dagen geleden...video van dat trainingskamp, ah de duitsers zijn een oorlog aan het voorbereiden? Dacht het niet é.

[StevenNr1]

Als men wapens en explosieven vind mag men de betreffende persoon volgens jou nog niet oppakken?Bron?

En dan nog, waarom zonder info, zo lang en afgeschermd van familie enzo? Waarom trouwens onder VS-bevel? Is wapenbezit trouwens wel verboden in Irak? Want het is bekend dat het één van de landen ter wereld is waar zeer veel burgers over lichte vuurwapens beschikken, het is een beetje als in segmenten van de Amerikaanse cultuur (zij het met andere motieven misschien.)

(En Guantanamo en de CIA-vluchten, allemaal enkelingen binnen het Amerikaanse staatsapparaat die zich misdragen hebben ofwa?)

[illwill]

Bron?

En dan nog, waarom zonder info, zo lang en afgeschermd van familie enzo? Waarom trouwens onder VS-bevel?

(En Guantanamo en de CIA-vluchten, allemaal enkelingen binnen het Amerikaanse staatsapparaat die zich misdragen hebben ofwa?)

Bron voorwat? Ik zeg gewoon "als"...

Je bedoelt zonder info voor jou? Wie zegt dat men de familie geen info geeft? Zo lang...heb ik al gezegt.
Waarom onder VS-bevel...waarom niet?

Guantanamo wel ja, ivm de vluchten...daar weten wij niet genoeg van om wederom zelf het verhaaltje volledig te maken. By the way, zo ver ik weet wisten de Europese leiders hiervan en gaven zij hun toestemming.

[StevenNr1]

Bron voorwat? Ik zeg gewoon "als"...Maar u gebruikt het eerder wel als argument om te stellen dat ze niet zomaar zijn opgepakt.Je bedoelt zonder info voor jou?Voor de arrestant.Wie zegt dat men de familie geen info geeft?Sorry, dacht dat in de beginpost gelezen te hebben, blijkbaar toch niet, moet het ergens anders opgevangen hebben.Waarom onder VS-bevel...waarom niet?Ik dacht dat het de bedoeling was een Iraakse staat uit te bouwen. Nu ja, ik herlas het artikel nog eens, ze verantwoorden het door te stellen dat in de Iraakse gevangenissen foltering normaal is en die arrestanten dus blij zijn dat ze onder VS-bevel zitten...

[john bell hood]

met rede, beste, met rede...


http://www.youtube.com/watch?v=jJTLL1UjvfU
Zonder reden;zonder reden.

[john bell hood]

Wat dan met de vierde conventie van Geneve? Aangezien men duidelijk stelt dat er een war on terrorism is? U moet de artikelen 93 en volgende maar eens ter hand nemen.
Verandrt niets aan de zaakGij interpreteert het begrip oorlog verkeerd..Ik lig in ieder geval niet walkker van internationale verdragen

[john bell hood]

Op wat baseer je je daarvoor? Op wat de VS je vertelt zeker :roll:



Er zouden natuurlijk nooit zoveel mensen gearresteerd worden indien men met elementaire rechtsprincipes zou rekening houden aangezien daar rechtmatig verkregen bewijsmateriaal voor nodig is.
De aanhoudingen worden gedaan om goed redenen en dat is het enige wat telt.

[KrisKras]

Zonder reden;zonder reden.

hebt gij nu de pretentie om mijn motivaties te bepalen, ofwa?

[john bell hood]

Enkele bewakers :roll:
Dat waren de zondebokken.
Het was duidelijk dat ze niet op eigen houtje handelden.
Hier blijkt alleen uw extreme anti-amerikaanse ingesteldheid uit.

[john bell hood]

Ik moet je onze elementaire rechtsprincipes toch niet gaan uitleggen zeker? Voorlopige hechtenis is een uitzonderingsmaatregel die aan strikte voorwaarden is onderworpen die ALLEMAAL moeten nageleefd worden. Dit wordt onderzocht door de raadkamer, die bovendien ook nagaat of de voorlopige hechtenis wel noodzakelijk is in het kader van het onderzoek. Bovendien moet de Raadkamer dit maandelijks opnieuw evalueren.

Essentieel is verder dat er geen misbruik van wordt gemaakt om een vervroegde straf op te leggen.
In de strijd tegen terrorisme moet internering voor ONBEPAALDE tijd mogelijk zijn.Ons systeem is VEEL te LIBERAAL.

[john bell hood]

Ik geef toe dat als ik op dit artikel afga niet kan zeggen dat die 18000 arrestanten niet allemaal terecht als gevaarlijk gecatalogiseerd zijn. Maar kom, we weten hoe het eerder gebeurde in Afghanistan --> Guantanamo bijv. en daarnaast is verdacht zijn van terrorisme (of zoiets zullen ze het toch noemen) toch niet genoeg om mensen op te sluiten zonder info of recht op verdediging in instellingen onder VS-bevel.
Wat u niet wil toegeven is dat u dat van die wapens uit uw duim zuigt, dat evt. wapenvondst nog geen motiviatie is voor zo'n dingen en dat dit soort daden niet van veel zorg voor mensenrechten en rechtsspraak in een (zogezegde) parl. democratie getuigt.
Grore zever.Al die anhoudingen gebeuren met reden;bij grote uitzondering kan er ooit eens een onschuldige tussen zitten.

[john bell hood]

Bron?

En dan nog, waarom zonder info, zo lang en afgeschermd van familie enzo? Waarom trouwens onder VS-bevel? Is wapenbezit trouwens wel verboden in Irak? Want het is bekend dat het één van de landen ter wereld is waar zeer veel burgers over lichte vuurwapens beschikken, het is een beetje als in segmenten van de Amerikaanse cultuur (zij het met andere motieven misschien.)

(En Guantanamo en de CIA-vluchten, allemaal enkelingen binnen het Amerikaanse staatsapparaat die zich misdragen hebben ofwa?)
Weer wordt geinsinueerd dat alleen maar brave burgers opgepakt worden.De kwade trouw loopt er zo vanaf.Heel verkrampt.

[john bell hood]

hebt gij nu de pretentie om mijn motivaties te bepalen, ofwa?
Zeker weten.

[KrisKras]

Zeker weten.

haha, ge zijt een goeie clown, maar soms verdient ge ook eens een goei klets rond uw oren :lol:
mja, als ge maar gelukkig zijt zekers?

[john bell hood]

haha, ge zijt een goeie clown, maar soms verdient ge ook eens een goei klets rond uw oren :lol:
mja, als ge maar gelukkig zijt zekers?
Mijnheer bewijst zijn onbeschrijflijke domheid voor de zoveelste keer.:lol:

[Dr. Strangelove]

Is wapenbezit trouwens wel verboden in Irak? Want het is bekend dat het één van de landen ter wereld is waar zeer veel burgers over lichte vuurwapens beschikken, het is een beetje als in segmenten van de Amerikaanse cultuur (zij het met andere motieven misschien.)

Ik kan drie redenen bedenken waarom er zo veel Irakezen over vuurwapens beschikken.

1) Er is een cultureel aspect, maar dat speelt vooral bij de bedouïenen-stammen in het westen van Irak. Bij hen is het bvb gebruikeljk dat alle volwassen mannen een wapen dragen, vroeger een dolk, nu een kalashnikov. En tijdens feesten schieten ze in de lucht. Maar bij de stedelijke bevolking langs de twee grote rivieren is het culturele aspect niet zo belangrijk.

2) Na de invasie liet de CPA o.l.v. Paul Bremer het leger ontbinden, maar er werd nagelaten om ook alle wapens in te zameleln. Veel van de 800.000 ex-soldaten vertrokken naar huis met hun dienstwapen, en er werden ook verschillenden wapendepots geplunderd.

3)Voor de invasie had Saddam Hoessein veel burgers bewapend, met name de Baath-partijleden. Het was de bedoeling om met deze "feddayin"-burgermilities Bagdad te verdedigen.

[StevenNr1]

Inderdaad. In dit interessant artikeltje (http://www.cdi.org/friendlyversion/printversion.cfm?documentID=941) lees ik nog 2 redenen (voor na 2003 dan): bescherming en criminaliteit.

[illwill]

Maar u gebruikt het eerder wel als argument om te stellen dat ze niet zomaar zijn opgepakt.Voor de arrestant.Sorry, dacht dat in de beginpost gelezen te hebben, blijkbaar toch niet, moet het ergens anders opgevangen hebben.Ik dacht dat het de bedoeling was een Iraakse staat uit te bouwen. Nu ja, ik herlas het artikel nog eens, ze verantwoorden het door te stellen dat in de Iraakse gevangenissen foltering normaal is en die arrestanten dus blij zijn dat ze onder VS-bevel zitten...

Neenee, in het artikel stond dat mensen die voor onveiligheid zorgden ed werden opgepakt, ik gaf gewoon als voorbeeld dat bv mensen met wapens en/explosieven in huis opgepakt kunnen worden en dus als gevaarlijk worden beschouwt, hoeveel of op welke manier ze dit bekijken weet ik voor de rest niet. Niemand van ons kan dat weten, enkel mensen in het veld kunnen het weten en zien.

[StevenNr1]

Neenee, in het artikel stond dat mensen die voor onveiligheid zorgden ed werden opgepakt, ik gaf gewoon als voorbeeld dat bv mensen met wapens en/explosieven in huis opgepakt kunnen worden en dus als gevaarlijk worden beschouwt, hoeveel of op welke manier ze dit bekijken weet ik voor de rest niet. Niemand van ons kan dat weten, enkel mensen in het veld kunnen het weten en zien.Aah ok, dan ben ik u al 3 pagina's aan het uitvragen voor niets (op dat vlak) door mijn misbegrijpen :oops:

[illwill]

Aah ok, dan ben ik u al 3 pagina's aan het uitvragen voor niets (op dat vlak) door mijn misbegrijpen :oops:

Das het probleem van fora meestal, mensen verstaan elkaar hier dikwijls niet of nemen het anders op.

[Tashunka]

Verandrt niets aan de zaakGij interpreteert het begrip oorlog verkeerd..Ik lig in ieder geval niet walkker van internationale verdragen

De VS inderdaad ook niet maar daar ging het juist om. Overigens de reden waarom de VS weigert het verdrag voor het Internationaal Strafhof in den Haag te ratificeren omdat men weet dat men diverse inbreuken pleegt op internationale verdragen.

U hebt inderdaad een beetje last van gele koorts.

[Akufen]

Weer wordt geinsinueerd dat alleen maar brave burgers opgepakt worden.De kwade trouw loopt er zo vanaf.Heel verkrampt.

Dat is ondertussen bewezen. Maarja, net zoals het aantal doden aan Amerikaanse en Iraakse zijde geloof jij liever de gemanipuleerde troep.

Begint het stilletjesaan nog niet te knagen dat je iedereen anti-Amerikaans moet noemen? Zou het niet kunnen dat jij hier de enige pro-Amerikaan zijt en de rest gewoon realistisch?

[illwill]

Dat is ondertussen bewezen. Maarja, net zoals het aantal doden aan Amerikaanse en Iraakse zijde geloof jij liever de gemanipuleerde troep.

Begint het stilletjesaan nog niet te knagen dat je iedereen anti-Amerikaans moet noemen? Zou het niet kunnen dat jij hier de enige pro-Amerikaan zijt en de rest gewoon realistisch?

Weer leugens, enkelingen op een Belgisch forum die anti zijn...lang niet iedereen é.

[Akufen]

illwill stop eens met commentaar geven als je de zin niet snapt.

[illwill]

illwill stop eens met commentaar geven als je de zin niet snapt.

Indien dat het geval zal zijn zal ik idd wel stoppen. Nee, dan vraag ik wel wat men ermee bedoelt.

Begin jij eens met commentaar te geven ipv leugens te verspreiden ok.

Heb je trouwens geen zin te vertalen misschien?

[john bell hood]

De VS inderdaad ook niet maar daar ging het juist om. Overigens de reden waarom de VS weigert het verdrag voor het Internationaal Strafhof in den Haag te ratificeren omdat men weet dat men diverse inbreuken pleegt op internationale verdragen.

U hebt inderdaad een beetje last van gele koorts.
De Verenigde staten hebben volledig gelijk.

[john bell hood]

Dat is ondertussen bewezen. Maarja, net zoals het aantal doden aan Amerikaanse en Iraakse zijde geloof jij liever de gemanipuleerde troep.

Begint het stilletjesaan nog niet te knagen dat je iedereen anti-Amerikaans moet noemen? Zou het niet kunnen dat jij hier de enige pro-Amerikaan zijt en de rest gewoon realistisch?
Nee en dat weet ge maar al te goed.Op een internetforum vindt ge veel gekke anti-amerikanen omdat ze daar alleen hun vuil kwijt kunnen.

[Akufen]

De grootste anti-amerikanen zitten in het witte huis.

Stilaan tijd dat je dat begrijpt.

[john bell hood]

De grootste anti-amerikanen zitten in het witte huis.

Stilaan tijd dat je dat begrijpt.
Nee,zeker niet.De anti-amerikanen ter linker en rechterzijde zijn gemotiveerd door ideologische afkeer en jaloezie.Ze bekijken de wereld door een speciaal brilletje.Toestanden die men de amerikanen niet kan ten laste leggen zoals darfour worden genegeerd.Van een man zoals putin wordt alles door de vingers gezien en ga zo maar door.:roll:

[KrisKras]

Nee,zeker niet.De anti-amerikanen ter linker en rechterzijde zijn gemotiveerd door ideologische afkeer en jaloezie.Ze bekijken de wereld door een speciaal brilletje.Toestanden die men de amerikanen niet kan ten laste leggen zoals darfour worden genegeerd.Van een man zoals putin wordt alles door de vingers gezien en ga zo maar door.:roll:

Komt dat niet eerder omdat de VS en Europa meer tot onze leefwereld behoren dan Afrika en Rusland, en zodanig ons leven ook meer rechtstreeks beïnvloeden?

[john bell hood]

Komt dat niet eerder omdat de VS en Europa meer tot onze leefwereld behoren dan Afrika en Rusland, en zodanig ons leven ook meer rechtstreeks beïnvloeden?
Nee,het heeft te maken met het bewust negeren van feiten die niet in het anti-amerikaanse beeld passen.Heel slappe zelfrechtvaardiging.

[KrisKras]

Nee,het heeft te maken met het bewust negeren van feiten die niet in het anti-amerikaanse beeld passen.Heel slappe zelfrechtvaardiging.

ok, sorry mijn fout, dat is het probleem met fora he. De vraag was eigenlijk niet aan u gericht, meneer de forumnar, maar eerder algemeen aan mensen die een serieus antwoord kunnen geven.

[john bell hood]

ok, sorry mijn fout, dat is het probleem met fora he. De vraag was eigenlijk niet aan u gericht, meneer de forumnar, maar eerder algemeen aan mensen die een serieus antwoord kunnen geven.
Het antwoord is nochtans zeer ernstig.Probeer mij niet uw slappe uitleg te doen geloven.Irak is ook ver van ons bed en toch wordt er door de anti-amerikanen zeer veel aandacht aan besteed.Darfour wordt doodgezwegen en Tsjesjtjenië ook.Er zijn immers geen amerikanen bij betrokken .Dat is de enige reden.

[KrisKras]

Zwak vriend, die shit in Irak maakt mn naft wel duurder he.

[illwill]

Zwak vriend, die shit in Irak maakt mn naft wel duurder he.

Onzin, het zijn de taksen die de olie hier zo duur maakt ja. En wie zorgt daarvoor? Idd, de politici.

[KrisKras]

Onzin, het zijn de taksen die de olie hier zo duur maakt ja. En wie zorgt daarvoor? Idd, de politici.

Welke politici en wanneer schieten de olieprijzen steeds de lucht in?

[john bell hood]

Zwak vriend, die shit in Irak maakt mn naft wel duurder he.
Feitelijk onjuist.In de aanloop naar de inval in 2003 zal er misschien een invloed geweest zijn maar nu zeker niet meer.De uitleg wordt nog zwakker.

[illwill]

Welke politici en wanneer schieten de olieprijzen steeds de lucht in?

Taksen zijn het grootste deel van de prijs van onze benzine hier kerel.

[KrisKras]

Taksen zijn het grootste deel van de prijs van onze benzine hier kerel.

no shit Einstein

[illwill]

no shit Einstein

Yes shit Einstein.

[Tashunka]

De Verenigde staten hebben volledig gelijk.

Dus als ik uw standpunt mag samenvatten dan is het volgens u volkomen legitiem dat de VS internationale rechtsregels naast zich neerlegt en deze overtreedt, terwijl elke andere natie zich daar aan dient te houden en bij overtreding ervan de desbetreffende personen dienen te worden bestraft (met uw persoonlijke voorkeur voor liquidatie)?

Waarom beroept u zich dan op de conventies van Genève, waarom probeert u dan een schijn van legitimiteit op te roepen?

Uw posts zijn inhoudelijk op zijn zachtst gezegd tegenstrijdig te noemen en de enige samenhang erin bestaat in overloos gezewets over anti-amerikanen.

Ik had meer verwacht van iemand die een avatar gebruikt van een generaal zonder been en arm en die, om de tegenstrijdigheid ten top te voeren, een tegenstander was van de VS die u op zulk een (geestes)ziekelijke manier verdedigd.

Moest het niet zo pijnlijk en politiek incorrect zijn zou ik ermee lachen.

[john bell hood]

Dus als ik uw standpunt mag samenvatten dan is het volgens u volkomen legitiem dat de VS internationale rechtsregels naast zich neerlegt en deze overtreedt, terwijl elke andere natie zich daar aan dient te houden en bij overtreding ervan de desbetreffende personen dienen te worden bestraft (met uw persoonlijke voorkeur voor liquidatie)?

Waarom beroept u zich dan op de conventies van Genève, waarom probeert u dan een schijn van legitimiteit op te roepen?

Uw posts zijn inhoudelijk op zijn zachtst gezegd tegenstrijdig te noemen en de enige samenhang erin bestaat in overloos gezewets over anti-amerikanen.

Ik had meer verwacht van iemand die een avatar gebruikt van een generaal zonder been en arm en die, om de tegenstrijdigheid ten top te voeren, een tegenstander was van de VS die u op zulk een (geestes)ziekelijke manier verdedigd.

Moest het niet zo pijnlijk en politiek incorrect zijn zou ik ermee lachen.
Gij zijt duidelijk een grote naïeveling.Alle staten mogen wat mij betereft doen wat ze willen en dat doen ze meestal ook als ge de moeite zou doen de geschiedenis te bestudereen.Als een staat een vijandige staat is die gevaarlijk is ,pakt ge hem aan.Voor het overige ben ik de VS niet.Ik beroep mij niet op de conventie van genève.Mijn sympathie voor de geconfedereerde staten in de 19de eeuw heeft met de huidige situatie niets te maken.Geen overdreven conclusies trekken uit het gebruik van een afbeelding.

[Tashunka]

Gij zijt duidelijk een grote naïeveling.Alle staten mogen wat mij betereft doen wat ze willen en dat doen ze meestal ook als ge de moeite zou doen de geschiedenis te bestudereen.Als een staat een vijandige staat is die gevaarlijk is ,pakt ge hem aan.Voor het overige ben ik de VS niet.Ik beroep mij niet op de conventie van genève.Mijn sympathie voor de geconfedereerde staten in de 19de eeuw heeft met de huidige situatie niets te maken.Geen overdreven conclusies trekken uit het gebruik van een afbeelding.

herlees uw eigen posts.
Ik verwijt u geen sympathie voor de geconfedreerde staten die heb ik deels ook, maar dat is een andere discussie.

Ik vermoed dat ik minder naiëf ben dan u en ik vermoed tevens dat u de laatste bent die mij geschiedenisles moet geven.

[filosoof]

Yes shit Einstein.
Ptrobleempje met je intestinale tract?

[john bell hood]

herlees uw eigen posts.
Ik verwijt u geen sympathie voor de geconfedreerde staten die heb ik deels ook, maar dat is een andere discussie.

Ik vermoed dat ik minder naiëf ben dan u en ik vermoed tevens dat u de laatste bent die mij geschiedenisles moet geven.
Gij verwart mij nog altijd met de VS.Ik verdedig een vastberaden buitenlands beleid dat ik gedeeltelijk terugvindt bij de VS bij gebreke aan beters.In de buitenlandse politiek doen staten wat mij betreft wat ze willen;moraal komt er niet bij te kijken.

[Babylonia]

www.patriotsquestion911.com/
dit zijn ook amerikanen....
Zij vinden de moraal wel belangrijk.
Moraal is de bezieling van het bestaan.

[john bell hood]

Belangrijke leider van Al Quaeda gepakt en naar guantanamo bay overgebracht om daar op de bij hem passende wijze behandeld te worden.:-D
http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=32969

[filosoof]

Belangrijke leider van Al Quaeda gepakt en naar guantanamo bay overgebracht om daar op de bij hem passende wijze behandeld te worden.:-D
http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=32969
Vermits Bush volgens zijn eigen verklaringen "Global War on Terrorism" heeft uitgeroepen moeten in zijn optiek dan ook voor Al Qaeidaleden logischerwijs de bepalingen van de Conventie van Geneve gelden en noch de concentratiekampen in Irak, noch dat van Guantanamo, noch de geheime gevangenissen beantwoorden aan de regels van de Conventie.

[Akufen]

Was elke terroristische aanslag in deze en de laatste eeuw trouwens niet opgelost met KSM zijn bekentenis?

[john bell hood]

Vermits Bush volgens zijn eigen verklaringen "Global War on Terrorism" heeft uitgeroepen moeten in zijn optiek dan ook voor Al Qaeidaleden logischerwijs de bepalingen van de Conventie van Geneve gelden en noch de concentratiekampen in Irak, noch dat van Guantanamo, noch de geheime gevangenissen beantwoorden aan de regels van de Conventie.
OOOO,nu ga ik echt wenen.Voor die documenten bestaat de prullemand.Al Quaedaleden moeten op de bij hen passende wijze behandeld worden en die is niet leuk.:evil: .