Operation Northwoods - Unclassified

[IlluSionS667]

OPERATION NORTHWOODS - UNCLASSIFIED OFFICIAL DOCUMENTS :

Beneden vindt u het beruchte document mbt Operation Northwoods. Het werd gedeclassificeerd in 1997 en verscheen online op de website van de NSA (National Security Agency) in 2001. Je kan het vandaag nog steeds in PDF formaat downloaden op die site (http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/northwoods.pdf). Benedenstaande zijn dus zeker geen nepdocumenten.

Dit document toont aan dat er binnen het pentagon al minstens sinds de jaren '60 havikken rondhangen die er niet voor terugdeinzen om nepterreur te gebruiken als motivatie voor oorlog.


http://emperors-clothes.com/images/north-i.jpg

http://emperors-clothes.com/images/north-ii.jpg

http://emperors-clothes.com/images/north-iii.jpg

http://emperors-clothes.com/images/north-1.jpg

http://emperors-clothes.com/images/north-2.jpg

http://emperors-clothes.com/images/north-3.jpg

http://emperors-clothes.com/images/north-4.jpg

http://emperors-clothes.com/images/north-5.jpg

http://emperors-clothes.com/images/north-6.jpg

http://emperors-clothes.com/images/north-7.jpg

http://emperors-clothes.com/images/north-8.jpg

http://emperors-clothes.com/images/north-9.jpg

http://emperors-clothes.com/images/north-10.jpg

http://emperors-clothes.com/images/north-11.jpg

http://emperors-clothes.com/images/north-12.jpg

[john bell hood]

O,nu zijn we echt geschokt.Flauw,heel flauw.:-D

[Samsa]

O,nu zijn we echt geschokt.Flauw,heel flauw.:-D

is dat nu echt je enige reactie? er wordt (nog maar eens) zwart op wit bewezen dat de VSA terroristische methoden gebruiken om hun wereldrijk te behouden en uit te breiden (zoals elke imperialistische macht, wanneer die dat nodig acht), maar je lijkt daar weeral helemaal niets uit te leren.

[Nussbaum]

is dat nu echt je enige reactie? er wordt (nog maar eens) zwart op wit bewezen dat de VSA terroristische methoden gebruiken om hun wereldrijk te behouden en uit te breiden (zoals elke imperialistische macht, wanneer die dat nodig acht), maar je lijkt daar weeral helemaal niets uit te leren.

Operation Northwoods, or Northwoods, was a 1962 plan to generate U.S. public support for military action against the Cuban government of Fidel Castro, as part of the U.S. government's Operation Mongoose anti-Castro initiative. The plan, which was not implemented, called for...etc(Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods))

Alhoewel die bewijzen er misschien wel zijn is dit er niet een van.

[john bell hood]

is dat nu echt je enige reactie? er wordt (nog maar eens) zwart op wit bewezen dat de VSA terroristische methoden gebruiken om hun wereldrijk te behouden en uit te breiden (zoals elke imperialistische macht, wanneer die dat nodig acht), maar je lijkt daar weeral helemaal niets uit te leren.
O,wat erg.Linkse onnozelaar;ALLE MIDDELEN zijn goed om uw soort op te kuisen.

[KrisKras]

O,wat erg.Linkse onnozelaar;ALLE MIDDELEN zijn goed om uw soort op te kuisen.

klinkt communistisch

[Samsa]

O,wat erg.Linkse onnozelaar;ALLE MIDDELEN zijn goed om uw soort op te kuisen.

mja, erg geïntimideerd door uw intellectuele capaciteiten ben ik niet, moet ik zeggen. en ik denk niet dat de rest van 'mijn soort' dat wel is.

[Kaal]

Terloops even opmerken dat het weer de VS zelf zijn die munitie geven aan de critici, door geheime documenten na een tijd openbaar te maken, ook al plaatsen die de VS in een slecht daglicht.

Kunnen wij nu de beschuldigen als zouden de VS een dictatuur zijn definitief opbergen?

[IlluSionS667]

Operation Northwoods was inderdaad niet geïmplementeerd. Het is niet onwaarschijnlijk dat Kennedy dit persoonlijk heeft tegengehouden en dat de latere moord op deze man hiermee gerelateerd is, wat trouwens een theorie is die is uitgewerkt in de film JFK.

Hoe dan ook, illustreert dit document dat er toen al mensen in het Pentagon waren die er niet tegenop zagen om nepterreur te gebruiken om oorlogen te starten. We weten eveneens dat het militair-industrieel sinds de moord op Kennedy terug meer macht had in het Witte Huis. Moet ik daar nog een tekeningetje bij maken?!?! :|

Terloops even opmerken dat het weer de VS zelf zijn die munitie geven aan de critici, door geheime documenten na een tijd openbaar te maken, ook al plaatsen die de VS in een slecht daglicht.

Een domme fout? Pure arrogantie? Wie zal het zeggen?

Hoe dan ook, hoeft de Amerikaanse regering niet te vrezen. Er zijn maar weinig landen die tegen Big Brother USA durven ingaan en de Amerikaanse bevolking zelf wordt dom en onwetend gehouden door de gecontroleerde media.

Kunnen wij nu de beschuldigen als zouden de VS een dictatuur zijn definitief opbergen?

Alle West-Europese en Noord-Amerikaanse staten zijn plutocratieën, geleid door het grootkapitaal met behulp van marionetten in partijtjes die stuk voor stuk door hen worden gemanipuleerd. De stem van het volk is in zowel Europa als de VS volledig verstomd. Er is enkel de illusie van vrijheid en keuze.

[fox]

Operation Northwoods was inderdaad niet geïmplementeerd. Het is niet onwaarschijnlijk dat Kennedy dit persoonlijk heeft tegengehouden en dat de latere moord op deze man hiermee gerelateerd is, wat trouwens een theorie is die is uitgewerkt in de film JFK.

Hoe dan ook, illustreert dit document dat er toen al mensen in het Pentagon waren die er niet tegenop zagen om nepterreur te gebruiken om oorlogen te starten. We weten eveneens dat het militair-industrieel sinds de moord op Kennedy terug meer macht had in het Witte Huis. Moet ik daar nog een tekeningetje bij maken?!?! :|




Kennedy was een fantastische president en zal dit plannetje waarschijnlijk wel tegengewerkt hebben. Stel nu dat deze praktijken gewoon doorgegaan zijn, dan vraag ik me af hoeveel presidenten na Kennedy de kracht hebben om het machtige Amerikaanse militaire apparaat tegen te werken...

En hoe je het ook draait of keert, het Amerikaanse leger heeft de laatste 8 jaar vrij spel gehad om te doen en laten wat ze wilden. Op zich is het toch heel erg verontrustend dat de politieke leiders van het machtigste land ter wereld het eigen leger niet meer onder controle heeft. Er zal een zeer sterke opvolger nodig zijn in het witte huis met een heel sterk kabinet erachter om dit terug te draaien hoor.

(Hiermee wil ik absoluut niet zeggen dat ik geloof in al die complottheorieen, ik vind het gewoon verontrustend dat er de laatste 8 jaar zo een duidelijke machtsverschuiving heeft kunnen plaatsgrijpen in de VS)

[IlluSionS667]

En hoe je het ook draait of keert, het Amerikaanse leger heeft de laatste 8 jaar vrij spel gehad om te doen en laten wat ze wilden. Op zich is het toch heel erg verontrustend dat de politieke leiders van het machtigste land ter wereld het eigen leger niet meer onder controle heeft.

Zowat alle Amerikaanse presidenten uit de 20ste eeuw zijn maar marionetten van het grootkapitaal (waarvan het militair-industrieel complex een belangrijk onderdeel uitmaakt), hoor. Enkel Kennedy verzette zich ertegen, met het bekende resultaat.

[parcifal]

Zowat alle Amerikaanse presidenten uit de 20ste eeuw zijn maar marionetten van het grootkapitaal (waarvan het militair-industrieel complex een belangrijk onderdeel uitmaakt), hoor. Enkel Kennedy verzette zich ertegen, met het bekende resultaat.

Allez zulle, Eisenhower dus ook?

[IlluSionS667]

Allez zulle, Eisenhower dus ook?

Uiteraard.

Voorbeeld :

Eisenhower was an early supporter of the Morgenthau Plan (http://en.wikipedia.org/wiki/Morgenthau_Plan) to permanently remove Germany's industrial capacity to wage future wars. In November 1945 he approved the distribution of 1000 free copies of Morgenthau (http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Morgenthau%2C_Jr.)'s book Germany is Our Problem, which promoted and described the plan in detail, to American military officials in occupied Germany. Historian Stephen Ambrose (http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Ambrose) draws the conclusion that, despite Eisenhower's later claims that the act was not an endorsement of the Morgenthau plan, Eisenhower both approved of the plan and had previously given Morgenthau at least some of his ideas on how Germany should be treated.

Eisenhower zat dus in de lijn van de Morgenthau-kliek. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld Patton, die na de oorlog de opmerking tot het besef kwam dat hij tegen de verkeerde vijand had gevochten (hij zag het communisme als de ware vijand en het fascisme eerder als bondgenoot - welliswaar kwam deze ingeving wat laat). Patton heeft dit met zijn leven mogen bekopen. Eisenhower heeft het tot president geschopt. Zo gaat het in de Amerikaanse politiek.

[parcifal]

Uiteraard.

Dus de speech van Eisenhower (http://en.wikisource.org/wiki/Eisenhower%27s_farewell_address) die waarschuwde voor het militair industrieel complex was een moment van .... zinsverbijstering?

A vital element in keeping the peace is our military establishment. Our arms must be mighty, ready for instant action, so that no potential aggressor may be tempted to risk his own destruction...
This conjunction of an immense military establishment and a large arms industry is new in the American experience. The total influence — economic, political, even spiritual — is felt in every city, every statehouse, every office of the federal government.

We recognize the imperative need for this development. Yet we must not fail to comprehend its grave implications. Our toil, resources and livelihood are all involved; so is the very structure of our society.
In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist.


We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes. We should take nothing for granted. Only an alert and knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and military machinery of defence with our peaceful methods and goals so that security and liberty may prosper together

[Pieke]

En hoe je het ook draait of keert, het Amerikaanse leger heeft de laatste 8 jaar vrij spel gehad om te doen en laten wat ze wilden.

Bedoel je niet dat de neocons, met Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz op kop, de laatste 8 jaar vrij spel hebben gekregen, en niet de legertop?

Is het niet zo dat, voor de invasie van Irak, de legertop veel meer manschappen dacht nodig te hebben dan ze uiteindelijk toegewezen kreeg? Ik weet er het fijne niet meer van, maar ik meen me een reportage te herinneren op nova enkele maanden geleden die daarover ging.

[IlluSionS667]

Dus de speech van Eisenhower (http://en.wikisource.org/wiki/Eisenhower%27s_farewell_address) die waarschuwde voor het militair industrieel complex was een moment van .... zinsverbijstering?

Deze uitspraak werd gemaakt toen Eisenhower zijn carriere beëindigde en zich dergelijke waarschuwingen kon permitteren.

Andere grote heren hebben ook laten blijken dat er een grote macht is die het politieke sturen bepaalt wanneer zij zich dat konden permitteren. In "The New Freedom" prijst Woodrow Wilson bijvoorbeeld het Amerikaanse systeem, maar vindt hij het blijkbaar toch nodig om deze macht achter te schermen te vermelden:

Since I entered politics, I have chiefly had men's views confided to me
privately. Some of the biggest men in the United States, in the field of
commerce and manufacture, are afraid of somebody, are afraid of something.

They know that there is a power somewhere so organized, so subtle, so
watchful, so interlocked, so complete, so pervasive, that they had better
not speak above their breath when they speak in condemnation of it.
They know that America is not a place of which it can be said, as it used
to be, that a man may choose his own calling and pursue it just as far as
his abilities enable him to pursue it; because to-day, if he enters
certain fields, there are organizations which will use means against him
that will prevent his building up a business which they do not want to
have built up; organizations that will see to it that the ground is cut
from under him and the markets shut against him. For if he begins to sell
to certain retail dealers, to any retail dealers, the monopoly will refuse
to sell to those dealers, and those dealers, afraid, will not buy the new
man's wares.

Een ander prachtig voorbeeld is het artikel van Churchill uit 1920 waarbij hij "nationale Joden" (zionisten) prijst en waarbij hij het "internationale jodendom" (bolschevisten) verafschuwt. Erg opvallend is de beschrijving die hij geeft van het internationale Jodendom, die zeer sterk lijkt om die gegeven door Hitler en kompanen. Hitler besteedde echter weinig aandacht aan het zionisme (dat in die tijd lang niet zo populair was onder Joden als vandaag) en zag het "internationale jodendom" niet enkel als de drijvende kracht achter het bolschevisme maar ook achter de "parlementaire democratie".

Of het nu werkelijk het "internationale Jodendom" is dat achter de schermen werkt, dat laat ik bij dezen terzijde. Het was een mode-trend in het begin van de 20ste eeuw om de schaduw-elite te vereenzelvigen met de Joodse elite. Uiteraard zijn er naast Joden eveneens heel wat niet-Joden betrokken en heeft lang niet elke Jood ook maar enige invloed van betekenis. Belangrijk is in eerste plaats dat Churchill erkende dat het Bolschevisme en de Franse revolutie projecten waren die werden gestart door een groepje manipulators met als doel de oude orde omver te werpen (in Rusland was dat het Tsaristisch regime) en te vervangen door een totalitair regime waar zij de baas spelen.

Desondanks zou Churchill later meelopen in de anti-Duitse rhetoriek en samen met Stalin het Derde Rijk proberen te vernietigen.

In violent opposition to all this sphere of Jewish effort rise the schemes of the International Jews. The adherents of this sinister confederacy are mostly men reared up among the unhappy populations of countries where Jews are persecuted on account of their race. Most, if not all, of them have forsaken the faith of their forefathers, and divorced from their minds all spiritual hopes of the next world. This movement among the Jews is not new. From the days of Spartacus-Weishaupt to those of Karl Marx, and down to Trotsky (Russia), Bela Kun (Hungary), Rosa Luxembourg (Germany), and Emma Goldman (United States), this world-wide conspiracy for the overthrow of civilization and for the reconstitution of society on the basis of arrested development, of envious malevolence, and impossible equality, has been steadily growing. It played, as a modern writer, Mrs. Webster, has so ably shown, a definitely recognizable part in the tragedy of the French Revolution. It has been the mainspring of every subversive movement during the Nineteenth Century; and now at last this band of extraordinary personalities from the underworld of the great cities of Europe and America have gripped the Russian people by the hair of their heads and have become practically the undisputed masters of that enormous empire.

Daarnaast hebben ook lieden als Carroll Quigley en Andreas von Bülow openlijk gesproken over de machten achter de schermen. Carroll Quigley deed dat uit grote bewondering, waar Andreas von Bülow heeft gewacht tot jaren na zijn politieke carriere om deze machten aan te klagen. Dit deed hij oa in zijn boeken "Im Namen des Staates" (over de macht van de geheime diensten CIA, Mossad en de duitse BND) en "Die CIA und der 11. September. Internationaler Terror und die Rolle der Geheimdienste" (waar hij erkent dat de CIA rechtstreeks verantwoordelijk is voor 9/11).

etc.

[Kaal]

Alle West-Europese en Noord-Amerikaanse staten zijn plutocratieën, geleid door het grootkapitaal met behulp van marionetten in partijtjes die stuk voor stuk door hen worden gemanipuleerd. De stem van het volk is in zowel Europa als de VS volledig verstomd. Er is enkel de illusie van vrijheid en keuze.

OK, ik verlaat deze thread.

[Asshen Sukar]

Feiten onderbrengen in een verdraaide zin kan altijd.
Lodewijk IV had het land al op de rand van de afgrond gebracht. V en VI waren monarchistische koningen die geen leiders waren en te zwak waren om de nodige hervormingen door te drijven. Bij de rouwstoet van Lodewij V werd er zelfs openlijk gejuigd
Rusland zijn er weinig kenners, feit is wel dat het Russisch hof altijd een plaats van samenzweringen en opstanden geweest is. Lenin werd trouwens gesteund door Duitsland.

Als je schrijft dat er grote manipulators waren gaat de officiele geschiedenis je niet tegenspreken, niemand was tevreden, mensen die het regime weg wilden genoeg.
De enige vraag is wie waren die manipulators volgens jouw, als we de arme mensen wegenemen. Ik denk dat je met manipulators wel iets anders bedoelt dan Voltaire of rijke burgerij.

[IlluSionS667]

Feiten onderbrengen in een verdraaide zin kan altijd.

Dat is zelfs één van uw specialiteiten ;-)

Lodewijk IV had het land al op de rand van de afgrond gebracht. V en VI waren monarchistische koningen die geen leiders waren en te zwak waren om de nodige hervormingen door te drijven. Bij de rouwstoet van Lodewij V werd er zelfs openlijk gejuigd

De oude orde in het Frankrijk van de 18de eeuw was inderdaad in verval. De Franse revolutie verbeterde de situatie echter hoegenaamd niet. De oude arristocratische orde werd vervangen door een nieuwe burgerlijke orde en de salons van de betere kastelen ruilden hun plaats als belangrijkste socio-politieke vergaderruimten in voor de "gentlemen's clubs" naar Brits model.

De periode die zou volgen op de Franse revolutie was misschien wel de meest schrijnende in 2000 jaar geschiedenis. Naast de enorme expansiedrift van landen als Engeland en Frankrijk die gepaard ging met een waanzinnig oud-testamentisch supremacisme en verantwoordelijk is voor de uitbuiting van hele volkeren, was er in Europa de industriële revolutie die eveneens gepaard ging met schandelijke uitbuiting. De oude ambachtelijke werlui ruimden plaats voor een leven als arbeidsslaaf voor de massaproductie van ongeïnspireerde consumptiegoederen. Talloze gezinnen leefde in een bittere armoede, terwijl een handjevol rijke burgers fortuinen binnenhaalden op de kap van deze verpauperde mensen. Alcoholisme en allerlei andere zware problemen waren eveneens schering en inslag onder de arbeidersklasse.

Vandaag prijzen de geschiedenisboekjes de Franse revolutie als zou het een enorme vooruitgang zijn geweest in de geschiedenis der mensheid. Nog geen honderd jaar geleden was de algemene consensus nochtans erg tegen de Franse revolutie gekeerd, zoals oa uit het citaat van Churchill blijkt. Toen was het namelijk nog vrij algemeen bekend dat de Franse revolutie niet meer was dan het product van een stelletje egoïstische rijke burgers die het bewind hebben overgenomen van de decadente adel om de meest Machiavellistische redenen.

Rusland zijn er weinig kenners, feit is wel dat het Russisch hof altijd een plaats van samenzweringen en opstanden geweest is.

Samenzweringen kwamen voor aan zowat alle Europese hoven. Er zijn namelijk genoeg nietsnutten die hun grootmoeder zouden verkopen uit van pure machtswellust.

Lenin werd trouwens gesteund door Duitsland.

Vanaf 1914 betrok de Tsaar zijn land in WW1 aan de kant van de geallieerden. Rusland had toen het grootste leger ter wereld. Je zou voor minder een revolutionaire beweging tegen de Tsaar steunen.

Als je schrijft dat er grote manipulators waren gaat de officiele geschiedenis je niet tegenspreken, niemand was tevreden, mensen die het regime weg wilden genoeg.
De enige vraag is wie waren die manipulators volgens jouw, als we de arme mensen wegenemen. Ik denk dat je met manipulators wel iets anders bedoelt dan Voltaire of rijke burgerij.

Ik heb het over de rijke "verlichte" burgerij met hun vriendjes in de "gentlemen's clubs" en de vrijmetselarij. Voltaire hoort inderdaad bij die kliek.

[1handclapping]

Eventjes samenvatten :

Een meerpartijenstaat met een vrije markteconomie is een "plutocratie"
Een autoritair regime met een al of niet door God zelf aangestelde leider
een "vrije volksstaat".
Eerstgenoemde staatsvorm streeft naar wereldheerschappin middels een militair-industriël complex, het andere systeem wenst niet anders dan in vrede en vrijheid te leven met andere volkeren.

Is er soms iemand ziende blind ?

[GaRnaaLBeeR]

Vanaf 1914 betrok de Tsaar zijn land in WW1 aan de kant van de geallieerden. Rusland had toen het grootste leger ter wereld. Je zou voor minder een revolutionaire beweging tegen de Tsaar steunen.
.

De revolutionaire beweging steunen?

Even vrije doorgang per trijn verlenen aan de grootste oproer maker van Rusland is nog iets anders dan werkelijk een revolutionaire beweging steunen.

[john bell hood]

mja, erg geïntimideerd door uw intellectuele capaciteiten ben ik niet, moet ik zeggen. en ik denk niet dat de rest van 'mijn soort' dat wel is.
Mijn intelectuele capaciteiten zet ik niet tegen linksen in;ze zijn gewoon te dom om iets te begrijpen en in ieder geval te kwader trouw;.

[john bell hood]

Operation Northwoods was inderdaad niet geïmplementeerd. Het is niet onwaarschijnlijk dat Kennedy dit persoonlijk heeft tegengehouden en dat de latere moord op deze man hiermee gerelateerd is, wat trouwens een theorie is die is uitgewerkt in de film JFK.

Hoe dan ook, illustreert dit document dat er toen al mensen in het Pentagon waren die er niet tegenop zagen om nepterreur te gebruiken om oorlogen te starten. We weten eveneens dat het militair-industrieel sinds de moord op Kennedy terug meer macht had in het Witte Huis. Moet ik daar nog een tekeningetje bij maken?!?! :|



Een domme fout? Pure arrogantie? Wie zal het zeggen?

Hoe dan ook, hoeft de Amerikaanse regering niet te vrezen. Er zijn maar weinig landen die tegen Big Brother USA durven ingaan en de Amerikaanse bevolking zelf wordt dom en onwetend gehouden door de gecontroleerde media.



Alle West-Europese en Noord-Amerikaanse staten zijn plutocratieën, geleid door het grootkapitaal met behulp van marionetten in partijtjes die stuk voor stuk door hen worden gemanipuleerd. De stem van het volk is in zowel Europa als de VS volledig verstomd. Er is enkel de illusie van vrijheid en keuze.
Laat ons eerder zeggen dat gij een conspirationistisch kieken zijt dat leeft in een droomwereld.De laatste paragraaf is HEEL straf.AMAI.Rijp voor de psychiatrie.

[1handclapping]

Mijn intelectuele capaciteiten zet ik niet tegen linksen in;ze zijn gewoon te dom om iets te begrijpen en in ieder geval te kwader trouw;.

John,

ik ben een linkse rakker, ik hou van discussie & dus zeker met onvervaarde "rechtse denkers" zeker als ze goede argumenten hebben. Dikwijls zijn het spijtig genoeg oncoherente gemeenplaatsen stoelend op sentiment.
(Dikwijls, niet altijd).

[john bell hood]

John,

ik ben een linkse rakker, ik hou van discussie & dus zeker met onvervaarde "rechtse denkers" zeker als ze goede argumenten hebben. Dikwijls zijn het spijtig genoeg oncoherente gemeenplaatsen stoelend op sentiment.
(Dikwijls, niet altijd).
Typisch;zegt alles.

[john bell hood]

[quote=IlluSionS667;2614632]Dat is zelfs één van uw specialiteiten ;-)



De oude orde in het Frankrijk van de 18de eeuw was inderdaad in verval. De Franse revolutie verbeterde de situatie echter hoegenaamd niet. De oude arristocratische orde werd vervangen door een nieuwe burgerlijke orde en de salons van de betere kastelen ruilden hun plaats als belangrijkste socio-politieke vergaderruimten in voor de "gentlemen's clubs" naar Brits model.

De periode die zou volgen op de Franse revolutie was misschien wel de meest schrijnende in 2000 jaar geschiedenis. Naast de enorme expansiedrift van landen als Engeland en Frankrijk die gepaard ging met een waanzinnig oud-testamentisch supremacisme en verantwoordelijk is voor de uitbuiting van hele volkeren, was er in Europa de industriële revolutie die eveneens gepaard ging met schandelijke uitbuiting. De oude ambachtelijke werlui ruimden plaats voor een leven als arbeidsslaaf voor de massaproductie van ongeïnspireerde consumptiegoederen. Talloze gezinnen leefde in een bittere armoede, terwijl een handjevol rijke burgers fortuinen binnenhaalden op de kap van deze verpauperde mensen. Alcoholisme en allerlei andere zware problemen waren eveneens schering en inslag onder de arbeidersklasse.

Vandaag prijzen de geschiedenisboekjes de Franse revolutie als zou het een enorme vooruitgang zijn geweest in de geschiedenis der mensheid. Nog geen honderd jaar geleden was de algemene consensus nochtans erg tegen de Franse revolutie gekeerd, zoals oa uit het citaat van Churchill blijkt. Toen was het namelijk nog vrij algemeen bekend dat de Franse revolutie niet meer was dan het product van een stelletje egoïstische rijke burgers die het bewind hebben overgenomen van de decadente adel om de meest Machiavellistische redenen.



Samenzweringen kwamen voor aan zowat alle Europese hoven. Er zijn namelijk genoeg nietsnutten die hun grootmoeder zouden verkopen uit van pure machtswellust.



Vanaf 1914 betrok de Tsaar zijn land in WW1 aan de kant van de geallieerden. Rusland had toen het grootste leger ter wereld. Je zou voor minder een revolutionaire beweging tegen de Tsaar steunen.



Ik heb het over de rijke "verlichte" burgerij met hun vriendjes in de "gentlemen's clubs" en de vrijmetselarij. Voltaire hoort inderdaad bij die kliek.[/quote
De uitlating over rusland in wo1 is geen bewijs van kennis over geschiedenis.Gij draait de zaken wel om.
Wo 1 is ontstaan door een conflict tussen Oostenrijk-Hongarije en Servië.Rusland was bondgenoot van sevië en duitsland van oostenrijk.De zogenaamde geallieerden zijn er pas in betrokken geraakt omdat duitsland per definitie ook frankrijk moest aanvallen als het rusland de oorlog verklaarde omdat frankrijk een aaliantie had met rusland.Het british empire raakte betrokken door de schending van de belgische neutralitiet door duitsland.

[IlluSionS667]

Een meerpartijenstaat met een vrije markteconomie is een "plutocratie"

Een staat waar de politieke macht door het volk uit handen wordt gegeven aan een stelletje beroepspolitici die enkel geven om het voortbestaan van hun politieke loopbaan en daardoor elk initiatief op lange termijn opzij schuiven voor populistische korte-termijnwinst, waarbij de politieke kaste geacht wordt een partijlijn blindelings te volgen en waarbij die partijen zelf zeer afhankelijk zijn van het grootkapitaal, dat is inderdaad een plutocratie.

Een autoritair regime met een al of niet door God zelf aangestelde leider een "vrije volksstaat".

Niet noodzakelijk. Een "vrije volksstaat" kan eveneens bestaan zonder autoritaire leider en een autoritaire leider kan eveneens tiranniek zijn. U denkt te veel in zwart-wit en negeert een wereld van grijs.

Is er soms iemand ziende blind ?

U bent blind, door in zwart-wit te denken en door de Orwelliaanse propaganda der plutocraten als zoete pap te slikken.

Even vrije doorgang per trijn verlenen aan de grootste oproer maker van Rusland is nog iets anders dan werkelijk een revolutionaire beweging steunen.

Ik moet zeggen dat ik niet echt bekend ben met de details, maar het lijkt mij alvast doodnormaal dat het Duitse Rijk diegenen die de Tsaar omver wouden werpen toch minstens hun gang lieten gaan, zoals u zelf al aangeeft ;-)

Mocht Rusland zich aan de kant van Duitsland hebben geschaard tijdens WO1, dan zou de situatie er uiteraard helemaal anders hebben uitgezien.

Mijn intelectuele capaciteiten zet ik niet tegen linksen in;ze zijn gewoon te dom om iets te begrijpen en in ieder geval te kwader trouw;.

U geeft alvast geen reden om te vermoeden dat uw intellectuele capaciteiten hoger liggen dan wat u ons hier toont.

Laat ons eerder zeggen dat gij een conspirationistisch kieken zijt dat leeft in een droomwereld.De laatste paragraaf is HEEL straf.AMAI.Rijp voor de psychiatrie.

Europa ligt sinds '45 onder Amerikaans-zionistisch neo-koloniaal bewind. Enkele aanwijzingen hiervoor :

De Amerikaanse legerbasissen die tot op de dag van vandaag in heel wat Europese landen bestaan
De "herstelbetalingen" die Duitsland al decennia betaalt aan Israel omwille van haar houding tav de Joden, hoewel Israel lang niet alle Joden vertegenwoordigt en het land zelfs niet eens bestond in 1948.
Wetten die het zogenaamde "negationisme" verbieden in een 10-tal Europese landen.
De zeer intollerante houding van de EU tav alle landen die tegenstanders zijn van de VS of Israel. Men denke aan oa Iran, Palestina en Noord-Korea.
De zeer tollerante houding van de EU tav de VS en Israel, die consequent de mensenrechten, het proliferatieverdrag en heel wat andere verdragen schenden.
Het lidmaatschap van vele Europese landen bij de NAVO, wat niets anders is dan een internationaal leger om de Amerikaanse belangen te verdedigen.
De vrijheid die de Mossad krijgt op Europese luchthavens om mensen te bespionneren.
De invloed van de vrijmetselarij op de Europese politiek. De vrijmetselarij heeft van den beginne de agenda van de Angelsaksisch-Joodse elite getrokken (zie oa Van Heidendom tot Paganisme : Studieën over de Vrijmetselarij, JP Van Term, 1925).
De "veramerikanisering" van Europa sinds 1945 en gelijkaardige pogingen van de VS om hetzelfde te doen in andere landen vandaag.
...Hoeft het nog een betoog dat de VS zelf volledig gecontroleerd wordt door het grootkapitaal?!? :roll:

ik ben een linkse rakker, ik hou van discussie & dus zeker met onvervaarde "rechtse denkers" zeker als ze goede argumenten hebben. Dikwijls zijn het spijtig genoeg oncoherente gemeenplaatsen stoelend op sentiment.
(Dikwijls, niet altijd).

Meestal zijn het net linkse rakkers die een totaal gebrek hebben aan coherente ideeën en die puur de propaganda van hun ideologen naäpen. Daarboven predikt de gemiddelde linkse rakker voortdurend over tolerantie en verdraagzaamheid, terwijl hijzelf zich extreem intolerant en repressief gedraagt tav andersdenkenen. Deze hypocrisie zie ik veel minder bij "rechts", al zijn er uiteraard ook figuren als John Bell Hood, die geen haar beter zijn.

[IlluSionS667]

Wo 1 is ontstaan door een conflict tussen Oostenrijk-Hongarije en Servië. Rusland was bondgenoot van sevië en duitsland van oostenrijk.De zogenaamde geallieerden zijn er pas in betrokken geraakt omdat duitsland per definitie ook frankrijk moest aanvallen als het rusland de oorlog verklaarde omdat frankrijk een aaliantie had met rusland. Het british empire raakte betrokken door de schending van de belgische neutralitiet door duitsland.

Dat klopt volledig (de dieper liggende oorzaken van de oorlog terzijde gelaten), al zie ik niet in hoe dit relevant is mbt eerdere uitspraken.

[john bell hood]

Een staat waar de politieke macht door het volk uit handen wordt gegeven aan een stelletje beroepspolitici die enkel geven om het voortbestaan van hun politieke loopbaan en daardoor elk initiatief op lange termijn opzij schuiven voor populistische korte-termijnwinst, waarbij de politieke kaste geacht wordt een partijlijn blindelings te volgen en waarbij die partijen zelf zeer afhankelijk zijn van het grootkapitaal, dat is inderdaad een plutocratie.



Niet noodzakelijk. Een "vrije volksstaat" kan eveneens bestaan zonder autoritaire leider en een autoritaire leider kan eveneens tiranniek zijn. U denkt te veel in zwart-wit en negeert een wereld van grijs.



U bent blind, door in zwart-wit te denken en door de Orwelliaanse propaganda der plutocraten als zoete pap te slikken.



Ik moet zeggen dat ik niet echt bekend ben met de details, maar het lijkt mij alvast doodnormaal dat het Duitse Rijk diegenen die de Tsaar omver wouden werpen toch minstens hun gang lieten gaan, zoals u zelf al aangeeft ;-)

Mocht Rusland zich aan de kant van Duitsland hebben geschaard tijdens WO1, dan zou de situatie er uiteraard helemaal anders hebben uitgezien.



U geeft alvast geen reden om te vermoeden dat uw intellectuele capaciteiten hoger liggen dan wat u ons hier toont.



Europa ligt sinds '45 onder Amerikaans-zionistisch neo-koloniaal bewind. Enkele aanwijzingen hiervoor :

De Amerikaanse legerbasissen die tot op de dag van vandaag in heel wat Europese landen bestaan
De "herstelbetalingen" die Duitsland al decennia betaalt aan Israel omwille van haar houding tav de Joden, hoewel Israel lang niet alle Joden vertegenwoordigt en het land zelfs niet eens bestond in 1948.
Wetten die het zogenaamde "negationisme" verbieden in een 10-tal Europese landen.
De zeer intollerante houding van de EU tav alle landen die tegenstanders zijn van de VS of Israel. Men denke aan oa Iran, Palestina en Noord-Korea.
De zeer tollerante houding van de EU tav de VS en Israel, die consequent de mensenrechten, het proliferatieverdrag en heel wat andere verdragen schenden.
Het lidmaatschap van vele Europese landen bij de NAVO, wat niets anders is dan een internationaal leger om de Amerikaanse belangen te verdedigen.
De vrijheid die de Mossad krijgt op Europese luchthavens om mensen te bespionneren.
De invloed van de vrijmetselarij op de Europese politiek. De vrijmetselarij heeft van den beginne de agenda van de Angelsaksisch-Joodse elite getrokken (zie oa Van Heidendom tot Paganisme : Studieën over de Vrijmetselarij, JP Van Term, 1925).
De "veramerikanisering" van Europa sinds 1945 en gelijkaardige pogingen van de VS om hetzelfde te doen in andere landen vandaag.
...Hoeft het nog een betoog dat de VS zelf volledig gecontroleerd wordt door het grootkapitaal?!? :roll:



Meestal zijn het net linkse rakkers die een totaal gebrek hebben aan coherente ideeën en die puur de propaganda van hun ideologen naäpen. Daarboven predikt de gemiddelde linkse rakker voortdurend over tolerantie en verdraagzaamheid, terwijl hijzelf zich extreem intolerant en repressief gedraagt tav andersdenkenen. Deze hypocrisie zie ik veel minder bij "rechts", al zijn er uiteraard ook figuren als John Bell Hood, die geen haar beter zijn.
Ik ken veel tevel van geschiedenis om onder de indruk te zijn van deze uiteenzetting.Uw uiteenzetting bewijst in geen enkele mate uw stelling.Het beswijst alleen uw rare kijk op de wereld.

[john bell hood]

Dat klopt volledig (de dieper liggende oorzaken van de oorlog terzijde gelaten), al zie ik niet in hoe dit relevant is mbt eerdere uitspraken.
Dan hebt gij dus ten onrechte gesteld dat de tsaar zijn land in wo1 betrok aan de kant van de geallieerden.De geallieerden werden in een conflict betrokken dat er oorspronkelijk één was tussen oostenrijk en servië en waar een slavisch land als rusland zich natuurlijk betrikken bij voelde.