Nieuw fotomateriaal vrijgekomen over atoombom op Hiroshima:

[Derk de Tweede]

Foto's die genomen zijn direct na het vallen van de atoombom zijn nu pas vrijgegeven.
De foto's kunnen nogal schokkend zijn, dus geef ik alleen de link.
Het is verbazend dat er nog mensen zijn die deze aanval hebben overleefd.
http://fogonazos.blogspot.com/2007/02/hiroshima-pictures-they-didnt-want-us_05.html

[Lincoln]

Foto's die genomen zijn direct na het vallen van de atoombom zijn nu pas vrijgegeven.
De foto's kunnen nogal schokkend zijn, dus geef ik alleen de link.
Het is verbazend dat er nog mensen zijn die deze aanval hebben overleefd.
http://fogonazos.blogspot.com/2007/02/hiroshima-pictures-they-didnt-want-us_05.htmlJe wordt er echt machteloos van de foto's en tegelijk werkt het frustrerend !!!

[Kaal]

Ik had een deel van die foto's al gezien. In een boek van de jaren 70 ! De titel van het artikel is dus misleidend, of het moet zijn dat de foto's alleen in Japan werden gecensureerd?

[maddox]

Ik zie niks wat een doorsnee Bagdad carbombing ook niet doet, alleen op grotere schaal.

Sorry, maar die ene foto uit de Vietnam, met het rennende, naakte verbrande meisje Phan Thị Kim Phúc doet me meer dan dit wannabe artikel.

[Lao Tzu]

Misschien toch maar Iran binnenvallen?

[Tavek]

Misschien toch maar Iran binnenvallen?

Tis de VS die met A-bombs smijt. Er is geen enkel ander land die hun dat heeft voorgedaan.

[evilbu]

Foto's die genomen zijn direct na het vallen van de atoombom zijn nu pas vrijgegeven.
De foto's kunnen nogal schokkend zijn, dus geef ik alleen de link.
Het is verbazend dat er nog mensen zijn die deze aanval hebben overleefd.
http://fogonazos.blogspot.com/2007/02/hiroshima-pictures-they-didnt-want-us_05.html
De hel waar die mensen door gegaan zijn is verschrikkelijk, naar het schijnt was de regen zelfs anders, in plaats van (welgekomen) water viel er zwarte troep uit de lucht...

[john bell hood]

Tis de VS die met A-bombs smijt. Er is geen enkel ander land die hun dat heeft voorgedaan.
Simplistisch.Anderen hebben de gelegenheid nog niet gehad waar het een doel kon dienen.

[StevenNr1]

@John, welk doel rechtvaardigt de grootste misdaad tegen de menselijkheid ooit?

[john bell hood]

@John, welk doel rechtvaardigt de grootste misdaad tegen de menselijkheid ooit?
Welke grootste misdaad tegen de mensheid?Er is in de geschiedenis al wat meer gebeurd.Het ging om het sparen van de levens van de eigen soldaten.

[StevenNr1]

Het sparen van enkele soldatenlevens rechtvaardigt dus de nucleaire moord op pakweg een miljoen Japanners (waarvan velen burgers) ?

[john bell hood]

Het sparen van enkele soldatenlevens rechtvaardigt dus de nucleaire moord op pakweg een miljoen Japanners (waarvan velen burgers) ?
Het sparen van honderdenduizenden eigen soldaten rechtvaardigt dat en bij een eventuele invasie zouden ook vele japanners gedood zijn.In de overtuiging van de amerikaanse politieke en militaire leideing was de atoombom de enige wijze om een bloedige landing te voorkomen.

[StevenNr1]

Er was in Jalta toch afgesproken dat de SU met Japan ging afrekenen?
(En is uw schets niet wat overdreven?)

[john bell hood]

Er was in Jalta toch afgesproken dat de SU met Japan ging afrekenen?
(En is uw schets niet wat overdreven?)
De SU ging mantsjoerije binnenvallen.Het feit van de bom maakte in ieder geval dat de vs de su niet meer nodig had en dat was maar beter zo.De schets is niet mijn duim gezogen;is gebaseerd op echte schattingen.

[StevenNr1]

De schets is niet mijn duim gezogen;is gebaseerd op echte schattingen.Zou u zo vriendelijk willen zijn om daar een link naar te geven?

[john bell hood]

Zou u zo vriendelijk willen zijn om daar een link naar te geven?
Een link naar een zeer zware boterham daarover.
http://home.kc.rr.com/casualties/

[Jonas Elossov]

De enige reden waarom de VS die honderdduizenden japanners vermoord hebben is omdat ze een propagandastunt wilden plaatsen tegenover de SU.

[Tashunka]

Het sparen van honderdenduizenden eigen soldaten rechtvaardigt dat en bij een eventuele invasie zouden ook vele japanners gedood zijn.In de overtuiging van de amerikaanse politieke en militaire leideing was de atoombom de enige wijze om een bloedige landing te voorkomen.
Was niet de ware reden.
Men wilde de USSR heel duidelijk maken dat men een atoombom had en wat deze bom deed én dat ze hem durfden te gebruiken. De koude oorlog was in '45 al begonnen hé.

[Lincoln]

Welke grootste misdaad tegen de mensheid?Er is in de geschiedenis al wat meer gebeurd.Het ging om het sparen van de levens van de eigen soldaten.
En wat was er zo in de geschiedenis gebeurt dat nog misdadiger was dan wat de US uitspookten ??

[evilbu]

Er was in Jalta toch afgesproken dat de SU met Japan ging afrekenen?
(En is uw schets niet wat overdreven?)
Idd, de deal op Jalta was dat de Sovjets binnen drie maanden na het einde van de oorlog in Europa hun neutraliteitspact met de Japanners zouden opblazen. De oorlog in Europa eindigde op 8 mei, en het is exact drie maanden later, op 8 augustus, dat Operatie Augustus Storm begon. (daardoor konden de Sovjets nadien Sakhalin en de Kuril eilanden claimen)
De VSA-ers waren zich dus wel bewust van de datum waarop dat kon beginnen......

[Akufen]

Een link naar een zeer zware boterham daarover.
http://home.kc.rr.com/casualties/

Ik zal hem even samenvatten.

We schatten dat er anders "zoveel" meer doden gingen vallen, dus hebben we voor de humane oplossing gekozen.

Wat een mop!

[john bell hood]

Ik zal hem even samenvatten.

We schatten dat er anders "zoveel" meer doden gingen vallen, dus hebben we voor de humane oplossing gekozen.

Wat een mop!
Nee,men kiest voor de oplossing die het minste eigen soldaten kost en daartoe is men ook verplicht.In een andere situatie zouden ook veel meer japanners gesneuveld zijn alleen al door de voortzetting van de conventionele bombardementen.

[john bell hood]

De enige reden waarom de VS die honderdduizenden japanners vermoord hebben is omdat ze een propagandastunt wilden plaatsen tegenover de SU.
Historisch niet juist..Ik heb vorig jaar nog een gedetailleerde biografie van generaal groves gelezen en daaruit blijkt dit zeker niet.Uw alternatieve theorie is uitgevonden tijdens de koude oorlog en is ingegeven door anti-amerikaanse sentimenten..

[john bell hood]

Was niet de ware reden.
Men wilde de USSR heel duidelijk maken dat men een atoombom had en wat deze bom deed én dat ze hem durfden te gebruiken. De koude oorlog was in '45 al begonnen hé.
Historisch totaal onjuist.De bommen werden ingezet om de oorlog met japan vroegtijdig te beëindigen .Uw alternatieve theorie is een uitvindsel van anti-amerikaans ingestelde mensen.Het volstaat een gedetaailleerd werk te lezen over de beskuitvorming over het gebruik van de bom om dat te weten.Ik heb die moeite gedaan.

[john bell hood]

En wat was er zo in de geschiedenis gebeurt dat nog misdadiger was dan wat de US uitspookten ??
De hele geschiedenis zit er vol van.De genocide in rwanda bijvoorbeeld om een recent voorbeeld te geven.

[maddox]

De genocide in Rwanda heeft evenveel of zelfs meer doden veroorzaakt in een kortere tijdsspanne, op een andere, maar veel gruwelijkere manier. Voor de vrouwen bijvoorbeeld "leuk" doodverkracht worden. Geef mij dan maar de instant vaporisatie van een near miss van de atoombommetjes.

Het gebruik van de atoombommen op Japan was een combinatie van de feiten die hier gegeven worden. Het sparen van de vele 10 of zelfs 100 000den geallieerde soldaten die anders zouden sneuvelen tegen de fanatieke Japanners.(Daar zijn die Moslims maar broekies tegen,stel je voor, zelfmoordenaars die gecoordineerd en doordacht werken)
De besparen op de peperdure oorlogsmachine die op dat moment tanks, vliegtuigen tot en met vliegdekschepen aan het uitspuwen was aan een razend tempo.
Het duidelijk maken aan de USSR dat West Europa de bufferzone van de komende decennia zou zijn. De Russische troepen waren rustig aan het voortgaan met het plunderen en verkrachten van het veroverde Duitsland. En als er geen krachtdadig en definitief antwoord op gegeven zou zijn, dan hadden de ongedisciplineerde troepen onder leiding van de vodka benevelde Stalin vrezende generaals gewoon doorgegaan tot aan de Noordzee en de Atlantische oceaan.

[.:E:.]

Tijdens de Jaltaconferentie tss Stalin, Churchill en Roosevelt werd afgesproken dat de Sovjet Unie aan Japan de oorlog zou verklaren binnen de 3 maanden na de capitulatie van Duitsland. Roosevelt had daarop aangedrongen omdat het Amerikaanse leger het heel moeilijk had om het Japanse leger te overmeesteren.
Maar onder de indruk van het Rode leger en de bevrijding van vele landen in Oost - Europa, bekeken de Amerikanen, de Sovjet Unie, wantrouwig als een expansionistische natie die mogelijk nog een grotere bedreiging vormde voor het bevrijde Europa en de Verenigde Staten.
En met de verovering van Japan, zou Rusland wel eens een zeer machtige natie kunnen worden.
8 Augustus 1945 was de laatste dag dat Stalin de oorlog ging verklaren tegen Japan, maar 2 dagen vroeger was de eerste atoombom al gevallen.

[Jantje]

Was niet de ware reden.
Men wilde de USSR heel duidelijk maken dat men een atoombom had en wat deze bom deed én dat ze hem durfden te gebruiken. De koude oorlog was in '45 al begonnen hé.

De koude oorlog was zelfs daarvoor al begonnen, men was reeds van in het begin bezig met de wereld onder de twee grootmachten te verdelen
En die bom moest idd dienen om mensenlevens te sparen.
Niemand wist echter de echte uitwerking van deze bom en men is zelfs in de USA verschoten van de gevolgen.
De bom die echter nooit meer had mogen gebruikt en geworpen worden is deze op Nagasaki, die is namelijk gebruikt om de USSR duidelijk te maken dat de USA er niet voor zou terugschrikken om een dergelijk wapen in de toekomst nog te gebruiken.

[.:E:.]

Genocide in Rwanda, de atoombommen op Japan, zelfmoordaanslagen, elk mens is in staat om gruwelijkheden te begaan, of je nu wetenschapper bent of de gewone man op straat.

[john bell hood]

Tijdens de Jaltaconferentie tss Stalin, Churchill en Roosevelt werd afgesproken dat de Sovjet Unie aan Japan de oorlog zou verklaren binnen de 3 maanden na de capitulatie van Duitsland. Roosevelt had daarop aangedrongen omdat het Amerikaanse leger het heel moeilijk had om het Japanse leger te overmeesteren.
Maar onder de indruk van het Rode leger en de bevrijding van vele landen in Oost - Europa, bekeken de Amerikanen, de Sovjet Unie, wantrouwig als een expansionistische natie die mogelijk nog een grotere bedreiging vormde voor het bevrijde Europa en de Verenigde Staten.
En met de verovering van Japan, zou Rusland wel eens een zeer machtige natie kunnen worden.
8 Augustus 1945 was de laatste dag dat Stalin de oorlog ging verklaren tegen Japan, maar 2 dagen vroeger was de eerste atoombom al gevallen.
De datum waarop de bom gedropt werd ,was bepaald door de datum waarop men ertoe in staat was ze te gebruiken en door niets anders.

[john bell hood]

De koude oorlog was zelfs daarvoor al begonnen, men was reeds van in het begin bezig met de wereld onder de twee grootmachten te verdelen
En die bom moest idd dienen om mensenlevens te sparen.
Niemand wist echter de echte uitwerking van deze bom en men is zelfs in de USA verschoten van de gevolgen.
De bom die echter nooit meer had mogen gebruikt en geworpen worden is deze op Nagasaki, die is namelijk gebruikt om de USSR duidelijk te maken dat de USA er niet voor zou terugschrikken om een dergelijk wapen in de toekomst nog te gebruiken.
Klopt historisch niet.Er werd beslist kort na elkaar 2 bommen af te werpen om aan japan de indruk te geven dat men er een heel arsenaal van had en het dus zinloos was met de oorlog door te gaan.

[john bell hood]

De koude oorlog was zelfs daarvoor al begonnen, men was reeds van in het begin bezig met de wereld onder de twee grootmachten te verdelen
En die bom moest idd dienen om mensenlevens te sparen.
Niemand wist echter de echte uitwerking van deze bom en men is zelfs in de USA verschoten van de gevolgen.
De bom die echter nooit meer had mogen gebruikt en geworpen worden is deze op Nagasaki, die is namelijk gebruikt om de USSR duidelijk te maken dat de USA er niet voor zou terugschrikken om een dergelijk wapen in de toekomst nog te gebruiken.
De discusie in het opperbevel ging nooit over één bom;het ging over twee of meerdere.Gen.Groves dacht dat twee zou volstaan om japan zich te doen overgeven;Gen.Arnold dacht dat er vier zouden nodig zijn.

[.:E:.]

De datum waarop de bom gedropt werd ,was bepaald door de datum waarop men ertoe in staat was ze te gebruiken en door niets anders.
En daarom hadden ze op 16 juli 1945 in het alamogordowoestijn een perfecte test gedaan, ik vraag mij gewoon af of dat er geen andere oplossing zou geweest zijn...wat als men de beelden van die testen kon verspreiden en het Japanse leger dáármee kon intimideren?

[Jantje]

Klopt historisch niet.Er werd beslist kort na elkaar 2 bommen af te werpen om aan japan de indruk te geven dat men er een heel arsenaal van had en het dus zinloos was met de oorlog door te gaan.


Japan was reeds verslagen voor de eerst bom viel, het was nog slechts een kwestie van tijd voor het zich zou overgeven.

De beslissing om de bommen toch te gebruiken was enkel met het oog op minder eigen slachtoffers en het imponeren van die andere nieuwe vijand genomen.

Maar de tweede bom diende zeker niet meer om Japan op de knieen te krijgen en tot overgave te dwingen.
Echter wel om de USSR te dwingen tot het stoppen van hun opmars in de rest van de wereld. Immers ook de USA was oorlogsmoe en kon een nieuwe oorlog op dat ogenblik niet gebruiken of betalen.

De tweede bom diende dus enkel om de rest van de wereld te laten zien dat men met de USA niet moest spotten en voortaan met hen rekening moest houden als men een oorlog tegen een bevriend land wilde beginnen.

Indien de USSR niet had ingebonden met zijn eisen bij de onderhandelingen over de verdeling van de wereld, had de derde bom op Moscou gevallen.
De USA wilde zijn buit immers niet in russische handen zien vallen.

[john bell hood]

En daarom hadden ze op 16 juli 1945 in het alamogordowoestijn een perfecte test gedaan, ik vraag mij gewoon af of dat er geen andere oplossing zou geweest zijn...wat als men de beelden van die testen kon verspreiden en het Japanse leger dáármee kon intimideren?
Eén van de voorstellen was een demonstratie maar dat werd verworpen omdat men teveel schrik had van een 'dud'.Ik denk niet dat beelden alleen veel indruk zouden gemaakt hebben

[Jantje]

En daarom hadden ze op 16 juli 1945 in het alamogordowoestijn een perfecte test gedaan, ik vraag mij gewoon af of dat er geen andere oplossing zou geweest zijn...wat als men de beelden van die testen kon verspreiden en het Japanse leger dáármee kon intimideren?

Die beelden waren waardeloos in de oorlog zelf en zelfs waardeloos om de nieuwe vijand tot de orde te roepen.
De beelden toonde immers niet het resultaat van een dergelijke bom op een stad.

Maar idd er waren toen wel andere manieren nog terbeschikkig, de enige vraag is of deze wel voldoende waren om Japan tot een zeer snelle overgave te dwingen en om de USSR te doen inbinden met hun eisen bij de verdeling van de wereld.

[Kaal]

We zijn weer vertrokken met de karikaturen.

De bom was in de eerste plaats bedoeld voor Duitsland. Had Hitler het nog een jaar uitgehouden, dan hadden de Duitsers die bom op hun dak gekregen en niet de Japanners. En heel Europa had dat toegejuicht.

Ten tweede had Hiroshima niets te maken met de SU. De VS hadden zoals reeds vermeld de SU uitdrukkelijk gevraagd om Japan aan te vallen. Roosevelt was alles behlave een vijand van de SU. Truman zou later vijandig tov de SU staan maar was dat toen nog niet. Het is hoe dan ook absurd te stellen dat hij op een paar maand tijd al zo anti-SU was dat hij de A-bom zou gebruiken als een boodschap naar Stalin toe.

Je moet die dingen bekijken in de context van die tijd. Het is oorlog. Een totale oorlog. Een zware en moeilijke oorlog die in de verste verte niets te maken heeft met de kinderspelletjes in Iraq en Afghanistan. Er zijn al honderdduizenden Amerikanen gesneuveld. De Japanners hadden tot hiertoe op fanatieke wijze gevochten. De Amerikanen haten hen.

Nog een paar factoren :
1) Japan was al lang het doelwit van grootschalige bombardementen. Zo werd Tokyo op 3 februari 1945 met brandbommen bewerkt. Ik citeer Wikipedia :
The Japanese War History office estimated that the incendiary bombing of Tokyo led to 72,489 Japanese dead
72.000 doden in één raid, dat is ongeveer het aantal doden van de aanval op Hiroshima. Is ook minder dan het aantal doden tgv de raids op Dresden, veel minder dan het aantal gesneuvelden in Stalingrad, enz enz.

3) Het feit dat de VS na de oorlog de A-bom NIET gebruikt hebben in die 5 jaar dat zij en zij alleen over dat wapen beschikten, bewijst dat het gebruik ervan in augustus 1945 een "ordinaire" oorlogsdaad was die om het even welk ander land (de SU, Duitsland, Italië, Frankrijk, het VK) ook had gedaan.

Uiteraard hebben wij daar vandaag een heel andere kijk op. Omdat wij in vrede leven en de neiging hebben om heel de oorlog te vergeten en alleen die twee bombardementen te zien. Hadden de VS de bom gebruikt op 6 december 1941 dan mag je zeker zijn dat heel de wereld hen had veroordeeld als de grootste barbaren ooit. Hiroshima en Nagasaki vormen echter de spectaculaire finale in een lange reeks afschuwelijke slachtingen die veel meer levens hebben opgeëist dan die twee bommen.

[Jantje]

We zijn weer vertrokken met de karikaturen.

De bom was in de eerste plaats bedoeld voor Duitsland. Had Hitler het nog een jaar uitgehouden, dan hadden de Duitsers die bom op hun dak gekregen en niet de Japanners. En heel Europa had dat toegejuicht.

Ten tweede had Hiroshima niets te maken met de SU. De VS hadden zoals reeds vermeld de SU uitdrukkelijk gevraagd om Japan aan te vallen. Roosevelt was alles behlave een vijand van de SU. Truman zou later vijandig tov de SU staan maar was dat toen nog niet. Het is hoe dan ook absurd te stellen dat hij op een paar maand tijd al zo anti-SU was dat hij de A-bom zou gebruiken als een boodschap naar Stalin toe.

Je moet die dingen bekijken in de context van die tijd. Het is oorlog. Een totale oorlog. Een zware en moeilijke oorlog die in de verste verte niets te maken heeft met de kinderspelletjes in Iraq en Afghanistan. Er zijn al honderdduizenden Amerikanen gesneuveld. De Japanners hadden tot hiertoe op fanatieke wijze gevochten. De Amerikanen haten hen.

Nog een paar factoren :
1) Japan was al lang het doelwit van grootschalige bombardementen. Zo werd Tokyo op 3 februari 1945 met brandbommen bewerkt. Ik citeer Wikipedia :

72.000 doden in één raid, dat is ongeveer het aantal doden van de aanval op Hiroshima. Is ook minder dan het aantal doden tgv de raids op Dresden, veel minder dan het aantal gesneuvelden in Stalingrad, enz enz.

3) Het feit dat de VS na de oorlog de A-bom NIET gebruikt hebben in die 5 jaar dat zij en zij alleen over dat wapen beschikten, bewijst dat het gebruik ervan in augustus 1945 een "ordinaire" oorlogsdaad was die om het even welk ander land (de SU, Duitsland, Italië, Frankrijk, het VK) ook had gedaan.

Uiteraard hebben wij daar vandaag een heel andere kijk op. Omdat wij in vrede leven en de neiging hebben om heel de oorlog te vergeten en alleen die twee bombardementen te zien. Hadden de VS de bom gebruikt op 6 december 1941 dan mag je zeker zijn dat heel de wereld hen had veroordeeld als de grootste barbaren ooit. Hiroshima en Nagasaki vormen echter de spectaculaire finale in een lange reeks afschuwelijke slachtingen die veel meer levens hebben opgeëist dan die twee bommen.

De bommen waren idd bedoeld om de twee oorlogen te beëindigen.
En Duitsland, meer bepaald Berlijn, zou er idd één te slikken hebben gekregen als het nog niet verslagen had geweest toen ze bruikbaar waren. Maar ze moesten ook dienen om Japan en alle andere landen te tonen wat hen te wachten stond als men het tegen de USA bleeft opnemen. Berlijn was de eerste keuze omdat het makkelijke te bereiken was en de bommen minder gevaar liepen te worden vernietig voor ze werden afgeworpen.

Dus het verhaal dat ze enkel moesten dienen om Japan op de knieën te krijgen is niet helemaal juist. Hun kracht moest ook dienen om toekomstige vijand twee maal te doen nadenken voor ze het nog opnamen tegen de USA.
En de vijandigheid tussen de USA en GB aan de ene kant en de USSR aan de andere kant bestond reeds voor de Nazi's verslagen waren.
Die vijandigheid was ook één van de oorzaken waarom de USA reeds voor dat Duistland verslagen was, speciale eenheden had ingezet om de plannen en geleerden van de Duitse oorlogsmachine op te sporen en naar Amerika en Engeland te verhuizen. Er moesten zo weinig mogelijk plannen en geleerden in USSR handen vallen, dit om te vermijden dat deze de w wapenbuit tegen hen zou kunnen gebruiken.

Sommige Amerikaanse generaals wilden zelfs de verslagen Duitse legers gebruiken om de USSR aan te vallen en terug over de Russische grenzen te jagen.

Dat de USA de bom daarna niet meer gebruikt hebben lag enkel aan het feit dat ze zich geen oorlog tegen de USSR konden permiteren. Het Amerikaanse volk was even oorlogsmoe als de rest van de wereldbevolking.

En eens dat de USSR ook over de A-bom beschikte werd het te gevaarlijk om ze nog in te zetten, ze zouden immers een zelfde pak slaag kunnen krijgen van de USSR.

En reeds van in het begin waren er wetenschappers die aan de bom hadden gewerkt en de uitwerking ervan kende tegen het gebruik van de bom.

De bom had dus reeds van in het begin ook de taak andere landen tot nadenken te dwingen en niet enkel als doel Japan te verslagen, dat was immers reeds verslagen en de overgaven was enkel nog een kwestie van tijd en mensenlevens.

[.:E:.]

We zijn weer vertrokken met de karikaturen.

De bom was in de eerste plaats bedoeld voor Duitsland. Had Hitler het nog een jaar uitgehouden, dan hadden de Duitsers die bom op hun dak gekregen en niet de Japanners. En heel Europa had dat toegejuicht.

Ten tweede had Hiroshima niets te maken met de SU. De VS hadden zoals reeds vermeld de SU uitdrukkelijk gevraagd om Japan aan te vallen. Roosevelt was alles behlave een vijand van de SU. Truman zou later vijandig tov de SU staan maar was dat toen nog niet. Het is hoe dan ook absurd te stellen dat hij op een paar maand tijd al zo anti-SU was dat hij de A-bom zou gebruiken als een boodschap naar Stalin toe.

Je moet die dingen bekijken in de context van die tijd. Het is oorlog. Een totale oorlog. Een zware en moeilijke oorlog die in de verste verte niets te maken heeft met de kinderspelletjes in Iraq en Afghanistan. Er zijn al honderdduizenden Amerikanen gesneuveld. De Japanners hadden tot hiertoe op fanatieke wijze gevochten. De Amerikanen haten hen.

Nog een paar factoren :
1) Japan was al lang het doelwit van grootschalige bombardementen. Zo werd Tokyo op 3 februari 1945 met brandbommen bewerkt. Ik citeer Wikipedia :

72.000 doden in één raid, dat is ongeveer het aantal doden van de aanval op Hiroshima. Is ook minder dan het aantal doden tgv de raids op Dresden, veel minder dan het aantal gesneuvelden in Stalingrad, enz enz.

3) Het feit dat de VS na de oorlog de A-bom NIET gebruikt hebben in die 5 jaar dat zij en zij alleen over dat wapen beschikten, bewijst dat het gebruik ervan in augustus 1945 een "ordinaire" oorlogsdaad was die om het even welk ander land (de SU, Duitsland, Italië, Frankrijk, het VK) ook had gedaan.

Uiteraard hebben wij daar vandaag een heel andere kijk op. Omdat wij in vrede leven en de neiging hebben om heel de oorlog te vergeten en alleen die twee bombardementen te zien. Hadden de VS de bom gebruikt op 6 december 1941 dan mag je zeker zijn dat heel de wereld hen had veroordeeld als de grootste barbaren ooit. Hiroshima en Nagasaki vormen echter de spectaculaire finale in een lange reeks afschuwelijke slachtingen die veel meer levens hebben opgeëist dan die twee bommen.

En toch vind ik het bizar dat 2 dagen voordat Stalin de oorlog verklaart met Japan, dat dan juist de eerste atoombom valt.
En wanneer zou president Truman vijandig staan tegenover de Sovjet?

[StevenNr1]

De bom was in de eerste plaats bedoeld voor Duitsland. Had Hitler het nog een jaar uitgehouden, dan hadden de Duitsers die bom op hun dak gekregen en niet de Japanners. En heel Europa had dat toegejuicht.Een atoombom op Duitsland zou toegejuichd worden door Europa?

[john bell hood]

Japan was reeds verslagen voor de eerst bom viel, het was nog slechts een kwestie van tijd voor het zich zou overgeven.

De beslissing om de bommen toch te gebruiken was enkel met het oog op minder eigen slachtoffers en het imponeren van die andere nieuwe vijand genomen.

Maar de tweede bom diende zeker niet meer om Japan op de knieen te krijgen en tot overgave te dwingen.
Echter wel om de USSR te dwingen tot het stoppen van hun opmars in de rest van de wereld. Immers ook de USA was oorlogsmoe en kon een nieuwe oorlog op dat ogenblik niet gebruiken of betalen.

De tweede bom diende dus enkel om de rest van de wereld te laten zien dat men met de USA niet moest spotten en voortaan met hen rekening moest houden als men een oorlog tegen een bevriend land wilde beginnen.

Indien de USSR niet had ingebonden met zijn eisen bij de onderhandelingen over de verdeling van de wereld, had de derde bom op Moscou gevallen.
De USA wilde zijn buit immers niet in russische handen zien vallen.
Dit is uw fantasie.In de beraadslagingen hebben dergelijke overwegingen geen rol gepeeld.Ik heb de moeite gedaan er een paar lijvige werken over te lezen.Gij duidelijk niet.Foei.

[john bell hood]

De bommen waren idd bedoeld om de twee oorlogen te beëindigen.
En Duitsland, meer bepaald Berlijn, zou er idd één te slikken hebben gekregen als het nog niet verslagen had geweest toen ze bruikbaar waren. Maar ze moesten ook dienen om Japan en alle andere landen te tonen wat hen te wachten stond als men het tegen de USA bleeft opnemen. Berlijn was de eerste keuze omdat het makkelijke te bereiken was en de bommen minder gevaar liepen te worden vernietig voor ze werden afgeworpen.

Dus het verhaal dat ze enkel moesten dienen om Japan op de knieën te krijgen is niet helemaal juist. Hun kracht moest ook dienen om toekomstige vijand twee maal te doen nadenken voor ze het nog opnamen tegen de USA.
En de vijandigheid tussen de USA en GB aan de ene kant en de USSR aan de andere kant bestond reeds voor de Nazi's verslagen waren.
Die vijandigheid was ook één van de oorzaken waarom de USA reeds voor dat Duistland verslagen was, speciale eenheden had ingezet om de plannen en geleerden van de Duitse oorlogsmachine op te sporen en naar Amerika en Engeland te verhuizen. Er moesten zo weinig mogelijk plannen en geleerden in USSR handen vallen, dit om te vermijden dat deze de w wapenbuit tegen hen zou kunnen gebruiken.

Sommige Amerikaanse generaals wilden zelfs de verslagen Duitse legers gebruiken om de USSR aan te vallen en terug over de Russische grenzen te jagen.

Dat de USA de bom daarna niet meer gebruikt hebben lag enkel aan het feit dat ze zich geen oorlog tegen de USSR konden permiteren. Het Amerikaanse volk was even oorlogsmoe als de rest van de wereldbevolking.

En eens dat de USSR ook over de A-bom beschikte werd het te gevaarlijk om ze nog in te zetten, ze zouden immers een zelfde pak slaag kunnen krijgen van de USSR.

En reeds van in het begin waren er wetenschappers die aan de bom hadden gewerkt en de uitwerking ervan kende tegen het gebruik van de bom.

De bom had dus reeds van in het begin ook de taak andere landen tot nadenken te dwingen en niet enkel als doel Japan te verslagen, dat was immers reeds verslagen en de overgaven was enkel nog een kwestie van tijd en mensenlevens.
Ik denk dat gij eens de moeite zou moeten doen een gedetailleerd geschiedeniswerk te lezen over de ontwikkeling en gebruik van de bom in plaats van te fantaseren;Ik heb de moeite gedaan een zeer lijvige biografie over generaal groves te lezen ;daar haal ik mijn mosterd.De uwe komt uit uw levendige verbeelding.Leren lezen.Het zal u goed doen.

[john bell hood]

En toch vind ik het bizar dat 2 dagen voordat Stalin de oorlog verklaart met Japan, dat dan juist de eerste atoombom valt.
En wanneer zou president Truman vijandig staan tegenover de Sovjet?
Niet fantaseren.Lezen.De bom is gebruikt zodra dat kon.Lees een boek.

[Kaal]

Een atoombom op Duitsland zou toegejuichd worden door Europa?

Maar natuurlijk. Mensen waren blij als ze de geallieerde bommenwerpers over België zagen vliegen omdat zij wisten dat die Duitse steden gingen verwoesten.

[.:E:.]

Niet fantaseren.Lezen.De bom is gebruikt zodra dat kon.Lees een boek.

kun je mijn 2de vraag ook beantwoorden?
en nog een vraag, was generaal Groves de enige persoon die dichtbij het project stond?

[Kaal]

Dus het verhaal dat ze enkel moesten dienen om Japan op de knieën te krijgen is niet helemaal juist.


Niet "enkel" maar "in de eerste plaats". Uiteraard is het mooi meegenomen als het gebruik ervan ook andere doelstellingen kan dienen en ik kan mij perfect voorstellen dat de Amerikanen hebben ingezien dat de bom niet enkel effect zou hebben op Japan. Ik zet mij enkel af tegen moderne constructies die de historische context straal negeren en hun perceptie van Amerika anno 2007 projecteren op het jaar 1945.

En wat het gevaar van de SU betreft bedoelde ik enkel dat Truman niet in de eerste plaats de bedoeling had om de SU iets duidelijk te maken. Het staat voor mij overduidelijk vast dat het in de eerste plaats de bedoeling was om de oorlog in één klap te beëindigen. Het was al sinds medio 1943 geweten dat Japan en Duitsland de oorlog gingen verliezen. Toch heeft het nog twee jaar moeten duren. In het geval van Japan had het zonder de A-bom zeker tot in 1946 kunnen duren. Uit zuiver militair oogpunt was het dus zeker heel interressant om dat wapen te gebruiken en om het even welk ander land had dat ook gedaan.

[john bell hood]

kun je mijn 2de vraag ook beantwoorden?
Ik weet niet meer welke dat was maar in ieder geval is het altijd gevaarlijk de geschiedenis te gaan herinterpreteren en zich in de plaats te gaan stellen van de aktoren van toen..De besluitvoering over het inzetten van de bom was louter bepaald door de overweging japan een zware psychologische schok te bezorgen en er is beslist dat te doen door in ieder geval twee bommen te gebruiken wat als minimum beschouwd werd om het beoogde effect te bereiken.Al de rest is fantasie.

[Jantje]

Dit is uw fantasie.In de beraadslagingen hebben dergelijke overwegingen geen rol gepeeld.Ik heb de moeite gedaan er een paar lijvige werken over te lezen.Gij duidelijk niet.Foei.


Ik heb weldegelijk de moeite genomen om de verslagen over het gebruik van de A-bom gelezen.
Maar ik heb ook de verslagen over de ruzies bij de verdelig van Europa en over de samenwerkig van de USSR en de USA tijdens WW2 gelezen.
En ik weet uit de verhalen van oogtuigen en oud soldaten uit WW2 dat de Amerikaanse legerleiding direct het verslagen van het Duitse leger deze terug werden klaar gestoomt om tegen de USSR te gaan strijden.
Dat het opperbevel niet tegen de USSR is ten strijden getrokken, was omdat ze de uitwerking van de bom op steden niet duidelijk kende en de USSR mss nodig had als kanonenvlees tegen Japan.

Maar als je alle verslagen bij elkaar legt en deftig onderzoekt, kan je niet anders dan vaststellen dat de A-bommen op Japan niet enkel diende om Japan sneller op de knieën te krijgen, maar zelfs veel meer diende om de USSR duidelijk te maken dat de USA even genoeg had van oorlogen en niet zou twijfelen om bij een aanval op bevriende landen en verder problemen bij de verdeling van wereld een paar A-bommen op moscou te laten vallen.
Indien nodig zelfs elke stad in de USSR plat te gooien.

Je moet alles bij elkaar bekijken en niet elk onderdeel op zichzelf.
De USA was immers oorlogsmoe en bijna fait na WW2 en kon zich geen oorlog tegen de USSR meer veroorloven.
Zij moesten dus laten zien dat zij de sterkste waren, na het grote succes van de USSR in Europa. Ze waren daar immers samen met Duitsland gewezen op hun zwakheid tegenover het grote Russische leger.

Truman moest dus aan Stalin bewijzen dat hij de macht en de moed had om de USSR aan te vallen en vernietigen als het er op aankwam.
Enkel zo kon hij zeker zijn dat de USSR de brose vrede tussen hen zou bewaren en niet verder zou oprukken in Europa tegen de vermoeide geallieerde legers.

[Kaal]

En toch vind ik het bizar dat 2 dagen voordat Stalin de oorlog verklaart met Japan, dat dan juist de eerste atoombom valt.
En wanneer zou president Truman vijandig staan tegenover de Sovjet?

Het "bizar vinden" is toch niet genoeg om een hele theorie op te bouwen.
We weten dat Stalin in de laatste maanden van de oorlog ijlings troepen heeft gestuurd naar het Verre Oosten om zoveel mogelijk grondgebied te kunnen inpalmen voordat Japan zich overgeeft. Wat jij interpreteert als een Amerikaanse reactie op de daden van Stalin was eerder een Sovjet-reactie op de militaire successen van de Amerikanen.

Roosevelt stond zeer positief tov de SU terwijl Churchill zeer terughoudend was. Roosevelt is op onverwachte wijze in april (?) 1945 gestorven. Zijn vice-president (Truman) was niet echt betrokken bij het buitenlands beleid en had geen duidelijke mening. De bom valt begin augustus, een dikke drie maand later. Dat is wel zeer kort om een bocht van 180° te maken in de houding van de Amerikaanse administratie.

[john bell hood]

Ik heb weldegelijk de moeite genomen om de verslagen over het gebruik van de A-bom gelezen.
Maar ik heb ook de verslagen over de ruzies bij de verdelig van Europa en over de samenwerkig van de USSR en de USA tijdens WW2 gelezen.
En ik weet uit de verhalen van oogtuigen en oud soldaten uit WW2 dat de Amerikaanse legerleiding direct het verslagen van het Duitse leger deze terug werden klaar gestoomt om tegen de USSR te gaan strijden.
Dat het opperbevel niet tegen de USSR is ten strijden getrokken, was omdat ze de uitwerking van de bom op steden niet duidelijk kende en de USSR mss nodig had als kanonenvlees tegen Japan.

Maar als je alle verslagen bij elkaar legt en deftig onderzoekt, kan je niet anders dan vaststellen dat de A-bommen op Japan niet enkel diende om Japan sneller op de knieën te krijgen, maar zelfs veel meer diende om de USSR duidelijk te maken dat de USA even genoeg had van oorlogen en niet zou twijfelen om bij een aanval op bevriende landen en verder problemen bij de verdeling van wereld een paar A-bommen op moscou te laten vallen.
Indien nodig zelfs elke stad in de USSR plat te gooien.

Je moet alles bij elkaar bekijken en niet elk onderdeel op zichzelf.
De USA was immers oorlogsmoe en bijna fait na WW2 en kon zich geen oorlog tegen de USSR meer veroorloven.
Zij moesten dus laten zien dat zij de sterkste waren, na het grote succes van de USSR in Europa. Ze waren daar immers samen met Duitsland gewezen op hun zwakheid tegenover het grote Russische leger.

Truman moest dus aan Stalin bewijzen dat hij de macht en de moed had om de USSR aan te vallen en vernietigen als het er op aankwam.
Enkel zo kon hij zeker zijn dat de USSR de brose vrede tussen hen zou bewaren en niet verder zou oprukken in Europa tegen de vermoeide geallieerde legers.
In de beraadslagingen van het interim en het target committee hebben al die redeneringen van u geen rol gespeeld.Dat is uw fantasie.De enige beslissing die men inzake de ussr genomen heeft is dat men de nucleaire technologie niet zou delen.
Duitse soldaten zijn niet klaargestoomd om tegen de ussr te vechten.Dat is ook een kwakkel.

[StevenNr1]

Maar natuurlijk. Mensen waren blij als ze de geallieerde bommenwerpers over België zagen vliegen omdat zij wisten dat die Duitse steden gingen verwoesten.Een atoombom is wel iets anders. En verder mag ik toch hopen dat er genoeg redelijke mensen waren die beseften dat niet elke Duitser verantwoordelijk was voor de nazi's?

[Kaal]

Maar als je alle verslagen bij elkaar legt en deftig onderzoekt, kan je niet anders dan vaststellen dat de A-bommen op Japan niet enkel diende om Japan sneller op de knieën te krijgen, maar zelfs veel meer diende om de USSR duidelijk te maken dat de USA even genoeg had van oorlogen en niet zou twijfelen om bij een aanval op bevriende landen en verder problemen bij de verdeling van wereld een paar A-bommen op moscou te laten vallen.
Indien nodig zelfs elke stad in de USSR plat te gooien.

Die "veel meer" is er volgens mij teveel aan. De factoren die jij vermeld waren allemaal aanwezig en de Truman-administratie bevond zich in een faze van groeiende argwaan tov Stalin.

Maar je zegt het zelf : de VS is oorlogsmoe. En Japan is er nog altijd. Zij hebben tot hiertoe tot de laatste man gevochten. De VS kijken dus aan tegen zes maanden tot één jaar zware gevechten voordat zij een capitulatie kunnen forceren. En dan heb je de dreiging die van de SU uitgaat. Die dreiging groeit, maar weegt die dan al op tegen de vastberadenheid om Japan Pearl Harbor definitief betaald te zetten? Wat zal de bepalende factor geweest zijn? Een potentiele toekomstige dreiging of de wraak op een gehate vijand die honderdduizend of meer Amerikaanse soldaten heeft gedood?

Japan was "de" factor, ook al werd er hoogtwaarschijnlijk ook aan de SU gedacht. Maar zonder de SU hadden zij het ook gedaan.

[Ambiorix]

de atoombommen op de Japanse steden waren een Amerikaanse misdaad, een zinloze genocide. tussen onze geallieerde "bevrijders" zaten evengoed beesten. Dresden weet het maar al te goed.

[Kaal]

Een atoombom is wel iets anders. En verder mag ik toch hopen dat er genoeg redelijke mensen waren die beseften dat niet elke Duitser verantwoordelijk was voor de nazi's?

Steven, jij beoordeelt die dingen op basis van wat er vandaag leeft. Dresden is toch het beste bewijs dat dergelijke subtiliteiten toen geen rol speelden. Na 5 jaar totale oorlog ga je geen onderscheid meer maken tussen goede en slechte Duitsers. De documenten uit die tijd bewijzen dat ten overvloede. Vraag het aan wie de oorlog nog gekend heeft.

Het is trouwens zo dat de A-bom was bestemd voor gebruik tegen Duitsland. Er bestaat daar geen discussie over. Er zou volgens mij geen enkele aarzeling geweest zijn. Behalve dat men misschien Berlijn zelf had gespaard.

[Kaal]

de atoombommen op de Japanse steden waren een Amerikaanse misdaad, een zinloze genocide. tussen onze geallieerde "bevrijders" zaten evengoed beesten. Dresden weet het maar al te goed.

Dresden, .... of Warchau, London, Stalingrad of Conventry. Feit is dat het toen niet als zinloos werd gezien. En dat het nu slechts zinloos lijkt omdat wij 60 jaar later zijn en zelf de oorlog niet hebben gekend.

[StevenNr1]

Steven, jij beoordeelt die dingen op basis van wat er vandaag leeft. Dresden is toch het beste bewijs dat dergelijke subtiliteiten toen geen rol speelden. Na 5 jaar totale oorlog ga je geen onderscheid meer maken tussen goede en slechte Duitsers. De documenten uit die tijd bewijzen dat ten overvloede. Vraag het aan wie de oorlog nog gekend heeft.Voor de legertop tellen burgers nooit, maar ik ga er vanuit dat ne gemiddelden Vlaming niet aan 't feesten was voor bombardementen op Dresden bijv. Het was oorlog et bon, zij daarboven doen maar zolang ze de nazi's maar verslaan maar slachtoffers ziet niemand graag, het was gewoon deel vh spel maar mensen gaan zich daar toch niet over verheugen?Het is trouwens zo dat de A-bom was bestemd voor gebruik tegen Duitsland. Er bestaat daar geen discussie over. Er zou volgens mij geen enkele aarzeling geweest zijn. Behalve dat men misschien Berlijn zelf had gespaard.En de fall-out dan?

[illwill]

Tis de VS die met A-bombs smijt. Er is geen enkel ander land die hun dat heeft voorgedaan.

Onzin, het is de VS en een vroegere president die de bom heeft laten vallen, net zoals het Hitler was en de vroegere nazi's die voor de doden in de wereldoorlog hebben gezorgt. Niet het huidige Duitsland, niet het huidige amerika.

1 ding, hopelijk nooit meer!

[Kaal]

Voor de legertop tellen burgers nooit, maar ik ga er vanuit dat ne gemiddelden Vlaming niet aan 't feesten was voor bombardementen op Dresden bijv. Het was oorlog et bon, zij daarboven doen maar zolang ze de nazi's maar verslaan maar slachtoffers ziet niemand graag, het was gewoon deel vh spel maar mensen gaan zich daar toch niet over verheugen?En de fall-out dan?

Dat moeten we dan aan de mensen vragen die het zelf meegemaakt hebben. Ik ken wel een oude meneer die mij vertelde dat hij blij was als hij de bommenwerpers zag voorblijvliegen richting Duitsland.

Wat de fall-out betreft denk ik niet dat de effecten goed gekend waren. De Amerikanen hebben later zelfs hun eigen personneel meermaals blootgesteld aan fall-out.

[StevenNr1]

Dat moeten we dan aan de mensen vragen die het zelf meegemaakt hebben. Ik ken wel een oude meneer die mij vertelde dat hij blij was als hij de bommenwerpers zag voorblijvliegen richting Duitsland.Misschien ging hij er vanuit dat het militaire doelwitten betrof... soit, het is uiteraard moeilijk te bepalen welke gevoelens mensen hebben in oorlogstijd maar ik kan gewoon niet geloven dat een zo'n grote aanslag op burgers toegejuichd zou worden maar ik kan me natuurlijk vergissen, in Palestina bijv. is er bij sommigen toch 'euforie' om zelfmoordaanslagen in Israelische cafés ed dus ja...
Wat de fall-out betreft denk ik niet dat de effecten goed gekend waren. De Amerikanen hebben later zelfs hun eigen personneel meermaals blootgesteld aan fall-out.Aah oei. Nu ja, of dat dat onwetenheid of doofpot is, valt moeilijk te zeggen. In Irak wordt hun eigen personeel ook aan DU blootgesteld, en in Belgie werden mensen bijv. jarenlang aan asbestrommel blootgesteld.

[ERLICH]

Welke grootste misdaad tegen de mensheid?Er is in de geschiedenis al wat meer gebeurd.Het ging om het sparen van de levens van de eigen soldaten. Om eigen soldaten te sparen? Waarom dan die atoomproef in de jaren '50 in het bijzijn van zijn soldaten. Over jaren terug hebben ze militaire die bij die proef aanwezig waren eens laten spreken, bij de één vielen de tanden en het haar uit, de andere stond op z'n balkon en kieperde naar beneden zonder dat hij er ook maar iets kon tegen doen, andere leden dan weer aan de één of andere afgrijselijke ziekte en voor wat. Om dat supernatie dacht dat zijn militaire zouden bestand zijn tegen een atoomoorlog. Is hij daar toch bedrogen van terug moeten komen.

Kan begrip op brengen voor personen die de USofA zien als een grootmacht, maar moet dan ook de daden van die grootmacht willen zien. Indien u het bombardement op hirochima en nagasaki niet als een misdaad beschouwd, dan toch wel die proef in aanwezigheid van z'n eigen soldaten die hij volgens u met dat laffe bombardement wilde sparen.

[Jozef Ostyn]

@John, welk doel rechtvaardigt de grootste misdaad tegen de menselijkheid ooit?

Als u dit de grootste misdaad ooit vind dan zegt dat vooral veel over uw primitief anti-Amerikanisme.

[Jozef Ostyn]

Het sparen van enkele soldatenlevens rechtvaardigt dus de nucleaire moord op pakweg een miljoen Japanners (waarvan velen burgers) ?

Het sparen van enkele miljoenen geallieerde en Japanse levens rechtvaardigt volkomen een bombardement waarbij ongeveer 100.000 mensen omkwamen.

[Jozef Ostyn]

Foto's die genomen zijn direct na het vallen van de atoombom zijn nu pas vrijgegeven.
De foto's kunnen nogal schokkend zijn, dus geef ik alleen de link.
Het is verbazend dat er nog mensen zijn die deze aanval hebben overleefd.
http://fogonazos.blogspot.com/2007/02/hiroshima-pictures-they-didnt-want-us_05.html

De overgrote meerderheid van de inwoners van zowel Hiroshima als Nagasaki overleefden de aanvallen. Er is echt geen noodzaak om zo melodramatisch te doen.

[Jozef Ostyn]

Er was in Jalta toch afgesproken dat de SU met Japan ging afrekenen?
(En is uw schets niet wat overdreven?)

Neen. U zit gewoon fout.

[Jozef Ostyn]

En wat was er zo in de geschiedenis gebeurt dat nog misdadiger was dan wat de US uitspookten ??

De vele miljoenen mensen die vermoord werden door de Nazi's en de Communisten; de genocide tegen de Armeniërs; enz. Er stierven in Hiroshima en Nagasaki samen veel minder mensen dan bv. in Stalingrad.

[.:E:.]

Het sparen van enkele miljoenen geallieerde en Japanse levens rechtvaardigt volkomen een bombardement waarbij ongeveer 100.000 mensen omkwamen.

Ik hoop voor u dat de bevolking van Hiroshima en Nagasaki er ook zo over dacht. Gelukkig was er een meerderheid die er geen tijd voor had.

[Jozef Ostyn]

Ik zal hem even samenvatten.

We schatten dat er anders "zoveel" meer doden gingen vallen, dus hebben we voor de humane oplossing gekozen.

Wat een mop!

Helemaal niet. Het verslaan van Japan in azië ging nog miljoenen mensenlevens kosten, ten minste.

[Jozef Ostyn]

Ik hoop voor u dat de bevolking van Hiroshima en Nagasaki er ook zo over dacht. Gelukkig was er een meerderheid die er geen tijd voor had.

Een klein minderheid van de bevolking van die steden werd gedood. Wie een oorlog begint en bovendien weigert om zich over te geven wanneer men aan het verliezen is, moet hiervan de gevolgen dragen.

[Jozef Ostyn]

Tijdens de Jaltaconferentie tss Stalin, Churchill en Roosevelt werd afgesproken dat de Sovjet Unie aan Japan de oorlog zou verklaren binnen de 3 maanden na de capitulatie van Duitsland. Roosevelt had daarop aangedrongen omdat het Amerikaanse leger het heel moeilijk had om het Japanse leger te overmeesteren.
Maar onder de indruk van het Rode leger en de bevrijding van vele landen in Oost - Europa, bekeken de Amerikanen, de Sovjet Unie, wantrouwig als een expansionistische natie die mogelijk nog een grotere bedreiging vormde voor het bevrijde Europa en de Verenigde Staten.
En met de verovering van Japan, zou Rusland wel eens een zeer machtige natie kunnen worden.
8 Augustus 1945 was de laatste dag dat Stalin de oorlog ging verklaren tegen Japan, maar 2 dagen vroeger was de eerste atoombom al gevallen.

Opnieuw compleet verkeerd. De Sowjet-Unie ging nooit Japan veroveren. daartoe hadden de Sowjets niet de nodige maritieme en amfibische middelen.

[Jozef Ostyn]

Japan was reeds verslagen voor de eerst bom viel, het was nog slechts een kwestie van tijd voor het zich zou overgeven.

De beslissing om de bommen toch te gebruiken was enkel met het oog op minder eigen slachtoffers en het imponeren van die andere nieuwe vijand genomen.

Maar de tweede bom diende zeker niet meer om Japan op de knieen te krijgen en tot overgave te dwingen.
Echter wel om de USSR te dwingen tot het stoppen van hun opmars in de rest van de wereld. Immers ook de USA was oorlogsmoe en kon een nieuwe oorlog op dat ogenblik niet gebruiken of betalen.

De tweede bom diende dus enkel om de rest van de wereld te laten zien dat men met de USA niet moest spotten en voortaan met hen rekening moest houden als men een oorlog tegen een bevriend land wilde beginnen.

Indien de USSR niet had ingebonden met zijn eisen bij de onderhandelingen over de verdeling van de wereld, had de derde bom op Moscou gevallen.
De USA wilde zijn buit immers niet in russische handen zien vallen.

Compleet uit de lucht gegrepen.

Ten eerste weigerde Japan zich over te geven en kwam daar slechts verandering in na de atoombommen.

Ten tweede moet u mij eens uitleggen van waar en hoe de VS een atoombom op Moskou zouden gedropt hebben.

[john bell hood]

de atoombommen op de Japanse steden waren een Amerikaanse misdaad, een zinloze genocide. tussen onze geallieerde "bevrijders" zaten evengoed beesten. Dresden weet het maar al te goed.
De atoombommen waren volkomen gerechtvaardigd;dresden was niet meer nodig.

[.:E:.]

Opnieuw compleet verkeerd. De Sowjet-Unie ging nooit Japan veroveren. daartoe hadden de Sowjets niet de nodige maritieme en amfibische middelen.
Misschien ben ik verkeerd met het 'veroveren' van Japan, maar met het gevecht om Manchuria zouden ze er wel eens dicht bij kunnen geweest zijn.
Maar ik zal weer eens verkeerd zijn. :-D

[john bell hood]

Om eigen soldaten te sparen? Waarom dan die atoomproef in de jaren '50 in het bijzijn van zijn soldaten. Over jaren terug hebben ze militaire die bij die proef aanwezig waren eens laten spreken, bij de één vielen de tanden en het haar uit, de andere stond op z'n balkon en kieperde naar beneden zonder dat hij er ook maar iets kon tegen doen, andere leden dan weer aan de één of andere afgrijselijke ziekte en voor wat. Om dat supernatie dacht dat zijn militaire zouden bestand zijn tegen een atoomoorlog. Is hij daar toch bedrogen van terug moeten komen.

Kan begrip op brengen voor personen die de USofA zien als een grootmacht, maar moet dan ook de daden van die grootmacht willen zien. Indien u het bombardement op hirochima en nagasaki niet als een misdaad beschouwd, dan toch wel die proef in aanwezigheid van z'n eigen soldaten die hij volgens u met dat laffe bombardement wilde sparen.
Probeer niet het slimmeke uit te hangen.De soldaten wiens leven men spaarde waren degenen die gesneuveld zouden zijn bij een eventuele inval.Men heeft bij die test niet bewust soldaten in gevaar gebracht;men wist gewoon te weinig van de gevolgen van fallout

[Doki]

Nee,men kiest voor de oplossing die het minste eigen soldaten kost en daartoe is men ook verplicht.In een andere situatie zouden ook veel meer japanners gesneuveld zijn alleen al door de voortzetting van de conventionele bombardementen.

Dat de vernietiging van Hiroshima en Nagasaki vele levens zou hebben gespaard is een perverse redenering die spijtig genoeg nog te veel wordt verkondigd. Als je een oorlog herleidt tot een rekensommetje dan kom je inderdaad tot dit soort onmenselijke conclusies.

Sinds de invoering van het internationaal recht zijn zelfs aan oorlogsvoering zekere regels verbonden. Het gaat niet langer op om zoals in vroeger tijden zonder de minste morele overweging het principe dat het doel de middelen heiligt in de praktijk te brengen, en maar goed ook.

[Jozef Ostyn]

Misschien ben ik verkeerd met het 'veroveren' van Japan, maar met het gevecht om Manchuria zouden ze er wel eens dicht bij kunnen geweest zijn.
Maar ik zal weer eens verkeerd zijn. :-D

En op welke wijze heeft de VS de Sowjet-Unie een strobreed in de weg gelegd bij het veroveren van Manchurije?

[Jozef Ostyn]

Dat de vernietiging van Hiroshima en Nagasaki vele levens zou hebben gespaard is een perverse redenering die spijtig genoeg nog te veel wordt verkondigd. Als je een oorlog herleidt tot een rekensommetje dan kom je inderdaad tot dit soort onmenselijke conclusies.

Sinds de invoering van het internationaal recht zijn zelfs aan oorlogsvoering zekere regels verbonden. Het gaat niet langer op om zoals in vroeger tijden zonder de minste morele overweging het principe dat het doel de middelen heiligt in de praktijk te brengen, en maar goed ook.

U zou dus liever gehad hebben dat nog miljoenen meer mensen zouden gestorven zijn?

[Doki]

U zou dus liever gehad hebben dat nog miljoenen meer mensen zouden gestorven zijn?

Dat is een scheve vraag, en u weet dat maar al te goed.

Als ik de logica van John toepas op de situatie in Irak dat zou het misschien geen slecht idee zijn mocht de Amerikaanse bezetter alle Irakezen in Bagdad, zonder onderscheid, op staande voet executeren. Er zitten daar namelijk een aantal tussen die met de regelmaat van de klok aanslagen plegen, en die aanslagen kunnen op lange termijn zeer vele mensenlevens eisen. We kunnen dus misschien maar beter even de korte pijn door?

[maddox]

Als ik de logica van John toepas op de situatie in Irak dat zou het misschien geen slecht idee zijn mocht de Amerikaanse bezetter alle Irakezen in Bagdad, zonder onderscheid, op staande voet executeren. Er zitten daar namelijk een aantal tussen die met de regelmaat van de klok aanslagen plegen, en die aanslagen kunnen op lange termijn zeer vele mensenlevens eisen. We kunnen dus misschien maar beter even de korte pijn door?

Dat, mijn beste Doki, is de enige manier om Irak te democratiseren en veiliger te maken.
Al de rest geeft alleen maar een nieuwe dictatuur en een herhaling van de geschiedenis. Of een Saddam, of een Khomeini als leider daar. Iets anders kent het gespuis daar niet, en wil het ook niet kennen.

[Doki]

Laten we niet te familiair worden. Ik ken jou niet, goddank.

[.:E:.]

En op welke wijze heeft de VS de Sowjvet-Unie een strobreed in de weg gelegd bij het veroveren van Manchurije?

Yep, ik was verkeerd... :shit:

[ERLICH]

Het sparen van enkele miljoenen geallieerde en Japanse levens rechtvaardigt volkomen een bombardement waarbij ongeveer 100.000 mensen omkwamen. En niet te vergeten waarbij jaren later ook nog de nakomelingen omkomen. Heel gerechtvaardigd!8O

[ERLICH]

Probeer niet het slimmeke uit te hangen.De soldaten wiens leven men spaarde waren degenen die gesneuveld zouden zijn bij een eventuele inval.Men heeft bij die test niet bewust soldaten in gevaar gebracht;men wist gewoon te weinig van de gevolgen van falloutAls men meer dan tien jaar na die twee bommen gedropt op hirochima en nagasaki nog niet voldoende wist over het effect op de mens ervan, wie is dan volgens u het slimmeke. Indien men bij die test niet bewust soldaten in gevaar heeft gebracht, is men er toch anders goed in geslaagd. Die veteranen die die test hebben meegemaakt zullen het een hele troost hebben gevonden dat ze niet in gevaar werden gebracht.8O

M.a.w u vond die test kunnen. Hebt u daar ooit de beelden van gezien hoe die proefkonijnen daar stonden in hun greppel met een zonnebrilke op en hop, laat de bom maar los. Er ging toendertijd zoiets de ronde als zou de soldaat van de USofA beter beveiligd zijn tegen een mogelijke atoom dreiging was één van de redenen van die test. Jaren later bleek dat superman, spiderman, rambo en medeburgers er toch niet zo goed tegen konden dan verwacht. Maar zoals nogal veel in de USofA draait alles makkelijk anders uit dan verwacht.

[ERLICH]

De atoombommen waren volkomen gerechtvaardigd;dresden was niet meer nodig. Doet me een plezier te vernemen dat u het bombardement op Dresden overbodig vindt en wat met hamburg?

[.:E:.]

Doet me een plezier te vernemen dat u het bombardement op Dresden overbodig vindt en wat met hamburg?

Dit heb ik gisteren geleerd; "Wie een oorlog begint en bovendien weigert om zich over te geven wanneer men aan het verliezen is, moet hiervan de gevolgen dragen".

In elke oorlog - of je nu aan de "goede" of "slechte" kant zit - zijn de burgers, de grootste verliezers.:-(

[john bell hood]

Dat de vernietiging van Hiroshima en Nagasaki vele levens zou hebben gespaard is een perverse redenering die spijtig genoeg nog te veel wordt verkondigd. Als je een oorlog herleidt tot een rekensommetje dan kom je inderdaad tot dit soort onmenselijke conclusies.

Sinds de invoering van het internationaal recht zijn zelfs aan oorlogsvoering zekere regels verbonden. Het gaat niet langer op om zoals in vroeger tijden zonder de minste morele overweging het principe dat het doel de middelen heiligt in de praktijk te brengen, en maar goed ook.
Het is een onbetwistbaar feit dat de atoombommen aan beide zijden veel mensenlevens hebben gespaard.De beslissing om ze te gebruiken was niet alleen moreel verantwoord maar zelfs een plicht.Men moet proberen zijn doel te bereiken met zo weinig mogelijk eigen doden en dat geldt vandaag nog steeds.

[john bell hood]

Dat is een scheve vraag, en u weet dat maar al te goed.

Als ik de logica van John toepas op de situatie in Irak dat zou het misschien geen slecht idee zijn mocht de Amerikaanse bezetter alle Irakezen in Bagdad, zonder onderscheid, op staande voet executeren. Er zitten daar namelijk een aantal tussen die met de regelmaat van de klok aanslagen plegen, en die aanslagen kunnen op lange termijn zeer vele mensenlevens eisen. We kunnen dus misschien maar beter even de korte pijn door?
Dit is onzin.Uw redenering klopt van geen kanten.Gij zijt te kwader trouw.

[john bell hood]

Als men meer dan tien jaar na die twee bommen gedropt op hirochima en nagasaki nog niet voldoende wist over het effect op de mens ervan, wie is dan volgens u het slimmeke. Indien men bij die test niet bewust soldaten in gevaar heeft gebracht, is men er toch anders goed in geslaagd. Die veteranen die die test hebben meegemaakt zullen het een hele troost hebben gevonden dat ze niet in gevaar werden gebracht.8O

M.a.w u vond die test kunnen. Hebt u daar ooit de beelden van gezien hoe die proefkonijnen daar stonden in hun greppel met een zonnebrilke op en hop, laat de bom maar los. Er ging toendertijd zoiets de ronde als zou de soldaat van de USofA beter beveiligd zijn tegen een mogelijke atoom dreiging was één van de redenen van die test. Jaren later bleek dat superman, spiderman, rambo en medeburgers er toch niet zo goed tegen konden dan verwacht. Maar zoals nogal veel in de USofA draait alles makkelijk anders uit dan verwacht.
Die test kon zeker.Men heeft niet bewust iemand in gevaar gebracht.

[john bell hood]

Doet me een plezier te vernemen dat u het bombardement op Dresden overbodig vindt en wat met hamburg?
De britten geloofden niet in de mogelijkheid van precisie-aanvallen en branden dus de steden plat om de duitsers te proberen te demoraliseren.Naderhand bekeken hadden de amerikanen gelijk.Precisie-aanvallen waren de juiste strategie.Hamburg was dus ook overbodig.

[Jozef Ostyn]

Dat is een scheve vraag, en u weet dat maar al te goed.


Neen, dat is geen scheve vraag. Kiezen voor het niet gebruiken van de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki betekent kiezen voor het vererzetten gedurende nog tenminste een jaar van de oorlog in Azië met miljoenen doden in China, de Filippijnen, Nederlands Indië, Indochina, en natuurlijk bij de noodzakelijke invasie van Japan zelf.

[Ambiorix]

De atoombommen waren volkomen gerechtvaardigd;dresden was niet meer nodig.
allesinds, die op Nagasaki was overbodig.

ik kan me niet van de indruk ontdoen dat je nogal een ziekelijke bewondering vertoont voor de VS. Ze kunnen precies niks verkeerd doen in uw ogen hé:roll:

[Pietje]

Het gooien van een atoombom kan NOOIT gerechtvaardigd worden. Wel merkwaardig dat net diegenen (de VS dus) die er al twee daadwerkelijk gegooid hebben, "anderen" gaan beletten om atoomwapens te bezitten, terwijl zijzelf een nucleair arsenaal bezitten dat nagenoeg een 100-tal keer de aarde kan vernietigen. :roll:

[Herr Oberst]

Dat de vernietiging van Hiroshima en Nagasaki vele levens zou hebben gespaard is een perverse redenering die spijtig genoeg nog te veel wordt verkondigd. Als je een oorlog herleidt tot een rekensommetje dan kom je inderdaad tot dit soort onmenselijke conclusies.

Sinds de invoering van het internationaal recht zijn zelfs aan oorlogsvoering zekere regels verbonden. Het gaat niet langer op om zoals in vroeger tijden zonder de minste morele overweging het principe dat het doel de middelen heiligt in de praktijk te brengen, en maar goed ook.

In een oorlog moet je dat rekensommetje wel maken. Het zou pas pervers zijn het niet te doen, en uiteindelijk veel meer mensen dan nodig te laten sterven. Oorlog is geen kleuterspelletje.

[Jozef Ostyn]

Het gooien van een atoombom kan NOOIT gerechtvaardigd worden.


Miljoenen doden is dus beter?

[Ambiorix]

Miljoenen doden is dus beter?
men kan vandaag de dag evengoed conventionele wapens gebruiken om enorme schade aan te richten, zonder daarvoor de ellende van de nucleaire straling te moeten gebruiken. Dat is onmenselijk.

Trouwens, als "het doel de middelen heiligt" volgens uw redenering, waarom mag men dan bijvoorbeeld geen marteling toepassen als dat van nut kan zijn om doden te sparen?

[longhorn]

De verovering van een klein eiland als Iwo Jima kostte het leven aan duizenden Amerikanen en Japanners. Hoeveel soldaten en burgers zouden er gesneuveld zijn bij een invasie van het Japans mainland? Stukken meer dan de 2 bommen.

[Chipie]

allesinds, die op Nagasaki was overbodig.

ik kan me niet van de indruk ontdoen dat je nogal een ziekelijke bewondering vertoont voor de VS. Ze kunnen precies niks verkeerd doen in uw ogen hé:roll:Precies alsof ze in uw ogen iets goed kunnen doen... :roll: ;-)

[Chipie]

men kan vandaag de dag evengoed conventionele wapens gebruiken om enorme schade aan te richten, zonder daarvoor de ellende van de nucleaire straling te moeten gebruiken. Dat is onmenselijk.

Trouwens, als "het doel de middelen heiligt" volgens uw redenering, waarom mag men dan bijvoorbeeld geen marteling toepassen als dat van nut kan zijn om doden te sparen?Die bommen zijn meer dan zestig jaren geleden geworpen, hé Ambiorix

[Ambiorix]

Die bommen zijn meer dan zestig jaren geleden geworpen, hé Ambiorix
i know

daarmee ook dat ik zeg dat alleen de tweede bom echt overbodig was. Ik weet te weinig over de historische gebeurtenissen toen om te zeggen dat de eerste bom overbodig was of niet, maar allesins, in die tijdsgeest kan ik begrijpen dat ze er zo een eind aan wouden maken.
Nu ligt dat anders..

[StevenNr1]

De verovering van een klein eiland als Iwo Jima kostte het leven aan duizenden Amerikanen en Japanners. Hoeveel soldaten en burgers zouden er gesneuveld zijn bij een invasie van het Japans mainland? Stukken meer dan de 2 bommen.Zeker dat er meer burgers gesneuveld zouden zijn?

[maddox]

WO II was een gruwel, die ons in West Europa al de langste periode zonder oorlog in de laaste 5 millenia heeft bezorgt.

Alleen daarvoor vind ik het vernietigen van Dresden, Hiroshima en Nagasaki een kleine prijs om te betalen.

[longhorn]

Zeker dat er meer burgers gesneuveld zouden zijn?

Ja. De Jap-soldaat was fanatiek en zou tot de laatste man in het laatste dorp op het mainland gestreden hebben.

[StevenNr1]

Soldaat zegt u, zou het Japanse leger op guerillatechnieken teruggevallen zijn?

[longhorn]

Soldaat zegt u, zou het Japanse leger op guerillatechnieken teruggevallen zijn?

Onder andere. En de burgerbevolking had wellicht geholpen want voor hen was Hirohito een god en sterven voor hem een eer, soldaat of geen soldaat.

[john bell hood]

allesinds, die op Nagasaki was overbodig.

ik kan me niet van de indruk ontdoen dat je nogal een ziekelijke bewondering vertoont voor de VS. Ze kunnen precies niks verkeerd doen in uw ogen hé:roll:
De beslissing was genomen in ieder geval twee bommen te droppen om japan tot overgave te schokken;één bom werd niet voldoende geacht.

[john bell hood]

Het gooien van een atoombom kan NOOIT gerechtvaardigd worden. Wel merkwaardig dat net diegenen (de VS dus) die er al twee daadwerkelijk gegooid hebben, "anderen" gaan beletten om atoomwapens te bezitten, terwijl zijzelf een nucleair arsenaal bezitten dat nagenoeg een 100-tal keer de aarde kan vernietigen. :roll:
Onzin.De conventionele aanvallen vroorzaakten op termijn meer doden en de atoombommen spaarden dus aan beide zijden veel slachtoffers.Vanzelfsprekend moet men zijn tegenstanders beletten het wapen te bezitten.

[john bell hood]

Zeker dat er meer burgers gesneuveld zouden zijn?
Okinawa had aangetoond wat bij een invasie van japan zou gebeuren.

[Doki]

De beslissing was genomen in ieder geval twee bommen te droppen om japan tot overgave te schokken;één bom werd niet voldoende geacht.

Ja, een massamoord meer of minder daar hoeft men immers niet op te kijken als men bezig is met het redden van zovele levens, niet?

Het principe van preventieve massavernietiging dat jij hier zo passioneel zit te verdedigen is ronduit verwerpelijk. Dat dat zo is, dat hoef je van mij niet aan te nemen. In 1996 is het Internationaal Gerechtshof van de VN tot de uitspraak gekomen dat het dreigen met en het gebruik van nucleaire wapens in strijd is met de Geneefse en de Haagse Conventie, met het Charter van de VN en met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Maar daar hoef jij je niets van aan te trekken uiteraard, droom nog maar wat voort van wapengekletter en bloedvergieten.

[john bell hood]

Ja, een massamoord meer of minder daar hoeft men immers niet op te kijken als men bezig is met het redden van zovele levens, niet?

Het principe van preventieve massavernietiging dat jij hier zo passioneel zit te verdedigen is ronduit verwerpelijk. Dat dat zo is, dat hoef je van mij niet aan te nemen. In 1996 is het Internationaal Gerechtshof van de VN tot de uitspraak gekomen dat het dreigen met en het gebruik van nucleaire wapens in strijd is met de Geneefse en de Haagse Conventie, met het Charter van de VN en met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Maar daar hoef jij je niets van aan te trekken uiteraard, droom nog maar wat voort van wapengekletter en bloedvergieten.
De twee atoombommen redden vele levens aan beide zijden.Met uw geleuter over al die onnozele conventies kunnen we dus goed lachen.:lol:

[Jozef Ostyn]

men kan vandaag de dag evengoed conventionele wapens gebruiken om enorme schade aan te richten, zonder daarvoor de ellende van de nucleaire straling te moeten gebruiken. Dat is onmenselijk.

Trouwens, als "het doel de middelen heiligt" volgens uw redenering, waarom mag men dan bijvoorbeeld geen marteling toepassen als dat van nut kan zijn om doden te sparen?

Ik akteer dat u het beter zou gevonden hebben dat nog miljoenen Chinezen, Filippino's, Indochinezen, Indonesiërs, Amerikanen, Australiërs, Britten, Nederlanders, enz. zouden gestorven zijn.

[Jozef Ostyn]

Zeker dat er meer burgers gesneuveld zouden zijn?

Ja, ondermeer in China, Indochina, de Filippijnen, ...

[Jozef Ostyn]

Ja, een massamoord meer of minder daar hoeft men immers niet op te kijken als men bezig is met het redden van zovele levens, niet?

Het principe van preventieve massavernietiging dat jij hier zo passioneel zit te verdedigen is ronduit verwerpelijk. Dat dat zo is, dat hoef je van mij niet aan te nemen. In 1996 is het Internationaal Gerechtshof van de VN tot de uitspraak gekomen dat het dreigen met en het gebruik van nucleaire wapens in strijd is met de Geneefse en de Haagse Conventie, met het Charter van de VN en met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Maar daar hoef jij je niets van aan te trekken uiteraard, droom nog maar wat voort van wapengekletter en bloedvergieten.

De oorlog was al jaren bezig en gestart door Japan en u spreekt van een "preventieve aanval" op Hiroshima en Nagasaki? Weet u wel wat u schrijft?

Die uitspraak waarnaar u verwijst is overigens waardeloos en uiteraard ook zeker niet retroactief.

[Doki]

De oorlog was al jaren bezig en gestart door Japan en u spreekt van een "preventieve aanval" op Hiroshima en Nagasaki? Weet u wel wat u schrijft?

Die uitspraak waarnaar u verwijst is overigens waardeloos en uiteraard ook zeker niet retroactief.

Ik weet heel goed waarover ik spreek. U en John hameren voortdurend op het feit dat de vernietiging van Hiroshima en Nagasaki voorkomen heeft dat nog meer mensen zouden zijn gestorven door verdere conventionele aanvallen. Dat is dus een vorm van preventie -wel een zeer immorele-, zelfs al was de oorlog toen al lang bezig.

Dat u een uitspraak van het Internationaal Gerechtshof waardeloos verklaart gaat alleen u aan.

[john bell hood]

Ik weet heel goed waarover ik spreek. U en John hameren voortdurend op het feit dat de vernietiging van Hiroshima en Nagasaki voorkomen heeft dat nog meer mensen zouden zijn gestorven door verdere conventionele aanvallen. Dat is dus een vorm van preventie -wel een zeer immorele-, zelfs al was de oorlog toen al lang bezig.

Dat u een uitspraak van het Internationaal Gerechtshof waardeloos verklaart gaat alleen u aan.
Feiten tellen;pnnozele uitspraken van juristjes zijn van nul en generlei waarde.

[willem1940NLD]

Veel "luxe" gebabbel in deze draad, door mensen die alleen maar in een vredes-situatie geleefd hebben.

Binnen een echte oorlogs-situatie vallen zulke overwegingen, ook door burgers/toeschouwers (slachtoffers) totaal anders uit en hoe dan ook is groter geweld het eerste waar iedereen aan denkt; iedereen raakt besmet met een "vijandbeeld".

Geloof maar niet dat op dit moment aanwezigen in Irak, Afghanistan en nog enige landen zo genoeglijk zitten te theoretiseren.

Eenmaal in een oorlog verzeild, is de ene natie geen haar beter dan de andere.

Had de mensheid iets geleerd van de voorbije oorlogen dan zou men zich nog slechts inzetten om zulke te voorkómen; maar nee, steeds weer worden argumenten gevonden tot "ruiming" en dus oorlog.

[krizis]

ik snap neit goed hoe dat Japan de VS zo snel heeft vergeven hiervoor?

[maddox]

1) Ze hadden geen keuze
2) Als een godkeizer zegt dat je moet stoppen, zou je dan niet stoppen?
3) Hebben de Japanners de VS of zelfs de westerse wereld vergeven?

[krizis]

1) ja, dat weet ik, maar kbedoel niet dat de oorlog stopte ... ik bedoel vergeven ...

2)tegenwoordig is japan een hoogtechnologische kapitalistische maatschappij, naar voorbeeld van het westen en kvind eht gek dat er onder de bevolking geen haat meer is tegen de VS die zo'n misdaad hebben begaan op gewone burgers .. maar 't zal wel zoiets zoals met Duitsers en joden van vandaag ...

3)Om vergiffenis te geven moet je eerst iemand hebben die zich komt excuseren ... dat heeft de VS nooit gedaan, integendeel, ze zijn trots op die bommen en dat vliegtuig dat die bommen dropte ... 't staat ergens in een museum ... terwijl er kweetniet hoevel onschuldige burgers zijn door gestorven ... waarom is dit ineens anders dan Sadam die gifgas (gekregen van de AMerikanen) gebruikt tegen Koerden ...

[Jozef Ostyn]

Ik weet heel goed waarover ik spreek. U en John hameren voortdurend op het feit dat de vernietiging van Hiroshima en Nagasaki voorkomen heeft dat nog meer mensen zouden zijn gestorven door verdere conventionele aanvallen. Dat is dus een vorm van preventie -wel een zeer immorele-, zelfs al was de oorlog toen al lang bezig.


U zou dus gestopt zijn met de oorlog tegen Japan en een zeer groot deel van Azië onder Japanse bezetting gelaten hebben?

[Doki]

U zou dus gestopt zijn met de oorlog tegen Japan en een zeer groot deel van Azië onder Japanse bezetting gelaten hebben?

Zeg ik dat allemaal? Jongens toch, u lijkt het orakel van Delphi wel!

[Jozef Ostyn]

Zeg ik dat allemaal? Jongens toch, u lijkt het orakel van Delphi wel!

Dat is de consequentie van wat u schrijft. Maar consequent zijn is blijkbaar niet uw sterkste kant.

[Doki]

Dat is de consequentie van wat u schrijft. Maar consequent zijn is blijkbaar niet uw sterkste kant.

Dat is helemaal niet de consequentie van wat ik schrijf. Ik veroordeel het gebruik van massavernietigingswapens, en zeker het preventief gebruik ervan zoals is gebeurd op het eind van WOII. Ik zeg niet dat ik als alternatief dan maar de strijd zou gestaakt hebben. Leg me geen woorden in de mond.

[kelt]

Veel "luxe" gebabbel in deze draad, door mensen die alleen maar in een vredes-situatie geleefd hebben.

Binnen een echte oorlogs-situatie vallen zulke overwegingen, ook door burgers/toeschouwers (slachtoffers) totaal anders uit en hoe dan ook is groter geweld het eerste waar iedereen aan denkt; iedereen raakt besmet met een "vijandbeeld".

Geloof maar niet dat op dit moment aanwezigen in Irak, Afghanistan en nog enige landen zo genoeglijk zitten te theoretiseren.

Eenmaal in een oorlog verzeild, is de ene natie geen haar beter dan de andere.

Had de mensheid iets geleerd van de voorbije oorlogen dan zou men zich nog slechts inzetten om zulke te voorkómen; maar nee, steeds weer worden argumenten gevonden tot "ruiming" en dus oorlog.

Ik meen een patroon te herkennen....

Oorlogen zijn van alle tijden en onvermijdbaar.het is iets van homo Sapiens Sapiensis,maar ook van verwante primaten blijkt ondertussen.

Oorlogen waarbij het de contesterende generaals,of generaals/politiekers zijn die uiteindelijk de finale vrede bespreken en eervol ondertekenen zullen zich niet herhalen.
Ik verwijs naar de beeindigeing van de Krimoorlog,de Boeren-oorlog,De Amerikaanse burgeroorlog,de Tweede Wereldoorlog.....


Als een "vredesovereenkomst" getekend wordt door politici,dan zullen de "overwinnende" politici nog ff hun eigen "oorlogje" voeren met de verliezende partij,of helemaal niks organiseren en dus een etterende wonde laten...

Ik verwijs naar de Eerste Wereldoorlog,ik vrees ook voor de Joegoslavische kwestie op langere termijn,en uiteraard is er het geval irak....

Zelden zijn er namelijk oorlogen die er mee eindigen dat een van de partijen er vandoor gaat (de Vietnam-oorlog) waardoor er niks te ondertekenen valt....

[Jozef Ostyn]

Dat is helemaal niet de consequentie van wat ik schrijf. Ik veroordeel het gebruik van massavernietigingswapens, en zeker het preventief gebruik ervan zoals is gebeurd op het eind van WOII. Ik zeg niet dat ik als alternatief dan maar de strijd zou gestaakt hebben. Leg me geen woorden in de mond.

In dat geval zou u dus verkozen hebben dat er nog vele miljoenen mensen zouden zijn omgekomen.

[C2C]

In dat geval zou u dus verkozen hebben dat er nog vele miljoenen mensen zouden zijn omgekomen.

Gij zijt idioot.

[Doki]

In dat geval zou u dus verkozen hebben dat er nog vele miljoenen mensen zouden zijn omgekomen.

U draait in cirkeltjes, hoogstwaarschijnlijk omdat het u aan echte argumenten ontbreekt. Ik heb u al gezegd dat dat een scheve vraag (of in dit geval een scheve stelling) is.

Natuurlijk zou ik in Truman's schoenen niet "gekozen" hebben om nog vele miljoenen mensen te laten omkomen met een voortgezette conventionele strijd. Daar kies je immers niet voor, en je kan daar trouwens ook niet voor kiezen. Het verdere verloop van die oorlog zonder het inschakelen van de atoombom is namelijk puur koffiedik kijken. U kunt wel zeggen dat er nog vele miljoenen doden zouden zijn gevallen, maar u kunt die bewering niet hard maken. Maar zelfs al zou het uiteindelijk zo gelopen zijn, dan nog blijft het inzetten van massavernietingswapens een immorele daad die een gigantische tol aan burgerlevens eist. Ik zou dus gekozen hebben voor het principieel weigeren om de atoombom in de strijd te gooien.

[Jozef Ostyn]

U draait in cirkeltjes, hoogstwaarschijnlijk omdat het u aan echte argumenten ontbreekt. Ik heb u al gezegd dat dat een scheve vraag (of in dit geval een scheve stelling) is.

Natuurlijk zou ik in Truman's schoenen niet "gekozen" hebben om nog vele miljoenen mensen te laten omkomen met een voortgezette conventionele strijd. Daar kies je immers niet voor, en je kan daar trouwens ook niet voor kiezen. Het verdere verloop van die oorlog zonder het inschakelen van de atoombom is namelijk puur koffiedik kijken. U kunt wel zeggen dat er nog vele miljoenen doden zouden zijn gevallen, maar u kunt die bewering niet hard maken. Maar zelfs al zou het uiteindelijk zo gelopen zijn, dan nog blijft het inzetten van massavernietingswapens een immorele daad die een gigantische tol aan burgerlevens eist. Ik zou dus gekozen hebben voor het principieel weigeren om de atoombom in de strijd te gooien.

Tenzij u kunt bewijzen dat de oorlog van dan af aan bloedloos zou verlopen zijn, bevestigt u dus dat u verkiest dat miljoenen Chinezen, Indochinezen, Filippino's, Amerikanen, Japanners, Australiërs, enz. zouden gestorven zijn.

[Doki]

Tenzij u kunt bewijzen dat de oorlog van dan af aan bloedloos zou verlopen zijn, bevestigt u dus dat u verkiest dat miljoenen Chinezen, Indochinezen, Filippino's, Amerikanen, Japanners, Australiërs, enz. zouden gestorven zijn.

Bent u een beetje bijziend of zo? Neem dan een vergrootglas en scroll even naar omhoog in de thread. Ik ga diezelfde domme vraag niet nog eens een derde keer ontkrachten.

[Jozef Ostyn]

Bent u een beetje bijziend of zo? Neem dan een vergrootglas en scroll even naar omhoog in de thread. Ik ga diezelfde domme vraag niet nog eens een derde keer ontkrachten.

U ontkracht ze helemaal niet, integendeel. U weigert gewoon de consequenties in te zien van wat u voorstelt.

[longhorn]

U draait in cirkeltjes, hoogstwaarschijnlijk omdat het u aan echte argumenten ontbreekt. Ik heb u al gezegd dat dat een scheve vraag (of in dit geval een scheve stelling) is.

Natuurlijk zou ik in Truman's schoenen niet "gekozen" hebben om nog vele miljoenen mensen te laten omkomen met een voortgezette conventionele strijd. Daar kies je immers niet voor, en je kan daar trouwens ook niet voor kiezen. Het verdere verloop van die oorlog zonder het inschakelen van de atoombom is namelijk puur koffiedik kijken. U kunt wel zeggen dat er nog vele miljoenen doden zouden zijn gevallen, maar u kunt die bewering niet hard maken. Maar zelfs al zou het uiteindelijk zo gelopen zijn, dan nog blijft het inzetten van massavernietingswapens een immorele daad die een gigantische tol aan burgerlevens eist. Ik zou dus gekozen hebben voor het principieel weigeren om de atoombom in de strijd te gooien.


Prinipieel weigeren? Dan ben je een ongelooflijke naieve, mislukte strateeg, ja, zelfs crimineel want een invasie in Japan zou zeker veel meer mensenlevens gekost hebben. Lees er maar eens de geschiedenis op na en hoe de Jap streed tot de laatste man zoals in Iwo Jima of Okinawa. Uw 'principes' zouden veel, veel meer mensenlevens gekost hebben.

[Herr Oberst]

U draait in cirkeltjes, hoogstwaarschijnlijk omdat het u aan echte argumenten ontbreekt. Ik heb u al gezegd dat dat een scheve vraag (of in dit geval een scheve stelling) is.

Natuurlijk zou ik in Truman's schoenen niet "gekozen" hebben om nog vele miljoenen mensen te laten omkomen met een voortgezette conventionele strijd. Daar kies je immers niet voor, en je kan daar trouwens ook niet voor kiezen. Het verdere verloop van die oorlog zonder het inschakelen van de atoombom is namelijk puur koffiedik kijken. U kunt wel zeggen dat er nog vele miljoenen doden zouden zijn gevallen, maar u kunt die bewering niet hard maken. Maar zelfs al zou het uiteindelijk zo gelopen zijn, dan nog blijft het inzetten van massavernietingswapens een immorele daad die een gigantische tol aan burgerlevens eist. Ik zou dus gekozen hebben voor het principieel weigeren om de atoombom in de strijd te gooien.

Gelukkig dat de leiding indertijd lag bij mensen die ietwat strategisch inzicht hadden en een fatsoenlijke kosten-baten-analyse konden maken. U snapt het misschien niet, lekker zittend in uw bureaustoel, maar in een oorlog MOET men die berekeningen en keuzes maken! Je kan 'daar' dus wel degelijk voor kiezen, of dacht u dat ze in het witte huis lukraak met pijltjes naar een kaart gooiden om hun strategie te bepalen?
Ik heb echter al door dat u geen sikkepit snapt van oorlogvoering.

[Jantje]

Gelukkig dat de leiding indertijd lag bij mensen die ietwat strategisch inzicht hadden en een fatsoenlijke kosten-baten-analyse konden maken. U snapt het misschien niet, lekker zittend in uw bureaustoel, maar in een oorlog MOET men die berekeningen en keuzes maken! Je kan 'daar' dus wel degelijk voor kiezen, of dacht u dat ze in het witte huis lukraak met pijltjes naar een kaart gooiden om hun strategie te bepalen?
Ik heb echter al door dat u geen sikkepit snapt van oorlogvoering.


In tegenstellig tot de meeste hier op het forum, heb ik zelf meerdere malen in oorloggebied gezetten en heb ik aan de lijve kunnen ondervinden hoe en wat de opperleiding beslist in oorlogsituaties.

Wat vele dus vergeten is dat de politici zelfs in zulke tijden zich drukker maken om hun eigen postjes en het imponeren van hun vijanden en het vrijwaren van hun eigen partijopvattingen, dan dat zij kijken naar het leven van hun soldaten. Hun soldaten zijn immers slechts middelen om hun politieke, economische en territoriale meningsverschillen met hun vijanden te verdedigen.


Dus integenstelling tot wat de meeste hier doen, moet men alle zaken vanuit die tijd bij elkaar leggen om te begrijpen waarom Truman de 2 A-bommen op Japan heeft laten gooien.

Enkel de oorlog tegen Japan in oogschouw nemen en verder zeggen en denken dat de rest van de situatie in het toenmalige politieke wereldlandschap hier geen rol bij speelde is het meest dwazen en idiote dat er bestaat.


Dat is al net het zelfde als zeggen en geloven dat de Geallieërden niet op de hoogte waren van wat er in het Nazi gebied gebeurde met de Joden en andere bevolkingsgroepen. Dit terwijl ze steeds contact hadden met spionen hier en er regelmatig acties tegen de deportatie werden uitgevoerd door het verzet en er regelmatig Joden naar Engeland en Amerika vluchten, juist voor deze deportatie's.

Hoe daarbij rekening met het feit dat de USSR reeds bezig was met het deporteren en opsluiten van gevangen genomen politieke tegenstanders en anders denkenden en je krijgt een totaal ander zich op het gebruik van die 2 bommen.

[Sinistra]

Het gooien van een atoombom kan NOOIT gerechtvaardigd worden. Wel merkwaardig dat net diegenen (de VS dus) die er al twee daadwerkelijk gegooid hebben, "anderen" gaan beletten om atoomwapens te bezitten, terwijl zijzelf een nucleair arsenaal bezitten dat nagenoeg een 100-tal keer de aarde kan vernietigen. :roll:

Het feit is dat de USA geen andere keuze had omdat de Japanners zich weigerde over te geven. De A-bommen hebben dus wel degelijk het einde van WO II ingeluidt. En effectief de VSA is tot nader order nog altijd een Westerse democratie waar de bevolking haar leiders kan stemmen en wegstemmen. Indien doorgeflipte antisemieten als Ahmadinejad over zulke wapens beschikken zal hij geen moment aarzelen om die op Israel te gooien.

[filosoof]

Ik had een deel van die foto's al gezien. In een boek van de jaren 70 ! De titel van het artikel is dus misleidend, of het moet zijn dat de foto's alleen in Japan werden gecensureerd?
of alleen in een aantal andere landen? Ik zag er ook al een aantal van, maar ik zoek en kijk nogal veel.

Nu, op mijn kop liever een A-bom (maar dan dichtbij) dan fosfor of napalm (zoals in Fallujah) of obussen met verarmd uranium,(zoals elders in Irak en Zuid-Slavië) of Agent Orange (zoals in Vietnam) of mostaard- en zenuwgas (zoals geleverd door het westen aan Irak en Iran) voor mij: ik ga er toch aan dood en een kernbom is 't vlugger gebeurd, dus dood voor dood...liever een flits en weg8-)
Wat denk je van een kind dat een mooi plastic vormpje opraapt, en ploef, geen handjes of voetjes meer? Daar werden er tienduizenden van gegooid boven Irak en Libanon. Dat is pas de gruwel:-P (over wat in Afghanistan gebeurt weten we niets: informatieblackout: de US leren bij):roll:
Fotootje?:
Napalm:
Deze leeft nog en werd verzorgd, omdat de foto de wereld rond ging en schokte,maar hoeveel duizenden anderen werden nooit verzorgd en bleven verminkt en lijden nog alle dagen? (Bij haar loopt het, volgens wat ik een maand geleden las, ook niet zo goed trouwens)
Nu woont ze in Canada.
http://i78.photobucket.com/albums/j92/rshields30127/vietnam_napalm_girl.jpg

sickening:-P

[willem1940NLD]

of alleen in een aantal andere landen? Ik zag er ook al een aantal van, maar ik zoek en kijk nogal veel.
Nu, liever een A-bom (maar dan dichtbij) dan fosfor of napalm (zoals in Fallujah) of obussen met verarmd uranium,(zoals elders in Irak en Zuid-Slavië) of Agent Orange (zoals in Vietnam) of mostaard- en zenuwgas (zoals geleverd door het westen aan Irak en Iran) voor mij: ik ga er toch aan dood en een kernbom is 't vlugger gebeurd, dus dood voor dood...liever een flits en weg8-)
Wat denk je van eenkind dat een mooi plastic vormpje opraapt, en ploef, geen handjes of voetjes meer? Daar werden er tienduizenden van gegooid boven Irak en Libanon. Dat is pas de gruwel:-P
Fotootje?:
Napalm:
Deze leeft nog en werd verzorgd, omdat de foto de wereld rond ging en schokte,maar hoeveel duizenden anderen werden nooit verzorgd?
http://i78.photobucket.com/albums/j92/rshields30127/vietnam_napalm_girl.jpg
Zelfs zulke beelden worden door de vadsige goegemeente alleen maar net zo geconsumeerd als het (overig) speciaal voor hen bedacht materiaal uit de amusements-industrie.

Oorlog is verschrikkelijk, 1 vuile bende; totaal geen eerbied voor het Leven.

[filosoof]

Zelfs zulke beelden worden door de vadsige goegemeente alleen maar net zo geconsumeerd als het (overig) speciaal voor hen bedacht materiaal uit de amusements-industrie.

Oorlog is verschrikkelijk, 1 vuile bende; totaal geen eerbied voor het Leven.
't Trekt toch zo op 't videospelletje dat de kinderen krijgen, of de oorlogsfilms waar bompa naar kijkt..
Game over! en de dode mannekes staan op en herbeginnen, voor meer punten...
The End en de filmacteurs zien we wegwandelen met de (uiteraard mooie!) heldin, of wat later in een andere film, springlevend en ongeroerd: zo zie je toch wel dat een oorlog niet zo erg is?

SICKENING!

[garfield]

Het sparen van enkele soldatenlevens rechtvaardigt dus de nucleaire moord op pakweg een miljoen Japanners (waarvan velen burgers) ?

Niet overdrijven hé.
Het gaat hier over veel minder slachtoffers

[filosoof]

Niet overdrijven hé.
Het gaat hier over veel minder slachtoffers
http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki

In Irak waren meer burgerslachtoffers dan in Hiroshima, Nagasaki en Dresden samen...(en 't is daar nog niet voorbij):roll:

[willem1940NLD]

http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki

In Irak waren meer burgerslachtoffers dan in Hiroshima, Nagasaki en Dresden samen...(en 't is daar nog niet voorbij):roll:
Bestaan er ook cijfers over de nasleep van de atoombommen op Japan, hoeveel mensen er over decennia gespreid, direct of indirect, stierven aan stralingsziekte(n)?

[maddox]

Die cijfers bestaan Willem1940NLD. En raar maar waar, het blijkt uiteindelijk allemaal mee te vallen. Totaal aantal doden gerelateerd aan de atoombomaanvallen is "officieel" geschat op 372 000. En dat zijn Japanse cijfers. De minimaliserende gegevens uit anti Japanse bronnen maken er 190 000 van. En van de pot gerukte RoodGroene bronnen geven aan dat er jaarlijks nu nog 11150 mensen aan de na-effecten sterven. (wel leuk om weten dat dat zou willen zeggen dat er in totaal een miljoen mensen aan deze atoomaanval gestorven zijn. Puur toeval, dat cijfer dat in 2006 vrijgegeven werd?)
En momenteel word algemeen aanvaard dat Nagasaki en Hiroshima niet gezonder of ongezonder zijn dan een willekeurige andere Japanse grootindustriesteden. De achtergrondstraling is in alle geval niet anders dan elders in Japan.

Nu, 372000 doden door maar 2 bommen is gruwelijk. Omdat het voornamelijk burgers waren.

Kwestie van stralingsziekte. Dat is enkelvoud. Stralingsziekte leid wel tot een verzwakking/vernietiging van het immuunsysteem, waardoor andere ziektes ook vrij spel krijgen.

[john bell hood]

U draait in cirkeltjes, hoogstwaarschijnlijk omdat het u aan echte argumenten ontbreekt. Ik heb u al gezegd dat dat een scheve vraag (of in dit geval een scheve stelling) is.

Natuurlijk zou ik in Truman's schoenen niet "gekozen" hebben om nog vele miljoenen mensen te laten omkomen met een voortgezette conventionele strijd. Daar kies je immers niet voor, en je kan daar trouwens ook niet voor kiezen. Het verdere verloop van die oorlog zonder het inschakelen van de atoombom is namelijk puur koffiedik kijken. U kunt wel zeggen dat er nog vele miljoenen doden zouden zijn gevallen, maar u kunt die bewering niet hard maken. Maar zelfs al zou het uiteindelijk zo gelopen zijn, dan nog blijft het inzetten van massavernietingswapens een immorele daad die een gigantische tol aan burgerlevens eist. Ik zou dus gekozen hebben voor het principieel weigeren om de atoombom in de strijd te gooien.
Typisch wereldvreemde uiteenzetting.Zoals de situatie door de militaire en politiek leididng van de VS ingeschat werd,was de inzet van de atoombom een plicht.Er was niets immoreeels aan.Burgers doden in een oorlog is niet per definitie verkeerd.

[john bell hood]

In tegenstellig tot de meeste hier op het forum, heb ik zelf meerdere malen in oorloggebied gezetten en heb ik aan de lijve kunnen ondervinden hoe en wat de opperleiding beslist in oorlogsituaties.

Wat vele dus vergeten is dat de politici zelfs in zulke tijden zich drukker maken om hun eigen postjes en het imponeren van hun vijanden en het vrijwaren van hun eigen partijopvattingen, dan dat zij kijken naar het leven van hun soldaten. Hun soldaten zijn immers slechts middelen om hun politieke, economische en territoriale meningsverschillen met hun vijanden te verdedigen.


Dus integenstelling tot wat de meeste hier doen, moet men alle zaken vanuit die tijd bij elkaar leggen om te begrijpen waarom Truman de 2 A-bommen op Japan heeft laten gooien.

Enkel de oorlog tegen Japan in oogschouw nemen en verder zeggen en denken dat de rest van de situatie in het toenmalige politieke wereldlandschap hier geen rol bij speelde is het meest dwazen en idiote dat er bestaat.


Dat is al net het zelfde als zeggen en geloven dat de Geallieërden niet op de hoogte waren van wat er in het Nazi gebied gebeurde met de Joden en andere bevolkingsgroepen. Dit terwijl ze steeds contact hadden met spionen hier en er regelmatig acties tegen de deportatie werden uitgevoerd door het verzet en er regelmatig Joden naar Engeland en Amerika vluchten, juist voor deze deportatie's.

Hoe daarbij rekening met het feit dat de USSR reeds bezig was met het deporteren en opsluiten van gevangen genomen politieke tegenstanders en anders denkenden en je krijgt een totaal ander zich op het gebruik van die 2 bommen.
Historisch feitelijk onjuist.Gij herschrijft de geschiedenis.
.

[john bell hood]

of alleen in een aantal andere landen? Ik zag er ook al een aantal van, maar ik zoek en kijk nogal veel.

Nu, op mijn kop liever een A-bom (maar dan dichtbij) dan fosfor of napalm (zoals in Fallujah) of obussen met verarmd uranium,(zoals elders in Irak en Zuid-Slavië) of Agent Orange (zoals in Vietnam) of mostaard- en zenuwgas (zoals geleverd door het westen aan Irak en Iran) voor mij: ik ga er toch aan dood en een kernbom is 't vlugger gebeurd, dus dood voor dood...liever een flits en weg8-)
Wat denk je van een kind dat een mooi plastic vormpje opraapt, en ploef, geen handjes of voetjes meer? Daar werden er tienduizenden van gegooid boven Irak en Libanon. Dat is pas de gruwel:-P (over wat in Afghanistan gebeurt weten we niets: informatieblackout: de US leren bij):roll:
Fotootje?:
Napalm:
Deze leeft nog en werd verzorgd, omdat de foto de wereld rond ging en schokte,maar hoeveel duizenden anderen werden nooit verzorgd en bleven verminkt en lijden nog alle dagen? (Bij haar loopt het, volgens wat ik een maand geleden las, ook niet zo goed trouwens)
Nu woont ze in Canada.
http://i78.photobucket.com/albums/j92/rshields30127/vietnam_napalm_girl.jpg

sickening:-P
Wat een onzin die weer eenzijdig anti-westers is.

[Jantje]

Historisch feitelijk onjuist.Gij herschrijft de geschiedenis.
.


Nee, dat is juist het hele probleem met de gechiedenis die word vrijgegeven over de laatste 100 jaar.
Men heeft hier in de geallieerden opgehemeld en al hun daden als doel tot menslievendheid verheven. Doch sommige van hun daden zijn juist enkel te verklaren als machtsvertoon, ook reeds tijdens WW2.

Vergeet niet dat er in de jaren 30 zware politieke en strategische fouten zijn gemaakt geweest door de geallieerden, fouten geleid hebben tot de beurscrash en WW2 mogelijk hebben gemaakt.

Het is dus echt nodig om dit allemaal samen te bekijken voor je zegt dat de A-bommen geen machtsvertoon waren tegenover de toenmalige en toekomstige vijanden.

De USA was in 25 jaar tijd twee maal moeten komen helpen in Europa en voor de eerste keer aangevallen door een vreemde macht op eigen grondgebied en wel juist in zijn grootste militaire basis. Op zijn vliegdekschepen na, was de USA aan die kant van de wereld eigenlijk volledig uitgeschakeld.
Dit mocht en kon niet ongestraft blijven en de USA moest maar eens laten zien dat ze dit niet meer dulde.

De A-bommen waren dus niet alle bedoeld om Japan volledig op de knieën te krijgen in zo snelmogelijk tijd, maar ook om te tonen dat ze geen zin hadden in een derde wereld oorlog. En niet meer zouden dulden dat iemand aan hun macht twijfelden.

Ze moesten dus idd dienen om mensen levens te sparen, maar minder in WW2 tegen Japan dan in oorlogen die in de toekomst konden gaan plaats hebben.

[john bell hood]

Nee, dat is juist het hele probleem met de gechiedenis die word vrijgegeven over de laatste 100 jaar.
Men heeft hier in de geallieerden opgehemeld en al hun daden als doel tot menslievendheid verheven. Doch sommige van hun daden zijn juist enkel te verklaren als machtsvertoon, ook reeds tijdens WW2.

Vergeet niet dat er in de jaren 30 zware politieke en strategische fouten zijn gemaakt geweest door de geallieerden, fouten geleid hebben tot de beurscrash en WW2 mogelijk hebben gemaakt.

Het is dus echt nodig om dit allemaal samen te bekijken voor je zegt dat de A-bommen geen machtsvertoon waren tegenover de toenmalige en toekomstige vijanden.

De USA was in 25 jaar tijd twee maal moeten komen helpen in Europa en voor de eerste keer aangevallen door een vreemde macht op eigen grondgebied en wel juist in zijn grootste militaire basis. Op zijn vliegdekschepen na, was de USA aan die kant van de wereld eigenlijk volledig uitgeschakeld.
Dit mocht en kon niet ongestraft blijven en de USA moest maar eens laten zien dat ze dit niet meer dulde.

De A-bommen waren dus niet alle bedoeld om Japan volledig op de knieën te krijgen in zo snelmogelijk tijd, maar ook om te tonen dat ze geen zin hadden in een derde wereld oorlog. En niet meer zouden dulden dat iemand aan hun macht twijfelden.

Ze moesten dus idd dienen om mensen levens te sparen, maar minder in WW2 tegen Japan dan in oorlogen die in de toekomst konden gaan plaats hebben.
Jantje stelt zijn eigen verbeelding weer in de plaats van de geschiedkundige waarheid.Jantje moet leren lezen en minder fantaseren.

[Jantje]

Jantje stelt zijn eigen verbeelding weer in de plaats van de geschiedkundige waarheid.Jantje moet leren lezen en minder fantaseren.


John,

Word het eens geen tijd dat men na 60 jaar eindelijk de waarheid over wat er toen is gebeurd begint vrij te geven.
Of nee, die mag niet, want dan zit men terug met problemen. Want dan zouden veel zaken in het huidige gedrag van sommige politici nu, ook ineens anders gezien kunnen worden.

En geef zelf maar toe, dat de wereldvrede enkel vanwegge de A-bommen reeds meer dan 60 jaar stand houd. Zonder die bommen was de USSR reeds lang Europa komen bezetten of was de USA de USSR binnen gevallen. Beiden hebben het net elke openlijke confrontatie vermeden door de wetenschap wat de A-bommen konden aanrichten in hun steden.

jantje kan heel goed lezen, maar slikt gewoon niet alles wat hem word voorgekauwd, hij lees ook tussen de lijnen en legt ook de linken van het ene met het andere.

Iets dat je echt niet in de geschiedenisboeken vind, maar zelf moet onderzoeken.

[john bell hood]

John,

Word het eens geen tijd dat men na 60 jaar eindelijk de waarheid over wat er toen is gebeurd begint vrij te geven.
Of nee, die mag niet, want dan zit men terug met problemen. Want dan zouden veel zaken in het huidige gedrag van sommige politici nu, ook ineens anders gezien kunnen worden.

En geef zelf maar toe, dat de wereldvrede enkel vanwegge de A-bommen reeds meer dan 60 jaar stand houd. Zonder die bommen was de USSR reeds lang Europa komen bezetten of was de USA de USSR binnen gevallen. Beiden hebben het net elke openlijke confrontatie vermeden door de wetenschap wat de A-bommen konden aanrichten in hun steden.

jantje kan heel goed lezen, maar slikt gewoon niet alles wat hem word voorgekauwd, hij lees ook tussen de lijnen en legt ook de linken van het ene met het andere.

Iets dat je echt niet in de geschiedenisboeken vind, maar zelf moet onderzoeken.
Jantje is weer aan het fantaseren.

[willem1940NLD]

Typisch wereldvreemde uiteenzetting.Zoals de situatie door de militaire en politiek leididng van de VS ingeschat werd,was de inzet van de atoombom een plicht.Er was niets immoreeels aan.Burgers doden in een oorlog is niet per definitie verkeerd.
Ja, rekenkundig heb je gelijk want dubbel min is plus ... eenmaal de oorlogssituatie ingegaan, moet er per consequentie ook gedood worden en optimaal = maximaal.

[willem1940NLD]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2622420#post2622420)
In tegenstellig tot de meeste hier op het forum, heb ik zelf meerdere malen in oorloggebied gezetten en heb ik aan de lijve kunnen ondervinden hoe en wat de opperleiding beslist in oorlogsituaties.

Wat vele dus vergeten is dat de politici zelfs in zulke tijden zich drukker maken om hun eigen postjes en het imponeren van hun vijanden en het vrijwaren van hun eigen partijopvattingen, dan dat zij kijken naar het leven van hun soldaten. Hun soldaten zijn immers slechts middelen om hun politieke, economische en territoriale meningsverschillen met hun vijanden te verdedigen.


Dus integenstelling tot wat de meeste hier doen, moet men alle zaken vanuit die tijd bij elkaar leggen om te begrijpen waarom Truman de 2 A-bommen op Japan heeft laten gooien.

Enkel de oorlog tegen Japan in oogschouw nemen en verder zeggen en denken dat de rest van de situatie in het toenmalige politieke wereldlandschap hier geen rol bij speelde is het meest dwazen en idiote dat er bestaat.


Dat is al net het zelfde als zeggen en geloven dat de Geallieërden niet op de hoogte waren van wat er in het Nazi gebied gebeurde met de Joden en andere bevolkingsgroepen. Dit terwijl ze steeds contact hadden met spionen hier en er regelmatig acties tegen de deportatie werden uitgevoerd door het verzet en er regelmatig Joden naar Engeland en Amerika vluchten, juist voor deze deportatie's.

Hoe daarbij rekening met het feit dat de USSR reeds bezig was met het deporteren en opsluiten van gevangen genomen politieke tegenstanders en anders denkenden en je krijgt een totaal ander zich op het gebruik van die 2 bommen.Historisch feitelijk onjuist.Gij herschrijft de geschiedenis.
.Ik vind dat Jantje wel eens en ook hier, een punt heeft; minstens onmogelijk te ontkennen dat de aangehaalde zaken gelijktijdig gaande waren.

[Jantje]

Ja, rekenkundig heb je gelijk want dubbel min is plus ... eenmaal de oorlogssituatie ingegaan, moet er per consequentie ook gedood worden en optimaal = maximaal.


Oorlog voeren is een gewelddadig verder zetten van politieke en Goddienstige meningsverschillen.

Onschuldige burgers doden om dit doel te bereiken is dus een grote misdaad tegen de mensheid.

Wie het doden van burgers in een oorlog, aanvaard als middel om een oorlog te winnen, keurt direct ook ineens enkel genocide die heeft plaats gevonden goed, zelfs de uitroeiingen van de Nazi's in hun kampen.
Want voor hen was dit ook enkel een middel van oorlogvoeren.

Burgers eerst opsluiten en dan doden of burgers een A-bom op hun kop gooien en zo hen doden en de overlevende hun toekomst en hun nageslacht voor een paar generaties hypothekeren is voor mij even krapuleus.

In beide gevallen worden er immers mensen gedood die niets in de zaak te maken hebben en die slechts door enkel heethoofden als schild en wapen om hun zin te krijgen worden gezien.

Oorlogen is iets tussen militairen en deze moeten elk mogelijk burgerslachtoffer in de eerste plaats proberen te vermijden.
En zekers niet proberen er zo veel mogelijk te maken om de militairen te demoraliseren.

In de krijgswetten staat zelfs dat men een ongewapende vijand niet mag doden, maar moet gevangen nemen en menselijk behandelen.
Het massaal doden van ongewapende onschuldige burgers in een oorlog is volgens de krijgswet dus zekers verboden en zelfs een grote oorlogsmisdaad.
Het is juist over zulke zaken dat men in Den Haag processen aan het voeren is.

[john bell hood]

Oorlog voeren is een gewelddadig verder zetten van politieke en Goddienstige meningsverschillen.

Onschuldige burgers doden om dit doel te bereiken is dus een grote misdaad tegen de mensheid.

Wie het doden van burgers in een oorlog, aanvaard als middel om een oorlog te winnen, keurt direct ook ineens enkel genocide die heeft plaats gevonden goed, zelfs de uitroeiingen van de Nazi's in hun kampen.
Want voor hen was dit ook enkel een middel van oorlogvoeren.

Burgers eerst opsluiten en dan doden of burgers een A-bom op hun kop gooien en zo hen doden en de overlevende hun toekomst en hun nageslacht voor een paar generaties hypothekeren is voor mij even krapuleus.

In beide gevallen worden er immers mensen gedood die niets in de zaak te maken hebben en die slechts door enkel heethoofden als schild en wapen om hun zin te krijgen worden gezien.

Oorlogen is iets tussen militairen en deze moeten elk mogelijk burgerslachtoffer in de eerste plaats proberen te vermijden.
En zekers niet proberen er zo veel mogelijk te maken om de militairen te demoraliseren.

In de krijgswetten staat zelfs dat men een ongewapende vijand niet mag doden, maar moet gevangen nemen en menselijk behandelen.
Het massaal doden van ongewapende onschuldige burgers in een oorlog is volgens de krijgswet dus zekers verboden en zelfs een grote oorlogsmisdaad.
Het is juist over zulke zaken dat men in Den Haag processen aan het voeren is.
Als men de oorlog kan winnen door de vijand te schokken met het vernietigen van twee steden is dat moreel verantwoord want men moet alleen aan de levens van de eigen soldaten denken.Oorlog is geen spel met allerlei regeltjes.Jantje moet leren realistisch worden in plaats van blabla verkopen.

[Jantje]

Als men de oorlog kan winnen door de vijand te schokken met het vernietigen van twee steden is dat moreel verantwoord want men moet alleen aan de levens van de eigen soldaten denken.Oorlog is geen spel met allerlei regeltjes.Jantje moet leren realistisch worden in plaats van blabla verkopen.


Sorry, niet mijn schuld dat er mensenrechten bestaan en dat er ooit krijgswetten zijn opgesteld geweest.


trouwens ik vraag mij af, waarom het bombarderen van steden door de geallieerden wel worden aanvaard, maar dat het bombarderen van Londen nog steeds als een gruweldaad word verklaard.

Ook zie ik geen verschil tussen mensen vanuit de lucht doden en mensen bij elkaar drijven en dan te doden.

Of toch, in de laatste oorlogen in Europa werden enkel mannen gedood om het moraal van de tegensanders te vernielen en hen zo op de knieen te krijgen, in WW2 werden er door de bommen echt geen onderscheid gemaakt tussen strijdbare mannen en pas geboren meisjes.

Het sparen van levens van eigen strijdbare mannen is geen verantwoording voor het doden van onschuldige burgers, zekers niet als die massaal gebeurd.

De A-bommen hadden trouwens ook een averechts effect kunnen hebben op de Japanse soldaten en hen juist kunnen aanmoedigen om tot de laatste man en vrouw te blijven vechten tegen de barbaarse Amerkaanse soldaten.

[john bell hood]

Sorry, niet mijn schuld dat er mensenrechten bestaan en dat er ooit krijgswetten zijn opgesteld geweest.


trouwens ik vraag mij af, waarom het bombarderen van steden door de geallieerden wel worden aanvaard, maar dat het bombarderen van Londen nog steeds als een gruweldaad word verklaard.

Ook zie ik geen verschil tussen mensen vanuit de lucht doden en mensen bij elkaar drijven en dan te doden.

Of toch, in de laatste oorlogen in Europa werden enkel mannen gedood om het moraal van de tegensanders te vernielen en hen zo op de knieen te krijgen, in WW2 werden er door de bommen echt geen onderscheid gemaakt tussen strijdbare mannen en pas geboren meisjes.

Het sparen van levens van eigen strijdbare mannen is geen verantwoording voor het doden van onschuldige burgers, zekers niet als die massaal gebeurd.

De A-bommen hadden trouwens ook een averechts effect kunnen hebben op de Japanse soldaten en hen juist kunnen aanmoedigen om tot de laatste man en vrouw te blijven vechten tegen de barbaarse Amerkaanse soldaten.
Die laatste zin is een hele leuke want dat deden ze al (zie okinawa en saipan)en voor japan waren waren de verdedigingsplannen ook al in die zin gemaakt.

[Jantje]

Die laatste zin is een hele leuke want dat deden ze al (zie okinawa en saipan)en voor japan waren waren de verdedigingsplannen ook al in die zin gemaakt.

Japan heeft nooit zijn vrouwen als krijgers ingezet.
En volgens mij heeft Japan zich niet overgegeven wegens die twee A-bommen, maar omdat die andere Wrede vijand zich ging komen mengen in de strijd en zij ook reeds op de hoogte waren van wat die had aangericht in Europa.
Dus denk ik dat de overgaven van Japan meer te maken had met die hun komst, dan met de A-bommen.

In Japan ging de eer immers boven het leven.
We zullen dit natuurlijk nooit weten, want de militairen die de overgaven hebben beslist, hebben bijna allemaal direct na de overgaven zelfmoord gepleegd. En andere zijn door de USA ter dood gebracht.
En in Japan was het in die tijd niet de gewoonte om alles wat tegen en door de keizer werd gezegd op te schrijven.
men schreef enkel de besluiten op, niet de reden waarom.
Dus dit zullen we nooit weten. Maar de A-bommen en de oorlogsverklaring van de USSR tegen Japan vielen bijna tegelijk.
Hier gaat de USA natuurlijk wel met de eer van het verslagen van Japan lopen, maar de vraag blijft wel open staan.
Was het door de A-bommen of door de oorlogsverklaring van de USSR of door beiden tegelijk?