PDA

View Full Version : kernenergie


skaldis
22 april 2007, 15:54
Bent u enkel tegen kernsplitsing of ook tegen kernfusie ?

DenMathias
22 april 2007, 19:14
Bijkomende vraag: bent u van mening dat het een goed idee is om met alternatieve energie kernenergie te vervangen in een vroeg stadium, in plaats van eerst met kernenergie en alternatieve energie CO2-uitstotende energieproductie te elimineren alvorens van kernenergie af te raken?
Zo ja: waarom?
Het lijkt me vreemd dat Groen! liever de kerncentrales diaboliseert, dan zich met het verminderen van CO2-uitstoot bezig te houden (aangezien het totale kernafval in België +- 1 opslagplaats vergt). En ja, het kan misschien mogelijk zijn allebei te verminderen, maar zou het niet efficiënter zijn om eerst puur op CO2-uitstoot te concentreren tot CO2-producerende energieproductie volledig geëlimineerd is?

Met vriendelijke groet!

eno2
24 april 2007, 10:20
Bent u enkel tegen kernsplitsing of ook tegen kernfusie ?
Fusie? Waar?
Groen is niet tegen kernsplitsing, alleen in bommen en al of niet drijvende electriciteits-plants, en als aandrijving voor schepen en onderzeeërs en wat daar allemaal niet aan dag-en-nachtmerries dreigt bij te komen...

maddox
24 april 2007, 15:36
Eno2. Skaldis verwijst met die opmerking naar de luide roep uit groene kringen om alles wat maar in verband met het woordje "atoom" of "kern" te maken zou kunnen hebben te verbieden.

De vraag hier is eigenlijk dat de politica hier tot die groep behoort of niet.

skaldis
24 april 2007, 18:23
Fusie? Waar?
Groen is niet tegen kernsplitsing, alleen in bommen en al of niet drijvende electriciteits-plants, en als aandrijving voor schepen en onderzeeërs en wat daar allemaal niet aan dag-en-nachtmerries dreigt bij te komen...

Groen! is toch tegen kernenergie (die momenteel nog voorkomt uit de splitsing van een kern) want zij hebben toch de einddatum voor het gebruik van kernenergie vastgelegd toen ze in de regering zaten (of toch de streefdatum voor de sluiting van de centrales). Nu zou kernenergie opwekken door fusie binnen handbereik zijn, geen afval voortbrengen, veiliger zijn, ... . Het komt erop neer dat ik ook liever propere energie heb maar denk dat die kernenergie door fusie misschien wel de oplossing is ipv al die lelijke windmolens.
Hier (http://www.fusie-energie.nl/index.htm) een webstek met wat informatie over kernfusie (wel pro).

Meyrem Almaci
25 april 2007, 00:00
Bent u enkel tegen kernsplitsing of ook tegen kernfusie ?
Beste Skaldis e.a.,


Ik ben voor geen van beide. Waarom? Simpel: kernfusie is nog steeds geen realiteit, ondanks jaren onderzoek , maar vooral: ook kernfusie heeft grondstof nodig. Grondstof die gedolven wordt in mijnen in bvb Kazachstan, onder weinig mens- en milieuvriendelijke omstandigheden. Kijk, kernfusie is nog steeds ene utopie en kernenergie zoals ze nu bestaat een doodlopend straatje. Tal van problemen blijven onopgelost: zoals het probleem van de verwijdering van het kernafval, de risico's van globaal terrorisme en de vermenigvuldiging (proliferatie) van kernwapens in een wereld waar het aantal kerncentrales enorm zou toenemen. Overal waar kernenergie opduikt, duiken ook kernwapens op. Ook rond de veiligheid van de centrales rijzen steeds weer vragen en de werking van het agentschap dat de kernsector controleert (de FANC) laat te wensen over. Ook de ethische kant van het verhaal: van het delven van uranium tot het stocvkeren van het afval voor volgende generaties wordt vaak vergeten. Tenslotte: Stephen Hawkins heeft onlangs de doomsday klok terug op 5 voor 12 gezet, en daarbij verkondigde hij dat ook wat hem betreft kernenergie geen optie is voor het aanpakken van milieuproblemen. Waarom willen we toch altijd wedden op 1 heilige koe? Wat mij betreft is het geen optie om de kerncentrales langer open te houden dan voorzien in de wet op de kernuitstap, zeker als we weten dat wereldwijd de gemiddelde leeftijd van een kerncentrale ligt op 21 jaar. Volgens sommigen is een revival van kernenergie hét antwoord op de stijgende olieprijzen of op het broeikaseffect. Kerncentrales worden echter vooral gebruikt om elektriciteit te produceren, niet voor verwarming of transport. Olie daarentegen wordt nauwelijks gebruikt voor de productie van elektriciteit, maar staat wel in voor 20% van het energieverbruik nodig voor de verwarming van huizen en gebouwen, en voor maar liefst 80% van het energieverbruik nodig in het transport. Kernenergie is daar hoegenaamd geen alternatief. En als je naar de hele nucleaire cyclus kijkt, wordt er ook CO2 uitgestoten door nucleaire stroomopwekking.


Ondertussen is al bewezen dat we met de huidige voorgestelde maatregelen perfect in 2015 de eerste kerncentrales kunnen sluiten. Die zijn dan overigens eigenlijk allemaal al te oud.
In de voorbije eeuw, nochtans een van gigantische technologische ontwikkelingenb, hebben we geen oplossingen gevonden voor het kernafval en is kerfusie nog steeds geen realiteit. Ondertussen worden er in het onderzoek naar kernfusie al verschillende jaren miljarden gepompt, terwijl er nauwelijks enige miljoenen worden uitgetrokken voor alternatieve energiebronnen die wel al hun nut in de realiteit hebben bewezen.

Al die cijfers zijn overigens niet van ons; maar van het Federaal planbuerau dat zelf al heeft berekend dat je de klimaatdoelstellingen kunt halen en tegelijk uit de kernenergie kunt stappen.


Vandaar ;-)

skaldis
25 april 2007, 17:22
Eerst en vooral hartelijk dank voor uw antwoord, toch heb ik mijn twijfels. Uiteraard is het beter niet op één paard te gokken en ik ben ook voorstander van de sluiting van de oude kerncentrales maar het ITER project vind ik moet mogen doorgaan. Alle grootmachten werken daarin samen !! Een hoeksteen tot wereldvrede. Fusie brengt geen radioactief afval met zich mee. Het ITER-project zou reeds 10 maal meer energie opleveren dan er wordt ingestoken.

Ook zijn al die groene energieën niet zo groen als ze wel eens worden voor gedaan en ze hebben ook veel grondstoffen nodig om te werken, zonnepanelen groeien niet aan de bomen. Ik weet ook wel dat voor en tegenstanders elkaar om de oren slaan met cijfers en feiten en ik lees wel eens zulke teksten. Die windmolens zijn uit metaal dat gesmolten wordt met diezelfde kolen uit Kazachstan om zo maar iets te zeggen. Grondstoffen worden ook niet alleen in arme landen gedolven, ook in rijke landen waar arbeidsomstandigheden beter zijn. Een kuisvrouw in de mijnsector in Australië verdient gemakkelijk evenveel als een parlementair hier. Je gaat toch ook niemand verbieden diamanten te dragen omdat x % van de diamanten bloeddiamanten zijn. Je probeert iets te doen aan die bloeddiamanten.

Wat de globale terroristische dreiging betreft, dan schaffen we misschien ook best alle hoge gebouwen, het vliegwezen, het openbaar vervoer, massaevenementen ed af. Ook is fusie veiliger dan splitsing, het gaat hier namelijk niet om een kettingreactie. Dat we een zwart gat kunnen creeeren en moeder aarde 1 één slok kunnen verzwelgen neem ik er graag bij, dan zijn we er allemaal ineens vanaf.

Ook voor de ruimptevaart kan kernfusie van groot belang zijn. We staan nog maar aan het begin van onze mogelijkheden.
Ik denk dat ik toch maar voorstander van zowel groene energie als van kernfusie blijf. Zoals u al zei, niet op één paard wedden.

maddox
25 april 2007, 18:30
Simpel: kernfusie is nog steeds geen realiteit, ondanks jaren onderzoek , maar vooral: ook kernfusie heeft grondstof nodig. Grondstof die gedolven wordt in mijnen in bvb Kazachstan, onder weinig mens- en milieuvriendelijke omstandigheden. Kijk, kernfusie is nog steeds een utopie en kernenergie zoals ze nu bestaat een doodlopend straatje

Mag ik enkele kanttekeningen zetten bij dit stukje?
Kernfusie heeft vooral te lijden onder politieke bemoeizucht. Weet U hoeveel van de tijd en middelen er verspild zijn in dit dossier? Om een voorbeeld te geven, de jarenlange politieke strijd gewoon om te bepalen op welke lokatie ITER mocht gebouwd worden. Alsof al die conventies, vergaderingen en bijhorende reizen voor de betrokken ambtenaren en politici gratis waren. In tegenstelling ,het Manhattan project had veel minder last van die bemoeizucht, en op 5 jaar waren we van een theorie naar praktijk, met alles wat er bij hoort. Helaas ook de bom. Maar, alle werktuigen zijn ook wapens. Het is de gebruiker die bepaald wat iets is. Werktuig of wapen.

Uw uitleg over de grondstoffen voor de kernfusie gedolven in Kazachstan enzo, met de subtiele ondertoon van uitbuiting enzo... Lithium, de grondstof om tritium en deuterium uit te maken word wel gewonnen uit pekel. En met Chili als hoofdproducent.
Andere bronnen voor tritium zijn de huidige kerncentrales en de zee.
De andere grondstoffen, staal, beton, legeringselementen... Ja, die komen van over de hele wereld.

U zegt dat kernenergie een doodlopend straatje is. Zeker. Net zoals het verkachelen van fossiele brandstoffen in al hun vormen. Zoals Chinees steenkool, met verse stukjes Chinees.

Maar fossiele brandstof, biobrandstoffen, windenergie, stuwmeren, dat alles is zonne-energie in een opgeslagen vorm. Dus uiteindelijk is zonne-energie onze oplossing. En dat is ook kernfusie.

Sfax
25 april 2007, 18:44
zoals het probleem van de verwijdering van het kernafval,

Wat is dat probleem juist?


de risico's van globaal terrorisme

Wat moet een terrorist dan doen? Met een vliegtuig in de koeltoren vliegen?


en de vermenigvuldiging (proliferatie) van kernwapens in een wereld waar het aantal kerncentrales enorm zou toenemen. Overal waar kernenergie opduikt, duiken ook kernwapens op.

En dat is zo mogelijk wel het grootste non-argument. Kernwapens waren er al lang voor er kerncentrales stonden; bovendien heb ik geen kerncentrale nodig om een kernbom te maken.


Volgens sommigen is een revival van kernenergie hét antwoord op de stijgende olieprijzen of op het broeikaseffect. Kerncentrales worden echter vooral gebruikt om elektriciteit te produceren, niet voor verwarming of transport. Olie daarentegen wordt nauwelijks gebruikt voor de productie van elektriciteit, maar staat wel in voor 20% van het energieverbruik nodig voor de verwarming van huizen en gebouwen, en voor maar liefst 80% van het energieverbruik nodig in het transport. Kernenergie is daar hoegenaamd geen alternatief. En als je naar de hele nucleaire cyclus kijkt, wordt er ook CO2 uitgestoten door nucleaire stroomopwekking.

Bij zonnecellen en windmolens eveneens; sterker nog, bij windmolens en zonnecellen zelfs meer per opgewekte kWh.


Ondertussen is al bewezen dat we met de huidige voorgestelde maatregelen perfect in 2015 de eerste kerncentrales kunnen sluiten.

Er is nog niets bewezen; er zijn prognoses gemaakt. Een beetje serieus blijven.


Die zijn dan overigens eigenlijk allemaal al te oud.
In de voorbije eeuw, nochtans een van gigantische technologische ontwikkelingenb, hebben we geen oplossingen gevonden voor het kernafval en is kerfusie nog steeds geen realiteit. Ondertussen worden er in het onderzoek naar kernfusie al verschillende jaren miljarden gepompt, terwijl er nauwelijks enige miljoenen worden uitgetrokken voor alternatieve energiebronnen die wel al hun nut in de realiteit hebben bewezen.

Op kleine schaal inderdaad; op grote schaal is een drastische maatregel zoals het sluiten van de Antwepse Chemie en het Gentse Sidmar, een pak doeltreffender.


Al die cijfers zijn overigens niet van ons; maar van het Federaal planbuerau dat zelf al heeft berekend dat je de klimaatdoelstellingen kunt halen en tegelijk uit de kernenergie kunt stappen.


Vandaar ;-)

Tussen berekenen en realiteit ligt er toch nog een klein verschil, niet?

Jazeker
25 april 2007, 20:45
Beste Meyrem,

Hoewel ik het op zowat alle politieke punten quasi fundamenteel oneens met u ben, wil ik u toch danken voor de uitgebreide en persoonlijke antwoorden die u hier geeft (u ziet... ik ben niet het type dat meningen wil verbieden). Slechts weinige politici hier hebben mij die indruk nagelaten, waaronder trouwens nota bene Jurgen Verstrepen, toen nog onder de vlag van het Vlaams Belang.

Eventjes een paar puntjes waar ik vragen bij heb...

Ik ben voor geen van beide. Waarom? Simpel: kernfusie is nog steeds geen realiteit, ondanks jaren onderzoek , maar vooral: ook kernfusie heeft grondstof nodig. Grondstof die gedolven wordt in mijnen in bvb Kazachstan, onder weinig mens- en milieuvriendelijke omstandigheden.

Kernfusie staat in de kinderschoentjes en staat op het randje om die te ontgroeien. We zijn niet ver meer af van het punt waar het proces meer energie levert dan het vergt. Kernfusie heeft vooral te lijden gehad onder een ontzagwekkend gebrek aan budgetten voor research gezien de beloften die het inhoudt. Er waren flinke budgetten voor, maar gezien de inzet en de vraag ernaar, vrij weinig. Ik durf wedden dat de research budgetten van de petrochemische industrie (vrij veilig want altijd winst) een flink stuk groter zijn.

Je tweede punt is de ontginning van de brandstof met een voorbeeldje over hoe dat milieu- en mens-onvriendelijk is in Kazachstan. Ik moet hier meteen antwoorden dat elke mijnactiviteit haast beantwoordt aan die kwalificatie. Geen goudmijnen meer, dus ook geen electronische componenten die goud bevatten, dus geen computers. Geen ijzermijnen meer, het resultaat kan u al verwachten. Maar in het energievraagstuk kan mijnbouw plots niet meer. Ik zou verwachten dat als iets zo cruciaal als energie in het gedrang is, men ook kan gaan zorgen dat de mijnbouw die er voor nodig is ook aan een paar elementaire regels kan beantwoorden. Het is niet omdat er fabrieken zijn waar kinderen in droeve omstandigheden dvd spelertjes in mekaar vijzen dat ik geen dvd speler mag kopen, lijkt me. Het lijkt me eerder een kwestie van de koper om zich te informeren wat de omstandigheden zijn waarin de grondstof wordt ontgonnen en geleverd.


Kijk, kernfusie is nog steeds ene utopie en kernenergie zoals ze nu bestaat een doodlopend straatje. Tal van problemen blijven onopgelost: zoals het probleem van de verwijdering van het kernafval


Hier slaat u de bal mis. Het afval van kernfusie is amper te vergelijken met dat van kernsplijting. Het is veel minder (en bestaat vooral uit afzetting op de wanden van de reactor) en wordt onschadelijk na 50 tot 100 jaar, niet de duizenden jaren die de afval van kernsplijting nodig heeft. Dat lijkt me toch een verschil in het gecontroleerd bewaren en dan weer vrijgeven van dat afval.


, de risico's van globaal terrorisme en de vermenigvuldiging (proliferatie) van kernwapens in een wereld waar het aantal kerncentrales enorm zou toenemen.


Hier moet ik u deels gelijk geven. Het terrorisme is mijn ogen het grootste gevaar voor kerncentrales (we hebben het hier nu weer over kernsplijting voor alle duidelijkheid). Net daarom zou het langer in dienst houden van bestaande kerncentrales geen optie zijn, maar het bouwen van nieuwe centrales wel. Met moderne versies van betonnen wanden van het type dat rond de reactor staan zijn tests gedaan met een gevechtsvliegtuig op snelheden van 800 tot 900 km/u als ik het me goed herinner. Je kan de filmpjes daarvan zien. Het vliegtuig wordt gewoon herleid tot stof terwijl de betonnen koepel blijft staan. Ik zou zeggen dat we beter verder werken in die richting dan de reactoren van Doel nog wat draaiende te houden.

Een tweede gevaar is commercialisering van kerncentrales. Ik zie de noodzaak voor een mondiaal overkoepelend orgaan dat serieuze controles doet in kerncentrales, want ik voel me niet lekker bij een kerncentrale die private eigendom is en die wordt gecontroleerd door een agentje van een land (België) dat erg vriendelijk staat met het beherend bedrijf (Electrabel/Suez).


Overal waar kernenergie opduikt, duiken ook kernwapens op.


Nu haalt u kernenergie door mekaar met kernwapens. Lijkt me zowat de ziekte van George W. Bush wanneer het aankomt op het streven van Iran naar kernenergie. Dan maakt GWB er ook meteen kernwapens van. Beetje raar dat groen!-aanhangers hier op dit forum in het geval van Iran WEL dat onderscheid maken om Iran goed te praten.

Enne... België heeft kernenergie maar geen kernwapens. Tenzij misschien een paar van de Amerikanen op kleine brogel maar dat is nog niet eens zeker en als het zo mocht zijn dan liggen die nog niet op belgische grond (die basis is Amerikaanse grond) en zijn ze ook niet gemaakt door of gevraagd door belgië. Ik denk dat Nederland en tal van landen kunnen zeggen dat ze wel nucleaire krachtcentrales hebben, maar geen nucleaire wapens.

Ook rond de veiligheid van de centrales rijzen steeds weer vragen en de werking van het agentschap dat de kernsector controleert (de FANC) laat te wensen over.


Daar geef ik u volop gelijk. Je kan die dingen niet genoeg onderhouden, beveiligen en vernieuwen op dat punt (en nu spreken we nog altijd over kernsplijting). Ik vrees dat het een probleem is dat zowel de private als de overheidssector zulke belangrijke opvolging steeds zullen nalaten omwille van:
1. privaat bedrijf: winst gaat voor.
2. overheidsinstantie: geen geld, want de stukjes van de begroting gaan eerder naar ministers die op populaire zenders halfnaakt dansen met een rauwe vis in hun bek. Ik zou voorlopig de zorg voor de kerncentrales niet overlaten aan Bert Anciaux of Flahaut (blunderke zoals ze hem noemen), Anne-Marie Lizin (letterlijk "de invoer van vreemdelingen moet tot enig doel hebben om de Vlamingen in dit land numeriek uit te schakelen" - ik kan al raden waar die onveilige centrales wil neerzetten).

Dus daar raak je een teer punt. Een degelijke overkoepelende organisatie die controles uitvoert en liefst gefinancierd door alle landen die zich inlaten met kernsplijting is echt wel nodig. Die financiering mag niet afhangen van de mate van gebruik. Anders krijgen grootgebruikers een te grote stem. Wil je kernsplijting gebruiken in je land dan betaal je mee aan het controle-organisme. Er zijn daar ook serieuze wetten op nodig. Overal worden lobbyisten gedoogd (dat weet je zelf ook wel), maar in dat organisme zouden ze strafbaar moeten zijn.


Ook de ethische kant van het verhaal: van het delven van uranium tot het stocvkeren van het afval voor volgende generaties wordt vaak vergeten.


Stockeren is moeilijker voor kernsplijting, dat geef ik toe. Maar Electrabel of wie dan ook nog wat kolencentrales of oliecentrales laten opdraaien voor onze "shutdown" van nucleaire energie is gewoon meer afval voor andere landen. Ofwel gaan we hier te lande onze oliecentrales harder laten draaien (meer CO2, roet, e.d.) ofwel beroepen we ons op kernenergie die door Suez uit Frankrijk wordt gehaald. Het netto resultaat blijft hetzelfde tenzij Suez besluit om nog meer olie en kolen te verbranden. Dan wordt het zaakje erger. Dan putten we nog meer essentiële bronnen uit (olie is eigenlijk te belangrijk om het te verbranden... plastics e.d. die onontbeerlijk zijn geworden in sommige delen van onze maatschappij zijn weg eens de oliebron opdroogt) en werken we ons nog sneller naar ons einde.

Mwah... als we Suez de in Frankrijk geproduceerde nucleaire energie naar hier laten pompen dan kost het ons gewoon meer maar het afvalprobleem blijft. Zware investeringen en deelname aan projecten rond kernfusie blijft de boodschap voor me. Alternatieve bronnen kunnen helaas niet onze noden dekken. En die groepsnaam alternatieve bronnen houden sowieso al in dat menige vogel in zijn broedgebied tot kipkap wordt verwerkt. Vraag maar Johan VDL die wel een windparkje in zee in Oostende ziet zitten en daar eigenlijk politiek haast zijn vel aan hangt... daarom dat ie zo fundi is. (groen! kiezers naar de SP.a brengen is daar niet vreemd aan, vrees ik ;-))


Tenslotte: Stephen Hawkins heeft onlangs de doomsday klok terug op 5 voor 12 gezet, en daarbij verkondigde hij dat ook wat hem betreft kernenergie geen optie is voor het aanpakken van milieuproblemen.


Hier moet ik u radicaal tegenspreken.

Ik heb dat verhaal gevolgd. De reden waarom de doomsday clock vooruit werd geschoven is omdat vele landen dreigen met het ontwikkelen van nucleaire bommen. Niet nucleaire energiewinning. Want daar gaat het hier over. En het Hawking verhaal was in het licht van Noord Korea maar ik zal toegeven dat ik me niet kan herinneren of Iran toen al in zicht was.

Ik heb toen alleszinds onthouden dat het ging om nucleaire oorlogsdreiging, niet nucleaire energiewinning. En daar gaat het hier over.

Waarom willen we toch altijd wedden op 1 heilige koe?

De heilige koe momenteel is het verbranden van olie. Waanzin in mijn ogen. We kunnen betere manier vinden om onze kacheltjes brandende te houden, onze wagens rijdend te houden en onze verwarming draaiende te houden.

Net die heilige koe waaraan veel geld wordt verdiend zou onder druk komen mochten we overschakelen op kerncentrales alleen en de korting die we dan hebben ECHT investeren in alternatieve bronnen. Kernfusie... iets wat globaal moet worden onderzocht... beetje windenergie hier en wat waterkracht energie daar. Maar uiteindelijk (met geen uitzicht op andere technologiën) zitten we voorlopig vast met kernsplijting als enige bron die het volume kan produceren. Ik duim voor kernfusie maar ik wil realistisch blijven. Als Groen! aan de regering deelneemt dan gaan ze hooguit voor dit symbooldossier en het zal erop uitdraaien dat er nucleaire stroom wordt gekocht vanuit Frankrijk en Groen! zich een kroontje kan opsteken dat ze de kerncentrales heeft gesloten.


Wat mij betreft is het geen optie om de kerncentrales langer open te houden dan voorzien in de wet op de kernuitstap, zeker als we weten dat wereldwijd de gemiddelde leeftijd van een kerncentrale ligt op 21 jaar. Volgens sommigen is een revival van kernenergie hét antwoord op de stijgende olieprijzen of op het broeikaseffect. Kerncentrales worden echter vooral gebruikt om elektriciteit te produceren, niet voor verwarming of transport.


Misschien moeten we maar eens denken aan het aandrijven van auto's door electriciteit in plaats van hun eigen diesel kachel. centraal kan je electriciteit veel beter optimaliseren en het transport optimaal maken.


Olie daarentegen wordt nauwelijks gebruikt voor de productie van elektriciteit, maar staat wel in voor 20% van het energieverbruik nodig voor de verwarming van huizen en gebouwen, en voor maar liefst 80% van het energieverbruik nodig in het transport. Kernenergie is daar hoegenaamd geen alternatief.


Ik wil je tegenspreken. Electrische wagens bestaan. De tax incentive om hen te gebruiken nog niet. De toyata prius en de honda civic bi bestaan.


En als je naar de hele nucleaire cyclus kijkt, wordt er ook CO2 uitgestoten door nucleaire stroomopwekking.


Een beetje inderdaad. Maar nog minder dan dat van een diesel motor in een auto en uiteraard met minder giftige stoffen dat loodvrije benzine je geeft.


Ondertussen is al bewezen dat we met de huidige voorgestelde maatregelen perfect in 2015 de eerste kerncentrales kunnen sluiten. Die zijn dan overigens eigenlijk allemaal al te oud.


Die "bewijzen" kwamen van greenpeace e.d. Ik had enorm respect voor hen in hun actie-jaren, maar hun cijfers zijn niet echt te betrouwen. Het gaat ervan uit dat je heel het land vol zet met windmolens.

en ja... weer deels met jou akkoord... die centrales worden oud. We kunnen beter een nieuwe kerncentrale bouwen die minder afval geeft. In tussentijd moeten we op zoek naar een goede energiebron.


In de voorbije eeuw, nochtans een van gigantische technologische ontwikkelingenb, hebben we geen oplossingen gevonden voor het kernafval en is kerfusie nog steeds geen realiteit. Ondertussen worden er in het onderzoek naar kernfusie al verschillende jaren miljarden gepompt, terwijl er nauwelijks enige miljoenen worden uitgetrokken voor alternatieve energiebronnen die wel al hun nut in de realiteit hebben bewezen.


Er wordt slechts een honderste geinvesteerd in wat de petrochemische industrie krijgt. Nog niet zelfs. En nochtans is dat de oplossing. We moeten die kernfusie hebben. Want anders moeten we terug naar hutjes en kindersterfte.


Al die cijfers zijn overigens niet van ons; maar van het Federaal planbuerau dat zelf al heeft berekend dat je de klimaatdoelstellingen kunt halen en tegelijk uit de kernenergie kunt stappen.


Vandaar ;-)

Jij hebt je best gedaan om een antwoord te geven. Ik ook :)

k9
26 april 2007, 08:36
Beste Skaldis e.a.,


Ik ben voor geen van beide. Waarom? Simpel: kernfusie is nog steeds geen realiteit, ondanks jaren onderzoek , maar vooral: ook kernfusie heeft grondstof nodig. Grondstof die gedolven wordt in mijnen in bvb Kazachstan, onder weinig mens- en milieuvriendelijke omstandigheden.
Lijkt me wel een erg kortzinnige reden om zo een oplossing af te schaffen.



Kijk, kernfusie is nog steeds ene utopie en kernenergie zoals ze nu bestaat een doodlopend straatje. Tal van problemen blijven onopgelost: zoals het probleem van de verwijdering van het kernafval, de risico's van globaal terrorisme en de vermenigvuldiging (proliferatie) van kernwapens in een wereld waar het aantal kerncentrales enorm zou toenemen. Overal waar kernenergie opduikt, duiken ook kernwapens op.
Sorry dit is onzin, er zijn heel veel landen die kerncentrales hebben (belgie inclusief) nochtans heeft belgie geen kernwapens, net zoals de meeste andere van die landen met kerncentrales.

Kernafval kan met veilig opslaan, globaal terrorisme? Er zijn genoeg doelwitten voor terroristen met of zonder kernenergie .



Ook rond de veiligheid van de centrales rijzen steeds weer vragen en de werking van het agentschap dat de kernsector controleert (de FANC) laat te wensen over.

Een nieuwe centrale is niet te vergelijken met 1 van enkele decenia geleden, nieuwe ontwerpen zorgen voor meer veiligheid, natuurlijk is het spijtig dat er nog amper onderzoek naar is anders had men VEEL veiligere ontwerpen gehad.




Ook de ethische kant van het verhaal: van het delven van uranium tot het stocvkeren van het afval voor volgende generaties wordt vaak vergeten. Tenslotte: Stephen Hawkins heeft onlangs de doomsday klok terug op 5 voor 12 gezet, en daarbij verkondigde hij dat ook wat hem betreft kernenergie geen optie is voor het aanpakken van milieuproblemen. Waarom willen we toch altijd wedden op 1 heilige koe? Wat mij betreft is het geen optie om de kerncentrales langer open te houden dan voorzien in de wet op de kernuitstap, zeker als we weten dat wereldwijd de gemiddelde leeftijd van een kerncentrale ligt op 21 jaar. Volgens sommigen is een revival van kernenergie hét antwoord op de stijgende olieprijzen of op het broeikaseffect. Kerncentrales worden echter vooral gebruikt om elektriciteit te produceren, niet voor verwarming of transport. Olie daarentegen wordt nauwelijks gebruikt voor de productie van elektriciteit, maar staat wel in voor 20% van het energieverbruik nodig voor de verwarming van huizen en gebouwen, en voor maar liefst 80% van het energieverbruik nodig in het transport. Kernenergie is daar hoegenaamd geen alternatief. En als je naar de hele nucleaire cyclus kijkt, wordt er ook CO2 uitgestoten door nucleaire stroomopwekking.
Amper CO2, en electricteit word niet gebruikt door verwarming omdat het duurder is dan andere alternatieven, het is wel meer aan het opkomen door de stijgende olieprijzen en het beter isoleren van de woningen.


Kerncentrales dicht? Ok zoals er een economisch en practisch alternatief is, nu is er niks, dus de uitstap lijkt me te voorbarig.


Ondertussen is al bewezen dat we met de huidige voorgestelde maatregelen perfect in 2015 de eerste kerncentrales kunnen sluiten. Die zijn dan overigens eigenlijk allemaal al te oud.
ja en welke maatregelen mogen dat dan wel zijn? laatste keer ik keek was de opwekking door kernenergie goed voor vele 10tallen %'en en andere vormen (geen gas of olie) een 10%, de volgende 8 jaar vervijfvoudigen wat de vorige 20 jaar gebouwd is lijkt me utopisch.

En vergeet niet de oudere opwekkingscentrales moet men ook vervangen het is niet enkel bijbouwen.


Al die cijfers zijn overigens niet van ons; maar van het Federaal planbuerau dat zelf al heeft berekend dat je de klimaatdoelstellingen kunt halen en tegelijk uit de kernenergie kunt stappen.


makkelijk kan ik ook, hoeveel kost het dan wel? Enige link naar dit rapport?

eno2
26 april 2007, 11:36
Eno2. Skaldis verwijst met die opmerking naar de luide roep uit groene kringen om alles wat maar in verband met het woordje "atoom" of "kern" te maken zou kunnen hebben te verbieden.

De vraag hier is eigenlijk dat de politica hier tot die groep behoort of niet.

Groenen die voor kernenergie zijn staan bij Groen niet erg in aanzien.

eno2
26 april 2007, 11:38
Groen! is toch tegen kernenergie (die momenteel nog voorkomt uit de splitsing van een kern) want zij hebben toch de einddatum voor het gebruik van kernenergie vastgelegd toen ze in de regering zaten (of toch de streefdatum voor de sluiting van de centrales). Nu zou kernenergie opwekken door fusie binnen handbereik zijn, geen afval voortbrengen, veiliger zijn, ... . Het komt erop neer dat ik ook liever propere energie heb maar denk dat die kernenergie door fusie misschien wel de oplossing is ipv al die lelijke windmolens.
Hier (http://www.fusie-energie.nl/index.htm) een webstek met wat informatie over kernfusie (wel pro).
Binnen handbereik???????????????????????????????????????? ?????????????????
't Is zelfs nog te vroeg om erover te discussiëren, dat is iets voor de generatie van onze achterkleinkinderen.

Turkje
26 april 2007, 12:51
In de voorbije eeuw, nochtans een van gigantische technologische ontwikkelingenb, hebben we geen oplossingen gevonden voor het kernafval en is kerfusie nog steeds geen realiteit.

We hebben ook nog geen oplossingen gevonden voor een alternatief voor petroleumderivaat-aangedreven transport. Volgens uw redenering moeten we daar dus echter niet verder achter zoeken want in de vorige eeuw is de oplossing er niet gekomen ?! Straffe kost is dat...


Ondertussen worden er in het onderzoek naar kernfusie al verschillende jaren miljarden gepompt, terwijl er nauwelijks enige miljoenen worden uitgetrokken voor alternatieve energiebronnen die wel al hun nut in de realiteit hebben bewezen.


Gelieve geen leugens te verspreiden, mevr. Almaci. Binnen FP7 investeert de EC alleen al 2300 miljoen euro in Energie (niet-nucleaire wel te verstaan), 1800 miljoen euro in Environment and climate change, en 4180 miljoen euro in Transport. Zijn dat de "nauwelijks enige miljoenen" waar u het over had? En dan hebben we het nog niet over de massale subsidies die nationale overheden voor alternatieve energie over hebben.

Tavek
26 april 2007, 14:42
Binnen handbereik???????????????????????????????????????? ?????????????????
't Is zelfs nog te vroeg om erover te discussiëren, dat is iets voor de generatie van onze achterkleinkinderen.

Over 7 jaar zou het eerste plasme van ITER actief moeten zijn !

Meyrem Almaci
26 april 2007, 21:54
Beste allen,

de cijfers waar ik naar verwees zijn de Belgische, dat zijn ook de enige waar we hier vat op hebben: 463 miljoen subsidie voor kernenergie, direct of indirect, en een tiental miljoen voor herbruikbare energie. En uiteraard moeten we blijven zoeken naar oplossingen voor het afvalprobleem, want we hebben al afval gecreëerd. Allen, als het zo moeizaam gaat is het misschien eens een optie om te stoppen met meer van dat afval te creëren? Idem voor transport, lees er ons klimaatplan maar eens op na: wij proberen het petroleumprobleem effectief te beheersen en waar mogelijk op te lossen. Alleen: gebruik van petroleum is een kwestie van CO2 problemen, die nu dringend naar beneden moeten en die beheersbaar kunnen worden gemaakt. Kernafval is niet beheersbaar, het moet gedurende 240.000 (!) jaar wegslijten.

Wij zeggen niet dat groene technologieën zoals zonnepanelen, windturbines of watermolens mirakeloplossingen zijn. Natuurlijk zijn er met elk van die technieken problemen. En dat geldt nog veel meer voor biomassa bijvoorbeeld. Maar het gaat wel om technieken die ook op een kleinere schaal kunnen toegepast worden. Wat niet geldt voor kernfusie. Puur theoretisch kan ik ook stellen dat alle soorten van wetenschappelijk en toegepast onderzoek moeten gesteund worden. We zullen dan wel zien wat eruit komt en of het duurzame oplossingen biedt. In de praktijk ligt het anders : geld dat je uitgeeft voor het ene project, is er niet meer voor het andere. En dan kan je best voor de technieken kiezen die het meest uitzicht bieden op succes. Want door de klimaatverandering en door het opraken van de olie, hebben we relatief weinig tijd om een echte omslag te maken. We hebben nog 15 jaar beste heren, en dat is een realistisch tijdsbeeld, opgesteld door het IPCC!

mvg

Meyrem

Sfax
26 april 2007, 22:11
Beste allen,

de cijfers waar ik naar verwees zijn de Belgische, dat zijn ook de enige waar we hier vat op hebben: 463 miljoen subsidie voor kernenergie, direct of indirect, en een tiental miljoen voor herbruikbare energie. En uiteraard moeten we blijven zoeken naar oplossingen voor het afvalprobleem, want we hebben al afval gecreëerd. Allen, als het zo moeizaam gaat is het misschien eens een optie om te stoppen met meer van dat afval te creëren? Idem voor transport, lees er ons klimaatplan maar eens op na: wij proberen het petroleumprobleem effectief te beheersen en waar mogelijk op te lossen. Alleen: gebruik van petroleum is een kwestie van CO2 problemen, die nu dringend naar beneden moeten en die beheersbaar kunnen worden gemaakt. Kernafval is niet beheersbaar, het moet gedurende 240.000 (!) jaar wegslijten.

Zowel zonne- als windenergie vertegenwoordigen rechtstreeks CO2-uitstoot. Op welke manier is die CO2-uitstoot beheersbaar?

Kernafval is perfect beheersbaar; zeker het afval dat 240k jaar gevaarlijk blijft; da's langlevend afval waar geen kat van wakker hoeft te liggen. Hoogradioactief afval met middenlange halveringstermijnen zijn een pak gevraalijker. Maar zelfs dan nog blijft kernafval perfect beheersbaar. Zet er een domme bunker over, zet er wat geigertellers rond en je hebt een perfecte cocon die je kan monitoren.
Hoe wil groen dat doen met CO2-uitstoot?


Wij zeggen niet dat groene technologieën zoals zonnepanelen, windturbines of watermolens mirakeloplossingen zijn. Natuurlijk zijn er met elk van die technieken problemen. En dat geldt nog veel meer voor biomassa bijvoorbeeld. Maar het gaat wel om technieken die ook op een kleinere schaal kunnen toegepast worden. Wat niet geldt voor kernfusie.

Mag ik dit interpreteren als een pleidooi tegen grootschalig verbruik? (industrie dus)


Puur theoretisch kan ik ook stellen dat alle soorten van wetenschappelijk en toegepast onderzoek moeten gesteund worden. We zullen dan wel zien wat eruit komt en of het duurzame oplossingen biedt. In de praktijk ligt het anders : geld dat je uitgeeft voor het ene project, is er niet meer voor het andere. En dan kan je best voor de technieken kiezen die het meest uitzicht bieden op succes. Want door de klimaatverandering en door het opraken van de olie, hebben we relatief weinig tijd om een echte omslag te maken. We hebben nog 15 jaar beste heren, en dat is een realistisch tijdsbeeld, opgesteld door het IPCC!

mvg

Meyrem

Inderdaad; geld dat je aan het ene project geeft, heb je niet voor het andere, dus investering in datgene dat het meeste opbrengt is logisch. Opbrengen in de zin van productie, opbrengen in de zin van weinig of geen CO2-uitstoot, opbrengen in de zin van geen afhankelijkheid van olie en gas. In al die gevallen komt zonne- en windenergie er berooid uit.
Besparing zal je dan zeggen, maar dat is een wensbeeld; geen concrete energiebron.

Om de huidige site waar ik werk draaiende te houden (een kleinere site in vergelijking met andere sites wereldwijd) heb ik op jaarbasis 15GWh aan elektriciteit en 150GWh aan gas nodig. Daar zitten al jaren van optimalisatie en efficiëntieverhoging in. Welke bron gaat mij die energie geven?

DenMathias
26 april 2007, 23:28
we hebben al afval gecreëerd. Allen, als het zo moeizaam gaat is het misschien eens een optie om te stoppen met meer van dat afval te creëren?
Misschien even commentaar geven hierop... Ja, er is al kernafval gecreëerd, maar een hoeveelheid die bijzonder klein is. Volgens NIRAS (http://www.nirond.be/nederlands/7.8_Inventaris_nl.html) (misschien niet de meest onafhankelijke bron, maar wel de experts inzake deze materie), zitten we tegen 2040 aan een totale hoeveelheid kernafval van +- 85 000 m^3. Dit is een opslagplaats van 20x100x42,5. Eén dergelijke opslagplaats voor heel België.

Idem voor transport, lees er ons klimaatplan maar eens op na: wij proberen het petroleumprobleem effectief te beheersen en waar mogelijk op te lossen. Alleen: gebruik van petroleum is een kwestie van CO2 problemen, die nu dringend naar beneden moeten en die beheersbaar kunnen worden gemaakt. Kernafval is niet beheersbaar, het moet gedurende 240.000 (!) jaar wegslijten.
Het petroleumprobleem is iets dat inderdaad dringend beheerst moet worden, het CO2-verbruik moet dringend naar beneden.
De kerncentrales afbreken zal hier niet echt aan helpen.

1. Kernafval kan opgeslaan worden, daar zijn verschillende technieken voor.
2. Als we nog 100 jaar verder gaan met kernsplitsing, hebben we in België misschien 10 keer zoveel kernafval (onrealistische schatting, 't zal waarschijnlijk veel minder zijn). Dat zijn 10 opslagplaatsen met afval, voor heel België.
3. Meer dan 80% van het kernafval is laag- (kan tegengehouden worden door een blad papier) of middelradioactief (kan tegengehouden worden door een metalen plaat, als ik het mij goed herinner) én kortlevend, wat dus zowat 200 jaar inhoudt. Dit afval levert dus zowat geen gevaar.
Dan hebben we nog afval dat laag- of middelradioactief is en langlevend. Perfect op te slaan ondergronds dus.
Tot slot is er nog het hoogradioactief afval (2,5% indien opgewerkt, 5% indien niet opgewerkt). Dit afval is het gevaarlijkst. Er is zowat een groot huis nodig om het in op te slaan. Ja, dit afval is gevaarlijk, maar ik vraag me af of we het risico nu echt groot kunnen noemen.

Wij zeggen niet dat groene technologieën zoals zonnepanelen, windturbines of watermolens mirakeloplossingen zijn. Natuurlijk zijn er met elk van die technieken problemen. En dat geldt nog veel meer voor biomassa bijvoorbeeld. Maar het gaat wel om technieken die ook op een kleinere schaal kunnen toegepast worden. Wat niet geldt voor kernfusie.
Ik maak me er eerder zorgen over dat deze alternatieven soms grootschalig kunnen toegepast worden, dan dat sommige zaken moeilijk kleinschalig toepasbaar zijn.
Kernfusie is trouwens wel kleinschalig toepasbaar (tabletop fusion).

Puur theoretisch kan ik ook stellen dat alle soorten van wetenschappelijk en toegepast onderzoek moeten gesteund worden. We zullen dan wel zien wat eruit komt en of het duurzame oplossingen biedt. In de praktijk ligt het anders : geld dat je uitgeeft voor het ene project, is er niet meer voor het andere. En dan kan je best voor de technieken kiezen die het meest uitzicht bieden op succes. Want door de klimaatverandering en door het opraken van de olie, hebben we relatief weinig tijd om een echte omslag te maken. We hebben nog 15 jaar beste heren, en dat is een realistisch tijdsbeeld, opgesteld door het IPCC!

mvg

Meyrem


We hebben nog 15 jaar, waarin onze afhankelijkheid van olie blijkbaar niet met X procent verminderd zal worden, maar waarin de X procent door kerncentrales geproduceerd, blijkbaar vervangen zal worden.

Turkje
27 april 2007, 07:10
Beste allen,

de cijfers waar ik naar verwees zijn de Belgische, dat zijn ook de enige waar we hier vat op hebben: 463 miljoen subsidie voor kernenergie, direct of indirect, en een tiental miljoen voor herbruikbare energie.


Kijk, ik begrijp dat u er alles aan doet om voor uw zaak te pleiten, maar dit is absolute crap. Die cijfers komen niet van een of ander planbureau, maar zijn in elkaar gefanseld door Bart Staes. De rechtstreekse overheidssteun bedraagt welgeteld 1/10 van het bedrag dat u daar geeft. De overgrote rest is geen subsidie, maar zijn bijdragen die via de producent (en dus indirect via de consument) terugvloeien naar onderzoek over decomissioning enz., wat nogal logisch is ook, of zou u misschien willen dat de overheid voor gans het onderzoek naar berging van afval zou moeten betalen misschien? Het kleine deeltje dat dan nog rest, gaat niet over Belgische, maar over Europese steun (via Euratom) via de FPs. Het is dus ook maar eerlijk dat u de Europese steun via FPs aan herbruikbare energie (een foute terminologie die u hier hanteert trouwens) ook inrekent, evenals de directe subsidies aan consumenten en stroomleveranciers van zulke energie (wat u natuurlijk nalaat te doen).


En uiteraard moeten we blijven zoeken naar oplossingen voor het afvalprobleem, want we hebben al afval gecreëerd. Allen, als het zo moeizaam gaat is het misschien eens een optie om te stoppen met meer van dat afval te creëren?


De hoeveelheid afval is geen probleem. Ook als je maar 1 microgram zou hebben, zou je een oplossing moeten vinden die duurzaam is gedurende extreem lange tijd. Die oplossing is intrinsiek hetzelfde voor 1 microgram als voor 1 ton.


Alleen: gebruik van petroleum is een kwestie van CO2 problemen, die nu dringend naar beneden moeten en die beheersbaar kunnen worden gemaakt. Kernafval is niet beheersbaar, het moet gedurende 240.000 (!) jaar wegslijten.

Zware metalen moeten gedurende oneindig lange tijd wegslijten. Is dat dan een argument om alle industrie met zware metalen (o.a. fotovoltaïsche cellen !) te verbieden?

bb600
28 april 2007, 20:58
Beste allen,

Wij zeggen niet dat groene technologieën zoals zonnepanelen, windturbines of watermolens mirakeloplossingen zijn. Natuurlijk zijn er met elk van die technieken problemen. En dat geldt nog veel meer voor biomassa bijvoorbeeld. Maar het gaat wel om technieken die ook op een kleinere schaal kunnen toegepast worden. Wat niet geldt voor kernfusie.


Hebt u er enig idee van hoe zonnecellen gemaakt worden ? Ik wel, ik werk in de chemische industrie die basisprodukten maakt om zonnecellen van te maken. Om zuiver(der) siliciumerts te bekomen moet het si-erts verwarmd worden, waar in Australië grote delen bossen voor gekapt moeten worden. (mét enorm protest van de milieu bewegingen ginder !) Het erts wordt naar hier gebracht (Europa), en door middel van chloorverbindingen en tal van energie intensieve bewerkingen verkrijgt men zuiver Si. Een zonnecel moet momenteel al 7 jaar energie leveren om de energie die erin gestopt is terug te winnen.
Om België te laten draaien op zonne energie moeten we gans de provincie Limburg volleggen.
Windmolens zijn ook een fijn alternatief, ten eerste : waar gaat u ze plaatsen (zonder klachten te krijgen van de vogels), ten tweede : wat als er weinig of geen wind is ? Dit laatste kunnen we oplossen, door gas-of steenkoolcentrales te zetten, die we kunnen starten als er geen wind is (hoe efficiënt dat is, durf ik me niet over uitspreken...)

Puur theoretisch kan ik ook stellen dat alle soorten van wetenschappelijk en toegepast onderzoek moeten gesteund worden. We zullen dan wel zien wat eruit komt en of het duurzame oplossingen biedt.

Daar ben ik het nog mee eens, maar in de tussentijd de kerncentrales sluiten is gewoon dom.

In de praktijk ligt het anders : geld dat je uitgeeft voor het ene project, is er niet meer voor het andere. En dan kan je best voor de technieken kiezen die het meest uitzicht bieden op succes. Want door de klimaatverandering en door het opraken van de olie, hebben we relatief weinig tijd om een echte omslag te maken. We hebben nog 15 jaar beste heren, en dat is een realistisch tijdsbeeld, opgesteld door het IPCC!

Dus we sluiten de kerncentrales, kopen dure energie in Frankrijk (kernenergie wel te bedenken), en terwijl plaatsen we overal windmolens en zonnecellen ?
Ik ben het eens met het feit dat we moeten investeren in alternatieven, maar momenteel zijn ze er nog niet, dus de kerncentrales sluiten is gewoon dom.
Binnen 15 jaar vergaat de wereld of zo ?

Het enige dat Groen! heeft verwezenlijkt in de regering is het verhogen van de prijzen van de vuilzakken, en daar zijn jullie terecht voor afgestraft.

Meyrem Almaci
29 april 2007, 02:13
beste Matthias,


mbt het risico: kernenergie is de enige bedrijfstak ter wereld die vrijgesteld is van verzekering. Reden: er is geen enkele verzekeraar die dit risico wil verzekeren. Gevolg: u en ik, de gemeenschap draait voor het risico op, voor alle kosten en schadeclaims in geval van een ongeval. Dat is wat mij betreft veelzeggend. Wat betreft de kleinschalige toepasbaarheid van kernfusie: kan u mij een termijn van inwerkingstelling geven? We hebben immers nog maar 1 deccenium tijd om het klimaatprobleem te beheersen (zie ook mijn repliek aan Babylonia eerder).

mvg

Meyrem

Meyrem Almaci
29 april 2007, 02:14
Beste Turkje,

U kan twisten over deze cijfers, feit is dat hernieuwbare energie pas recent wordt gesubsidieerd. Welke cijfers hebt u wat dat betreft, want dat interesseert me wel.
Mbt het afvalprobleem: als de oplossing er niet is, zoals nu de facto het geval, en er tevens niet direct een in het zicht is, wat is dan volgens u het beste? Gewoon meer afval blijven creëren en blijven zoeken tegelijk of even stoppen tot je een oplossing hebt voor het door jou gecreëerde probleem waar toekomstige generaties anders mee gaan zitten? Want wat dan als je geen oplossing zou vinden? Voor mij primeert dan toch even de reflectie zonder verder afval bij te creëren. Hoe minder, hoe liever. Hoe meer afval: hoe meer er ook verkeerd kan gaan ermee: lekken, misbruik en dies meer.

Uw laatste vraag over zware metalen is wat mij betreft niet vergelijkbaar, simpelweg omdat de kosten-baten van fotovoltaïsche cellen veel beter zijn dan die van kernenergie: FVC zijn weliswaar milieuschadelijk bij productie, maar erna biedt het een schone , hernieuwbare bron van energie. Bij kernenergie is zowel de delving als het transport van uranium gevaarlijk, zijn de gevolgen bij een lek immens en grotesk , het is niet hernieuwbaar en de begtging duurt eeuwen.

Meyrem Almaci
29 april 2007, 02:24
Beste bb600,

Ja, ik weet bij benadering hoe zonnecellen gemaakt worden.
En zoals eerder gezegd vind ik het, in vergelijking met kernenergie, een beter kosten-baten alternatief. Uw verhaal ga ik in ieder geval eens nakijken, want voor zover ik weet is bij de productie van zonnecellen noch niet -duurzame houtkap vereist, noch zou het 7 jaar duren voor de energie terug te winnen. In ieder geval: ik kan me vergissen, dus graag ene verwijzing of referentie?

Ik betwist ook uw bewering over de plaats nodig om België via zonne-energie van electriciteit te voorzien. 11: omdat ik voorstander ben van diversificatie in technieken
2: omdat op het gebied van zonnecellen op korte tijd enorme vooruitgang qua opbrengst geraliseerd is
3: omdat zonnecellen perfect op daken kunnen aangebracht worden, verspreid over gans het land en dus niet noodzakelijk (integendeel) nieuwe ruimte zouden behoeven.
Wat betreft windmolens: uw argumenten zijn weinig zinnig: op industrieterreinen, in de haven, voor de kust, ... er zijn alternatieven genoeg. Ook hier weer: diversificatie. Ik mik niet telkens op 1 heilige koe.

Vervolgens: 2% van de electriciteit die wereldwijd wordt opgewekt is gemaakt via kernenergie. Ik betwist ten eerste uw stelling dat we energie moeten aankopen, omdat het federaal planbureau berekend heeft dat we het niet meet nodig hebben en zo al kunnen omschakelen (dus kerncentrales in der tussentijd sluiten is perfect mogelijk!), maar zelfs dan nog, waarom is er geen ander alternatief dan Frankrijk? Duitsland bvb, of Scandinavië? Bizar, blijkbaar kunnen we nergens anders terecht dan bij Suez?

En neen, binnen 15 jaar vergaat de wereld niet, maar dan worden de klimaatsproblemen onvoorspelbaar en onbeheersbaar. Lees er aub (al was het maar de samenvatting) van de IPCC-verslagen eens op na.

mvg

meyrem Almaci

maddox
29 april 2007, 03:31
2% wereldwijd. In België alleen is het wel +53%.
En neen, we kunnen niet terecht bij Scandinavië, noch bij de miraculeuze zonneboerderijen in de sahara. Afstand is cruciaal. Elke kilometer kabel is een verlies.
En wat zijn we ermee dat diepzwart Afrika geen kernenergie gebruikt? Hier de kerncentrales stilleggen gaat ons gebruik van fossiele brandstoffen de hoogte in. Saoudi Arabië gaat U dankbaar zijn.

Brandaan
29 april 2007, 09:33
beste Matthias,


mbt het risico: kernenergie is de enige bedrijfstak ter wereld die vrijgesteld is van verzekering. Reden: er is geen enkele verzekeraar die dit risico wil verzekeren. Gevolg: u en ik, de gemeenschap draait voor het risico op, voor alle kosten en schadeclaims in geval van een ongeval. Dat is wat mij betreft veelzeggend. Wat betreft de kleinschalige toepasbaarheid van kernfusie: kan u mij een termijn van inwerkingstelling geven? We hebben immers nog maar 1 deccenium tijd om het klimaatprobleem te beheersen (zie ook mijn repliek aan Babylonia eerder).

mvg

Meyrem


Beste,

U trekt de verkeerde conclusie. Verzekeraars zullen nooit een kerncentrale verzekeren, niet omdat het risico te groot is, maar omdat in het geval van een grootschalige calamiteit �* Tsjernobyl de schade zo groot is dat de verzekeraar in 1 keer failliet gaat. Hoe lucratief zo'n verzekering op de lange termijn ook kan zijn, een bedrijf zal toch eerst aan zijn eigen continuïteit denken en nooit een object verzekeren dat zoveel schade kan toebrengen dat de verzekeraar dit niet kan uitbetalen.

DenMathias
29 april 2007, 09:57
Misschien een interessant artikel om toe te voegen:
Bron: http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_448080.html?wt.bron=homeArt18
Volgens de milieuorganisatie Climate Action Group wil het VN-Klimaatpanel bij de voorstelling van het derde deel van het IPCC-klimaatrapport volgende week kernenergie aanbevelen als een energiebron voor de toekomst.

"Aanvullend op hernieuwbare energie wordt kernenergie door de wetenschappers als het minste van twee kwalen aanbevolen", zegt een verantwoordelijke van de milieuactiegroep.

Vrijdag wordt in Bangkok het derde deel van het IPCC-klimaatrapport voorgesteld. Daarin staan de aanbevelingen hoe de klimaatopwarming kan gestopt of afgeremd worden. Het eerste deel van het rapport wees op de verantwoordelijkheid van de mens in de opwarming, deel twee waarschuwde voor de dramatische gevolgen van de opwarming. (belga/hln)De IPCC gaat dus akkoord met het idee om zoveel mogelijk verschillende technologieën te gebruiken, en kernenergie niet zomaar uit te sluiten. Een goede keuze, vind ik persoonlijk.
Ik ben een voorstander van hernieuwbare energie, maar vind dat we alle opties open moeten houden.

Dank u, trouwens, voor uw uitgebreide antwoorden!

Sfax
29 april 2007, 11:33
Beste bb600,

Ja, ik weet bij benadering hoe zonnecellen gemaakt worden.
En zoals eerder gezegd vind ik het, in vergelijking met kernenergie, een beter kosten-baten alternatief. Uw verhaal ga ik in ieder geval eens nakijken, want voor zover ik weet is bij de productie van zonnecellen noch niet -duurzame houtkap vereist, noch zou het 7 jaar duren voor de energie terug te winnen. In ieder geval: ik kan me vergissen, dus graag ene verwijzing of referentie?

Om degelijke zonnecellen te maken, heb je monokristallijn Si nodig, en dat kan je maken via het Czochralski process (http://en.wikipedia.org/wiki/Czochralski_process). Dat proces is een proces van dagen lang monokristallijn Si groeien (enkele mm per minuut groeirate), en dus ook van dagenlang Si in gesmolten status houden. Daar steek je massa's energie in, die je er achteraf niet zomaar terug uithaalt.


Ik betwist ook uw bewering over de plaats nodig om België via zonne-energie van electriciteit te voorzien. 11: omdat ik voorstander ben van diversificatie in technieken

Welke technieken dan?


2: omdat op het gebied van zonnecellen op korte tijd enorme vooruitgang qua opbrengst geraliseerd is

Dat is zever; de limieten liggen nog net op dezelfde niveau's als ze 5 jaar geleden lagen, en daar staat niet dadelijk verandering in te komen. De enige opbrengsten die werkelijk verbeterd zijn, zijn multijunctie zonnecellen, en dat blijven cellen die geen mens ooit kan betalen, tenzij je ruimtevaartbudgetten achter je hebt staan.


3: omdat zonnecellen perfect op daken kunnen aangebracht worden, verspreid over gans het land en dus niet noodzakelijk (integendeel) nieuwe ruimte zouden behoeven.

Maar die oppervlakte is niet voldoende...


Wat betreft windmolens: uw argumenten zijn weinig zinnig: op industrieterreinen, in de haven, voor de kust, ... er zijn alternatieven genoeg. Ook hier weer: diversificatie. Ik mik niet telkens op 1 heilige koe.


Nee, er is steeds een backuppdoor conventionele STEGs. Dat is het grote pijnpunt in heel het anti-kernenergie debat.


Vervolgens: 2% van de electriciteit die wereldwijd wordt opgewekt is gemaakt via kernenergie.

Maar in België +50%. Het is irrelevant of wereldwijd slechts 2% opgewekt wordt, wat van belang is, is wat we hier hebben en willen sluiten, en wat we daartegenover kunnen zetten. Landen als pakweg Noorwegen zullen nooit kernenergie nodig hebben, maar zij hebben waterkracht �* volonté. Wij hebben zo geen voordelen.


Ik betwist ten eerste uw stelling dat we energie moeten aankopen, omdat het federaal planbureau berekend heeft dat we het niet meet nodig hebben en zo al kunnen omschakelen (dus kerncentrales in der tussentijd sluiten is perfect mogelijk!),

Zelfs vandaag importeert België, mét kernenergie...


maar zelfs dan nog, waarom is er geen ander alternatief dan Frankrijk? Duitsland bvb, of Scandinavië? Bizar, blijkbaar kunnen we nergens anders terecht dan bij Suez?

Nee, je moet sowieso via meneer Ohm en zijn wetten gaan, als je over zo'n dingen praat. (en dan negeer ik nog even het simpele feit dat een land overschot moet hebben om te kunnen exporteren).
Duitsland is trouwens evenzeer een importeur van Franse stroom (ze hebben er het Belgische net zelfs bijna eens mee lam gelegd).


En neen, binnen 15 jaar vergaat de wereld niet, maar dan worden de klimaatsproblemen onvoorspelbaar en onbeheersbaar. Lees er aub (al was het maar de samenvatting) van de IPCC-verslagen eens op na.

mvg

meyrem Almaci

De rapporten van het IPCC moeten gebruikt worden voor het doeleinde dat ze bedoeld zijn, niet voor politieke ongefundeerde conclusies uit te trekken.

Sfax
29 april 2007, 11:42
Mbt het afvalprobleem: als de oplossing er niet is, zoals nu de facto het geval, en er tevens niet direct een in het zicht is, wat is dan volgens u het beste?

De oplossing (stockage) is er en is er altijd al geweest. Uw vraag is dus overbodig.
Het is weliswaar niet de meest ideale oplossing, maar het is wel een oplossing. Transmutatie blijft nog steeds een uitweg, maar zolang dat niet op punt staat, is het een second best thing.
Maar als aanhanger van meer zonnecelle en windmolens en zodoende als aanhanger van meer CO2-uitstoot, weet je ongetwijfeld wel wat er dan met d�*t probleem moet gedaan worden?


Gewoon meer afval blijven creëren en blijven zoeken tegelijk of even stoppen tot je een oplossing hebt voor het door jou gecreëerde probleem waar toekomstige generaties anders mee gaan zitten? Want wat dan als je geen oplossing zou vinden? Voor mij primeert dan toch even de reflectie zonder verder afval bij te creëren. Hoe minder, hoe liever. Hoe meer afval: hoe meer er ook verkeerd kan gaan ermee: lekken, misbruik en dies meer.

Waarom hier dan welratio gebruiken, en niet bij het promoten van zogenaamd groene energiebronnen?


Uw laatste vraag over zware metalen is wat mij betreft niet vergelijkbaar, simpelweg omdat de kosten-baten van fotovoltaïsche cellen veel beter zijn dan die van kernenergie: FVC zijn weliswaar milieuschadelijk bij productie, maar erna biedt het een schone , hernieuwbare bron van energie.

In tegendeel; de vraag is zeer relevant. Die zware metalen zorgen tijdens productie van de cellen en na het einde van de levensduur voor perpetuele vervuiling. Kernenergie niet. Die cellen zorgen tijdens energieproductie ook voor vervuiling via oa CO2-uitstoot, en ook daar is de impact niet beheersbaar.


Bij kernenergie is zowel de delving als het transport van uranium gevaarlijk, zijn de gevolgen bij een lek immens en grotesk , het is niet hernieuwbaar en de begtging duurt eeuwen.

Wat is er gevaarlijk aan delving en transport van Uranium? (buiten de voor de hand liggende gevaren die gerelateerd zijn aan mining)
Waarom zouden de gevolgen bij "een lek" immens en grotesk moeten zijn? (blijkbaar ben je ervan overtuigd dat een lek sowieso niet beheersd kan worden?)

maddox
29 april 2007, 13:00
'k heb nog een extra energiebronnetje. Puur natuur.

Stel je voor. Elke veroordeelde krijgt X straf.
Nu is dat meestal vegeteren in een cel. Een normale mens met een gezonde inspanning kan ongeveer 150W/u opbrengen . Dus, we hebben een keuze. of een veroordeelde krijgt een tijd dat ie uit de maatschappij gaat. Of een bepaald aantal kilowatt/u.
Met de huidige gevangenis populatie kunnen we 1 grote windmolen vervangen.

Als we dan nog eens helemaal vies gaan doen, kunnen we ook "groene electriciteitscentrales" opzetten die door werklozen aangefietst worden. Met pak'm beet 400 000 gezonde, bruikbare werklozen.... Weer 25 windmolens uitgespaard.

Nog een ideetje hebben om te besparen?
Simpel genoeg. ik zie in supermarkten en benzinestations open koelkasten die gewoon warmte aan het verpompen zijn. En daarbij meer warmte maken. Laat U uw ijskast thuis openstaan? Als er dan nog iets verboden of afgebouwd moet worden is het dat toch nietwaar? Simpel wetje nietwaar? Open ijskasten moeten tegen 2010 verboden zijn. Niet meer gemaakt, niet meer geimporteerd, niet meer vervangen,hersteld etc...

Turkje
2 mei 2007, 12:15
mbt het risico: kernenergie is de enige bedrijfstak ter wereld die vrijgesteld is van verzekering.

Check your facts: nuclear liability is al verplicht te verzekeren sinds de jaren '60 (Conventie van Parijs). Dit was de trouwens de eerste verzekering ter wereld voor ook maar enige industrietak tegenover schade ten opzichte van derden.

Zie: http://www.nea.fr/html/law/nlparis_conv.html

Tegenwoordig zijn de operators (privaat) verzekerd voor 300 mio Euro.

Turkje
2 mei 2007, 12:18
Beste,

U trekt de verkeerde conclusie. Verzekeraars zullen nooit een kerncentrale verzekeren, niet omdat het risico te groot is, maar omdat in het geval van een grootschalige calamiteit �* Tsjernobyl de schade zo groot is dat de verzekeraar in 1 keer failliet gaat. Hoe lucratief zo'n verzekering op de lange termijn ook kan zijn, een bedrijf zal toch eerst aan zijn eigen continuïteit denken en nooit een object verzekeren dat zoveel schade kan toebrengen dat de verzekeraar dit niet kan uitbetalen.

Er bestaan wel degelijk verzekeraars voor nuclear liability, zoals bvb. ELINI.