Kerry leading Bush in new poll

[k9]

Sen. John Kerry would defeat President Bush if the election were held today, according to a USA TODAY/CNN/Gallup Poll that shows serious vulnerabilities for the president. (Related item: Poll results)

President Bush's approval rating dropped to 49% in the latest USA TODAY/CNN/Gallup Poll.
The survey, taken Thursday through Sunday, reflects the battering Bush has received from the Democratic presidential contenders for months and the questions raised in the past week about the administration's rationale for going to war with Iraq.

• Kerry defeated Bush 53% to 46%, a lead outside the poll's margin of error. North Carolina Sen. John Edwards edged Bush at 49%-48%, a statistical tie. Bush bested former Vermont governor Howard Dean by 7 points and retired Army general Wesley Clark by 3.

http://www.usatoday.com/news/politicselections/nation/president/2004-02-03-bush-kerry-poll_x.htm

[Aangebrande Phönix]

Sen. John Kerry would defeat President Bush if the election were held today, according to a USA TODAY/CNN/Gallup Poll that shows serious vulnerabilities for the president. (Related item: Poll results)

President Bush's approval rating dropped to 49% in the latest USA TODAY/CNN/Gallup Poll.
The survey, taken Thursday through Sunday, reflects the battering Bush has received from the Democratic presidential contenders for months and the questions raised in the past week about the administration's rationale for going to war with Iraq.

• Kerry defeated Bush 53% to 46%, a lead outside the poll's margin of error. North Carolina Sen. John Edwards edged Bush at 49%-48%, a statistical tie. Bush bested former Vermont governor Howard Dean by 7 points and retired Army general Wesley Clark by 3.

http://www.usatoday.com/news/politicselections/nation/president/2004-02-03-bush-kerry-poll_x.htm

Kerry can't win. Though Bush could lose.

[k9]

Kerry can't win. Though Bush could lose.

Zou kunnen maar toch leuk te zien dat er nog hoop is om van bush af te geraken. :D

[Antoon]

Kerry can't win. Though Bush could lose.

Zou kunnen maar toch leuk te zien dat er nog hoop is om van bush af te geraken. :D

Niet te snel victorie kraaien. Vergeet niet dat Kerry de laatste weken zwaar aan het campagne voeren is vanwege de democratische voorverkiezingen. Bush is niet eens begonnen met zijn eerste dollar uit te geven aan zijn campagne.

Bush zal het zeker niet makkelijk hebben, dat zeg ik al maanden. Maar ik zie hem momenteel nog niet echt in de problemen, zeker niet als die Kerry kandidaat wordt. Gelukkig maar. :wink:

[k9]

Niet te snel victorie kraaien. Vergeet niet dat Kerry de laatste weken zwaar aan het campagne voeren is vanwege de democratische voorverkiezingen. Bush is niet eens begonnen met zijn eerste dollar uit te geven aan zijn campagne.

Dat de aproval rating zakt (en vooral de disaproval stijgt) heeft niet veel te maken met de campagne van de democraten denk ik .


Bush zal het zeker niet makkelijk hebben, dat zeg ik al maanden. Maar ik zie hem momenteel nog niet echt in de problemen, zeker niet als die Kerry kandidaat wordt. Gelukkig maar. :wink:

Wat is er mis met die kerry ? Slechter dan bush zie ik hem toch niet in.

[Antoon]

Dat de aproval rating zakt (en vooral de disaproval stijgt) heeft niet veel te maken met de campagne van de democraten denk ik .

Toch wel. Je moet begrijpen dat de amerikanen nu dagelijks allerlei positieve dinges zien en horen over Kerry, alsook zijn negatieve boodschappen over Bush. En zonder weerwerk, momenteel.


Wat is er mis met die kerry ? Slechter dan bush zie ik hem toch niet in.

Kerry is een beetje een zielepoot. Ik heb hem jaren bezig gezien, en vond het maar niets. Bovendien heb ik geen enkele democraat gezien in deze campagne die ook maar aan Bush zijn kwaliteiten van President tipt. 't Is maar een kwestie van mening, hé?

[k9]

Toch wel. Je moet begrijpen dat de amerikanen nu dagelijks allerlei positieve dinges zien en horen over Kerry, alsook zijn negatieve boodschappen over Bush. En zonder weerwerk, momenteel.

Dat van kerry ok maar dat van bush is gewoon het nieuws daar kan kerry niks aan doen. Moesten er geen verkiezingen zijn het nieuws zou nog steeds hetzelfde zijn.



Kerry is een beetje een zielepoot. Ik heb hem jaren bezig gezien, en vond het maar niets. Bovendien heb ik geen enkele democraat gezien in deze campagne die ook maar aan Bush zijn kwaliteiten van President tipt. 't Is maar een kwestie van mening, hé?

Kwaliteiten van bush? Zoals?

[Seba]

Antoon, zoals je weet ben ik ook een anti-anti-Bush basher, maar denk je eerlijk gezegd niet dat het beter voor het imago van de VS zou zijn indien er een regime change komt in de Oval office?

[Antoon]

Antoon, zoals je weet ben ik ook een anti-anti-Bush basher, maar denk je eerlijk gezegd niet dat het beter voor het imago van de VS zou zijn indien er een regime change komt in de Oval office?

Waarom? Om Louis Michel en Flahaut te plezieren? Of om de Moslim wereld te gaan knuffellen?

Ik vind dat Bush zowel voor de Amerikanen als Internationaal de juiste politiek voert. Het is niet altijd populair, maar hij doet wat hoort.

[Antoon]

Kwaliteiten van bush? Zoals?

Integere man, doet wat volgens hem moet gebeuren, niet wat de anderen goed vinden.
Hij is ook plichtsbewust, en geen flierefluiter alla Clinton.

[boer_bavo]

Het enige voordeel van Bush: hij is grappiger.

Verder mag hij van mijn part zelfs door Dean vervangen worden. Hoewel ik die laatste ook verafschuw.

Lieberman blijft mijn favoriet kandidaat. Kerry is een betere optie dan Dean en Bush. Maar dat is niet echt een compliment.

[k9]

Ik vind dat Bush zowel voor de Amerikanen als Internationaal de juiste politiek voert. Het is niet altijd populair, maar hij doet wat hoort.

Hmm zijn politiek is heel simplistisch en zorgt meestal niet voor oplossingen maar meer problemen. Van het negeren van allerlei internationale afspraken tot het starten van een invasie zijn internationale politiek is een ramp geweest.

[boer_bavo]

Kwaliteiten van bush? Zoals?

Integere man, doet wat volgens hem moet gebeuren, niet wat de anderen goed vinden.
Hij is ook plichtsbewust, en geen flierefluiter alla Clinton.
Plichtsbewust?
Is Stevaert dan ook plichtsbewust? Die geeft nochtans véél minder dingen cadeau dan Bush.
Bush geeft enkel cadeaus. Of het nu aan het leger, de staalindustrie, de textielindustrie, de landbouw, de belastingbetaler, de gepensionneerde, mensen die geen seks hebben voor het huwelijk, ....
Ondertussen blijft het aantal werklozen constant of stijgt het. Niet verwonderlijk als je je welvaart fnuikt door te zorgen dat de prijzen niet kunnen dalen na zo'n grote productiviteitswinsten (door vrolijk bankbriefjes bij te drukken voor de inefficiënte bedrijven). Een logische reden is de dalende dollar.

En straks komen de vergelijkingen met Reagan weeral. De president die net als Bush tekorten van 6% op de begroting had.
Maar die wel van een tekort van 3% kwam en niet van een overschot. Die wel de niet-defensie-uitgaven deed krimpen met meer dan 10% terwijl Bush ze met 20% deed stijgen. Over de defensieuitgaven doe ik geen uitspraken. Daarvan is minstens de helft volgens mij zoiezo verloren geld en welvaart. Voor wie van getallen houdt: onder Reagan stegen ze met 20%, onder Bush met 27%.
http://www.cato.org/pubs/tbb/tbb-0308-16.pdf

Taxpayer, watch your money!
Enfin, dan nog liever Dean: die verspilt het geld dan tenminste voor iets nuttigers dan het leger.

[k9]

Integere man, doet wat volgens hem moet gebeuren, niet wat de anderen goed vinden.

Euh 1 vd redenen dat er zoveel kritiek op bush was in het begin was omdat hij zo weinig van internationale (en zelfs nationale) politiek wist en dat hij uitsluitend op zijn adviseurs steunde.



Hij is ook plichtsbewust, en geen flierefluiter alla Clinton.

Plichtbewuster? Dronkaard? Legerdienst onvolledig?

Ach ja en dat was in zijn verleden zeker dat telt nu niet meer omdat hij een "verandert" man is?

Clinton was goed waar het op aankwam nml het land te besturen dat hij een flierefluiter was deed niks van zijn kwaliteiten als president af.

Bush daarentegen maakt de ene blunder na de andere hij heeft louter geluk van 9/11 en een gezamelijke vijand om de mensen nog wat af te leiden.

[Antoon]

Integere man, doet wat volgens hem moet gebeuren, niet wat de anderen goed vinden.
Hij is ook plichtsbewust, en geen flierefluiter alla Clinton.
Plichtsbewust?
Is Stevaert dan ook plichtsbewust? Die geeft nochtans véél minder dingen cadeau dan Bush.
Bush geeft enkel cadeaus. Of het nu aan het leger, de staalindustrie, de textielindustrie, de landbouw, de belastingbetaler, de gepensionneerde, ....
Ondertussen blijft het aantal werklozen constant of stijgt het. Niet verwonderlijk als je je welvaart fnuikt door te zorgen dat de prijzen niet kunnen dalen na zo'n grote productiviteitswinsten (door vrolijk bankbriefjes bij te drukken voor de inefficiënte bedrijven). Een logische reden is de dalende dollar.

En straks komen de vergelijkingen met Reagan weeral. De president die net als Bush tekorten van 6% op de begroting had.
Maar die wel van een tekort van 3% kwam en niet van een overschot. Die wel de niet-defensie-uitgaven deed krimpen met meer dan 10% terwijl Bush ze met 20% deed stijgen. Over de defensieuitgaven doe ik geen uitspraken. Daarvan is minstens de helft volgens mij zoiezo verloren geld en welvaart. Voor wie van getallen houdt: onder Reagan stegen ze met 20%, onder Bush met 27%.
http://www.cato.org/pubs/tbb/tbb-0308-16.pdf

Taxpayer, watch your money!
Enfin, dan nog liever Dean: die verspilt het geld dan tenminste voor iets nuttigers dan het leger.

Ik denk er andes over. (sorry hoor). Amerika (en de rest van de wereld) is in een diepe economische crisis gevallen na 11 september. Pas op, die crisis was al op komst tijdens de laatste maanden van Clinton (gewone economisch cyclisch herval na jaren van 'boom') , maar werd serieus versneld en verergerd door de aanslagen.
Hiermee kwamen massale afvloeingen bij grote bedrijven, nog aangewakkerd door de grote schandalen (Enron, etc..).

Het is Bush gelukt om ten eerste vrij snel de economische groei terug aan te wakkeren, en na een afvloei-stop begonnen ook de jobs terug gecreëerd te worden. De groei van de laatste kwartalen zijn ongekend in decenia.

Het buitenlands beleid is volgens mij ook de juiste. Het werd tijd, na tientallen jaren lakse houding tegenover de zware dictaturen die bovendien ook terroristen de mogelijkheid gaven zich te ontplooien, wat tot 11 september heeft geleid, om eens de zaken bij de horens aan te pakken.
De weg is nog lang, en er komen nog turbulente momenten. Maar de Saddams, Assad's en andere bloeddorstige criminelen gaan nu wel een tootnje lager zingen.

Voor onze toekomst, maar zeker voor de toekomst van onze kinderen, was een harde aanpak niet te vroeg.

[k9]

Het is Bush gelukt om ten eerste vrij snel de economische groei terug aan te wakkeren, en na een afvloei-stop begonnen ook de jobs terug gecreëerd te worden. De groei van de laatste kwartalen zijn ongekend in decenia.

Natuurlijk bush gooit er 100'en miljarden geleend geld tegenaan. Kan het kleinste kind hoor . Moest hij hetzelfde kunnen zonder bijna 550 miljard extra schuld te maken dan was hij een goede president.



Het buitenlands beleid is volgens mij ook de juiste. Het werd tijd, na tientallen jaren lakse houding tegenover de zware dictaturen die bovendien ook terroristen de mogelijkheid gaven zich te ontplooien, wat tot 11 september heeft geleid, om eens de zaken bij de horens aan te pakken.

11 september heeft vele redenen 1 ervan is een beleid van de VS zoals bush nu voert. Kijk naar israel en zie hoe weinig effect meer geweld op terrorisme heeft.

Moest er iets gedaan worden aan de dictaturen? Natuurlijk maar de ene bombarderen en de andere geld geven of wapens verkopen (cfg saudi arabie of egypte) is ook geen oplossing .


De weg is nog lang, en er komen nog turbulente momenten. Maar de Saddams, Assad's en andere bloeddorstige criminelen gaan nu wel een tootnje lager zingen.

Niet echt sommige van hen worden nog steeds door de VS of het westen gesteund


Voor onze toekomst, maar zeker voor de toekomst van onze kinderen, was een harde aanpak niet te vroeg.

Te vroeg om dat te zeggen (veel te vroeg) we zullen zien in een 10 jaar.

[boer_bavo]

Het is Bush gelukt om ten eerste vrij snel de economische groei terug aan te wakkeren, en na een afvloei-stop begonnen ook de jobs terug gecreëerd te worden. De groei van de laatste kwartalen zijn ongekend in decenia.
Ten eerste: wat heeft dat met Bush te maken? Alle crisissen zijn vanzelf geeindigt. Notoire uitzondering is "the great depression". Die werd verlengt doordat Hoover de militaire uitgaven verhoogde, landbouwsubsidies invoerde, bedrijven verplichtte om mensen aan het werk te houden, hoge importheffingen hefte.

Bush deed min of meer hetzelfde, maar gelukkig niet genoeg om hetzelfde effect als Hoover te hebben. Bush zijn deficit van 6% is dan ook platte kak tov de 13% van Hoover.

En dan nemen we als indicator de economische groei. Een indicator waarin overheidsuitgaven zitten. Je moet toch toegeven dat dat weinig met welvaart te maken heeft. De totale welvaart is voor mij het geld dat mensen vrijwillig aan producten besteden, de totale meerwaarde. In feite kan je hem berekenen door het BBP te nemen en er de overheidsuitgaven ervan af te trekken(eigenlijk 2x). Hoe ziet uw groei er dan uit? Dat is feitelijke economische groei. Bovendien is het ook niet zo moeilijk om uw groei zo te doen groeien als de dollar zo weinig waard wordt. Verdubbel het aantal dollars, maak alles dubbel zo duur, en je economische groei is honderd procent. Maar je koopkracht is niks gestegen.

[Antoon]

Het is Bush gelukt om ten eerste vrij snel de economische groei terug aan te wakkeren, en na een afvloei-stop begonnen ook de jobs terug gecreëerd te worden. De groei van de laatste kwartalen zijn ongekend in decenia.

Natuurlijk bush gooit er 100'en miljarden geleend geld tegenaan. Kan het kleinste kind hoor . Moest hij hetzelfde kunnen zonder bijna 550 miljard extra schuld te maken dan was hij een goede president.

Je moet kiezen of delen. Ofwel investeer je in de toekomst (door ook bijvoorbeeld de belastingen te verlagen), ofwel doe je niks. Dat laatste zal wel niet meteen zorgen voor een tekort, maar er komt nooit een herstel van de groei.



Het buitenlands beleid is volgens mij ook de juiste. Het werd tijd, na tientallen jaren lakse houding tegenover de zware dictaturen die bovendien ook terroristen de mogelijkheid gaven zich te ontplooien, wat tot 11 september heeft geleid, om eens de zaken bij de horens aan te pakken.

11 september heeft vele redenen 1 ervan is een beleid van de VS zoals bush nu voert. Kijk naar israel en zie hoe weinig effect meer geweld op terrorisme heeft.

Wel hier deel ik je mening niet. Ten eerste is 11 september gebeurd voordat Bush de kans heeft gehad om zijn politiek te voeren, en wat Israel betreft, de aanslagen zijn serieus geminderd in aantal. Eén om de twee maanden, vergeleken met drie per dag voor dat Israel de gebieden herbezette.


Moest er iets gedaan worden aan de dictaturen? Natuurlijk maar de ene bombarderen en de andere geld geven of wapens verkopen (cfg saudi arabie of egypte) is ook geen oplossing .

Zowel Egypte als Saoudi Arabië hebben een andere houding genomen ten opzichte van het Westen. En niemand zegt dat ook zij in de toekomst serieuze politieke veranderingen zullen moeten invoeren. Lybië en Syrië, toch niet de minste klootzakken, zijn nu al op geen tijd veeeeel minder vijandig bezig.


De weg is nog lang, en er komen nog turbulente momenten. Maar de Saddams, Assad's en andere bloeddorstige criminelen gaan nu wel een tootnje lager zingen.
Niet echt sommige van hen worden nog steeds door de VS of het westen gesteund
Zelfde antwoord als hierboven.


Voor onze toekomst, maar zeker voor de toekomst van onze kinderen, was een harde aanpak niet te vroeg.

Te vroeg om dat te zeggen (veel te vroeg) we zullen zien in een 10 jaar.

Wat jij denkt de juiste politiek te zijn kan ook maar in de toekomst bewezen worden. Mijn mening is dat Bush nu het juiste pad heeft gekozen. Wat vaststaat is dat het gedoogbeleid niet deugde. Cfr. 11 september 2001.

[k9]

Je moet kiezen of delen. Ofwel investeer je in de toekomst (door ook bijvoorbeeld de belastingen te verlagen), ofwel doe je niks. Dat laatste zal wel niet meteen zorgen voor een tekort, maar er komt nooit een herstel van de groei.

Dat is de holle propaganda van bush. Hoe investeer je in de toekomst door meer dan 500 miljard schuld te maken (bijna 1.5 triljard in de 4 jaar dat bush president zal zijn) ? Wie denk je dat die schuld zal moeten afbetalen? Inderdaad de kinderen van nu.





Wel hier deel ik je mening niet. Ten eerste is 11 september gebeurd voordat Bush de kans heeft gehad om zijn politiek te voeren, en wat Israel betreft, de aanslagen zijn serieus geminderd in aantal. Eén om de twee maanden, vergeleken met drie per dag voor dat Israel de gebieden herbezette.

Die aanslagen duren al de laatste 100 jaar gedurende 3 oorlogen en tientallen bezettingen dat bedoelde ik met geweld brengt niks op.

Ja 11 sept is gebeurd en dat is niet bush zijn fout (wel misschien die van bush sr) maar de politiek die bush nu voert is er 1 die wel ertoe bijdraagt dat een nieuwe 9/11 waarschijnlijker word.



Zowel Egypte als Saoudi Arabië hebben een andere houding genomen ten opzichte van het Westen. En niemand zegt dat ook zij in de toekomst serieuze politieke veranderingen zullen moeten invoeren. Lybië en Syrië, toch niet de minste klootzakken, zijn nu al op geen tijd veeeeel minder vijandig bezig.

Lybie is al jaren veel minder vijandig daar heeft bush noppes aan gedaan. En syrie is nog altijd dezelfde (of zelfs verslechterd want in 91 hielp syrie nog en nu niet)

Egypte is verandert van gedacht door het geld en saudi arabie door de invasie van koeweit . Maar dat verandert niks aan het feit dan in saudi arabie er niks verandert is en dat dat nog steeds een broeihaard is van terrorisme .


Wat jij denkt de juiste politiek te zijn kan ook maar in de toekomst bewezen worden. Mijn mening is dat Bush nu het juiste pad heeft gekozen. Wat vaststaat is dat het gedoogbeleid niet deugde. Cfr. 11 september 2001.

Jij denkt dat 9/11 door een gedoogbeleid kwam? Wat al qaidia was het beu dat de VS hen met rust liet ? Juist door politiek zoals bush nu doet was 9/11 mogelijk.

[Antoon]

we'll never agree.

[boer_bavo]

Je moet kiezen of delen. Ofwel investeer je in de toekomst (door ook bijvoorbeeld de belastingen te verlagen), ofwel doe je niks. Dat laatste zal wel niet meteen zorgen voor een tekort, maar er komt nooit een herstel van de groei.
Bush heeft de uitgaven met zo'n 25% doen stijgen. Het logisch gevolg is dat de belastingen dus ook 25% stijgen.
Geeft hij extra belastingverlagingen? Dan daalt de munt wel om het deficit te compenseren. De gedaalde koopkracht is dan ook een belasting.
Goede voorbeelden van mensen die een grote groei veroorzaakt zijn Tatcher en in mindere mate Reagan. Eigenlijk liggen hun hervormingen (lees minder staatsuitgaven) aan de populariteit van Blair en Clinton. Want het is door die hervormingen dat ondernemingen gedwongen werden om beter te worden, te innoveren. Eén van de gevolgen is dat we nu een pc kunnen betalen om met elkaar over politiek te discussieren. En dat de werkloosheid in de VS tot 2% daalde in 2000. Al was de situatie door de té lage rente niet stabiel genoeg.

[TomB]

Natuurlijk bush gooit er 100'en miljarden geleend geld tegenaan. Kan het kleinste kind hoor . Moest hij hetzelfde kunnen zonder bijna 550 miljard extra schuld te maken dan was hij een goede president.

Als dat het criterium is, zou ik graag een goede president tegenkomen.

[parcifal]

Bush in het kort :

- het unilateralisme dat weerom hoogtij voert (behalve als het op
betalen aankomt)
- de opheffing van internationale wapenakkoorden en herstarten
van oude wapenprogramma's (star wars)
- de manifeste onwil om mee te werken aan duurzame ontwikkeling
(milieuakkoorden)
- het niet erkennen van het strafhof in Den Haag. (straffeloosheid)
- de economische blunders.
- het religieus geinspireerd beleid (One nation under God..)

Maar hij is gelukkig wél grappig, inderdaad Boer Bavo....

Zou hij iets kúnnen doen voor je hem geen goede president
meer zou vinden Antoon?

[Antoon]

Bush in het kort :

- het unilateralisme dat weerom hoogtij voert (behalve als het op
betalen aankomt)
- de opheffing van internationale wapenakkoorden en herstarten
van oude wapenprogramma's (star wars)
- de manifeste onwil om mee te werken aan duurzame ontwikkeling
(milieuakkoorden)
- het niet erkennen van het strafhof in Den Haag. (straffeloosheid)
- de economische blunders.
- het religieus geinspireerd beleid (One nation under God..)

Maar hij is gelukkig wél grappig, inderdaad Boer Bavo....

Zou hij iets kúnnen doen voor je hem geen goede president
meer zou vinden Antoon?

Dit zijn loze stellingen, zonder argumenten. Vooral dan de economische blunders.

Bush is zeker niet perfect, maar wel een goede President voor Amerika en voor de vrije wereld. Daar blijf ik bij. De toekomst zal dat trouwens bevestigen.

[boer_bavo]

Dit zijn loze stellingen, zonder argumenten. Vooral dan de economische blunders.
Bush heeft mijns inziens 1 economische niet-blunder: het legaliseren van de zwartwerkende mexicanen (hoewel zeer beperkt).
Ken je er nog, dan mag je ze posten.

[parcifal]

Dit zijn loze stellingen, zonder argumenten. Vooral dan de economische blunders.

Bush is zeker niet perfect, maar wel een goede President voor Amerika en voor de vrije wereld. Daar blijf ik bij. De toekomst zal dat trouwens bevestigen.


Loze stellingen? Wablief????
- Stoppen wapenakkoorden en hetstarten Star Wars? loze stelling?
- Niet erkenning strafhof Den Haag? Loze stelling?
- Unilateralisme? Loze stelling?

Please zeg.. :(

Een goede president voor amerika en de vrije wereld... VRIJE WERELD
:lol: :lol: :lol:
Nu snap ik het! Jij bent blijven steken in de koude oorlog met
de goede amerikanen tegen de stoute russen.
Teveel hollywood films gezien zeker?
"We will stand united and make no mistake, we will hunt down these
terrorists and they will know blablabla...."
Inderdaad, recht uit een standaard hollywoodproductie.
This is the real world antoon..

[Descartes Jr]

Bush in het kort :

- het unilateralisme dat weerom hoogtij voert (behalve als het op
betalen aankomt)
- de opheffing van internationale wapenakkoorden en herstarten
van oude wapenprogramma's (star wars)
- de manifeste onwil om mee te werken aan duurzame ontwikkeling
(milieuakkoorden)
- het niet erkennen van het strafhof in Den Haag. (straffeloosheid)
- de economische blunders.
- het religieus geinspireerd beleid (One nation under God..)

Dit zijn loze stellingen, zonder argumenten. Vooral dan de economische blunders. Geloof je feitelijk nog zelf wat je hier schrijft ? Lees om het even welk internationaal gerespecteerd tijdschrift. Amerikaans of niet.

Misschien minder onpartijdig, maar gedocumenteerd met een vrij exhaustive lijst van fact en figures omtrent de beslissingen van Bush vind je in het boek "Stupid White Men" van Michael Moore.

En wat Parcival hier samenvat is klein bier met wat daarin allemaal naar voor komt.

[TomB]

Dit zijn loze stellingen, zonder argumenten. Vooral dan de economische blunders.
Bush heeft mijns inziens 1 economische niet-blunder: het legaliseren van de zwartwerkende mexicanen (hoewel zeer beperkt).
Ken je er nog, dan mag je ze posten.

Belastingsverlaging. Net zoals het legalizeren van de mexicanen niet de perfecte vorm, maar het blijft een goede beslissing.

[boer_bavo]

Bush heeft mijns inziens 1 economische niet-blunder: het legaliseren van de zwartwerkende mexicanen (hoewel zeer beperkt).
Ken je er nog, dan mag je ze posten.

Belastingsverlaging. Net zoals het legalizeren van de mexicanen niet de perfecte vorm, maar het blijft een goede beslissing.
Dat vind ik ook, maar ik vind het een virtuele beslissing. Omdat je geen belastingen kan verlagen zonder uitgaven te verlagen. En op dat vlak doet Bush het bijna ongezien slecht.

[TomB]

Belastingsverlaging. Net zoals het legalizeren van de mexicanen niet de perfecte vorm, maar het blijft een goede beslissing.
Dat vind ik ook, maar ik vind het een virtuele beslissing. Omdat je geen belastingen kan verlagen zonder uitgaven te verlagen. En op dat vlak doet Bush het bijna ongezien slecht.

Wie zegt dat je geen belastingen kan verlagen zonder uitgaven te verlagen?

Neem aan dat je huidige taxatie 100% bedraagt en je knipt die naar 75% toe. Chances are dat uw inkomen uit taxatie net gestegen is omdat een deel van de zwarte economie wit geworden is.

[TomB]

http://www.umt.edu/econ/Barrett/econ111/l8f5.jpg

Een ander voorbeeldje over hoe het er in de praktijk aan toe gaat kan je in Belgie zijn met de successierechten. De taxatie op successie ging naar beneden en het inkomen eruit steeg.

[Antoon]

Belastingsverlaging. Net zoals het legalizeren van de mexicanen niet de perfecte vorm, maar het blijft een goede beslissing.

...the toppling and capture of Saddam Hussein, the revival of economic growth, the passage of major tax cuts, a Medicare prescription drug benefit, ..... this Prez did a lot of good thinks. De anti's willen het alleen maar niet zien, ze doen aan blinde Bush bashing.

[k9]

Belastingsverlaging. Net zoals het legalizeren van de mexicanen niet de perfecte vorm, maar het blijft een goede beslissing.

...the toppling and capture of Saddam Hussein, the revival of economic growth, the passage of major tax cuts, a Medicare prescription drug benefit, ..... this Prez did a lot of good thinks. De anti's willen het alleen maar niet zien, ze doen aan blinde Bush bashing.

Je hebt nooit geantwoord op mijn vraag hoe kan je naar de toekomst kijken als je in enkele jaren 1.5 triljard schuld bij maakt?

[Antoon]

...the toppling and capture of Saddam Hussein, the revival of economic growth, the passage of major tax cuts, a Medicare prescription drug benefit, ..... this Prez did a lot of good thinks. De anti's willen het alleen maar niet zien, ze doen aan blinde Bush bashing.

Je hebt nooit geantwoord op mijn vraag hoe kan je naar de toekomst kijken als je in enkele jaren 1.5 triljard schuld bij maakt?

Is er nu 1.5 triljard schuld bijgemaakt?

[k9]

Je hebt nooit geantwoord op mijn vraag hoe kan je naar de toekomst kijken als je in enkele jaren 1.5 triljard schuld bij maakt?

Is er nu 1.5 triljard schuld bijgemaakt?

1500 miljard $ dan.

Antwoord nu eens op de vraag AUB.

[boer_bavo]

TomB: klopt ook. Maar de inkomsten zijn niet gestegen me dunkt.
Enfin, belastingen verlagen/afschaffen, zeker in sommige gevallen, daar ben ik voorstander van. Maar het lijkt me in veel gevallen belangrijker om te kijken wat er aan de uitgavenzijde kan gebeuren.

Om nog een voorbeeld te geven van een taks die in België meer zal opbrengen als hij verlaagd wordt: de belasting op bonussen, ...
Bvb het geld dat we niet in het bedrijfsrestaurant besteden (maaltijd-cheque-achtig systeem) krijgen we terug, maar na aftrek van 66% belastingen. Nu worden er bijvoorbeeld véél meer broodjes verkocht in de cafetaria, broodjes die de kinderen van het personeel dan de volgende dag mee naar school krijgen.

[Antoon]

Is er nu 1.5 triljard schuld bijgemaakt?

1500 miljard $ dan.

Antwoord nu eens op de vraag AUB.

Heel kort : Het is als een bedrijf dat haar zakencijfer ziet dalen, en serieus investeert om het terug te doen draaien. Daarom gaat die firma nog niet kapot, integendeel. Een schuld moet op een zeker moment worden afgebouwd, maar ik zie geen graten in een fixe investering om de economie terug leven in te blazen.

[k9]

Wat is jouw vraag eigenlijk? Hoe je in de toekomst kunt kijken? Ik begrijp je niet. (eerlijk)

Jij schreef (and I quote) "Je moet kiezen of delen. Ofwel investeer je in de toekomst (door ook bijvoorbeeld de belastingen te verlagen), ofwel doe je niks. Dat laatste zal wel niet meteen zorgen voor een tekort, maar er komt nooit een herstel van de groei."

Dus mijn vraag hoe investeer je in de toekomst door nu bijna 1500 miljard extra schuld bij te maken? De schuld eind 2000 stond op een 5700 miljard eind 2004 zou het meer dan 7000 miljard zijn. Bush heeft dus een extra 1500 miljard schuld gemaakt.

Wie denk je dat dat zal afbetalen? Juist de volgende generatie bush geeft nu dus wat cadeautjes die de volgende generatie zal betalen . Is dat kijken naar de toekomst volgens jou?

[Antoon]

Wat is jouw vraag eigenlijk? Hoe je in de toekomst kunt kijken? Ik begrijp je niet. (eerlijk)

Jij schreef (and I quote) "Je moet kiezen of delen. Ofwel investeer je in de toekomst (door ook bijvoorbeeld de belastingen te verlagen), ofwel doe je niks. Dat laatste zal wel niet meteen zorgen voor een tekort, maar er komt nooit een herstel van de groei."

Dus mijn vraag hoe investeer je in de toekomst door nu bijna 1500 miljard extra schuld bij te maken? De schuld eind 2000 stond op een 5700 miljard eind 2004 zou het meer dan 7000 miljard zijn. Bush heeft dus een extra 1500 miljard schuld gemaakt.

Wie denk je dat dat zal afbetalen? Juist de volgende generatie bush geeft nu dus wat cadeautjes die de volgende generatie zal betalen . Is dat kijken naar de toekomst volgens jou?

Je hebt een ironische manier van het te vertellen, waardoor je reeds een negatief antwoord op je eigen vraag impliceert. Maar in mijn vorige post heb ik het zeer kort samengevat. Want een ellenlange discussie waarbij je rethorische vragen stelt en daarna om een antwoord vraagt lijkt mij niet echt interessant, laat staan productief.

[k9]

Heel kort : Het is als een bedrijf dat haar zakencijfer ziet dalen, en serieus investeert om het terug te doen draaien. Daarom gaat die firma nog niet kapot, integendeel. Een schuld moet op een zeker moment worden afgebouwd, maar ik zie geen graten in een fixe investering om de economie terug leven in te blazen.

Je vergeet dat de vergelijking niet goed opgaat. HEt bedrijf heeft ten eerste al een grote schuld van vroeger en maakt dus meer schulden om nu zijn werknemers wat meer te betalen.

Het bedrijf heeft ook een enorm trade deficit

http://news.bbc.co.uk/1/shared/spl/hi/pop_ups/04/americas_state_of_the_us_economy/html/4.stm

Het koopt dus enorm veel maar verkoopt minder dan vroeger het teert vooral op eigen werknemers die producten kopen dankzij leningen .

En het bedrijf heeft de komende 10 jaar geen zicht op dat het ooit die schuld zal afbetalen integendeel jaar na jaar zal het die schuld verhogen en vergroten.


Nee dat lijkt me geen gezond bedrijf laten we hopen dat het niet failliet gaat.

[Antoon]

Heel kort : Het is als een bedrijf dat haar zakencijfer ziet dalen, en serieus investeert om het terug te doen draaien. Daarom gaat die firma nog niet kapot, integendeel. Een schuld moet op een zeker moment worden afgebouwd, maar ik zie geen graten in een fixe investering om de economie terug leven in te blazen.

Je vergeet dat de vergelijking niet goed opgaat. HEt bedrijf heeft ten eerste al een grote schuld van vroeger en maakt dus meer schulden om nu zijn werknemers wat meer te betalen.

Het bedrijf heeft ook een enorm trade deficit

http://news.bbc.co.uk/1/shared/spl/hi/pop_ups/04/americas_state_of_the_us_economy/html/4.stm

Het koopt dus enorm veel maar verkoopt minder dan vroeger het teert vooral op eigen werknemers die producten kopen dankzij leningen .

En het bedrijf heeft de komende 10 jaar geen zicht op dat het ooit die schuld zal afbetalen integendeel jaar na jaar zal het die schuld verhogen en vergroten.


Nee dat lijkt me geen gezond bedrijf laten we hopen dat het niet failliet gaat.

Ik dacht wel dat je zo zou beginnen. Een beetje dezelfde argumenten als 20 jaar geleden tegen de politiek van Reagan.... die uiteindelijk heeft geleid tot ongekende voorspoed, waar we nog ver in de Clinton-jaren meer van hebben genoten. :wink:

[boer_bavo]

Ik dacht wel dat je zo zou beginnen. Een beetje dezelfde argumenten als 20 jaar geleden tegen de politiek van Reagan.... die uiteindelijk heeft geleid tot ongekende voorspoed, waar we nog ver in de Clinton-jaren meer van hebben genoten. :wink:
De vergelijking met Reagan gaat niet op. Waarom staat vroeger in de discussie. Ik wist dat het ging komen.

[boer_bavo]

Een gezond bedrijf investeert niet massaal in landbouw, in abstinence programs, in de staalindustrie, ...

een vb:
De ingrepen van Bush op de staalindustrie hebben al meer jobs gekost bij de staalverbruikers dan er in de gehele staalindustrie werken ...

[Antoon]

Ik dacht wel dat je zo zou beginnen. Een beetje dezelfde argumenten als 20 jaar geleden tegen de politiek van Reagan.... die uiteindelijk heeft geleid tot ongekende voorspoed, waar we nog ver in de Clinton-jaren meer van hebben genoten. :wink:
De vergelijking met Reagan gaat niet op. Waarom staat vroeger in de discussie. Ik wist dat het ging komen.

Omdat ik steeds weer dezelfde argumenten lees waaruit zou blijken dat een land (de machtigste economie ter wereld) geen schulden meer mag maken, ool niet in economische en militaire nood. En deze stelling is sterk overdreven.

Als ik steeds in herhaling moet vallen om no eens heel de uitleg te geven, ja, dankom ik ook maar terug met de vergelijking met Reagan. Die bovendien best wel opgaat. :wink:

[k9]

Ik dacht wel dat je zo zou beginnen. Een beetje dezelfde argumenten als 20 jaar geleden tegen de politiek van Reagan.... die uiteindelijk heeft geleid tot ongekende voorspoed, waar we nog ver in de Clinton-jaren meer van hebben genoten. :wink:

Maw je hebt geen antwoord

Je vergelijkt met reagan? raar want dat komt niet overeen. Reagan begon met een tekort en weinig economische groei en had na enkele jaren een groei van 3 a 4% tesamen met meer export en meer veel minder werkloosheid. Bush is bijna het omgekeerde hij begon van een betere sitiuatie en is nu na bijna 4 jaar nog steeds met een hogere werkloosheid, veel minder export ,...

Na reagan was er trouwens niet zoveel groei reagan stopte met een groei van 4.5% (in de laatste jaren) en bush sr had gemiddeld een groei van 2% . Pas in 94 begon de groei terug aan te zwengelen naar 4% .

Volgens jou dus door maatregelen die 10 jaar geleden genomen waren? Ach ja als reagan lover zal je ongetwijfeld zeggen dat groei in 2089 ook nog dankzij reagan is . Sorry hoor maar dat is onzin

[boer_bavo]

Als ik steeds in herhaling moet vallen om no eens heel de uitleg te geven, ja, dankom ik ook maar terug met de vergelijking met Reagan. Die bovendien best wel opgaat. :wink:
Vergelijking Bush Reagan. Let wel, van deze zomer. Ondertussen is de kloof gegroeid:
http://homepage.boku.ac.at/h0340275/bush-reagan.gif
http://www.cato.org/pubs/tbb/tbb-0308-16.pdf

While Reagan attacked the “destructive pattern
of runaway spending,” as he called it in his second budget,
Bush has expanded a wide array of “compassionate”
welfare state programs.

...
Reagan did not get all the
cuts he wanted, but he did push for subtractions from the
baseline, not additions as Bush has pushed for.

Voor de rest moet je het artikel maar lezen.

Bij militaire uitgaven is -dacht ik- de oorlog in Irak nog niet bijgerekend.

Vooral de discretionary spending is belangrijk, en het is daar dat Bush het ook het slechtste op doet:
Discretionary spending: This spending is optional, and in contrast to entitlement programs for which funding is mandatory.

[k9]

Omdat ik steeds weer dezelfde argumenten lees waaruit zou blijken dat een land (de machtigste economie ter wereld) geen schulden meer mag maken, ool niet in economische en militaire nood. En deze stelling is sterk overdreven.

Onzin ik heb nog niemand horen zeggen dat de VS geen schulden mag maken.

De VS mag echter niet zoveel schulden maken en dan zeker niet op de manier dat bush het doen .



Als ik steeds in herhaling moet vallen om no eens heel de uitleg te geven, ja, dankom ik ook maar terug met de vergelijking met Reagan. Die bovendien best wel opgaat. :wink:

Nee zie hierboven

[Antoon]

Maw je hebt geen antwoord


Met nog andere woorden : jij wilt alleen maar gelijk hebben. Vind je jouw argumenten zo denderend goed dat een andere mening niet kan? Verder dan een 'Bush is dom' en 'de politiek van Bush deugt niet' heb ik nergens wat gelezen dat deze stellingen echt staven. Oh ja, "het tekort is groot". :roll:

[Antoon]

Omdat ik steeds weer dezelfde argumenten lees waaruit zou blijken dat een land (de machtigste economie ter wereld) geen schulden meer mag maken, ool niet in economische en militaire nood. En deze stelling is sterk overdreven.

Onzin ik heb nog niemand horen zeggen dat de VS geen schulden mag maken.

De VS mag echter niet zoveel schulden maken en dan zeker niet op de manier dat bush het doen .



Als ik steeds in herhaling moet vallen om no eens heel de uitleg te geven, ja, dankom ik ook maar terug met de vergelijking met Reagan. Die bovendien best wel opgaat. :wink:

Nee zie hierboven
met andere woorden, je hebt geen antwoord. :wink:

[Antoon]

Als ik steeds in herhaling moet vallen om no eens heel de uitleg te geven, ja, dankom ik ook maar terug met de vergelijking met Reagan. Die bovendien best wel opgaat. :wink:
Vergelijking Bush Reagan. Let wel, van deze zomer. Ondertussen is de kloof gegroeid:
http://homepage.boku.ac.at/h0340275/bush-reagan.gif
http://www.cato.org/pubs/tbb/tbb-0308-16.pdf

While Reagan attacked the “destructive pattern
of runaway spending,” as he called it in his second budget,
Bush has expanded a wide array of “compassionate”
welfare state programs.

...
Reagan did not get all the
cuts he wanted, but he did push for subtractions from the
baseline, not additions as Bush has pushed for.

Voor de rest moet je het artikel maar lezen.

Bij militaire uitgaven is -dacht ik- de oorlog in Irak nog niet bijgerekend.

Vooral de discretionary spending is belangrijk, en het is daar dat Bush het ook het slechtste op doet:
Discretionary spending: This spending is optional, and in contrast to entitlement programs for which funding is mandatory.


En?

[k9]

Met nog andere woorden : jij wilt alleen maar gelijk hebben. Vind je jouw argumenten zo denderend goed dat een andere mening niet kan?


Het probleem is dat je geen andere mening geeft daarom zeg ik ook...


Verder dan een 'Bush is dom' en 'de politiek van Bush deugt niet' heb ik nergens wat gelezen dat deze stellingen echt staven. Oh ja, "het tekort is groot". :roll:

Euh dan zou ik het nog eens lezen hoor

"Je vergelijkt met reagan? raar want dat komt niet overeen. Reagan begon met een tekort en weinig economische groei en had na enkele jaren een groei van 3 a 4% tesamen met meer export en meer veel minder werkloosheid. Bush is bijna het omgekeerde hij begon van een betere sitiuatie en is nu na bijna 4 jaar nog steeds met een hogere werkloosheid, veel minder export ,...

Na reagan was er trouwens niet zoveel groei reagan stopte met een groei van 4.5% (in de laatste jaren) en bush sr had gemiddeld een groei van 2% . Pas in 94 begon de groei terug aan te zwengelen naar 4% . "

En nog vele andere ach ja dat heb je toevallig gemist zeker? :roll:

Klopt er soms iets niet van ? Jij zei dat bush en reagan dezelfde politiek voeren maar geeft niks om die stelling te onderbouwen . 2 andere personen zeggen het tegengestelde en tonen dat ook aan en dat negeer je compleet.

[k9]

met andere woorden, je hebt geen antwoord. :wink:

Ik krijg echt de indruk dat je er gewoon niet over wil discusieren omdat je niks kan zeggen.

[Antoon]

met andere woorden, je hebt geen antwoord. :wink:

Ik krijg echt de indruk dat je er gewoon niet over wil discusieren omdat je niks kan zeggen.

Nee hoor. Ik heb er al meer dan genoeg over geschreven, maar de tegenargumentatie laat te wensen over. Ik heb reeds paginalange teksten uitleg gegeven over de redenen waarom ik de politiek van Bush de juiste vind. Maar ofwel komt men met het gewoonlijke bush-bashing bullshit, ofwel stopt men ineens te reaeren (omdat er geen redelijke weerlegging mogelijk is). Daarom heb ik nu geen zin om alles opnieuw in het lang en het breedt terug uit te leggen. Zoek maar op in de vorige onderwerpen hieromtrent (veel succes! :wink: )

BTW , wat schreef je daar over Reagan die aan 4.5 % groei stopte? Vind je dan dat Bush het niet goed doet omdat hij verder ging naar een groei die in bepaalde trimesters tot 8% gaat? Of wat is jouw punt?

[boer_bavo]

En?
Ik vind dat de cijfers toch wel een groot verschil in discretionary spending tussen Bush en Reagan laten zien.

Ik ben ervan overtuigd dat Reagan de economie goed gedaan heeft door te snoeien in de overheidsuitgaven.
En jij komt hier aandraven en zeggen dat Bush net zoals Reagan de economie goed zal doen.
Nochtans ken ik geenenkel terrein waarop Bush bespaard heeft (uitzondering: aidsprogramma's waarbij duivelse dingen als condooms gebruikt worden). Integendeel, behalve Johnson liet nog nooit iemand de uitgaven zo sterk stijgen in de eerste 3 jaar van zijn beleid.
Ach, ik heb geen goesting om het verder uit te leggen. Wat baten kaars en bril als den uil niet zien wil.

[k9]

Zoek maar op in de vorige onderwerpen hieromtrent (veel succes! :wink: )

Euh ja tuurlijk zal ik mij echt mee bezighouden :roll:

Laat maar je hebt duidelijk geen zin en wil dat gewoon niet toegeven.



BTW , wat schreef je daar over Reagan die aan 4.5 % groei stopte? Vind je dan dat Bush het niet goed doet omdat hij verder ging naar een groei die in bepaalde trimesters tot 8% gaat? Of wat is jouw punt?

Je zegt het goed bepaalde. Kijk eens naar de laatste kwartaal de groei is al gehalveerd . Kijk eens naar de voorspellingen voor 2004, niet veel van 8% te zien hoor. Je haalt er het beste cijfer van de laatste 3.5 jaar uit zoals je zelf zegt "de tegenargumentatie laat te wensen over" . je bent duidelijk gek van bush en ziet alleen zijn propaganda (en herhaalt die dan ook zoveel mogelijk)

[k9]

Wat baten kaars en bril als den uil niet zien wil.

Inderdaad maar ongetwijfeld word dit onder de categorie "bush bashing zonder feiten" geschoven.

[Antoon]

Ik heb die ellenlange discussies reeds in vorige topics gevoerd. Ik verwachtte niet om andersdenkenden te overtuigen, maar ben zelf niet overtuigd van jullie tegenargumenten. Ik ben nog steeds van mening dat Bush de juiste politiek voert, ook op economisch vlak. Noem dat 'blind' als je wilt, wees ertegen, fijn, maar ik blijf erbij, en de toekomst zal ook hier Bush zijn gelijk geven. Ik herrinner mij al te goed hoe Reagan (ook al zijn er een aantal kleine verschillen) zwaar werd aagepakt voor zijn politiek. De tegenstanders noemden hem ook The Big Spender, en hij kon niets goed doen. En vandaag worden de verschilletjes tussen zijn politiek en die van Bush gebruikt om deze laatste weer aan te pakken. Op zich is dat goed nieuws.

[k9]

Ik heb die ellenlange discussies reeds in vorige topics gevoerd. Ik verwachtte niet om andersdenkenden te overtuigen, maar ben zelf niet overtuigd van jullie tegenargumenten. Ik ben nog steeds van mening dat Bush de juiste politiek voert, ook op economisch vlak. Noem dat 'blind' als je wilt, wees ertegen, fijn, maar ik blijf erbij, en de toekomst zal ook hier Bush zijn gelijk geven.

Is wel grappig je beshuldigd anderen ervan om heilig van hun gelijk te zijn maar zelf ben je het ook.


Ik herrinner mij al te goed hoe Reagan (ook al zijn er een aantal kleine verschillen)

Understatement


zwaar werd aagepakt voor zijn politiek. De tegenstanders noemden hem ook The Big Spender, en hij kon niets goed doen. En vandaag worden de verschilletjes tussen zijn politiek en die van Bush gebruikt om deze laatste weer aan te pakken. Op zich is dat goed nieuws.

Nee niet echt jij vergeleek bush en reagan

En reagan was nog altijd slecht voor de VS de shuld die hij opwouwde zijn ze nog steeds aan het afbetalen (waren ze toch totdat bush er kwam :-) )

Zoals je zegt we zullen zien of bush het goed doet maar ziende dat de meningen over reagan nog steeds verdeelt zijn zullen we het waarschijnlijk nooit weten.

[boer_bavo]

De tegenstanders noemden hem ook The Big Spender, en hij kon niets goed doen. En vandaar worden de verschilletjes tussen zijn politiek en die van Bush gebruikt om deze laatste wee aan te pakken. Op zioch is dat goed nieuws.
Nu ja, Reagan zijn spending is platte kak tov Bush die de niet verplichte uitgaven zowaar meer dan 8x meer dan Reagan liet stijgen.
Ik vind 8x geen klein verschil.
Stel: Ik heb een nieuwe loonsverhoging. Geen groot verschil met de vorige. Maar 8x groter.

[Antoon]

Zoals je zegt we zullen zien of bush het goed doet maar ziende dat de meningen over reagan nog steeds verdeelt zijn zullen we het waarschijnlijk nooit weten.

Reagan wordt over het algemeen erkend als een van de beste Presidenten die de VS heeft gehad, want hij 'hestelde' het land op alle gebied, zowel militair, politiek als economisch. Je kunt altijd wel een tegenstander vinden natuurlijk, maar dat de meningen 'verdeeld' zijn is toch wel desinformatie.

[Antoon]

De tegenstanders noemden hem ook The Big Spender, en hij kon niets goed doen. En vandaar worden de verschilletjes tussen zijn politiek en die van Bush gebruikt om deze laatste wee aan te pakken. Op zioch is dat goed nieuws.
Nu ja, Reagan zijn spending is platte kak tov Bush die de niet verplichte uitgaven zowaar meer dan 8x meer dan Reagan liet stijgen.
Ik vind 8x geen klein verschil.
Stel: Ik heb een nieuwe loonsverhoging. Geen groot verschil met de vorige. Maar 8x groter.

Je weet heel goed dat jouw parafrase mbt je loon nergens op slaat.

En wat maakt hoe de uitgaven geboekt worden (mandatory of discretionary).

[k9]

Reagan wordt over het algemeen erkend als een van de beste Presidenten die de VS heeft gehad, want hij 'hestelde' het land op alle gebied, zowel militair, politiek als economisch.

Misschien door jou maar voor vele anderen niet hoor. Is eigenlijk wel te denken als je van reagan houd dat je van bush houd beiden zijn zo gek op legertje spelen.


Je kunt altijd wel een tegenstander vinden natuurlijk, maar dat de meningen 'verdeeld' zijn is toch wel desinformatie.

Niet echt zoek maar op internet je vind ongeveer evenveel die zeggen dat het een goede is als die zeggen dat het een slechte is .

Even opgezocht :

Who was the most intelligent and overall best president
George Washington - 163 (13.5%)
Thomas Jefferson - 158 (13.1%)
James Madison - 17 (1.4%)
Andrew Jackson - 17 (1.4%)
Abe Lincoln - 168 (13.9%)
William McKinley - 10 (0.8%)
Woodrow Wilson - 213 (17.6%)
Franklin Roosevelt - 117 (9.7%)
Dwight Eisenhower - 19 (1.5%)
John Kennedy - 77 (6.3%)
Ronald Reagan - 78 (6.4%)
Bill Clinton - 103 (8.5%)
Other - 65 (5.3%)
Total votes: 1205

Er zijn er dus een heel pak meer die clinton een betere president vonden . De aproval rating van reagan lag ook in de 60% wat toch aantoont dat een heleboel mensen vonden dat hij het niet goed deed.

[k9]

Je weet heel goed dat jouw parafrase mbt je loon nergens op slaat.

En wat maakt hoe de uitgaven geboekt worden (mandatory of discretionary).

Ik vraag me af wat je zou zeggen moest verhofstadt een tekort van 15 miljard € hebben maar toch een economische groei van 4% ?

Zou je dan ook liggen roepen hoe een goede en wat een vooruitziende premier hij is?

[boer_bavo]

Nu ja, Reagan zijn spending is platte kak tov Bush die de niet verplichte uitgaven zowaar meer dan 8x meer dan Reagan liet stijgen.
Ik vind 8x geen klein verschil.
Stel: Ik heb een nieuwe loonsverhoging. Geen groot verschil met de vorige. Maar 8x groter.

Je weet heel goed dat jouw parafrase mbt je loon nergens op slaat.

En wat maakt hoe de uitgaven geboekt worden (mandatory of discretionary).
Daarom staat er ook een loonsverhoging.
Het loon lijkt me mandatory, een verhoging discretionary.
Ik vind dat dat verschil zéér veel uitmaakt. Maar ook op het totale budget is er een groot verschil tussen Reagan en Bush.
Laten we het grafiekje er nog eens bijzetten:
http://homepage.boku.ac.at/h0340275/bush-reagan.gif
Enkel militair valt een vergelijking te trekken (is zonder de uitgaven in Irak).

[Antoon]

De Non-Defence Discretionary uitgaven zijn er onder andere om belastingen te kunnen verlagen (toch een goede manier om zowel bedrijven als detail-kopers te stimuleren), alsook voor de hervorming van het medisch sociaal vangnet. En dat is allemaal niet goed?

[boer_bavo]

Hoe kan je nu de belastingen verlagen door uitgaven te verhogen???
Dat snap ik totaal niet.

[Antoon]

Hoe kan je nu de belastingen verlagen door uitgaven te verhogen???
Dat snap ik totaal niet.

Je financiert tekorten die vanwege de mindere inkomsten ontstaan. Dat is een deel van je schuld-opbouw.