View Full Version : Gelooft u in het broeikasteffect?
Boadicea
5 mei 2007, 14:19
Ik zal eens beginnen met de discussie over het broeikasteffect. Geloven de verschillende deelnemers op dit forum dat het echt om een klimaatsverandering gaat, veroorzaakt door de mens of de vervuiling, of geloven jullie dat het weer en het klimaat door de eeuwen heen eigenlijk aan verandering toe zijn.
Persoonlijk herinner ik me nog dat ze in de jaren 80 geloofden dat we naar een nieuwe ijstijd gingen. De film "The day after tomorrow" speelt ook op dat thema in.
Gaan we dus bevriezen of bakken? Bedenkt wel dat West-Europa in de middeleeuwen ook een subtropisch/mediterraan klimaat had en dat we rond het jaar 1000 hier wijnstokken en zelfs sinaasappels konden verbouwen.
Persoonlijk geloof ik dat klimaten altijd aan diverse invloeden onderhevig zijn en dat we die opwarming dus niet louter enkel op onze rekening kunnen schrijven. Dat betekent echter niet dat er niets aan de vervuiling moet gedaan worden.
Het gat in de ozonlaag is ook geen nieuw gegeven en de poolkappen zijn in de loop der jaren al wel eens meer gesmolten. Alleen had er toen nog geen MENS last van.
Lord Vader
5 mei 2007, 16:59
Persoonlijk herinner ik me nog dat ze in de jaren 80 geloofden dat we naar een nieuwe ijstijd gingen. De film "The day after tomorrow" speelt ook op dat thema in.
The Day After Tomorrow gaat wel degelijk over de gevolgen van "global warming":
Global warming causes large areas of the Greenland ice shelf to break off and melt, diluting the North Atlantic Ocean with large amounts of fresh water. This disrupts the ocean's thermohaline circulation and slows the Gulf Stream, causing a rapid cooling of the northern hemisphere. This then triggers a series of anomalies, eventually leading up to a massive "global superstorm" system consisting of three gigantic hurricane-like superstorms, which result in an ice age for the northern hemisphere within days. One hurricane is over Canada, one over Scotland, and a third over Siberia. The movie follows Jack, a paleoclimatologist for NOAA; his son Sam, a high school student; and his wife Lucy, a doctor.http://en.wikipedia.org/wiki/The_Day_After_Tomorrow#Background
Graaf van Vlaanderen
5 mei 2007, 17:04
ik denk toch dat door de broeikasteffect komt,
toch niet normaal dat het in april en mei 30 graden is
baseballpolitieker
6 mei 2007, 00:40
ik denk toch dat door de broeikasteffect komt,
toch niet normaal dat het in april en mei 30 graden isWas twintig jaar geleden ook zo hoor!
Vorenus
6 mei 2007, 00:43
Ik geloof er niet in. Mars is trouwen ook aan het opwarmen. Binnenkort gaan ze ons nog wijsmaken dat het door marsmannetjes komt.
baseballpolitieker
6 mei 2007, 00:48
Ik geloof er niet in. Mars is trouwen ook aan het opwarmen. Binnenkort gaan ze ons nog wijsmaken dat het door marsmannetjes komt.De wetenschappers zijn het voor 99,9% zeker hé!;-)
Waar hebben we dat nog gehoord, allé...
Dee Daee Darween Darwin... Ja den dien wast, Darwin!
duveltje382
6 mei 2007, 04:10
Was twintig jaar geleden ook zo hoor!
ook die 37 dagen droogte?
Nee want in 18?? waren het er 35....;-)
En ook elke dag een warmterecord?
Het gaat niet over de temperaturen hier en nu, maar over de globale gemiddelde temperatuur. Indien die stijgt, en die stijging is sneller dan in het verleden, dan hebben we te maken met een door de mens veroorzaakte global warming.
Het gaat niet over de temperaturen hier en nu, maar over de globale gemiddelde temperatuur. Indien die stijgt, en die stijging is sneller dan in het verleden, dan hebben we te maken met een door de mens veroorzaakte global warming.
overgesimplifieerd, en wel heel kort door de bocht, ma soit
ik denk dat de vraagstelling verkeerd is overigens
skaldis
6 mei 2007, 19:03
Ik neem liever het zekere voor het onzekere en kan nog wel een aantal andere redenen bedenken om luchtvervuiling tegen te gaan of duurzamer te gaan leven. Bescherming van ecosystemen, onze gezondheid en welzijn, ... . En het lijkt geen kwaad te kunnen voor het economische systeem, nieuwe markten ontstaan, creatieve oplossingen worden gezocht, ... .
overgesimplifieerd, en wel heel kort door de bocht, ma soit
Soms is dat nodig.
Het is de snelheid waarmee de globale temperatuur verandert die er toe doet, niet het absolute getal.
Graaf van Vlaanderen
6 mei 2007, 19:57
Denk positief, straks wordt België nog een tropisch paradijs:lol:
forza fre
6 mei 2007, 20:05
Ik zal eens beginnen met de discussie over het broeikasteffect. Geloven de verschillende deelnemers op dit forum dat het echt om een klimaatsverandering gaat, veroorzaakt door de mens of de vervuiling, of geloven jullie dat het weer en het klimaat door de eeuwen heen eigenlijk aan verandering toe zijn.
Persoonlijk herinner ik me nog dat ze in de jaren 80 geloofden dat we naar een nieuwe ijstijd gingen. De film "The day after tomorrow" speelt ook op dat thema in.
Gaan we dus bevriezen of bakken? Bedenkt wel dat West-Europa in de middeleeuwen ook een subtropisch/mediterraan klimaat had en dat we rond het jaar 1000 hier wijnstokken en zelfs sinaasappels konden verbouwen.
Persoonlijk geloof ik dat klimaten altijd aan diverse invloeden onderhevig zijn en dat we die opwarming dus niet louter enkel op onze rekening kunnen schrijven. Dat betekent echter niet dat er niets aan de vervuiling moet gedaan worden.
Het gat in de ozonlaag is ook geen nieuw gegeven en de poolkappen zijn in de loop der jaren al wel eens meer gesmolten. Alleen had er toen nog geen MENS last van.
ik geloof dat het om een vera,dering door de eeuwen heen gaat.
Ik hoorde laatst op radio 1 een nederlander die een boek uithad over dit item (naam ontsnapt mij)
hij duidde op het volgende wetenschappelijk feit.
Al lang voor er auto's waren kon je vaststellen dat er co2 verhoogde waardes waren in warmere periodes in de geschiedenis.
Dus ?? zou het niet kunnen dat de verhoogde co2 in de lucht een gevolg is van de opwarming van de aarde ipv omgekeerd??
enfin swat, ik ben geen fysicus, dus wil in dit item zeker niet de slimme professor komen uithangen. Maar bij deze mijn mening
Boadicea
6 mei 2007, 20:21
Ik neem liever het zekere voor het onzekere en kan nog wel een aantal andere redenen bedenken om luchtvervuiling tegen te gaan of duurzamer te gaan leven. Bescherming van ecosystemen, onze gezondheid en welzijn, ... . En het lijkt geen kwaad te kunnen voor het economische systeem, nieuwe markten ontstaan, creatieve oplossingen worden gezocht, ... .
Dit punt deel ik ook.
Soms is dat nodig.
Het is de snelheid waarmee de globale temperatuur verandert die er toe doet, niet het absolute getal.
die fixatie op globale temperatuur
0,6°C op 150 jaar, voor de volledigheid
en ja hoor, het "racisme" begint al zijn kop op te steken:
"Een groot gezin is milieu-misdadig"
"Wie veel kinderen heeft, maakt zich schuldig aan een milieu-misdrijf dat vergelijkbaar is met het rijden in een terreinwagen of het overvloedig gebruik van plastic zakken." Dat staat te lezen in een rapport van een Britse milieu-organisatie, dat de Sunday Times kon inkijken.
Minder kinderen
De Britse Optimum Population Trust kopt met een heel eigen, nieuwe remedie om ons leefmilieu te beschermen: minder kinderen maken. Want in een rapport van dit instituut, dat morgen verschijnt, wordt het hebben van een groot gezin bestempeld als een van de belangrijkste redenen voor de opwarming van de aarde.
620 vluchten
Volgens professor John Guillebaud, co-voorzitter van de OPT, maken mensen die kiezen voor een groot gezin zich schuldig aan een milieumisdrijf, omdat koppels die drie kinderen hebben, in plaats van twee, hun uitstoot van CO2 verhogen met wat het 'milieuvoetspoor' is van maar liefst 620 retourvluchten van Europa naar Amerika.
Vergrijzing
Het pleidooi van Guillebaud staat haaks op de bezorgdheid die met name in Europa bestaat over de trend om steeds minder kinderen te krijgen, met alle gevolgen vandien voor de vergrijzing. (belga/dm)
http://www.demorgen.be/dm/nl/nieuws/wetenschap/454302
---------------------------------------------
De grootste vervuilers blijken aldus te zijn..... de landen met de grootste bevolkingsaanwas en die zijn dan weer.... jawel!
http://www.photius.com/rankings/population/birth_rate_2007_0.html
Duvelke
7 mei 2007, 10:19
Was twintig jaar geleden ook zo hoor!
niet waar, nu worden alle records verbroken.
Je moet maar eens naar de statistieken kijken.
De laatste 7-8 jaar worden er massaal veel records gebroken op warme temperatuur.
Ik zal eens beginnen met de discussie over het broeikasteffect.
Effe ter verduidelijking: "het broeikaseffect" staat nergens ter discussie. Zonder "het broeikaseffect" zou niemand van ons hier rondlopen.
Geloven de verschillende deelnemers op dit forum dat het echt om een klimaatsverandering gaat, veroorzaakt door de mens of de vervuiling, of geloven jullie dat het weer en het klimaat door de eeuwen heen eigenlijk aan verandering toe zijn.
Ik "geloof" in allebei. Meer nog: het is voldoende gedocumenteerd dat het weer en het klimaat door de eeuwen is veranderd, dat het klimaat dus nu ook aan het veranderen is, maar ook dat de mens bij de huidige verandering voor een groot deel verantwoordelijk is.
Persoonlijk geloof ik dat klimaten altijd aan diverse invloeden onderhevig zijn en dat we die opwarming dus niet louter enkel op onze rekening kunnen schrijven.
Dat doet niemand, imho.
en ja hoor, het "racisme" begint al zijn kop op te steken:
U bent blijkbaar niet bekend met de ogen van de panda?
Al lang voor er auto's waren kon je vaststellen dat er co2 verhoogde waardes waren in warmere periodes in de geschiedenis.
Dus ?? zou het niet kunnen dat de verhoogde co2 in de lucht een gevolg is van de opwarming van de aarde ipv omgekeerd??
Dat klopt, alleen begint die CO2 stijging slechts 4000 jaar NA de temp stijging (waarop door de CO2 stijging de temp nog meer gaat stijgen btw) en ligt het fenomeen vandaag de dag dus anders.
U bent blijkbaar niet bekend met de ogen van de panda?
Ben dikwijls akkoord met Vermeersch, maar heb dit essay niet gelezen nee. Vertel me er eens over.
(dat overbevolking nefast is voor milieu is toch normaal?).
Dat klopt, alleen begint die CO2 stijging slechts 4000 jaar NA de temp stijging (waarop door de CO2 stijging de temp nog meer gaat stijgen btw) en ligt het fenomeen vandaag de dag dus anders.
Hoezo? waarom is de huidige CO2 stijging dan geen gevolg van de opwarming van laten we zeggen ten tijde van de kleine ijstijd tijdens de middeleeuwen? of zelfs van vroegere opwarmingen?
Linkse Vogel
7 mei 2007, 19:03
Ik zou het eigelijk beter vinden als dit thema (klimaatsverandering) gewoon puur over ecologie zou gaan. Anders is de versplintering te groot.
Stratcat
7 mei 2007, 20:12
Effe ter verduidelijking: "het broeikaseffect" staat nergens ter discussie. Zonder "het broeikaseffect" zou niemand van ons hier rondlopen.
Ik "geloof" in allebei. Meer nog: het is voldoende gedocumenteerd dat het weer en het klimaat door de eeuwen is veranderd, dat het klimaat dus nu ook aan het veranderen is, maar ook dat de mens bij de huidige verandering voor een groot deel verantwoordelijk is.
Dat doet niemand, imho.
OK, niet enkel verantwoordelijk, wel voor een groot deel.
Hoe groot is dat groot deel?
Stratcat
7 mei 2007, 20:17
Ik blijf ook met de vraag zitten waarom de klimaatsverandering noodzakelijk enkel negatief zou zijn.
Blijkbaar is het momenteel ook voor zich liberaal noemende politici (Sarkozy, Verhofstadt) een evidente zaak dat de klimaatsverandering absoluut slecht is voor iedereen op aarde.
Mensen zijn toch creatief en kunnen zich toch aanpassen aan omstandigheden, zelfs als ze die omstandigheden zelf veroorzaken?
Hoe meer auto's, hoe meer auto-ongelukken, moeten we dan streven naar minder auto's?
Stratcat
7 mei 2007, 20:24
Als elke extreme weersomstandigheid (te koud, te warm, te nat, te droog,...) toegeschreven wordt aan antropogene klimaatsverandering, denk ik aan astrologie, Freuds stellingen over het onbewuste of de marxistische dialectiek.
OK, niet enkel verantwoordelijk, wel voor een groot deel.
Hoe groot is dat groot deel?
Eerst en vooral:
It is very unlikely that the 20th-century warming can be
explained by natural causes. The late 20th century has been
unusually warm. Palaeoclimatic reconstructions show that the
second half of the 20th century was likely the warmest 50-year
period in the Northern Hemisphere in the last 1300 years. This
rapid warming is consistent with the scientific understanding
of how the climate should respond to a rapid increase in greenhouse
gases like that which has occurred over the past century,
and the warming is inconsistent with the scientific understanding
of how the climate should respond to natural external factors
such as variability in solar output and volcanic activity.
Climate models provide a suitable tool to study the various influences
on the Earth’s climate. When the effects of increasing
levels of greenhouse gases are included in the models, as well
as natural external factors, the models produce good simulations
of the warming that has occurred over the past century.
The models fail to reproduce the observed warming when run
using only natural factors. When human factors are included,
the models also simulate a geographic pattern of temperature
change around the globe similar to that which has occurred in
recent decades. This spatial pattern, which has features such as
a greater warming at high northern latitudes, differs from the
most important patterns of natural climate variability that are
associated with internal climate processes, such as El Niño.
Uit het Full Report over de Physical Science Basis van het IPCC
In dat rapport (chapter 9), maar ook in andere publicaties wordt (een snelle scholar.google leverde dit (http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/290/5499/2133) en dit (http://www.agu.org/pubs/crossref/2002.../2000JD000028.shtml) op bvb.), afhankelijk van de periode waar men over spreekt (begin 20e eeuw, eind 20e eeuw), de antropogene bijdrage toch over de 50% geschat (de bijdrage stijgt wel bij stijgende CO2 concentratie, dus de menselijke component wordt steeds belangrijker, zeker als de cooling door aerosols nog wordt mee in rekening gebracht als zijnde een menselijke factor op klimaat).
Ben dikwijls akkoord met Vermeersch, maar heb dit essay niet gelezen nee. Vertel me er eens over.
(dat overbevolking nefast is voor milieu is toch normaal?).
Vermeersch stelde inderdaad dat 10 miljard mensen met een welvaart vergelijkbaar met de onze een "ecologische catastrofe" zou betekenen. Het stoppen van de bevolkingstoename wordt hiermee impliciet een groen thema.
Hoezo? waarom is de huidige CO2 stijging dan geen gevolg van de opwarming van laten we zeggen ten tijde van de kleine ijstijd tijdens de middeleeuwen? of zelfs van vroegere opwarmingen?
Omdat die huidige CO2 stijging met niets vergelijkbaar is wat in de voorbije 600000 jaar is gebeurd.
Ik blijf ook met de vraag zitten waarom de klimaatsverandering noodzakelijk enkel negatief zou zijn.
Blijkbaar is het momenteel ook voor zich liberaal noemende politici (Sarkozy, Verhofstadt) een evidente zaak dat de klimaatsverandering absoluut slecht is voor iedereen op aarde.
Mensen zijn toch creatief en kunnen zich toch aanpassen aan omstandigheden, zelfs als ze die omstandigheden zelf veroorzaken?
Hoe meer auto's, hoe meer auto-ongelukken, moeten we dan streven naar minder auto's?
Die klimaatsverandering hoeft dan ook niet negatief te zijn. Voor velen, die niet de (financiële en economische) mogelijkheden hebben om creatief te zijn, zal het daar echter wél op neerkomen.
Ik ben het echter eens met uw onderliggende gedachte dat oplossingen niet noodzakelijk moeten gezocht worden in het terugdringen van CO2-emissies tot pre-industriële schaal.
Als elke extreme weersomstandigheid (te koud, te warm, te nat, te droog,...) toegeschreven wordt aan antropogene klimaatsverandering, denk ik aan astrologie, Freuds stellingen over het onbewuste of de marxistische dialectiek.
We laten dat toeschrijven dan ook over aan journalisten van de VRT, en de occasionele conspirationist die klimaatsverandering aanziet als het zoveelste zionistische complot, OK?
Of de huidige temperaturen nefast zijn voor fauna en flora, wel dit moet ieder op zichzelf uitmaken.
Maar dat de vervuiling nefast is voor de mens, staat buiten discussie.
Nu al steld men meer zieken vast en meer mensen met allerlei aandoeningen.
Een natuurlijke selectie tegen overbevolking of een gevolg van de temperatuurstijgingen of een gevolg van de vervuiling is zelf wetenschappelijk nog niet uitgemaakt, maar zeker is dat elk op zich zijn slachtoffers eist.
Dat we dus iets moeten gaan doen tegen de vervuiling en tegen de overbevolking is reeds lang bewezen.
Of we ook verantwoordelijk zijn voor de klimaatsverandering, voor een deel zekers wel. Maar of we er nog iets kunnen aan doen en de klimaatsveranderingen tegen houden, waarschijnlijk wel maar dan wel met heel drastische maatregelen en waarschijnlijk ook met het verlies van een paar miljoen mensenlevens op zeer korte tijd.
Eigenlijk, voor het welzijn van het milieu zouden we WW3 moeten beginnen, maar dan zonder kernwapens.
En meer een wapengeweld en aantal doden dat zijn gelijk niet kent in de geschiedenis.
Zodat we wereldwijd de economie stilleggen en hongersnoden veroorzaken.
En deze oorlog meer dan 10 jaar gaande houden, zodat de natuur terug kan nemen wat wij haar ontstolen hebben.
Dan pas zal de lucht terug zuiver worden en zullen fauna en flora zich kunnen herstellen, in de periode dat wij elkaar aan het vermoorden zijn en dus geen tijd en middelen hebben om de natuur te vernielen.
Eigenlijk, voor het welzijn van het milieu zouden we WW3 moeten beginnen, maar dan zonder kernwapens.
Na massaal gebruik van kernwapens komt er toch een nucleaire winter zeiden ze toch? Ineens gedaan met de opwarming!
-------------------
Wat is nu eigenlijk het probleem? ik begrijp er hoe langer hoe minder van.
Opwarming van de aarde is op zich een normaal verschijnsel dat zich al tig maal heeft voorgedaan, net zoals afkoeling van de aarde.
De aarde past zich gewoon aan en verandert constant.
Het probleem zit hem erin dat de menskes vrezen dat ze in hun huidige habitat niet zullen kunnen overleven bij opwarming (ook niet bij afkoeling). Dus zullen er massaal mensen (en dieren) sterven of moeten migreren zoals voordien ook al tig keer gebeurd is.
Ik kan me voorstellen dat de mammoeten ook een crisisberaad hebben gehouden met "mannekes het warmt op, we moeten er iets aan doen", maar ze zijn er blijkbaar niet in geslaagd zich aan te passen.
De toen levende homo sapiens is er blijkbaar wel in geslaagd om zich aan te passen, weze het dat er maar een klein aantal hebben overleefd.
Wat stel je nu voor Jantje? dat we eerst een paar miljoen menskes gaan afmaken zodat de aarde niet opwarmt zodat er geen paar miljoen menskes gaan verdwijnen? lijkt me een rare redenering toch?
Of nee, we gaan wat harder moeten werken nog wat meer belastingen betalen zodat we geen geld meer hebben om te migreren en dus arm gaan verdrinken als de zeespiegel stijgt?
Na massaal gebruik van kernwapens komt er toch een nucleaire winter zeiden ze toch? Ineens gedaan met de opwarming!
Een nuc-winter is nu ook weer niet het ideale voor mens en fauna en flora.
Te veel genetische veranderingen in het DNA van alles wat leeft.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nucleaire_winter
http://www.antenna.nl/nvmp/GHEB3.htm
Mss eens intressant om te lezen, de gevolgen van een nuc-winter.
En deze zal de opwarming niet echt stoppen, enkel wat vertragen.
Na massaal gebruik van kernwapens komt er toch een nucleaire winter zeiden ze toch? Ineens gedaan met de opwarming!
-------------------
Wat is nu eigenlijk het probleem? ik begrijp er hoe langer hoe minder van.
Opwarming van de aarde is op zich een normaal verschijnsel dat zich al tig maal heeft voorgedaan, net zoals afkoeling van de aarde.
De aarde past zich gewoon aan en verandert constant.
Het probleem zit hem erin dat de menskes vrezen dat ze in hun huidige habitat niet zullen kunnen overleven bij opwarming (ook niet bij afkoeling). Dus zullen er massaal mensen (en dieren) sterven of moeten migreren zoals voordien ook al tig keer gebeurd is.
Ik kan me voorstellen dat de mammoeten ook een crisisberaad hebben gehouden met "mannekes het warmt op, we moeten er iets aan doen", maar ze zijn er blijkbaar niet in geslaagd zich aan te passen.
De toen levende homo sapiens is er blijkbaar wel in geslaagd om zich aan te passen, weze het dat er maar een klein aantal hebben overleefd.
Wat stel je nu voor Jantje? dat we eerst een paar miljoen menskes gaan afmaken zodat de aarde niet opwarmt zodat er geen paar miljoen menskes gaan verdwijnen? lijkt me een rare redenering toch?
Of nee, we gaan wat harder moeten werken nog wat meer belastingen betalen zodat we geen geld meer hebben om te migreren en dus arm gaan verdrinken als de zeespiegel stijgt?
Klinkt grof, maar eigenlijk hebben we idd de keuze tussen elkaar uitmoorden of samen verdrinken en verhongeren.
Er is nog wel een derde keuze, maar om die te gebruiken is de mens veel te egoïstisch. Dit is zelfs reeds duidelijk op te maken aan sommige postings hier op het forum.
We kunnen immers niet bezig blijven met alles vol beton te kappen en alle groen daarvoor te laten verdwijnen. En we kunnen niet bezig blijven met de mens steeds langer in leven te houden en steeds meer overlevingskansen te geven bij zijn geboorte.
We hebben enorm geknoeid met de natuurlijke selectie en de natuurlijke levensverwachtingen.
Ooit moeten we daar de prijs voor betalen en die tijd komt steeds dichterbij.
het gaat immers minder over de opwarming dan over behoud van eigen levensgewoontes, zoals je zelf reeds vermeld
Ik vind deze post zeer typisch voor de huidige klimaatdiscussie.
Of de huidige temperaturen nefast zijn voor fauna en flora, wel dit moet ieder op zichzelf uitmaken.
Fauna en flora? Als je hebt over dé fauna en flora, dan valt dat juist helemaal niet uit te maken. Misschien wel als we gaan specifiëren.
Maar dat de vervuiling nefast is voor de mens, staat buiten discussie.
Nu al steld men meer zieken vast en meer mensen met allerlei aandoeningen.
Een natuurlijke selectie tegen overbevolking of een gevolg van de temperatuurstijgingen of een gevolg van de vervuiling is zelf wetenschappelijk nog niet uitgemaakt, maar zeker is dat elk op zich zijn slachtoffers eist.
Dat we dus iets moeten gaan doen tegen de vervuiling en tegen de overbevolking is reeds lang bewezen.
Of we ook verantwoordelijk zijn voor de klimaatsverandering, voor een deel zekers wel. Maar of we er nog iets kunnen aan doen en de klimaatsveranderingen tegen houden, waarschijnlijk wel maar dan wel met heel drastische maatregelen en waarschijnlijk ook met het verlies van een paar miljoen mensenlevens op zeer korte tijd.
Typisch de conclusie die je altijd hoort: we weten nog niet wat of hoe, maar er gaan veel slachtoffers vallen. Waarschijnlijk, misschien, mogelijk, met gedeeltelijke zekerheid,...
Eigenlijk, voor het welzijn van het milieu zouden we WW3 moeten beginnen, maar dan zonder kernwapens.
En meer een wapengeweld en aantal doden dat zijn gelijk niet kent in de geschiedenis.
Zodat we wereldwijd de economie stilleggen en hongersnoden veroorzaken.
En deze oorlog meer dan 10 jaar gaande houden, zodat de natuur terug kan nemen wat wij haar ontstolen hebben.
Dan pas zal de lucht terug zuiver worden en zullen fauna en flora zich kunnen herstellen, in de periode dat wij elkaar aan het vermoorden zijn en dus geen tijd en middelen hebben om de natuur te vernielen.
En om af te sluiten effe een apocalyptisch scenariootje schetsen. Dat simplistische Earth First redeneren. Precies of wij, de mensen, zijn de machthebbers van de natuur die een rangorde te dicteren hebben. Dat earth first gedoe is het puurste staaltje van menselijke arrogantie en hoogmoed als het op het beschouwen van het eigen bestaan aankomt.
Weet je, ik durf er voor uit te komen wanneer een rangorde moet gesteld worden: me first. Wat egoïstisch toch hé? Tevens beseft deze egoïst dat hij niets te vertellen heeft. Wij leven hier op deze planeet omdat de omstandigheden dit toelaten. Die omstandigheden hebben geen hersenen, die evalueren noch zichzelf noch ons. Als die morgen zonder boe of ba verdwijnen, dan is het gedaan.
Veel van het gedebatteer gaat over risico-analyse. Welke kans hebben we dat dit of dat zich voordoet. Neem nu de kansen op een extinction level event zoals een komeetinslag of een caldera-uitbarsting: de uiteenlopende schattingen zijn even groot als klein wanneer het op het menselijk bevattingsvermogen aankomt. Om de zoveel jaar, met mogelijke marges van enkele honderden jaren, soms zelfs duizend jaar. Wel op enkele honderden jaren zijn we van de middeleeuwen via de renaissance naar de huidige tijden gekomen. Dát soort tijdsverloop is nog bevattelijk voor doorsnee mensen met een levensduur van gemiddeld 74 �* 78 jaar.
Veel van de onzekerheden in de CC discussies worden veroorzaakt doordat ondergrens en bovengrens van de mogelijke waarden (temperatuurstijgingen, zeespiegelschommelingen enz.) nog zeer ver uiteen liggen. Onzekerheid creëert onbehagen, zeker in ons deel van de wereld waar een fabriek al wordt platgelegd als die geen werkzekerheid biedt voor de komende 10-20 jaar, dat dan wordt geventileerd in teksten zoals de post van Jantje. Onderliggende toon: de mens gaat tenonder aan zijn slechtheid (ik bespeur hier zelfs een jezuïeteninvloed in).
Ik wil het debat zo weinig mogelijk emotioneel laten worden. Als we ons gaan verliezen in romantische bespiegelingen waarin de natuur wordt voorgesteld als een jonkvrouwe die bedreigd wordt door de vuurspuwende draak als metafoor voor de manier waarop de mens omgaat met de natuur, dán zijn we pas verloren want overgeleverd aan de echte klootzakken die geen scrupules hebben om dat beeld in hun voordeel uit te buiten. Om ons redding te beloven terwijl ze ons juist een versnelde ondergang aansmeren.
Laten we ons dus behelpen met dat wat ons juist onderscheidt van de natuur, nl. onze rede. En dat soort WW3 dromen achterwege laten of consequent een einde maken aan zijn eigen leven.
Klinkt grof, maar eigenlijk hebben we idd de keuze tussen elkaar uitmoorden of samen verdrinken en verhongeren.
Er is nog wel een derde keuze, maar om die te gebruiken is de mens veel te egoïstisch. Dit is zelfs reeds duidelijk op te maken aan sommige postings hier op het forum.
We kunnen immers niet bezig blijven met alles vol beton te kappen en alle groen daarvoor te laten verdwijnen. En we kunnen niet bezig blijven met de mens steeds langer in leven te houden en steeds meer overlevingskansen te geven bij zijn geboorte.
We hebben enorm geknoeid met de natuurlijke selectie en de natuurlijke levensverwachtingen.
Ooit moeten we daar de prijs voor betalen en die tijd komt steeds dichterbij.
het gaat immers minder over de opwarming dan over behoud van eigen levensgewoontes, zoals je zelf reeds vermeld
En ik dacht dat je niet pessimistischer kon worden dan het Malthusianisme...
Zeer spijtig....de mens die denkt dat alle pertinente vragen in zijn tijdperk zijn beantwoord en dat de vooruitgang zijn eindpunt heeft bereikt....
Ik vind deze post zeer typisch voor de huidige klimaatdiscussie.
Nee, hoor. Het lijkt misschien zo, maar eigenlijk wil ik hier enkel mee zeggen, dat als e echt iets willen doen voor het milieu, we eerst in eigen boezem moeten kijken.
[qoute]
Fauna en flora? Als je hebt over dé fauna en flora, dan valt dat juist helemaal niet uit te maken. Misschien wel als we gaan specifiëren.
[/quote]
De fauna en flora; idd.
Deze heeft zich steeds terug hersteld na elke aanval van de mens er op, dus ook nu veel kans dat deze het wel zal winnen van ons.
Typisch de conclusie die je altijd hoort: we weten nog niet wat of hoe, maar er gaan veel slachtoffers vallen. Waarschijnlijk, misschien, mogelijk, met gedeeltelijke zekerheid,...
Dat er veel, zelfs heel veel slachtoffers zullen vallen is een vaststaand feit, ze vallen immers nu reeds.
En om af te sluiten effe een apocalyptisch scenariootje schetsen. Dat simplistische Earth First redeneren. Precies of wij, de mensen, zijn de machthebbers van de natuur die een rangorde te dicteren hebben. Dat earth first gedoe is het puurste staaltje van menselijke arrogantie en hoogmoed als het op het beschouwen van het eigen bestaan aankomt.
De mens is idd in de eerste plaats bezig de wereld voor zichzelf onbewoonbaar te maken.
En de mens beschouwd zichzelf idd als de oppermachtige op aarde.
De mens is echter slechts een klein nietig voortkomsel van de natuurlijke ontwikkelingen.
En de kans is idd even groot dat binnen een paar eeuwen een nieuw soort onstaat die ons verdringd.
Weet je, ik durf er voor uit te komen wanneer een rangorde moet gesteld worden: me first. Wat egoïstisch toch hé? Tevens beseft deze egoïst dat hij niets te vertellen heeft. Wij leven hier op deze planeet omdat de omstandigheden dit toelaten. Die omstandigheden hebben geen hersenen, die evalueren noch zichzelf noch ons. Als die morgen zonder boe of ba verdwijnen, dan is het gedaan.
100% akkoord
Veel van het gedebatteer gaat over risico-analyse. Welke kans hebben we dat dit of dat zich voordoet. Neem nu de kansen op een extinction level event zoals een komeetinslag of een caldera-uitbarsting: de uiteenlopende schattingen zijn even groot als klein wanneer het op het menselijk bevattingsvermogen aankomt. Om de zoveel jaar, met mogelijke marges van enkele honderden jaren, soms zelfs duizend jaar. Wel op enkele honderden jaren zijn we van de middeleeuwen via de renaissance naar de huidige tijden gekomen. Dát soort tijdsverloop is nog bevattelijk voor doorsnee mensen met een levensduur van gemiddeld 74 �* 78 jaar.
Dat inslagen en natuurgeweld niet voorspelbaar is weet iedereen.
De mens weet te weinig van de cosmos of het innelijke van de aarde, om daarover ook maar enige voorspellingen te kunnen doen.
En tijd is idd slechts een menselijk iets en de levensduur van sommige zaken zijn idd niet te vatten door de mens.
Veel van de onzekerheden in de CC discussies worden veroorzaakt doordat ondergrens en bovengrens van de mogelijke waarden (temperatuurstijgingen, zeespiegelschommelingen enz.) nog zeer ver uiteen liggen. Onzekerheid creëert onbehagen, zeker in ons deel van de wereld waar een fabriek al wordt platgelegd als die geen werkzekerheid biedt voor de komende 10-20 jaar, dat dan wordt geventileerd in teksten zoals de post van Jantje. Onderliggende toon: de mens gaat tenonder aan zijn slechtheid (ik bespeur hier zelfs een jezuïeteninvloed in).
Dat veel discussie worden veroorzaakt door de boven en ondergrenzen is idd vaststaand gegeven.
En de mens gaat zekers niet te onder aan zijn eigen slechtheid, maar de mens zal ten ondergaan omdat zijn tijd hier op aarde voorbij zal zijn.
En het enige dat de mens hierin kan doen is zijn bestaanstijd verkorten, verlengen kan hij zelf niet, want dat word bepaald door de natuur.
Ik wil het debat zo weinig mogelijk emotioneel laten worden. Als we ons gaan verliezen in romantische bespiegelingen waarin de natuur wordt voorgesteld als een jonkvrouwe die bedreigd wordt door de vuurspuwende draak als metafoor voor de manier waarop de mens omgaat met de natuur, dán zijn we pas verloren want overgeleverd aan de echte klootzakken die geen scrupules hebben om dat beeld in hun voordeel uit te buiten. Om ons redding te beloven terwijl ze ons juist een versnelde ondergang aansmeren.
En ik schilder de natuur zekers niet af als een bedreigde jonkvrouwe, voor mij is ze eerder een wraakzuchtige draak, die rustig zijn tijd en kansen afwacht. Maar eens het zover is, met alle geweld en kracht die ze heeft zal toeslagen.
Laten we ons dus behelpen met dat wat ons juist onderscheidt van de natuur, nl. onze rede. En dat soort WW3 dromen achterwege laten of consequent een einde maken aan zijn eigen leven.
Rede.....
Weet je, reeds meer dan 30 jaar geleden was er een Vlaamse zanger die de mens opriep tot rede.
Meer dan 30 jaar geleden was er een generatie die opgestaan was, met terug naar de natuur. Ze hadden de naam hippy's te zijn, wel die zelfde generatie is de generatie die ons de grootste vervuiling heeft bezorgd.
En ik dacht dat je niet pessimistischer kon worden dan het Malthusianisme...
Zeer spijtig....de mens die denkt dat alle pertinente vragen in zijn tijdperk zijn beantwoord en dat de vooruitgang zijn eindpunt heeft bereikt....
Ik ben helemaal niet pessimistisch, ik ben zelfs hoopvol.
En de vooruitgang op zijn eindpunt, jongen toch!!!
De technologisch ontwikkelingen zijn nog maar pas op gang aan het komen.
Deze ontwikkelingen zijn heel langzaam gestart, maar zijn in mijn leven in een steeds grotere stroomversnelling geraakt.
We moeten er enkel op letten dat we ons zelf niet voorbij rennen en onszelf niet vernielen.
En de mens gaat zekers niet te onder aan zijn eigen slechtheid, maar de mens zal ten ondergaan omdat zijn tijd hier op aarde voorbij zal zijn.
En het enige dat de mens hierin kan doen is zijn bestaanstijd verkorten, verlengen kan hij zelf niet, want dat word bepaald door de natuur.
De eerste zin betwijfel ik niet, de tweede wel.
De mens kan de ontwikkeling van zijn kennis niet voorspellen. Wie zegt dat hij niet in staat zou zijn het door de natuur vastgestelde 'extinctionpoint' te omzeilen?
Dat is juist het paradoxale aan deze hele discussie. We weten niet alleen nog niet wat de toekomst ons zal brengen, we kunnen zelfs niet reëel inschatten hoeveel 'toekomst' we nog hebben.
Zeker omdat je hoger al gesteld hebt dat we de natuur al hebben verslagen op het gebied van levensverwachting. De natuur heeft ons sterftemoment niet bepaald, de omstandigheden waarin mensen leven bepalen dit. En die omstandigheden hebben we voor een groot deel ook zelf in de hand. We ondergaan niet zomaar de natuur.
Vele mensen wiens door de natuur voorgerprogrammeerde eindpunt reeds van bij de geboorte vaststond, hebben wij er door gesleurd. Als de natuur dat punt werkelijk bepaalde, stonden wij machteloos.
En ik schilder de natuur zekers niet af als een bedreigde jonkvrouwe, voor mij is ze eerder een wraakzuchtige draak, die rustig zijn tijd en kansen afwacht. Maar eens het zover is, met alle geweld en kracht die ze heeft zal toeslagen.
Ik prefereer geen van beide beelden te gebruiken. De natuur is abstract, terwijl mensen voor mij zeer concreet zijn. De natuur denkt niet na, en ondergaat kritiekloos de wetmatigheden die ze zelf genereert zelfs als die haar volledig zouden vernietigen. Zolang we hier zijn, maken we er deel van uit. Maar wij zijn wel de enige levensvormen op deze planeet die zouden kunnen beslissen deze planeet te verlaten en er geen deel meer van uit te maken. Er is idd geen draak en geen jonkvrouw en geen ridder met wit paard, enkel wij en de omstandigheden.
Als er toch geopteerd moet worden voor metaforen, dan beschouw ik ons als logés in het hol van een beer die zijn winterslaap houdt. Elke keer het gesnurk stokt, houden we onze adem in, we weten dat hij op een goede dag wakker wordt. Met het IPCC rapport stokt het gesnurk weer eens. Maar zolang we geen ander hol zoeken, zijn we niet veilig, nooit, zelfs al leven we in de perfectste harmonie met de wereld. Wat als het IPCC over vijf jaar vaststelt dat de beer gaat wakker worden omdat hij honger heeft?
Ik bedoel jou hier niet mee, maar veel mensen hebben er plezier in de antropogene invloed te overdrijven om mensen af te stompen en hun enthousiasme voor de toekomst kapot te maken. Ik vind het even grote cynici als de negationisten. Ze vernietigen het geloof in onszelf.
Sommige dingen zijn het waard om in te geloven, niet omdat ze waar zouden zijn, maar juist omdat ze de moeite lonen om in te geloven.
Alleszins...er valt dus in het geheel niet uit te sluiten dat de mens een lot heeft dat verder reikt dan deze planeet. Tenzij morgen de global killer-asteroïde al zou vallen natuurlijk.
Rede.....
Weet je, reeds meer dan 30 jaar geleden was er een Vlaamse zanger die de mens opriep tot rede.
Meer dan 30 jaar geleden was er een generatie die opgestaan was, met terug naar de natuur. Ze hadden de naam hippy's te zijn, wel die zelfde generatie is de generatie die ons de grootste vervuiling heeft bezorgd.
Juist, en als de Club van Rome toen ook gelijk had, was 't nu al gedaan.
Ik heb nooit gesteld dat de rede een beletsel was voor stommiteiten. Redelijke inzichten zijn veelal gegrond op begane stommiteiten.
Trouwens: hippies en rede? Ergens klinkt dit vals. Mei '68 is in vele opzichten een tijdelijke maar wijdverbreide, collectieve verstandsverbijstering geweest, die er voor gezorgd heeft dat de wortels van het hedendaags cynisme uiterst diep zijn gegroeid.
Mensen die praten over hart hebben op hun 20e en verstand hebben op hun 40e, hebben beide nooit in gezond evenwicht gebruikt. Het ene hebben ze uitgesleten ten nadele van het andere.
De eerste zin betwijfel ik niet, de tweede wel.
De mens kan de ontwikkeling van zijn kennis niet voorspellen. Wie zegt dat hij niet in staat zou zijn het door de natuur vastgestelde 'extinctionpoint' te omzeilen?
Dat is juist het paradoxale aan deze hele discussie. We weten niet alleen nog niet wat de toekomst ons zal brengen, we kunnen zelfs niet reëel inschatten hoeveel 'toekomst' we nog hebben.
Zeker omdat je hoger al gesteld hebt dat we de natuur al hebben verslagen op het gebied van levensverwachting. De natuur heeft ons sterftemoment niet bepaald, de omstandigheden waarin mensen leven bepalen dit. En die omstandigheden hebben we voor een groot deel ook zelf in de hand. We ondergaan niet zomaar de natuur.
Vele mensen wiens door de natuur voorgerprogrammeerde eindpunt reeds van bij de geboorte vaststond, hebben wij er door gesleurd. Als de natuur dat punt werkelijk bepaalde, stonden wij machteloos.
We hebben de natuur idd op een paar vlakken kunnen veschalken, maar ze hebben ze niet verslagen hoor.
Ik prefereer geen van beide beelden te gebruiken. De natuur is abstract, terwijl mensen voor mij zeer concreet zijn. De natuur denkt niet na, en ondergaat kritiekloos de wetmatigheden die ze zelf genereert zelfs als die haar volledig zouden vernietigen. Zolang we hier zijn, maken we er deel van uit. Maar wij zijn wel de enige levensvormen op deze planeet die zouden kunnen beslissen deze planeet te verlaten en er geen deel meer van uit te maken. Er is idd geen draak en geen jonkvrouw en geen ridder met wit paard, enkel wij en de omstandigheden.
Als er toch geopteerd moet worden voor metaforen, dan beschouw ik ons als logés in het hol van een beer die zijn winterslaap houdt. Elke keer het gesnurk stokt, houden we onze adem in, we weten dat hij op een goede dag wakker wordt. Met het IPCC rapport stokt het gesnurk weer eens. Maar zolang we geen ander hol zoeken, zijn we niet veilig, nooit, zelfs al leven we in de perfectste harmonie met de wereld. Wat als het IPCC over vijf jaar vaststelt dat de beer gaat wakker worden omdat hij honger heeft?
Ik bedoel jou hier niet mee, maar veel mensen hebben er plezier in de antropogene invloed te overdrijven om mensen af te stompen en hun enthousiasme voor de toekomst kapot te maken. Ik vind het even grote cynici als de negationisten. Ze vernietigen het geloof in onszelf.
Sommige dingen zijn het waard om in te geloven, niet omdat ze waar zouden zijn, maar juist omdat ze de moeite lonen om in te geloven.
Alleszins...er valt dus in het geheel niet uit te sluiten dat de mens een lot heeft dat verder reikt dan deze planeet. Tenzij morgen de global killer-asteroïde al zou vallen natuurlijk.
helemaal mee eens.
Geertje
9 mei 2007, 11:27
ik denk toch dat door de broeikasteffect komt,
toch niet normaal dat het in april en mei 30 graden is
Hmm, dit zal het omgekeerde broeikaseffect dan zijn, want de broeikastheologen voorspellen zeer veel regen. 8-)
Geertje
9 mei 2007, 11:31
Eigenlijk is de discussie volledig zinloos.
Ofwel is er geen menselijke oorzaak -> zinloze discussie
Ofwel is er een effect maar dan kunnen wij wel minder broeikasgassen in de lucht sturen maar dan zullen de Chinezen dit wel in onze plaats doen -> zinloze discussie.
Logische conclusie : we profiteren van het goed weer en wel zullen wel zien in de toekomst.
Jos Verhulst
2 augustus 2007, 19:25
Eigenlijk is de discussie volledig zinloos.
Ofwel is er geen menselijke oorzaak -> zinloze discussie
Ofwel is er een effect maar dan kunnen wij wel minder broeikasgassen in de lucht sturen maar dan zullen de Chinezen dit wel in onze plaats doen -> zinloze discussie.
Logische conclusie : we profiteren van het goed weer en wel zullen wel zien in de toekomst.
Wel, ik vind dat weten en begrijpen op zich waarde kunnen hebben. Ook al heeft het antwoord op een vraag geen directe consequenties voor ons handelen, dan kan het inzicht op zich toch waarde hebben, omdat bij de mens (of minstens toch bij heel wat mensen) de vraag naar inzicht en begrip op zich aanwezig is.
Ik vind de vraagstelling in de titel van deze draad wel vreemd. Ik geloof natuurlijk wel in het principe dat koolzuurgas in bepaalde IR-gebieden fotonen absorbeert, en het lijkt logisch om als nulhypothese aan te nemen dat zulks de evacuatie uit de dampkring van de met deze fotonen overeenkomende energie vertraagt, zodat als eindresultaat ceteris paribus enige opwarming optreedt. Indien men dit om één of andere reden 'broeikaseffect' wil noemen, OK, dan geloof ik in dat broeikaseffect. De echte vraag luidt natuurlijk, of van 'ceteris paribus' sprake is, hoe groot het effect eigenlijk is, of er versterkingsmechanismen optreden en in welke mate enz. Voor zover ik kan zien zijn de antwoorden op deze vraag niet gekend, en wordt het beeld verder compleet verduisterd door massieve politieke propaganda. Inzake AGW is enorm veel geld, en gigantisch veel macht de eigenlijke inzet; de waarheid is nauwelijks een relevante factor. Leugen, desinformatie en intimidatie (zie de laatste dagen nog Debontridder) vertekenen compleet het beeld.
Ratzo
1 oktober 2007, 10:33
Het gaat niet over de temperaturen hier en nu, maar over de globale gemiddelde temperatuur. Indien die stijgt, en die stijging is sneller dan in het verleden, dan hebben we te maken met een door de mens veroorzaakte global warming.
Die conclusie is voor uw rekening en lang niet bewezen.
Wat als en nu eens andere oorzaken zouden zijn? Een verhoogde activiteit van de zon bijvoorbeeld.
De hele CO2-religie is ontstaan uit een opgeklopte mythe, destijds gestart door Margareth Thatcher, die geconfronteerd werd met afhankelijkheid van buitenlandse olie (oliecrisis) en steenkool (stakingen van mijnwerkers). Zij wenste onafhankelijk van fossiele brandstoffen en koos voor kernenergie.
Maar haar keuze was moeilijk te verkopen. Slinks als zij was sloot zij zich aan bij ecologisten die het op CO2 gemunt hadden. Zij gaf grote budgetten aan al wie fossiele brandstoffen in diskrediet kon brengen. Wetenschappers allerhande werden bereid gevonden om gelijk welke stelling te "bewijzen". Ondertussen hielden zijn hun loonzakje angstvallig in de gaten. (Ook wetenschappers moeten eten in tijden van economische recessie.)
De "markt" van de klimaatstudies, compleet met congressen en protocols allerhande swingden sindsdien de pan uit en deden zowaar een nieuwe economie ontstaan. Er gaan miljarden dollars om in het bestuderen van het klimaat, het geven van voordrachten, het organiseren van academische zittingen en het bedenken van "oplossingen". Duizenden wetenschappers vechten om een deel van de koek.
In sommige landen zijn er zelfs achtergestelde prinsen die de ecologisch toer opgaan om zich onledig te houden en zich een air van verantwoordelijkheidszin aan te meten, zich ondertussen verplaatsend in Ferrari's en andere CO2-kanonnen...
Ecologische zakenmannen verdienen schatten met zogenaamd klimaatvriendelijke maatregelen. Het verhandelen van uitstootrechten bijvoorbeeld (lees: "gebakken lucht") is een bijzonder winstgevende activiteit.
Groentje-18
1 oktober 2007, 11:15
Die conclusie is voor uw rekening en lang niet bewezen.
?
Wat als en nu eens andere oorzaken zouden zijn? Een verhoogde activiteit van de zon bijvoorbeeld.
Onderzocht en afgewezen: een verandering in de zonneactiviteit kan de klimaatverandering niet voldoende verklaren.
De hele CO2-religie is ontstaan uit een opgeklopte mythe, destijds gestart door Margareth Thatcher, die geconfronteerd werd met afhankelijkheid van buitenlandse olie (oliecrisis) en steenkool (stakingen van mijnwerkers). Zij wenste onafhankelijk van fossiele brandstoffen en koos voor kernenergie.
Maar haar keuze was moeilijk te verkopen. Slinks als zij was sloot zij zich aan bij ecologisten die het op CO2 gemunt hadden. Zij gaf grote budgetten aan al wie fossiele brandstoffen in diskrediet kon brengen. Wetenschappers allerhande werden bereid gevonden om gelijk welke stelling te "bewijzen". Ondertussen hielden zijn hun loonzakje angstvallig in de gaten. (Ook wetenschappers moeten eten in tijden van economische recessie.)
De "markt" van de klimaatstudies, compleet met congressen en protocols allerhande swingden sindsdien de pan uit en deden zowaar een nieuwe economie ontstaan. Er gaan miljarden dollars om in het bestuderen van het klimaat, het geven van voordrachten, het organiseren van academische zittingen en het bedenken van "oplossingen". Duizenden wetenschappers vechten om een deel van de koek.
In sommige landen zijn er zelfs achtergestelde prinsen die de ecologisch toer opgaan om zich onledig te houden en zich een air van verantwoordelijkheidszin aan te meten, zich ondertussen verplaatsend in Ferrari's en andere CO2-kanonnen...
Ecologische zakenmannen verdienen schatten met zogenaamd klimaatvriendelijke maatregelen. Het verhandelen van uitstootrechten bijvoorbeeld (lees: "gebakken lucht") is een bijzonder winstgevende activiteit.
:roll:
Bron?
Enig idee hoeveel geld gepaard gaat met het verkopen van de tegenovergestelde idee, nl. de stoffen die worden vrijgesteld door de verbranding van fossiele brandstoffen heeft geen effect op ons milieu?
Welke industrie is ook alweer één van de meest lucratieve ter wereld?
Ratzo
1 oktober 2007, 11:53
Als het een kwestie van "geloven" is dan gaat het hier dus over een religie. Het zou mooi zijn als we ons tot wetenschappelijke feiten zouden beperken.
Ratzo
1 oktober 2007, 11:59
Bron: de vierdelige documentaire The Great Global Warming Swindle.
http://www.express.be/zint/dvp_articles.NewsDetail?IdA=3604&TypeA=ZWIJGER
Groentje-18
1 oktober 2007, 12:03
Als het een kwestie van "geloven" is dan gaat het hier dus over een religie. Het zou mooi zijn als we ons tot wetenschappelijke feiten zouden beperken.
Dat lijkt me evident in een wetenschappelijke discussie.
Groentje-18
1 oktober 2007, 12:04
Bron: de vierdelige documentaire The Great Global Warming Swindle.
http://www.express.be/zint/dvp_articles.NewsDetail?IdA=3604&TypeA=ZWIJGER
:|
Kan je misschien het topic 'een inleiding tot de klimaatverandering' lezen en zeggen wat hetgeen was in die documentaire dat je overtuigde van het ongelijk van de wetenschappelijke wereld?
Libro
1 oktober 2007, 12:29
Als elke extreme weersomstandigheid (te koud, te warm, te nat, te droog,...) toegeschreven wordt aan antropogene klimaatsverandering, denk ik aan astrologie, Freuds stellingen over het onbewuste of de marxistische dialectiek.
Goed punt: je kan met alles alle richtingen uit. Oftewel: je hebt leugens en je hebt statistieken.
Libro
1 oktober 2007, 12:31
Dat lijkt me evident in een wetenschappelijke discussie.
Alleen vertrekt elke wetenschapper vanuit zijn denkkader ('paradigma' zoals Karl Popper het noemde) en moeten feiten altijd op één of andere manier geïnterpreteerd worden.
Ratzo
1 oktober 2007, 12:39
:|
Kan je misschien het topic 'een inleiding tot de klimaatverandering' lezen en zeggen wat hetgeen was in die documentaire dat je overtuigde van het ongelijk van de wetenschappelijke wereld?
Welk deel van de "wetenschappelijke" wereld bedoelt u, de doemdenkers of de verketterde denkers die onafhankelijk hun conclusies trekken?
Ik had deze documentaire echt niet nodig om mij te "overtuigen". Ik volg de klimaatdiscussie al meer dan 20 jaar. Lang genoeg om bijzonder op mijn hoede te zijn. Want het is veeleer een politieke dan een wetenschappelijke discussie. En politici zijn per definitie onbetrouwbaar.
De klimaatdiscussie lijkt ook steeds meer op het discours van een sekte; ze wordt geregeerd door angst. Maak de massa, die niet beter weet, bang en alles is mogelijk. Je kan bijvoorbeeld alles wat energie verbruikt schaamteloos belasten. Verhofstadt had het onmiddellijk begrepen. Leuke babbel met Al Gore en hij schudde meteen een CO2 taks uit de mouw. Kassa!
Angst is dus een prachtig politiek wapen. Soms krijg je wel hilarische toestanden. Zoals toen die angstige huisvrouw uit Kapellen op kosten van de belastingbetaler aan de zijde van een minister (die er zelf ook niets van kent) een internationale conferentie bezocht om daar, niet gehinderd door enige kennis, wat idiote praat te gaan verkondigen. Zeer pijnlijk was dat.
Het is nu zover gekomen dat de goegemeente dit soort praktijken kritiekloos slikt. (Maar dit geheel terzijde.)
Groentje-18
1 oktober 2007, 13:47
Dè wetenschappelijke wereld.
Zie hetgene wat deze produceert aub los van de meningen die journalisten, oproerkraaiers, politici en weet ik veel wie nog allemaal het erover hebben en het echte wetenschappelijke werk besmeuren, zonder er ook maar een letter van gelezen laat staan begrepen te hebben.
baseballpolitieker
1 oktober 2007, 14:04
Dè wetenschappelijke wereld.
Zie hetgene wat deze produceert aub los van de meningen die journalisten, oproerkraaiers, politici en weet ik veel wie nog allemaal het erover hebben en het echte wetenschappelijke werk besmeuren, zonder er ook maar een letter van gelezen laat staan begrepen te hebben.Kan je dat ook eens gewoon omdraaien. Zou leuk zijn.:-)
Groentje-18
1 oktober 2007, 17:51
Kan je dat ook eens gewoon omdraaien. Zou leuk zijn.:-)
Natuurlijk.
@ your service:
Edit: Hier stond dat dus gespiegeld maar zo kon je ook aan mijn persoonlijke foto's. :?
Libro
2 oktober 2007, 11:26
Dat doet niemand, imho.
:? Vandaar dat men altijd staat te roepen dat de klimaatverandering een halt moet worden toegeroepen als we ons gedrag veranderen.
system
12 oktober 2007, 11:31
Ik zal eens beginnen met de discussie over het broeikasteffect. Geloven de verschillende deelnemers op dit forum dat het echt om een klimaatsverandering gaat, veroorzaakt door de mens of de vervuiling, of geloven jullie dat het weer en het klimaat door de eeuwen heen eigenlijk aan verandering toe zijn.
Persoonlijk herinner ik me nog dat ze in de jaren 80 geloofden dat we naar een nieuwe ijstijd gingen. De film "The day after tomorrow" speelt ook op dat thema in.
Gaan we dus bevriezen of bakken? Bedenkt wel dat West-Europa in de middeleeuwen ook een subtropisch/mediterraan klimaat had en dat we rond het jaar 1000 hier wijnstokken en zelfs sinaasappels konden verbouwen.
Persoonlijk geloof ik dat klimaten altijd aan diverse invloeden onderhevig zijn en dat we die opwarming dus niet louter enkel op onze rekening kunnen schrijven. Dat betekent echter niet dat er niets aan de vervuiling moet gedaan worden.
Het gat in de ozonlaag is ook geen nieuw gegeven en de poolkappen zijn in de loop der jaren al wel eens meer gesmolten. Alleen had er toen nog geen MENS last van.
De opwarming van de aarde heeft vemoedelijk maar weinig te maken met de activiteit van de mens. Sommige mensen willen ons dat wijsmaken, maar er is geen enkel bewijs hiervoor.
baseballpolitieker
12 oktober 2007, 11:36
Natuurlijk.
@ your service:
Edit: Hier stond dat dus gespiegeld maar zo kon je ook aan mijn persoonlijke foto's. :?? Hoe zou ik da moeten hebben gedaan... Via een link ofzo?
Groentje-18
12 oktober 2007, 23:38
De opwarming van de aarde heeft vemoedelijk maar weinig te maken met de activiteit van de mens. Sommige mensen willen ons dat wijsmaken, maar er is geen enkel bewijs hiervoor.
merde, hoe kan je in godsnaam zoiets er uitgebazeld krijgen en er zelf nog in lijken te geloven ook? :?
filosoof
12 oktober 2007, 23:51
Ik geloof er niet in. Mars is trouwen ook aan het opwarmen. Binnenkort gaan ze ons nog wijsmaken dat het door marsmannetjes komt.
Nee Circe komt ons wel haar antwoord geven. (we kennen 't al, maar ze komt wel)
Groentje-18
13 oktober 2007, 13:30
? Hoe zou ik da moeten hebben gedaan... Via een link ofzo?
Ik had het geupload op een plaats waar ik ook privéfoto's upload en dan hier de link geplakt. :)
Kazan
13 oktober 2007, 16:49
De opwarming van de aarde heeft vemoedelijk maar weinig te maken met de activiteit van de mens. Sommige mensen willen ons dat wijsmaken, maar er is geen enkel bewijs hiervoor.
'Somminge mensen'? Bedoelt u het IPCC, 2500 van de beste wetenschappers ter wereld, die in opdracht van de VN samengekomen zijn om de klimaatverandering te onderzoeken en tot de conclusie zijn gekomen dat dit de schuld van de mens is?
Trouwens, wat minder CO2 e.d. de lucht op pompen kan toch nooit kwaad.
Baat het niet, schaadt het niet.
Vergeet ook niet dat binnen enkele decennia de olie gewoon op is. Dus we kunnen beter nu al op zoek gaan naar betere alternatieven.
Pieke
14 oktober 2007, 10:15
'Somminge mensen'? Bedoelt u het IPCC, 2500 van de beste wetenschappers ter wereld, die in opdracht van de VN samengekomen zijn om de klimaatverandering te onderzoeken en tot de conclusie zijn gekomen dat dit de schuld van de mens is?
Het blijft een hardnekkige fabel, die 2500 "beste" wetenschappers
circe
14 oktober 2007, 10:22
De opwarming van de aarde heeft vemoedelijk maar weinig te maken met de activiteit van de mens. Sommige mensen willen ons dat wijsmaken, maar er is geen enkel bewijs hiervoor.
dat denk ik ook.
Dat er iets aan het veranderen is, staat buiten kijf.
Stomweg een voorbeeldje, zelfs al hebben we een slechte zomer achter de rug. In mijn tuin staat een winterbloeiende camelia. Origineel bloeide hij in januari-februari, na een aantal jaar had ik vanaf kerstmis bloeiende camelia's, dit jaar bloeit hij NU in oktober.
Voltian
14 oktober 2007, 13:28
vraagje voor de non-believers: wat moet er gebeuren voor jullie wél geloven?
Vorenus
14 oktober 2007, 13:56
vraagje voor de non-believers: wat moet er gebeuren voor jullie wél geloven?
-30 in de zomer
Pieke
14 oktober 2007, 22:19
vraagje voor de non-believers: wat moet er gebeuren voor jullie wél geloven?
non-believers - geloven
zegt genoeg volgens mij
baseballpolitieker
14 oktober 2007, 22:29
Ik had het geupload op een plaats waar ik ook privéfoto's upload en dan hier de link geplakt. :)Och maar dat is niet erg hoor, een jonge dame is graag gezien!;-)
Ratzo
15 oktober 2007, 15:25
Stomweg een voorbeeldje, zelfs al hebben we een slechte zomer achter de rug. In mijn tuin staat een winterbloeiende camelia. Origineel bloeide hij in januari-februari, na een aantal jaar had ik vanaf kerstmis bloeiende camelia's, dit jaar bloeit hij NU in oktober.
Die dacht dat de slechte zomer eigenlijk de winter was. Voor hem is het dus nu januari.
Ratzo
15 oktober 2007, 15:27
vraagje voor de non-believers: wat moet er gebeuren voor jullie wél geloven?
"Geloven, dat is voor pastoors, jongen" ( Witse )
Ratzo
15 oktober 2007, 15:29
vraagje voor de non-believers: wat moet er gebeuren voor jullie wél geloven?
"Geloven, dat is voor pastoors, jongen" ( Witse )
Jantje
15 oktober 2007, 15:53
De opwarming van de aarde heeft vemoedelijk maar weinig te maken met de activiteit van de mens. Sommige mensen willen ons dat wijsmaken, maar er is geen enkel bewijs hiervoor.
Hoe ga je anders dit verkocht krijgen
Aptera verbruikt bijna niks
http://www.hln.be/static/FOTO/art/8/9/4/large_572212.jpg
http://www.hln.be/static/FOTO/art/9/10/5/large_572213.jpg
http://www.hln.be/static/FOTO/art/13/14/9/large_572217.jpg
http://www.hln.be/static/FOTO/art/10/11/6/large_572214.jpg
http://www.hln.be/static/FOTO/art/11/12/7/large_572215.jpg
Hij ziet er uit als een vliegtuig zonder vleugels, maar de Aptera gaat verder dan wolkenfietserij. Wie aanbetaalt, krijgt ‘m over een jaar geleverd.
De Aptera Typ-1 is een project van de Amerikaan Steve Frambo. Zijn driewielige voertuig is er op gericht om zo min mogelijk brandstof te verbruiken. En dat is aardig gelukt: op een liter benzine komt hij 88,5 kilometer ver.
De Typ-1 heeft volgens de informatie van Steve 2,5 zitplaatsen en komt met alleen het plug-in hybride-systeem 193 kilometer ver. Wie kiest om er een optioneel dieselmotortje bij te zetten, heeft een actieradius van 483 kilometer. Door zijn extreme vorm heeft de Aptera een cW-waarde van 0,11.
De Apetra heeft weliswaar een groen karakter, maar is bepaald niet karig uitgerust. Er is een GPS-systeem aan boord, een systeem waarmee cd’s, mp3’s en dvd’s kunnen worden afgespeeld en de airco wordt gevoed via zonnepanelen.
In Amerika kost de Aperta 26.900 dollar. Wie nu vijfhonderd dollar aanbetaalt, krijgt de auto over twaalf maanden geleverd. Wie durft…? (autoweek.nl) </STRONG></EM></U></I></B>
http://www.hln.be/hlns/site/art/gif/hln_alg_mail.gifMail een vriend (http://www.hln.be/hlns/alg/pag/hln_index.jsp?p_page=auto&p_cat=mailvriend&p_artid=618884&p_hulpnode=617&p_cookie=no) http://www.hln.be/hlns/site/art/gif/hln_alg_print.gifPrintversie i.s.m. (javascript:MM_openBrWindow('/hln/art/pag/hln_art_printversie.jsp?pPage=auto&pKanaal=auto&pArtPage=auto&pCat=autonieuws&pFotoId=0&pArtId=618884&pLayout=auto','','width=590,height=470,scrollbars= yes,resizable=yes')) http://www.hln.be/hlns/nmc/hln/nl/adv/print/hln_print_logoHp.gif (javascript:MM_openBrWindow('/hln/art/pag/hln_art_printversie.jsp?pPage=auto&pKanaal=auto&pArtPage=auto&pCat=autonieuws&pFotoId=0&pArtId=618884&pLayout=auto','','width=590,height=470,scrollbars= yes,resizable=yes'))
15/10/07 16u40
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_618884.html?wt.bron=homeHVDN
parcifal
15 oktober 2007, 15:55
Hoe ga je anders dit verkocht krijgen
Door de stijgende brandstofprijzen misschien? :roll:
Jantje
15 oktober 2007, 16:14
Door de stijgende brandstofprijzen misschien? :roll:
Ach, als we allemaal met zuinige en milieuvriendelijke auto's rondrijden, zullen de politici wel iets anders uitvinden.
Hoe moeten ze anders hun pree betaald krijgen?
Ambiorix
15 oktober 2007, 17:28
Gelooft u in het broeikasteffect? (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2644058#post2644058)
als ge hier niet in gelooft zouden we een gemiddelde temperatuur hebben van -15°.
Het is het verstérkt broeikaseffect dat ons problemen bezorgt.
Groentje-18
16 oktober 2007, 13:33
Ach, als we allemaal met zuinige en milieuvriendelijke auto's rondrijden, zullen de politici wel iets anders uitvinden.
Hoe moeten ze anders hun pree betaald krijgen?
Los van plannen van politici:
als er vandaag 2 miljard auto's rondrijden die elk 10 liter per 100 km verbruiken, en morgen vier miljard die elk 5 liter per 100 km verbruiken ... is het nettoresultaat nog nul tegenover het beginreferentiepunt (maar wel beter dan 4 miljard auto's van 10 liter per 100km goddank).
Anna List
16 oktober 2007, 13:44
Los van plannen van politici:
als er vandaag 2 miljard auto's rondrijden die elk 10 liter per 100 km verbruiken, en morgen vier miljard die elk 5 liter per 100 km verbruiken ... is het nettoresultaat nog nul tegenover het beginreferentiepunt (maar wel beter dan 4 miljard auto's van 10 liter per 100km goddank).
da's zonder de uitstoot van de beton-industrie gerekend, want die auto's moeten op wegen rijden natuurlijk
Groentje-18
16 oktober 2007, 14:54
da's zonder de uitstoot van de beton-industrie gerekend, want die auto's moeten op wegen rijden natuurlijk
En zonder de uitstoot van de auto's bij hun productie, de aanmaak en het laten branden van wegverlichting, verkeersbordenaanmaak en -plaatsing, ... :? :cry:
Anna List
16 oktober 2007, 15:04
En zonder de uitstoot van de auto's bij hun productie, de aanmaak en het laten branden van wegverlichting, verkeersbordenaanmaak en -plaatsing, ... :? :cry:
:evil: kan ik echt boos van worden ... misschien is de elektriciteitsschaarste die voorspeld wordt voor Belgie voor 2008-2010 een hefboom om hier iets aan te doen ... van mij mag alle openbare verlichting uit tussen pakweg 2 en 5 's nachts ...
Wautd
16 oktober 2007, 15:10
De wetenschappers zijn het voor 99,9% zeker hé!;-)
Waar hebben we dat nog gehoord, allé...
Dee Daee Darween Darwin... Ja den dien wast, Darwin!
Want you ongefundeerde mening is natuurlijk evenveel waard als die van deskundigen he? :roll:
baseballpolitieker
16 oktober 2007, 16:16
Want you ongefundeerde mening is natuurlijk evenveel waard als die van deskundigen he? :roll:Wetenschappers kunnen dingen niet weten als zij niet ALLES WETEN!
Wautd
16 oktober 2007, 16:34
Wetenschappers kunnen dingen niet weten als zij niet ALLES WETEN!
Wat een bullshit is me dat hier zeg. Een wetenschapper hoeft niet met absolute waarheden te werken om een voorspelling te kunnen maken. Een redelijke zekerheid is meestal al genoeg. Bv, dat de atoomtheorie honderd jaar geleden veel minder onderbouwd was als nu, wil niet zeggen dat ze toen nog geen chemische reacties konden voorspellen. Als de wetenschap met dogma's moest werken stonden we nog altijd in de middeleeuwen.
baseballpolitieker
16 oktober 2007, 16:37
Wat een bullshit is me dat hier zeg. Een wetenschapper hoeft niet met absolute waarheden te werken om een voorspelling te kunnen maken. Een redelijke zekerheid is meestal al genoeg. Bv, dat de atoomtheorie honderd jaar geleden veel minder onderbouwd was als nu, wil niet zeggen dat ze toen nog geen chemische reacties konden voorspellenJa ze hadden geluk dat het juist was, maar 1 op de zoveel voorspellingen komt niet uit dusja. En dat is voor mij al genoeg. Maar als jij zegt dat ze wel kunnen weten, dan moeten wetenschappers GODEN zijn voor jou?
Wautd
16 oktober 2007, 17:12
Ja ze hadden geluk dat het juist was, maar 1 op de zoveel voorspellingen komt niet uit dusja. En dat is voor mij al genoeg.
Dus als ze morgen voor 99% kans op regen aan zee voorspellen, sta jij al met je zwembroek klaar?
Of heb je het over chemische reacties? Newsflash: geen enkele chemische reactie heeft een rendement van 100%, maar uw plastic toetsenbord werkt precies nog goed genoeg
Absolute waarheden zijn het vlak van de religie (dat claimen ze zelf toch, al verschillen ze onderling allemaal :lol: ). Maar veel vooruitgang hebben ze na verschillende millennia niet kunnen brengen.
Maar als jij zegt dat ze wel kunnen weten, dan moeten wetenschappers GODEN zijn voor jou?
Huh?!? :?
baseballpolitieker
16 oktober 2007, 18:18
Dus als ze morgen voor 99% kans op regen aan zee voorspellen, sta jij al met je zwembroek klaar?Het weerbericht is iets NOT DONE voor mij.. Nooit zal ik ook maar iets geloven wat die zeggen, en dus mijn plannen aanpassen!
Huh?!? :?Zelfkennis komt met de jaren, wees gerust!;-)
Groentje-18
16 oktober 2007, 18:31
Ja ze hadden geluk dat het juist was, maar 1 op de zoveel voorspellingen komt niet uit dusja. En dat is voor mij al genoeg. Maar als jij zegt dat ze wel kunnen weten, dan moeten wetenschappers GODEN zijn voor jou?
??
Hoe oud ben je?
Statistiek?
Je weet toch dat je maar 30 �* 50% kans hebt dat een medicijn voor jou werkt? Niet nemen dus?
baseballpolitieker
16 oktober 2007, 18:33
Je weet toch dat je maar 30 �* 50% kans hebt dat een medicijn voor jou werkt? Niet nemen dus?Ik slik zo weinig mogelijk pillen, tot eigenlijk geen, pillen tegen de hoofdpijn enzo zijn uit den boze... Dus in dat ben ik nogal redelijk consequent maar daar ging het niet over.
Als je ziek bent zal je er iets aan willen doen of dat nu 100% werkt of niet... Maar iemand de schuld van iets geven moet helemaal niet.
Groentje-18
16 oktober 2007, 18:37
Ik slik zo weinig mogelijk pillen, tot eigenlijk geen, pillen tegen de hoofdpijn enzo zijn uit den boze... Dus in dat ben ik nogal redelijk consequent maar daar ging het niet over.
Als je ziek bent zal je er iets aan willen doen of dat nu 100% werkt of niet... Maar iemand de schuld van iets geven moet helemaal niet.
Dan ben ik blij voor jou dat je nog nooit of zelden moet rekenen op de medische wetenschap om je gezondheid in ere te houden.
Aan wie geef ik de schuld daarvoor? :?
In wetenschappelijk onderzoek bestaan geen zekerheden. Als je ooit statistiek krijgt zal je dat snel snappen. Het is nl. onmogelijk om van een bepaalde uitspraak met 100% zekerheid te zeggen dat ze niet waar is, en het is ook onmogelijk om over een bepaalde uitspraak met 100% zekerheid te zeggen dat ze wel waar is. Dat is gewoon zo.
the outlaw torn
16 oktober 2007, 18:41
Ik zal eens beginnen met de discussie over het broeikasteffect. Geloven de verschillende deelnemers op dit forum dat het echt om een klimaatsverandering gaat, veroorzaakt door de mens of de vervuiling, of geloven jullie dat het weer en het klimaat door de eeuwen heen eigenlijk aan verandering toe zijn.
beiden, klimaten zijn altijd veranderd, alleen niet zo extreem en snel als nu aan het gebeuren is, en de snelheid is louter menselijke schuld.
we moeten iets doen aan de vervuiling mr een verandering van het klimaat gaan we niet tegenhouden, die komt er zowiezo, het gebeurde ook al toen we hier nog niet rondliepen ( en de wereld er beter aan toe was)
the outlaw torn
16 oktober 2007, 18:43
Het weerbericht is iets NOT DONE voor mij.. Nooit zal ik ook maar iets geloven wat die zeggen, en dus mijn plannen aanpassen!
ik eigenlijk ook nt.
Wautd
16 oktober 2007, 18:43
Zelfkennis komt met de jaren, wees gerust!;-)
Nee, ik weet echt niet wat u met zo'n absurde uitspraak probeert te vertellen. Denkt ge soms dat ik wetenschappers gelijkstel met goden omdat die volgens u claimen alles te weten? Helemaal niet, maar ik hecht wel meer geloofwaardigheid aan iemand die ervaring heeft in zijn vakgebied dan Jan Modaal die zijn mening maakt op wat hij wil horen
baseballpolitieker
16 oktober 2007, 18:51
Dan ben ik blij voor jou dat je nog nooit of zelden moet rekenen op de medische wetenschap om je gezondheid in ere te houden.
Aan wie geef ik de schuld daarvoor? :?
In wetenschappelijk onderzoek bestaan geen zekerheden. Als je ooit statistiek krijgt zal je dat snel snappen. Het is nl. onmogelijk om van een bepaalde uitspraak met 100% zekerheid te zeggen dat ze niet waar is, en het is ook onmogelijk om over een bepaalde uitspraak met 100% zekerheid te zeggen dat ze wel waar is. Dat is gewoon zo.Wat denk je dat ik probeer te zeggen... Dank u voor je 'statistieke' steun...:roll:
Abba Kovner
16 oktober 2007, 19:26
Ik zal eens beginnen met de discussie over het broeikasteffect. Geloven de verschillende deelnemers op dit forum dat het echt om een klimaatsverandering gaat, veroorzaakt door de mens of de vervuiling, of geloven jullie dat het weer en het klimaat door de eeuwen heen eigenlijk aan verandering toe zijn.
Persoonlijk herinner ik me nog dat ze in de jaren 80 geloofden dat we naar een nieuwe ijstijd gingen. De film "The day after tomorrow" speelt ook op dat thema in.
Gaan we dus bevriezen of bakken? Bedenkt wel dat West-Europa in de middeleeuwen ook een subtropisch/mediterraan klimaat had en dat we rond het jaar 1000 hier wijnstokken en zelfs sinaasappels konden verbouwen.
Persoonlijk geloof ik dat klimaten altijd aan diverse invloeden onderhevig zijn en dat we die opwarming dus niet louter enkel op onze rekening kunnen schrijven. Dat betekent echter niet dat er niets aan de vervuiling moet gedaan worden.
Het gat in de ozonlaag is ook geen nieuw gegeven en de poolkappen zijn in de loop der jaren al wel eens meer gesmolten. Alleen had er toen nog geen MENS last van.
Vier keer geloven in zo'n korte weinig wetenschappelijk gestaafde paragraaf. Mijn beste: feiten, daar moet je niet in geloven, feiten zijn wat ze zijn. Je kan het broeikaseffect meten, net zoals je bv de ouderdom van een stalagmiet of een gletsjer kan meten. Miljoenen jaren oud. Toch zijn er nog altijd mensen die beweren dat de aarde maar 5000 �* 6000 jaren bestaat. Waarom ze dat doen? Omdat ze dat geloven. Tja, daar heb ik niks tegen in te brengen. Daar haak ik af. 8-)
Groentje-18
16 oktober 2007, 19:40
Wat denk je dat ik probeer te zeggen... Dank u voor je 'statistieke' steun...:roll:
Ik veronderstelde dat je oplossing het kind met het badwater wegkieperen was.
Boadicea
16 oktober 2007, 19:45
Vier keer geloven in zo'n korte weinig wetenschappelijk gestaafde paragraaf. Mijn beste: feiten, daar moet je niet in geloven, feiten zijn wat ze zijn. Je kan het broeikaseffect meten, net zoals je bv de ouderdom van een stalagmiet of een gletsjer kan meten. Miljoenen jaren oud. Toch zijn er nog altijd mensen die beweren dat de aarde maar 5000 �* 6000 jaren bestaat. Waarom ze dat doen? Omdat ze dat geloven. Tja, daar heb ik niks tegen in te brengen. Daar haak ik af. 8-)
Heu, de media is tegenwoordig dogmatisch. Wetenschap uit de boekskes, TV en kranten, kan men al min of meer als een religie opvatten.
Boadicea
16 oktober 2007, 19:45
Eerste wetenschappelijk feit: als je de verwarming te hoog zet, bekom je al zeker een lokaal broeikasteffect.
Wautd
16 oktober 2007, 20:09
Ik veronderstelde dat je oplossing het kind met het badwater wegkieperen was.
Zo kwam mij dat dus ook over
baseballpolitieker
16 oktober 2007, 20:17
Ik veronderstelde dat je oplossing het kind met het badwater wegkieperen was.Die snap ik nie...
Groentje-18
16 oktober 2007, 22:26
Die snap ik nie...
Iets wat ook heel goede effecten heeft meegebracht, verfoei ik niet omdat er enkele mindere kanten aan zijn. Dat is wat jij lijkt te doen met wetenschap.
baseballpolitieker
17 oktober 2007, 11:08
Iets wat ook heel goede effecten heeft meegebracht, verfoei ik niet omdat er enkele mindere kanten aan zijn. Dat is wat jij lijkt te doen met wetenschap.Ik verfoei het niet maar sommigen nemen dit als DE waarheid omdat het 'bewezen' is maar niets van waar dus...
parcifal
17 oktober 2007, 11:42
Ik verfoei het niet maar sommigen nemen dit als DE waarheid omdat het 'bewezen' is maar niets van waar dus...
Het is niet DE waarheid, maar wel de beste benadering die menselijk mogelijk is.
-273 Graden celcius is ook niet HET absolute nulpunt, hetgeen immers praktisch onbereikbaar is, maar het is wel een verdomd goede benadering.
baseballpolitieker
17 oktober 2007, 11:48
Het is niet DE waarheid, maar wel de beste benadering die menselijk mogelijk is.
-273 Graden celcius is ook niet HET absolute nulpunt, hetgeen immers praktisch onbereikbaar is, maar het is wel een verdomd goede benadering.Hoe weet jij dat?8O
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.