View Full Version : Extreem-links geweld tegen democratische verkiezing Sarkozy onder controle.
.
Protesten tegen Sarkozy nemen af
http://www.hln.be/static/FOTO/art/18/11/10/large_417752.jpg
Overwegend extreemlinkse jongeren hebben in Frankrijk gisteren voor de derde avond op rij geprotesteerd tegen de verkiezing van de rechtse Nicolas Sarkozy tot nieuwe president. Daarbij kwam het opnieuw tot relletjes, maar het aantal demonstranten en incidenten gaat wel in dalende lijn.
Fascist
In Parijs dreef de politie een groep van 150 demonstranten uiteen die Place de la Bastille wilden blokkeren. In Lyon traden de ordediensten in het centrum van de stad op tegen zo'n 200 herrieschoppers. Zowel in Parijs als Lyon werden er mensen opgepakt. Jongeren beschimpten Sarkozy als "fascist". In Villeurbanne, vlakbij Lyon, werd een kantoor van de regeringspartij UMP in brand gestoken. De socialistische burgemeester Jean-Paul Bret veroordeelde de daad.
Cruise
Intussen zorgt de meerdaagse zeilcruise van de nieuwe president op de Middellandse Zee, op een luxejacht van miljardair Vincent Bolloré, voor ophef in de Franse kranten. Sarkozy geeft zich ongebreideld over aan grote luxe, "zoals een nieuwe rijke die de lotto gewonnen heeft", hekelde de krant La Dépèche du Midi. Ook de socialistische oppositie heeft de cruise al bekritiseerd. (belga/hln)
(Extreem)-links en democratie gaan alleen samen wanneer ze winnen. Verlies van links leidt tot geknarsetand en zelf geweld. Dat leidde bijvoorbeeld in Nederland tot de moord op Pim Fortuyn, en nu ook in Frankrijk tot diabolizering en bevooroodeeld kritiek op Sarkozy voor dat hij officieel President is geworden, maar ook tot geweld en vernieling in de straten van Franse steden.
Na een paar dagen blijken de ordediensten gelukkig de toestand min of meer onder controle te krijgen.
Moet politiek links heropgevoed worden met betrekking tot democratie? Moeten extreem-linkse partijen die geen geweld schuwen gewoon worden gebannen?
Zielig, zoveel is zeker.
solidarnosc
9 mei 2007, 11:10
Extreem-linkse jongeren? Ik neem aan dat dit op hun gezicht staat geschreven. ;)
AdrianHealey
9 mei 2007, 11:17
(Extreem)-links en democratie gaan alleen samen wanneer ze winnen. Verlies van links leidt tot geknarsetand en zelf geweld. Dat leidde bijvoorbeeld in Nederland tot de moord op Pim Fortuyn, en nu ook in Frankrijk tot diabolizering en bevooroodeeld kritiek op Sarkozy voor dat hij officieel President is geworden, maar ook tot geweld en vernieling in de straten van Franse steden.
Na een paar dagen blijken de ordediensten gelukkig de toestand min of meer onder controle te krijgen.
Moet politiek links heropgevoed worden met betrekking tot democratie? Moeten extreem-linkse partijen die geen geweld schuwen gewoon worden gebannen?
Zielig, zoveel is zeker.
Zeggen dat de jongeren rellen omdat ze links zijn, is kwiet. Ze zijn tégen Sarkozy. Dat betekent niet automatisch dat ze voor Royale zijn.
Maar Sarkozy 'is' nu eenmaal de kerel die iets heel flatterend zei over hen. (Iemand die de exacte quote nog heeft?) Dat vergeet je wrslk niet zo snel, als het op je gericht is.
Verder doe je nu alsof élke kiezer die op Royale heeft gestemd, aan't rellen geslagen is. Ook niet waar natuurlijk. Hoeveel van die mensen zouden een partijkaart hebben vn de socialisten....?
Het enige dat ze gedaan hebben is hun woede geuit tégen Sarkozy. Dat betekent niet dat ze automatisch voor Royale zijn. Hoogstens dat ze liever Royale hadden gehad, omdat ze Sarkozy haten.
En je eerste zin is toch ook maar kwiebus achtig. Nederland heeft vorige legislatuur een rechtse regering gehad. Waren er toen rellen? Zelfde in Italië. (Buiten Hooligan rellen.) En zelfs dan nog, zijn het altijd uitzonderingen. De meeste linkse - net zoals de meeste rechtse - beginnen niet geweldadig te wezen. En nog zoiets. De moord op Fortuyn was 1 individu. Hoe zo 'links' in't algemeen?
Ik kan niet geloven dat ik dit allemaal nog moet uitleggen. Je zou denken dat mensen zelf genoeg verstand hebben om dat te beredeneren.
En ja. Politieke partijen die het geweld niet schuwen moeten gebanned worden. Maar dat is hier niet het geval.
Extreem-linkse jongeren? Ik neem aan dat dit op hun gezicht staat geschreven. ;)
Neen, maar het geweld begon tijdens de protesten georganiseerd door extreem-linkse organisaties.
.
L'ultragauche se déchaîne contre Sarkozy
....
Plus de mille véhicules ont été brûlés depuis dimanche soir en France, souvent en marge de manifestations organisées par l'extrême gauche. (LFM)
Zeggen dat de jongeren rellen omdat ze links zijn, is kwiet. Ze zijn tégen Sarkozy. Dat betekent niet automatisch dat ze voor Royale zijn.
Maar Sarkozy 'is' nu eenmaal de kerel die iets heel flatterend zei over hen. (Iemand die de exacte quote nog heeft?) Dat vergeet je wrslk niet zo snel, als het op je gericht is.
Verder doe je nu alsof élke kiezer die op Royale heeft gestemd, aan't rellen geslagen is. Ook niet waar natuurlijk. Hoeveel van die mensen zouden een partijkaart hebben vn de socialisten....?
Het enige dat ze gedaan hebben is hun woede geuit tégen Sarkozy. Dat betekent niet dat ze automatisch voor Royale zijn. Hoogstens dat ze liever Royale hadden gehad, omdat ze Sarkozy haten.
En je eerste zin is toch ook maar kwiebus achtig. Nederland heeft vorige legislatuur een rechtse regering gehad. Waren er toen rellen? Zelfde in Italië. (Buiten Hooligan rellen.) En zelfs dan nog, zijn het altijd uitzonderingen. De meeste linkse - net zoals de meeste rechtse - beginnen niet geweldadig te wezen. En nog zoiets. De moord op Fortuyn was 1 individu. Hoe zo 'links' in't algemeen?
Ik kan niet geloven dat ik dit allemaal nog moet uitleggen. Je zou denken dat mensen zelf genoeg verstand hebben om dat te beredeneren.
En ja. Politieke partijen die het geweld niet schuwen moeten gebanned worden. Maar dat is hier niet het geval.
Ik vergeet de schandalige wanhoopspoging van Royal op de voorlaatste dag van de campagne niet. Ze zei toen dat een overwinning van Sarkozy zou leiden tot gewelddadige protesten. Dat is bij mijn weten een oproep tot geweld. François Hollande, de voorzitter van de Socialistische Partij en Royal's echtgenoot voelt zich ook een beetje schuldig, vandaar zijn oproep om de uitslag van de verkiezingen te respecteren en het geweld te stoppen. Het is ook duidelijk wie hij aanspreekt.
AdrianHealey
9 mei 2007, 11:41
Ik vergeet de schandalige wanhoopspoging van Royal op de voorlaatste dag van de campagne niet. Ze zei toen dat een overwinning van Sarkozy zou leiden tot gewelddadige protesten. Dat is bij mijn weten een oproep tot geweld. François Hollande, de voorzitter van de Socialistische Partij en Royal's echtgenoot voelt zich ook een beetje schuldig, vandaar zijn oproep om de uitslag van de verkiezingen te respecteren en het geweld te stoppen. Het is ook duidelijk wie hij aanspreekt.
Nee. Dat is een heel nuchtere vaststelling die ik je hier ook had kunnen geven.
Maar ik geef ook grif toe, het was heel smakeloos. Maar het echt een 'oproep' noemen, vind ik te ver gaan. Ik denk niet dat ze die macht of invloed heeft.
Blijkbaar wel. Of Royale wist dat het "racaille" zowiezo ging rellen, wie er ook de verzieking won.
driewerf
9 mei 2007, 11:59
Ik vergeet de schandalige wanhoopspoging van Royal op de voorlaatste dag van de campagne niet. Ze zei toen dat een overwinning van Sarkozy zou leiden tot gewelddadige protesten. Dat is bij mijn weten een oproep tot geweld.
Neen, dat is het niet. Dat is een logische conclusie uit de controverse die Sarkozy rond zijn persoon heeft veroorzaakt. Zijn uitspraken over 'la racaille' is niet vergeten.
Neen, dat is het niet. Dat is een logische conclusie uit de controverse die Sarkozy rond zijn persoon heeft veroorzaakt. Zijn uitspraken over 'la racaille' is niet vergeten.Tja... :-P
Wimpeus
9 mei 2007, 12:48
Neen, dat is het niet. Dat is een logische conclusie uit de controverse die Sarkozy rond zijn persoon heeft veroorzaakt. Zijn uitspraken over 'la racaille' is niet vergeten.
Dus volgens u zouden VB-aanhangers op legitieme wijze half het land mogen afbreken wanneer iemand hen 'mestkevers' of 'mentaal gehandicapt' noemen ? Het zou immers een aanvaardbare en te begrijpen logische conclusie zijn.
Zulke uitspraken worden inderdaad niet snel vergeten en misschien zijn ze wel de aanleiding tot een politieke overwinning.
Hoe u het ook draait of keert, in Frankrijk heeft de democratie gesproken.
Ofwel erkent u de democratie en legt u zich neer bij de verkiezing en dit ongeacht de mogelijke controverses die de verkozene in het verleden al dan niet heeft veroorzaakt ofwel steunt u de rellen en verkiest u de macht van de terreur boven de waarde van een democratie.
Driewerf heeft nergens zijn steun voor de rellen uitgesproken. Hij heeft alleen gezegd dat de uitspraak van Royal geen oproep tot geweld was, maar wel een logische conclusie. Dat de rellen maw te voorspellen waren.
Los daarvan: het merendeel van het protest tegen de overwinning van Sarkozy is overigens volstrekt geweldloos. Maar zoals steeds gooit men alles op één hoop en wordt enkel aandacht besteed aan het geweld.
Als morgen De Winter zegt. Als we nu weer voor een cordon sanitair geplaatst worden dan is het goed mogelijk dat er rellen losbarsten.
Dan denk ik eerder dat Edina en soortgenoten om ter hardst gaan brullen dat het Vlaams belang ondemocratisch te werk gaat. En oproept tot geweld
Driewerf heeft nergens zijn steun voor de rellen uitgesproken. Hij heeft alleen gezegd dat de uitspraak van Royal geen oproep tot geweld was, maar wel een logische conclusie. Dat de rellen maw te voorspellen waren.
Los daarvan: het merendeel van het protest tegen de overwinning van Sarkozy is overigens volstrekt geweldloos. Maar zoals steeds gooit men alles op één hoop en wordt enkel aandacht besteed aan het geweld.
Ongelooflijk :roll:
Ik herinner me nog de discussies over de censuurwetten die verantwoord werden om preventief haatzaaierij te counteren voor het uitbarst in geweld.
Nu hebben de extreemlinksen een haatcampagne gevoerd tegen Sarkozy (en geen kleine verdorie), en wanneer er dan geweld uitbreekt is het: o, maar daar hebben wij niks mee te maken, wij prediken geweldloos verzet. En in 1 ruk schemert dan ook nog eens het verwijt door dat mensen op dat geweld durven focussen. Foei!
Verantwoordelijkheid over je eigen uitspraken geldt opeens niet meer. Dan heeft iedereen opeens wel voldoende beoordelingsvermogen. Dan zijn vuur en lont plots ver van elkaar gescheiden.
Nee dan heet het 'het voorspellen van het onvermijdelijke'. Wie durft in dit geval in alle eerlijkheid het onderscheid maken tussen 'voorspellen' en 'aankondigen'.
Maar morgen pleiten we weer netjes voor de censuurwetten, want alleen socialisten en communisten bezitten het nodige onderscheidingsvermogen.
Wimpeus
9 mei 2007, 13:44
Edina, het is vaak handig om af en toe eens tussen de regels te lezen maar als we strikt op het woordgebruik gaan spelen, is het logisch vinden van het onstaan van rellen inderdaad niet gelijk aan het steunen of goedkeuren van deze rellen, maar goed.
Als Royal 'voorspelt' dat bij de verkiezing van Sarkozy er rellen zullen ontstaan, komt volgens mij in deze een soort self-fulfilling prophecy tot stand.
Dient men volgens u dan wederom absoluut geen melding te maken van het geweld ? Ik begin de indruk te krijgen dat u een systematiek probeert uit te bouwen waarbij bepaalde problemen doelbewust van elke nieuwswaarde worden ontdaan om vervolgens eenieder te kunnen wijsmaken dat er geen problemen zijn.
Wanneer in een buurland honderden wagens in brand worden gestoken omdat sommigen het niet eens zijn met de fundamentele democratische waarden, dan beschouw ik dit persoonlijk wel als een belangrijk nieuwsitem daar men zulke beelden doorgaans enkel ziet in bepaalde onfrisse dictatoriale nepdemocratieën.
Jazeker
9 mei 2007, 13:51
Dient men volgens u dan wederom absoluut geen melding te maken van het geweld ? Ik begin de indruk te krijgen dat u een systematiek probeert uit te bouwen waarbij bepaalde problemen doelbewust van elke nieuwswaarde worden ontdaan om vervolgens eenieder te kunnen wijsmaken dat er geen problemen zijn.
Hear, hear.
Jazeker
9 mei 2007, 13:52
Als morgen De Winter zegt.
Dan denk ik eerder dat Edina en soortgenoten om ter hardst gaan brullen dat het Vlaams belang ondemocratisch te werk gaat. En oproept tot geweld
Hear, hear.
Als morgen De Winter zegt.
Dan denk ik eerder dat Edina en soortgenoten om ter hardst gaan brullen dat het Vlaams belang ondemocratisch te werk gaat. En oproept tot geweld
Belachelijke vergelijking. In Frankrijk was er wel een recente geschiedenis van rellen. Rellen die door Sarkozy's uitspraken nog wat werden aangewakkerd. Daarmee zeg ik niet dat ik Royal's uitspraak verstandig vind hé. Maar wel dat het geen oproep tot geweld was!
Ongelooflijk :roll:
Ik herinner me nog de discussies over de censuurwetten die verantwoord werden om preventief haatzaaierij te counteren voor het uitbarst in geweld.
Nu hebben de extreemlinksen een haatcampagne gevoerd tegen Sarkozy (en geen kleine verdorie), en wanneer er dan geweld uitbreekt is het: o, maar daar hebben wij niks mee te maken, wij prediken geweldloos verzet. En in 1 ruk schemert dan ook nog eens het verwijt door dat mensen op dat geweld durven focussen. Foei!
Verantwoordelijkheid over je eigen uitspraken geldt opeens niet meer. Dan heeft iedereen opeens wel voldoende beoordelingsvermogen. Dan zijn vuur en lont plots ver van elkaar gescheiden.
Nee dan heet het 'het voorspellen van het onvermijdelijke'. Wie durft in dit geval in alle eerlijkheid het onderscheid maken tussen 'voorspellen' en 'aankondigen'.
Maar morgen pleiten we weer netjes voor de censuurwetten, want alleen socialisten en communisten bezitten het nodige onderscheidingsvermogen.
De "haatcampagne" van Royal tegen Sarkozy werd op zijn minst geëvenaard (en wat mij betreft zelfs overtroffen) door de "haatcampagne" van Sarkozy tegen Royal. Ik ben ook geen voorstander van zo'n toestanden, maar dat is blijkbaar eigen aan presidentiële campagnes (ook in de VS gebeurt dat steevast).
De vergelijking met de antiracismewet is dan ook totaal van de pot gerukt. In zoverre er al sprake is van "haat zaaien" tegen Sarkozy, dan nog is dat niet te vergelijken met haat zaaien tegen een bevolkingsgroep. Net zo min als het in brand steken van wagens te vergelijken valt met geweld tegen mensen.
En zoals ik in een eerdere post al zei, vond ik die uitspraak van Royal niet echt verstandig. Alleen zie ik er nog steeds geen oproep tot geweld in.
Dient men volgens u dan wederom absoluut geen melding te maken van het geweld ? Ik begin de indruk te krijgen dat u een systematiek probeert uit te bouwen waarbij bepaalde problemen doelbewust van elke nieuwswaarde worden ontdaan om vervolgens eenieder te kunnen wijsmaken dat er geen problemen zijn.
Wanneer in een buurland honderden wagens in brand worden gestoken omdat sommigen het niet eens zijn met de fundamentele democratische waarden, dan beschouw ik dit persoonlijk wel als een belangrijk nieuwsitem daar men zulke beelden doorgaans enkel ziet in bepaalde onfrisse dictatoriale nepdemocratieën.
Hoe je dat uit mijn post afleidt, is me een compleet raadsel. Natuurlijk mogen ze dat melden. Meer zelfs, ze moeten dat melden. Maar dat ontslaat hen niet van de plicht om ook melding te maken van het talrijke vreedzame protest. En is geen rechtvaardiging om de politie ook zeer repressief tegen dat vreedzame protest op te laten treden zoals nu gebeurt.
Belachelijke vergelijking. In Frankrijk was er wel een recente geschiedenis van rellen. Rellen die door Sarkozy's uitspraken nog wat werden aangewakkerd. Daarmee zeg ik niet dat ik Royal's uitspraak verstandig vind hé. Maar wel dat het geen oproep tot geweld was!
Het is net hetzelfde, die vergelijking.
Maar tja, als de uitspraken van links komen is het allemaal voor het goede nietwaar.
Ik vind die protesten eerlijk gezegd vrij normaal. Die jongeren zien met Sarkozy hun enige hoop op een toekomst verloren gaan.
De bejaarden die Sarkozy aan de macht brachten zou je inderdaad niet op straat gezien hebben mocht Royal gewonnen hebben.
Dit is allemaal zeer logisch.
De "haatcampagne" van Royal tegen Sarkozy werd op zijn minst geëvenaard (en wat mij betreft) overtroffen door de "haatcampagne" van Sarkozy tegen Royal. Ik ben ook geen voorstander van zo'n toestanden, maar dat is blijkbaar eigen aan presidentiële campagnes (ook in de VS gebeurt dat steevast).
Nochtans heeft dat geen geweld en straatrellen uitgelokt. Ofwel ken je het verschil niet tussen een harde campagne voeren en het rondstrooien van hatelijke leugens in de hoop dat de vlam in de pijp slaat, ofwel erken je nu dat de linkerzijde in Frankrijk een niet te controleren meute omvat waar men maar beter keihard tegen optreedt. En dat Sarkozy meer gelijk heeft dan jij kunt verdragen.
De vergelijking met de antiracismewet is dan ook totaal van de pot gerukt. In zoverre er al sprake is van "haat zaaien" tegen Sarkozy, dan nog is dat niet te vergelijken met haat zaaien tegen een bevolkingsgroep.
Waar vergelijk ik met de racismewet? Ik had het over de censuurwetten en over de 'esprit de loi' die daar achter zit.
Men acht sommige mensen niet in staat zelf te beoordelen wat ze onder ogen krijgen, uit schrik voor bepaalde gevolgen.
En nu is plots die lineaire causaliteit er blijkbaar niet?
Trouwens bemerk de nuance van haatzaaierij tegen een persoon en het beleid waarvoor hij staat. Hoeveel openlijke aanhangers van Sarkozy hebben moeten boeten tijdens die rellen? Durf jij ontkennen dat er geen zijn? Is dat geen bevolkingsgroep? Of zijn stemmers voor de tegenpartij 'quantité négligable'?
Net zo min als het in brand steken van wagens te vergelijken valt met geweld tegen mensen.
En nu ga je mij vertellen waar ik die vergelijking trek?
En zoals ik in een eerdere post al zei, vond ik die uitspraak van Royal niet echt verstandig. Alleen zie ik er nog steeds geen oproep tot geweld in.
Heb ik dan ook gezegd dat het oproep tot geweld was? Nee, ik trok enkel van leer tegen het feit dat de verantwoordelijkheid voor dergelijke uitspraak weggemasseerd werd als een 'voorspelling'.
Da's de derde keer in 1 post dat je verdraait wat ik zeg. Je bent een goede socialist, Edina, intellectuele oneerlijkheid zit je als gegoten.
Nochtans heeft dat geen geweld en straatrellen uitgelokt.
Die uitspraak van Royal ook niet. Net zo min als haar "haatcampagne". Die rellen hadden er hoe dan ook gekomen bij de overwinning van Sarkozy.
Ofwel ken je het verschil niet tussen een harde campagne voeren en het rondstrooien van hatelijke leugens in de hoop dat de vlam in de pijp slaat, Over welke hatelijke leugens heb je het nu?
ofwel erken je nu dat de linkerzijde in Frankrijk een niet te controleren meute omvat waar men maar beter keihard tegen optreedt. En dat Sarkozy meer gelijk heeft dan jij kunt verdragen.Wat voor zever is dat nu weer? Omdat er een paar relschoppers zijn - waarvan je niet eens weet of die wel links zijn - ga je maar ineens de hele linkerzijde als een "niet te controleren meute" bestempelen. Qua veralgemening kan dat tellen. En ik wil nog wel eens zien of dat "keihard optreden" de oplossing zal zijn...
Waar vergelijk ik met de racismewet? Ik had het over de censuurwetten en over de 'esprit de loi' die daar achter zit. Met censuurwetten bedoel je natuurlijk onder meer de racismewet. En ik pikte die wet er uit omdat je het had over haat zaaien en dat in die wet expliciet aan bod komt. Niet onnozel doen hé!
Men acht sommige mensen niet in staat zelf te beoordelen wat ze onder ogen krijgen, uit schrik voor bepaalde gevolgen.
En nu is plots die lineaire causaliteit er blijkbaar niet?Ik denk dat je de achtergrond van de racismewet niet goed begrijpt. Elke genocide is al voorafgegaan door campagnes waarin een bepaalde bevolkingsgroep SYSTEMATISCH werd geviseerd. Wachten tot het vuur in de pan slaat, is dus echt geen optie, want dan is het te laat. Elke vergelijking met Royal's vermeende "haatcampagne" is zoek.
Trouwens bemerk de nuance van haatzaaierij tegen een persoon en het beleid waarvoor hij staat. Hoeveel openlijke aanhangers van Sarkozy hebben moeten boeten tijdens die rellen? Durf jij ontkennen dat er geen zijn? Is dat geen bevolkingsgroep? Of zijn stemmers voor de tegenpartij 'quantité négligable'?Zijn er dan aanhangers van Sarkozy aangevallen? Sorry hoor, maar er is wel een heel belangrijk verschil tussen geweld tegen mensen en geweld tegen hun bezittingen. Ik weet dat sommigen hun bezittingen beschouwen als een verlengstuk van hun persoon, maar dat is mi bespottelijk.
En nu ga je mij vertellen waar ik die vergelijking trek?Nergens. Maar ik maakte die adhv jouw eerdere vergelijking met censuurwetten die haat zaaien moeten tegengaan.
Heb ik dan ook gezegd dat het oproep tot geweld was? Nee, ik trok enkel van leer tegen het feit dat de verantwoordelijkheid voor dergelijke uitspraak weggemasseerd werd als een 'voorspelling'.En waar werd de verantwoordelijkheid voor die uitspraak weggemaseerd als een "voorspelling"? Ik heb nergens gezegd dat ik die uitspraak goedkeur hé. IK heb alleen gezegd dat het geen oproep tot geweld was en daar ben je het blijkbaar mee eens. Ik snap dus niet goed tegen wat je precies van leer trekt.
Da's de derde keer in 1 post dat je verdraait wat ik zeg. Je bent een goede socialist, Edina, intellectuele oneerlijkheid zit je als gegoten.
Pfff... doe eens normaal zeg! Ik heb helemaal niets verdraaid, alleen geïnterpreteerd. Maar blijkbaar is dat verboden. Iemand in een hoekje drummen, getuigt in ieder geval pas echt van intellectuele oneerlijkheid...
sodoirt
9 mei 2007, 15:54
Extreem-linkse jongeren? Ik neem aan dat dit op hun gezicht staat geschreven. ;)Ik denk dat je daar nu eens echt een punt hebt. Het waren Sarkozy aanhangers die de auto's in brand staken om het dan later in de media, toch 200% gecontroleerd door Sarkozy, als extreem-links te laten overkomen.
Goed zo? Krijg ik nu een gratis partijkaart :lol:
Extreem-linkse jongeren? Ik neem aan dat dit op hun gezicht staat geschreven. ;) Kan men niet op hun gezicht zien, die helden zitten altijd verscholen achter een doekske.
Confucius
9 mei 2007, 15:57
Het is toch raar dat diezelfde linkse groep die de methodes van Sarkozy voor een beter Frankrijk afdoen als onmenselijk en brutaal, zelfs "Amerikaans" - er geen enkele contradictie in zien - om zelf de auto's van hun medeburgers in brand te steken of de politie met stenen te bekogelen. Sarkozy werd toch democratisch gekozen of niet ? Of geld de democratie alleen maar voor de socialisten ?
Confucius
9 mei 2007, 15:57
Het is toch raar dat diezelfde linkse groep die de methodes van Sarkozy voor een beter Frankrijk afdoen als onmenselijk en brutaal, zelfs "Amerikaans" - er geen enkele contradictie in zien - om zelf de auto's van hun medeburgers in brand te steken of de politie met stenen te bekogelen. Sarkozy werd toch democratisch gekozen of niet ? Of geld de democratie alleen maar voor de socialisten ?
sodoirt
9 mei 2007, 15:58
En zoals ik in een eerdere post al zei, vond ik die uitspraak van Royal niet echt verstandig. Alleen zie ik er nog steeds geen oproep tot geweld in.Iemand met dergelijke analytische blik zoals jezelf zal ook in Mein Kampf geen oproep to genocide zien.
Die uitspraak van Royal ook niet. Net zo min als haar "haatcampagne". Die rellen hadden er hoe dan ook gekomen bij de overwinning van Sarkozy.
Dus, Sarkozy had gelijk dat ie de relschoppers racaille noemde, bij de voorgaande rellen en massa-autoverbrandingen? Of wat is het nu, eerst Sarkozy en dan pas de rellen?
Over welke hatelijke leugens heb je het nu?
Ik zou Uw uitspraken geen leugens noemen, alleen socialistische wensdromen, idioterien en nog vanalles, maar om politiek correkt te blijven noem ik U geen leugenaar.
Wat voor zever is dat nu weer? Omdat er een paar relschoppers zijn - waarvan je niet eens weet of die wel links zijn - ga je maar ineens de hele linkerzijde als een "niet te controleren meute" bestempelen. Qua veralgemening kan dat tellen. En ik wil nog wel eens zien of dat "keihard optreden" de oplossing zal zijn...
Op zijn minst gaat keihard optreden voorkomen dat mensen zichzelf weeral eens geneukt te voelen, door hun eerlijk verkozen vertegenwoordigers. En ik zou de linkse meute zo niet noemen, maar eerder de poco kudde.
Met censuurwetten bedoel je natuurlijk onder meer de racismewet. En ik pikte die wet er uit omdat je het had over haat zaaien en dat in die wet expliciet aan bod komt. Niet onnozel doen hé!
U bent begonnen.
Ik denk dat je de achtergrond van de racismewet niet goed begrijpt. Elke genocide is al voorafgegaan door campagnes waarin een bepaalde bevolkingsgroep SYSTEMATISCH werd geviseerd. Wachten tot het vuur in de pan slaat, is dus echt geen optie, want dan is het te laat. Elke vergelijking met Royal's vermeende "haatcampagne" is zoek.
Met haar voorspelling dat er rellen zouden komen geeft ze Sarkozy gelijk, of riep ze op om Sarkozy gelijk te geven.
Zijn er dan aanhangers van Sarkozy aangevallen? Sorry hoor, maar er is wel een heel belangrijk verschil tussen geweld tegen mensen en geweld tegen hun bezittingen. Ik weet dat sommigen hun bezittingen beschouwen als een verlengstuk van hun persoon, maar dat is mi bespottelijk.
Weet U wat. We zullen uw meubelen eens BBQ'en. Maar om het goed te maken,zal ik een Arafat sjaaltje rond mijn kop wikkelen.
Nergens. Maar ik maakte die adhv jouw eerdere vergelijking met censuurwetten die haat zaaien moeten tegengaan.
En U doet niet me, nee hoor. Sorry, maar zelfhaat is ook haat.
En waar werd de verantwoordelijkheid voor die uitspraak weggemaseerd als een "voorspelling"? Ik heb nergens gezegd dat ik die uitspraak goedkeur hé. IK heb alleen gezegd dat het geen oproep tot geweld was en daar ben je het blijkbaar mee eens. Ik snap dus niet goed tegen wat je precies van leer trekt.
Dat is Uw mening, dat Royale geen oproep tot geweld gedaan heeft. Anderen delen die mening niet. Ik trouwens ook niet.
Met die uitspraak voorspelde ze dat het racaille/jongeren/linkse meute het schijntje democratie dat er nog is niet zou aanvaarden. Of ze voorspelde dat Sarkozy gewoon gelijk had. En dat is mijn mening.
Pfff... doe eens normaal zeg! Ik heb helemaal niets verdraaid, alleen geïnterpreteerd. Maar blijkbaar is dat verboden. Iemand in een hoekje drummen, getuigt in ieder geval pas echt van intellectuele oneerlijkheid...
U bauwt gewoon wat uw linkse leiders U gegeven hebben. Intellectueel niks. U verdraait niks van wat uw discusiepartners aanreiken. Daar is teveel eigen iniatief voor nodig.
Neen, dat is het niet. Dat is een logische conclusie uit de controverse die Sarkozy rond zijn persoon heeft veroorzaakt. Zijn uitspraken over 'la racaille' is niet vergeten.
Wat is toch die steeds weerkerende zever over het feit dat hij dat straatkrapuul "racaille" noemde???
Ze zijn toch krapuul/racaille???
O ja, je mag een dief geen dief meer noemen, laat staan hem een klop geven? Je mag racaille geen racaille noemen?
Het zijn minder-gegoede jongeren met een slechte jeugd en geen kans op werk(te dom, te lui, te verwaand enz) die vooral te beklagen en te pamperen zijn. Juist.
Ik vind die protesten eerlijk gezegd vrij normaal. Die jongeren zien met Sarkozy hun enige hoop op een toekomst verloren gaan.
De bejaarden die Sarkozy aan de macht brachten zou je inderdaad niet op straat gezien hebben mocht Royal gewonnen hebben.
Dit is allemaal zeer logisch.
Hoop op wat?
Zomaar zichzelf gaan neerpoten in andersmans land, eisen dat ze daar onderdak, voeding, loon, kindergeld, geneeskundige verzorging enz krijgen op kosten van de werkende belastingbetaler... en hopen dat het zo wel zal blijven.
Gekweekt worden zonder een klop te hoeven doen, zich bezig houden met stelen, drugs enz want ze moeten toch in een mercedes of een bmw kunnen door de straten vlammen, dat recht hebben ze nietwaar!
Meer en meer mensen geraken dat kotsbeu en hebben behoefte aan een Sarkozy of een ander die de straten weer opkuist, met een spreekwoordelijke hogedrukspuit. Ik sluit me daar volledig bij aan.
Ik vind die protesten eerlijk gezegd vrij normaal. Die jongeren zien met Sarkozy hun enige hoop op een toekomst verloren gaan.
De bejaarden die Sarkozy aan de macht brachten zou je inderdaad niet op straat gezien hebben mocht Royal gewonnen hebben.
Dit is allemaal zeer logisch.
En wat zit je verder over die "bejaarden" te zeveren? Die bejaarden die ervoor gezorgd hebben dat een bende multiculschooiers zich daar een leventje kunnen permitteren op kosten van de gemeenschap die ze verachten?
Jouw ideaal is een samenleving van jonge nietsnutten die voordurend kabaal maken en auto's van een ander in brand steken? Wat zal er van de maatschappij en dat gespuis overschieten als ze alles zullen opgebrand hebben? Dan kunnen ze elkaar nog uitmoorden natuurlijk...
Lof der Zotheid
9 mei 2007, 19:51
(Extreem)-links en democratie gaan alleen samen wanneer ze winnen. Verlies van links leidt tot geknarsetand en zelf geweld. Dat leidde bijvoorbeeld in Nederland tot de moord op Pim Fortuyn, en nu ook in Frankrijk tot diabolizering en bevooroodeeld kritiek op Sarkozy voor dat hij officieel President is geworden, maar ook tot geweld en vernieling in de straten van Franse steden.
Na een paar dagen blijken de ordediensten gelukkig de toestand min of meer onder controle te krijgen.
Moet politiek links heropgevoed worden met betrekking tot democratie? Moeten extreem-linkse partijen die geen geweld schuwen gewoon worden gebannen?
Zielig, zoveel is zeker.
Het zijn in elk geval slechte verliezers...
Lof der Zotheid
9 mei 2007, 19:53
Ik vergeet de schandalige wanhoopspoging van Royal op de voorlaatste dag van de campagne niet. Ze zei toen dat een overwinning van Sarkozy zou leiden tot gewelddadige protesten. Dat is bij mijn weten een oproep tot geweld. François Hollande, de voorzitter van de Socialistische Partij en Royal's echtgenoot voelt zich ook een beetje schuldig, vandaar zijn oproep om de uitslag van de verkiezingen te respecteren en het geweld te stoppen. Het is ook duidelijk wie hij aanspreekt.
En vooral niet vergeten dat Hollande de parlementsverkiezingen van juli in het achterhoofd heeft...
Jazeker
9 mei 2007, 20:34
Ik vind die protesten eerlijk gezegd vrij normaal.
Vadertje Stalin zou anders wel weg geweten hebben met de protestanten. Sans doute.
Nierika
10 mei 2007, 00:48
Ik denk dat je de achtergrond van de racismewet niet goed begrijpt. Elke genocide is al voorafgegaan door campagnes waarin een bepaalde bevolkingsgroep SYSTEMATISCH werd geviseerd. Wachten tot het vuur in de pan slaat, is dus echt geen optie, want dan is het te laat. Elke vergelijking met Royal's vermeende "haatcampagne" is zoek.
Als we WO II even buiten beschouwing laten, kun je mij even een paar genocides opsommen die voorafgegaan werden door campagnes waarin een bepaalde bevolkingsgroep SYSTEMATISCH werd geviseerd?
Ik zou gewoon even willen weten waar die panische angst van sommige mensen voor genocides eigenlijk vandaan komt...
Die uitspraak van Royal ook niet. Net zo min als haar "haatcampagne". Die rellen hadden er hoe dan ook gekomen bij de overwinning van Sarkozy.
Over welke hatelijke leugens heb je het nu?
Wat voor zever is dat nu weer? Omdat er een paar relschoppers zijn - waarvan je niet eens weet of die wel links zijn - ga je maar ineens de hele linkerzijde als een "niet te controleren meute" bestempelen. Qua veralgemening kan dat tellen. En ik wil nog wel eens zien of dat "keihard optreden" de oplossing zal zijn...
Niet de hele linkerzijde, wel de extreem linkerzijde. Ik heb familie wonen in Frankrijk, die hebben mij ook voorgelicht omtrent de praktijken van de Franse communisten. Net zoals het FN (les extrêmes se touchent, hein) deinzen ze er niet voor terug straatgepeupel te manipuleren indien het democratisch proces niet de gewenste richting inslaat.
Ik beweer niet dat Royal daar rechtstreeks de hand in heeft. Maar wel dat ze zich er rechtstreeks of onrechtstreeks van heeft willen bedienen. Als ze de rellen enkel had willen voorspellen, dan had ze daar ook in duidelijke bewoordingen afstand van moeten nemen indien ze elke negatieve associatie met die rellen had willen vermijden. Anders ruikt dit naar politieke recuperatietactiek van het allerlaagste allooi, naar een poging electoraal profijt te trekken uit het grootste sociale probleem dat Frankrijk momenteel kent. Ze gaat verdorie voor het belangrijkste politieke ambt van Frankrijk, mogen we even wat verantwoordelijkheid voor dergelijke uitspraken vragen, ja.
Maar een rechtstreekse link is het niet, dat geef ik toe. Ik heb er alleen een verschrikkelijk probleem mee wanneer socialisten met hun verheven humanistische idealen beginnen te stampvoeten in dergelijk moreel modderbad. Het heeft mijn respect voor haar aanzienlijk verminderd.
Met censuurwetten bedoel je natuurlijk onder meer de racismewet. En ik pikte die wet er uit omdat je het had over haat zaaien en dat in die wet expliciet aan bod komt. Niet onnozel doen hé!
Ik denk dat je de achtergrond van de racismewet niet goed begrijpt. Elke genocide is al voorafgegaan door campagnes waarin een bepaalde bevolkingsgroep SYSTEMATISCH werd geviseerd. Wachten tot het vuur in de pan slaat, is dus echt geen optie, want dan is het te laat. Elke vergelijking met Royal's vermeende "haatcampagne" is zoek.
Ik denk dat jij weinig begrijpt van dergelijke mechanismen. Ik heb altijd geleerd dat een democratie die meent tegen zichzelf te moeten worden beschermd, uiteindelijk zichzelf als de grootste vijand gaat beschouwen en gaat bekampen. Da's ook een interessant mechanisme waaruit totalitaire regimes ontstaan. Guess what, een van de kenmerken dat zo'n mechanisme aan het opstarten is zijn censuurwetten.
Zijn er dan aanhangers van Sarkozy aangevallen? Sorry hoor, maar er is wel een heel belangrijk verschil tussen geweld tegen mensen en geweld tegen hun bezittingen. Ik weet dat sommigen hun bezittingen beschouwen als een verlengstuk van hun persoon, maar dat is mi bespottelijk.
Vergeet niet dat de beruchte racaille uitspraak door Sarkozy is opgeraapt uit diezelfde wijken waar die rellen zich voordoen. Waarna een groot deel van de Franse pers dit misbruikte, tot achteraf bleek dat Sarkozy gewoon antwoordde op een vraag van een bewoonster die vroeg wanneer hij dat 'racaille' eindelijk ging opruimen. Tja, in die wijken malen ze er niet om de klassieke termen te gebruiken ipv de geijkte academische eufemismen (kaviaarsocialisten is niet voor niets een term die uit Frankrijk komt).
Ik kan mij voorstellen dat de mensen die in die wijken wonen en hun hoop hebben gesteld op Sarkozy als oplossing voor de problemen, bij dergelijke rellen de volle laag krijgen. Och ja, ze worden niet vermoord, enkel hun handelszaak, hun auto, hun huis wordt platgebrand.
Gelukkig hebben ze jou om hen te troosten, om hen te verlossen van hun materialisme waarin ze die zaken als een verlengstuk van hun persoonlijkheid zien.
Nergens. Maar ik maakte die adhv jouw eerdere vergelijking met censuurwetten die haat zaaien moeten tegengaan.
En waar werd de verantwoordelijkheid voor die uitspraak weggemaseerd als een "voorspelling"? Ik heb nergens gezegd dat ik die uitspraak goedkeur hé. IK heb alleen gezegd dat het geen oproep tot geweld was en daar ben je het blijkbaar mee eens. Ik snap dus niet goed tegen wat je precies van leer trekt.
Zie hierboven over de verantwoordelijkheid van iemand die president(e) wil worden van een land als Frankrijk.
Pfff... doe eens normaal zeg! Ik heb helemaal niets verdraaid, alleen geïnterpreteerd. Maar blijkbaar is dat verboden. Iemand in een hoekje drummen, getuigt in ieder geval pas echt van intellectuele oneerlijkheid...
Je hebt gelijk. Het is behoorlijk grof iemand uit te schelden voor socialist. Ik heb me hier even laten gaan, mijn welgemeende excuses :-) .
Goed dat rellen beginnen af te nemen, Sarkozy is rechts maar niet extreem-rechts. Ik zie echt niet in waarom ze zich zo druk moeten maken, Sarko is niet eens extreem-rechts en er zelfs nooit een rechtvaardiging om rellen te veroorzaken in mijn ogen. En nog minder zo als dat het vernielen van anderman eigendom is, waar die persoon in kwestie hard voor heeft moeten werken.
Als we WO II even buiten beschouwing laten, kun je mij even een paar genocides opsommen die voorafgegaan werden door campagnes waarin een bepaalde bevolkingsgroep SYSTEMATISCH werd geviseerd?
Ik zou gewoon even willen weten waar die panische angst van sommige mensen voor genocides eigenlijk vandaan komt...
Meen je dat nu serieus? Rwanda nu al vergeten? Radio Mille Collines zegt je niets? De gebeurtenissen in ex-Joegoeslavië zijn je onbekend?
http://www.genocidewatch.org/aboutgenocide/8stages.htm
http://www.genocidewatch.org/aboutgenocide/genpolmmchart.htm
AdrianHealey
10 mei 2007, 10:07
Als morgen De Winter zegt.
Dan denk ik eerder dat Edina en soortgenoten om ter hardst gaan brullen dat het Vlaams belang ondemocratisch te werk gaat. En oproept tot geweld
Wel.
Ik denk dat het De Winter meer directe invloed heeft op bepaalde achterbans, dan Royale. Om maar te zwijgen dat - naar mijn mening - die rellen sowieso al van ver op voorhand voorspelbaar waren. Als er nu - na zoveel verkiezingen - ineens wél rellen zouden zijn, zou je idd al eerder een causaal verband 'kunnen' leggen.
Maar dat causaal verband kan even goed zijn 'hij heeft dat gezegd, dus kunnen we de schuld op hem steken'.
Ik vind die protesten eerlijk gezegd vrij normaal.
Ik ook, extreem-links is namelijk dictatoriaal, van democratie heeft ze geen kaas gegeten.
Ik vind die protesten eerlijk gezegd vrij normaal. Die jongeren zien met Sarkozy hun enige hoop op een toekomst verloren gaan.
De bejaarden die Sarkozy aan de macht brachten zou je inderdaad niet op straat gezien hebben mocht Royal gewonnen hebben.
Dit is allemaal zeer logisch.
Tuurlijk is het normaal dat de tegenpartij protesteert bij de overwinning van haar tegenstander.
Maar dat daar geweld voor gebruikt moet worden, dat is iets héél anders...
Nierika
11 mei 2007, 00:47
Tuurlijk is het normaal dat de tegenpartij protesteert bij de overwinning van haar tegenstander.
Maar dat daar geweld voor gebruikt moet worden, dat is iets héél anders...
Het is niet nieuw, en het gaat in de toekomst uitbreiding krijgen.
In Spanje werd met één welgemikte aanslag een nieuwe regering in het zadel geholpen.
Dat het ook zonder Ségolenes uitspraak tot rellen was gekomen, daar ben ik van overtuigd. Zelfs als ze had gewonnen, waren er rellen. Dan hadden ze immers wat auto's in brand gestoken om hun vreugde te uiten. Sommigen hebben immers altijd een alibi.
Maar wat we nooit zullen hebben geweten, in welke mate haar boude woorden een aantal mensen motivatie hebben gegeven om ook stokebrandje te spelen. Het is in ieder geval een politicus onwaardig.
En dat het normaal is in een democratie om te protesteren bij de overwinning van de tegenpartij, dat geloof ik ook niet. In een democratie leg je je neer bij de uitslag.
Maar wat de zo verguisde Belang-stemmers hier nog nooit gedaan hebben, doen linkse verliezers vandaag de dag over de hele wereld van Mexico tot Frankrijk: protesteren, betogen, keet schoppen, rellen uitlokken...omdat de uitslag hen niet aanstaat.
Links en democratie, het zullen nooit dikke vrienden worden...
Volksstormer
11 mei 2007, 01:37
:roll: Het is ook de eerste keer dat Antoontje een "Franse" president verdedigd en het zal niet de laatste keer zijn...
Frankrijk zal een politiestaat krijgen met die rechts-liberale Léon Blum, maar aan de massa-immigratie en het black-blanc-beurre karakter van Frankrijk zal NIETS veranderen. Tenminste niet met een Joodse neocon als president.
Volksstormer
11 mei 2007, 01:39
http://www.daf-hagueoula.org/Fetes/Hannouca/images/REMISE%20MENORAH%20SARKOZY.jpg
Het is ook de eerste keer dat Antoontje een "Franse" president verdedigt en het zal niet de laatste keer zijn...
Omdat Nicolas Sarkozy de beste keuze is voor Frankrijk, voor Europa en voor de wereld.
Heb ik dat recht? Of ben jij zoals die extreem-linkse geweldenaars in Frankrijk die vrekiezingen niet aanvaarden wanneer ze die verliezen.
Ik neem aan dat jij pissed of bent omdat de oude afgedankte Le Pen op pensioen moet.
blablabla met een Joodse neocon als president.
Is Nicolas Sarkozy ook al Joods? :lol:
.
En nog even dit : wist je dat alle mensen afstammen van de Afrikanen? Dta moet pijn doen hé? Je voorouders waren negers. ;-) bron (http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_456197.html?wt.bron=RSS).
AdrianHealey
11 mei 2007, 09:18
Sarkozy is idd Joods.
Sarkozy is idd Joods.
Wist ik niet. Bron?
Wist ik niet. Bron?
Ik dacht dit zelfs op het nieuws gehoord te hebben.8O
Omdat Nicolas Sarkozy de beste keuze is voor Frankrijk, voor Europa en voor de wereld.
Klein beetje perspectief behouden, hé.
Dat hij zich maar bezig houdt met Frankrijk, daar is al werk genoeg.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.