Vlaktaks niet progressief? Wat is uw alternatief?

[Tantist]

Graag had ik vernomen van een Sp.a'ster hoe het komt dat zij een vlaktaks met belastingsvrije schijf niet progressief vindt, terwijl een simpel rekensommetje het tegendeel duidelijk laat zien.

bv. 5000€ vrije schijf met 40%
10000€ inkomen --> 20%
20000€ --> 30%
50000€ --> 36%
100000€ --> 38%
500000€ --> 39,6%

Bovendien zorgt de complexiteit van de huidge personen- en vennootschapsbelastingen er juist voor dat de "sterkste schouders" voldoende fiscaal advies kunnen inwinnen opdat ze zo veel mogelijk belastingen kunnen ontwijken.

Een klein vb'tje:

Een gewone man verdient 30.000€ bruto, netto heeft hij 18750 over. Dat is een belasting van 38%. Een zelfstandige die 200.000€ verdiend, heeft normaal 83000 netto over, of een belastingsdruk (inclusief parafiscale bijdragen) van 59%. Een klein beetje begaafd fiscalist kan de druk doen zakken tot 31%, minder dan wat de gewone man verdient. Een goed fiscaal advies is echter onbetaalbaar voor de gewone man, tenzij Robert Stevaert het gratis maakt natuurlijk ;-)

En ten derde... Als zelfs de proffen en de Administratie zelf er niet meer aan uitkunnen...

Wat is uw alternatief dan voor deze Kafkaiaanse toestanden die je toch allerminst sociaal, progressief en alternatief kunt noemen?

[Greet Van Gool]

Beste Tantist
als ik het voorstel van VLD (en ook LDD) goed begrijp, willen zij maar één of twee belastingtarieven behouden. Dat vind ik inderdaad niet correct. Ik ben voor een progressief belastingssysteem, waar de rijkste schouders de zwaartse lasten dragen. Ook in fiscaliteit mag er solidariteit zijn.
Wat niet wegneemt dat de complexiteit het systeem vandaag onoverzochtelijk en moeilijk toepasbaar en controleerbaar maakt. Op zich is complexiteit niet erg : dat is nu eenmaal het gevolg van het aanpassen van het belastingssysteem aan de gewijzigde maatschappelijke omstandigheden. Zie ook mij opmerking elders op dit forum over de complexiteit van de sociale zekerheid. sp.a wil het belastingstelsel wel vereenvoudigen. Zo willen we het aantal belastingverminderingen in de personenbelasting beperken tot deze voor kinderen, de gezinswoning, duurzame investeringen, voor vervangingsinkomsten en voor giften. sp.a wil ook belastingverminderingen die voor iedereen gelijk zijn en niet meer afhankelijk zijn van de grootte van het inkomen (centen i.p.v. procenten). Voor een minder begoede betekent een euro immers meer dan voor een rijke.
Greet

[duveltje382]

Heel juist,als ik zie dat lijst Dedecker één taks van 30% voor iedereen wil gebruiken zal de kloof tussen arm en rijk enkel maar toenemen
Dus nee aan LDD

[Sfax]

Ik ben voor een progressief belastingssysteem, waar de rijkste schouders de zwaartse lasten dragen.

De laatste keer dat ik keek, was dat bij een vlaktaks ook het geval...

[Ambiorix]

Heel juist,als ik zie dat lijst Dedecker één taks van 30% voor iedereen wil gebruiken zal de kloof tussen arm en rijk enkel maar toenemen
Dus nee aan LDD
idd. Trouwens, hoe groter het persoonlijke kapitaal, hoe minder cumulatieve inkomenspercentages ge gaat gebruiken voor basisvoorzieningen (als voeding, onderwijs, energie, huisvesting, ..). Vermits socialisten (zouden moeten) pleiten voor een garantie van basisvoorzieningen is het niet meer dan logisch dat de lage inkomens gespaard blijven van en de hoge inkomens belast worden met hoge belastingen.

[Rudy]

Heel juist,als ik zie dat lijst Dedecker één taks van 30% voor iedereen wil gebruiken zal de kloof tussen arm en rijk enkel maar toenemen
Dus nee aan LDD

Hoewel, als ik de redenering van "Tantist" volg, dan zou de rijke zelfstandige binnen een systeem zonder vlaktaks nog minder dan 30 % betalen.

[Percalion]

Beste Tantist
als ik het voorstel van VLD (en ook LDD) goed begrijp, willen zij maar één of twee belastingtarieven behouden. Dat vind ik inderdaad niet correct. Ik ben voor een progressief belastingssysteem, waar de rijkste schouders de zwaartse lasten dragen.

Zelfs een zuiver proportioneel systeem voldoet aan die eis. Iedereen een tiende van zijn inkomen laten afdragen betekent dat wie duizend euro verdient, maar honderd euro betaalt; en wie tienduizend verdient, duizend betaalt. De sterkste schouders en de zwaarste lasten dus.
Wat u bedoelt is, dat de sterkste schouders volgens u meer dan evenredig moeten delen in de lasten.

Maar ook het VLD-tweetaks-ideetje bereikt dat. Er zijn overigens in feite drie tarieven: 0, 20 en 40%. Reken het uit: het gemiddelde belastingtarief stijgt in functie van het inkomen, ook bij een vlaktaks met een belastingvrije som, zoals Tantist voorstelt. Ook d�*t is dus een systeem waar "de rijkste schouders de zwaarste lasten dragen".

Ook in fiscaliteit mag er solidariteit zijn.
Dat is slechts een poging om enige rechtvaardigheid toe te kennen aan een systeem dat op volstrekt arbitraire basis beslist om mensen met een "te hoog" inkomen te straffen door ze meer dan evenredig te laten betalen.

[Percalion]

Heel juist,als ik zie dat lijst Dedecker één taks van 30% voor iedereen wil gebruiken zal de kloof tussen arm en rijk enkel maar toenemen
Dus nee aan LDD
Neem uw rekenmachine en reken het eens uit. Hoeveel betaalt iemand die nul euro verdient? Hoeveel als je duizend verdient, tienduizend, twintigduizend, dertigduizend, veertigduizend, honderdduizend...? Zet er bij hoeveel procent van het inkomen dat is, en je zal zien dat ook in het LDD-voorstel het werkelijke belastingtarief stijgt met het inkomen.

[duveltje382]

Zelfs een zuiver proportioneel systeem voldoet aan die eis. Iedereen een tiende van zijn inkomen laten afdragen betekent dat wie duizend euro verdient, maar honderd euro betaalt; en wie tienduizend verdient, duizend betaalt. De sterkste schouders en de zwaarste lasten dus.
Wat u bedoelt is, dat de sterkste schouders volgens u meer dan evenredig moeten delen in de lasten.

Maar ook het VLD-tweetaks-ideetje bereikt dat. Er zijn overigens in feite drie tarieven: 0, 20 en 40%. Reken het uit: het gemiddelde belastingtarief stijgt in functie van het inkomen, ook bij een vlaktaks met een belastingvrije som, zoals Tantist voorstelt. Ook d�*t is dus een systeem waar "de rijkste schouders de zwaarste lasten dragen".

Dat is slechts een poging om enige rechtvaardigheid toe te kennen aan een systeem dat op volstrekt arbitraire basis beslist om mensen met een "te hoog" inkomen te straffen door ze meer dan evenredig te laten betalen.

:lol: als ik wit zeg,dan zegt hij wel zwart ..... Tja *kuch*

[duveltje382]

Neem uw rekenmachine en reken het eens uit. Hoeveel betaalt iemand die nul euro verdient? Hoeveel als je duizend verdient, tienduizend, twintigduizend, dertigduizend, veertigduizend, honderdduizend...? Zet er bij hoeveel procent van het inkomen dat is, en je zal zien dat ook in het LDD-voorstel het werkelijke belastingtarief stijgt met het inkomen.

Daar heb ik geen rekenmachine voor nodig hoor !! 10.000:100*30=300€ dus 9700 maar over 1.000.000:100*30=300.000€=970.000 over aan U om te kiezen uit de twee,en wie wordt arm,en wie blijft rijk(wordt rijker) Dank U ;)

[Ambiorix]

Zelfs een zuiver proportioneel systeem voldoet aan die eis. Iedereen een tiende van zijn inkomen laten afdragen betekent dat wie duizend euro verdient, maar honderd euro betaalt; en wie tienduizend verdient, duizend betaalt. De sterkste schouders en de zwaarste lasten dus.
Wat u bedoelt is, dat de sterkste schouders volgens u meer dan evenredig moeten delen in de lasten.

ge bewijst uw stelling toch niet?

Stel, iedereen tien procent zoals ge zegt: dan moet de man die 1000 verdient 100 afstaan en houdt dus 900 over. De rijke die 10.000 verdient houdt 9000 over. De 100 euro betekent voor die arme echter véel meer dan de 1000 euro voor de rijke. Dus het is NIET proportioneel en "eerlijk" zoals onze beste vrienden libertariërs willen laten geloven. Nu kunt ge zeggen, wat maakt het uit als die rijke ipv 1000 bijvoorbeeld 1100 moet betalen; voor die rijke niet veel, maar als die 100 euro naar drie armen kan gaan betekent het dat er drie lagere-inkomens 933 euro aan overhouden, wat voor hen wél verschil maakt.

[duveltje382]

ge bewijst uw stelling toch niet?

Stel, iedereen tien procent zoals ge zegt: dan moet de man die 1000 verdient 100 afstaan en houdt dus 900 over. De rijke die 10.000 verdient houdt 9000 over. De 100 euro betekent voor die arme echter véel meer dan de 1000 euro voor de rijke. Dus het is NIET proportioneel en "eerlijk" zoals onze beste vrienden libertariërs willen laten geloven. Nu kunt ge zeggen, wat maakt het uit als die rijke ipv 1000 bijvoorbeeld 1100 moet betalen; voor die rijke niet veel, maar als die 100 euro naar drie armen kan gaan betekent het dat er drie lagere-inkomens 933 euro aan overhouden, wat voor hen wél verschil maakt.

Heel juist dat wil ik ook zeggen,1.000.000=930.000 over goed hé ;) 10.000=maar 9700 over erg hé ;)

[Sfax]

ge bewijst uw stelling toch niet?

Stel, iedereen tien procent zoals ge zegt: dan moet de man die 1000 verdient 100 afstaan en houdt dus 900 over. De rijke die 10.000 verdient houdt 9000 over. De 100 euro betekent voor die arme echter véel meer dan de 1000 euro voor de rijke. Dus het is NIET proportioneel en "eerlijk"

Wat is er niet proportioneel aan 10% voor beide partijen?
Jij kan er gewoon niet tegen dat iemand anders meer heeft, maar dat is nog geen reden om je achter hoogdravende "eerlijkheids"-principes te verschuilen...

[Sfax]

Heel juist dat wil ik ook zeggen,1.000.000=930.000 over goed hé ;) 10.000=maar 9700 over erg hé ;)

Niet echt...

[Ambiorix]

Wat is er niet proportioneel aan 10% voor beide partijen?
Jij kan er gewoon niet tegen dat iemand anders meer heeft, maar dat is nog geen reden om je achter hoogdravende "eerlijkheids"-principes te verschuilen...
in absolute (mathematische) termen wél; ik leg juist uit dat het niet "getallekes" zijn maar GELD maw levensstandaard. En dat ge dit niet in absolute maar in relatieve termen moet bekijken.

[Rudy]

Maar ook het VLD-tweetaks-ideetje bereikt dat. Er zijn overigens in feite drie tarieven: 0, 20 en 40%. Reken het uit: het gemiddelde belastingtarief stijgt in functie van het inkomen, ook bij een vlaktaks met een belastingvrije som, zoals Tantist voorstelt. Ook d�*t is dus een systeem waar "de rijkste schouders de zwaarste lasten dragen".

Het verhogen van de belastingvrije som dient enkel om werken aantrekkelijker te maken, als een soort activeringsmaatregel, om te beletten dat de werkloosheid als hangmat wordt gebruikt. Niks mis mee.
Maar daar wordt dus iedereen beter van, ook de rijken dus. De socialisten zien liever maatregelen waar armen beter van worden en waarbij de rijken meer moeten inleveren. Ik begrijp dus ook dat de socialisten tegen een vlaktaks zijn. De armen worden er inderdaad beter van. Uiteindelijk is een taks van 30% weinig als je weet dat meer dan 50% van je loon aan de bron wordt ingehouden en terugkeert naar de fiscus. Maar dit geldt dus ook voor de rijken, die minder zullen inleveren. De vraag wordt dus wie dit allemaal gaat betalen. Voor LDD is de vlaktaks een uitdrukkelijke eis. Ik vrees dat ze de bevolking serieus wat zand in de ogen strooien.

[Sfax]

in absolute (mathematische) termen wél; ik leg juist uit dat het niet "getallekes" zijn maar GELD maw levensstandaard. En dat ge dit niet in absolute maar in relatieve termen moet bekijken.

En wat zijn percentages denk je?

[Ambiorix]

Het verhogen van de belastingvrije som dient enkel om werken aantrekkelijker te maken, als een soort activeringsmaatregel, om te beletten dat de werkloosheid als hangmat wordt gebruikt. Niks mis mee.
Maar daar wordt dus iedereen beter van, ook de rijken dus. De socialisten zien liever maatregelen waar armen beter van worden en waarbij de rijken meer moeten inleveren. Ik begrijp dus ook dat de socialisten tegen een vlaktaks zijn. De armen worden er inderdaad beter van. Uiteindelijk is een taks van 30% weinig als je weet dat meer dan 50% van je loon aan de bron wordt ingehouden en terugkeert naar de fiscus. Maar dit geldt dus ook voor de rijken, die minder zullen inleveren. De vraag wordt dus wie dit allemaal gaat betalen. Voor LDD is de vlaktaks een uitdrukkelijke eis. Ik vrees dat ze de bevolking serieus wat zand in de ogen strooien.
dat vergeet LDD er natuurlijk bij te zeggen

[born2bewild]

ge bewijst uw stelling toch niet?

Stel, iedereen tien procent zoals ge zegt: dan moet de man die 1000 verdient 100 afstaan en houdt dus 900 over. De rijke die 10.000 verdient houdt 9000 over. De 100 euro betekent voor die arme echter véel meer dan de 1000 euro voor de rijke. Dus het is NIET proportioneel en "eerlijk" zoals onze beste vrienden libertariërs willen laten geloven. Nu kunt ge zeggen, wat maakt het uit als die rijke ipv 1000 bijvoorbeeld 1100 moet betalen; voor die rijke niet veel, maar als die 100 euro naar drie armen kan gaan betekent het dat er drie lagere-inkomens 933 euro aan overhouden, wat voor hen wél verschil maakt.


uw probleem is dus dat iemand die meer verdient ook meer overhoudt.

[Ambiorix]

En wat zijn percentages denk je?
ge snapt het niet.

Iemand die 100 euro op de 1000 moet inleveren voelt dit harder aan dan (->relatief) iemand die 1000 moet inleveren op 10.000 euro.
Dat is geen wiskunde, dat is een maatschappelijk gegeven. Het is natuurlijk ideologisch correct voor liberalen en libertariërs dat ze pleiten voor gelijkberechtiging, net zoals het correct is voor (echte) socialisten te pleiten voor meer inkomensnivellering.

[duveltje382]

Niet echt...

Leg uit,gelieve onzin achter wege te laten ....Ik kan wel rekenen hoor ..;)

[Ambiorix]

uw probleem is dus dat iemand die meer verdient ook meer overhoudt.
neen want in principe gebeurt dit ook bij een progressieve belasting.

De financieel sterkste schouders kunnen en moeten gewoon meer bijdragen tot het algemeen welzijn. In een liberaal-kapitalisme is de privé nu éenmaal tot meer in staat dan de Staat (wat ook niet mijn ideaal is!) dus het volkswelzijn moet ook grotendeels op deze schouders rusten.

[Sfax]

ge snapt het niet.

Iemand die 100 euro op de 1000 moet inleveren voelt dit harder aan als iemand die 1000 moet inleveren op 10.000 euro.

En waarom zou dat zo moeten zijn; relatief gezien is het evenveel. Absoluut gezien levert de rijkere al 10 keer meer in. Weinig reden dus om inhalig nog meer te gaan eisen.


Dat is geen wiskunde, dat is een maatschappelijk gegeven. Het is natuurlijk ideologisch correct voor liberalen en libertariërs dat ze pleiten voor gelijkberechtiging, net zoals het correct is voor (echte) socialisten te pleiten voor meer inkomensnivellering.

Waarmee we dus tot de kern komen; jouw probleem is dat wie meer verdient meer overhoudt, en dat je dat niet kan hebben. Je verschuilt je dan maar achter hoogdravende principes als herverdeeling, rechtvaardigheid en eerlijkheid, maar eigenlijk wil je gewoon meer voor jezelf.

[Sfax]

Leg uit,gelieve onzin achter wege te laten ....Ik kan wel rekenen hoor ..;)

Nee, het is niet echt erg dat diegene die 10000 binnen krijgt, maar 9700 overhoudt, terwijl diegene die 1000000 binnen krijgt 930000 overhoudt. Dat is logica, daar is niets erg aan.

[Sfax]

neen want in principe gebeurt dit ook bij een progressieve belasting.

De financieel sterkste schouders kunnen en moeten gewoon meer bijdragen tot het algemeen welzijn.

En dat doen ze ook bij een vlaktaks.
Als je er werkelijk niets op tegen hebt dat zij die meer verdienen meer overhouden, heb je geen reden om tegen een vlaktaks te zijn.

[duveltje382]

neen want in principe gebeurt dit ook bij een progressieve belasting.

De financieel sterkste schouders kunnen en moeten gewoon meer bijdragen tot het algemeen welzijn. In een liberaal-kapitalisme is de privé nu éenmaal tot meer in staat dan de Staat (wat ook niet mijn ideaal is!) dus het volkswelzijn moet ook grotendeels op deze schouders rusten.

Wat ik normaal vind is dat een groot volume aan inkomen meer af staat,dan een volume dat amper de levenkost dekt Je zou het ook het verschil tussen overleven,en luxe kunnen noemen

[born2bewild]

aangezien taksen in theorie althans geheven worden op iets wat de gemeenschap liefst zou zien verdwijnen, is het niet rijkdom maar armoede dat het sterkst belast zou moeten worden.

oh maar consequentie?

[Kay_]

Met een verhoging van belasting op de hogere inkomens riskeer je alleen maar kapitaalvlucht. En met een vlaktaks van 30% belast je de lagere inkomens alleen maar erger.
Je moet simpelweg de belastingen op de lage inkomens verminderen maar dat moet niet noodzakelijk door het inkomen van goedverdieners extra te belasten.

[born2bewild]

Je moet simpelweg de belastingen op de lage inkomens verminderen maar ..
yeah right, armoede nog wat aanmoedigen met een fiscale stimulans


dat moet niet noodzakelijk door het inkomen van goedverdieners extra te belasten.

sinterklaas? cutten in de uitkeringen, gezondheidszorg? of wacht, de dooddoener: jacht op fiscale fraude

:-P:-P:-P

[Kay_]

yeah right, armoede nog wat aanmoedigen met een fiscale stimulans


Nee,lage inkomens minder belasten is niet meer dan logisch.
Vele mensen werken hard maar verdienen zeer weinig, met een laag inkomen is het zéér moeilijk om rond te komen.




sinterklaas? cutten in de uitkeringen, gezondheidszorg? je zegt het maar.


Strengere aanpak van sociale fraude, luxeproducten meer belasten (enkele procenten kunnen zeer veel doen op grote schaal),...

[born2bewild]

Nee,lage inkomens minder belasten is niet meer dan logisch.
Vele mensen werken hard maar verdienen zeer weinig, met een laag inkomen is het zéér moeilijk om rond te komen.



Strengere aanpak van sociale fraude, luxeproducten meer belasten (enkele procenten kunnen zeer veel doen op grote schaal),...
huiver.
Er bestaat dus nog een electoralve vijver voor de SPA die in dit soort praatjes gelooft.

[Kay_]

huiver.
Er bestaat dus nog een electoralve vijver voor de SPA die in dit soort praatjes gelooft.


Tot je zelf met weinig geld moet rondkomen.:roll:

[duveltje382]

huiver.
Er bestaat dus nog een electoralve vijver voor de SPA die in dit soort praatjes gelooft.

Sorry,maar heel veel mensen die VB stemmen uit protest zoals ik, denken ook zo als Kay ;)

[born2bewild]

Sorry,maar heel veel mensen die VB stemmen uit protest zoals ik, denken ook zo als Kay ;)

so?

[duveltje382]

so?

Voor U heel onbelangrijk dus ....Doei

[Stratcat]

Beste Tantist
als ik het voorstel van VLD (en ook LDD) goed begrijp, willen zij maar één of twee belastingtarieven behouden. Dat vind ik inderdaad niet correct. Ik ben voor een progressief belastingssysteem, waar de rijkste schouders de zwaartse lasten dragen.

Ik vrees dat u die voorstellen idd niet echt begrijpt. Zie uitleg van Percalion.



Wat niet wegneemt dat de complexiteit het systeem vandaag onoverzochtelijk en moeilijk toepasbaar en controleerbaar maakt. Op zich is complexiteit niet erg : dat is nu eenmaal het gevolg van het aanpassen van het belastingssysteem aan de gewijzigde maatschappelijke omstandigheden. Zie ook mij opmerking elders op dit forum over de complexiteit van de sociale zekerheid. sp.a wil het belastingstelsel wel vereenvoudigen. Zo willen we het aantal belastingverminderingen in de personenbelasting beperken tot deze voor kinderen, de gezinswoning, duurzame investeringen, voor vervangingsinkomsten en voor giften. sp.a wil ook belastingverminderingen die voor iedereen gelijk zijn en niet meer afhankelijk zijn van de grootte van het inkomen (centen i.p.v. procenten). Voor een minder begoede betekent een euro immers meer dan voor een rijke.
Greet:lol:
De socialisten zijn al bijna twintig jaar aan de macht.
Ik heb het belastingstelsel er in die tijd allesbehalve eenvoudiger op weten worden.
Het is compleet ongeloofwaardig dat dezelfde partij die er zeker de laatste jaren alles aan gedaan heeft om nog een pak extra belastingverminderingen in de personenbelasting in te voeren (zie hieronder), nu ineens gaat pleiten voor een beperking ervan.

Wetboek van inkomstenbelastingen


Onderafd. IIter : ... (http://www.fisconet.fgov.be/nl/?bron.dll&root=V:%5Csites%5CFisconetNldAdo.2%5C&versie=04&file=wib2008%5CWIB2008&zoek=000000000&name=145/17@145/20&) Art. 145/17-20
(http://www.fisconet.fgov.be/nl/?bron.dll&root=V:%5Csites%5CFisconetNldAdo.2%5C&versie=04&file=wib2008%5CWIB2008&zoek=000000000&name=145/17@145/20&)
Onderafd. IIquater : Vermindering voor uitgaven betaald aan plaatselijke werkgelegenheidsagentschappen en voor prestaties betaald met dienstencheques (http://www.fisconet.fgov.be/nl/?bron.dll&root=V:%5Csites%5CFisconetNldAdo.2%5C&versie=04&file=wib2008%5CWIB2008&zoek=000000000&name=145/21@145/23&) Art. 145/21-23 (http://www.fisconet.fgov.be/nl/?bron.dll&root=V:%5Csites%5CFisconetNldAdo.2%5C&versie=04&file=wib2008%5CWIB2008&zoek=000000000&name=145/21@145/23&)

Onderafd. IIquinquies : Vermindering voor energiebesparende uitgaven (http://www.fisconet.fgov.be/nl/?bron.dll&root=V:%5Csites%5CFisconetNldAdo.2%5C&versie=04&file=wib2008%5CWIB2008&zoek=000000000&name=145/24&) Art. 145/24 (http://www.fisconet.fgov.be/nl/?bron.dll&root=V:%5Csites%5CFisconetNldAdo.2%5C&versie=04&file=wib2008%5CWIB2008&zoek=000000000&name=145/24&)

Onderafd. IIsexies : Vermindering voor uitgaven voor vernieuwing van woningen gelegen in een zone voor positief grootstedelijk beleid (http://www.fisconet.fgov.be/nl/?bron.dll&root=V:%5Csites%5CFisconetNldAdo.2%5C&versie=04&file=wib2008%5CWIB2008&zoek=000000000&name=145/25&) Art. 145/25 (http://www.fisconet.fgov.be/nl/?bron.dll&root=V:%5Csites%5CFisconetNldAdo.2%5C&versie=04&file=wib2008%5CWIB2008&zoek=000000000&name=145/25&)

Onderafd. IIsepties : Vermindering voor de verwerving van obligaties uitgegeven door het Kringloopfonds - Terugname van de vermindering (http://www.fisconet.fgov.be/nl/?bron.dll&root=V:%5Csites%5CFisconetNldAdo.2%5C&versie=04&file=wib2008%5CWIB2008&zoek=000000000&name=145/26&) Art. 145/26 (http://www.fisconet.fgov.be/nl/?bron.dll&root=V:%5Csites%5CFisconetNldAdo.2%5C&versie=04&file=wib2008%5CWIB2008&zoek=000000000&name=145/26&)

Onderafd. IIocties : Vermindering voor de verwerving van obligaties uitgegeven door het Startersfonds - Terugname van de vermindering (http://www.fisconet.fgov.be/nl/?bron.dll&root=V:%5Csites%5CFisconetNldAdo.2%5C&versie=04&file=wib2008%5CWIB2008&zoek=000000000&name=145/27&) Art. 145/27 (http://www.fisconet.fgov.be/nl/?bron.dll&root=V:%5Csites%5CFisconetNldAdo.2%5C&versie=04&file=wib2008%5CWIB2008&zoek=000000000&name=145/27&)

Onderafdeling IInonies. - Vermindering voor uitgaven voor de verwerving van een voertuig met een maximale uitstoot van 115 gram CO2 per kilometer of van een dieselvoertuig uitgerust met een roetfilter (http://www.fisconet.fgov.be/nl/?bron.dll&root=V:%5Csites%5CFisconetNldAdo.2%5C&versie=04&file=wib2008%5CWIB2008&zoek=000000000&name=145/28&) Art. 145/28 (http://www.fisconet.fgov.be/nl/?bron.dll&root=V:%5Csites%5CFisconetNldAdo.2%5C&versie=04&file=wib2008%5CWIB2008&zoek=000000000&name=145/28&)
Onderafd. IIdecies : Vermindering voor de verwerving van obligaties uitgegeven door het Fonds ter reductie van de globale energiekost - Terugname van de vermindering (http://www.fisconet.fgov.be/nl/?bron.dll&root=V:%5Csites%5CFisconetNldAdo.2%5C&versie=04&file=wib2008%5CWIB2008&zoek=000000000&name=145/29&) Art. 145/29 (http://www.fisconet.fgov.be/nl/?bron.dll&root=V:%5Csites%5CFisconetNldAdo.2%5C&versie=04&file=wib2008%5CWIB2008&zoek=000000000&name=145/29&)

Onderafdeling IIundecies. - Vermindering voor uitgaven gedaan voor vernieuwing van tegen een redelijke huurprijs in huur gegeven woningen (http://www.fisconet.fgov.be/nl/?bron.dll&root=V:%5Csites%5CFisconetNldAdo.2%5C&versie=04&file=wib2008%5CWIB2008&zoek=000000000&name=145/30&)Art. 145/30 (http://www.fisconet.fgov.be/nl/?bron.dll&root=V:%5Csites%5CFisconetNldAdo.2%5C&versie=04&file=wib2008%5CWIB2008&zoek=000000000&name=145/30&)

Onderafdeling IIduodecies. - Vermindering voor uitgaven ter beveiliging van woningen tegen inbraak of brand (http://www.fisconet.fgov.be/nl/?bron.dll&root=V:%5Csites%5CFisconetNldAdo.2%5C&versie=04&file=wib2008%5CWIB2008&zoek=000000000&name=145/31&) Art. 145/31 (http://www.fisconet.fgov.be/nl/?bron.dll&root=V:%5Csites%5CFisconetNldAdo.2%5C&versie=04&file=wib2008%5CWIB2008&zoek=000000000&name=145/31&)

Onderafd. III : Vermindering voor pensioenen en vervangingsinkomsten (http://www.fisconet.fgov.be/nl/?bron.dll&root=V:%5Csites%5CFisconetNldAdo.2%5C&versie=04&file=wib2008%5CWIB2008&zoek=000000000&name=146@154&)Art. 146-154

Onderafd. IIIbis : Vermindering voor bezoldigingen ingevolge het presteren van overwerk dat recht geeft op een overwerktoeslag (http://www.fisconet.fgov.be/nl/?bron.dll&root=V:%5Csites%5CFisconetNldAdo.2%5C&versie=04&file=wib2008%5CWIB2008&zoek=000000000&name=154bis&)

[born2bewild]

Een complex systeem is het nec plus ultra voor het leger consultants en experts, zowel aan de staat als in de prive.

En die komen waarschijnlijk niet buiten voor een inkomen onder de 100000 euro.

Dankuwel spa.

[Stratcat]

Een complex systeem is het nec plus ultra voor het leger consultants en experts, zowel aan de staat als in de prive.

En die komen waarschijnlijk niet buiten voor een inkomen onder de 100000 euro.

Toch wel hoor, toch wel ;-)

[born2bewild]

Toch wel hoor, toch wel ;-)

de aangifte naar beneden toe engineeren is dat niet de "skill"?

[Stratcat]

de aangifte naar beneden toe engineeren is dat niet waar het om draait?

Dat is een beetje te kort door de bocht.
Trouwens, om je belastbaar inkomen te laten dalen, heb je geen experten of consultants nodig, dat doen de mensen zelf wel.
Het hangt er allemaal maar van af over welk soort belastingplichtigen je spreekt: de kleine zelfstandige, de middelgrote onderneming of de multinational. Verwachten allemaal iets anders van hun boekhouder of belastingadviseur, en betalen navenant.

[Stratcat]

Feit is in elk geval dat al die belastingverminderingen (die de SP-A weer gaat afschaffen) nauwelijks van belang zijn in een fiscale adviespraktijk.

[Percalion]

Daar heb ik geen rekenmachine voor nodig hoor !! 10.000:100*30=300€ dus 9700 maar over 1.000.000:100*30=300.000€=970.000 over aan U om te kiezen uit de twee,en wie wordt arm,en wie blijft rijk(wordt rijker) Dank U ;)

Leer dan eerst eens lezen, en ga naar de LDD-website:
Wij doen dit door het voorzien in een "degressief belastingvrij gedeelte": hoe hoger het inkomen, des te lager het gedeelte van het inkomen waarop geen belastingen wordt betaald. Op die manier betalen de lagere inkomens zelfs helemaal geen belastingen, maar betalen de hogere inkomens nooit meer dan 30%

Dat betekent dat de belastingvrije som in het LDD-voorstel afneemt naarmate je meer verdient.

Of: als je duizend euro meer verdient, word je belast op die duizend euro én op het stuk van je vorig inkomen dat nu niet meer vrijgesteld is.

De werkelijke marginale aanslagvoet is op die manier hoger dan 30%.

Ware het niet dat andere partijen geen haar beter zijn, ik zou het kiezersbedrog noemen. Maar ja.

[Percalion]

ge bewijst uw stelling toch niet?

Stel, iedereen tien procent zoals ge zegt: dan moet de man die 1000 verdient 100 afstaan en houdt dus 900 over. De rijke die 10.000 verdient houdt 9000 over. De 100 euro betekent voor die arme echter véel meer dan de 1000 euro voor de rijke.

Dat is een onbewijsbare en onbewezen uitspraak. Nut kan namelijk niet vergeleken worden. Je kan er echter niet omheen dat duizend euro tien keer meer is dan honderd euro. De sterkste schouders dragen dus tien keer meer lasten dan de zwakste schouders. Je kan gerust vinden dat dat nog niet genoeg is; maar het is een manifeste leugen om te zeggen dat een proportionele belasting de sterkste schouders niét zwaarder belast.
Dus het is NIET proportioneel en "eerlijk" zoals onze beste vrienden libertariërs willen laten geloven. Nu kunt ge zeggen, wat maakt het uit als die rijke ipv 1000 bijvoorbeeld 1100 moet betalen; voor die rijke niet veel, maar als die 100 euro naar drie armen kan gaan betekent het dat er drie lagere-inkomens 933 euro aan overhouden, wat voor hen wél verschil maakt.

Heb ik gezegd dat het eerlijk was? Het is wél proportioneel: iedereen die kan rekenen kan dat vaststellen. Of het billijk is, is een andere zaak. Ik vind alle inkomstenbelastingen oneerlijk, of ze nu proportioneel zijn of regressief of progressief of degressiefprogressief of wat heb je nog allemaal.

[AdrianHealey]

Dat is een onbewijsbare en onbewezen uitspraak.

Daar ben ik het dan weer minder mee eens. Maar mss frame ik het anders. Laat ik het even illustreren. (Ik ga wel een paar praktische aannames doen, om het te illustreren met een getallenvoorbeeld.)

Stel: 600 euro is het minimum noodzakelijk om te overleven met een woning en voedsel.
Je verdient 700 euro. En je wordt voor 10% belast. Je verdient dan nog maar netto 630.
Je verdient 7 000 euro. En je wordt voor 10% belast. Je verdient dan nog maar 6300.

Wie zal die 10% het hardst voelen? De persoon die nog maar 30 euro (of maar 5% boven het absolute minimum zit) overheeft, of de persoon die nog 6300 euro (een veel hoger percentage) overheeft?

En mss voelen ze het allebei even hard. Maar de eerste heeft vanuit een minimumwelvaart (ervan uitgaande dat je die wilt verzekeren voor alle burgers) wel het minste overschot. Hij leeft dus met een veel grotere vrees dat hij sneller onder die grens zal vallen. Qua 'voelen' kan dat sowieso al tellen.

Er blijft een subjectieve component, maar vanuit een objectief standpunt kan je toch al een paar indiciaties beargumenteren. 10% van veel is meer dan 10% van weinig. Maar bij weinig maakt weinig al snel een groot verschil. Bij veel niet.

[Percalion]

Daar ben ik het dan weer minder mee eens. Maar mss frame ik het anders. Laat ik het even illustreren. (Ik ga wel een paar praktische aannames doen, om het te illustreren met een getallenvoorbeeld.)

Stel: 600 euro is het minimum noodzakelijk om te overleven met een woning en voedsel.
Je verdient 700 euro. En je wordt voor 10% belast. Je verdient dan nog maar netto 630.
Je verdient 7 000 euro. En je wordt voor 10% belast. Je verdient dan nog maar 6300.

Wie zal die 10% het hardst voelen? De persoon die nog maar 30 euro (of maar 5% boven het absolute minimum zit) overheeft, of de persoon die nog 6300 euro (een veel hoger percentage) overheeft?

En mss voelen ze het allebei even hard. Maar de eerste heeft vanuit een minimumwelvaart (ervan uitgaande dat je die wilt verzekeren voor alle burgers) wel het minste overschot. Hij leeft dus met een veel grotere vrees dat hij sneller onder die grens zal vallen. Qua 'voelen' kan dat sowieso al tellen.

Er blijft een subjectieve component, maar vanuit een objectief standpunt kan je toch al een paar indiciaties beargumenteren. 10% van veel is meer dan 10% van weinig. Maar bij weinig maakt weinig al snel een groot verschil. Bij veel niet.

Ik begrijp goed wat je bedoelt, maar ik herhaal: het is een onbewijsbare en onbewezen uitspraak. Het is vanuit wetenschappelijk standpunt nonsens om "nut" interpersoneel te willen vergelijken.

Het is bijvoorbeeld denkbaar dat iemand ontzettend veel spaargeld heeft geërfd en daarenboven een klein bescheiden inkomen verwerft; terwijl iemand anders een massa schulden moet afbetalen (of alimentatie en onderhoudsgeld) en een veel groter inkomen heeft. Dat is geen alledaagse situatie, maar het is geen onwaarschijnlijke en zeker geen onmogelijke situatie. De "gelijke offer"-theorie is daarom alleen al niet veralgemeenbaar, of beter: ze is enkel toepasbaar binnen zéér strikte aannames.

Zelfs indien we een dalend marginaal nut van geld veronderstellen én veronderstellen dat we nut inderdaad interpersoneel vergelijken, dan volgt uit de "gelijke offer"-theorie alleen dat iemand met meer inkomen, meer belastingen moet betalen.

Het is dan nog steeds mogelijk om een proportioneel (of zelfs een regressief!) belastingsysteem in te voeren dat aan die voorwaarden voldoet (afhankelijk van hoe die marginale nutscurves precies liggen).

De gelijke offer-theorie is dus helemaal geen argument voor een progressief belastingsysteem.


Wat die progressiviteit betreft, nog een leuke. Stel dat we kunnen kiezen tussen drie belastingregimes:

A: Proportioneel. Iedereen betaalt 15% op zijn inkomen, geen aftrekposten.

B: Progressief. Er zijn geen aftrekposten en de tarieven variëren tussen 30 en 55%.

C: Regressief. Er zijn geen aftrekposten en de tarieven variëren tussen 9% en 5% (en dalen dus naarmate men meer verdient).

Welk systeem is d�*�*r het rechtvaardigst?

Het systeem met de beste herverdeling is B, maar het is het tarief waarbij de armen het zwaarst belast worden. In het regressief systeem is er een omgekeerde herverdeling (de inkomensongelijkheid wordt groter gemaakt) maar de armen betalen slechts 9%. In het proportionele systeem blijft de inkomensongelijkheid maar de aanslagvoet van de armen ligt lager dan bij het progressieve voorstel.

Daarmee bedoel ik dat het niet volstaat om een systeem een etiket op te plakken en dan maar te gaan doen alsof het fantastisch is. Het is absoluut niét vanzelfsprekend dat een progressief systeem "beter" is dan een proportioneel of zelfs een regressief.

[Tantist]

Beste Tantist
als ik het voorstel van VLD (en ook LDD) goed begrijp, willen zij maar één of twee belastingtarieven behouden. Dat vind ik inderdaad niet correct. Ik ben voor een progressief belastingssysteem, waar de rijkste schouders de zwaartse lasten dragen.

Wat u nu zegt, slaat ook op een vlaktaks met een grote belastingsvrije schijf. Zoals ik reeds in het begin illustreerde. Heeft u het gelezen?

Op zich is complexiteit niet erg : dat is nu eenmaal het gevolg van het aanpassen van het belastingssysteem aan de gewijzigde maatschappelijke omstandigheden.

Die complexiteit komt wel ten goede aan degenen die advies kunnen betalen, en dat zijn niet de arbeiders die het minimumloon verdienen he...

[Tantist]

Hoewel, als ik de redenering van "Tantist" volg, dan zou de rijke zelfstandige binnen een systeem zonder vlaktaks nog minder dan 30 % betalen.

Mits je de baten van beide belastingen combineert wel ja. Bij een de personenbelasting zijn dat de belastingsvrije schijven. Bij de vennootschapsbelasting is dat de verlaagde heffing.

[Tantist]

ge bewijst uw stelling toch niet?

Stel, iedereen tien procent zoals ge zegt: dan moet de man die 1000 verdient 100 afstaan en houdt dus 900 over. De rijke die 10.000 verdient houdt 9000 over. De 100 euro betekent voor die arme echter véel meer dan de 1000 euro voor de rijke. Dus het is NIET proportioneel en "eerlijk" zoals onze beste vrienden libertariërs willen laten geloven.

Lezen jullie eigenlijk wel wat er staat? Hoe kunnen jullie nu negeren dat met een belastingsvrije som wel degelijk progressiviteit wordt ingebouwd. Zijn jullie geprogrammeerd om die woorden te wissen uit jullie geheugen of zo?

[Stratcat]

Lezen jullie eigenlijk wel wat er staat? Hoe kunnen jullie nu negeren dat met een belastingsvrije som wel degelijk progressiviteit wordt ingebouwd. Zijn jullie geprogrammeerd om die woorden te wissen uit jullie geheugen of zo?

Ik denk dat ze niet eens in het geheugen raken.

[AdrianHealey]

/

[AdrianHealey]

Ik begrijp goed wat je bedoelt, maar ik herhaal: het is een onbewijsbare en onbewezen uitspraak. Het is vanuit wetenschappelijk standpunt nonsens om "nut" interpersoneel te willen vergelijken.

Het is bijvoorbeeld denkbaar dat iemand ontzettend veel spaargeld heeft geërfd en daarenboven een klein bescheiden inkomen verwerft; terwijl iemand anders een massa schulden moet afbetalen (of alimentatie en onderhoudsgeld) en een veel groter inkomen heeft. Dat is geen alledaagse situatie, maar het is geen onwaarschijnlijke en zeker geen onmogelijke situatie. De "gelijke offer"-theorie is daarom alleen al niet veralgemeenbaar, of beter: ze is enkel toepasbaar binnen zéér strikte aannames.

Zelfs indien we een dalend marginaal nut van geld veronderstellen én veronderstellen dat we nut inderdaad interpersoneel vergelijken, dan volgt uit de "gelijke offer"-theorie alleen dat iemand met meer inkomen, meer belastingen moet betalen.

Het is dan nog steeds mogelijk om een proportioneel (of zelfs een regressief!) belastingsysteem in te voeren dat aan die voorwaarden voldoet (afhankelijk van hoe die marginale nutscurves precies liggen).

De gelijke offer-theorie is dus helemaal geen argument voor een progressief belastingsysteem.


Wat die progressiviteit betreft, nog een leuke. Stel dat we kunnen kiezen tussen drie belastingregimes:

A: Proportioneel. Iedereen betaalt 15% op zijn inkomen, geen aftrekposten.

B: Progressief. Er zijn geen aftrekposten en de tarieven variëren tussen 30 en 55%.

C: Regressief. Er zijn geen aftrekposten en de tarieven variëren tussen 9% en 5% (en dalen dus naarmate men meer verdient).

Welk systeem is d�*�*r het rechtvaardigst?

Het systeem met de beste herverdeling is B, maar het is het tarief waarbij de armen het zwaarst belast worden. In het regressief systeem is er een omgekeerde herverdeling (de inkomensongelijkheid wordt groter gemaakt) maar de armen betalen slechts 9%. In het proportionele systeem blijft de inkomensongelijkheid maar de aanslagvoet van de armen ligt lager dan bij het progressieve voorstel.

Daarmee bedoel ik dat het niet volstaat om een systeem een etiket op te plakken en dan maar te gaan doen alsof het fantastisch is. Het is absoluut niét vanzelfsprekend dat een progressief systeem "beter" is dan een proportioneel of zelfs een regressief.

Tuurlijk wel, als dat systeem het nut dekt.
Het maakt écht niet uit hoeveel belastingen de 'armen' betalen. Wel hoeveel ze daar van terug krijgen door middel van allerlei sociale uitgaven. (Natuurlijk is het praktischer om gewoon - om te beginnen - te zorgen dat ze minder belasting moeten betalen. Dan heb je al die last niet.) Daarom dat het een typisch (links-)liberaal idee is om de vlaktax (of fairtaks) te combineren met een zo hoog mogelijke belastingsvrije schijf. 'Je laat mensen zoveel mogelijk hun eigen geld, zodanig dat ze daarmee kunnen doen wat ze willen'.

En die 'zeer strikte aannames' die vallen nog goed mee. Iemand die veel schulden heeft, heeft daar zelf voor gezorgd. En dat kan voor zowel de 'rijke' als de 'arme' gebeuren. En bovendien is 'schulden afbetalen' geen onderdeel van het strikte overleven. (Immers, de wetgeving beschermt zij die hun schulden niet kunnen afbetalen door allerlei maatregelen, zoals een financieel beheerder. En terecht.) En zelfs dan nog. De schulden kun je simpelweg aftrekken van het loon, om de berekening te maken. Stel dat je 500 euro per maand moet afbetalen aan schulden. De 'norm' dat je dan je belastingen voelt; is 6000 euro (bruttoloon) - 500 = 5500. - 10% van 6000 = 4900. Nog altijd x percentage boven het minimumleefloon en dus geeft nog altijd een veel grotere levenszekerheid.

Tenzij je natuurlijk gaat zeggen: 'ja maar, die bouwt een luxeleven op en is daardoor meer gewend'. Dat is wel een correct antwoord. Maar dat doet er op zich niet toe. Niet als je er van uitgaat dat het enige dat relevant is - en daar ga ik van uit - dat een staat zorgt voor een minimum aan welvaart voor iedereen. En voor al de rest mogen ze zelf zorgen, zolang zij die het goed hebben maar mee-betalen voor zij die die minimum niet halen. En dat mag gerust 'progressief' zijn, vermits het enige relevante is tov die minimumwelvaart.

Verder.
Je hebt 10 snoepjes en je mist er 1.

Je hebt 100 snoepjes en je mist er 20.
Wedden dat je dat eerste veel sneller merkt? Ik wil dat gerust proefondervindelijk uittesten.

Ik vind dat je zo nogal schuilt van 'het is niet wetenschappelijk bewijsbaar'. Volgens mij is het dat wel. Het is alleen niet simpel. Dat is iets anders.

[Stratcat]

Tuurlijk wel, als dat systeem het nut dekt.
Het maakt écht niet uit hoeveel belastingen de 'armen' betalen. Wel hoeveel ze daar van terug krijgen door middel van allerlei sociale uitgaven.

En wie beslist er wanneer iemand recht heeft op een 'sociale uitgave'?

En die 'zeer strikte aannames' die vallen nog goed mee. Iemand die veel schulden heeft, heeft daar zelf voor gezorgd. En dat kan voor zowel de 'rijke' als de 'arme' gebeuren. En bovendien is 'schulden afbetalen' geen onderdeel van het strikte overleven. (Immers, de wetgeving beschermt zij die hun schulden niet kunnen afbetalen door allerlei maatregelen, zoals een financieel beheerder. En terecht.) Wat een bescherming, het aantal mensen dat hun kredieten niet meer kan betalen, is de afgelopen jaren toegenomen.

En zelfs dan nog. De schulden kun je simpelweg aftrekken van het loon, om de berekening te maken. Stel dat je 500 euro per maand moet afbetalen aan schulden. De 'norm' dat je dan je belastingen voelt; is 6000 euro (bruttoloon) - 500 = 5500. - 10% van 6000 = 4900. Nog altijd x percentage boven het minimumleefloon en dus geeft nog altijd een veel grotere levenszekerheid. Je wil het schulden maken nog stimuleren? :?

Tenzij je natuurlijk gaat zeggen: 'ja maar, die bouwt een luxeleven op en is daardoor meer gewend'. Dat is wel een correct antwoord. Maar dat doet er op zich niet toe. Niet als je er van uitgaat dat het enige dat relevant is - en daar ga ik van uit - dat een staat zorgt voor een minimum aan welvaart voor iedereen. En voor al de rest mogen ze zelf zorgen, zolang zij die het goed hebben maar mee-betalen voor zij die die minimum niet halen. En dat mag gerust 'progressief' zijn, vermits het enige relevante is tov die minimumwelvaart. Daar ga je van uit.
Wat is een minimum aan welvaart?


Verder.
Je hebt 10 snoepjes en je mist er 1.

Je hebt 100 snoepjes en je mist er 20.
Wedden dat je dat eerste veel sneller merkt? Ik wil dat gerust proefondervindelijk uittesten. So what?

Ik pak 50 snoepjes af van die ene met 100 snoepjes en ik geef er 25 met 10 snoepjes er elk 2 bij.

Rechtvaardig?
(Nog los van het feit dat er helemaal niet zo lineair herverdeeld wordt.)

Ik vind dat je zo nogal schuilt van 'het is niet wetenschappelijk bewijsbaar'. Volgens mij is het dat wel. Het is alleen niet simpel. Dat is iets anders.Bewijs het dan.

[Percalion]

Tuurlijk wel, als dat systeem het nut dekt.

Definieer "nut", "systeem" en "dekken"...


Het maakt écht niet uit hoeveel belastingen de 'armen' betalen.

Maar daar ging de discussie over: een rechtvaardig belastingsysteem...


En die 'zeer strikte aannames' die vallen nog goed mee. Iemand die veel schulden heeft, heeft daar zelf voor gezorgd.
Iemand met een laag inkomen misschien ook. Iemand die veel geld heeft, misschien niet. Iemand met een hoog inkomen misschien wel. Je hebt 10 snoepjes en je mist er 1.

Je hebt 100 snoepjes en je mist er 20.
Wedden dat je dat eerste veel sneller merkt? Ik wil dat gerust proefondervindelijk uittesten.
"Veel sneller merken" betekent nog niet dat je het ook daadwerkelijk erger vindt. Als je de stelling wil testen dat 20 snoepjes afnemen van iemand met 100 snoepjes minder erg is dan 1 snoepje afnemen van iemand met 10 snoepjes, is je stelling al verworpen van zodra één gulzigaard zijn 20 verloren snoepjes erger vindt dan één diabeet.

Ik vind dat je zo nogal schuilt van 'het is niet wetenschappelijk bewijsbaar'. Volgens mij is het dat wel. Het is alleen niet simpel. Dat is iets anders.
Ik heb goede redenen om te stellen dat het niet wetenschappelijk is. De "gelijke offer"-theorie veronderstelt namelijk interpersonele nutsvergelijkingen. Nu weet ik niet wanneer jij voor het laatst in m'n hoofd gekeken hebt en mijn nutsfunctie hebt mogen aanschouwen, maar ik heb nog nooit het geluk gehad om een échte kardinale nutsfunctie te mogen zien, niet de mijne en zeker niet die van iemand anders.

Het is gewoon een veronderstelling: dat een rijke het 'minder voelt' dan een arme. Dat is een veronderstelling, dat is geen wetenschap.

[Stratcat]

Als je de stelling wil testen dat 20 snoepjes afnemen van iemand met 100 snoepjes minder erg is dan 1 snoepje afnemen van iemand met 10 snoepjes, is je stelling al verworpen van zodra één gulzigaard zijn 20 verloren snoepjes erger vindt dan één diabeet.

Bonus!

[AdrianHealey]

Ik ga niet voor de zoveelste keer discussiere met libertariërs. Je kan dat laf vinden, maar ik ben het voorlopig gewoon beu.

Mijn excuses als jullie hoopten op een discussie.

[Stratcat]

Ik ga niet voor de zoveelste keer discussiere met libertariërs. Je kan dat laf vinden, maar ik ben het voorlopig gewoon beu.

Mijn excuses als jullie hoopten op een discussie.

Tja, ik vind het niet laf, maar wel flauw.
Maar excuses aanvaard, door mij persoonlijk individueel en enkel voor mezelf sprekend dan.

[AdrianHealey]

Tja, ik vind het niet laf, maar wel flauw.
Maar excuses aanvaard, door mij persoonlijk individueel en enkel voor mezelf sprekend dan.

'k word daar al genoeg mee geconfronteerd. Ik ben het echt beu. :/

[Percalion]

Ik ga niet voor de zoveelste keer discussiere met libertariërs. Je kan dat laf vinden, maar ik ben het voorlopig gewoon beu.

Mijn excuses als jullie hoopten op een discussie.

Hey, geen probleem hoor. :D