View Full Version : Nazi site redirect naar site Vlaams Belang
De Jager
19 mei 2007, 09:05
Een grapjas heeft de site nazi.be geregistreerd en de site laten doorlinken naar die van het VB.
http://de-jager.blogspot.com/2007/05/vlaams-belang-slachtoffer.html
Griffin
19 mei 2007, 09:25
http://www.nazi.be
zo, de maskers vallen af :lol:
http://www.nazi.be
zo, de maskers vallen af :lol:
http://www.schorremorrie.be (http://www.vlaamsbelang.be/)
;-)
Griffin
19 mei 2007, 09:31
http://www.schorremorrie.be (http://www.vlaamsbelang.be/)
;-)
Neenee, mijn link is genuine, den uwen is gefaket... tik zelf maar eens in je adresbalk: www.nazi.be
Neenee, mijn link is genuine, den uwen is gefaket... tik zelf maar eens in je adresbalk: www.nazi.be (http://www.nazi.be)
ik weet het Griffin, vandaar mijn ;-)
wel grappig
:-D
In maatschappelijke heeft er iemand dit bericht al gepost
Griffin
19 mei 2007, 10:04
In maatschappelijke heeft er iemand dit bericht al gepost
:lol: Erg maatschappelijk lijkt me dat niet, toch echt wel eerder K&K :P
:lol: Erg maatschappelijk lijkt me dat niet, toch echt wel eerder K&K :P
Is ook iemand die in al zijn twee posts enkel naar zijn eigen blog heeft gelinkt. :lol:
Knuppel
19 mei 2007, 10:29
Gaat het over de betrapping van deze nationaal-socialisten?
Partijfinanciering: dag 3 bis
13.02.2007 22.34u - Vanmiddag vond een nieuwe zitting plaats van de Raad van State. Een bijzondere zitting, waarin ook Vlaams Belang-voorzitter Frank Vanhecke het woord nam. Senator Jurgen Ceder brengt verslag uit.
Wat is er aan de hand bij de Raad van State?
Op oudejaarsnacht overleed de heer De Brabander, voorzitter van de Raad van State. Hij was een jurist met aanzien en had ook geen echte politieke connecties (waardoor hij tot de minderheid van staatsraden behoorde die niet door ons waren gewraakt). De Brabander was tevens de voorzitter van de kamer die de zaak van het Vlaams Belang behandelt. Aangezien er nog geen uitspraak was gevallen over de twee verzoekschriften van het Vlaams Belang die op de laatste zitting waren behandeld, hadden zijn dood en vervanging tot gevolg dat deze zitting moest overgedaan worden. In theorie kon er dus opnieuw volledig gepleit worden over de verzoeken van het Vlaams Belang om (1) een onderzoek in te stellen naar mogelijk lidmaatschap van de staatsraden van de loge van het Grootoosten en om (2) het grootste deel van de zetelende staatsraden te wraken wegens duidelijke politieke connecties. In de praktijk verwezen de advocaten begrijpelijkerwijs naar hun geschreven conclusies.
Omdat de pers zeer weinig interesse blijkt te betonen voor deze toch wel uiterst belangrijke rechtszaak, hadden we aangekondigd dat Frank Vanhecke deze keer zelf het woord zou nemen om de Raad van State toe te spreken. Het mocht niet baten: slechts twee journalisten zakten af naar de Raad van State. De anderen misten een sterk pleidooi van Vanhecke. (Voor de tekst: zie de bijlage).
Het feit van de dag kwam echter op het einde van de zitting, toen de auditeur het woord nam voor zijn advies. Aangezien het om een herhaling van de vorige zitting ging en er geen nieuwe feiten of nieuwe argumenten waren aangevoerd, meenden we er dan ook van uit te mogen gaan dat de auditeur zijn standpunt gewoon zou herhalen, namelijk dat er geen enkele reden zou zijn om ook maar iemand te wraken. Merkwaardig genoeg bleek de auditeur echter van mening te zijn veranderd. Wij hadden twee staatsraden gewraakt omdat zij lid zijn van de vereniging “Centre du Droit Public” (CDP). Deze vereniging heeft de advocate van de tegenpartijen (Mr. Schaus) als directeur en professor Uytendaele (de echtgenoot van minister Onkelinx) als voorzitter. En alsof dat al niet genoeg zou zijn als wrakingsgrond, is één van de lopende projecten van deze vereniging “de strijd tegen extreemrechts”. De auditeur vindt nu wél - volledig terecht, uiteraard - dat deze gegevens zouden moeten aanleiding geven tot wraking van de twee leden van deze vereniging.
Wat is er aan de hand? Een auditeur die zomaar van mening verandert?
De week voordien waren er al merkwaardige dingen gebeurd. Oorspronkelijk hadden alle individueel gewraakte rechters een collectief (!) antwoord gestuurd dat de door ons aangehaalde feiten over hun politieke connecties niet van aard zijn om hun onpartijdigheid in vraag te stellen en dat zij dus voor het overige weigeren om op de feiten in te gaan. Vorige week kregen we echter het bericht dat staatsraad Bracke (schoonzus van Luc Van den Bossche, tante van Freya, socialistische strekking) zich vrijwillig had teruggetrokken. Vond zij zelf dat de politieke connectie er wat te dik oplag? Dezelfde terughoudendheid was niet te vinden bij de staatsraden Leroy en Quertainmont, de twee leden van de genoemde club van Schaus en Uytendaele, die strijdt tegen “extreemrechts”. Zij hadden zonder enige zichtbare aanleiding zelfs een aanvulling gestuurd bij het collectieve antwoord van alle gewraakten. Daarin stelden zij dat hun lidmaatschap van het CDP geen reden van wraking mocht zijn. Blijkbaar was dat voor sommigen bij de Raad van State al te gortig. Vonden zij dat Bracke het goede voorbeeld had gegeven en dat de manifeste PS’ers zich nu ook maar moesten terugtrekken? Er broeit duidelijk wat bij de Raad van State. Herinneren we er ook aan dat, al voor het proces echt begon, staatsraad Brewaeys aan de pers had gemeld dat hij niet in deze zaak wenste te zetelen.
Het is genoegzaam geweten dat er in de Raad van State ook uitmuntende juristen zetelen, die zich ergeren aan het systeem van politieke benoemingen en aan de politieke parachutisten die zo in de Raad terecht komen. Laten zij zich gelden? Is er een conflict aan de gang? Het feit dat twee staatsraden een bijkomende, speciale nota van zelfverdediging maken, een week voor de auditeur de wraking vraagt van net deze twee betrokkenen, lijkt daar op te wijzen.
Waarschijnlijk al binnen een paar weken kennen we de beslissing over de wrakingsverzoeken. Als de twee CDP’ers niet gewraakt worden, mogen we alle hoop laten varen. Worden ze wel gewraakt, dan blijft er het gegeven dat hoe dan ook de helft van de rechters die uiteindelijk zullen oordelen Franstaligen zijn, en allen benoemd door de partijen die de klacht hebben ingediend. De kans op een eerlijk proces is dan nog steeds bijzonder klein.
Eén ding is echter vandaag duidelijk gemaakt: de wrakingsverzoeken van het Vlaams Belang zijn geen frivole vertragingsmanoeuvres. Ze zijn gebaseerd op een reële vrees dat er staatsraden zetelen die niet geacht kunnen worden onpartijdig te oordelen. Dat op zichzelf is een kleine opsteker.
lomeanor
19 mei 2007, 10:35
Het is toch wel triestig gesteld met onze democratie, hé.
Geen middelen zijn te min om de enige oppositie in dit land te blijven veroordelen tot de oppositie. Laster, haat en diabolisering zijn de wapens van de meerderheid in dit land. Leven we in een westerse democratie of in de DDR?
lomeanor
19 mei 2007, 10:36
Uit het Nieuwsblad:
Nazi-site leidt naar Vlaams Belang
Wie op internet de site www.nazi.be intikt, komt meteen terecht op de site van Vlaams Belang. Daar kan men er niet mee lachen. 'We hebben daar uiteraard niets mee te maken. We doen er alles aan om dit soort misbruik onmiddellijk te stoppen, maar dat is niet gemakkelijk. De domeinnaam is geregistreerd in Frankrijk door iemand die zich voor Amerikaan uitgeeft. Dat maakt juridische stappen moeilijk', reageert Belang-woordvoerder Joris Van Hauthem. (wov)
Zwartengeel
19 mei 2007, 10:37
Is de domeinnaam www.stasi.be nog vrij?
AdrianHealey
19 mei 2007, 10:38
Het is toch wel triestig gesteld met onze democratie, hé.
Geen middelen zijn te min om de enige oppositie in dit land te blijven veroordelen tot de oppositie. Laster, haat en diabolisering zijn de wapens van de meerderheid in dit land. Leven we in een westerse democratie of in de DDR?
Serieus, da's gewoon een goei grap.
Ik wacht nu op de kerel die www.nsdap.be (http://www.nsdap.be) maakt en dat linkt aan de sp-a. ^^
Edit: Dju, bestaat al.
www.Communistischendictatorialepartij.be ?
www.gestapobelgië.be ?
Ach, waarschijnlijk weer een grapje van computer-nerd & Blokwatcher Marc Spruyt. Hij heeft in het verleden ook al parodies gemaakt op site van het Vlaams Belang en gespeeld met domeinen.
Toch wel een merkwaardig effect. Je probeert mensen te overtuigen dat een bepaalde groep "anti-democraten" zouden zijn, maar om het te bewijzen moet je zelf grijpen tot bedenkelijke principes. Men kan zich afvragen wat de volgende stap is... mensen gaan beginnen vermoorden en het in de schoenen proberen schuiven van Vlaams Belang om te kunne zeggen: "kijk eens tot wat die manne in staat zijn". :roll:
Blokwatch... toch een bijzonder volkje
Graaf van Vlaanderen
19 mei 2007, 10:45
Gewoon geen aandacht geven
Dan lost dit probleem zich vanzelf op;-)
Lincoln
19 mei 2007, 10:50
http://www.hetkuddevolk.be (http://www.vlaamsbelang.be)
Ik vind het best wel grappig. ...dat er een Afrikaanse leeuw op hun affichecampagne afgebeeld staat.
Ik vind het best wel grappig. ...dat er een Afrikaanse leeuw op hun affichecampagne afgebeeld staat.
't zal ne geïntegreerde zijn zeker?
Zwartengeel
19 mei 2007, 11:36
Ik vind het best wel grappig. ...dat er een Afrikaanse leeuw op hun affichecampagne afgebeeld staat.
:beard:
Serieus, da's gewoon een goei grap.
Vind ik ook! :-D
lomeanor
19 mei 2007, 11:48
Serieus, da's gewoon een goei grap.
Dat is helemaal geen grap.
Volgens mij is dat zelfs tegen de wet en bijgevolg een misdaad.
Het is ook aanzetten tot haat. Misschien kunnen ze veroordeeld worden wegens discriminatie. Iemand zin om het CGKR in te schakelen? :twisted:
Dat is helemaal geen grap.
Volgens mij is dat zelfs tegen de wet en bijgevolg een misdaad.
Bijlange niet. Het is tegen het Vlaams Belang en dan is elk middel geoorloofd. :-D
lomeanor
19 mei 2007, 11:49
Toch wel een merkwaardig effect. Je probeert mensen te overtuigen dat een bepaalde groep "anti-democraten" zouden zijn, maar om het te bewijzen moet je zelf grijpen tot bedenkelijke principes. Men kan zich afvragen wat de volgende stap is... mensen gaan beginnen vermoorden en het in de schoenen proberen schuiven van Vlaams Belang om te kunne zeggen: "kijk eens tot wat die manne in staat zijn". :roll:
Hier leg je de vinger op de wonden. In hun strijd tegen de oppositie schuwen ze geen enkel middel, hoe lasterlijk of haatdragend ook. Ze zetten de democratie aan kant om de oppositie ver te houden van de macht.
lomeanor
19 mei 2007, 11:50
Vind ik ook! :-D
Als ik www.kinderverkrachter.be (http://www.pedofiel.be) zou doorlinken naar jouw persoonlijke weblog, zou je dat dan ook grappig vinden?
Men kan zich afvragen wat de volgende stap is... mensen gaan beginnen vermoorden en het in de schoenen proberen schuiven van Vlaams Belang om te kunne zeggen: "kijk eens tot wat die manne in staat zijn". :roll:
De realiteit heeft spijtig genoeg uitgewezen dat dat niet nodig is. Of was je Hans Van Themsche al vergeten?
Als ik www.kinderverkrachter.be (http://www.pedofiel.be) zou doorlinken naar jouw persoonlijke weblog, zou je dat dan ook grappig vinden?
Nee, want in dat geval zou het laster en eerroof zijn en dat is wèl strafbaar.
AdrianHealey
19 mei 2007, 11:53
Dat is helemaal geen grap.
Volgens mij is dat zelfs tegen de wet en bijgevolg een misdaad.
Het is ook aanzetten tot haat. Misschien kunnen ze veroordeeld worden wegens discriminatie. Iemand zin om het CGKR in te schakelen? :twisted:
Doe gerust hetzelve naar VLD/sp-a of Lijstdedecker. :)
Dan zal ik terug lachen. :)
Ik zou zelfs niet weten waarom het tegen de wet is?
Voodoo Child
19 mei 2007, 11:56
lol :)
Bijlange niet. Het is tegen het Vlaams Belang en dan is elk middel geoorloofd. :-D
Tot puntje bij paaltje komt. De haatdragenden, verzuurden en onverdraagzamen reppen zich dan als angsthazen om excuusmailtjes te sturen en sloven zich voor meneer de juge uit in kinderlijk gejammer om toch maar duidelijk te maken dat ze het niet meenden.
Kijk maar hoe Chris Duchausoit, die uitgerangeerde BV, afging als een gieter na zijn oproep tot geweld. Tegenwoordig geraakt zijn carrière niet verder dan de zoo ...:lol: :lol: :lol:
Tantist
19 mei 2007, 12:16
Bijlange niet. Het is tegen het Vlaams Belang en dan is elk middel geoorloofd. :-D
Ook onwettelijke middelen? Zoals geweld?
lomeanor
19 mei 2007, 12:18
Nee, want in dat geval zou het laster en eerroof zijn en dat is wèl strafbaar.
Dat is juist hetzelfde als een democratische oppositiepartij linken aan moordenaars uit het verleden.
Ik zie geen enkel verschil.
Bovenbuur
19 mei 2007, 12:18
Grappig, het zal alleen wel zo zijn dat nazi.be door iemand van buiten het vlaams belang is gekocht en toen doorverwijspagina naar het vb is gemaakt, dit gaat dus om iemand van buiten die het vb graag nazi's noemt.
www.rarepraatjes.be (http://forum.politics.be/showthread.php?t=89692&page=2);)?
Ook onwettelijke middelen? Zoals geweld?
Ik wil lezen hoe Raf zich hieruit gaat kronkelen.
lomeanor
19 mei 2007, 12:19
Ook onwettelijke middelen? Zoals geweld?
Ze schuwen geen enkel middel. Het is een ontzettende bende hypocrieten die de middelen gebruiken die ze hun tegenstander verwijten.
Tantist
19 mei 2007, 12:22
Nee, want in dat geval zou het laster en eerroof zijn en dat is wèl strafbaar.
Oh, maar dan heb je geen bezwaar tegen http://www.kontneuker.be ?
Ze schuwen geen enkel middel. Het is een ontzettende bende hypocrieten die de middelen gebruiken die ze hun tegenstander verwijten.
Wie is ze?
Ook onwettelijke middelen? Zoals geweld?
Ik reken erop dat dat niet nodig zal zijn.
Oh, maar dan heb je geen bezwaar tegen http://www.kontneuker.be ?
Waarom zou ik daar geen bezwaar tegen hebben? Dat is evengoed laster en eerroof.
lomeanor
19 mei 2007, 12:39
Wie is ze?
Wie zijn ze. Het gaat hier om een meervoud. Ze schuwen.
En wie zijn ze?
Het politiek correcte establishment dat er alles aan doet om de democratische oppositie ook in de oppositie te houden. Daarvoor schuwen ze geen laster, geen eerroof of geen leugens. Ze zijn degenen die aanzetten tot haat tegenover degenen die een andere mening hebben met betrekking tot de inrichting van de samenleving.
lomeanor
19 mei 2007, 12:39
Waarom zou ik daar geen bezwaar tegen hebben? Dat is evengoed laster en eerroof.
En waarom is www.nazi.be dat niet?
Dat is toch ook een parlementaire partij vergelijken met moordenaars uit het verleden?
Verklaar me eens waarom het ene laster en eerroof is en het andere niet?
En wie zijn ze?
Het politiek correcte establishment dat er alles aan doet om de democratische oppositie ook in de oppositie te houden. Daarvoor schuwen ze geen laster, geen eerroof of geen leugens. Ze zijn degenen die aanzetten tot haat tegenover degenen die een andere mening hebben met betrekking tot de inrichting van de samenleving.
Het Vlaams Blok quoi?
lomeanor
19 mei 2007, 12:41
En kom er niet mee af dat het een een partij is en het andere een persoon.
Want volgens die redenering zou ik een holebivereniging ook mogen linken op www.kontneukers.be of kifkif op www.kinderverkrachters.be.
En waarom is www.nazi.be (http://www.nazi.be) dat niet?
Dat is toch ook een parlementaire partij vergelijken met moordenaars uit het verleden?
Verklaar me eens waarom het ene laster en eerroof is en het andere niet?
Simpel: omdat het ene iemand persoonlijk viseert en het andere niet.
lomeanor
19 mei 2007, 12:42
Het Vlaams Blok quoi?
Ten eerste, het Vlaams Blok bestaat niet meer.
Ten tweede, neen ik heb het niet over het Vlaams Belang. Ik heb het tegenover het establishment dat aanzet tot haat tegenover het Vlaams Belang, sic tegenover 1 miljoen Vlamingen.
En kom er niet mee af dat het een een partij is en het andere een persoon.
Want volgens die redenering zou ik een holebivereniging ook mogen linken op www.kontneukers.be (http://www.kontneukers.be) of kifkif op www.kinderverkrachters.be (http://www.kinderverkrachters.be).
In dat geval zou er inderdaad geen sprake zijn van laster en eerroof. Zie je: toch niet zo moeilijk hé? ;-)
Oorspronkelijk geplaatst door Raf http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2670314#post2670314)
Bijlange niet. Het is tegen het Vlaams Belang en dan is elk middel geoorloofd. :grin:
Ook onwettelijke middelen? Zoals geweld?
Hoe luidt het gezegde weer ? Zwijgen is instemmen ...
Het blijft oorverdovend stil van de kant diegene die elk middel geoorloofd vindt tegen het VB.
Rare mensen, die stoerdoeners die plots converteren in de grootste angsthazen.
lomeanor
19 mei 2007, 12:43
Simpel: omdat het ene iemand persoonlijk viseert en het andere niet.
Dus een holebisite die jongeren helpt met hun comming out mag dan wel gelinkt worden naar www.kontneukers.be?
En kifkif mag wel gelinkt worden naar www.kinderverkrachters.be?
Dat zijn immers ook organisaties, geen personen.
Ten tweede, neen ik heb het niet over het Vlaams Belang. Ik heb het tegenover het establishment dat aanzet tot haat tegenover het Vlaams Belang, sic tegenover 1 miljoen Vlamingen.
Die beschrijving die je daar gaf, gaat nochtans m.i. grotendeels op voor het Vlaams Blok.
Wie zijn ze. Het gaat hier om een meervoud. Ze schuwen. .
Wie is "ze" had ik beter geschreven, in de zin was het correcter geweest.
Ten andere heb ik jouw taaladvies niet nodig.
En wie zijn ze?
Het politiek correcte establishment dat er alles aan doet om de democratische oppositie ook in de oppositie te houden. Daarvoor schuwen ze geen laster, geen eerroof of geen leugens. Ze zijn degenen die aanzetten tot haat tegenover degenen die een andere mening hebben met betrekking tot de inrichting van de samenleving
Een prachtig staaltje van iedereen over dezelfde kam te scheren.
Dus een holebisite die jongeren helpt met hun comming out mag dan wel gelinkt worden naar www.kontneukers.be? (http://www.kontneukers.be?)
En kifkif mag wel gelinkt worden naar www.kinderverkrachters.be? (http://www.kinderverkrachters.be?)
Dat zijn immers ook organisaties, geen personen.
Het zou erg smakeloos zijn, maar geen laster en eerroof.
lomeanor
19 mei 2007, 12:44
In dat geval zou er inderdaad geen sprake zijn van laster en eerroof. Zie je: toch niet zo moeilijk hé? ;-)
Belachelijk.
Je zou je eens bezig moeten gehoord hebben moest dat gebeurd zijn.
Je selectieve verontwaardiging is echt schrijnend.
Je bent niet beter dan waarvoor je de VBers uitmaakt.
lomeanor
19 mei 2007, 12:44
Het zou erg smakeloos zijn, maar geen laster en eerroof.
En waarom niet?
Een organisatie mag toch ook iemand voor de rechter dragen wegens laster?
Belachelijk.
Je zou je eens bezig moeten gehoord hebben moest dat gebeurd zijn.
Je selectieve verontwaardiging is echt schrijnend.
Je bent niet beter dan waarvoor je de VBers uitmaakt.
Oh, vergis je niet! Ik zou ten zeerste verontwaardigd zijn. En terecht natuurlijk! Maar ik zou het in dat geval niet hebben over laster en eerroof en als ik me niet vergis hadden we het daar toch over, nietwaar?
Linkse Vogel
19 mei 2007, 12:47
Zalig! :D
En waarom niet?
Een organisatie mag toch ook iemand voor de rechter dragen wegens laster?
Neen.
Tantist
19 mei 2007, 12:57
Ik reken erop dat dat niet nodig zal zijn.
Dat is ontwijkend geantwoord zeg.
En mocht dat het enige zijn dat die pippo's van de macht kan houden?
Dat is ontwijkend geantwoord zeg.
En mocht dat het enige zijn dat die pippo's van de macht kan houden?
Als het moet, dan moet het hé. ;-)
DaBlacky
19 mei 2007, 12:59
Een grapjas heeft de site nazi.be geregistreerd en de site laten doorlinken naar die van het VB.
http://de-jager.blogspot.com/2007/05/vlaams-belang-slachtoffer.html
Als het VB hier echt problemen om zou hebben, dan zouden ze de doorverwijzingen vanuit www.nazi.be gewoon blokkeren. Ik vraag me oprecht waarom ze dat in godsnaam niet doen.
Tantist
19 mei 2007, 13:00
Waarom zou ik daar geen bezwaar tegen hebben? Dat is evengoed laster en eerroof.
U ziet konten neuken dus als iets lasterlijk. Doet u dat dan nooit als homo?
DaBlacky
19 mei 2007, 13:04
U ziet konten neuken dus als iets lasterlijk. Doet u dat dan nooit als homo?
Homoseksuelen hebben evenveel "kontseks" als heteroseksuelen. Jammer dat dit zo weinig mensen weten.
Homoseksuelen hebben evenveel "kontseks" als heteroseksuelen. Jammer dat dit zo weinig mensen weten.
Heb je dat gaan tellen misschien?
Ook onwettelijke middelen? Zoals geweld?
Zoals Tobback zei tegen de journalist toen die dat vroeg: ja.
Heb je dat gaan tellen misschien?
Iets mis mee misschien? :evil:
U ziet konten neuken dus als iets lasterlijk. Doet u dat dan nooit als homo?
U weet niet wat ik als homo al dan niet doe (en daar hebt u ook hoegenaamd geen zaken mee). D�*�*rom juist is er sprake van laster. Doorslaggevend is of u met het beweerde tot doel heeft iemands reputatie of eer te schaden of hem bloot te stellen aan publieke verachting en dat is in uw voorbeeld toch wel overduidelijk het geval.
illwill
19 mei 2007, 13:17
U weet niet wat ik als homo al dan niet doe (en daar hebt u ook hoegenaamd geen zaken mee). D�*�*rom juist is er sprake van laster. Doorslaggevend is of u met het beweerde tot doel heeft iemands reputatie of eer te schaden of hem bloot te stellen aan publieke verachting en dat is in uw voorbeeld toch wel overduidelijk het geval.
Als het niemands zaken zijn is het straf dat u uberhaupt iedereen laat weten dat je homo bent.
Als je zelf ervoor kiest bepaalde persoonlijke info vrij te geven op een openbaar forum moet je niet komen klagen indien er reactie op komt.
illwill
19 mei 2007, 13:17
U weet niet wat ik als homo al dan niet doe (en daar hebt u ook hoegenaamd geen zaken mee). D�*�*rom juist is er sprake van laster. Doorslaggevend is of u met het beweerde tot doel heeft iemands reputatie of eer te schaden of hem bloot te stellen aan publieke verachting en dat is in uw voorbeeld toch wel overduidelijk het geval.
Als het niemands zaken zijn is het straf dat u uberhaupt iedereen laat weten dat je homo bent.
Als je zelf ervoor kiest bepaalde persoonlijke info vrij te geven op een openbaar forum moet je niet komen klagen indien er reactie op komt.
http://www.salonecologisten.be (http://www.groen.be/)
:lol: :lol:
Als het niemands zaken zijn is het straf dat u uberhaupt iedereen laat weten dat je homo bent.
Als je zelf ervoor kiest bepaalde persoonlijke info vrij te geven op een openbaar forum moet je niet komen klagen indien er reactie op komt.
Bemoei je er niet mee, want je hebt eens te meer niet begrepen waar het over gaat.
Iets mis mee misschien? :evil:
Hoe bedoel je? De post waar ik op reageerde stelde dat hetero's evenveel als homo's van het strontgat gebruik maakten.
Heeft hij dat gaan tellen vroeg ik.
Als u bedoeld dat er niks mis is met dat te gaan tellen ok. Alleen heeft hij dan niet de juiste cijfers daar hij het niet aan mij gevraagt heeft.
Nu dat dit zo grappig is stel ik voor dat de VB-kundiges een paar linkse
websites verbinden met bv pedofiele websites.
Het kot zal te klein zijn!!!!!!
En het zal klachten regenen.
Doen toch en ook in het buitenland.
illwill
19 mei 2007, 13:41
Bemoei je er niet mee, want je hebt eens te meer niet begrepen waar het over gaat.
Ik bemoei me met wat ik wil. Als ook dat je niet aanstaat moet je hier wegblijven, dat noemt men een openbaar forum of had je dat nog niet begrepen?
Knuppel
19 mei 2007, 13:50
Bijlange niet. Het is tegen het Vlaams Belang en dan is elk middel geoorloofd. :-D
Het waren nochtans de nazi's die er precies hetzelfde over dachten. In tegenstelling tot jou kozen die echter de Joden uit om zich alles tegen te veroorloven.
Het waren nochtans de nazi's die er precies hetzelfde over dachten. In tegenstelling tot jou kozen die echter de Joden uit om zich alles tegen te veroorloven.
Het verschil is dan wel dat het Jodendom geen criminele organisatie is en het Vlaams Blok wel. ;-)
illwill
19 mei 2007, 13:54
Het waren nochtans de nazi's die er precies hetzelfde over dachten. In tegenstelling tot jou kozen die echter de Joden uit om zich alles tegen te veroorloven.
Bepaalde mensen en hun denkwijzes hebben meer gemeen dan dat ze zelf inzien.
Knuppel
19 mei 2007, 13:54
U ziet konten neuken dus als iets lasterlijk. Doet u dat dan nooit als homo?
Aan zijn veelzeggende avatar te zien doet Raf het zelfs met dieren.
illwill
19 mei 2007, 13:55
Aan zijn veelzeggende avatar te zien doet Raf het zelfs met dieren.
:lol: :lol: :lol:
Knuppel
19 mei 2007, 13:56
Bepaalde mensen en hun denkwijzes hebben meer gemeen dan dat ze zelf inzien.
Waar wil je naartoe?
Toch niet naar de ondergrondse gaskamers die het VB in Antwerpen illegaal in gebruik heeft?
Knuppel
19 mei 2007, 13:58
Het verschil is dan wel dat het Jodendom geen criminele organisatie is en het Vlaams Blok wel. ;-)
Hitler had nochtans evenmin problemen om de Joden als te verdelgen insecten en ongewenste organisaties te verklaren.
Hitler had nochtans evenmin problemen om de Joden als te verdelgen insecten en ongewenste organisaties te verklaren.
Niettemin is het Jodendom geen criminele organisatie en het Vlaams Blok wel. ;-)
Knuppel
19 mei 2007, 14:08
Niettemin is het Jodendom geen criminele organisatie en het Vlaams Blok wel. ;-)
Dat zeg jij, en dat is ook laster.
Vorenus
19 mei 2007, 14:08
Niettemin is het Jodendom geen criminele organisatie en het Vlaams Blok wel. ;-)
Sinds wanneer bestaat het Vlaams Blok nog?
U bent gewoon een *KNIP*. U pleit voor verdraagzaamheid en tolerantie terwij u haat spreid tegen een politieke partij die democratisch is verkozen. U vindt geweld gelegimiteerd tegen andersdenkenden.
Anderzijds steunt u religies die tegen homo's en dergelijke zijn.
illwill
19 mei 2007, 14:12
Waar wil je naartoe?
Toch niet naar de ondergrondse gaskamers die het VB in Antwerpen illegaal in gebruik heeft?
Ik wil nergens naartoe.
Ik had het zelfs niet over VB.
Dat zeg jij, en dat is ook laster.
Nee lieve kind, dat is geen laster. Zoek misschien eens even op wat "laster" betekent! :-P
illwill
19 mei 2007, 14:14
Nee lieve kind, dat is geen laster. Zoek misschien eens even op wat "laster" betekent! :-P
Niettemin is het Jodendom geen criminele organisatie en het Vlaams Belang ook niet
Knuppel
19 mei 2007, 14:18
Nee lieve kind, dat is geen laster. Zoek misschien eens even op wat "laster" betekent! :-P
Ik weet wat laster betekent en jij lastert als je zegt dat het Vlaams Blok een criminele organisatie was.
Ik weet wat laster betekent en jij lastert als je zegt dat het Vlaams Blok een criminele organisatie was.
Blijkbaar weet je het dan toch niet zo goed als je zelf denkt. Vertel het eens aan tante Rafke: wat betekent "laster" volgens jou?
Knuppel
19 mei 2007, 14:33
Laster betekent datgene waar tante Rafke, vruchteloos, op zit te wachten.
Laster betekent datgene waar tante Rafke, vruchteloos, op zit te wachten.
Een correct antwoord op mijn vraag?
Als jij beweert dat ik me bezondig aan laster jegens het Vlaams Blok wanneer ik zeg dat dat een criminele organisatie is, dan kan ik daar alleen uit afleiden dat je niet begrepen hebt wat "laster" precies betekent. Je ontwijkende antwoord versterkt die indruk alleen maar...
Knuppel
19 mei 2007, 14:44
Iemand die beweert dat het Vlaams Blok een criminele organisatie was liegt. Laster dus.
Praetorian
19 mei 2007, 14:46
Het is toch wel triestig gesteld met onze democratie, hé.
Geen middelen zijn te min om de enige oppositie in dit land te blijven veroordelen tot de oppositie. Laster, haat en diabolisering zijn de wapens van de meerderheid in dit land. Leven we in een westerse democratie of in de DDR?
Daarom dat het VB dan ook veroordeeld is wegens racisme, we kunnen de diabolisering en haat door een partij niet blijven toestaan.
Vorenus
19 mei 2007, 14:47
Daarom dat het VB dan ook veroordeeld is wegens racisme, we kunnen de diabolisering en haat door een partij niet blijven toestaan.
Weeral een leugen. Vlaams Blok is nooit veroordeeld geweest.
Iemand die beweert dat het Vlaams Blok een criminele organisatie was liegt. Laster dus.
Hiermee is het dus duidelijk: je begrijpt niet wat "laster" betekent. Kijk het eens na. In het strafwetboek vind je de antwoorden die je zoekt, meer bepaald in artikel 443. Veel succes!
Dave Brocatus
19 mei 2007, 14:53
Daarom dat het VB dan ook veroordeeld is wegens racisme, we kunnen de diabolisering en haat door een partij niet blijven toestaan.
Ik wist niet dat Vlaams Belang/Vlaams Blok veroordeeld was wegens racisme. Dat er enkele vzw's veroordeeld waren, dat weet ik. Maar wanneer is die partij zelf veroordeeld?
Knuppel
19 mei 2007, 14:56
Ik wist niet dat Vlaams Belang/Vlaams Blok veroordeeld was wegens racisme. Dat er enkele vzw's veroordeeld waren, dat weet ik. Maar wanneer is die partij zelf veroordeeld?
Juist.
Raf lastert dus.
Knuppel
19 mei 2007, 15:00
Daarom dat het VB dan ook veroordeeld is wegens racisme, we kunnen de diabolisering en haat door een partij niet blijven toestaan.
Haatzaaierij en diabolisering wordt nochtans gelegaliseerd en in het kwadraat toegepast door de 'democratische' partijen.
En hun adepten.
Juist.
Raf lastert dus.
Neen lieve schat. Je hebt nog steeds niet begrepen wat "laster" inhoudt. Artikel 443 van het strafwetboek kan soelaas brengen! Veel sterkte!
Laat me vooral weten wat je niet begrepen hebt...
Dave Brocatus
19 mei 2007, 15:08
Neen lieve schat. Je hebt nog steeds niet begrepen wat "laster" inhoudt. Artikel 443 van het strafwetboek kan soelaas brengen! Veel sterkte!
Laat me vooral weten wat je niet begrepen hebt...
Het zou handiger zijn als u zegt waarom het volgens u niet om laster gaat.
Volgens mij is hier toch duidelijk sprake van laster tegen leden van Vlaams Belang. U legt hen immers het onbewezen feit ten laste lid te zijn van een criminele organisatie.
DaBlacky
19 mei 2007, 15:11
Hoe bedoel je? De post waar ik op reageerde stelde dat hetero's evenveel als homo's van het strontgat gebruik maakten.
Heeft hij dat gaan tellen vroeg ik.
Als u bedoeld dat er niks mis is met dat te gaan tellen ok. Alleen heeft hij dan niet de juiste cijfers daar hij het niet aan mij gevraagt heeft.
Heb ik ergens gezegd dat gij het wel doet, misschien?
Ik heb hoegenaamd geen zin om er een duchtig onderzoek van op te zoeken, maar ik weet dat die cijfers dicht bij elkaar liggen. Waarschijnlijk zijn er inderdaad meer homo's die anale seks hebben dan hetero's, maar het getal ligt veel dichter bij elkaar dan de meeste mensen denken.
En voor het geval je het nog niet zou doorhebben: die betekent dat er veel minder homo's anale seks hebben dan algemeen gedacht ipv vice versa.
Volgens mij is hier toch duidelijk sprake van laster tegen leden van Vlaams Belang. U legt hen immers het onbewezen feit ten laste lid te zijn van een criminele organisatie.
Art. 443 Sw.
Dave Brocatus
19 mei 2007, 15:15
Art. 443 Sw.
Art. 443. Hij die in de hierna aangeduide gevallen aan een persoon kwaadwillig een bepaald feit ten laste legt, dat zijn eer kan krenken of hem aan de openbare verachting kan blootstellen, en waarvan het wettelijk bewijs niet wordt geleverd, is schuldig aan laster, wanneer de wet het bewijs van het ten laste gelegde feit toelaat, en aan eerroof, wanneer de wet dit bewijs niet toelaat.
(Wanneer het ten laste gelegde feit hierin bestaat dat gedurende vijandelijkheden is geheuld met de vijand, hetzij door hem te helpen door het verschaffen van soldaten, manschappen, geld, levensmiddelen, wapens, munitie of materialen, hetzij door hem het betreden van het grondgebied, het zich handhaven of het verblijven aldaar door enig middel mogelijk of gemakkelijk te maken, zonder daartoe gedwongen of gevorderd te zijn, is het bewijs daarvan altijd ontvankelijk en kan het door alle middelen geleverd worden.
Wordt een genoegzaam bewijs geleverd, dan geeft de tenlastelegging geen aanleiding tot enige strafvervolging.)
Laster dus.
Praetorian
19 mei 2007, 15:20
Art. 443. Hij die in de hierna aangeduide gevallen aan een persoon kwaadwillig een bepaald feit ten laste legt, dat zijn eer kan krenken of hem aan de openbare verachting kan blootstellen, en waarvan het wettelijk bewijs niet wordt geleverd, is schuldig aan laster, wanneer de wet het bewijs van het ten laste gelegde feit toelaat, en aan eerroof, wanneer de wet dit bewijs niet toelaat.
(Wanneer het ten laste gelegde feit hierin bestaat dat gedurende vijandelijkheden is geheuld met de vijand, hetzij door hem te helpen door het verschaffen van soldaten, manschappen, geld, levensmiddelen, wapens, munitie of materialen, hetzij door hem het betreden van het grondgebied, het zich handhaven of het verblijven aldaar door enig middel mogelijk of gemakkelijk te maken, zonder daartoe gedwongen of gevorderd te zijn, is het bewijs daarvan altijd ontvankelijk en kan het door alle middelen geleverd worden.
Wordt een genoegzaam bewijs geleverd, dan geeft de tenlastelegging geen aanleiding tot enige strafvervolging.)
Laster dus.Het VB kan niet blootgesteld worden aan laster, vermits het ....
DaBlacky
19 mei 2007, 15:22
Het VB kan niet blootgesteld worden aan laster, vermits het ....
veroordeeld is?
Hama, dan krijgen we weer de opmerking dat het over vzw's ging en dat dus het VB hier niets mee te maken heeft. Die vzw's hebben namelijk al die propaganda uitgebracht, he. Toch niet de partij zelf, zeker.
Art. 443. Hij die in de hierna aangeduide gevallen aan een persoon kwaadwillig een bepaald feit ten laste legt, dat zijn eer kan krenken of hem aan de openbare verachting kan blootstellen, en waarvan het wettelijk bewijs niet wordt geleverd, is schuldig aan laster, wanneer de wet het bewijs van het ten laste gelegde feit toelaat, en aan eerroof, wanneer de wet dit bewijs niet toelaat.
(Wanneer het ten laste gelegde feit hierin bestaat dat gedurende vijandelijkheden is geheuld met de vijand, hetzij door hem te helpen door het verschaffen van soldaten, manschappen, geld, levensmiddelen, wapens, munitie of materialen, hetzij door hem het betreden van het grondgebied, het zich handhaven of het verblijven aldaar door enig middel mogelijk of gemakkelijk te maken, zonder daartoe gedwongen of gevorderd te zijn, is het bewijs daarvan altijd ontvankelijk en kan het door alle middelen geleverd worden.
Wordt een genoegzaam bewijs geleverd, dan geeft de tenlastelegging geen aanleiding tot enige strafvervolging.)
Laster dus.
Nope. Zie je het echt niet? Ik zal je nog een tip geven: je vindt het antwoord in de titel waaronder dit artikel valt. :-P
DaBlacky
19 mei 2007, 15:26
*dubbel*
DaBlacky
19 mei 2007, 15:27
Nope. Zie je het echt niet? Ik zal je nog een tip geven: je vindt het antwoord in de titel waaronder dit artikel valt. :-P
HOOFDSTUK V. - AANRANDING VAN DE EER OF DE GOEDE NAAM VAN PERSONEN.
Het vetgedrukte? Wat krijg ik nu? ;)
Praetorian
19 mei 2007, 15:27
Nope. Zie je het echt niet? Ik zal je nog een tip geven: je vindt het antwoord in de titel waaronder dit artikel valt. :-P
\o/
AANRANDING VAN DE EER OF DE GOEDE NAAM VAN PERSONEN
Dat is het hoofdstuk. Daarin vind je het ook, maar dat bedoelde ik eigenlijk niet. Affijn, het staat ook letterlijk in het artikel zelf hoor. In de eerste zin nog wel... ;-)
HOOFDSTUK V. - AANRANDING VAN DE EER OF DE GOEDE NAAM VAN PERSONEN.
Het vetgedrukte? Wat krijg ik nu? ;)
Een kus van tante Rafke en een bank vooruit!
:cheer:
lomeanor
19 mei 2007, 15:40
D�*�*rom juist is er sprake van laster. Doorslaggevend is of u met het beweerde tot doel heeft iemands reputatie of eer te schaden of hem bloot te stellen aan publieke verachting en dat is in uw voorbeeld toch wel overduidelijk het geval.
Dat wordt hier ook gedaan met het VB: die site wordt gelinkt met als doel de reputatie of de eer van het VB te schaden of hen bloot te stelle naan publieke verachting.
lomeanor
19 mei 2007, 15:42
Het waren nochtans de nazi's die er precies hetzelfde over dachten. In tegenstelling tot jou kozen die echter de Joden uit om zich alles tegen te veroorloven.
Dit is inderdaad waar het op neerkomt.
DaBlacky
19 mei 2007, 15:45
Een kus van tante Rafke en een bank vooruit!
:cheer:
YES!!! Wanneer en waar mag ik die lekkere lebber komen ophalen?
YES!!! Wanneer en waar mag ik die lekkere lebber komen ophalen?
Ik zal eens in de agenda van mijn wederhelft kijken wanneer hij van huis is, zodat we er ongestoord en uitgebreid de tijd voor kunnen nemen! :-P
Knuppel
19 mei 2007, 15:53
Ik zal eens in de agenda van mijn wederhelft kijken wanneer hij van huis is, zodat we er ongestoord en uitgebreid de tijd voor kunnen nemen! :-P
Zorg dus maar dat je een bord bij hebt, Da Blacky. 8-)
Zorg dus maar dat je een bord bij hebt, Da Blacky. 8-)
Niet nodig. Ik beschik over voldoende serviesgoed. Bovendien had ik niet meteen een etentje in gedachten.
Vorenus
19 mei 2007, 16:16
Toch raar dat de stad Antwerpen en andere organisaties wel klacht kunnen indien wegens Laster en Eerroof.
Toch raar dat de stad Antwerpen en andere organisaties wel klacht kunnen indien wegens Laster en Eerroof.
Wie? Waar? Wat? Wanneer? Hoe? Waarom?
Dave Brocatus
19 mei 2007, 16:49
HOOFDSTUK V. - AANRANDING VAN DE EER OF DE GOEDE NAAM VAN PERSONEN.
Het vetgedrukte? Wat krijg ik nu? ;)
Door te zeggen dat Vlaams Belang een criminele organisatie is tast je toch de eer of de goede naam van de leden van die partij aan?
Knuppel
19 mei 2007, 16:52
Niet nodig. Ik beschik over voldoende serviesgoed. Bovendien had ik niet meteen een etentje in gedachten.
Ik ook niet.
Knuppel
19 mei 2007, 17:02
Als het VB hier echt problemen om zou hebben, dan zouden ze de doorverwijzingen vanuit www.nazi.be (http://www.nazi.be) gewoon blokkeren. Ik vraag me oprecht waarom ze dat in godsnaam niet doen.
Als dat mogelijk is zullen ze dat ook wel doen.
Ik herinner me dat ik hier ooit bij Disneyland uitkwam telkens ik een nazi-link van thePiano aanklikte. Het heeft ook een tijdje geduurd voor thePiano dat doorhad (of er iets aan deed). Hopelijk hebben die van Disneyland het nooit doorgekregen want ik vrees dat die dat ook niet leuk zouden gevonden hebben.
Knuppel
19 mei 2007, 17:11
Dat wordt hier ook gedaan met het VB: die site wordt gelinkt met als doel de reputatie of de eer van het VB te schaden of hen bloot te stellen aan publieke verachting.
Dat is duidelijk de bedoeling maar volgens sommigen zijn alle middelen om te kunnen schade toebrengen in één specifiek geval geoorloofd.
Het is tegen het Vlaams Belang en dan is elk middel geoorloofd. :grin:
Knuppel
19 mei 2007, 17:14
Door te zeggen dat Vlaams Belang een criminele organisatie is tast je toch de eer of de goede naam van de leden van die partij aan?
De huidige wetgevers trachten zelfs om personen die deel uitmaken van een criminele organisatie zonder vorm van proces hun burgerrechten te ontnemen.
Maar blijkbaar snijdt dat mes niet aan twee kanten....
lomeanor
19 mei 2007, 18:06
Maar blijkbaar snijdt dat mes niet aan twee kanten....
Doet het dat ooit onder dit regime? :cry:
Knuppel
19 mei 2007, 18:25
De vraag stellen is ze beantwoorden.
Hoe ontroerend, die rechtse eensgezindheid! Ik moet er zowaar een traantje van wegpinken.
Bijlange niet. Het is tegen het Vlaams Belang en dan is elk middel geoorloofd. :-D Zou ook kunnen stellen dat dit van toepassing zou moeten zijn op 'homo's'. Of bent u niet voor gelijke rechten?
Zou ook kunnen stellen dat dit van toepassing zou moeten zijn op 'homo's'. Of bent u niet voor gelijke rechten?
Tuurlijk ben ik voor gelijke rechten voor homo's. Maar niet voor gelijke rechten voor Vlaams Blokkers, zelfs niet als ze homo zijn. Sterker nog: vooral niet als ze homo zijn... :twisted:
Knuppel
19 mei 2007, 19:21
Hoe ontroerend, die rechtse eensgezindheid! Ik moet er zowaar een traantje van wegpinken.
Begrijpelijk.
Zelfs Da Blacky liet zich niet meer zien uit schrik voor en lebberpartijtje met jou in afwezigheid van je ...euh...huisgenoot. 8-)
Knuppel
19 mei 2007, 19:23
Tuurlijk ben ik voor gelijke rechten voor homo's. Maar niet voor gelijke rechten voor Vlaams Blokkers, zelfs niet als ze homo zijn. Sterker nog: vooral niet als ze homo zijn... :twisted:
Oei oei!
Daar g�*�*t het politiek correcte geloof van Rafke!
Vorenus
19 mei 2007, 19:24
Tuurlijk ben ik voor gelijke rechten voor homo's. Maar niet voor gelijke rechten voor Vlaams Blokkers, zelfs niet als ze homo zijn. Sterker nog: vooral niet als ze homo zijn... :twisted:
Dus u bent niet verdraagzaam, niet tolerant en niet democratisch.
Begrijpelijk.
Zelfs Da Blacky liet zich niet meer zien uit schrik voor en lebberpartijtje met jou in afwezigheid van je ...euh...huisgenoot. 8-)
Dat is niet uit schrik; dat is uit intimidatie. Hij herinnert zich wellicht dat uit wetenschappelijk onderzoek bleek dat homomannen beter voorzien zijn van poten en oren dan heteromannen. :-P
Dus u bent niet verdraagzaam, niet tolerant en niet democratisch.
Zijn "verdraagzaam" en "tolerant" niet hetzelfde? Zoniet, dan ben ik zowel verdraagzaam als tolerant. Ik bovendien ook zeer democratisch. Ik verdraag alleen geen Vlaams Blokkers en vind dat hen alle burgerrechten zouden moeten ontzegd worden. :-D
Vorenus
19 mei 2007, 19:37
Zijn "verdraagzaam" en "tolerant" niet hetzelfde? Zoniet, dan ben ik zowel verdraagzaam als tolerant. Ik bovendien ook zeer democratisch. Ik verdraag alleen geen Vlaams Blokkers en vind dat hen alle burgerrechten zouden moeten ontzegd worden. :-D
Zal moeilijk gaan aangezien er geen Blokkers meer zijn.
Vorenus
19 mei 2007, 19:39
Dat is niet uit schrik; dat is uit intimidatie. Hij herinnert zich wellicht dat uit wetenschappelijk onderzoek bleek dat homomannen beter voorzien zijn van poten en oren dan heteromannen. :-P
Dan weet u ook uit onderzoek hoe groter uwe lul is, dest te meer ontrouw is.
Dus volgens uw zijn homo's niet in staat tot trouw.
Zal moeilijk gaan aangezien er geen Blokkers meer zijn.
Stop the press! "Er zijn geen blokkers meer" zegt politiek genie Hellfigger!
Dan weet u ook uit onderzoek hoe groter uwe lul is, dest te meer ontrouw is.
Dus volgens uw zijn homo's niet in staat tot trouw.
Natuurlijk niet! Die neuken immers alles wat een polsslag heeft. :twisted:
Knuppel
19 mei 2007, 19:55
Dat is niet uit schrik; dat is uit intimidatie. Hij herinnert zich wellicht dat uit wetenschappelijk onderzoek bleek dat homomannen beter voorzien zijn van poten en oren dan heteromannen. :-P
Als jij die poten en oren thuishoudt is er anders niks om schrik voor te hebben.
Maar toch leuk te weten dat je iets van intimideren kent.
Knuppel
19 mei 2007, 19:55
Natuurlijk niet! Die neuken immers alles wat een polsslag heeft. :twisted:
Zelfs dieren.
Kijk maar.
http://forum.politics.be/image.php?u=977&dateline=1179012882 (http://forum.politics.be/member.php?u=977)
Vorenus
19 mei 2007, 19:57
Natuurlijk niet! Die neuken immers alles wat een polsslag heeft. :twisted:
Eindelijk, bewijs. Bende PEDOFIELEN.
Als jij die poten en oren thuishoudt is er anders niks om schrik voor te hebben.
Dat is er sowieso niet.
Maar toch leuk te weten dat je iets van intimideren kent.
Geheel buiten mijn wil om natuurlijk. Dat spreekt vanzelf... :-D
Zelfs dieren.
Kijk maar.
http://forum.politics.be/image.php?u=977&dateline=1179012882 (http://forum.politics.be/member.php?u=977)
Is die man dan homoseksueel?
De man die deze avatar gebruikt in alle geval wel.
En een Vlamingenhater is hij ook.
Je vergist je. De man die deze avatar gebruikt is geen Vlamingenhater, maar een flamingantenhater. Niet helemaal hetzelfde.
Vorenus
19 mei 2007, 20:16
Je vergist je. De man die deze avatar gebruikt is geen Vlamingenhater, maar een flamingantenhater. Niet helemaal hetzelfde.
Die man penetreert wel een VLAAMSE SYMBOOL en GEEN FLAMIGANTSYMBOOL.
Peter Johan
19 mei 2007, 20:51
Beste forumgebruikers,
Gelieve persoonlijke aanvallen per PB te doen.
Als ik op deze draad nog vaak moet ingrijpen omwille van gekijf, dan krijgen jullie een permanente ban, zonder voorafgaande strafpunten of andere waarschuwingen.
Peter Johan
Hoe bedoel je? De post waar ik op reageerde stelde dat hetero's evenveel als homo's van het strontgat gebruik maakten.
Heeft hij dat gaan tellen vroeg ik.
Als u bedoeld dat er niks mis is met dat te gaan tellen ok. Alleen heeft hij dan niet de juiste cijfers daar hij het niet aan mij gevraagt heeft.
Ik had het over de daad zelf en het was nogal om te lachen ;-)
baseballpolitieker
19 mei 2007, 23:19
Beste forumgebruikers,
Gelieve persoonlijke aanvallen per PB te doen.
Als ik op deze draad nog vaak moet ingrijpen omwille van gekijf, dan krijgen jullie een permanente ban, zonder voorafgaande strafpunten of andere waarschuwingen.
Peter Johan:rofl:
Vorenus
19 mei 2007, 23:29
Beste forumgebruikers,
Gelieve persoonlijke aanvallen per PB te doen.
Als ik op deze draad nog vaak moet ingrijpen omwille van gekijf, dan krijgen jullie een permanente ban, zonder voorafgaande strafpunten of andere waarschuwingen.
Peter Johan
Nochtans uw eerste optreden hier. :twisted:
DaBlacky
20 mei 2007, 00:27
Als dat mogelijk is zullen ze dat ook wel doen.
Het is alleszins mogelijk. Ik ben het nog eens ooit tegengekomen ergens. Is een soort van JavaScriptje dat zegt:
if history-1 == www.nazi.be
then
redirect www.google.be (of weet-ik-veel)
end-if;
DaBlacky
20 mei 2007, 00:29
Begrijpelijk.
Zelfs Da Blacky liet zich niet meer zien uit schrik voor en lebberpartijtje met jou in afwezigheid van je ...euh...huisgenoot. 8-)
De reden dat ik me hier niet liet zien was door een BBQ bij mijn thuis. Als ik al zou wegblijven in deze draad, was het door die denigrerende humor van jou over borden etc.
Knuppel
20 mei 2007, 08:54
OK.
Veel en langdurig plezier als je die lebber gaat halen.
http://bestsmileys.com/textinbubble3/2.gif
OK.
Veel en langdurig plezier als je die lebber gaat halen.
http://bestsmileys.com/textinbubble3/2.gif
Afgunst misstaat je, Knuppel... :|
lomeanor
20 mei 2007, 11:09
Ik vind het een schande dat deze draad in koetjes en kalfjes geplaatst is.
Het gaat over een schandalige laster jegens de grootste politieke partij van het land, een aanzetten tot haat tegenover de oppositie, en dat wordt geplaatst in koetjes en kalfjes???
De moderatie heeft met hierbij erg teleurgesteld.
Ik vind het een schande dat deze draad in koetjes en kalfjes geplaatst is.
Het gaat over een schandalige laster jegens de grootste politieke partij van het land, een aanzetten tot haat tegenover de oppositie, en dat wordt geplaatst in koetjes en kalfjes???
De moderatie heeft met hierbij erg teleurgesteld.
Er is hier geen sprake van laster. ;-)
lomeanor
20 mei 2007, 12:20
Er is hier geen sprake van laster. ;-)
Daar zijn we het dan oneens over.
Laster (in de betekenis van dat woord in de Nederlandse taal) tegenover een organisatie is ook laster (in de juridische betekenis) tegenover de leden van die organisatie.
Daar zijn we het dan oneens over.
Laster (in de betekenis van dat woord in de Nederlandse taal) tegenover een organisatie is ook laster (in de juridische betekenis) tegenover de leden van die organisatie.
Neen. Dat is niet zo.
Dave Brocatus
20 mei 2007, 13:12
Neen. Dat is niet zo.
Zonder geldig bewijsmateriaal beweren dat iemand lid is van een criminele organisatie is wel laster.
lomeanor
20 mei 2007, 13:18
Zonder geldig bewijsmateriaal beweren dat iemand lid is van een criminele organisatie is wel laster.
Inderdaad.
lomeanor
20 mei 2007, 13:19
Neen. Dat is niet zo.
Daar heb ik wat meer dan uw woord voor nodig.
Zonder geldig bewijsmateriaal beweren dat iemand lid is van een criminele organisatie is wel laster.
Dat is gesproken!
Zonder geldig bewijsmateriaal beweren dat iemand lid is van een criminele organisatie is wel laster.
Daar gaat het dan ook helemaal niet om. Het ging louter om de bewering dat het Vlaams Blok een criminele organisatie is. Er werd geen enkele bewering gedaan over individuele leden.
Inderdaad.
Nee, niks "inderdaad"; FOUT!
Daar heb ik wat meer dan uw woord voor nodig.
En dat heb ik je gisteren al gegeven: Art. 443 Sw.
Dat is gesproken!
Dat is het zeker! Fout gesproken weliswaar, maar niettemin gesproken. :-P
garfield
20 mei 2007, 14:04
Daar gaat het dan ook helemaal niet om. Het ging louter om de bewering dat het Vlaams Blok een criminele organisatie is. Er werd geen enkele bewering gedaan over individuele leden.
Wie a zegt moet ook b zeggen.
Leden van wat u een criminele organisatie noemt zijn criminelen.
Dus ieder lid van het Belang kan een klacht wegens laster neerleggen.
Uw replies getuigen van een zieligheid en sterkt mij alleen maar in mijn overtuiging dat het Belang goed bezig is en ze zeer zeker democratisch is.
Wie a zegt moet ook b zeggen.
Leden van wat u een criminele organisatie noemt zijn criminelen.
Dus ieder lid van het Belang kan een klacht wegens laster neerleggen.
Neen. Art. 443 Sw.
Uw replies getuigen van een zieligheid
Dat verkies ik dan boven uw replies die getuigen van een onwetendheid.
en sterkt mij alleen maar in mijn overtuiging dat het Belang goed bezig is en ze zeer zeker democratisch is.
Omdat mijn replies "zielig" zijn, is het Vlaams Blok "democratisch"? De logica van die redenering ontgaat me, vrees ik...
garfield
20 mei 2007, 14:54
Neen. Art. 443 Sw....
ik volg hier gewoon een zeker logica, dat niet iedereen mee is is mijn fout niet.
Dat verkies ik dan boven uw replies die getuigen van een onwetendheid....
Naar mijn weten lees jij mijn replies bijna niet en ik de jouwe eveneens bijna niet, laten we het daarbij houden.
Omdat mijn replies "zielig" zijn, is het Vlaams Blok "democratisch"? De logica van die redenering ontgaat me, vrees ik...
Dat ondemocratische gastjes die geweld tegen het belang zenuwachtig worden, doet me veel plezier, dan is het belang goed bezig.
ik volg hier gewoon een zeker logica, dat niet iedereen mee is is mijn fout niet.
Toch wel. Je "logica" klopt namelijk niet.
Naar mijn weten lees jij mijn replies bijna niet en ik de jouwe eveneens bijna niet, laten we het daarbij houden.
Hoe zou jij in vredesnaam kunnen weten welke replies ik al dan niet lees? Dat jij de mijne niet leest, heeft je er eerder toch van weten te weerhouden om ze als "zielig" te bestempelen. Mag ik uit het bovenstaande concluderen dat je mijn replies ten onrechte het epitheton "zielig" toebedeelde?
Dat ondemocratische gastjes die geweld tegen het belang zenuwachtig worden, doet me veel plezier, dan is het belang goed bezig.
Die zin begrijp ik niet. Vertaal je 'm even in het Nederlands? Dank.
Dave Brocatus
20 mei 2007, 15:05
Daar gaat het dan ook helemaal niet om. Het ging louter om de bewering dat het Vlaams Blok een criminele organisatie is. Er werd geen enkele bewering gedaan over individuele leden.
Als u beweert dat het Vlaams Blok een criminele organisatie is, dan houdt die bewering in dat de individuele leden van die partij lid zijn van een criminele organisatie.
lomeanor
20 mei 2007, 15:22
En dat heb ik je gisteren al gegeven: Art. 443 Sw.
Het gaat helemaal niet over dat artikel, het gaat over de interpretatie van dat artikel.
Ik zeg dat smaad jegens een organisatie ook laster is tegen de leden (wel individuele rechtspersonen) van die organisatie.
U zei dat dat niet correct was, waarop ik zei dat ik om dat te geloven meer nodig had dan uw woord alleen.
Probeer aub bij de les te blijven.
Als u beweert dat het Vlaams Blok een criminele organisatie is, dan houdt die bewering in dat de individuele leden van die partij lid zijn van een criminele organisatie.
Yep, dat doet het inderdaad. Dat heb jij héél goed begrepen! Een kus van tante Rafke en een bank vooruit! :-D
Het gaat helemaal niet over dat artikel, het gaat over de interpretatie van dat artikel.
Ik zeg dat smaad jegens een organisatie ook laster is tegen de leden (wel individuele rechtspersonen) van die organisatie.
Wel, onderbouw die interpretatie dan eens met wat verwijzingen naar rechtspraak en rechtsleer. Ik ben altijd bereid om iets bij te leren...
Knuppel
20 mei 2007, 15:37
Als u beweert dat het Vlaams Blok een criminele organisatie is, dan houdt die bewering in dat de individuele leden van die partij lid zijn van een criminele organisatie.
Precies!
Rafke is blijkbaar vergeten dat hij ten tijde dat de VZW's van het VB veroordeeld werden bij de eersten was om toe te juichen dat er aan gedacht werd om iedereen die een lidkaart van het VB op zak hebben ook te straffen. Tot op vandaag wordt er geprobeerd om wetten in te voeren met maar één bedoeling: er leden van het VB zonder verdere vorm van proces hun burgerrechten mee te kunnen ontnemen.
Dat al die wetten ook op de 'verkeerde' koppen kunnen terecht komen neemt men (voorlopig) maar voor lief.
Precies!
Rafke is blijkbaar vergeten dat hij ten tijde dat de VZW's van het VB veroordeeld werden bij de eersten was om toe te juichen dat er aan gedacht werd om iedereen die een lidkaart van het VB op zak hebben ook te straffen. Tot op vandaag wordt er geprobeerd om wetten in te voeren met maar één bedoeling: er leden van het VB zonder verdere vorm van proces hun burgerrechten mee te kunnen ontnemen.
Dat al die wetten ook op de 'verkeerde' koppen kunnen terecht komen neemt men (voorlopig) maar voor lief.
En wat heeft dat alles nu met "laster" te maken, liefje? :-D
lomeanor
20 mei 2007, 15:47
Wel, onderbouw die interpretatie dan eens met wat verwijzingen naar rechtspraak en rechtsleer. Ik ben altijd bereid om iets bij te leren...
Rechtsspraak behoort niet tot mijn domein, maar ook niet tot het uwe. Ik kan mijn stelling dus niet bewijzen, maar u kan ook niet bewijzen dat ze niet correct is.
Dat geeft ons een patsstelling.
Knuppel
20 mei 2007, 15:54
En wat heeft dat alles nu met "laster" te maken, liefje? :-D
Hitler zal het idd ook geen laster gevonden dat de Joden voor alles wat lelijk was werden uitgescholden, enkel en alleen omdat ze een (religieuze) overtuiging hadden die de toenmalige machthebbers een doorn in het oog was.
Knuppel
20 mei 2007, 15:56
Ik ben nog iets vergeten.
LUL.
Rechtsspraak behoort niet tot mijn domein, maar ook niet tot het uwe. Ik kan mijn stelling dus niet bewijzen, maar u kan ook niet bewijzen dat ze niet correct is.
Dat geeft ons een patsstelling.
Een pats-stelling? :lol:
Dat klopt ja: pats boem! Je hebt er gelegen! :lol:
Jij kan dus vanachter jouw computertje zien wat mijn "domein" is? Sterk! Of toch weer niet, want je zit er toch wel een klein beetje naast...
Ik kan inderdaad niet bewijzen dat iets er niet is. Jij beweert echter dat het er wèl is, dan lijkt het me logisch dat je daar de bewijzen voor overhandigt. Dat is toch niet overdreven veel gevraagd, toch? Het is alleszins geen pats-stelling. ;-)
Hitler zal het idd ook geen laster gevonden dat de Joden voor alles wat lelijk was werden uitgescholden, enkel en alleen omdat ze een (religieuze) overtuiging hadden die de toenmalige machthebbers een doorn in het oog was.
Aangezien Hitler een Duitser was, zou het inderdaad wel zeer sterk geweest zijn als hij zich door bepalingen uit het Belgische strafwetboek had laten hinderen...
lomeanor
20 mei 2007, 17:19
Een pats-stelling? :lol:
Dat klopt ja: pats boem! Je hebt er gelegen! :lol:
Helemaal niet. Jij kan niet bewijzen dat leden van een organisatie niet belasterd worden door leugens over een organisatie.
Jij kan dus vanachter jouw computertje zien wat mijn "domein" is? Sterk! Of toch weer niet, want je zit er toch wel een klein beetje naast...
Indien dat wel uw domein was, had ik betere argumentatie van u verwacht.
Ik kan inderdaad niet bewijzen dat iets er niet is.
Nochtans beweerde u dit wel.
Jij beweert echter dat het er wèl is, dan lijkt het me logisch dat je daar de bewijzen voor overhandigt. Dat is toch niet overdreven veel gevraagd, toch? Het is alleszins geen pats-stelling. ;-)
Ik ga enkel uit van logica. U probeert niet eens om mijn logica te weerleggen. Daar ik geen extra argumenten kan aanbrengen, en u mijn logica niet weerlegt, zitten we inderdaad in een patsstelling.
lomeanor
20 mei 2007, 17:21
Knuppel bracht trouwens een interessant argument aan dat u niet weerlegt hebt.
Hitler sprak kwaad over het Jodendom. Dat is geen persoon, maar een organisatie. Geen laster dus volgens u?
Volgens u spreekt het VB slecht over vreemdelingen. Is dat dan volgens u ook geen laster? Het gaat immers niet om een individu, maar wel om een groep.
DaBlacky
20 mei 2007, 17:31
Helemaal niet. Jij kan niet bewijzen dat leden van een organisatie niet belasterd worden door leugens over een organisatie.
Indien dat wel uw domein was, had ik betere argumentatie van u verwacht.
Nochtans beweerde u dit wel.
Ik ga enkel uit van logica. U probeert niet eens om mijn logica te weerleggen. Daar ik geen extra argumenten kan aanbrengen, en u mijn logica niet weerlegt, zitten we inderdaad in een patsstelling.
Ge hebt echt niet door waar Raf's "pats-boem"-gedoe vandaan komt, he? :D
DaBlacky
20 mei 2007, 17:35
Knuppel bracht trouwens een interessant argument aan dat u niet weerlegt hebt.
Hitler sprak kwaad over het Jodendom. Dat is geen persoon, maar een organisatie. Geen laster dus volgens u?
Volgens u spreekt het VB slecht over vreemdelingen. Is dat dan volgens u ook geen laster? Het gaat immers niet om een individu, maar wel om een groep.
Dat zijn idd geen vormen van laster, maar van racisme en eventueel van oproepen tot geweld.
Het is niet omdat Knuppel iets zegt, dat het onmiddellijk een onverbloemde waarheid is, he ;)
DaBlacky
20 mei 2007, 17:37
Zeg, Raf. Ik vroeg me zonet iets af. Men kan enkel personen lasteren, maar vallen rechtspersonen daar ook niet onder? En is een politieke partij geen rechtspersoon?
Helemaal niet. Jij kan niet bewijzen dat leden van een organisatie niet belasterd worden door leugens over een organisatie.
Tuurlijk wel. Ik heb dat zelfs al herhaaldelijk gedaan: het staat namelijk letterlijk in de wet. Ik kan het ook niet helpen dat jij dat niet wil zien.
Indien dat wel uw domein was, had ik betere argumentatie van u verwacht.
Hoe kan je nu iets beargumenteren wat er niet is?
Nochtans beweerde u dit wel.
Nee, ik beweerde dat de wet zegt dat alleen personen het voorwerp van laster kunnen zijn.
Ik ga enkel uit van logica. U probeert niet eens om mijn logica te weerleggen. Daar ik geen extra argumenten kan aanbrengen, en u mijn logica niet weerlegt, zitten we inderdaad in een patsstelling.
Er is gewoon geen logica te weerleggen. De wet omschrijft laster als een misdrijf jegens personen, niet jegens organisaties.
En het is pat-stelling, niet pats-stelling.
Knuppel bracht trouwens een interessant argument aan dat u niet weerlegt hebt.
Knuppel bracht nog nooit een interessant argument aan. Ook nu niet.
Hitler sprak kwaad over het Jodendom. Dat is geen persoon, maar een organisatie. Geen laster dus volgens u?
Dat is inderdaad geen laster. Het is beledigend, verwerpelijk, onethisch,... al wat je wil, maar laster is het niet.
Volgens u spreekt het VB slecht over vreemdelingen. Is dat dan volgens u ook geen laster? Het gaat immers niet om een individu, maar wel om een groep.
Dat is inderdaad geen laster, juist omd�*t het over een groep gaat en niet over een individu.
Veel duidelijker kan ik het toch ècht niet meer maken hoor... :?
Knuppel
20 mei 2007, 18:09
Dat zijn idd geen vormen van laster, maar van racisme en eventueel van oproepen tot geweld.
Het is niet omdat Knuppel iets zegt, dat het onmiddellijk een onverbloemde waarheid is, he ;)
Door het VB en zijn kiezers voortdurend te linken aan de nazi's wordt er evengoed aangezet tot haat, en zelfs tot geweld. En het is niet alleen Raf die letterlijk alles geoorloofd vindt tegen deze politieke partij.
Zeg, Raf. Ik vroeg me zonet iets af. Men kan enkel personen lasteren, maar vallen rechtspersonen daar ook niet onder? En is een politieke partij geen rechtspersoon?
Een politieke partij is zeker en vast geen rechtspersoon. Dat is ook de reden waarom het Vlaams Blok niet rechtstreeks gedagvaard werd, maar wel de drie vzw's (die dus wel rechtspersoonlijkheid hebben).
Maar het is wel een interessant punt dat je daar aanhaalt. Volgens mij vallen rechtspersonen niet onder de bepalingen over laster en eerroof. Dat betekent natuurlijk niet dat je ongestraft de goede naam of de reputatie van een rechtspersoon door het slijk mag halen... Ik zal eens nakijken welke bepalingen daar eventueel wel van toepassing zouden kunnen zijn...
lomeanor
20 mei 2007, 20:24
Ge hebt echt niet door waar Raf's "pats-boem"-gedoe vandaan komt, he? :D
Eerlijk gezegd niet, neen.
lomeanor
20 mei 2007, 20:26
Dus als ik nu morgen in alle kranten laat schrijven dat de firma X eigenlijk een dekmantel is voor een pedofielennetwerk, dan mag firma X mij niet aanklagen voor laster?
Ik kan dat moeilijk geloven.
baseballpolitieker
20 mei 2007, 20:48
Is het niet mogelijk om die nazi.be te hacken?:-D
Dus als ik nu morgen in alle kranten laat schrijven dat de firma X eigenlijk een dekmantel is voor een pedofielennetwerk, dan mag firma X mij niet aanklagen voor laster?
Ik kan dat moeilijk geloven.
Dat jij dat moeilijk kan geloven is jouw probleem. De firma X zal jou zeker kunnen aanklagen, maar niet wegens "laster".
DaBlacky
20 mei 2007, 22:44
En het is pat-stelling, niet pats-stelling.
Eerlijk gezegd niet, neen.
Dave Brocatus
21 mei 2007, 05:31
Dus als ik nu morgen in alle kranten laat schrijven dat de firma X eigenlijk een dekmantel is voor een pedofielennetwerk, dan mag firma X mij niet aanklagen voor laster?
Ik kan dat moeilijk geloven.
Firma X mag dat niet doen. De directeur van firma X mag dat wel.
Knuppel
21 mei 2007, 06:27
Dat jij dat moeilijk kan geloven is jouw probleem. De firma X zal jou zeker kunnen aanklagen, maar niet wegens "laster".
Een firma is idd geen persoon. Iemand die tot de firma behoort die met opzet in een kwaad daglicht wordt gesteld zou dit wél kunnen.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.