PDA

View Full Version : Terzake 07: ecologie gaat me echt te ver..


ups
2 juni 2007, 02:38
Dat wij als mensen de grote oorzaak zouden zijn, werd in het begin in de wetenschapswereld weggelachen en "grootsheidswaanzin" van de mens genoemd..

Het idee is opgenomen door milieu-organisaties en fundamentalisten die tegen enige vooruitgang, industrialisatie en kapitalisme zijn. Na de val van de Berlijnse muur (en dus het communisme) had men iets nieuws nodig, weetwel..

Nu, na Al Gore en dergelijke toestanden gaat het er echt wel over.
Taxen op CO2-uitstoot?? What the fuck?
Eerst en vooral stelt CO2 nog geen 1 procentje voor (383ppmv, 0.0383%) van de atmospheer. Ten tweede zorgen wij maar voor een marginaal deel van die CO2. Ten vierde zorgt opwarming van de aarde niet voor CO2, maar omgekeerd! Opwarming zorgt voor CO2! Meer opwarming = meer compostering van vegetatie, meer leven op aarde, meer CO2 uit de oceaan, enzovoort.

Verder ben ik echt niet te vinden voor het sluiten van kerncentrales. Niet alleen zorgen zij voor het grootste deel van onze energie-toevoer, zij zijn ook de properste vorm, zij zorgen voor onafhankelijkheid tegenover andere landen i.v.m. energietoevoer EN we staan op een punt waar we bijna toe zijn aan kernfusie (= Geen Afval).

Waar zijn mensen hun verstand naartoe?? Sinds wanneer is iedereen akkoord met het feit dat de opwarming onze schuld is ipv het feit dat dit niets anders is dan een gevolg van de natuurlijke cyclus van het klimaat? (korte ijstijd in de middeleeuwen iemand? of de warme periode daarvoor?)

Ik ben akkoord met het feit dat we onze lucht gezond moeten houden ten aanzien van kankers en luchtwegenaandoeningen e.d., maar we gaan de toer op van de waanzin.

Vandaag in Terzake 07 was de wetenschapper van dienst zeer terughoudend en bang om het te zeggen zoals het is.. "Opwarming door de mens"-ontkenners worden aanzien als holocaust ontkenners! Zo ver is het gekomen. Hij zei dat het niet enkel de mens is die hier voor zorgt, maar vooral de natuurlijke cycli, en dat we ons moeten focussen op adaptatie!

Adaptatie is het sleutelwoord hier. Er is zo'n gezegde: "de natuur is de sterkste". Dit is (voorlopig) correct. Ik voeg er zelf nog aan toe:
de natuur is een harde teef. Op tienduizenden organismen overleeft er 1. En die 1 moet een constante strijd voeren, die van de aanpassing. Niet aanpassen is uitsterven. Zo simpel is het.

De manier waarop we nu bezig zijn is zeer zelfdestructief. Niet alleen maken we ons afhankelijk van instabiele, onzekere, dure energie-toevoer, verder keren we onze rug toe aan de ontwikkelingslanden door ook hun te pushen voor 'groene' energie.

Ik sta echt verbaasd dat elke partij in ons land al dit zomaar opneemt na het zien van al gore zijn propaganda-filmpje. Dezelfde man die papa Bush beschuldigde dat hij het terrorisme-bedreiging uit Irak niet hard genoeg aanpakte.. ( http://www.youtube.com/watch?v=0h6gehCPvpk )

Waar zijn de critici en de slimme mensen?
Is er enige weg (enige partij) die ons NIET in deze onzin wil laten meestappen en de CO2-taxen en andere onzin wil wegwerken?

EDIT:
Wat links (met bronnen) geplaatst 2 posts hieronder..

AdrianHealey
2 juni 2007, 02:40
Hint. Als je iets wetenschappelijk beweert, bronnen geven.

ups
2 juni 2007, 02:52
Hint. Als je iets wetenschappelijk beweert, bronnen geven.

Goede tip! Danku

Compositie atmospheer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_atmosphere#Composition

Aantonen dat CO2 pas stijgt _na_ de verwarming:
http://en.wikipedia.org/wiki/Attribution_of_recent_climate_change#Warming_somet imes_leads_CO2_increases
Extra bronnen en referenties onderaan de pagina

Alle Pro's en Contra's van elke vorm van energie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_development
Extra bronnen en referenties onderaan de pagina..

Als ik nog iets vergeten ben, zeg het me AUB.

Raven
2 juni 2007, 08:51
Waar zijn de critici en de slimme mensen?
Is er enige weg (enige partij) die ons NIET in deze onzin wil laten meestappen en de CO2-taxen en andere onzin wil wegwerken?

EDIT:
Wat links (met bronnen) geplaatst 2 posts hieronder..

De politiek van de huidige regering, zeker betreffende windmolens, is er voornamelijk gekomen op initiatief van SP-A en Groen, onder leiding van Vandelanotte.

Die laatste heeft zn vriendjes natuurlijk in Oostende uit de windmolensektor, en die zullen allicht wel een koffiemasjien en een wasmasjien enzo gratis geleverd hebben.

wiens brood men eet...


De CO2 taksen.... ja, das iets eigenaardigs he. Men kan ons evengoed gaan takseren op ingeademde lucht. Allemaal naar de doktor voor het volume van de longen te meten, en daarop belast worden. Het klinkt misschien dwaas, maar tzou dezelfde logica zijn. CO2 is immers geen vervuiling.

Maar weet je, tis een mooi excuus voor de belastingen nog eens te verhogen zonder het een verhoging te moeten noemen. De vorige keer was het onder het mom 'belastingsverlaging'. Dus nu onder het mom van 'het redden van de wereld', toch een mooi doel, niet?

satiper
2 juni 2007, 11:09
De politiek van de huidige regering, zeker betreffende windmolens, is er voornamelijk gekomen op initiatief van SP-A en Groen, onder leiding van Vandelanotte.

Die laatste heeft zn vriendjes natuurlijk in Oostende uit de windmolensektor, en die zullen allicht wel een koffiemasjien en een wasmasjien enzo gratis geleverd hebben.

wiens brood men eet...


De CO2 taksen.... ja, das iets eigenaardigs he. Men kan ons evengoed gaan takseren op ingeademde lucht. Allemaal naar de doktor voor het volume van de longen te meten, en daarop belast worden. Het klinkt misschien dwaas, maar tzou dezelfde logica zijn. CO2 is immers geen vervuiling.

Maar weet je, tis een mooi excuus voor de belastingen nog eens te verhogen zonder het een verhoging te moeten noemen. De vorige keer was het onder het mom 'belastingsverlaging'. Dus nu onder het mom van 'het redden van de wereld', toch een mooi doel, niet?

Inhoud longen:
't Is wat schertsend gezegd, maar het raakt de kern van de zaak.
De mens heeft een enorme invloed op de planeet.
Niet één mens natuurlijk, ook geen 10 mensen of een miljoen mensen, maar 7 miljard, zeker en vast.
En dat heeft niet enkel betrekking op CO2.
Ons aantal doet wat met de aarde.
Waar het op uitdraait is onzeker.
Maar je kan maar beter voorzichtig zijn en je verstand gebruiken.
Onze aarde is geen onuitputtelijke bron.
Logisch zou zijn om het aantal aan het vermogen van de bron aan te passen.
Wij zijn al een hele tijd bezig dieper te boren.
Ooit stopt dit en dan zijn we met veel meer om pijn te lijden, niet verstandig dus.

satiper
2 juni 2007, 11:14
Ons huidige aantal betekent dat als we alle beschikbare grond gelijkwaardig verdelen over alle hoofden, dat ieder nog een 2-tal hectare overhoud. 2 Hectare waarop alles moet gebeuren, landbouw, industrie, natuur, infrastructuur,...
Als je iets van landbouw en natuur kent weet je gewoon dat we hier over, of alleszins dicht tegen een grens aanzitten.

jules
2 juni 2007, 11:59
Goede tip! Danku

Compositie atmospheer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_atmosphere#Composition (http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_atmosphere#Composition)

Aantonen dat CO2 pas stijgt _na_ de verwarming:
http://en.wikipedia.org/wiki/Attribution_of_recent_climate_change#Warming_somet imes_leads_CO2_increases
Extra bronnen en referenties onderaan de pagina

Alle Pro's en Contra's van elke vorm van energie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_development
Extra bronnen en referenties onderaan de pagina..

Als ik nog iets vergeten ben, zeg het me AUB.

je bent vergeten de topics in dit subforum te lezen. Wat je had kunnen doen inzien waar je in de fout gaat.

Raven
2 juni 2007, 12:58
Ons huidige aantal betekent dat als we alle beschikbare grond gelijkwaardig verdelen over alle hoofden, dat ieder nog een 2-tal hectare overhoud. 2 Hectare waarop alles moet gebeuren, landbouw, industrie, natuur, infrastructuur,...
Als je iets van landbouw en natuur kent weet je gewoon dat we hier over, of alleszins dicht tegen een grens aanzitten.

Ik besef dat dit allicht wreed klinkt, maar deze aarde zou een betere plek zijn als de vogelgriep-pandemie eens uitbreekt en even 3 of 4 miljard mensen uitmoord. Nog meer nog liever, maar laten we hopen dat er toch nog wat dokters, ingenieurs, bouwvakkers, schrijnwerkers, verplegers, enzo overblijft, willen we met deze holocaust een stap vooruit zetten

De voornaamste, grootste en meest efficiente stap om de natuur te beschermen in Europa was..... Tsjernobyl.

Nog meer van dat dus :?

satiper
2 juni 2007, 13:22
Ik besef dat dit allicht wreed klinkt, maar deze aarde zou een betere plek zijn als de vogelgriep-pandemie eens uitbreekt en even 3 of 4 miljard mensen uitmoord. Nog meer nog liever, maar laten we hopen dat er toch nog wat dokters, ingenieurs, bouwvakkers, schrijnwerkers, verplegers, enzo overblijft, willen we met deze holocaust een stap vooruit zetten

De voornaamste, grootste en meest efficiente stap om de natuur te beschermen in Europa was..... Tsjernobyl.

Nog meer van dat dus :?

Dat klinkt wat mij betreft behoorlijk wreed ja.
Ik hoop dat we dat soort van miserie kunnen vermijden, al vrees ik dat dit soort van dingen idd meer en meer op ons gaan afkomen.

Het kan ook anders:

In een andere thread poste ik reeds het volgende:


Het kan vrij snel gaan.
Op nog geen 50 jaar zijn we van 3,5 miljard naar 7 miljard gegaan.
Vind ik persoonlijk ongelofelijk snel.
Stel dat je de mensen zover krijgt om maximum 2 kinderen/koppel te nemen, hetgeen me nog altijd redelijk lijkt. Iedereen kan zich voortplanten en aan zijn kinderwens voldoen, zij het niet langer limietloos.
2 kinderen per koppel zou theoretisch de perfecte status quo veroorzaken.
Maar gezien er mensen sterven voor ze tot voortplanting komen en gezien er ook mensen gewoonweg niet tot voortplanting komen zou het praktisch gemiddeld aantal lager uitkomen.
Enkele uitgewerkte voorbeelden die een idee geven:
1,9 kind/koppel is een afname van 5% per generatie (hetgeen betekend dat men na 3 generaties - of nog geen 100 jaar - reeds met een miljard minder is)
1,5 kind/koppel is een afname van 33% per generatie (hetgeen betekend dat men reeds na 1 generatie met een miljard minder is, na 2 generaties zou dit reeds een halvering betekenen.
Het wordt helemaal spectaculair als we de huidige tendens afzetten tegen dit laatste vb.
Het zou het verschil zijn van een wereld met 14 miljard mensen tegenover een wereld met nog geen 3 miljard mensen, dit alles binnen een tijdsbestek van 50 jaar.

Ik denk niet dat er maatregelen te bedenken zijn die meer effect kunnen scoren, maar mocht het toch zo zijn wil ik ze graag kennen.

Het mooie van deze manier van handelen is dat er niemand ook maar één speldeprik pijn voor hoeft te lijden.

Pieke
2 juni 2007, 17:18
Ons huidige aantal betekent dat als we alle beschikbare grond gelijkwaardig verdelen over alle hoofden, dat ieder nog een 2-tal hectare overhoud. 2 Hectare waarop alles moet gebeuren, landbouw, industrie, natuur, infrastructuur,...
Als je iets van landbouw en natuur kent weet je gewoon dat we hier over, of alleszins dicht tegen een grens aanzitten.

Zolang wij mensen beperkt blijven tot de Aarde, dan wel. Maar zelfs Hawkins heeft gezegd dat de redding van de mens te vinden is in zijn verovering van de ruimte (vrije interpretatie). Aangezien dat nog niet voor morgen is, gaan we nog even serieus op de tanden mogen bijten.

Raven
2 juni 2007, 18:07
Zolang wij mensen beperkt blijven tot de Aarde, dan wel. Maar zelfs Hawkins heeft gezegd dat de redding van de mens te vinden is in zijn verovering van de ruimte (vrije interpretatie). Aangezien dat nog niet voor morgen is, gaan we nog even serieus op de tanden mogen bijten.

De redding ligt mogelijk niet in de ruimte hoor. Er is een zeer macabere en abundante bron van energie en voedsel, hier, op onze eigenste aarde.
Je moet het wel willen zien uiteraard. Maar nood breekt veel wetten.

satiper
2 juni 2007, 19:23
Zolang wij mensen beperkt blijven tot de Aarde, dan wel. Maar zelfs Hawkins heeft gezegd dat de redding van de mens te vinden is in zijn verovering van de ruimte (vrije interpretatie). Aangezien dat nog niet voor morgen is, gaan we nog even serieus op de tanden mogen bijten.
Ik ben voorstander om stap per stap te gaan.
Verkenning van de ruimte hoort daar bij.
Wel lijkt het me verstandig om hier alles redelijk op orde te hebben.

Maw een vlucht naar de ruimte omdat we er hier een puinhoop van maken vindt ik verkeerd.
De ruimte verkennen vertrekkend vanuit een gezond basiskamp (de aarde en bij uitbreiding ons zonnestelsel) vind ik wel ok, zelfs noodzakelijk.

Linkse Vogel
2 juni 2007, 19:56
Uhum. Groen! deed dit niet enkel na het filmpje van Al Gore. Zij zeggen dit al jaren. En ik snap niet hoe je zomaar eventjes 95% van de wetenschappers kunt tegen spreken als je er zelf niet één bent. En daarbij, wist je dat op dit moment de dieren 1000 maal zo snel uitsterven als de normale procedure van uitsterven en ontstaan? En het broeikaseffect is ook zo klaar als een klontje: meer CO2 betekent meer broeikasgassen in de atmosfeer en dat betekent dat de zonnestralen langer in de atmosfeer blijven omdat ze steeds terugkeren, gevolg: de aarde warmt op. simpeler: CO2 ---> meer broeikasgassen in atmosfeer ---> zonnestralen kaatsen terug ---> aarde warmt op. En dat het niet de schuld is van de mens, daar geloof ik ook niet in. De mens is inderdaad maar verantwoordelijk voor zo'n slordige 5% (in 1999) wat waarschijnlijk nu al een stuk hoger ligt. Maar de aarde is in staat de stoffen die op aarde te veel zijn te verwerken en te zuiveren. Daarom plijt Groen! ook voor zoveel mogelijk bosbehoud. En als de mens er niet tussenkomt is er natuurlijk niet te veel CO2 maar dat ene deel dat de mens produceert is juist de druppel om het glas te laten overlopen. En wat wel zo is, is dat de CO2 nog nooit zo hoog is geweest in de laatste 600 000 jaar wat totaal afwijkt van de normale procedure. Als je kijkt naar de normale schommeling van de CO2-emissie en de temperatuur - die totaal in elkaar passen - op aarde, dan zie je dat die ook totaal afwijkt van de normale berekende schommeling.

Ik zal nog wat grafiekjes met bronvermelding toevoegen als ik die vind.

http://www.xs4all.nl/~jeroenvu/klimaatverandering/plaatjes/CO2.gifOndertussen ligt deze al niet op 360 maar al op 380... Nog erger. Zie je die explosieve stijging in de laatste 200 jaar maar vooral de laatste 50 jaar?
http://www.xs4all.nl/~jeroenvu/klimaatverandering/

Pieke
2 juni 2007, 22:07
zonder foutenmarges zijn dergelijke grafieken niet veel waard

ups
3 juni 2007, 00:14
Uhum. Groen! deed dit niet enkel na het filmpje van Al Gore. Zij zeggen dit al jaren. En ik snap niet hoe je zomaar eventjes 95% van de wetenschappers kunt tegen spreken als je er zelf niet één bent. En daarbij, wist je dat op dit moment de dieren 1000 maal zo snel uitsterven als de normale procedure van uitsterven en ontstaan? En het broeikaseffect is ook zo klaar als een klontje: meer CO2 betekent meer broeikasgassen in de atmosfeer en dat betekent dat de zonnestralen langer in de atmosfeer blijven omdat ze steeds terugkeren, gevolg: de aarde warmt op. simpeler: CO2 ---> meer broeikasgassen in atmosfeer ---> zonnestralen kaatsen terug ---> aarde warmt op. En dat het niet de schuld is van de mens, daar geloof ik ook niet in. De mens is inderdaad maar verantwoordelijk voor zo'n slordige 5% (in 1999) wat waarschijnlijk nu al een stuk hoger ligt. Maar de aarde is in staat de stoffen die op aarde te veel zijn te verwerken en te zuiveren. Daarom plijt Groen! ook voor zoveel mogelijk bosbehoud. En als de mens er niet tussenkomt is er natuurlijk niet te veel CO2 maar dat ene deel dat de mens produceert is juist de druppel om het glas te laten overlopen. En wat wel zo is, is dat de CO2 nog nooit zo hoog is geweest in de laatste 600 000 jaar wat totaal afwijkt van de normale procedure. Als je kijkt naar de normale schommeling van de CO2-emissie en de temperatuur - die totaal in elkaar passen - op aarde, dan zie je dat die ook totaal afwijkt van de normale berekende schommeling.

Ik zal nog wat grafiekjes met bronvermelding toevoegen als ik die vind.

http://www.xs4all.nl/~jeroenvu/klimaatverandering/plaatjes/CO2.gifOndertussen ligt deze al niet op 360 maar al op 380... Nog erger. Zie je die explosieve stijging in de laatste 200 jaar maar vooral de laatste 50 jaar?
http://www.xs4all.nl/~jeroenvu/klimaatverandering/
Ten eerste kom ik in mijn leefmilieu vrij veel in aanraking met wetenschap en wetenschappers en heb nabije familie en vrienden die dergelijke materie bestuderen. Zomaar in de discussie smijten "95% van de wetenschappers" is belachelijk. Ik vrees dat in de realiteit je ff hard zult schrikken van hoeveel en wie er niet akkoord gaat.

Ten tweede is die grafiek zo goor misleidend. Van waar komt die??
En je uitleg al even vaag.

Ik zeg je, dit hele gedoe is massahysterie. In de jaren 70 gingen we zogezegd een ijstijd tegemoet (omdat toen 30 jaar aan een stuk de temperatuur aan het dalen was geweets [leg dat maar eens uit met je co2 theorie]). Sinds 1975 zitten we in een stijging. We hebben al warmere temperaturen gehad dan nu, maar toch hitsen mensen elkaar graag op.

ups
3 juni 2007, 00:23
Ff ter verduidelijking waarom die grafiek misleidend is..
Die grafiek toont aan dat de atmospheer momenteel voor 0.0383% uit CO2 bestaat. Vervolgens zouden volgens metingen (die echt wel betwistbaar en niet altijd even juist zijn, en veel tegenstrijdige metingen hebben) vroeger de atmospheer slecht voor 0.028%~0.029% uit CO2 hebben bestaan.

Conclussie: de mens met zijn industrialistie en modernisering heeft de CO2 uitstoot 0.01% verhoogd.
0.01%!

Als je dit in grafiek zet en vervolgens enorm en enorm uitvergroot, tsjah, dan ziet het er inderdaad spectaculair uit :D

Zet het eens in een schijf. Een taartverdeling als het ware. Dan ziet het er al wat minder spectaculair uit..

baseballpolitieker
3 juni 2007, 00:38
Ff ter verduidelijking waarom die grafiek misleidend is..
Die grafiek toont aan dat de atmospheer momenteel voor 0.0383% uit CO2 bestaat. Vervolgens zouden volgens metingen (die echt wel betwistbaar en niet altijd even juist zijn, en veel tegenstrijdige metingen hebben) vroeger de atmospheer slecht voor 0.028%~0.029% uit CO2 hebben bestaan.

Conclussie: de mens met zijn industrialistie en modernisering heeft de CO2 uitstoot 0.01% verhoogd.
0.01%!

Als je dit in grafiek zet en vervolgens enorm en enorm uitvergroot, tsjah, dan ziet het er inderdaad spectaculair uit :D

Zet het eens in een schijf. Een taartverdeling als het ware. Dan ziet het er al wat minder spectaculair uit..:rofl: Dit is zo grappig.... die linksen toch... Ja mss da we over 10 miljard jaar in de problemen komen! Ahnee de zon ontploft binnen 5 miljard jaar!:lol:

Tjolder
3 juni 2007, 06:48
Ik besef dat dit allicht wreed klinkt, maar deze aarde zou een betere plek zijn als de vogelgriep-pandemie eens uitbreekt en even 3 of 4 miljard mensen uitmoord. Nog meer nog liever, maar laten we hopen dat er toch nog wat dokters, ingenieurs, bouwvakkers, schrijnwerkers, verplegers, enzo overblijft, willen we met deze holocaust een stap vooruit zetten

De voornaamste, grootste en meest efficiente stap om de natuur te beschermen in Europa was..... Tsjernobyl.

Nog meer van dat dus :?

Leve AIDS !!:cheer:

jules
3 juni 2007, 09:59
Ff ter verduidelijking waarom die grafiek misleidend is..
Die grafiek toont aan dat de atmospheer momenteel voor 0.0383% uit CO2 bestaat. Vervolgens zouden volgens metingen (die echt wel betwistbaar en niet altijd even juist zijn, en veel tegenstrijdige metingen hebben) vroeger de atmospheer slecht voor 0.028%~0.029% uit CO2 hebben bestaan.

Conclussie: de mens met zijn industrialistie en modernisering heeft de CO2 uitstoot 0.01% verhoogd.
0.01%!
ten opzichte van de totale atmosferische samenstelling.
Waarbij duidelijk vermeld moet worden dat het atmosferischCO2 gehalte door menselijk toedoen wel significant is gestegen.

En waarbij tevens moet opgemerkt worden dat de atmosfeer voor het overgrote deel uit redelijk inert N2 bestaat. Het zijn net de sporenelementen die voor het 'broeikaseffect' zorgen.

ups
3 juni 2007, 10:25
ten opzichte van de totale atmosferische samenstelling.
Waarbij duidelijk vermeld moet worden dat het atmosferischCO2 gehalte door menselijk toedoen wel significant is gestegen.
Correct.
Maar het blijft een marginaal klein aandeel.


En waarbij tevens moet opgemerkt worden dat de atmosfeer voor het overgrote deel uit redelijk inert N2 bestaat. Het zijn net de sporenelementen die voor het 'broeikaseffect' zorgen.
Wat overgrote deel? ~0.3 - 0.4 ppm. Is zowaar 1/10 van het aandeel van co2. Dit is marginaal klein. CH4 is de meest aanwezige broeikasgas. CH4 zou overigens 25x zoveel voor opwarming moeten zorgen dan CO2. Bij de productie van CH4 speelt de mens weinig rol.

jules
3 juni 2007, 10:46
Wat overgrote deel? ~0.3 - 0.4 ppm. Is zowaar 1/10 van het aandeel van co2. Dit is marginaal klein.

dit is domweg fout.
N2 neemt 78% van de (droge) atmosfeer in.
Zuurstof een 21%
Argon afgerond 1%



CH4 is de meest aanwezige broeikasgas.ook dit is domweg fout.

ups
3 juni 2007, 10:57
Ok. Toon me aan dat ik fout ben.

jules
3 juni 2007, 11:21
Ok. Toon me aan dat ik fout ben.

www.google.be : "samenstelling + atmosfeer"

Pieke
3 juni 2007, 13:09
Bij de productie van CH4 speelt de mens weinig rol.

Buiten het feit dat waterdamp de meest abundante GHG is, zijn vee en rijstterrassen de belangrijkste bronnen van methaan. Daar heeft de mens niets mee te maken?

Raven
3 juni 2007, 14:07
Leve AIDS !!:cheer:

HIV is dan wel de ultime killer van alle virussen (100% mortaliteit, zelfs met remmers), lekker traag en pijnlijk, maar toch snel genoeg om nakomelingen te vermijden, helaas is de kans op overdracht verschrikkelijk klein (tenzij bij homoseksueel contact).

HiV is een virale parel op zowat elk vlak, maar het zal nooit de redding van de mensheid worden.

(noot: Hoewel er wel super-varianten bekend zijn die een pas geinfecteerde effectief tot Aids brengen op minder dan een jaar)

Pieke
3 juni 2007, 16:38
HIV is dan wel de ultime killer van alle virussen (100% mortaliteit, zelfs met remmers), lekker traag en pijnlijk, maar toch snel genoeg om nakomelingen te vermijden, helaas is de kans op overdracht verschrikkelijk klein (tenzij bij homoseksueel contact).

HiV is een virale parel op zowat elk vlak, maar het zal nooit de redding van de mensheid worden.

(noot: Hoewel er wel super-varianten bekend zijn die een pas geinfecteerde effectief tot Aids brengen op minder dan een jaar)

Ge hebt iets nodig dat airborne is. Niet een virus dat enkel maar bij rechtstreeks contact overdraagbaar wordt. Iets met de besmettelijkheid van een coronavirus of rhinovirus, en de lethaliteit van ebolavirus of Marburgvirus, dat zou het wel doen denk ik.

Groentje-18
3 juni 2007, 17:20
Ge hebt iets nodig dat airborne is. Niet een virus dat enkel maar bij rechtstreeks contact overdraagbaar wordt. Iets met de besmettelijkheid van een coronavirus of rhinovirus, en de lethaliteit van ebolavirus of Marburgvirus, dat zou het wel doen denk ik.

It's only a matter of time, I'm afraid ...

Des te dieper men in door de mens nog niet verkende of begane gebieden indringt, des te groter de kans daar op enkele verrassingen te stuiten die buiten ons oog en vooral buiten ons immuumsysteem zijn kunnen ontwikkelen, zoals bv. ebola. Iemand die met zo iemand in contact komt neemt dan een ijzeren vogel gedurende de incubatietijd en hopsakee: prijs. Tenzij onze gevederde vriendjes een attentie voor ons bij hebben uit het verre oosten. Maar goddank hebben Zwitsers daar recent iets op gevonden. :)

De vraag is eerder wat er eerst zal zijn: honger (bijen?, klimaatsverandering?), dorst (water?), olietekort (crisis?), (kern)oorlog, killervirus, yellow-stone uitbarsting, onze eigen levensduur reduceren door ongezonde leefgewoonten en -omgeving, ... ;)