De grote 9/11 topic [Archief] - Pagina 103

atmosphere

28 oktober 2015, 17:26

Het enige wat ze deden in fresh kills is het zoeken naar menselijke resten.

Dit geeft mooi aan dat uw bronnen de boel bij elkaar liegen en weglaten wat ze willen. U heeft geen idee wat daar allemaal plaatsvond.

The site covered 175 acres. • 24 local, state, and federal agencies participated, with as many as 1,000 workers a day • 17,000 tons of material were processed daily. • 55 FBI Evidence Response Teams worked the site -- over 1,000 agents -- plus FBI medics, safety officers, and other specialists. • New York Evidence Response Team members worked over 8,000 hours at the site, at the morgue, and at Ground Zero. Source
There are currently 600 NYPD detectives, 50 FBI personnel...working tirelessly at Fresh Kills landfill. Source
Number of U.S. Customs Agency volunteers working search and inspection at Fresh Kills Landfill: at least 193. Source
Recovered at Staten Island: 4,257 human remains helped bring closure to hundreds of families; 54,000 personal items and 4,000 photographs, many returned to their owners; 1,358 personal and departmental vehicles; and thousands of tons of steel.
At the close of the Staten Island Landfill mission: • 1,462,000 tons of debris had been received and processed • 35,000 tons of steel had been removed (165,000 tons were removed directly at Ground Zero) • 806,000 tons of debris had been screened, an average of 75 tons per hour • 14,968 workers had been through the PPE process • 43,600 people (39,795 NYPD, 6,212 non-NYPD) had been through the Site Specific Indoctrination • Over 1.7 million man hours had been worked • Over 55,000 discrete pieces of evidence had been recovered • 4,257 body parts had been recovered • 209 victims had been positively identified. Source (pdf)

Alleen zoeken naar menselijke resten ??
er is niet 1 stuk staal zonder onderzoek als scrap verkocht.

Ze konden slechts 300 mensen identificeren van de 4257 mensen wat nogmaals bewijst wat een enorme hoeveelheid aan explosieven gebruikt werd om de torens te vernietigen.

Mensen die door explosieven uit elkaar gescheurd zijn, alsof ze allemaal bovenop die ladingen zaten , haha.
Allemaal weer gebaseerd op de totale overschatting van de kracht van explosieven en de onderschatting van de kinetische energie die vrijkwam.
U denkt dat lichamen er nog keurig uitzien na het vallen tussen duizenden tonnen staal, beton, bankstellen archiefkasten...... van 400 meter hoogte??

Geen enkele reconstructie werd gedaan om de reden te onderzoeken van de instortingen.

reconstructie van de gehele gebouwen ?
Delen zijn overigens wel gereconstrueerd.

Frank51

28 oktober 2015, 19:53

Dit geeft mooi aan dat uw bronnen de boel bij elkaar liegen en weglaten wat ze willen. U heeft geen idee wat daar allemaal plaatsvond.

Alleen zoeken naar menselijke resten ??
er is niet 1 stuk staal zonder onderzoek als scrap verkocht.
Mensen die door explosieven uit elkaar gescheurd zijn, alsof ze allemaal bovenop die ladingen zaten , haha.
Allemaal weer gebaseerd op de totale overschatting van de kracht van explosieven en de onderschatting van de kinetische energie die vrijkwam.
U denkt dat lichamen er nog keurig uitzien na het vallen tussen duizenden tonnen staal, beton, bankstellen archiefkasten...... van 400 meter hoogte??

reconstructie van de gehele gebouwen ?
Delen zijn overigens wel gereconstrueerd.

1,462,000 tons of debris had been received and processed • 35,000 tons of steel had been removed (165,000 tons were removed directly at Ground Zero) • 806,000 tons of debris had been screened, an average of 75 tons per hour

Je zegt het zelf, het meeste staal werd direct afgevoerd van Ground Zero.
Slechts 806.000 ton van de 1.462.000 ton werd onderzocht? Het kan zeer goed zijn dat die 35.000 ton staal daar niet bij zat.

Heb jij mss een idee wat ze daar vonden buiten menselijke resten?
Paspoorten van hijackers? haha ;)

Bij een instorting zullen mensen verpletterd worden, ja, maar in duizenden stukjes, zeker niet! Kijk maar naar instortingen bij aardbevingen. Meestal vinden ze mensen zelfs levend.

Frank51

28 oktober 2015, 19:59

The Deutsche Bank Building at 130 Liberty Street was heavily damaged after being blasted by the avalanche of debris, ash, dust, and asbestos. In September 2005 human remains were found on the roof, and again in March 2006, construction workers found more bone fragments. In 2006, between April 7 to April 14, more than 700 human bone fragments were discovered in the ballast gravel on the roof.

Where did they come from?

Many fragments on the roof were apparently from Flight 11. But with the plane impact not being directly in line with the Duetsche Bank, and with the subsequent impact cloud appearing to drift away from the rooftop, the fragments were most likely dispersed in the massive pyroclastic-like clouds when the buildings collapsed.

The fact that many intact bodies were found, while others were turned to fragments and dust, is a telling detail. The state of the body would very much depend on its proximity to the alleged explosives. They also found many minuscule fragments from firefighters.

https://daliamaelachlan.files.wordpress.com/2014/09/mime-attachment.png?w=460

When Sean Tallon, a firefighter, was identified, his family never considered the possibility that there might be additional calls. For three years, the family received calls from the medical examiner’s office as more of his remains were identified. The family eventually conducted a second funeral, opening the grave and placing the new remains in a small wooden box just above his coffin.

The NY Times reports in April 2006: ‘the roof of the building, which was showered with debris and remains…’. And of the 2,753 people killed in the WTC attack, 1635 were identified, with 1115 victims not identified (despite advanced DNA testing). Also – to date, of the 21,906 remains recovered, 7886 have not been unidentified.

Essentially THESE PEOPLE HAD BEEN TURNED TO DUST. We do return to dust – but this process usually takes several decades. These poor people in the towers were turned to dust instantly. It seems – The buildings were destroyed in a manner that converted most of their non-metallic contents to homogeneous dust, including the bodies.

The absence of office furniture and equipment, and much of the Towers’ mass suggests that the Twin Towers did not collapse – they EXPLODED – and were demolished (WTC7). This is THE ONLY LOGICAL EXPLANATION to explain the thousands of tiny human bone fragments scattered about. No simple gravitational collapse, like the one on the official NIST Report, could possibly blast human skeletons to smithereens and deposit those smithereens all over the roof of a neighboring building.

Apart from those on flight 11, who do the other fragments on the Deutsche bank belong to? Where were these people most likely to be at the time of impact and collapse? And how can the gravitational forces of a collapse pulverize – fragmentalize – explode a human body into hundreds of fragments. 200 plus fragments were found from one person. How many fragments were not found from that body – 2,000? Maybe 10,000? But this is the one forensic discussion the mainstream media and the governmental investigative bodies want to avoid.

atmosphere

28 oktober 2015, 20:49

Ik ben het met dat betoog volledig oneens, om die reden die ik al noemde.
En het valt ook te onderbouwen met een berekening van de totale hoeveelheid energie die vrijkwam als gevolg van de zwaartekracht. Het resultaat kun je vervolgens omzetten naar kilogram TNT ter vergelijking.

Zeer kleine fragmenten zijn een logisch gevolg van een dergelijke instorting zonder explosieven.

atmosphere

28 oktober 2015, 20:59

Apart from those on flight 11, who do the other fragments on the Deutsche bank belong to? Where were these people most likely to be at the time of impact and collapse? And how can the gravitational forces of a collapse pulverize – fragmentalize – explode a human body into hundreds of fragments. 200 plus fragments were found from one person. How many fragments were not found from that body – 2,000? Maybe 10,000? But this is the one forensic discussion the mainstream media and the governmental investigative bodies want to avoid.

De kleine stukjes mens lagen overal al op straat als gevolg van de plane impacts,
en toen kwamen nog de instortingen ! Wat denkt u dat er van een persoon over blijft wanneer hij met 200 km/h per uur door een staal profiel van 10 ton geraakt word.
En dan nog de jumpers die op straat belandde voor de instortingen, zelfs zij waren al in vele stukken geëxplodeerd.

atmosphere

28 oktober 2015, 21:32

1,462,000 tons of debris had been received and processed • 35,000 tons of steel had been removed (165,000 tons were removed directly at Ground Zero) • 806,000 tons of debris had been screened, an average of 75 tons per hour

Je zegt het zelf, het meeste staal werd direct afgevoerd van Ground Zero.
Slechts 806.000 ton van de 1.462.000 ton werd onderzocht? Het kan zeer goed zijn dat die 35.000 ton staal daar niet bij zat. Natuurlijk is alle puin zo snel mogelijk van ground zero verwijderd !!!!! Als u er even 5 minuten lang ZELF over nadenkt weet u waarom.

Heb jij mss een idee wat ze daar vonden buiten menselijke resten?
Paspoorten van hijackers? haha ;)
Wederom onjuist geïnformeerd, die waren namelijk nog voor de instortingen (na de plane crashes) gevonden.

Bij een instorting zullen mensen verpletterd worden, ja, maar in duizenden stukjes, zeker niet! Kijk maar naar instortingen bij aardbevingen. Meestal vinden ze mensen zelfs levend.

De twin towers waren de grootste menselijke bouwwerken aller tijden die zijn ingestort. Nog nooit eerder viel er staal van zo hoog.
Valt nergens mee te vergelijken.

Frank51

29 oktober 2015, 00:09

Frank51

29 oktober 2015, 00:33

De kleine stukjes mens lagen overal al op straat als gevolg van de plane impacts,
en toen kwamen nog de instortingen ! Wat denkt u dat er van een persoon over blijft wanneer hij met 200 km/h per uur door een staal profiel van 10 ton geraakt word.
En dan nog de jumpers die op straat belandde voor de instortingen, zelfs zij waren al in vele stukken geëxplodeerd.

Dat er bij de plane impact een ontploffing was en dat er niet veel overbleef van de inzittenden zal ik niet ontkennen, maar het feit is dat er een gebouw in de weg stond, namelijk wtc2

http://www.informationliberation.com/files/230806wtcplan.jpg

En de wtc jumpers explodeerden NIET in vele stukken. Hoogstens ledematen, maar meestal een herkenbaar lichaam. De foto's bespaar ik je. Maar zoek ze gerust zelf op, dan word je geconfronteerd met uw eigen leugens.

Frank51

29 oktober 2015, 01:09

Natuurlijk is alle puin zo snel mogelijk van ground zero verwijderd !!!!! Als u er even 5 minuten lang ZELF over nadenkt weet u waarom.

Wederom onjuist geïnformeerd, die waren namelijk nog voor de instortingen (na de plane crashes) gevonden.

Nee ik weet niet waarom. Nog nooit in de geschiedenis is een stalen gebouw neergestort en ze gaan zo vlug mogelijk het puin ruimen en bewijsmateriaal wegnemen? Hoe onlogisch is me dat? Hoe kun je dan nog een deftig onderzoek doen?

Contrary to what many believe, the removal of the debris was very rapid, with more than 100,000 tons of it being removed by September 29, 2001. Much of the steel was removed from the site before FEMA had even started its investigation. Although PM apparently sees nothing wrong with how the debris was handled, numerous individuals demanded that the steel be preserved and were upset that the steel was recycled, including professor of fire science Glenn Corbett, fire protection engineer Craig Beyler, and Bill Manning, editor of Fire Engineering Magazine, who deemed the investigation a “half-baked farce…. the destruction and removal of evidence must stop immediately.” Because the steel was recycled so quickly, the National Institute of Standards and Technology (NIST) hardly had any steel to examine from the three towers. Much of the steel that NIST did have was left un-catalogued and stored in Hangar 17 at JFK airport. NIST used fallacious reasoning to exclude most of this steel from its primary investigation. Rather than acknowledge the absurdity of this, PM instead notes that NIST relied extensively on computer models to investigate Building 7’s collapse.

Ze hebben 2 zware overtredingen begaan:
1) Niet getest op explosieven
2) Het verwijderen van fysisch bewijsmateriaal

The fact that NIST did not examine and document such pieces of steel from WTC7 casts great doubt on its investigation, as does its own FAQ page: “[We] did not test for the residue of [explosives and thermite] in the steel.” In doing so, NIST has clearly ignored two guidelines in the National Fire Protection Association’s Guide For Fire And Explosion Investigations, NFPA 921. First, NFPA Section 18.15 makes it clear that all fuel sources should be analyzed, including explosives:

“All available fuel sources should be considered and eliminated until one fuel can be identified as meeting all of the physical damage criteria. For example, if the epicenter of the explosion is identified as a 6ft (1.8 m) crater of pulverized concrete in the center of the floor, fugitive natural gas can be eliminated as the fuel, and only fuels that can create seated explosions should be considered. Chemical analysis of debris, soot, soil, or air samples can be helpful in identifying the fuel (emphasis added). With explosives or liquid fuels, gas chromatography, mass spectrography, or other chemical tests of properly collected samples may be able to identify their presence.”

Second, Section 9.3.6 states that physical evidence should not be disposed of until absolutely necessary:

“Once evidence has been removed from the scene, it should be maintained and not be destroyed or altered until others who have a reasonable interest in the matter have been notified. Any destructive testing or destructive examination of the evidence that may be necessary should occur only after all reasonably known parties have been notified in advance and given the opportunity to participate in or observe the testing.”

Als je dat niet inziet, dan ben intellectueel van een andere planeet (Vognor III)

En juist ja :) ze hebben zogezegd een paar paspoorten gevonden nog voor de instortingen, dus dat in een uur tijd. Veel mensen liepen er niet meer rond in de buurt, dus het is wel erg toevallig om er 2! te vinden.
Dat er paspoorten teruggevonden worden bij crashes, ok, maar dat ze zo goed als intact gebleven zijn, terwijl de zwarte dozen vernield zijn is me een raadsel en zeer ongeloofwaardig.

atmosphere

29 oktober 2015, 06:01

Nee ik weet niet waarom. Nog nooit in de geschiedenis is een stalen gebouw neergestort en ze gaan zo vlug mogelijk het puin ruimen en bewijsmateriaal wegnemen? Hoe onlogisch is me dat? Hoe kun je dan nog een deftig onderzoek doen?

Laat die menselijke resten maar lekker wegrotten !, pech voor de familie leden, we moeten eerst het staal onderzoeken.

Ook was het onderzoeken van het staal op ground zero zelf een beetje lastig, denkt u niet ???
er moest puin geruimt worden om onderzoek mogelijk te maken en menselijke resten te recoveren.
Die claims zijn onwetende nonsense, allemaal !

En juist ja :) ze hebben zogezegd een paar paspoorten gevonden nog voor de instortingen, dus dat in een uur tijd. Veel mensen liepen er niet meer rond in de buurt, dus het is wel erg toevallig om er 2! te vinden. Na de eerste crAsh behoorlijk veel nog !

Dat er paspoorten teruggevonden worden bij crashes, ok, maar dat ze zo goed als intact gebleven zijn, terwijl de zwarte dozen vernield zijn is me een raadsel en zeer ongeloofwaardig.

De zwarte dozen hebben de instortingen moeten doorstaan, de paspoorten niet.
Overigens maken juist lichte materialen zoals stof en papier de meeste kans een crash te doorstaan. Er waren meer materialen gevonden op straat zoals vliegtuigtickets en dergelijke(uit het vliegtuig).

Frank51

29 oktober 2015, 10:41

Toch raar dat jij werkelijk alles tegenspreekt?
1 + 1 = 2. En nu gij.

Ik geef toe dat ik verkeerd was. 911 is geen inside job.
Ik hield je al die tijd aan het lijntje. Bedankt alvast. Ik heb heel goed verdiend aan jou.

Frank51

29 oktober 2015, 12:13

Het spijt me dat ik de oorzaak ben van de rimpel in de diepe wateren van uw mentale rust.Het is altijd moeilijk om foutieve hersenspinsels kwijt te raken. Het is bekend dat hoe ouder u bent, hoe moeilijker het rouwproces en zelfs hoe moeilijker de realiteit te aanvaarden. Zo zijn er veel kinderen mits rouwproces maar zonder al te veel persistentie van hun Sinterklaas-waanbeeld van af geraakt. Zo zijn er nog maar weinig volwassenen van hun creationistische ideëen verlost.Ik hoop dat de verlossing u nabij is, en dat u eindelijk de realiteit kunt aanvaarden voor wat ze is. Zodat u samen met de rest kan werken om de realiteit te verbeteren. Zonder die eerste stap is dat onmogelijk.**

Drosamadaris

29 oktober 2015, 13:04

Oehoew, een maandje het topic stil houden, nadat ie vast zat en uit frustratie maar begon te schelden, om dan nu opnieuw met hetzelfde riedeltje te beginnen :D

Hoe kan je een gebouw ter grootte van WTC1/2 en zelfs WTC7 in het geheim CD-preppen?
Hoe kan je wijzigingen aan de structurele integriteit, door de impact van die jets (voor het geval van WTC1/2), mee in rekening brengen in die secret prepping?)

:D

Frank51

29 oktober 2015, 14:29

Oehoew, een maandje het topic stil houden, nadat ie vast zat en uit frustratie maar begon te schelden, om dan nu opnieuw met hetzelfde riedeltje te beginnen :D

:D

Schelden? Waar? Bovenstaande is een pm die ik kreeg

Het heeft geen zin niet meer. Ik geef de mensheid op.
Ze deugen toch niet.

Frank51

29 oktober 2015, 14:32

De bekrompenheid van de Vlamingen is hier duidelijk de overwinnaar

Frank51

29 oktober 2015, 14:32

De bekrompenheid van de Vlamingen is hier duidelijk de overwinnaar

Frank51

29 oktober 2015, 14:32

De bekrompenheid van de Vlamingen is hier duidelijk de overwinnaar

atmosphere

30 oktober 2015, 13:38

Toch raar dat jij werkelijk alles tegenspreekt?
1 + 1 = 2. En nu gij.

Als ze niet kloppen spreek ik ze tegen, en dat kan ik doen omdat ik weet waar het over gaat en bekend ben met de argumenten van beide zijdes.

Ik geef toe dat ik verkeerd was. 911 is geen inside job.

Dat geeft u helemaal niet toe

Veel te veel eerlijke mensen waren betrokken bij 9/11, het is geen inside job.
truthers negeren de mening van de meerderheid van de betrokkenen stelselmatig, om hun waanideeën staande te houden.

Dixie

31 oktober 2015, 21:49

Oehoew, een maandje het topic stil houden, nadat ie vast zat en uit frustratie maar begon te schelden, om dan nu opnieuw met hetzelfde riedeltje te beginnen :D

:D

kan niet anders dan ofwel schelden ofwel onzin vertellen ofwel leugens poneren. Meestal alle drie per post :lol:

Gun

18 december 2015, 17:57

Deze (http://www.hln.be/hln/nl/11156/9-11/article/detail/2559735/2015/12/17/Smid-ontkracht-9-11-complot-met-simpele-demonstratie.dhtml) smid heeft het warm water uitgevonden

Gun

31 december 2015, 09:46

Als ze niet kloppen spreek ik ze tegen, en dat kan ik doen omdat ik weet waar het over gaat en bekend ben met de argumenten van beide zijdes.

Leuk om weten

Frank51

21 januari 2016, 19:19

http://s28.postimg.org/z1ri4mrul/vlam_copy.jpg

Tip voor alle believers van het officieel verhaal!!
Let op hé!

Another Jack

21 januari 2016, 19:21

http://s28.postimg.org/z1ri4mrul/vlam_copy.jpg

Tip voor alle believers van het officieel verhaal!!
Let op hé!

Ik heb centrale verwarming op gas...
Ben ik nu een believer of niet?

Frank51

21 januari 2016, 19:36

Ik heb centrale verwarming op gas...
Ben ik nu een believer of niet?

Tuurlijk ben jij een believer, met een aluhoedje aan dat naar vis ruikt

Another Jack

21 januari 2016, 19:44

Tuurlijk ben jij een believer, met een aluhoedje aan dat naar vis ruikt

Kan je alu hergebruiken nadat je er vispapillotten van heb gemaakt?

Frank51

21 januari 2016, 19:59

Kan je alu hergebruiken nadat je er vispapillotten van heb gemaakt?

Ja natuurlijk, je kunt er slipjes voor uw vrouw voor maken. Geuren gaan alvast goed samen.

Another Jack

21 januari 2016, 20:24

Ja natuurlijk, je kunt er slipjes voor uw vrouw voor maken. Geuren gaan alvast goed samen.

Is dat niet te warm in de zomer?

Frank51

21 januari 2016, 21:09

Is dat niet te warm in de zomer?

asl please..
is dit een bot mensen?

Frank51

21 januari 2016, 21:11

Deze (http://www.hln.be/hln/nl/11156/9-11/article/detail/2559735/2015/12/17/Smid-ontkracht-9-11-complot-met-simpele-demonstratie.dhtml) smid heeft het warm water uitgevonden

Wow, dat is een crack! Hij kan zelfs de staaf vasthouden met een gewone handschoen! Had Patrickve hier niet gezegd dat "de warmte zich verspreidde door gans het gebouw en zo de onderliggende verdiepingen verzwakte"? ;)

Eduard Khil

21 januari 2016, 22:09

Kan je alu hergebruiken nadat je er vispapillotten van heb gemaakt?

aluminium brandt goed

Frank51

21 januari 2016, 22:42

Beschuldigingen aan adres van Steven Jones:

http://s23.postimg.org/vg62wzzwb/jones.jpg

De rest weten we, werd ontslagen...

Eduard Khil

21 januari 2016, 22:50

Iedereen met verstand weet perfect hoe die gebouwen naar beneden zijn gehaald. Hier het bewijs
https://www.youtube.com/watch?v=a9HY1XHqjYA

praha

24 januari 2016, 22:04

Wow, dat is een crack! Hij kan zelfs de staaf vasthouden met een gewone handschoen! Had Patrickve hier niet gezegd dat "de warmte zich verspreidde door gans het gebouw en zo de onderliggende verdiepingen verzwakte"? ;)
allez Frank51 hup !
Op zoek in de bouwplannen naar die leren handschoen met wandikte van ettelijke meters die het een uur uithoudt

Frank51

26 januari 2016, 13:22

allez Frank51 hup !
Op zoek in de bouwplannen naar die leren handschoen met wandikte van ettelijke meters die het een uur uithoudt

Edna Cintron had een stalen buitenkolom vast en dit vlakbij impact. Ze had geen handschoenen aan en had zeker haar pollekes niet verbrand. PRAHA FAIL

Frank51

27 januari 2016, 12:15

allez Frank51 hup !
Op zoek in de bouwplannen naar die leren handschoen met wandikte van ettelijke meters die het een uur uithoudt

http://4.bp.blogspot.com/_xEw_wnCvE_0/RuYRCLy_M1I/AAAAAAAACVc/4V-mz6cl7JY/s400/unidentified_woman_north_tower_911.jpg

Leg dat maar eens uit oranje manneke
Ben eens benieuwd wat ge uit uwen toverhoed zal halen..

praha

27 januari 2016, 17:25

http://4.bp.blogspot.com/_xEw_wnCvE_0/RuYRCLy_M1I/AAAAAAAACVc/4V-mz6cl7JY/s400/unidentified_woman_north_tower_911.jpg

Leg dat maar eens uit oranje manneke
Ben eens benieuwd wat ge uit uwen toverhoed zal halen..
Ik vraag niet om plaatjes van Edna Cintron of wie dan ook in een ijdele poging aan te tonen dat ze niet warm waren.

Ik vraag je om op de bouwplannen te staven waar die reusachtige meterdikke leren handschoenen tussen de verschillende verbindigen zitten die wel noodzakelijk zijn wilt men dat er zo goed als geen warmteconductie gedurende een uur is in dat frame.

Scorpio

27 januari 2016, 18:14

http://s28.postimg.org/z1ri4mrul/vlam_copy.jpg

Tip voor alle believers van het officieel verhaal!!
Let op hé!

Betalen ze jou om reclame te maken voor hun kachels door ons te vertellen dat we ze altijd moeten kopen?

Frank51

27 januari 2016, 18:32

Betalen ze jou om reclame te maken voor hun kachels door ons te vertellen dat we ze altijd moeten kopen?

Nee, ze betalen mij om primaten te entertainen. En dan nog snappen ze de clue niet.

Eduard Khil

27 januari 2016, 19:22

Nee, ze betalen mij om primaten te entertainen. En dan nog snappen ze de clue niet.

http://i.imgur.com/TIRA6E8.gif

Eduard Khil

27 januari 2016, 21:13

http://www.nextquotidiano.it/wp-content/uploads/2014/10/CONSPIRACY-THEORIES-CONSPIRACY.jpg

Frank51

27 januari 2016, 23:09

http://i1.wp.com/memecollection.net/wp-content/uploads/2013/11/funny-pictures-2014-global-warming.jpg

Complotters en conspiracy idioten die geloven in de "Global Warming conspiracy", hahaha :):)

Frank51

27 januari 2016, 23:26

http://s10.postimg.org/v8uxugl3d/Untitled_1.jpg

Frank51

27 januari 2016, 23:26

http://i53.tinypic.com/k550uw.jpg

http://xandernieuws.punt.nl/_files/2011-05-02/osama-bin-laden-dood.jpg

Osama dood. NOG zo'n onnozele conspiracy theorie !! :):)

Eduard Khil

27 januari 2016, 23:44

:rofl:

praha

27 januari 2016, 23:53

http://i53.tinypic.com/k550uw.jpg

http://xandernieuws.punt.nl/_files/2011-05-02/osama-bin-laden-dood.jpg

Osama dood. NOG zo'n onnozele conspiracy theorie !! :):)
ja jong ze hebben dat gefotoshopt opdat de truthers dat zouden kunnen ontdekken :roll:

Eduard Khil

27 januari 2016, 23:58

ze hebben weer wat losgelaten uit Beernem :rofl: :lol:

Frank51

28 januari 2016, 00:11

ze hebben weer wat losgelaten uit Beernem :rofl: :lol:

http://listdose.com/wp-content/uploads/2013/06/its-you-205x300.jpg

atmosphere

28 januari 2016, 06:52

http://s28.postimg.org/z1ri4mrul/vlam_copy.jpg

Tip voor alle believers van het officieel verhaal!!
Let op hé!

Wolkenkrabbers met kachels vergelijken, dat is veelzeggend.

Frank51

28 januari 2016, 11:39

Wolkenkrabbers met kachels vergelijken, dat is veelzeggend.

Ontploffingen met klinknagels vergelijken, dat zegt nog veel meer

Dixie

28 januari 2016, 20:26

ze hebben weer wat losgelaten uit Beernem :rofl: :lol:

eerder Geel ...

atmosphere

29 januari 2016, 22:50

Ontploffingen met klinknagels vergelijken, dat zegt nog veel meer

Waar doe ik dat ?

Frank51

30 januari 2016, 13:10

Waar doe ik dat ?

Is meneer dit filmpje vergeten? https://www.youtube.com/watch?v=ZXr1IeWbP10

Frank51

31 januari 2016, 00:47

9/11 is een babycase. Daarmee moet je starten. Het is voor iedereen zo klaar als een klontje dat 9/11 een INSIDE JOB was, als hij maar deftig onderzoek gedaan heeft. Mensen die géén onderzoek doen en hun mening hardmaken door te zeggen dat iets IS, zijn gelovigen. Dan kun je evengoed geloven in een spaghettimonster of een onzichtbare roze eenhoorn (nietwaar vrijmetselaarsklojo's? ;))

Eens jouw euro gevallen is, en dit kun je enkel ZELF, kun je andere zaken gaan onderzoeken. 9/11 zet deuren open naar de échte wereld. De wereld die ze voor ons verbergen. Bij mij is het toch zo gegaan.

Het zaligste gevoel zijn die eureka-momenten. Maar soms loop je keihard tegen de muur. Daar leer je uit. Steenrijk kun je worden, maar je ben niets zonder kennis. Ik hoef niet naar een loge te gaan om kennis te 'kopen'. Ik ontdek het zelf wel. Geen enkele vrijmetselaar zal mij iets bij kunnen brengen, ook al omdat ze hun mond moeten houden. haha

praha

1 februari 2016, 01:06

Frank51

1 februari 2016, 12:42

:lol::lol:
Daarom dat ge er zo lang over doet ?

Maar kom for the sake of the argument : dan hebt ge niet veel tijd gehad om de holle-aarde-theorie grondig door te nemen ?

Schijt je in jouw broek?
Gaat jou geen zak aan.

atmosphere

3 februari 2016, 20:28

Is meneer dit filmpje vergeten? https://www.youtube.com/watch?v=ZXr1IeWbP10

Dat zijn geen klinknagels , en ik vergelijk het GELUID van het breken van staal met het geluid van het breken van staal.

atmosphere

3 februari 2016, 20:31

9/11 is een babycase. Daarmee moet je starten. Het is voor iedereen zo klaar als een klontje dat 9/11 een INSIDE JOB was, als hij maar deftig onderzoek gedaan heeft.

Juist dit is zo lachwekkend , u heeft alleen eenzijdig onderzoek gedaan, ik niet ik ken beide kanten door en door.

Vind u het niet raar dat juist de betrokkenen helemaal niet aan een inside job denken.

Frank51

3 februari 2016, 21:28

Juist dit is zo lachwekkend , u heeft alleen eenzijdig onderzoek gedaan, ik niet ik ken beide kanten door en door.

Vind u het niet raar dat juist de betrokkenen helemaal niet aan een inside job denken.

Wat bedoel je met de betrokkenen? Deze die de inside job in elkaar gezet hebben? Zou dit raar zijn dat ze er niet aan denken? Denk eens 1 minuut logisch

Ik ken beide kanten. Iederéén kent de ene kant, deze die ze door ons strot geduwd hebben. Het officieel verhaal.

De andere kant ken jij niet, want je vat de andere feiten niet. Alleen die zielige argumenten hebben jullie ergens geleerd om die andere feiten zogezegd te debunken. Wat totaal niet lukt.

Yog Sothoth

4 februari 2016, 11:24

Wat bedoel je met de betrokkenen? Deze die de inside job in elkaar gezet hebben? Zou dit raar zijn dat ze er niet aan denken? Denk eens 1 minuut logisch

Dat weet je goed genoeg. Brandweerlui, politie, ...

Ik ken beide kanten. Iederéén kent de ene kant, deze die ze door ons strot geduwd hebben. Het officieel verhaal.

Jullie proberen al jaren iedereen jullie kant door de strot te duwen, dus beweer aub niet dat wij jullie kant niet kennen.

De andere kant ken jij niet, want je vat de andere feiten niet. Alleen die zielige argumenten hebben jullie ergens geleerd om die andere feiten zogezegd te debunken. Wat totaal niet lukt.

Blijf jezelf vooral dat wijsmaken. Jullie blijven gewoon dezelfde flutargumenten op tafel gooien die al ontelbare keren ontkracht zijn.

Gun

12 april 2016, 09:13

And here (http://www.knack.be/nieuws/wereld/tv-programma-suggereert-wat-de-28-geheime-pagina-s-over-11-september-vertellen/article-normal-690441.html?utm_campaign=Echobox&utm_medium=social&utm_source=Facebook#link_time=1460437089) we go!!

'60 minutes' citeert onder meer Bob Graham, gewezen voorzitter van de Senaatscommissie voor Geheime Diensten, en medevoorzitter van de commissie rond 11 september. Hij zegt hierover: "Ik denk dat het onwaarschijnlijk is om te geloven dat 19 mensen, van wie de meesten geen Engels spraken, van wie de meesten nooit in de VS waren geweest, van wie er velen geen middelbaar onderwijs hadden afgemaakt, zo'n complexe onderneming konden uitvoeren zonder enige steun binnen de VS".

parcifal

12 april 2016, 10:00

And here (http://www.knack.be/nieuws/wereld/tv-programma-suggereert-wat-de-28-geheime-pagina-s-over-11-september-vertellen/article-normal-690441.html?utm_campaign=Echobox&utm_medium=social&utm_source=Facebook#link_time=1460437089) we go!!

Goed punt, de 28 pages zouden inderdaad best publiek gemaakt worden om een en ander uit te klaren.

De vinger wijst wel NIET naar regeringskringen (de inside job theorie) maar naar hulp door Saoudische organisaties en de Saoudische regering.

Dat die een bepaalde mate van betrokkenheid hebben is totaal geen verrassingen zal door niemand (buiten SA zelf) worden bestreden denk ik.

Micele

12 april 2016, 15:24

838 pagina's tellend parlementair rapport

Dit?
https://kendoc911.files.wordpress.com/2014/11/911commbook2.jpg
LOL

Dat 9/11-onderzoek is het papier niet waard.

De overheid gaat nooit zichzelf onderzoeken, integendeel die gaan mekaar bevorderen en opslag geven.

Gun

12 april 2016, 16:03

Goed punt, de 28 pages zouden inderdaad best publiek gemaakt worden om een en ander uit te klaren.

De vinger wijst wel NIET naar regeringskringen (de inside job theorie) maar naar hulp door Saoudische organisaties en de Saoudische regering.

Dat die een bepaalde mate van betrokkenheid hebben is totaal geen verrassingen zal door niemand (buiten SA zelf) worden bestreden denk ik.

'60 minutes' citeert onder meer Bob Graham, gewezen voorzitter van de Senaatscommissie voor Geheime Diensten, en medevoorzitter van de commissie rond 11 september. Hij zegt hierover: "Ik denk dat het onwaarschijnlijk is om te geloven dat 19 mensen, van wie de meesten geen Engels spraken, van wie de meesten nooit in de VS waren geweest, van wie er velen geen middelbaar onderwijs hadden afgemaakt, zo'n complexe onderneming konden uitvoeren zonder enige steun binnen de VS".

Yog Sothoth

12 april 2016, 17:12

Zijn persoonlijke mening, betekent niets. Trouwens, sommige van de kapers waren vrij goed opgeleid en spraken wel degelijk Engels.

Micele

12 april 2016, 17:24

Zijn persoonlijke mening, betekent niets. Trouwens, sommige van de kapers waren vrij goed opgeleid en spraken wel degelijk Engels.

'60 minutes' citeert onder meer Bob Graham, gewezen voorzitter van de Senaatscommissie voor Geheime Diensten, en medevoorzitter van de commissie rond 11 september. Hij zegt hierover: "Ik denk dat het onwaarschijnlijk is om te geloven dat 19 mensen, van wie de meesten geen Engels spraken, van wie de meesten nooit in de VS waren geweest, van wie er velen geen middelbaar onderwijs hadden afgemaakt, zo'n complexe onderneming konden uitvoeren zonder enige steun binnen de VS".

Zijn persoonlijke mening? :roll:

Het 9/11 onderzoeksrapport was "set up" to fail:
https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_9/11_Commission

# Criticism of the 9/11 Commission
...

"Set up" to fail
The two co-chairs of the Commission, Thomas Kean and Lee Hamilton, believe that the government established the Commission in a way that ensured that it would fail. In their book Without Precedent: The Inside Story of the 9/11 Commission describing their experience serving, Hamilton listed a number of reasons for reaching this conclusion, including: the late establishment of the Commission and the very short deadline imposed on its work; the insufficient funds (3 million dollars), initially allocated for conducting such an extensive investigation (later the Commission requested additional funds but received only a fraction of the funds requested and the chairs still felt hamstrung); the many politicians who opposed the establishment of the Commission; the continuing resistance and opposition to the work of the Commission by many politicians, particularly those who did not wish to be blamed for any of what happened; the deception of the Commission by various key government agencies, including the Department of Defense, NORAD and the FAA; and, the denial of access by various agencies to documents and witnesses. "So there were all kinds of reasons we thought we were set up to fail."[8]
http://web.archive.org/web/20070108233707/http://www.cbc.ca/sunday/911hamilton.html
"9/11: Truth, Lies and Conspiracy Interview: Lee Hamilton". CBC News, Canada. August 21, 2006. Archived from the original on Jan 8, 2007. Retrieved 2010-07-28.
# Er is dus helemaal geen onafhankelijk onderzoek geweest.

ook:
FAA and NORAD

For more than two years after the attacks, officials with North American Aerospace Defense Command (NORAD) and the Federal Aviation Administration (FAA) provided inaccurate information about the response to the hijackings in testimony and media appearances. Authorities suggested that US air defenses had reacted quickly, that jets had been scrambled in response to the last two hijackings and that fighters were prepared to shoot down United Airlines Flight 93 if it threatened Washington, D.C..

The Commission reported a year later that audiotapes from NORAD's Northeast headquarters and other evidence showed clearly that the military never had any of the hijacked airliners in its sights and at one point chased a phantom aircraft—American Airlines Flight 11—long after it had crashed into the World Trade Center.[11] For example, Maj. Gen. Larry Arnold and Col. Alan Scott told the commission that NORAD had begun tracking United 93 at 9:16 a.m., but the commission determined that the airliner was not even hijacked until 12 minutes later. According to later testimony, the military was not aware of the flight until after it had crashed in Pennsylvania.

The Commission was forced to use subpoenas to obtain the cooperation of the FAA and NORAD to release evidence such as audiotapes. The agencies' reluctance to release the tapes—along with e-mails, erroneous public statements and other evidence—led some of the panel's staff members and commissioners to believe that authorities sought to mislead the commission and the public about what happened on September 11. "I was shocked at how different the truth was from the way it was described," said John Farmer, a former New Jersey attorney general who led the staff inquiry into events on September 11, in an August 2006 interview.[11]

Limited scope

In April 2002, Bush said that the investigation into 9/11 should be confined to Congress because it deals with sensitive information that could reveal sources and methods of intelligence.[12] But by September, the White House came under intense fire concerning the commission from many victims' families,[13] and thus President Bush finally agreed to the creation of an "independent" 9/11 commission. But many 9/11 victims' families believed that the scope of the investigation by the commission did not go far enough in investigating the US government's failures because the commission was not to investigate intelligence failures.[14]

The National Security Whistleblowers Coalition, consisting of former FBI, NSA and other federal intelligence experts, claim the 9/11 Commission report was fundamentally flawed because the Commission refused to hear, ignored, or censored testimony about the many pre–September 11 warnings given to the FBI and US intelligence agencies. These federal whistleblowers claim that in an effort to avoid having to hold any individual accountable, the 9/11 Commission turned a blind eye on FBI agent-provided evidence before September 11 regarding the 9/11 plot.[15]

Able Danger
Main article: Able Danger

In August 2005, Lt. Col. Anthony Shaffer claimed he had informed 9/11 Commission Executive Director Philip D. Zelikow about a highly classified data-mining project called Able Danger that had identified two of the three terrorist cells responsible for 9/11. Shaffer said Zelikow was initially very interested and gave Shaffer his card to contact him again. However, Shaffer claims when he contacted Zelikow, he was no longer interested in information about Able Danger.[16] The commission later issued a response saying they found Shaffer "not sufficiently reliable" and the information was "lacking historical significance" and did not warrant further investigation.[17] Subsequently, four additional "credible witnesses" have come forward to support Shaffer's account of Able Danger.[18]

U.S. Representative Curt Weldon (R-PA) claimed Commission staff had received two briefings on Able Danger, one in October 2003 and another in July 2004.[19] Former Senator Slade Gorton (R-WA), a member of the Commission, said: "Bluntly, it just didn't happen and that's the conclusion of all 10 of us." A search for documents on Able Danger has not been very productive, leading Curt Weldon to express extreme disappointment and to speculate that a coverup may have occurred.

The Pentagon investigated the matter and has not been able to find any documentary evidence confirming the allegations.[19] Pentagon spokesman Army Maj. Paul Swiergosz said: "We've interviewed 80 people involved with Able Danger, combed through hundreds of thousands of documents and millions of e-mails and have still found no documentation of Mohamed Atta." Weldon claims that the Pentagon ordered the destruction of a large volume of documents related to Able Danger.[20] The Pentagon stated that due to regulations regarding the collection of data on foreign visitors in the United States that the records had been destroyed.[20]

FBI director's critique

Former FBI director Louis Freeh criticized the 9/11 Commission for ignoring key evidence from Able Danger, which he alleged resulted in false statements being made in the final 9/11 Commission report. For example, the 9/11 Commission concluded that "American intelligence agencies were unaware of Mr. Atta until the day of the attacks," which Mr. Freeh stated appears to be false. He stated that Able Danger had identified Mohammed Atta, the alleged ring-leader of the 19 hijackers, as an al-Qaeda man active in the United States and was tracking him for many months.

Further, Director Freeh criticized the Commission for allowing the Pentagon to withhold key evidence about the facts found by Able Danger and concluded that these inadequacies raised serious questions about the credibility of the 9/11 Commission.[21]

parcifal

13 april 2016, 07:22

Lees uw eigen bron misschien eens, Gun.
Het gaat om Saoudi's die werkten op de Saoudische ambassade in de VS of op bedrijven.

Nergens is een verwijzinng naar hulp door amerikaanse burgers en al zeker niet door de amerikaanse regering.

Oogklepjes af voor een keer.

De twee Saudi's, Nawaf al-Hazmi en Khalid al-Mihdhar, hadden een extreem beperkte kennis van het Engels, en geen ervaring met westerse cultuur. En toch slaagden ze erin, door een onwaarschijnlijke samenloop van omstandigheden, alles te doen wat ze wilden doen, gaande van onderdak vinden tot vlieglessen volgen.

In hun eerste dagen na aankomst brachten ze in de King Fahd Moskee tijd door met Fahad al-Thumairy, een diplomaat in het Saudisch consulaat in LA, bekend om zijn extremistische ideeën.

Hij zou in 2003 de toegang tot de VS ontzegd worden op verdenking van banden met terroristen, aldus '60 minutes'.

Via deze diplomaat kwamen de twee terroristen in contact met Omar al-Bayoumi, een mysterieuze Saudi die de grote weldoener werd van de twee. Bayoumi, die al voor deze tijd door de FBI werd aangeduid als een Saudische spion, had een spookbaan bij een Saudisch luchtvaartbedrijf in de buurt van LA. Hij werd betaald (nog altijd volgens '60 minutes') door de Saudische regering, maar daagde nooit op op zijn officiële werkplaats.

Op 1 februari 2000 bezocht Bayoumi Thumairy in het Saudisch consulaat. Even later ging hij lunchen en tijdens zijn lunch kwam hij "toevallig" in aanraking met de twee terroristen. Hij raakte naar eigen zeggen bevriend met de twee en hielp ze te verhuizen naar San Diego. Hij zorgde ervoor dat ze onderdak vonden.

Ze verbleven in zijn appartementsblok, hij betaalde hun onderpand en ondertekende het contract. Hij bracht hen in aanraking met andere moslims die hen hielpen om officiële documenten te verkrijgen, taallessen en een vliegopleiding te volgen.

Een mede-moslim in nood

Er is geen hard bewijs dat Bayoumi of Thumairy wisten wat de plannen van de twee waren, zij beweerden destijds dat ze gewoon mede-moslims of landgenoten hadden willen helpen, maar er zijn wel heel veel toevalligheden die hen binden.

Diego Raga

13 april 2016, 23:38

Ik denk dat ze in Washington deze draad volgen:

"US President Barack Obama will decide whether to declassify 28 pages of sealed documents — which some suspect show a Saudi connection to the 9/11 attacks — within 60 days, according to a former senator who co-chaired the 2002 joint congressional inquiry into the attacks. Former Florida Sen. Bob Graham told Fox News late Tuesday that the White House had informed him that a decision on whether to declassify the documents would be made in one to two months."

http://www.liveleak.com/view?i=b48_1460580824

't Werd tijd.

Waterglas

16 april 2016, 22:36

Diego Raga

16 april 2016, 22:59

Saudis dreigen om 750 miljard Amerikaanse staatsobligaties te verkopen als het congres een wet goedkeurt die de Saudi overheid verantwoordelijk zou kunnen stellen voor de aanslagen van 9/11.

http://www.nytimes.com/2016/04/16/world/middleeast/saudi-arabia-warns-ofeconomic-fallout-if-congress-passes-9-11-bill.html
Nog wat dreigen erbij, mooi zo.
Nu zullen we zien wie van het VS-congres olie-wapen-industriebelangen heeft en zal proberen om die publicatie te verhinderen.
The game is on.

Reverberation

17 april 2016, 00:17

Nog wat dreigen erbij, mooi zo.
Nu zullen we zien wie van het VS-congres olie-wapen-industriebelangen heeft en zal proberen om die publicatie te verhinderen.
The game is on.

Yup yup!

Vuilbaksite info @Gipsy :)

http://www.zerohedge.com/news/2016-04-16/saudi-arabia-threatens-us-it-will-liquidate-its-treasury-holdings-if-congress-passes

http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2016/04/09/obama%20abdullah_0.jpg

In a stunning report by the NYT, Saudi Arabia has told the Obama administration and members of Congress that it will sell off hundreds of billions of dollars’ worth of American assets held by the kingdom if Congress passes a bill that would allow the Saudi government to be held responsible in American courts for any role in the Sept. 11, 2001, attacks.

Or mostly Congress, because Obama has remained steadfast in his support of his Wahhabi petrodollar overlords, and has been busy lobbying Congress to block the bill’s passage, according to administration officials and congressional aides from both parties, and the Saudi threats have been the subject of intense discussions in recent weeks between lawmakers and officials from the State Department and the Pentagon. The officials have warned senators of diplomatic and economic fallout from the legislation.

Gun

18 april 2016, 15:57

Zijn persoonlijke mening, betekent niets. Trouwens, sommige van de kapers waren vrij goed opgeleid en spraken wel degelijk Engels.

Juist, en de kaper die 4 jaar in Hamburg had gestudeerd geen woord Duits ...

parcifal

18 april 2016, 16:53

Juist, en de kaper die 4 jaar in Hamburg had gestudeerd geen woord Duits ...

Weer een mooi voorbeeld van de framing door CT-believers:
complot sites vermelden enkel dat Rudi Dekkers Atta aansprak en dat deze gewoon wegwandelde.

Maar Dekkers heeft gewoon zelf gezegd dat Atta wel degelijk Duits sprak die gewoon een arrogante klootzak was die niet wou luisteren (en praten met) instructors.

http://www.abc.net.au/4corners/atta/interviews/dekkers.htm

Why do you say Atta was an asshole?
Well, when Atta was here and I saw his face on several occasions in the building, then I know that they're regular students and then I try to talk to them, it's kind of a PR - where are you from, are there more people from where you're from who need to be trained, and I tried to communicate with him. I found out from my people that he lived in Hamburg and he spoke German so one of the days that I saw him, I speak German myself, I'm a Dutch citizen, and I started in the morning telling him in German, "good morning, how are you, how do you like the coffee, are you happy here", and he looked at me with cold eyes, didn't react at all and walked away. That was one of my first meetings I had, or coffee break meetings, and I just didn't like the guy, I talked to him several occasions, the way he looked, the way he was, was to me like I don't like the guy. Sometimes you have that impression from when you meet people in the field and that was my first impression, no - did I have a an impression that he was a terrorist or to become terrorist? Of course not, because if that was the case as I have stated all over the world, I would kill him with my own bare hands, but he was just an asshole first class, he had an attitude towards everybody, towards the instructors, towards Charles Voss where he was staying for a week, and we didn't like the guy, but he was a customer, he was here to do a professional course, after the first month when he had problems with the instructors, the chief flight instructor took him separate, discussed the problems and we have said, if you do not listen to the instructors instruction, then you're out of here, we'll just kick you out and then he's he's changed, he listened to the instructions and and I still didn't like him but he is a customer and he paid the bills and there was nothing else that we could have know, could have seen that he was up to, what he did.

You make him sound as if he was very arrogant.
Yes he was a very arrogant person. He was very arrogant, his last name started with Atta and that that is probably attitude - it start for a bad attitude, he had a bad attitude and and we just didn't like him.

Did he give any indication of why he had this bad attitude?
No, we never talked about it, you don't talk to somebody and say you got a bad attitude when he's a customer, we left him alone, he did only his studying and he never did any socialising with any of our customers or instructors, so we didn't care, just do what you've got to do and get out when you're done.

You mentioned earlier that he had quite cold eyes and other people have mentioned this…
Well if you look at his picture which you have seen in the newspapers you can see probably what I mean, cold, no life in his face, no expression in his face, if I am happy I smile, when I'm angry I look angry - this guy had just a cold face and I wish we had a signal that what he was up to, I wish we had that, but unfortunately we didn't, I got 48 employees here and most of them have seen him and talked to him for a brief moment - nobody knew this and Al-Shehhi, he was a likeable, young people, 23 years old, had fun, was laughing, every day he had fun.

Micele

18 april 2016, 17:10

Juist, en de kaper die 4 jaar in Hamburg had gestudeerd geen woord Duits ...

Blijkbaar zeer goed Duits:
http://www.sueddeutsche.de/politik/annaeherung-an-einen-attentaeter-warum-hat-mohammed-das-gemacht-1.850275

Reverberation

19 april 2016, 21:27

Die 28 paginas zijn nog niet binnen :

http://edition.cnn.com/2016/04/18/politics/9-11-saudi-terror-lawsuit-bill-veto-threat/index.html?eref=rss_middleeast

Washington (CNN)A bipartisan bill to let families victimized by the 9/11 terrorist attacks sue Saudi Arabia ran into sharp setbacks Monday, as the White House threatened a veto and a GOP senator privately sought to block the measure.

Johnny Blaze

20 april 2016, 14:43

Die 28 paginas zijn nog niet binnen :

http://edition.cnn.com/2016/04/18/politics/9-11-saudi-terror-lawsuit-bill-veto-threat/index.html?eref=rss_middleeast

yep, van "Yes we can" naar "Grblelforlf" (piemel in zijn mond)

Kristof Piessens

20 april 2016, 16:38

Lees uw eigen bron misschien eens, Gun.
Het gaat om Saoudi's die werkten op de Saoudische ambassade in de VS of op bedrijven.

Nergens is een verwijzinng naar hulp door amerikaanse burgers en al zeker niet door de amerikaanse regering.

Oogklepjes af voor een keer.

Wat is er nu echt te verklaren, ik mag dan mee eens zijn dat er vliegtuigen in zijn gevlogen, en de gebouwen stortten na een uur ineen, in volgorde van de laatst getroffene tot de eerste getroffene.

Nu, de ontwerper van die gebouwen zou wel eens kunnen meehelpen aan het vernielen van zijn eigen ontwerp, om er nieuwe in de plaats te zetten die mogelijk in grote mate van symbolische betekenis zijn, in deze denk ik wel dat er een zekere planning vooraf kan gebeurd zijn, maar hoe wisten de Saoediërs dan hoe ze met vliegtuigen alleen al de wetten van de bouwkunst konden ondermijnen ?

Waarom zouden de Amerikanen niet samenwerken, de Saoediërs doen het vuile werk en de Amerikaan blijft buiten schot, zeker degene die eigenaar zijn van de gebouwen zelf, zou het meer plausibel zijn dat die gebeurtenissen een indruk hebben opgewekt dat ze een bepaalde symbolische waarde vertegenwoordigen en in een bepaalde richting van betekenis zijn, immers blijf ik mij de vraag stellen waarom 1 persoon ergens over gans de wereld perse de claim legt op alles wat van hem of haar is binnen de context van macht en om maar in het hoogste schavotje van de piramide te bevinden, Amerika is niet het centrum van de wereld, waarvan ik denk de gemiddelde amerikaan dat wel denkt maar in de praktijk blijkt dat toch anders te werken !

parcifal

20 april 2016, 16:45

, maar hoe wisten de Saoediërs dan hoe ze met vliegtuigen alleen al de wetten van de bouwkunst konden ondermijnen ?

Dat wisten ze natuurlijk niet.

... zou het meer plausibel zijn dat die gebeurtenissen een indruk hebben opgewekt dat ze een bepaalde symbolische waarde vertegenwoordigen en in een bepaalde richting van betekenis zijn, immers blijf ik mij de vraag stellen waarom 1 persoon ergens over gans de wereld perse de claim legt op alles wat van hem of haar is binnen de context van macht en om maar in het hoogste schavotje van de piramide te bevinden,...

Ik denk woensdag en dan rechtsaf tot aan de holle eik, dan wortelen en bruin bier toevoegen en een paar uur laten sudderen maar je moet het gipsafval wel in de specifieke container dumpen natuurlijk.

En 42.

Reverberation

24 april 2016, 13:32

Obama Administration Makes Stunning Admission: "Seed Money For Al Qaeda Came From Saudi Arabia"

At first, he tried to tone down what amount to the first official admission of Saudi involvement in September 11, saying "I think that it’s complicated in the sense that, it’s not that it was Saudi government policy to support Al Qaeda, but there were a number of very wealthy individuals in Saudi Arabia who would contribute, sometimes directly, to extremist groups. Sometimes to charities that were kind of, ended up being ways to launder money to these groups."

http://www.zerohedge.com/news/2016-04-18/obama-administration-makes-stunning-admission-seed-money-al-qaeda-came-saudi-arabia

http://www.wnd.com/2016/04/saudi-arabia-makes-financial-threat-to-u-s/

http://dryerreport.com/wordpress/wp-content/uploads/2015/03/hillary-what-difference-does-it-make-use-this-one.jpg

En maar draaien en draaien en draaien... laat hem nu maar crashen...

https://youtu.be/IGVXad7rx4A

Gun

25 april 2016, 15:37

Weer een mooi voorbeeld van de framing door CT-believers:
complot sites vermelden enkel dat Rudi Dekkers Atta aansprak en dat deze gewoon wegwandelde.

Maar Dekkers heeft gewoon zelf gezegd dat Atta wel degelijk Duits sprak die gewoon een arrogante klootzak was die niet wou luisteren (en praten met) instructors.

http://www.abc.net.au/4corners/atta/interviews/dekkers.htm

Blijkbaar zeer goed Duits:
http://www.sueddeutsche.de/politik/annaeherung-an-einen-attentaeter-warum-hat-mohammed-das-gemacht-1.850275

parcifal

25 april 2016, 15:57

klopt hij sprak perfect duits. QED.
Je hebt dus totaal geen argument.

Dank om het nog eens te illustreren. :-D

Gun

26 april 2016, 15:17

klopt hij sprak perfect duits. QED.
Je hebt dus totaal geen argument.

Dank om het nog eens te illustreren. :-D

P, S & U (https://www.youtube.com/watch?v=vVQFalBvAxs)

zonbron

17 mei 2016, 20:23

Vers van de pers: slachtoffers stapje dichterbij het vervolgen van SA

May 17, 2016, 12:35 pm
Senate passes bill allowing 9/11 victims to sue Saudi Arabia

By Jordain Carney

The Senate on Tuesday approved legislation that would allow victims of the 9/11 terror attacks to sue Saudi Arabia, defying vocal opposition from the White House.

The upper chamber approved the Justice Against Sponsors of Terrorism Act by unanimous consent.

...

https://thehill.com/blogs/floor-action/senate/280179-senate-passes-bill-allowing-9-11-victims-to-sue-saudi-arabia

Reverberation

17 mei 2016, 20:36

Obama zal zijn veto gebruiken.

Gun

12 juni 2016, 16:02

Lijkt me vanzelfsprekend

CIA: "Saudi-Arabië niet betrokken bij aanslagen van 9/11" (http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2680481)

kiko

12 juni 2016, 20:05

Lijkt me vanzelfsprekend

Een verklaring van de overheid die jij zomaar slikt, da's ook de eerste keer.

Als het in je kraam past, stel je je geen vragen bij de herkomst. Plotseling is de CIA een betrouwbare bron.

Gun

14 juni 2016, 21:45

Een verklaring van de overheid die jij zomaar slikt, da's ook de eerste keer.

Als het in je kraam past, stel je je geen vragen bij de herkomst. Plotseling is de CIA een betrouwbare bron.

Dat Saudi-Arabië niet of nauwelijks betrokken is bij aanslagen van 9/11 lijkt me inderdaad vanzelfsprekend.

Dat CIA daarover gelijkaardig communiceert is puur toeval ... zij willen OBL & SH in leven houden als oorzaak van de inside job

Gun

21 juni 2016, 08:36

Here's a good 3 min 9/11 Clip worth seeing!
(https://www.youtube.com/watch?v=mhROd7Jt3-w)

Scorpio

21 juni 2016, 09:04

Here's a good 3 min 9/11 Clip worth seeing!
(https://www.youtube.com/watch?v=mhROd7Jt3-w)

LOL! Serious kerel, de beruchte 'pod theory'? Die is werkelijk ZO belachelijk dat iedereen die zelfs maar een héél klein beetje van vliegtuigen kent eraan twijfelt of ze niet gewoon gelanceerd is als parodie op onnozele samenzweringstheoriën. Een donkergeschilderd romp-vleugelvloeistuk beschouwen als een 'extra piece of equipment' zegt echt wel heel erg veel over de intelligentie van de gemiddelde troeter hoor...

Vooral op 1:47 wordt het hilarisch: 'This is what the underside of a Boeing 767 SHOULD look like' => foto van IDENTIEKE onderkant, op de kleurtjes na. Niks extra te zien op die foto, en niks minder.

En dan natuurlijk de 'raket'. Van reflectie van de zon hebben die idioten kennelijk ook nog nooit gehoord.

Gun, het zegt bijzonder veel over je als je DIT ernstig neemt hoor...

Diego Raga

21 juni 2016, 19:59

En dan natuurlijk de 'raket'. Van reflectie van de zon hebben die idioten kennelijk ook nog nooit gehoord.
Kijk eens goed naar de plaats van impact van het tweede vliegtuig, dat is nl aan de schaduwzijde van dat gebouw.
Mocht het, zoals je beweert, tóch een reflectie geweest zijn, dan zou die veel vroeger te zien zijn geweest en uitgespreid en kronkelig over de gevel zijn weergegeven en niet een ronde felle flash zoals nu het geval is.

Trouwens, bij het eerste vliegtuig - vanuit een andere hoek dan bij het tweede gebouw - was er een identieke flash zichtbaar, nog vóór de impact plaatsvond.
Ook 'n 'reflectie van de zon' ?

Scorpio

21 juni 2016, 21:34

Kijk eens goed naar de plaats van impact van het tweede vliegtuig, dat is nl aan de schaduwzijde van dat gebouw.

Ik heb het niet over de explosie zelf, maar over de witte streep aan de zijkant van het vliegtuig (2:23 in de video) waarvan zij beweren dat het een 'raket' is die zogezegd afgevuurd wordt. Da's een reflectie op de romp van de zon die wel degelijk op die zijkant van het vliegtuig stond.

Trouwens, bij het eerste vliegtuig - vanuit een andere hoek dan bij het tweede gebouw - was er een identieke flash zichtbaar, nog vóór de impact plaatsvond.
Ook 'n 'reflectie van de zon' ?
De 'explosie' zelf zie je wel degelijk. De precieze uitleg erachter ken ik niet, maar geloof dat het iets te maken heeft met de radar, en het materiaal waar die uit gemaakt is. De radar zit in de neus. Feit is dat je eenzelfde soort explosie ziet in deze video van een crashtest met een gevechtsvliegtuig: https://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY
Rond 0:24 Frame per frame pauzeren en je ziet de flash duidelijk.

De flits bij de eerste inslag is trouwen ook gewoon wanneer de neus het gebouw raakt, niet ervoor.

Dan zwijg ik nog over wat er in godsnaam het nut van zou moeten zijn om een nanoseconde voor dat vliegtuig inslaat een onzichtbare raket te laten inslaan. Of over het feit dat die 'raketten' geen enkel rookspoor nalaten...

Serieus, deze theorie slaat werkelijk nergens op.

Diego Raga

21 juni 2016, 22:49

Ik heb het niet over de explosie zelf, maar over de witte streep aan de zijkant van het vliegtuig (2:23 in de video) waarvan zij beweren dat het een 'raket' is die zogezegd afgevuurd wordt. Da's een reflectie op de romp van de zon die wel degelijk op die zijkant van het vliegtuig stond.
Vreemd dan dat die reflectie niet eerder te zien is en ook niet over de hele romplengte, noch vanuit de andere filmhoeken.
De romp lijkt me voor- en achteraan wel iets gemodificeerd te zijn tov de ‘normale’ Boeing, met een schaduwinval die niet overeenkomt met de afgeronde romp van het vergeleken voorbeeld.
Maar kom, laten we dat nog even in het midden houden.
De 'explosie' zelf zie je wel degelijk. De precieze uitleg erachter ken ik niet, maar geloof dat het iets te maken heeft met de radar, en het materiaal waar die uit gemaakt is. De radar zit in de neus. Feit is dat je eenzelfde soort explosie ziet in deze video van een crashtest met een gevechtsvliegtuig: https://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY
Rond 0:24 Frame per frame pauzeren en je ziet de flash duidelijk.
Ja, ik zie een flash onmiddelijk n�* de impact van dat testvliegtuig, echter de video die Gun toonde vertoond duidelijk een flash vóór de impact van beide vliegtuigen.
Ook d�*t wordt daar frame per frame duidelijk gemaakt.

De flits bij de eerste inslag is trouwens ook gewoon wanneer de neus het gebouw raakt, niet ervoor.
Neen hoor, de vliegtuigschaduw is nog duidelijk verwijderd van het gebouw, wanneer die flits verschijnt.
Check it out.

Dan zwijg ik nog over wat er in godsnaam het nut van zou moeten zijn om een nanoseconde voor dat vliegtuig inslaat een onzichtbare raket te laten inslaan.
Om een frame van aluminium gemakkelijker te laten ‘doordringen’ in een massief stalen balkenframe ?
Of over het feit dat die 'raketten' geen enkel rookspoor nalaten...
Aan die snelheid hoeft een ‘misile’ geen raketmotor te hebben – dat idd een rookspoor zou opleveren – maar een in de romp ingewerkt krachtig katapultsysteem dat een ‘slingshot' vrijgeeft nét voor de impact , zou dit een raket met pakweg 250 kg aan explosieven een relatieve snelheid van 100 km/hr of zo kunnen geven en zo de zwaarste poutrelweerstand kunnen doen vrijmaken, voor een verdere en quasi onbelemmerde doorgang van de vliegtuigromp.
Serieus, deze theorie slaat werkelijk nergens op.
Te laat om na te gaan, maar dié mogelijkheid - wegens het ontbreken van een rookspoor - kan zeer zeker in voege worden gebracht.

Scorpio

21 juni 2016, 23:19

Vreemd dan dat die reflectie niet eerder te zien is en ook niet over de hele romplengte, noch vanuit de andere filmhoeken.
Het vliegtuig 'rolt', en dat verklaart waarom die reflectie niet eerder te zien is.
De romp lijkt me voor- en achteraan wel iets gemodificeerd te zijn tov de ‘normale’ Boeing, met een schaduwinval die niet overeenkomt met de afgeronde romp van het vergeleken voorbeeld.
Maar kom, laten we dat nog even in het midden houden.

Neen, laten we dat vooral NIET in het midden houden: aan die romp is NIETS 'gemodificeerd' te zien. Letterlijk niks. Die onzin moet echt eens een keer ophouden!

Ja, ik zie een flash onmiddelijk n�* de impact van dat testvliegtuig, echter de video die Gun toonde vertoond duidelijk een flash vóór de impact van beide vliegtuigen.
Ook d�*t wordt daar frame per frame duidelijk gemaakt.

Neen, die flash is op het moment van de impact. Op de beelden van de tweede inslag is dat overduidelijk, en de ingezoomde 'frame per frame' beelden van de eerste inslag zijn van een zodanig lage resolutie dat je evengoed kan beweren dat de moord op Kennedy erop staat.

BTW, ondertussen ook de reden achter de 'flash' gevonden: het is een zogenaamde 'aluminum impact flash': als aluminium met grote kracht / snelheid te pletter slaat, creëert dat een felle flits. Het verklaart ook meteen waarom in het filmpje dat ik postte van de crashtest de flits niet helemaal vooraan de neus is, maar iets verder naar achteren: de neus van die Phantom zelf is van kunststof, de flits komt dus pas als het aluminium te platter slaat.
Uitleg: http://911review.com/errors/phantom/flash.html

Neen hoor, de vliegtuigschaduw is nog duidelijk verwijderd van het gebouw, wanneer die flits verschijnt.
Check it out.

Neen, de schaduw van de VLEUGELS is nog duidelijk verwijderd van het gebouw. De donkere vlek op het gebouw da's vooral de vleugels. Pauzeer het beeld op het moment van de flits, en je ziet overduidelijk een kleinere schaduwstreep schuin naar beneden lopen vanop het inslagpunt. Da's de neus / voorste rompdeel van het vliegtuig. De grotere donkere vlek die je daarna ziet is de schaduw van de vleugels en motoren. Vergelijk maar met de stand van de zon (schuin achter het vliegtuig), je zal wel zien.

Om een frame van aluminium gemakkelijker te laten ‘doordringen’ in een massief stalen balkenframe ?

Daar heb je helemaal geen raket voor nodig als dat aluminium frame aan die snelheid in dat gebouw vliegt. Dus nee.

Aan die snelheid hoeft een ‘misile’ geen raketmotor te hebben – dat idd een rookspoor zou opleveren – maar een in de romp ingewerkt krachtig katapultsysteem dat een ‘slingshot' vrijgeeft nét voor de impact , zou dit een raket met pakweg 250 kg aan explosieven een relatieve snelheid van 100 km/hr of zo kunnen geven en zo de zwaarste poutrelweerstand kunnen doen vrijmaken, voor een verdere en quasi onbelemmerde doorgang van de vliegtuigromp.
Tuurlijk jongen. Dan verzin je toch gewoon wat :roll:

De hele 'pod' theorie is te gek om los te lopen: een perfect voorbeeld van dingen zien die er niet zijn of die je niet begrijpt en er dan maar een ingewikkeld, compleet onlogisch verhaaltje bij verzinnen. Om vervolgens elke logische uitleg over wat je ziet te verwerpen. Maar dat somt de meeste van die theoriën op...

Yog Sothoth

28 juni 2016, 20:57

[QUOTE=Diego Raga;8146043]Om een frame van aluminium gemakkelijker te laten ‘doordringen’ in een massief stalen balkenframe ?/QUOTE]

Ooit gehoord van "kinetische energie"? Het is zelfs mogelijk staal te snijden met water, als je het maar snel genoeg er tegenaan spuit. Wat had je dan verwacht dat er zou gebeuren, dat het vliegtuig tegen de toren te pletter zou vliegen zonder een krasje op het gebouw?
Als ik trouwens jouw logica volg, daag ik je uit om, zonder gordel uiteraard, zo snel als mogelijk met je auto tegen een boom aan te rijden. Staal is immers sterker dan hout, dus volgens jouw redenering is je auto in dit geval onverwoestbaar!

Gun

1 juli 2016, 16:12

Deze man mocht als enige op Ground Zero filmen: “Wat ik gezien heb, heeft me mijn vrijheid gekost” (http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160701_02366315)

Yog Sothoth

2 juli 2016, 00:06

Deze man mocht als enige op Ground Zero filmen: “Wat ik gezien heb, heeft me mijn vrijheid gekost” (http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160701_02366315)

Als die man werkelijk iets had gezien dat hij niet mocht zien was hij gewoon zelf afgeknald, in plaats van zijn vrouw en hem er de schuld van geven.

Gun

4 juli 2016, 12:19

Als die man werkelijk iets had gezien dat hij niet mocht zien was hij gewoon zelf afgeknald, in plaats van zijn vrouw en hem er de schuld van geven.

Hij werkte voor FEMA ... wat onmiddellijk een nuance betekent in jouw statement ...

Yog Sothoth

5 juli 2016, 14:43

Hij werkte voor FEMA ... wat onmiddellijk een nuance betekent in jouw statement ...

Hoe is dat relevant?

Gun

6 juli 2016, 23:03

Hoe is dat relevant?Hij werd gestuurd door FEMA

Het Federal Emergency Management Agency is een agentschap van het United States Department of Homeland Security (DHS) binnen het "Emergency Preparedness and Response Directorate".

De doelstelling van FEMA is het coördineren van de hulpverlening na een ramp die plaatsgevonden heeft binnen de VS en waarvoor de lokale autoriteiten niet over de benodigde capaciteiten beschikken.

Yog Sothoth

7 juli 2016, 06:54

Ik weet wat Fema is, je antwoordt niet op mijn vraag!

Svennies

9 juli 2016, 01:57

Als die man werkelijk iets had gezien dat hij niet mocht zien was hij gewoon zelf afgeknald, in plaats van zijn vrouw en hem er de schuld van geven.

Hoezo,als hijzelf wordt afgeknald zonder getuigen en of spoor naar een eventuele dader blijven er altijd vraagtekens staan...

Knal je echter zijn vrouw én eventuele kinderen in de vernieling,het spoor loopt naar hem....

Hij wordt in beschuldiging gesteld en veroordeeld,..

De losse eindjes zijn dan wél degelijk opgeruimd...

Micele

9 juli 2016, 10:58

Door te vluchten werd die FEMA-man alleszins niet afgeknald, vergiftigd of whatever dodelijk ongeval, of zogezegd zelfmoord depressief en doofpot.
Hij leeft!

Want anders kwam hij zeer wslk bij het lijstje van de "tragisch en bij toeval overleden" whistleblowers, microbiologen, andere... jong of oud speelt geen rol...

https://www.youtube.com/watch?v=7TJiYpyfiVU

Whistleblowers, Microbiologist, and 9/11 Truthers Who Died Strangely

Vanaf 2:45 begint het met 9/11 vanaf de vergiftigde Dr David M. Graham die "enkele terroristen 3 ? " leerde kennen ~ 1 jaar vóór 9/11... en dat rapporteerde aan de overheid...

http://911research.wikia.com/wiki/David_M._Graham

In the fall of 2000, Dr. Graham inadvertently met future 9/11 hijackers in Shreveport. Fearing a truck-bombing on Barksdale Air Force Base due to suspicious red flags, Graham promptly reported to both a Shreveport FBI Agent and a U.S. Secret Service Agent.

Ten months before 9/11, within The Graham Report the FBI had names of the “two 9/11 Ringleaders,” Nawaf Alhazmi and Khalid Almihdhar, young Saudis who were busy organizing the attacks by taking orders from Khalid Shaikh Mohammed (so-called Mastermind of 9/11) through coded messages over Internet chat rooms.
Wat de Bush-Admin-Warheads ermee deden weten we...

volledig: http://www.sanderhicks.com/Documents/Book-Graham%20Report.pdf
andere: https://usahitman.com/wbdct911/

A dentist who claims he met three of the Sept. 11 hijackers in Shreveport one year before the attacks has mysteriously fallen ill and is on life support.

Dr. David Graham was driving back to Shreveport from Houston on Saturday night when he became sick. A friend said Graham began suffering organ failure and medical tests show possible poisoning. He is hospitalized in Houston.

Graham is trying to publish a book that claims meetings with the hijackers and another Middle Eastern man who is a federal fugitive here.

More Here
[/spoiler]
His death was not in vain. Graham was an evangelical Christian, who believed in the resurrection. Graham’s own death leads to a unique form of new life. His death was murky and weird, but it rejuvenates interest in these gnawing questions:

Just who were the ‘9/11 hijackers’? Who helped them while they were in the US? What was their relationship to the darker shadows of US Federal law enforcement and intelligence?

This line of inquiry is even more poignant when one remembers that the media post-9/11 were reporting numerous stories about the impending “9/11 Trials” of the many accomplices to the “19 hijackers.” In fact, John Ashcroft reported that his Department of Justice has detained “nearly 1000 individuals” for aiding and abetting the hijackers. Yet almost all were quietly and individually released. The widows and grieving parents of the 9/11 victims families still ache for justice. They are still waiting for the promised “9/11 trials” of the accomplices.

Graham’s death was at the hands of those accomplices. It is a heinous crime. But his death is just one part of the biggest crime of our time. With Dr. Graham’s death, the 9/11 cover-up reaches a new low: Graham is the first 9/11 American truth researcher to die. And unfortunately, the FBI is the top suspect. But his death was not in vain. It is a vibrant, direct path to the truth about the 9/11 accomplices.

In the wake of his death, the FBI denied meeting with Graham before 9/11. But that day in the FBI’s tiny white lobby, agent Steven Hayes admitted that he had in fact met with Graham before the attacks. From the conversation with Hayes, I gathered that the wealthy Shreveport terrorist handler M.J. Khan was likely an FBI informant. Hayes talked too much, and he contradicted the FBI’s previous statements.

Eventually, he lost control. He called security on us, to force two pesky reporters to stop asking questions. He had to. He was having a hard time talking to us. He was stammering. He glared at me hard through the one inch thick plexiglass. This story is big, his body language seemed to plead. It’s bigger than me, and it’s bigger than you. Locking eyes with Hayes, there was a tremor, deep inside him, and a tick in one eye. It was as if he said,

Help me.
We killed this guy. It was not right.
This is not what I signed up for.
What do we really know about 9/11? The truth about 9/11 should be a provocative, national political issue. But it’s seldom discussed with candor in mainstream media. Graham’s story is the kind of compelling, small town underdog story that will change all that.

Dr. Graham was a Vietnam veteran, and had been a medical volunteer. He had been a serial entrepreneur, and an innovative dentist. He met Nawaf Al-Hazmi and Fayed Banihammad (two of the nineteen 9/11 hijackers) in his hometown of Shreveport ten months before 9/11. He warned the FBI that he found two young Saudi “medical students” suspicious. But he was verbally abused and threatened by FBI. When 9/11 happened, this same Nawaf Al-Hazmi was accused of being one of Bin Laden’s right-hand men. That’s strange, because Al-Hazmi and his cohort Khalid Al-Mihdhar had been protected by various agencies of the Federal government, multiple times.

With a background in scientific dentistry research, Graham kept records with a tight, laboratory-standards kind of rigor. He secretly video-taped himself speaking about the terrorist meetings, after 9/11, with M. J. Khan, and the other Arab terrorist handler he had known. The video-tapes, made available online by this author, prove Graham’s credibility, and wiles. [See the “Collateral News” pieces online at YouTube—they are compelling.]

Dr. Graham’s relationship with the blond albino Pakistani hustler (and probable FBI informant) M.J. Khan is a story in itself. Khan had special access to Barksdale U.S. Air Force base, where he enjoyed dating women of the U.S. military. Meanwhile, Khan was giving money and shelter to the “ringleaders” of the 9/11 attacks: Nawaf Al-Hazmi, Khalid Al-Mihdhar and their companion, the “muscle” hijacker Fayed Banihammad.

Yog Sothoth

9 juli 2016, 20:02

zonbron

14 juli 2016, 21:04

Government to Release 28 Pages Of 9/11 Report
https://www.youtube.com/watch?v=1HWWBrLAQPs

Aanstaande vrijdag?

zonbron

14 juli 2016, 21:15

Geeuw... Weer die herkauwde, opgewarmde zever? Iedere troeter die sterft is bij zijn aanhangers per definitie verdacht, wat er ook gebeurd is. Intussen lopen Alex Jones en consoorten nog gezond en wel rond (alhoewel, als ik Jones bekijk en soms tekeer hoor gaan, die lijkt me voortdurend een minuut van een hartinfarct of beroerte verwijderd, iets waar de troetertjes ongetwijfeld van zullen smullen).

https://www.youtube.com/watch?v=HE0jSr9phrc

LOL

zonbron

15 juli 2016, 19:37

BREKEND

Zonet werden de 28 blz vrijgemaakt.

*** Een aanrader ***

http://intelligence.house.gov/sites/intelligence.house.gov/files/documents/declasspart4.pdf

De rol van SA onthuld!

Frankenstein

5 januari 2017, 23:09

Ik heb geen zin om alle berichten te lezen.

Bij deze:

Weet iemand hoeveel paspoorten er zijn gevonden van de 2 passagiersvliegtuigen die in de Twin Towers. Zijn het enkel de paspoort(en) van een kaper(s) of zijn er ook paspoorten van passagiers bij ?

Zoja; hoeveel paspoorten zijn er gevonden ?

Ik heb mijn bedenkingen dat paspoorten een dergelijke klap plus hitte kunnen volstaan.... Zijn er geen trouwringen of iets dergelijks een paar blokken verderop gevonden ?

Scorpio

5 januari 2017, 23:31

Frankenstein

6 januari 2017, 00:23

Er zijn 2 papoorten gevonden -zover ik kan googlen-, beiden betroffen kapers.

De enige mogelijkheid is dat deze vlak voor de inslag uit het raam zijn gegooid.

Het zou kunnen..........

Scorpio

6 januari 2017, 00:38

De enige mogelijkheid is dat deze vlak voor de inslag uit het raam zijn gegooid.

Wat, omdat jij dat zegt?

Frankenstein

6 januari 2017, 01:27

Wat, omdat jij dat zegt?

Daar heb je punt, ik heb niet de naam en faam om een dergelijke conclusie te kunnen of mogen trekken.

Wellicht dat de myth busters van Discovery Channel uitkomst kunnen bieden.

Svennies

6 januari 2017, 23:51

Daar heb je punt, ik heb niet de naam en faam om een dergelijke conclusie te kunnen of mogen trekken.

Wellicht dat de myth busters van Discovery Channel uitkomst kunnen bieden.

Please gast...

Géén goed begin niet nu,en niet in uw eerdere post....

En ik ben géén debunker.....:roll::roll:

Gun

11 september 2017, 09:29

16 jaar intussen ... we live in a different world ... mission accomplished ...

Boduo

11 september 2017, 10:01

16 jaar intussen ... we live in a different world ... mission accomplished ...

Mission accomplished ?
Waarom zouden wij dan volgend jaar beslissen om 35 peperdure straaljagers te kopen aan "America first" ?
Europe first ! De Eurofighter is een goed toestel en heeft dat al BEWEZEN.
De Amerikaanse F-35 is een kat in een zak kopen. Niet alleen die machine is peperduur, ook de onderhoudskosten; + het onderhoud zou grotendeels moeten gebeuren in de VS !
Onze techniekers worden door de Amerikanen aanzien als "nuttige idioten".

Scorpio

11 september 2017, 14:54

Mission accomplished ?
Waarom zouden wij dan volgend jaar beslissen om 35 peperdure straaljagers te kopen aan "America first" ?
Europe first ! De Eurofighter is een goed toestel en heeft dat al BEWEZEN.
De Amerikaanse F-35 is een kat in een zak kopen. Niet alleen die machine is peperduur, ook de onderhoudskosten; + het onderhoud zou grotendeels moeten gebeuren in de VS !
Onze techniekers worden door de Amerikanen aanzien als "nuttige idioten".

Ik denk dat jij in een ander draadje aan het reageren bent dan je denkt.

parcifal

11 september 2017, 16:07

16 jaar intussen ... we live in a different world ... mission accomplished ...

Er was geen mission en ze is niet accomplished moest ze er zijn. :)

In 16 jaar is er nog altijd geen bewijs van de inside job overigens, maar toch schattig hoe de 911 samenzweringsgelovers, nu grotendeels verzwolgen en begraven toch nog eens in zombie-mode gaan en de kop boven de aarde uitsteken op deze dag omdaarna weer 364 dagen kopje onder te gaan ongetwijfeld.

Sweet memories. :)

Diego Raga

11 september 2017, 16:52

Dustification..., grote stukken beton en staal - turning into dust - verstoffen gewoon tijdens hun vrije val:

https://www.youtube.com/watch?v=lb2i8R5YlRk

kiko

11 september 2017, 17:11

De truth movement is blijkbaar een stille dood gestorven.

Of anders heeft ze zichzelf opgedoekt wegens alle doelen bereikt.

Erw

11 september 2017, 19:09

Dustification..., grote stukken beton en staal - turning into dust - verstoffen gewoon tijdens hun vrije val:

https://www.youtube.com/watch?v=lb2i8R5YlRk
Ik heb indertijd een aantal nieuwsuitzendingen van verschillende zenders opgenomen en later gemonteerd in chronologische volgorde, en ik heb zonet nog eens die oude montage bekeken, en eigenlijk zie ik helemaal geen "verstoffen" van fragmenten gebouw. De fragmenten blijven tijdens het vallen gewoon wat ze waren, en ze laten in de lucht een stofspoor na, niets speciaals daar de dichtheid van stof veel dichter bij die van lucht ligt dan die van geconcentreerde zware blokken.

Om een groot opvallend voorbeeld te geven: bij 1 van de 2 instortingen kantelde het hele gedeelte boven de vliegtuiginslag vooraleer te vallen (en vooraleer het torengedeelte onder de inslag bewoog) eerst opzij. Wel, dat grote stuk kun je volgen tot op de grond. Helemaal geen "verstoffing".

Staal kan trouwens niet "verstoffen", zelfs niet versplinteren, althans als het niet gehard is, wat me dunkt niet gebeurt voor een gebouw dat energie van wind enz dient te kunnen absorberen, en het staal dus elastisch terug moet keren naar de oorspronkelijke vorm.
Wat wel kan is dat het lijkt alsof het verstoft, gewapend beton bvb. Kijk maar naar sloopwerkzaamheden, het beton wordt kapotgeschoten met een beitel, en dat verpulvert dus, en maakt dat je het staal niet meer ziet (tot het stof weggetrokken is uiteraard)

Diego Raga

11 september 2017, 20:22

Ik heb indertijd een aantal nieuwsuitzendingen van verschillende zenders opgenomen en later gemonteerd in chronologische volgorde, en ik heb zonet nog eens die oude montage bekeken, en eigenlijk zie ik helemaal geen "verstoffen" van fragmenten gebouw. De fragmenten blijven tijdens het vallen gewoon wat ze waren, en ze laten in de lucht een stofspoor na, niets speciaals daar de dichtheid van stof veel dichter bij die van lucht ligt dan die van geconcentreerde zware blokken.
Probleem is dat zowat 70% van het Twin Towers materiaal tot klein puin en microstof vergaan is.
De stukken en brokken die men ziet in de resten, zijn dan de resterende 30% materiaal van de gebouwen.
Om een groot opvallend voorbeeld te geven: bij 1 van de 2 instortingen kantelde het hele gedeelte boven de vliegtuiginslag vooraleer te vallen (en vooraleer het torengedeelte onder de inslag bewoog) eerst opzij. Wel, dat grote stuk kun je volgen tot op de grond. Helemaal geen "verstoffing".
Dat bovenste stuk heb ik ook in één deel zien vallen, maar het is voldoende om het onderliggende gedeelte zodanig te verzwakken (verstoffen), dat het bezwijkt onder het gewicht van dat bovenste gedeelte.
Verder ziet men ook hoe groot puin en brokstukken als ’n fontein naar buiten wordt gekatapulteerd, iets wat niet kan toegeschreven worden aan de eventuele neerwaartse druk van dat ‘dakstuk’, dat nog maar pas aan z’n val begonnen is.
Staal kan trouwens niet "verstoffen", zelfs niet versplinteren, althans als het niet gehard is, wat me dunkt niet gebeurt voor een gebouw dat energie van wind enz dient te kunnen absorberen, en het staal dus elastisch terug moet keren naar de oorspronkelijke vorm.
Wat wel kan is dat het lijkt alsof het verstoft, gewapend beton bvb. Kijk maar naar sloopwerkzaamheden, het beton wordt kapotgeschoten met een beitel, en dat verpulvert dus, en maakt dat je het staal niet meer ziet (tot het stof weggetrokken is uiteraard)
Over dat ‘verstoffen’ gesproken, vanaf 3.40 min zie je dat proces gebeuren met betonblokken en stalen balken en op 6.20 min zie je hetzelfde gebeuren met de nog rechtstaande stalen buitenkolommen.
Die lossen gewoon op in … stof.

De ruïnes hadden ook een pak hoger moeten zijn dan nu of hadden onregelmatiger ingestort dienen te zijn, met pakweg nog 20-40 verbrokkelde verdiepingen min of meer staande.
Nu was alles (110 verdiepingen) ingestort tot de +/- de plafondhoogte van de lobby’s.
Als er geen ‘verstoffing’ had plaatsgevonden, zou die afvalberg veel hoger moeten geweest zijn en zou ook de valsnelheid van de instorting veel trager moeten geweest zijn, door de weerstand van de onderliggende verdiepingen.

Nu goed, een reconstructie is niet mogelijk, maar tot nu toe blijven de vele ongerijmdheden van die dag nog steeds onopgelost, daar zijn zelfs ’n hoop architecten en professionele demolischers het roerend over eens:

“15-years after the attacks on September 11th, the European Scientific Journal, a publication of the European Scientific Institute (ESI), published an article titled “15 Years Later: On the Physics of High-Rise Building Collapses,” in which they analyze the collapse of all three World Trade Center buildings. The results of their findings continue to indicate that the WTC towers were destroyed by controlled demolition, and the fact that this controversial topic was covered by a publication that boasts an editorial committee from reputable colleges and universities around the world (despite the article’s disclaimer), can be considered yet another small victory for 9/11 Truthers.”

http://anonhq.com/european-scientific-journal-concludes-911-was-a-controlled-demolition/

zonbron

11 september 2017, 20:30

16 jaar intussen ... we live in a different world ... mission accomplished ...

Rechtszaak in VS tegen overheid Saoedi-Arabië
"Saoedische overheid financierde generale repetitie voor de aanslagen van 9/11"
http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland/article/detail/3256832/2017/09/11/Saoedische-overheid-financierde-generale-repetitie-voor-de-aanslagen-van-9-11.dhtml

Zo klaar als een klontje.

Nog...

Duizenden Amerikaanse officiële documenten omtrent Saoedi-Arabië blijven geheim.

Nuff said.

zonbron

11 september 2017, 20:43

zonbron

11 september 2017, 20:50

Vandaag en morgen, nog meer weetjes inzake 11 september...
https://www.twitter.com/DeptofDefense

Mvg,

zb

praha

11 september 2017, 21:49

Probleem is dat zowat 70% van het Twin Towers materiaal tot klein puin en microstof vergaan is.
De stukken en brokken die men ziet in de resten, zijn dan de resterende 30% materiaal van de gebouwen.

Dat bovenste stuk heb ik ook in één deel zien vallen, maar het is voldoende om het onderliggende gedeelte zodanig te verzwakken (verstoffen), dat het bezwijkt onder het gewicht van dat bovenste gedeelte.
Verder ziet men ook hoe groot puin en brokstukken als ’n fontein naar buiten wordt gekatapulteerd, iets wat niet kan toegeschreven worden aan de eventuele neerwaartse druk van dat ‘dakstuk’, dat nog maar pas aan z’n val begonnen is.

Over dat ‘verstoffen’ gesproken, vanaf 3.40 min zie je dat proces gebeuren met betonblokken en stalen balken en op 6.20 min zie je hetzelfde gebeuren met de nog rechtstaande stalen buitenkolommen.
Die lossen gewoon op in … stof.

De ruïnes hadden ook een pak hoger moeten zijn dan nu of hadden onregelmatiger ingestort dienen te zijn, met pakweg nog 20-40 verbrokkelde verdiepingen min of meer staande.
Nu was alles (110 verdiepingen) ingestort tot de +/- de plafondhoogte van de lobby’s.
Als er geen ‘verstoffing’ had plaatsgevonden, zou die afvalberg veel hoger moeten geweest zijn en zou ook de valsnelheid van de instorting veel trager moeten geweest zijn, door de weerstand van de onderliggende verdiepingen.

Nu goed, een reconstructie is niet mogelijk, maar tot nu toe blijven de vele ongerijmdheden van die dag nog steeds onopgelost, daar zijn zelfs ’n hoop architecten en professionele demolischers het roerend over eens:

“15-years after the attacks on September 11th, the European Scientific Journal, a publication of the European Scientific Institute (ESI), published an article titled “15 Years Later: On the Physics of High-Rise Building Collapses,” in which they analyze the collapse of all three World Trade Center buildings. The results of their findings continue to indicate that the WTC towers were destroyed by controlled demolition, and the fact that this controversial topic was covered by a publication that boasts an editorial committee from reputable colleges and universities around the world (despite the article’s disclaimer), can be considered yet another small victory for 9/11 Truthers.”

http://anonhq.com/european-scientific-journal-concludes-911-was-a-controlled-demolition/
....nog steeds uit het vaatje 'alternatieve bronnen' aan het tappen zonder het even na te gaan ?
klik (https://www.gspellchecker.com/2016/09/the-european-scientific-journal-didnt-conclude-911-controlled-demolition/)

praha

11 september 2017, 21:58

DOD maakt via DoDLive 20 nieuwe foto's van binnenin het Pentagon e.a. vrij. Horloge staat stil op exact 9.30, wat een timing hebben die studentikoze muzelpiloten...

http://www.dodlive.mil/files/2017/09/clock-1024x667.jpeg

http://www.dodlive.mil/2017/09/10/20-rarely-seen-photos-of-the-events-of-sept-11-2001/

Met dank aan DoDoLive.
nooit geweten dat numerologie ook iets zei over de betekenis van 911930...maar ja met een beetje inventiviteit kan dat steeds

btw het is op die klok 1 minuut over
...ach ja wat zeg ik nu... ook dat heeft al een betekenis

Diego Raga

11 september 2017, 22:35

....nog steeds uit het vaatje 'alternatieve bronnen' aan het tappen zonder het even na te gaan ?
klik (https://www.gspellchecker.com/2016/09/the-european-scientific-journal-didnt-conclude-911-controlled-demolition/)
Ja, bedankt.
Uit dat artikel:

"Although not a scientific journal, Europhysics News magazine is a reputable publication owned by the European Physical Society and associated with EDP Sciences."

Waarom zou EPS hiermee - als het toch allemaal BS zou blijken te zijn - haar reputatie op het spel zetten ?

zonbron

12 september 2017, 03:59

nooit geweten dat numerologie ook iets zei over de betekenis van 911930...maar ja met een beetje inventiviteit kan dat steeds

btw het is op die klok 1 minuut over
...ach ja wat zeg ik nu... ook dat heeft al een betekenis

Try again, een discognitief 'consonante strontstorm' van Uwentwege zal alvast niet veranderen aan deze feiten. Keep'em walking, Johnny! ROFL's, once again...

praha

12 september 2017, 19:14

Ja, bedankt.
Uit dat artikel:

"Although not a scientific journal, Europhysics News magazine is a reputable publication owned by the European Physical Society and associated with EDP Sciences."

Waarom zou EPS hiermee - als het toch allemaal BS zou blijken te zijn - haar reputatie op het spel zetten ?

.... doet niks af aan heel de zaak, Diego

Trouwens...
eveneens uit dat artikel maar dan binnen de context

There is nothing new here whatsoever. Europhysics News have published a pseudoscientific article of previously debunked 9/11 tropes to coincide with the 15th anniversary of the atrocity in a cynical attempt to maximise their publication’s exposure. This has then been miss-sold as a scientific journal by media and commentators alike.

Although not a scientific journal, Europhysics News magazine is a reputable publication owned by the European Physical Society and associated with EDP Sciences. I will be contacting the various affiliates in the coming days to ask for a statement

... ik denk dat daar Uw waarom is

praha

12 september 2017, 19:15

Try again, een discognitief 'consonante strontstorm' van Uwentwege zal alvast niet veranderen aan deze feiten. Keep'em walking, Johnny! ROFL's, once again...
:lol:
zonbron gaat in "verdediging'

Vertel me liever eens wat de feiten zijn van die klok ... dat ze op 9:31 staat ?

Erw

24 september 2017, 07:48

Probleem is dat zowat 70% van het Twin Towers materiaal tot klein puin en microstof vergaan is.
De stukken en brokken die men ziet in de resten, zijn dan de resterende 30% materiaal van de gebouwen.
"Klein" en "micro", zijn geen cijfers.
En dat reduceert die erop gebaseerde 70% tot een nep-cijfer.

Dat bovenste stuk heb ik ook in één deel zien vallen, maar het is voldoende om het onderliggende gedeelte zodanig te verzwakken (verstoffen), dat het bezwijkt onder het gewicht van dat bovenste gedeelte.

Verzwakken en verstoffen zijn geen synoniemen.
Het vliegtuig van de 2de getroffen toren sneeden de buitenpijlers door gecentreerd bij een hoek. Die hoek van het gebouw is zo, op die hoogte, verzwakt. Die verzwakking, was de reden voor het beginnen kantelen van het deel van het gebouw boven de inslag. Alsof je op een stoel zit en iemand schopt een poot ervan onder. Je kantelt naar die verdwenen poot toe.
Het vliegtuig was ook lager ingeslagen, de beschadigde hoek had daardoor meer te torsen, en vandaar allicht ook dat de 2de getroffen toren instortte voor de 1ste.

De 1ste toren was hoger getroffen en stortte anders in. De getroffen verdiepingen stortten in, en het deel erboven begon zo te vallen, waarna je de intacte verdiepingen eronder eveneens ziet instorten, en zo verder tot beneden, als een steeds breder wordende paddestoel met steeds korter wordende steel. Ook dat is iets wat te verwachten is. Je ziet bijdeweg ook hoe het vallende bovendeel de vlammen uit de getroffen verdiepingen naar buiten duwt (en dooft). In tegenspraak met de beweringen van sommigen alsof de branden al uit waren op het moment van instorten.

Verder ziet men ook hoe groot puin en brokstukken als ’n fontein naar buiten wordt gekatapulteerd, iets wat niet kan toegeschreven worden aan de eventuele neerwaartse druk van dat ‘dakstuk’, dat nog maar pas aan z’n val begonnen is.

Het is massa maal versnelling dat kracht uitoefent, en het is kracht per oppervlakte eenheid dat druk geeft, dus uw nog maar beginnende val kan gecompenseerd zijn door massa, en uw katapult/fontein veroorzaakt door kleine oppervlakte, bvb een gang vanuit het centrum, dat zo tot versnelling leidde.
Niks speciaals hoor, dat is net als de wind die doorheen een smalle straat met hoge huizen waait, de luchtmassa kan moeilijker weg en dus bouwt de druk zich op, met hogere windsnelheden in de straat tot gevolg.

Over dat ‘verstoffen’ gesproken, vanaf 3.40 min zie je dat proces gebeuren met betonblokken en stalen balken en op 6.20 min zie je hetzelfde gebeuren met de nog rechtstaande stalen buitenkolommen.
Die lossen gewoon op in … stof.
Mij lijkt het eerder dat iemand met een "blur" tool bezig is geweest.
Of gewoon de kwaliteitsinstelling / resolutie zodanig verlaagd dat structuren pixelbrijen worden :P
In de nieuws en reportage films van toen zie je grote stukken staal-raamwerk gewoon naar beneden vallen tot de basis. Met een stofspoor - niks speciaal, immers een steen heeft minder luchtweerstand dan een handvol zand. Een steen gooi je verder weg dan een pluim.

De ruïnes hadden ook een pak hoger moeten zijn dan nu of hadden onregelmatiger ingestort dienen te zijn, met pakweg nog 20-40 verbrokkelde verdiepingen min of meer staande.
Grote constructies zijn geneigd tot regelmaat op die schaal.
Stel eens een toren van grote legoblokken en een toren van kleine legoblokken. De blokken symboliserende ondeelbaarheid.
Hoe groter (tov het geheel) het bouwelement, hoe groter de neiging tot onregelmaat.
En omgekeerd, hoe kleiner het bouwelement, hoe meer kans tot regelmaat bij de instorting.
Neem een randwaarde: een gebouw bestaat maar uit 1 ondeelbaar blok.
Wel, dat kan enkel... gewoon omvallen. :P
De WTC torens waren grote constructies uit kleine onderdelen. Vandaar een relatief grote regelmaat bij de instorting.

Nu was alles (110 verdiepingen) ingestort tot de +/- de plafondhoogte van de lobby’s.
Als er geen ‘verstoffing’ had plaatsgevonden, zou die afvalberg veel hoger moeten geweest zijn en zou ook de valsnelheid van de instorting veel trager moeten geweest zijn, door de weerstand van de onderliggende verdiepingen.

Geen idee, kan ik niet zien op de nieuwe/reportagevideo's van indertijd, de laatste beelden tonen de uitdijende stofwolken na instorten.
Om dit te beoordelen zou ik beelden van toen moeten hebben nadat de stofwolken weggetrokken / neergeslagen waren.
Die heb ik niet. En heden ten dage, is elk beeldmateriaal als dubieus te beschouwen, wegens de grote kans en veel motief tot, manipulatie.
Wat ik wèl nog kan zien op de nieuws/reportagebeelden van 15+ jaar geleden, is dat beduidende massa's puin van de gebouwen ver van de basis viel.
Vooral bij de eerst getroffen en laatst instortende toren - dus NIET die van het eerst kantelende bovendeel, zie je ergens halverwege een grote massa met duidelijke contouren tussen de stofwolken naar buiten komen en kantelen totdat het de grond bereikt, als 1 grote massa. Op het moment van de grond inslag, is het zelfs meer dan 90°, geschat 100+° gekanteld. Toont nog maar eens aan hoe fout die bewering van verstoffing is.

Nu goed, een reconstructie is niet mogelijk, maar tot nu toe blijven de vele ongerijmdheden van die dag nog steeds onopgelost, daar zijn zelfs ’n hoop architecten en professionele demolischers het roerend over eens:

“15-years after the attacks on September 11th, the European Scientific Journal, a publication of the European Scientific Institute (ESI), published an article titled “15 Years Later: On the Physics of High-Rise Building Collapses,” in which they analyze the collapse of all three World Trade Center buildings. The results of their findings continue to indicate that the WTC towers were destroyed by controlled demolition, and the fact that this controversial topic was covered by a publication that boasts an editorial committee from reputable colleges and universities around the world (despite the article’s disclaimer), can be considered yet another small victory for 9/11 Truthers.”

http://anonhq.com/european-scientific-journal-concludes-911-was-a-controlled-demolition/
Pfft, gezagsargumenten, 9 kansen op 10 dan nog bijeen geknutseld door allerhande luitjes met motieven, laat ik zo links liggen.

Erw

24 september 2017, 12:17

De truth movement is blijkbaar een stille dood gestorven.

Of anders heeft ze zichzelf opgedoekt wegens alle doelen bereikt.
Voor zover er ook maar enig nobel doel was, ze heeft alle energie verklooid aan flut. De aanslagen op die symbolische gebouwen was een statement tegen de VS regeringen die zich, net als hun kollega-commies overal, manu militare en op elke andere wijze hebben gemoeid in allerlei gebieden op de wereld.
Het zou me geen zak verwonderen moesten de VS strategische Commie planning net zulke symbolische aanslagen wilden, en opzettelijk in de hand werkten / uitlokten. Zoiets is een typisch Commie excuus voor nog meer Commie-smeerlapperij tov hun eigen, en andere burgers, uitgezonderd hun horden gesponsorde meelopers.

Die zogenaamde "truth movement" had in plaats van alle aandacht te spenderen aan instortings- en andere details, deze gericht op deze achterliggende strategie naar het totalitaire van de Commies.

Diego Raga

24 september 2017, 22:18

Erw, alvast dank voor je uitgebreide reply.
Ik zal pogen om de zwakke elementen in je betoog te beargumenteren.
"Klein" en "micro", zijn geen cijfers.
En dat reduceert die erop gebaseerde 70% tot een nep-cijfer.

Verzwakken en verstoffen zijn geen synoniemen.
Het vliegtuig van de 2de getroffen toren sneeden de buitenpijlers door gecentreerd bij een hoek. Die hoek van het gebouw is zo, op die hoogte, verzwakt. Die verzwakking, was de reden voor het beginnen kantelen van het deel van het gebouw boven de inslag. Alsof je op een stoel zit en iemand schopt een poot ervan onder. Je kantelt naar die verdwenen poot toe.
Akkoord met je vb van de stoelkanteling, maar dat betekent niet dat de andere 3 poten ook zomaar gelijkmatig ‘instorten’.
Er had minstens nog ’n groot deel van de torens intact moeten blijven staan.
Het vliegtuig was ook lager ingeslagen, de beschadigde hoek had daardoor meer te torsen, en vandaar allicht ook dat de 2de getroffen toren instortte voor de 1ste.

De 1ste toren was hoger getroffen en stortte anders in. De getroffen verdiepingen stortten in, en het deel erboven begon zo te vallen, waarna je de intacte verdiepingen eronder eveneens ziet instorten, en zo verder tot beneden, als een steeds breder wordende paddestoel met steeds korter wordende steel. Ook dat is iets wat te verwachten is. Je ziet bijdeweg ook hoe het vallende bovendeel de vlammen uit de getroffen verdiepingen naar buiten duwt (en dooft). In tegenspraak met de beweringen van sommigen alsof de branden al uit waren op het moment van instorten.

Het is massa maal versnelling dat kracht uitoefent, en het is kracht per oppervlakte eenheid dat druk geeft, dus uw nog maar beginnende val kan gecompenseerd zijn door massa, en uw katapult/fontein veroorzaakt door kleine oppervlakte, bvb een gang vanuit het centrum, dat zo tot versnelling leidde.
Niks speciaals hoor, dat is net als de wind die doorheen een smalle straat met hoge huizen waait, de luchtmassa kan moeilijker weg en dus bouwt de druk zich op, met hogere windsnelheden in de straat tot gevolg.
Als de toren van gebouw 1 kantelde, viel ook dat gewicht weg van het steuncentrum, derhalve was er – normaal gesproken – geen overmatige druk op het ‘ontlaste’ gedeelte, waardoor het ‘pancake-effect’ niet had kunnen plaatsvinden.
Mij lijkt het eerder dat iemand met een "blur" tool bezig is geweest.
Of gewoon de kwaliteitsinstelling / resolutie zodanig verlaagd dat structuren pixelbrijen worden :P
In de nieuws en reportage films van toen zie je grote stukken staal-raamwerk gewoon naar beneden vallen tot de basis. Met een stofspoor - niks speciaal, immers een steen heeft minder luchtweerstand dan een handvol zand. Een steen gooi je verder weg dan een pluim.
Dat van die ‘blurtool’ laat ik voor jou rekening, maar op de video is mi duidelijk te zien hoe massieve elementen oplossen in stof.
Grote constructies zijn geneigd tot regelmaat op die schaal.
Stel eens een toren van grote legoblokken en een toren van kleine legoblokken. De blokken symboliserende ondeelbaarheid.
Hoe groter (tov het geheel) het bouwelement, hoe groter de neiging tot onregelmaat.
En omgekeerd, hoe kleiner het bouwelement, hoe meer kans tot regelmaat bij de instorting.
Neem een randwaarde: een gebouw bestaat maar uit 1 ondeelbaar blok.
Wel, dat kan enkel... gewoon omvallen. :P
De WTC torens waren grote constructies uit kleine onderdelen. Vandaar een relatief grote regelmaat bij de instorting.
Ik schreef eerder ‘dat de ruïnes ook een pak hoger moesten zijn dan nu of onregelmatiger ingestort dienden te zijn, met pakweg nog 20-40 verbrokkelde verdiepingen min of meer staande.’

Nu, deze simulatievideo laat zien wat ik daarmee bedoelde, vanaf 1:28:

https://www.youtube.com/watch?v=xSVHWiZu8NM

Maw, het instortende gedeelte had niet genoeg gewicht/momentum, om de hele onderliggende moot in freefall time plat te drukken.
Geen idee, kan ik niet zien op de nieuwe/reportagevideo's van indertijd, de laatste beelden tonen de uitdijende stofwolken na instorten.
Om dit te beoordelen zou ik beelden van toen moeten hebben nadat de stofwolken weggetrokken / neergeslagen waren.
Die heb ik niet. En heden ten dage, is elk beeldmateriaal als dubieus te beschouwen, wegens de grote kans en veel motief tot, manipulatie.
Wat ik wèl nog kan zien op de nieuws/reportagebeelden van 15+ jaar geleden, is dat beduidende massa's puin van de gebouwen ver van de basis viel.
Vooral bij de eerst getroffen en laatst instortende toren - dus NIET die van het eerst kantelende bovendeel, zie je ergens halverwege een grote massa met duidelijke contouren tussen de stofwolken naar buiten komen en kantelen totdat het de grond bereikt, als 1 grote massa. Op het moment van de grond inslag, is het zelfs meer dan 90°, geschat 100+° gekanteld. Toont nog maar eens aan hoe fout die bewering van verstoffing is.
Beide torens zijn ingestort tot aan het gelijkvloers, iets wat tegen de energiewetten ingaat:

https://www.youtube.com/watch?v=9T4hWCRvUSM

Idemdito freefall voor building 7, ook hier alles neer tot aan het gelijkvloers, zelfs het gedeelte dat niet getroffen werd door neervallend puin:

https://www.youtube.com/watch?v=JnLcUxV1dPo
Pfft, gezagsargumenten, 9 kansen op 10 dan nog bijeen geknutseld door allerhande luitjes met motieven, laat ik zo links liggen.
Er blijven teveel vragen en ongerijmdheden openliggen.
Neem nu Shanksville, geen delen van 44 lichamen te vinden, zelfs geen brokstukken die groter waren dan ‘n kookpot:

https://www.google.be/search?biw=988&bih=509&tbm=isch&sa=1&q=shanksville+pa+crash+site&oq=shanksville+&gs_l=psy-ab.1.3.0j0i30k1l3.103559.104694.0.109525.8.8.0.0.0 .0.147.568.7j1.8.0....0...1.1.64.psy-ab..0.2.214...0i19k1.0.FjxsL-hvNYo#imgrc=JKP7tWu-3RdovM:&spf=1506286031609&imgdii=c31JWlnlkyvx6M:

Terwijl een ‘normale’ crash site er ongeveer zo uit ziet:

https://www.google.be/search?biw=988&bih=509&tbm=isch&sa=1&q=airplane+crash+site&oq=airplane++crash+site&gs_l=psy-ab.1.0.0i19k1l4.264986.268658.0.270876.23.15.0.0.0 .0.189.1597.5j10.15.0....0...1.1.64.psy-ab..12.11.1312...0j0i7i30k1j0i8i7i30k1j0i67k1j0i7i 5i30k1j0i7i30i19k1j0i7i5i30i19k1.0.t0vGO5JpCAI

Dan de 85 bewakingscamera’s op en rond het Pentagon - waarvan er welgeteld ééntje wat blurry beelden laat zien - is ook te gek om los te lopen, maar daar deel ik graag je mening over de ‘9 kansen op 10 dan nog bijeen geknutseld door allerhande luitjes met motieven’…
Wie dié luitjes dan wel mogen zijn en welke motieven ze hebben – om de beelden van die 84 andere camera’s aan het best beveiligde gebouw ter wereld dan niét vrij te geven - , daar hebben we dan slechts het raden naar, alhoewel ik me daar wel iets kan bij voorstellen… ;-)

Yog Sothoth

25 september 2017, 11:34

Man, weeral die bullshit van die "vrije val"?

Om ineens ook eens een gapend gat in de complot-logica aan te kaarten: hoe past de crash in Shanksville in het verhaal? Hebben ze gedacht "Ok, we laten vliegtuigen op de torens invliegen, laten ze instorten, en voor de zekerheid zetten we nog een nepcrash in scène, anders kan de geplande oorlog niet door gaan"? Waar was dat vierde vliegtuig voor nodig?

Erw

26 september 2017, 19:50

Erw, alvast dank voor je uitgebreide reply.
Ik zal pogen om de zwakke elementen in je betoog te beargumenteren.

Akkoord met je vb van de stoelkanteling, maar dat betekent niet dat de andere 3 poten ook zomaar gelijkmatig ‘instorten’.
Er had minstens nog ’n groot deel van de torens intact moeten blijven staan.

Als de toren van gebouw 1 kantelde, viel ook dat gewicht weg van het steuncentrum, derhalve was er – normaal gesproken – geen overmatige druk op het ‘ontlaste’ gedeelte, waardoor het ‘pancake-effect’ niet had kunnen plaatsvinden.

Dat van die ‘blurtool’ laat ik voor jou rekening, maar op de video is mi duidelijk te zien hoe massieve elementen oplossen in stof.

Ik schreef eerder ‘dat de ruïnes ook een pak hoger moesten zijn dan nu of onregelmatiger ingestort dienden te zijn, met pakweg nog 20-40 verbrokkelde verdiepingen min of meer staande.’

Nu, deze simulatievideo laat zien wat ik daarmee bedoelde, vanaf 1:28:

https://www.youtube.com/watch?v=xSVHWiZu8NM

Maw, het instortende gedeelte had niet genoeg gewicht/momentum, om de hele onderliggende moot in freefall time plat te drukken.

Beide torens zijn ingestort tot aan het gelijkvloers, iets wat tegen de energiewetten ingaat:

https://www.youtube.com/watch?v=9T4hWCRvUSM

Idemdito freefall voor building 7, ook hier alles neer tot aan het gelijkvloers, zelfs het gedeelte dat niet getroffen werd door neervallend puin:

https://www.youtube.com/watch?v=JnLcUxV1dPo

Er blijven teveel vragen en ongerijmdheden openliggen.
Neem nu Shanksville, geen delen van 44 lichamen te vinden, zelfs geen brokstukken die groter waren dan ‘n kookpot:

https://www.google.be/search?biw=988&bih=509&tbm=isch&sa=1&q=shanksville+pa+crash+site&oq=shanksville+&gs_l=psy-ab.1.3.0j0i30k1l3.103559.104694.0.109525.8.8.0.0.0 .0.147.568.7j1.8.0....0...1.1.64.psy-ab..0.2.214...0i19k1.0.FjxsL-hvNYo#imgrc=JKP7tWu-3RdovM:&spf=1506286031609&imgdii=c31JWlnlkyvx6M:

Terwijl een ‘normale’ crash site er ongeveer zo uit ziet:

https://www.google.be/search?biw=988&bih=509&tbm=isch&sa=1&q=airplane+crash+site&oq=airplane++crash+site&gs_l=psy-ab.1.0.0i19k1l4.264986.268658.0.270876.23.15.0.0.0 .0.189.1597.5j10.15.0....0...1.1.64.psy-ab..12.11.1312...0j0i7i30k1j0i8i7i30k1j0i67k1j0i7i 5i30k1j0i7i30i19k1j0i7i5i30i19k1.0.t0vGO5JpCAI

Dan de 85 bewakingscamera’s op en rond het Pentagon - waarvan er welgeteld ééntje wat blurry beelden laat zien - is ook te gek om los te lopen, maar daar deel ik graag je mening over de ‘9 kansen op 10 dan nog bijeen geknutseld door allerhande luitjes met motieven’…
Wie dié luitjes dan wel mogen zijn en welke motieven ze hebben – om de beelden van die 84 andere camera’s aan het best beveiligde gebouw ter wereld dan niét vrij te geven - , daar hebben we dan slechts het raden naar, alhoewel ik me daar wel iets kan bij voorstellen… ;-)
Eigenlijk brengt u niets nieuws aan. De analogie met de stoel diende om het punt van instorting duidelijk te maken, niet de instorting zelf.
Een poot van de stoel was beschadigd, was verzwakt, verzwakte verder door de branden, en begaf het uiteindelijk. De trigger voor het instortingsproces. Het is eerder omgekeerd: het zou een wonder geweest zijn dat er nog 20-40 verdiepingen zouden hebben blijven staan. De bouwelementen waren daarvoor te klein, nergens konden onderdelen nog een geheel behouden dat "structuur" noemt, en daardoor een veelvoud van de sterkte van hun individuele onderdelen bezitten.
Moest je bvb 10 krukjes op elkaar zetten, en je geeft de bovenste een stamp, dan zullen die krukjes vallen, maar weinig beschadigd zijn nadat ze vielen.
Dat is omdat elk krukje een structuur bezit die behouden blijft wegens sterk genoeg om een veelvoud van zichzelf te dragen en ook omdat ze niet verbonden zijn.
Wel, de WTC torens waren vierkanten stalen pijlers die uit segmenten van gelaste staalplaten bestonden. Verbonden onderling en met vloeren enz.
Wel, zoiets scheurt zichzelf kapot door hefboomeffecten.
Al eens een sloop met sloopbal gezien van een gebouw van staal en beton?
Je moet eens letten op de strategie van de machinist van de kraan.
Hij slaat gaten van boven naar beneden, verticaal boven elkaar.
Dan schuift ie een paar meter op opzij, en weer een "kolom" gaten.
En zo verder. Het gebouw ziet er dan een beetje uit als een raamwerk.
En dan begint hij aan de kolommen gebouw "tussen" de gatenkolommen.
Wel, dat gaat haast vanzelf. In plaats van de bal telkens een meter lager te mikken, mikt hij 5 meter lager, en laat het gewicht van dat hoge fragment het meeste werk doen. Een hefboom van 5 meter die op een scharnierpunt wringt, en dat scharnierpunt breekt. En zo systematisch verder.
Wel, die WTC gebouwen waren een erg vergelijkbaar raamwerk. Het had alleen zwaartekracht en moment nodig, van telkens een stuk staalkolom. Je ziet zelfs hele stukken van zulk "raamwerk" vallen. Gezamelijk afgebroken. Zoveel hefboomkracht stond erop. Dat is wat torsie doet: wringen. Zoals je een natte handdoek uitwringt: draaien en duwen, draaien en duwen. Zoveel kracht dat het water uit de porien wordt geperst. De gelaste staalplaten kolommen werden gewoon verder verwrongen tot beneden.

Diego Raga

27 september 2017, 15:29

Eigenlijk brengt u niets nieuws aan. De analogie met de stoel diende om het punt van instorting duidelijk te maken, niet de instorting zelf.
Een poot van de stoel was beschadigd, was verzwakt, verzwakte verder door de branden, en begaf het uiteindelijk. De trigger voor het instortingsproces. Het is eerder omgekeerd: het zou een wonder geweest zijn dat er nog 20-40 verdiepingen zouden hebben blijven staan. De bouwelementen waren daarvoor te klein, nergens konden onderdelen nog een geheel behouden dat "structuur" noemt, en daardoor een veelvoud van de sterkte van hun individuele onderdelen bezitten.
Moest je bvb 10 krukjes op elkaar zetten, en je geeft de bovenste een stamp, dan zullen die krukjes vallen, maar weinig beschadigd zijn nadat ze vielen.
Dat is omdat elk krukje een structuur bezit die behouden blijft wegens sterk genoeg om een veelvoud van zichzelf te dragen en ook omdat ze niet verbonden zijn.
Wel, de WTC torens waren vierkanten stalen pijlers die uit segmenten van gelaste staalplaten bestonden. Verbonden onderling en met vloeren enz.
Wel, zoiets scheurt zichzelf kapot door hefboomeffecten.
Al eens een sloop met sloopbal gezien van een gebouw van staal en beton?
Je moet eens letten op de strategie van de machinist van de kraan.
Hij slaat gaten van boven naar beneden, verticaal boven elkaar.
Dan schuift ie een paar meter op opzij, en weer een "kolom" gaten.
En zo verder. Het gebouw ziet er dan een beetje uit als een raamwerk.
En dan begint hij aan de kolommen gebouw "tussen" de gatenkolommen.
Wel, dat gaat haast vanzelf. In plaats van de bal telkens een meter lager te mikken, mikt hij 5 meter lager, en laat het gewicht van dat hoge fragment het meeste werk doen. Een hefboom van 5 meter die op een scharnierpunt wringt, en dat scharnierpunt breekt. En zo systematisch verder.
Wel, die WTC gebouwen waren een erg vergelijkbaar raamwerk. Het had alleen zwaartekracht en moment nodig, van telkens een stuk staalkolom. Je ziet zelfs hele stukken van zulk "raamwerk" vallen. Gezamelijk afgebroken. Zoveel hefboomkracht stond erop. Dat is wat torsie doet: wringen. Zoals je een natte handdoek uitwringt: draaien en duwen, draaien en duwen. Zoveel kracht dat het water uit de porien wordt geperst. De gelaste staalplaten kolommen werden gewoon verder verwrongen tot beneden.
Goede uitleg, al blijf ik (en enkele duizenden architecten/ingenieurs) het straf vinden dat er op die dag 3 flatgebouwen tot op hun gelijkvloers zijn ingestort, maar soit.
Nu rest me nog 1 obstakel, mbt het Pentagon, nl:

Dan de 85 bewakingscamera’s op en rond het Pentagon - waarvan er welgeteld ééntje wat blurry beelden laat zien - is ook te gek om los te lopen, maar daar deel ik graag je mening over de ‘9 kansen op 10 dan nog bijeen geknutseld door allerhande luitjes met motieven’…
Wie dié luitjes dan wel mogen zijn en welke motieven ze hebben – om de beelden van die 84 andere camera’s aan het best beveiligde gebouw ter wereld dan niét vrij te geven - , daar hebben we dan slechts het raden naar, alhoewel ik me daar wel iets kan bij voorstellen… ;-)
Dat er enkele buiten werking zijn, in reparatie of vuile lenzen hebben, dat wil ik nog aannemen, maar de onduidelijke beelden die we te zien kregen, waren dan nog afkomstig van een benzinestation in de straat.
Kortom, 85 veiligheidscamera’s and nothing to see…

Erw

27 september 2017, 19:29

Goede uitleg, al blijf ik (en enkele duizenden architecten/ingenieurs) het straf vinden dat er op die dag 3 flatgebouwen tot op hun gelijkvloers zijn ingestort, maar soit.
Het was ook straf op die dag dat er piloten passagiersvliegtuigen in torens vlogen, gepland om ze te doen instorten, en ook zo gelukt. Denkt u dat de planners van de aanslagen en hun aanhang het straf vonden / stomverbaasd waren?

Dat er enkele buiten werking zijn, in reparatie of vuile lenzen hebben, dat wil ik nog aannemen, maar de onduidelijke beelden die we te zien kregen, waren dan nog afkomstig van een benzinestation in de straat.
Kortom, 85 veiligheidscamera’s and nothing to see…
Wel, een vliegtuig gaat rap. Hoeveel honderden meter per sec? Bewakingscamera's nemen doorgaans geen tientallen beelden per seconde op, en ook geen hoge resolutie, de bedoeling is meer om van de hele dag "wat" beelden te hebben.
Het moet dus al lukken, dan nog van een vliegtuig dat recht op je afkomt, om enkele beelden te hebben. Het is wegens dat laatste zelfs te verwachten dat de meeste / beste beelden vanop afstand werden gemaakt. Het valt best te vergelijken met die kamikaze aanvallen op schepen in WO2, Japan. Kleine doelwitten, snel vliegend, erg lastig te treffen. Hele schepen moesten volgestouwd worden met antiluchtdoelgeschut om een kans te maken, met meer het principe van een muur van explosies te plaatsen dan om de kamikazes gericht te treffen.

Diego Raga

27 september 2017, 22:12

Het was ook straf op die dag dat er piloten passagiersvliegtuigen in torens vlogen, gepland om ze te doen instorten, en ook zo gelukt. Denkt u dat de planners van de aanslagen en hun aanhang het straf vonden / stomverbaasd waren?
Op WTC 7 is geen vliegtuig gecrasht en toch is dat ding in free fall time ingestort, wat zgz aan de ‘branden’ te wijten zou zijn…
Er zijn voorbeelden van hoge gebouwen die 24 uur aan ’n stuk hebben gebrand en niet zijn ingestort.
Wel, een vliegtuig gaat rap. Hoeveel honderden meter per sec? Bewakingscamera's nemen doorgaans geen tientallen beelden per seconde op, en ook geen hoge resolutie, de bedoeling is meer om van de hele dag "wat" beelden te hebben.
Het moet dus al lukken, dan nog van een vliegtuig dat recht op je afkomt, om enkele beelden te hebben. Het is wegens dat laatste zelfs te verwachten dat de meeste / beste beelden vanop afstand werden gemaakt.
Het ‘vliegtuig’ dat in het Pentagon vloog, had volgens de black box op dat moment een snelheid van 345 mijl/hr. X 1.6 = 552 km/hr = 153 m/s.
Niet te snel dus, om niet enkele beelden ervan te kunnen maken, me dunkt.
Nogmaals, 85 beveiligingscamera’s die op en rond het Pentagon staan opgesteld, om de omgeving te screenen en van geen enkele daarvan worden de beelden vrijgegeven (waarom niet, als er tóch niks te zien zou zijn ?), buiten die ene met iets wat ’n explosie moet voorstellen.

Trouwens, de vliegtuigen die in de Twin Towers vlogen zijn tientallen keren gefilmd en velen ervan zijn opgenomen met toeristencamera's, die amper konden tippen aan die van de strafste War Room van de wereld...
Het valt best te vergelijken met die kamikaze aanvallen op schepen in WO2, Japan. Kleine doelwitten, snel vliegend, erg lastig te treffen. Hele schepen moesten volgestouwd worden met antiluchtdoelgeschut om een kans te maken, met meer het principe van een muur van explosies te plaatsen dan om de kamikazes gericht te treffen.
De Japanse vliegtuigen van WO-2 zijn qua afmeting niet te vergelijken, met die van ’n Boeing 757.
De Ki-115 Tsurugi: Length: 8.55 m - Wingspan: 8.60 m - Height: 3.30 m
De Boeing 757: Length: 47.30 m - Wingspan: 38 m - Height: 13.60 m

Die 2 types zijn gewoon niet vergelijkbaar.
Trouwens, zelfs op beelden uit 1944 -‘45 zie je duidelijk de Japanse vliegtuigen op honderden meters afstand, zelfs in bibbermodus:

https://www.youtube.com/watch?v=bvsI_0E8ep0

En anno 2001 zouden moderne camera's geen vliegtuig dat 5 keer zo groot is kunnen registreren ?
There's something rotten in Washington D.C., als je 't mij vraagt.

Yog Sothoth

28 september 2017, 07:01

Yog Sothoth

28 september 2017, 07:03

Het ‘vliegtuig’ dat in het Pentagon vloog, had volgens de black box op dat moment een snelheid van 345 mijl/hr. X 1.6 = 552 km/hr = 153 m/s.

Er was geen vliegtuig, maar wel een black box... Besef jij nu echt niet hoe hard jij jezelf nu onderuit haalt?

Gun

28 september 2017, 18:13

Er was geen mission en ze is niet accomplished moest ze er zijn. :)

In 16 jaar is er nog altijd geen bewijs van de inside job overigens, maar toch schattig hoe de 911 samenzweringsgelovers, nu grotendeels verzwolgen en begraven toch nog eens in zombie-mode gaan en de kop boven de aarde uitsteken op deze dag omdaarna weer 364 dagen kopje onder te gaan ongetwijfeld.

Sweet memories. :)

Er komt een tijd parcifal ... en dan gaat er over 9-11 gesproken worden zoals over:
- de moord of JFK --> geen enkele hedendaagse historicus duidt LHO nog aan
- de brandstichting van de Reichtag --> geen enkele hedendaagse historicus duidt VDL nog aan
- ...

Micele

28 september 2017, 19:23

Jij blijft dezelfde weerlegde bewering maar ad nauseam herhalen, dus hierbij voor de miljoenste keer:
Er was geen vrije val!

Natuurlijk was het grootste gedeelte of stage 2 van WTC 7 duidelijk vrije val!

Bevestigt door NIST:
https://www.nist.gov/pba/questions-and-answers-about-nist-wtc-7-investigation
In a video, it appears that WTC 7 is descending in free fall, something that would not occur in the structural collapse that you describe. How can you ignore basic laws of physics?

The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

Grafisch:
https://static.infowars.com/2010/09/i/article-images/video.jpg

Micele

28 september 2017, 19:27

Jij blijft dezelfde weerlegde bewering maar ad nauseam herhalen, dus hierbij voor de miljoenste keer:
Er was geen vrije val!

Natuurlijk was het grootste gedeelte of stage 2 van WTC 7 duidelijk vrije val!

Bevestigt door NIST:
https://www.nist.gov/pba/questions-and-answers-about-nist-wtc-7-investigation
https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-7-investigation

11. In a video, it appears that WTC 7 is descending in free fall, something that would not occur in the structural collapse that you describe. How can you ignore basic laws of physics?

The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

Grafisch:
https://static.infowars.com/2010/09/i/article-images/video.jpg

Diego Raga

28 september 2017, 20:21

Er was geen vliegtuig,
Waar heb ik dat gesteld ?
maar wel een black box... Besef jij nu echt niet hoe hard jij jezelf nu onderuit haalt?
Ik mag hopen dat je begrijpt, dat de degenen die zoiets organiseren dat ook niet over het hoofd zullen zien.

Diego Raga

28 september 2017, 20:28

dubbel

Diego Raga

28 september 2017, 20:30

Jij blijft dezelfde weerlegde bewering maar ad nauseam herhalen, dus hierbij voor de miljoenste keer:

Er was geen vrije val!

Een vrije val vanaf het dak zou ongeveer 9 a 10 seconden duren, de instorting duurde 15 seconden. Geen vrije val dus, dus stop met liegen!
Er is ook nergens beweerd dat WTC7 alleen door brand ingestort is, het gebouw was zwaar beschadigd door de instortende torens. Nog zo'n al duizenden keren weerlegde bewering die jullie maar blijven herkauwen.
En kom ook niet af met gebouwen die lang branden en niet instorten, dat is appelen met peren vergelijken aangezien die niet geraakt waren door vliegtuigen of instortende wolkenkrabbers! Er zijn trouwens wel degelijk al stalen structuren ingestort door brand.
Grapjas, de instorting ervan duurde amper 6 seconden.

Trouwens, als WTC7 beschadigd was door neervallende brokstukken van de Twin Towers, dan zou het slechts gedeeltelijk ingestort zijn en niet tegelijk in z’n geheel.
Hier zie je dat trouwens goed:

https://www.youtube.com/watch?v=Zv7BImVvEyk
Waar ik trouwens maar geen antwoord op krijg, waarom moest gebouw 7 instorten? Er waren geen doden in gevallen, het was volledig geëvacueerd, hoe draagt de instorting van WTC7 bij aan de plannen die uitgevoerd moesten worden?
Mss het ideale moment om bezwarende documenten of bestanden te doen verdwijnen ?:

“At the time of its destruction, it exclusively housed government agencies and financial institutions. It contained offices of the IRS, Secret Service, and SEC.”
http://www.wtc7.net/background.html

Wat de SEC betreft:

“What is less well known – and far more geopolitically important – is what the Madoff affair says about the truly abysmal state of U.S. financial regulation. Not to put too fine a point on it, the SEC emerges from the affair not so much incompetent, as many have charitably assumed, but corrupt. Frankly it is hard to find a similarly lamentable instance of regulatory malfunction outside the Third World.”

“Her allegations shed new light on the SEC’s rebuffing of the investigator Harry Markopolos, who as far back as 2000 had presented virtually incontrovertible evidence of the fraud.”

https://www.forbes.com/sites/eamonnfingleton/2013/06/04/heres-one-reason-why-east-asians-think-america-is-a-basket-case/#43060b7d29a7

Whistleblowers werden door de IRS met een kluitje in het riet gestuurd of zelfs tegengewerkt.

Of slik dit artikel eens door, waar enorme financiële belangen mee gemoeid waren, maar niet echt koosjer bleken te zijn:

“So how is it possible that the SEC overlooked, ignored, or simply chose not to pursue such leads in their investigation? The only possible answer, of course, is that the investigation was deliberately steered away from such persons of interest and any connections that would lead back to foreknowledge by government agencies, federal agents, or their associates in the business world.”

https://www.corbettreport.com/episode-308-911-trillions-follow-the-money/

De laatste zin is het antwoord op je vraag.

Idem voor de crash in Shanksville, waar was dat voor nodig?
Ja, daar zeg je wat:

Er blijven teveel vragen en ongerijmdheden openliggen.
Neem nu Shanksville, geen delen van 44 lichamen te vinden, zelfs geen brokstukken die groter waren dan ‘n kookpot:

https://www.google.be/search?biw=988&bih=509&tbm=isch&sa=1&q=shanksville+pa+crash+site&oq=shanksville+&gs_l=psy-ab.1.3.0j0i30k1l3.103559.104694.0.109525.8.8.0.0.0 .0.147.568.7j1.8.0....0...1.1.64.psy-ab..0.2.214...0i19k1.0.FjxsL-hvNYo#imgrc=JKP7tWu-3RdovM:&spf=1506286031609&imgdii=c31JWlnlkyvx6M:

Terwijl een ‘normale’ crash site er ongeveer zo uit ziet:

https://www.google.be/search?biw=988&bih=509&tbm=isch&sa=1&q=airplane+crash+site&oq=airplane++crash+site&gs_l=psy-ab.1.0.0i19k1l4.264986.268658.0.270876.23.15.0.0.0 .0.189.1597.5j10.15.0....0...1.1.64.psy-ab..12.11.1312...0j0i7i30k1j0i8i7i30k1j0i67k1j0i7i 5i30k1j0i7i30i19k1j0i7i5i30i19k1.0.t0vGO5JpCAI

Tot nog toe zijn die duidelijke verschillen niet deftig weerlegd.

Maar kom, er zijn nog wel wat .., ahum.., ongerijmdheden mbt 9/11:

Here is a list of facts that cannot be debunked about 9/11

https://www.facebook.com/TheUnseenEncyclopedia/posts/1907786852873641

Anno 2017 and the devil is still dancing...

Yog Sothoth

30 september 2017, 02:17

Waar heb ik dat gesteld ?

Euh... Je hamert er altijd maar op dat op die beelden geen vliegtuig te zien is, wat anders bedoel je ermee?

Ik mag hopen dat je begrijpt, dat de degenen die zoiets organiseren dat ook niet over het hoofd zullen zien.

Dat zouden ze niet over het hoofd zien, maar andere details dan weer wel?

Yog Sothoth

30 september 2017, 02:31

Grapjas, de instorting ervan duurde amper 6 seconden.

Waar haal jij die 6 seconden? Dat zou zelfs drie seconden sneller zijn dan "vrije val", zaten er soms raketten in die naar beneden gericht waren om het wat sneller te laten gaan?

Hier, vanaf 1:00 kan je het zelf mee timen: https://www.youtube.com/watch?v=qLShZOvxVe4

14,75 seconden om exact te zijn. Daar sta je mooi met je broek op de grond! God mag weten waar jij die 6 seconden vandaan haalt.

Mss het ideale moment om bezwarende documenten of bestanden te doen verdwijnen ?:

“At the time of its destruction, it exclusively housed government agencies and financial institutions. It contained offices of the IRS, Secret Service, and SEC.”
http://www.wtc7.net/background.html

Wat is dat nu voor een debiele onzin? Een heel gebouw opblazen om bestanden of papieren te doen verdwijnen? Kunnen ze die niet gewoon meenemen? Ze zijn in staat om in het grootste geheim een heel gebouw vol explosieven en bijhorende ontstekers te proppen, iets waar slopers maanden mee bezig zijn, maar eventjes langs het archief of het serverlokaal gaan om wat dingen te wissen of mee te nemen gaat niet? Ah ja, nu denk ik eraan, dit zijn dezelfde oppermachtige superschurken die evenmin in staat zijn een youtube filmpje te wissen...

Yog Sothoth

30 september 2017, 02:38

Maar kom, er zijn nog wel wat .., ahum.., ongerijmdheden mbt 9/11:

Here is a list of facts that cannot be debunked about 9/11

https://www.facebook.com/TheUnseenEncyclopedia/posts/1907786852873641

Anno 2017 and the devil is still dancing...

Man, ik moet maar een paar puntjes lezen om te zien wat voor een berg gedebunkte zever het weer allemaal is. "Pull it" (wat GEEN jargon is voor "opblazen"), de zogezegd ontbrekende miljarden, gesmolten metaal, ... Valt allemaal onder de noemer "PRATT":

https://rationalwiki.org/wiki/Point_refuted_a_thousand_times

Puntje zestien is helemaal hilarisch, daar wordt zowat tegelijk beweerd dat er geen vliegtuig was én dat het neergeschoten was!

Echt man, jij hebt professionele hulp nodig!

Diego Raga

30 september 2017, 10:51

Euh... Je hamert er altijd maar op dat op die beelden geen vliegtuig te zien is, wat anders bedoel je ermee?
Zie jij een Boeing 757 op die beelden ?

Dat zouden ze niet over het hoofd zien, maar andere details dan weer wel?
Zoals ?

Diego Raga

30 september 2017, 11:02

Waar haal jij die 6 seconden? Dat zou zelfs drie seconden sneller zijn dan "vrije val", zaten er soms raketten in die naar beneden gericht waren om het wat sneller te laten gaan?

Hier, vanaf 1:00 kan je het zelf mee timen: https://www.youtube.com/watch?v=qLShZOvxVe4

14,75 seconden om exact te zijn. Daar sta je mooi met je broek op de grond! God mag weten waar jij die 6 seconden vandaan haalt.
Iets gemist ? Het ging nl om gebouw WTC 7, het derde gebouw dat is ingestort.
Wat is dat nu voor een debiele onzin? Een heel gebouw opblazen om bestanden of papieren te doen verdwijnen? Kunnen ze die niet gewoon meenemen? Ze zijn in staat om in het grootste geheim een heel gebouw vol explosieven en bijhorende ontstekers te proppen, iets waar slopers maanden mee bezig zijn, maar eventjes langs het archief of het serverlokaal gaan om wat dingen te wissen of mee te nemen gaat niet? Ah ja, nu denk ik eraan, dit zijn dezelfde oppermachtige superschurken die evenmin in staat zijn een youtube filmpje te wissen...
Zelfs al stonden ze met 'n smoking gun in hun handen, de politieke macht van betrokken sujetten is té groot, om er 'n deftig onderzoek te mogen naar doen:

Judge 'manipulated' 9/11 attacks case, court document alleges

https://www.theguardian.com/us-news/2016/may/31/9-11-attacks-destroyed-evidence-khalid-sheikh-mohammed

"In addition, three other Guantanamo prosecutors — Maj. Robert Preston, Capt. John Carr and Capt. Carrie Wolf — “asked to be relieved of duties after saying they were concerned that the process was rigged. One said he had been assured he didn’t need to worry about building a proper case; convictions were assured.”

http://www.washingtonsblog.com/2016/05/911-2.html

THE TOP 40 Reasons to Doubt the Official Story

http://911truth.org/top-40-reasons-doubt-offical-story/

Diego Raga

30 september 2017, 11:05

Man, ik moet maar een paar puntjes lezen om te zien wat voor een berg gedebunkte zever het weer allemaal is. "Pull it" (wat GEEN jargon is voor "opblazen"), de zogezegd ontbrekende miljarden, gesmolten metaal, ... Valt allemaal onder de noemer "PRATT":

https://rationalwiki.org/wiki/Point_refuted_a_thousand_times

Puntje zestien is helemaal hilarisch, daar wordt zowat tegelijk beweerd dat er geen vliegtuig was én dat het neergeschoten was!
Ik heb vergelijkende beelden laten zien van echte crashes en die van Shanksville.
Zie jij in de laatste fotoreeks stukken liggen van 'n vliegtuig ?

Echt man, jij hebt professionele hulp nodig!
Bedankt. Wil je me dan even het adres geven van jouw psychiater ?

parcifal

30 september 2017, 17:06

Ik heb vergelijkende beelden laten zien van echte crashes en die van Shanksville.
Zie jij in de laatste fotoreeks stukken liggen van 'n vliegtuig ?

Die foto's bestaan :
http://911review.com/errors/phantom/imgs/crater2.jpg

Water onder de brug.
De karavaan is al lang voorbijgetrokken en uit zicht, de honden blaffen nog steeds, met steeds schordere stem.
Een hees gehijg waar weinigen nog naar luisteren.
De kans om 9/11 als inside job complot weg te zetten is gekomen en gegaan.
De 911-complotgelovigen zijn jarenlang gewogen en (oneindig) licht bevonden.

Erw

30 september 2017, 19:19

Op WTC 7 is geen vliegtuig gecrasht en toch is dat ding in free fall time ingestort, wat zgz aan de ‘branden’ te wijten zou zijn…
Er zijn voorbeelden van hoge gebouwen die 24 uur aan ’n stuk hebben gebrand en niet zijn ingestort.

Het ‘vliegtuig’ dat in het Pentagon vloog, had volgens de black box op dat moment een snelheid van 345 mijl/hr. X 1.6 = 552 km/hr = 153 m/s.
Niet te snel dus, om niet enkele beelden ervan te kunnen maken, me dunkt.
Nogmaals, 85 beveiligingscamera’s die op en rond het Pentagon staan opgesteld, om de omgeving te screenen en van geen enkele daarvan worden de beelden vrijgegeven (waarom niet, als er tóch niks te zien zou zijn ?), buiten die ene met iets wat ’n explosie moet voorstellen.

Trouwens, de vliegtuigen die in de Twin Towers vlogen zijn tientallen keren gefilmd en velen ervan zijn opgenomen met toeristencamera's, die amper konden tippen aan die van de strafste War Room van de wereld...

De Japanse vliegtuigen van WO-2 zijn qua afmeting niet te vergelijken, met die van ’n Boeing 757.
De Ki-115 Tsurugi: Length: 8.55 m - Wingspan: 8.60 m - Height: 3.30 m
De Boeing 757: Length: 47.30 m - Wingspan: 38 m - Height: 13.60 m

Die 2 types zijn gewoon niet vergelijkbaar.
Trouwens, zelfs op beelden uit 1944 -‘45 zie je duidelijk de Japanse vliegtuigen op honderden meters afstand, zelfs in bibbermodus:

https://www.youtube.com/watch?v=bvsI_0E8ep0

En anno 2001 zouden moderne camera's geen vliegtuig dat 5 keer zo groot is kunnen registreren ?
There's something rotten in Washington D.C., als je 't mij vraagt.
Welke gebouwen brandden 24 uur zonder in te storten?
Wat waren hun structuren / materialen?
Ik heb de structuur van WTC7 zonet opgezocht, het was ook een stalen gebouw en brandde ook urenlang.
https://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center
Eigenlijk hetzelfde scenario als de 1 en 2.
Daar staat ook dit:
"As the North Tower collapsed on September 11, 2001, heavy debris hit 7 World Trade Center, damaging the south face of the building[31]:18 (PDF p. 22) and starting fires that continued to burn throughout the afternoon."
"heavy debris" = zware brokstukken.
Dat rijmt evenmin met die beweerde "verstoffingen".
Stof spoelt, het stoot niet. Stof kan geen gebouw beschadigen.

Inzake Pentagon dan weer, een verschil grootte vliegtuigen maakt %ueel niks uit, het is snelheid die bepalend is voor hoeveel keren je een kogel, of foto, kan schieten, in een bepaald tijdsframe. Stel dat het Pentagon 360 camera's had gehad, met een soort verticaal panoramisch beeld dat 120 graden hoogte waarneemt voor de 1 graad breedte. Dan nog zou met een snelheid van half het geluid en recht aangestuurd maar enkele beelden kunnen genomen zijn
door uiteindelijk (bijna-aangekomen) maar enkele camera's. In de laatste km kunnen er met een opnamesnelheid van 1 beeld per seconde 7 beelden gemaakt zijn van een telkens groter waargenomen vliegtuig.
In 2011:
https://ipvm.com/reports/recording-frame-rate--whats-actually-being-used
"What stands out right away is how low the average frame rate used for video surveillance recording is. Nearly 70% record at 10fps or less, a level that is about 70% less than 'full' frame rate."
En het WTC verhaal was dan nog 10 jaar eerder.
Het is daarbij nog erg waarschijnlijk dat de meeste (of alle) Pentagon site camera's gericht stonden op andere zaken dan de lucht (ingangen, poorten, toegangswegen, binnen gebouw (ja haha)), in tegenstelling tot de WWII oorlogschepen die alleen maar naar de lucht zaten te turen speciaal voor kamikazes.
Dat er iets rot is in Washington DC is een feit. ALLE Commies zijn rot. Maar dat betekent nog niet dat zaken moeten worden verzonnen om hen met een negatief sfeertje te omkaderen.

Erw

30 september 2017, 19:38

Gun

16 maart 2018, 15:47

Waarom de UGent een complotdebat laat plaatsvinden

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180314_03408851

parcifal

16 maart 2018, 15:58

Waarom de UGent een complotdebat laat plaatsvinden

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180314_03408851

Ik was er, 't was dikke fun. :)

Hier de link naar de presentatie van Maarten Boudry die de meute Believers bij tijden echt bijna een hartaanval bezorgde. :lol: :lol:

https://drive.google.com/file/d/18w0Yu0WZVD0zrHKmIWUzdn9NqigSBL_O/view

Gun

19 maart 2018, 13:04

Ik was er, 't was dikke fun. :)

Hier de link naar de presentatie van Maarten Boudry die de meute Believers bij tijden echt bijna een hartaanval bezorgde. :lol: :lol:

https://drive.google.com/file/d/18w0Yu0WZVD0zrHKmIWUzdn9NqigSBL_O/view

Veel volk?

parcifal

19 maart 2018, 13:49

Veel volk?

Een middelgroot auditorium van 300 zitplaatsen, iets meer dan halfvol... pakweg 180 man dus.

parcifal

8 mei 2018, 11:24

Bespreking op Kritische Massa.be

http://www.kritischemassa.be/2018/05/05/complotten-doofpotten-en-een-handvol-luidruchtige-zotten-vermeer-vs-boudry-over-9-11/

Floozy

8 december 2018, 04:48

Hier het debat zelf, dat zegt altijd meer dan subjectieve besprekingen: https://www.youtube.com/watch?v=2YwWA6u-Hm4&list=UUWhc7mf8YGh9Q4GdQk5lqLQ&index=1

Eerste stelling Coen: "NIST deed geen onderzoek naar de instorting zelf, slechts naar de "onset"".
Antwoord Maarten: "Je kan nooit elke detail weten.."

Dat beloofd voor de rest van het debat. Ik begrijp ook al meteen waarom parcifal hier nat van wordt.

atmosphere

8 december 2018, 21:48

Het roepen om nog meer onderzoek is vrij idioot , er is al heel veel onderzoek gedaan wereldwijd, onderzoek waar de US regering niets mee te maken heeft.

Floozy

9 december 2018, 09:25

Het roepen om nog meer onderzoek is vrij idioot , er is al heel veel onderzoek gedaan wereldwijd, onderzoek waar de US regering niets mee te maken heeft.

Er is ook heel veel onderzoek gedaan dat aantoont dat er niets van klopt, die staan vreemd genoeg niet op uw radar. Je negeert bovendien vrolijk dat ze elkaar tegenspreken en uw suggestie van enige consensus dus een illusie is. Dat dit geen vragen oproept bij u bewijst wat we al jaren weten, zolang het maar pro-officieel verhaal is is het allemaal a-ok!

Atmosphere, een theorie die je kan ontkrachten moet je verwerpen. Een gebouw in volledig vrije val voor een derde van zijn instorting is fysisch onmogelijk, en zelfs 100 onafhankelijke onderzoeken gaan daar niets aan veranderen. Als je daar problemen mee hebt dan moet je met Newton gaan praten.

atmosphere

9 december 2018, 16:22

Er is ook heel veel onderzoek gedaan dat aantoont dat er niets van klopt, die staan vreemd genoeg niet op uw radar. wees gerust , ik ken die onderzoeken en theorieën ook allemaal

Je negeert bovendien vrolijk dat ze elkaar tegenspreken en uw suggestie van enige consensus dus een illusie is. U weet niet eens over welke onderzoeken ik het heb!
Dat dit geen vragen oproept bij u bewijst wat we al jaren weten, zolang het maar pro-officieel verhaal is is het allemaal a-ok! of het officieel is interesseert mij geen reet , vandaar ook dat ik wijs op al die onafhankelijke onderzoeken

Atmosphere, een theorie die je kan ontkrachten moet je verwerpen. Een gebouw in volledig vrije val voor een derde van zijn instorting is fysisch onmogelijk, en zelfs 100 onafhankelijke onderzoeken gaan daar niets aan veranderen. Als je daar problemen mee hebt dan moet je met Newton gaan praten.

ten eerste:
Geen van de gebouwen stortte in met vrije valsnelheid!
Bewijs is hier te zien https://www.foreignpolicyjournal.com/wp-content/uploads/2013/09/WTC-collapse.jpg Het vrijvallende puin buitenom is veel sneller bij de grond dan de instortings zone.
Roepen dat natuurwetten worden overtreden is onzin , ook met explosieven worden die niet overtreden.
Wat is er specifiek fysisch onmogelijk volgens u ? Dat de top van het gebouw nooit in staat kan zijn de rest te vernietigen?

Yog Sothoth

9 december 2018, 18:47

Ik wou nog reageren op de zoveelste bewering van "vrije val", maar Atmosphere heeft al gezegd wat ik wou zeggen. Wat ik me vooral afvraag, truthers hebben het altijd over het feit dat de gebouwen loodrecht naar beneden instortten. Wat moest er volgens hen dan gebeuren? Een enorme wolkenkrabber begeeft het op 2/3 van de hoogte, het gedeelte daarboven breekt volledig los en stort met het volle gewicht op de verdiepingen eronder, wat had er dan volgens de truthers moeten gebeuren? Hoe hadden die dan wél moeten instorten? Omvallen zoals een boom? Dat had alleen gekund als de gebouwen het vlak bij de grond begaven.

Micele

9 december 2018, 19:08

Geen van de gebouwen stortte in met vrije valsnelheid!

Leugenaar. WTC 7 stage 2

https://www.nist.gov/pba/questions-and-answers-about-nist-wtc-7-investigation

The approach taken by NIST is summarized in Section 3.6 of the final summary report, NCSTAR 1A (released Nov. 20, 2008; available at http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf) and detailed in Section 12.5.3 of NIST NCSTAR 1-9 (available at http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf).

The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:

Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

Er is ook heel veel onderzoek gedaan dat aantoont dat er niets van klopt, die staan vreemd genoeg niet op uw radar. Je negeert bovendien vrolijk dat ze elkaar tegenspreken en uw suggestie van enige consensus dus een illusie is. Dat dit geen vragen oproept bij u bewijst wat we al jaren weten, zolang het maar pro-officieel verhaal is is het allemaal a-ok!

Atmosphere, een theorie die je kan ontkrachten moet je verwerpen. Een gebouw in volledig vrije val voor een derde van zijn instorting is fysisch onmogelijk, en zelfs 100 onafhankelijke onderzoeken gaan daar niets aan veranderen. Als je daar problemen mee hebt dan moet je met Newton gaan praten.

Is officieel toegegeven, stage 2 van WTC7 was duidelijk free fall versnelling.

En het is duidelijk meer dan 1/3 van de eigenlijke instorting, 2,25 sec van 5,4 seconden = 41,7 %

Floozy

9 december 2018, 19:11

wees gerust , ik ken die onderzoeken en theorieën ook allemaal

U weet niet eens over welke onderzoeken ik het heb!

Wees gerust, ik ken ze allemaal!

ten eerste:
Geen van de gebouwen stortte in met vrije valsnelheid!
Bewijs is hier te zien

Maar jongen toch, gade nu weer uw 10 jaar oude troep herhalen. Gij hebt echt problemen met de realiteit.

NIST Admits freefall of building 7 (https://www.youtube.com/watch?v=k6qwijRSdfo)

Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
https://www.nist.gov/topics/disaster-failure-studies/faqs-nist-wtc-7-investigation

Roepen dat natuurwetten worden overtreden is onzin , ook met explosieven worden die niet overtreden.

Mijn beste vriend, een object in vrije val heeft al zijn potentiële energie omgezet in kinetische energie, en heeft dus geen energie om ander werk uit te voeren, zoals het vernietigen van zichzelf. Basis fysica.
Met explosieven is er een nieuwe bron van energie die zorgt voor de vernietiging van het gebouw, waardoor het vrij kan vallen.

Micele

9 december 2018, 19:14

En het is duidelijk meer dan 1/3 van de eigenlijke instorting, 2,25 sec van 5,4 seconden = 41,7 % free fall acceleration

Floozy

9 december 2018, 19:19

Hier is trouwens jouw afbeelding met daarop de aanduiding van waar de eerste golf van destructie zich bevindt.

https://i.imgur.com/JEiYDx8.jpg

Dit maar om te illustreren dat jij al meer dan tien jaar naar die foto kijkt zonder te snappen wat je ziet.

Floozy

9 december 2018, 19:20

En het is duidelijk meer dan 1/3 van de eigenlijke instorting, 2,25 sec van 5,4 seconden = 41,7 % free fall acceleration

5,4 is slechts het zichtbare deel van de instorting. De volledige instorting was meer dan 7 seconden.

https://www.ae911truth.org/evidence/free-fall-acceleration

Micele

9 december 2018, 19:28

5,4 is slechts het zichtbare deel van de instorting. De volledige instorting was meer dan 7 seconden.

https://www.ae911truth.org/evidence/free-fall-acceleration
OK.

Gipsy

9 december 2018, 19:55

5,4 is slechts het zichtbare deel van de instorting. De volledige instorting was meer dan 7 seconden.

https://www.ae911truth.org/evidence/free-fall-acceleration

Lees ernstige bronnen in plaats van vuilbaksites. Die zever terug oprakelen, men houdt het niet voor mogelijk.

Micele

9 december 2018, 19:57

Lees ernstige bronnen in plaats van vuilbaksites. Die zever terug oprakelen, men houdt het niet voor mogelijk.
Jij ook al blind? Heb je in de vuilbak gelegen? ;-)

Today, the National Institute of Standards and Technology (NIST) acknowledges that WTC 7 fell at a rate of free fall (or the rate of gravity) for a period of approximately 2.25 seconds before it started to slow down.

https://www.nist.gov/topics/disaster-failure-studies/faqs-nist-wtc-7-investigation

Gipsy

9 december 2018, 20:06

Jij ook al blind? Heb je in de vuilbak gelegen? ;-)

Today, the National Institute of Standards and Technology (NIST) acknowledges that WTC 7 fell at a rate of free fall (or the rate of gravity) for a period of approximately 2.25 seconds before it started to slow down.

https://www.nist.gov/topics/disaster-failure-studies/faqs-nist-wtc-7-investigation

De vulgaire Micele komt weer boven. Dit is natuurlijk mijn laatste tussenkomst in dit grotesk vuilbakkensite verhaal.

Micele

9 december 2018, 20:10

De vulgaire Micele komt weer boven. Dit is natuurlijk mijn laatste tussenkomst in dit grotesk vuilbakkensite verhaal.

Schelden verandert niets aan de feiten die NIST moest toegeven, vraag 11 in de overheidslink die al 100 maal gegeven werd.

Micele

9 december 2018, 20:13

De vulgaire Micele komt weer boven. Dit is natuurlijk mijn laatste tussenkomst in dit grotesk vuilbakkensite verhaal.

Uw onnozele tussenkomst is enkel maar vulgair schelden. Je kunt het officieel argument helemaal niet aan. :-)

Today, the National Institute of Standards and Technology (NIST) acknowledges that WTC 7 fell at a rate of free fall (or the rate of gravity) for a period of approximately 2.25 seconds before it started to slow down.

parcifal

9 december 2018, 20:20

Mijn beste vriend, een object in vrije val heeft al zijn potentiële energie omgezet in kinetische energie, en heeft dus geen energie om ander werk uit te voeren, zoals het vernietigen van zichzelf. Basis fysica.
Met explosieven is er een nieuwe bron van energie die zorgt voor de vernietiging van het gebouw, waardoor het vrij kan vallen.

Welke Zombie-poster herrijst hier nu alweer. :D
Je weet dat de enige manier om een zombie om te leggen is : zijn brein vernietigen.
Zie je het grote probleem? ;-)

Enfin.

This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.

Pom tie pom tie pom.

Floozy

9 december 2018, 22:50

Pom tie pom tie pom.

Ik dacht dat jij voor de wetenschap was parcifal? Ook alleen maar als het je uitkomt zeker?

parcifal

10 december 2018, 00:14

Ik dacht dat jij voor de wetenschap was parcifal? Ook alleen maar als het je uitkomt zeker?

Is 'neglegible support' niet wetenschappelijk genoeg?
Je hebt geen poot op te staan.

Floozy

10 december 2018, 05:56

Is 'neglegible support' niet wetenschappelijk genoeg?

Wat jij aan mij vraagt is of een claim zonder verifieerbare wetenschappelijke onderbouwing genoeg is om de wetten van de fysica aan de kant te zetten. Moet ik daar echt op antwoorden? Uw streken hebben veel weg van die flat earth kwibussen.

Kevin Ryan: The NIST WTC 7 Report: Bush Science reaches its peak
http://911blogger.com/news/2008-09-11/kevin-ryan-nist-wtc-7-report-bush-science-reaches-its-peak

Fraud Exposed in NIST WTC 7 Reports
https://www.ae911truth.org/evidence/technical-articles/articles-by-ae911truth/fraud-exposed-in-nist-wtc-7-reports-series

parcifal

10 december 2018, 08:37

Wat jij aan mij vraagt is of een claim zonder verifieerbare wetenschappelijke onderbouwing genoeg is om de wetten van de fysica aan de kant te zetten. Moet ik daar echt op antwoorden? Uw streken hebben veel weg van die flat earth kwibussen.

Kan je niet lezen of niet begrijpen of geen van beide?

Nogmaals :
negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model

Wetten van de fysica zijn dus NIET gebroken, zelfs geen ienie mienie pietsie wietsie
.
En de onderbouwing staat erbij, het structural analysis model.

Dat jij dat niet verstaat of wil verstaan is volkomen jouw probleem.

Pom tie pom tie pom.

Kevin Ryan: The NIST WTC 7 Report: Bush Science reaches its peak
http://911blogger.com/news/2008-09-11/kevin-ryan-nist-wtc-7-report-bush-science-reaches-its-peak

Fraud Exposed in NIST WTC 7 Reports
https://www.ae911truth.org/evidence/technical-articles/articles-by-ae911truth/fraud-exposed-in-nist-wtc-7-reports-series

Publicaties van en voor complotgelovers lees ik allang niet meer.
Steeds weer hetzelfde gezwam en tijdverspilling.
Next?

Floozy

10 december 2018, 19:17

Kan je niet lezen of niet begrijpen of geen van beide?

Het is duidelijk dat jij niet begrijpt wat ik zeg :lol:

Wetten van de fysica zijn dus NIET gebroken, zelfs geen ienie mienie pietsie wietsie

In werkelijkheid niet nee, dankzij de explosieven in WTC7. Als we die wegdenken, dan breken we de wetten van de fysica. Iets anders beweren is beweren dat je energie uit het niets kan creëren, geloof je daar in parcifal?

En de onderbouwing staat erbij, het structural analysis model.

Net zoals een claim geen wetenschap is een verwijzing naar een model geen onderbouwing. En voor zover het ons betreft is dat model een youtube filmpje van een 3D render dat geen weergave is van wat we allemaal kunnen zien en bovendien komt er in dat model geen vrije val aan te pas. Straf dat jij daar tevreden mee bent, de man die hier al een decennium van zijn paretten ligt te geven dat hij de wetenschap volgt. :lol:
Zoals ik zei, flat earth mentaliteit, wetenschap negeren voor filmpjes op YouTube. How the tables have turned :-)

En weet je wat nog het ergste is, als de dag uiteindelijk komt dat jij je fout niet meer kan ontkennen, dan ga je het nog zo verdraaien dat je het zogezegd altijd bij het rechte eind had. Ik weet nu al exact wat je gaat zeggen.

Publicaties van en voor complotgelovers lees ik allang niet meer.

Nee, dat kan ik geloven, op d'n duur moet je de dingen waar je geen antwoord op hebt wel negeren. Zelf waan noemt men zoiets.

atmosphere

11 december 2018, 01:11

Wees gerust, ik ken ze allemaal!

Maar jongen toch, gade nu weer uw 10 jaar oude troep herhalen. Gij hebt echt problemen met de realiteit.

NIST Admits freefall of building 7 (https://www.youtube.com/watch?v=k6qwijRSdfo)

Uw idee is kennelijk dat free fall explosive controlled demolition betekent. Laat dan eens een voorbeeld zien van een freefall controlled demolition.

Die ga je niet vinden , want ook bij gebruik van explosieven bij het neerhalen van gebouwen zien we nooit dat dit in free fall tijd plaatsvindt. Het hele free fall gedoe zegt helemaal niets over wel of geen explosieven.

Mijn beste vriend, een object in vrije val heeft al zijn potentiële energie omgezet in kinetische energie, en heeft dus geen energie om ander werk uit te voeren, zoals het vernietigen van zichzelf. Basis fysica.
Met explosieven is er een nieuwe bron van energie die zorgt voor de vernietiging van het gebouw, waardoor het vrij kan vallen.

https://www.youtube.com/watch?v=EY3nj728WPY

Zo lang het object nog niet op de grond ligt en nog bezig is met een vrije val is niet alle potentiële energie omgezet naar kinetische !! Basis fysica

Controlled demolition maakt gebruik van de zwaartekracht en die wordt met explosieven (of iets anders) getriggerd. De grootste energiebron bij elke instorting (ook C.D.'s) is de zwaartekracht. 1 of 2 verdiepingen springen is vaak genoeg om een heel gebouw te vernietigen.

atmosphere

11 december 2018, 01:24

In werkelijkheid niet nee, dankzij de explosieven in WTC7. Als we die wegdenken, dan breken we de wetten van de fysica. Iets anders beweren is beweren dat je energie uit het niets kan creëren, geloof je daar in parcifal?

DIT IS ECHT TOTALE NONSENSE ! Puin dat valt blijft potentiële energie bezitten tot het de grond raak , dus wanneer het onderweg vertraagt wordt door een botsing met een ander voorwerp zal het daarna opnieuw gaan versnellen. wanneer het weer vrij valt.

De complotdenkers doen nooit hetgeen je als eerste zou moeten doen , en dat is de potentiële energie van de torens uitrekenen. Die 10 cm dikke vloeren, welke tussen de core en de perimeter kolommen niet ondersteund werden(om kantoorruimte te winnen) waren echt niet in staat de vallende staal secties te stoppen. De centrale core van beide gebouwen was wel sterk genoeg , zij stortte pas in nadat de rest van het gebouw al was ingestort

https://www.youtube.com/watch?v=cSzz-7ZrpoQ

kojak

11 december 2018, 01:48

Nu zonder te zeveren...

Ik heb al genoten van deze draad. :thumbsup:

En nog zijn er mensen die denken dat het allemaal opgezet spel was. :roll:
Beetje op zijn Amerikaans. Die zijn daar ook krakken in. :lol:

Als je weet welk effect hitte op beton & staal heeft, daarmee alleen al ontkracht je de meeste 'onzin' die er al over geschreven is. ;)

zonbron

11 december 2018, 02:23

Floozy

11 december 2018, 04:53

Die ga je niet vinden , want ook bij gebruik van explosieven bij het neerhalen van gebouwen zien we nooit dat dit in free fall tijd plaatsvindt. Het hele free fall gedoe zegt helemaal niets over wel of geen explosieven.

Niet dat echt relevant is want je maakt hier natuurlijk opzettelijk een denkfout, maar wanneer jij zegt "nooit", dan bedoel jij in zijn totaliteit. Bij WTC7 gaat het over 8 verdiepingen. Volgens UW logica is WTC7 dan een gecontroleerd neerhalen omdat het, net zoals andere instortingen met explosieven, in zijn totaliteit slechts de vrije val benadert.

Het zegt exact wat ik eerder zei, dat er bij vrije val een andere bron van energie moet geweest zijn want anders worden de wetten van de fysica overtreden. En ik maak de veronderstelling explosieven omdat dat niet alleen het meest voor de hand liggende is, maar ook omdat daar bewijzen voor zijn. Maar die conclusie is mij niet zo belangrijk, het gaat mij eerder om het ontkrachten van de hypothese dat brand verantwoordelijk zou kunnen zijn.

De vraag is niet of het gecontroleerd neerhalen in vrije val gebeurt, de vraag is onder welke omstandigheden vrije val het meeste waarschijnlijk is. En aangezien zulke gebouwen niet instorten door gevolg van brand, en zeker niet in vrije val, komen we al snel bij het eerstvolgende alternatief.

Wel opmerkelijk dat iemand die al jaren de brand-theorie komt verdedigen nu gaat zeggen dat zelfs met explosieven vrije val onwaarschijnlijk is. Misschien ineens B zeggen dan? Of heb je nog wat meer tijd nodig? ;-)

https://www.youtube.com/watch?v=EY3nj728WPY

Zo lang het object nog niet op de grond ligt en nog bezig is met een vrije val is niet alle potentiële energie omgezet naar kinetische !! Basis fysica

Je verwart totale energie en potentiële energie. Maar dat is niet relevant in dit vraagstuk. Elke keer dat instortende deel uit uw voorbeeld een vloer raakt gaat er een deel van zijn kinetische energie over in de destructie van het gebouw. Dat zagen we bij WTC7 over een afstand van 8 verdiepingen niet gebeuren. En dat is nu exact het probleem. Als er kinetische energie zou zijn omgezet in het vernietigen van die 8 verdiepingen gebouw, dan had dat effect gehad op de valversnelling. Aangezien we vrije val vast stellen, weten we dus dat er iets anders moet nodig geweest zijn om die weerstand te verwijderen.

Herinner je je nog het staalonderzoek van FEMA (https://www.fema.gov/media-library-data/20130726-1512-20490-8452/403_apc.pdf) dat inging op het "evaporated steel (https://www.nytimes.com/2001/11/29/nyregion/nation-challenged-site-engineers-have-culprit-strange-collapse-7-world-trade.html)"?

Over het smelten van het staal zeggen zij:
It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapase and accelerated the weakening of the steel structure.

Controlled demolition maakt gebruik van de zwaartekracht en die wordt met explosieven (of iets anders) getriggerd. De grootste energiebron bij elke instorting (ook C.D.'s) is de zwaartekracht. 1 of 2 verdiepingen springen is vaak genoeg om een heel gebouw te vernietigen.

Bedankt voor deze introductie. Kan je een even beknopte inleiding geven voor het instorten van stalen hoogbouw door gevolg van brand?

Floozy

11 december 2018, 04:59

DIT IS ECHT TOTALE NONSENSE ! Puin dat valt blijft potentiële energie bezitten tot het de grond raak , dus wanneer het onderweg vertraagt wordt door een botsing met een ander voorwerp zal het daarna opnieuw gaan versnellen. wanneer het weer vrij valt.

Ik heb het cruciale punt aangeduid met vet. Deze vertraging ontbrak voor 8 verdiepingen, en was minimaal voor de overige 5 seconden van de instorting.

Het belangrijke van de vrije val die we waargenomen hebben is niet dat het gebouw daarna geen "werk" meer zou kunnen verrichten, het probleem is dat het tijdens die vrije val geen werk heeft verricht, bijgevolg is de vraag, wat dan wel? Ik had toch verwacht dat je dit ondertussen zou gesnapt hebben atmosphere.

Floozy

11 december 2018, 05:00

@Kojak, die redelijke buurman van net over het straat.

De clue is hier: 'genieten' ;-) 8-)

Een beetje met de mensen staan lachen, da's gemakkelijk. :-)

zonbron

11 december 2018, 05:04

Een beetje met de mensen staan lachen, da's gemakkelijk. :-)

Klopt, en niemand wordt boos.

atmosphere

11 december 2018, 15:35

Ik heb het cruciale punt aangeduid met vet. Deze vertraging ontbrak voor 8 verdiepingen, en was minimaal voor de overige 5 seconden van de instorting.

Het belangrijke van de vrije val die we waargenomen hebben is niet dat het gebouw daarna geen "werk" meer zou kunnen verrichten, het probleem is dat het tijdens die vrije val geen werk heeft verricht, bijgevolg is de vraag, wat dan wel? Ik had toch verwacht dat je dit ondertussen zou gesnapt hebben atmosphere.

Het puin van de top heeft wel degelijk weerstand ondervonden , het valt niet vrij ! De instorting duurt langer als vrije val .
Wat NIST heeft gezegd is hoe lang het duurde tot het eerste puin de grond raakt vanaf het begin van de instorting . Dat is dus niet de totale collapse time !

Dat de instorting zo snel verloopt komt doordat deze zich via de vloerdelen voortzet, terwijl de core blijft staan en de buiten kolommen naar buiten gedrukt worden. Secties staal van 50 plus ton rammen zich met gemak door die 10 cm dikke betonnen vloertjes en verliezen hierbij weinig energie.

De grote overspanningen van de vloeren was het zwakke punt van de torens
als het gaat om de instortings snelheid.

atmosphere

11 december 2018, 16:03

Niet dat echt relevant is want je maakt hier natuurlijk opzettelijk een denkfout, maar wanneer jij zegt "nooit", dan bedoel jij in zijn totaliteit. Bij WTC7 gaat het over 8 verdiepingen. Volgens UW logica is WTC7 dan een gecontroleerd neerhalen omdat het, net zoals andere instortingen met explosieven, in zijn totaliteit slechts de vrije val benadert.

Het zegt exact wat ik eerder zei, dat er bij vrije val een andere bron van energie moet geweest zijn want anders worden de wetten van de fysica overtreden. En ik maak de veronderstelling explosieven omdat dat niet alleen het meest voor de hand liggende is, maar ook omdat daar bewijzen voor zijn. Maar die conclusie is mij niet zo belangrijk, het gaat mij eerder om het ontkrachten van de hypothese dat brand verantwoordelijk zou kunnen zijn.

De vraag is niet of het gecontroleerd neerhalen in vrije val gebeurt, de vraag is onder welke omstandigheden vrije val het meeste waarschijnlijk is. En aangezien zulke gebouwen niet instorten door gevolg van brand, en zeker niet in vrije val, komen we al snel bij het eerstvolgende alternatief.

Wel opmerkelijk dat iemand die al jaren de brand-theorie komt verdedigen nu gaat zeggen dat zelfs met explosieven vrije val onwaarschijnlijk is. Misschien ineens B zeggen dan? Of heb je nog wat meer tijd nodig? ;-)

Alleen voor wtc 7 verdedig ik de brand theorie !!

Je verwart totale energie en potentiële energie. Maar dat is niet relevant in dit vraagstuk. Elke keer dat instortende deel uit uw voorbeeld een vloer raakt gaat er een deel van zijn kinetische energie over in de destructie van het gebouw. Dat zagen we bij WTC7 over een afstand van 8 verdiepingen niet gebeuren. En dat is nu exact het probleem. Als er kinetische energie zou zijn omgezet in het vernietigen van die 8 verdiepingen gebouw, dan had dat effect gehad op de valversnelling. Aangezien we vrije val vast stellen, weten we dus dat er iets anders moet nodig geweest zijn om die weerstand te verwijderen. Wat u weglaat is dat de centrale kolommen van gebouw 7 al waren weggevallen voordat de buitenkant instortte!!
Heeft u het filmpje van de totale instorting wel gezien? die de complot videos altijd weglaten. De totale collapse tijd van wtc 7 is 13 seconden ! veel meer dan vrije val tijd. De interne kolommen waren al weg en dus stortte de rest zo snel in .

Herinner je je nog het staalonderzoek van FEMA (https://www.fema.gov/media-library-data/20130726-1512-20490-8452/403_apc.pdf) dat inging op het "evaporated steel (https://www.nytimes.com/2001/11/29/nyregion/nation-challenged-site-engineers-have-culprit-strange-collapse-7-world-trade.html)"?

Over het smelten van het staal zeggen zij:

Dat is mij bekend en vooral ook het feit dat complotters niets begrijpen van waar FEMA over spreekt ! Het gaat over de processen die het staal na de instorting gedurende meer dan een maand tijd , heeft ondergaan. de chemische aantasting van het staal in de puinhopen en niet over de oorzaak van de instortingen.

Bedankt voor deze introductie. Kan je een even beknopte inleiding geven voor het instorten van stalen hoogbouw door gevolg van brand?

De twin towers zijn ingestort door de combinatie van de plane impacts en brand , niet door brand !
Bovendien zijn er wel degelijk stalen hoogbouw constructies ingestort door brand , zoals een gebouw in Teheran en eentje in Delft.

Yog Sothoth

11 december 2018, 17:27

En wat ik me nog steeds afvraag, nu gebouw 7 ook weer ter sprake kwam, waarom moest dat zo nodig instorten? De twee grootste torens lagen tegen de grond, gebouw 7 was al lang geëvacueerd, waarom moest dat er ook nog eens aan geloven? Waren de twee eerste nog niet genoeg soms?
Het enige antwoord dat je ooit krijgt van de truthers is "om bewijs van de hele operatie dat in het gebouw lag te vernietigen", maar dat slaat gewoon nergens op. Je maakt mij niet wijs dat men wel in staat is hele gebouwen vol explosieven te stoppen voor een controlled demolition zonder dat iemand iets in de gaten heeft, maar dat het onmogelijk is om wat papieren, harde schijven en USB-sticks mee te nemen?

Floozy

11 december 2018, 19:15

Het puin van de top heeft wel degelijk weerstand ondervonden , het valt niet vrij ! De instorting duurt langer als vrije val .
Wat NIST heeft gezegd is hoe lang het duurde tot het eerste puin de grond raakt vanaf het begin van de instorting . Dat is dus niet de totale collapse time !

Het gaat helemaal niet over "het puin". NIST gebruikt de term "north face", omdat de meting daarop is gebaseerd. Uit de video kunnen we duidelijk afleiden dat de rest van het gebouw gewoon meegaat. Hoe jij hier "puin" van maakt is mij niet duidelijk.
Het gebouw ondergaat vrije val voor 8 verdiepingen, ofwel 2.25 seconden, na een initiële acceleratie vanuit stilstand van 1.75 seconden. Klaar.

Je bent hier weer opzettelijk alle gebouwen door elkaar aan het halen.

Dat de instorting zo snel verloopt komt doordat deze zich via de vloerdelen voortzet, terwijl de core blijft staan en de buiten kolommen naar buiten gedrukt worden. Secties staal van 50 plus ton rammen zich met gemak door die 10 cm dikke betonnen vloertjes en verliezen hierbij weinig energie.

Case in point.

De grote overspanningen van de vloeren was het zwakke punt van de torens
als het gaat om de instortings snelheid.

Zucht.

Alez, moeten wij nu echt geloven dat je na 10 jaar het verschil nog niet snapt tussen die 3 gebouwen? Het is u net door 2 verschillende mensen met hand en tand uitgelegd, en nu kom je hier wat verwarring zaaien door alle gebouwen door elkaar te halen omdat je geen kant uit kan. Zeer vreemd gedrag.

Wat u weglaat is dat de centrale kolommen van gebouw 7 al waren weggevallen voordat de buitenkant instortte!!

Natuurlijk laat ik dat weg. Ik ga zomaar geen ongefundeerde onzin herhalen, wat denk jij wel. :lol:

Heeft u het filmpje van de totale instorting wel gezien? die de complot videos altijd weglaten. De totale collapse tijd van wtc 7 is 13 seconden ! veel meer dan vrije val tijd. De interne kolommen waren al weg en dus stortte de rest zo snel in .

Vrij val werd berekend door de valversnelling van de "dak lijn" van de noordkant van het gebouw te berekenen over een periode van 5.4 seconden. Het is dus irrelevant wat er daarvoor is gebeurd, die vrije val staat daar los van. Als jij wil beweren dat we naar een hol WTC7 gebouw staan te kijken, dan zal je daar toch bewijzen voor moeten geven, want dat is wel een heel fantastisch fenomeen dat zelfs niet waarneembaar is op NIST's WTC7 model.

Dat is mij bekend en vooral ook het feit dat complotters niets begrijpen van waar FEMA over spreekt ! Het gaat over de processen die het staal na de instorting gedurende meer dan een maand tijd , heeft ondergaan. de chemische aantasting van het staal in de puinhopen en niet over de oorzaak van de instortingen.

It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure.

atmosphere

11 december 2018, 23:33

Het gaat helemaal niet over "het puin". NIST gebruikt de term "north face", omdat de meting daarop is gebaseerd. Uit de video kunnen we duidelijk afleiden dat de rest van het gebouw gewoon meegaat. Hoe jij hier "puin" van maakt is mij niet duidelijk.
Het gebouw ondergaat vrije val voor 8 verdiepingen, ofwel 2.25 seconden, na een initiële acceleratie vanuit stilstand van 1.75 seconden. Klaar. Ik heb net duidelijk uitgelegd dat de totale collapse veel langer duurt en waarom de gehele buitenkant zo snel instortte !! de centrale kolommen waren al ingestort dus was er nauwelijks weerstand bij het instorten van de buitenkanten. Dit heeft niets met explosieven te maken.

Case in point.

Alez, moeten wij nu echt geloven dat je na 10 jaar het verschil nog niet snapt tussen die 3 gebouwen? Het is u net door 2 verschillende mensen met hand en tand uitgelegd, en nu kom je hier wat verwarring zaaien door alle gebouwen door elkaar te halen omdat je geen kant uit kan. Zeer vreemd gedrag. Ik weet precies waarover ik spreek.
Ik alle drie de gevallen beroepen complotters zich op de zogenaamde vrije val snelheden , en daar reageer ik op, en ik zeg er steeds bij om welk gebouw het gaat.

Natuurlijk laat ik dat weg. Ik ga zomaar geen ongefundeerde onzin herhalen, wat denk jij wel. :lol: U bent er mooi ingetrapt !!
https://www.youtube.com/watch?v=KkKgLKyhqHk

Hier ziet u de gehele collapse ! inclusief de instorting van de penthouses op het dak welke bovenop de centrale kolommen stonden.

Vrij val werd berekend door de valversnelling van de "dak lijn" van de noordkant van het gebouw te berekenen over een periode van 5.4 seconden. Het is dus irrelevant wat er daarvoor is gebeurd, die vrije val staat daar los van. Als jij wil beweren dat we naar een hol WTC7 gebouw staan te kijken, dan zal je daar toch bewijzen voor moeten geven, want dat is wel een heel fantastisch fenomeen dat zelfs niet waarneembaar is op NIST's WTC7 model.

Toch wel https://www.youtube.com/watch?v=fIAK6PAeyn8

kojak

11 december 2018, 23:56

Wat lectuur.... ;)

https://www.google.be/search?biw=1536&bih=711&ei=CkAQXN3QE8nXkwWiw5gw&q=debunking+9%2F11&oq=debunking+9%2F11&gs_l=psy-ab.12...0.0..67301...0.0..0.0.0.......0......gws-wiz.CFvdjkL--a4

ps: voor de eerste maanlanding bestaat er iets similairs.
Ook best grappig om eens allemaal te lezen, of te bekijken. ;)

https://www.youtube.com/watch?v=GuwyY2DzO2I

Floozy

12 december 2018, 00:21

U bent er mooi ingetrapt !!

Maar jongen toch, daar gaat het toch niet om. Ik vraag u bewijs dat we naar het omhulsel van WTC7 zitten te kijken.

Floozy

12 december 2018, 00:38

Wat lectuur.... ;)

Het zal je vast niet interesseren, maar je kan hier in 4 delen lezen wat de problemen zijn met die lectuur:

http://www1.ae911truth.org/news-section/41-articles/604-debunking-the-real-911-myths-why-popular-mechanics-cant-face-up-to-reality-part-1

Of deze als je jezelf eens van je beste kant wil laten zien ;-)
https://www.amazon.com/Debunking-11-Mechanics-Defenders-Conspiracy/dp/156656686X

kojak

12 december 2018, 00:58

Het zal je vast niet interesseren, maar je kan hier in 4 delen lezen wat de problemen zijn met die lectuur:

http://www1.ae911truth.org/news-section/41-articles/604-debunking-the-real-911-myths-why-popular-mechanics-cant-face-up-to-reality-part-1

Ziet er humoristisch uit. Toch op het eerste gezicht.
Er bestaat ook zo'n site die alles weerlegt.

...Of deze als je jezelf eens van je beste kant wil laten zien ;-)
https://www.amazon.com/Debunking-11-Mechanics-Defenders-Conspiracy/dp/156656686X

Das alleen op zon- & feestdagen
In de week is het de weekse kant. ;)

Floozy

12 december 2018, 01:23

Ziet er humoristisch uit. Toch op het eerste gezicht.

Dat komt omdat jij de ernst van de situatie uit het oog bent verloren, en dan kan je het natuurlijk lacherig weg wuiven. Ik zal een van de brandweermannen laten uitleggen wat hij denkt van de situatie en Popular Mechanics: https://youtu.be/DegLpgJmFL8?t=5083

kojak

12 december 2018, 01:26

De ernst van de situatie uit het oog verloren ?

Om iets te staven ga ik om te beginnen al geen bron als Youtube gebruiken.
Daar kan ik ook mee bewijzen dat er nog nooit iemand een voet op de maan gezet heeft en dat de aarde plat is.
Nee, als je iets wenst te bewijzen kom je best met stevigere argumenten af.

Maar ik geef wel toe dat er al zoveel rond geschreven geweest is dat je open den duur niet meer weet wat je nog moet geloven.

Maar als je een basiskennis hebt van beton en metalen en hoe die zich gedragen bij warmte (hitte). Als je weet wat kinetische en potentiële energie is...
Dan begrijp je des te beter dan het allemaal maar een verzonnen verhaal is wat die sceptici beweren.

Er zijn trouwens ook sites, verschillende zelfs, die alles mooi, één voor één weerleggen wat die 'doomdenkers' ook maar beweren.

Ik heb er een deel van gelezen, niet allemaal.
Interessante lektuur, dat wel ! ;)

Een voorbeeldje (uit de honderden...):
https://www.metabunk.org/debunked-the-wtc-9-11-angle-cut-column-not-thermite-cut-later.t9469/

Floozy

12 december 2018, 02:22

Om iets te staven ga ik om te beginnen al geen bron als Youtube gebruiken.

YouTube is geen bron, dat is een medium, net zoals het internet dat is, en het internet heeft onzin en wetenschappelijke artikels, net zoals YouTube zin en onzin heeft. Het filmpje dat ik liet zien was niet om iets te staven, het was slechts een statement van een brandweerman die 8 jaar geleden het leven liet dankzij iets wat jij zeer humoristisch vond.

Maar als je een basiskennis hebt van beton en metalen en hoe die zich gedragen bij warmte (hitte). Als je weet wat kinetische en potentiële energie is...

De fout die jij maakt is je basiskennis gebruiken om vervolgens te rusten op een veronderstelling. "Ik weet wat hitte doet met staal dus daarom zal het wel kloppen". Waarom heb je nooit eens de vraag gesteld of die hitte die jij zo vanzelfsprekend vindt wel aanwezig was?

Misschien zijn er andere mensen die dit onderzocht hebben en empirisch bewijs hebben om de aanname die jij maakt te verwerpen? Dat bewijs staat tenslotte in de officiële rapporten, maar die worden nooit gelezen, iedereen was tevreden met het verhaal dat ze er rond hebben verteld en met de suggestie dat iedereen die iets anders denkt maar wat in het wild complotten zoekt. Als je verder kijkt dan je neus lang is dan kom je tot het besef dat hun verhaal niet strookt met de bewijzen die ze zelf aanleveren. Er was in geen van de 3 gebouwen genoeg hitte aanwezig om een instorting te veroorzaken.

En zo is het met het overgrote deel van het officiële verhaal, een chronisch gebrek aan bewijzen voor hun beweringen. En dat moest de 9/11 commissie meer dan 60 keer toegeven in hun eigen rapport.

Een voorbeeldje:
https://www.metabunk.org/debunked-the-wtc-9-11-angle-cut-column-not-thermite-cut-later.t9469/

Mick West (een ex computerspelletjes maker) gaat hier in discussie (https://www.youtube.com/watch?v=u1CZmtR8gno) met een ingenieur onder de naam Tony Szamboti. Je moet eens objectief luisteren naar dat debat om de expertise en aanpak van de twee te vergelijken.

Merk trouwens ook op hoe cheerleaders van het officiële verhaal nooit komen aandraven met ingenieurs zoals Szamboti. Nooit eens een "nou daar heeft ie een punt". Weten die het dan allemaal beter dan een ingenieur? Of willen ze het niet weten? Hoe denk je dat het gesteld is met zijn basiskennis van metalen en hitte?

parcifal

12 december 2018, 08:29

Merk trouwens ook op hoe cheerleaders van het officiële verhaal nooit komen aandraven met ingenieurs zoals Szamboti. Nooit eens een "nou daar heeft ie een punt". Weten die het dan allemaal beter dan een ingenieur? Of willen ze het niet weten? Hoe denk je dat het gesteld is met zijn basiskennis van metalen en hitte?

De NIST-onderzoekers zijn geen ingenieurs?
Zdenek Bazant (https://en.wikipedia.org/wiki/Zden%C4%9Bk_P._Ba%C5%BEant) en Zhong You (http://www2.eng.ox.ac.uk/civil/people/zy) zijn geen ingenieurs?

Belachelijk. :-D

Opvallend trouwens hoever Troeters gaan om dergelijke mensen aan te vallen en in diskrediet te brengen.
Bvb met dit : http://bazantmisconduct.com/

Ik vraag me af of je wel beseft met welk volk jij je asocieert, beste Floezie. :|

kojak

12 december 2018, 11:51

...
De fout die jij maakt is je basiskennis gebruiken om vervolgens te rusten op een veronderstelling. "Ik weet wat hitte doet met staal dus daarom zal het wel kloppen". Waarom heb je nooit eens de vraag gesteld of die hitte die jij zo vanzelfsprekend vindt wel aanwezig was?...

De grote fout die jij nu gemaakt hebt is dat je deze zin vergeten bent uit mijn posting.

'...Er zijn trouwens ook sites, verschillende zelfs, die alles mooi, één voor één weerleggen wat die 'doomdenkers' ook maar beweren. ...'

En dat was eigenlijk de belangrijkste. ;)

kojak

12 december 2018, 15:09

...
En zo is het met het overgrote deel van het officiële verhaal, een chronisch gebrek aan bewijzen voor hun beweringen. En dat moest de 9/11 commissie meer dan 60 keer toegeven in hun eigen rapport.

Mick West (een ex computerspelletjes maker) ....

Niet alleen ex-computerspelletjes maker, maar waarom laat je nu de rest weg ?

Maar ondertussen, en daar rep jij met geen woord over, heeft hij het wél grondig weerlegt, mét fotomateriaal én een grondige, onderbouwde uitleg erbij ?
Bovendien doet hij het op een forum. Dus niet zo maar een website.
Maw, hij laat inspraak, tegenspraak ook toe.
Respect voor die man !

En dit was maar één voorbeeldje. Er zijn er zo honderden. ;)

kojak

12 december 2018, 15:19

YouTube is geen bron, ....

... Mick West (een ex computerspelletjes maker) gaat hier in discussie (https://www.youtube.com/watch?v=u1CZmtR8gno) met een ingenieur onder de naam Tony Szamboti. Je moet eens objectief luisteren naar dat debat om de expertise en aanpak van de twee te vergelijken...

Joetjoebe is geen bron .... ;)

Floozy

12 december 2018, 20:05

Maar ondertussen, en daar rep jij met geen woord over, heeft hij het wél grondig weerlegt, mét fotomateriaal én een grondige, onderbouwde uitleg erbij ?

Et alors? Ik vind het niet bewonderenswaardig wanneer iemand iets irrelevant weerlegt en tegelijkertijd elk probleem met het officiële verhaal niet alleen negeert maar zo probeert te verdraaien dat het allemaal wel goed is. Dat vind ik opmerkelijk gedrag. Mensen die beweren dat er geen problemen zijn met het officiële verhaal of ze proberen minimaliseren zijn ofwel niet oprecht ofwel slecht ingelicht, en Mick West is heel goed ingelicht.

Merk ook op hoe hij tijdens het debat constant Tony Szamboti evalueert, alsof hij de arbiter van de waarheid is, terwijl hij eigenlijk degene zou moeten zijn die naar Tony luistert.

Bovendien doet hij het op een forum. Dus niet zo maar een website.
Maw, hij laat inspraak, tegenspraak ook toe.
Respect voor die man !

Het is zijn eigen forum, hij beslist dus wie en voor hoelang er tegenspraak is.
Hoeveel tijd heb je al gespendeerd op dat forum? Je moet eens nagaan wie er allemaal een ban heeft daar, 9/10 spreken ze tegen het officiële verhaal. Tony Szamboti is er een van.

Dat forum is een trapje op van wat JREF vroeger was, maar meer ook niet. De aanvallen zijn misschien wat eloquenter, maar in principe is de werkwijze dezelfde, als je niet achter Mick West staat wordt je subtiel weggepest, en dat soort gedrag wordt door Mick West toegelaten, terwijl hij als een arend zoekt naar misstappen van mensen zoals Szamboti om ze "timeouts" te geven of regelrecht de laan uit te sturen. Volgens mij heb jij maar een zeer oppervlakkig beeld van metabunk.

De grote fout die jij nu gemaakt hebt is dat je deze zin vergeten bent uit mijn posting.

'...Er zijn trouwens ook sites, verschillende zelfs, die alles mooi, één voor één weerleggen wat die 'doomdenkers' ook maar beweren. ...'

Er zijn sites, verschillende zelfs, die alles wat de overheid heeft beweerd over 9/11, één voor één weerleggen.

Alez, eens zien wat jij nu met die zin gaat aanvangen sé.

En dit was maar één voorbeeldje. Er zijn er zo honderden. ;)

En hoeveel voorbeelden zijn er bij het officiële verhaal? Welk bewijs houdt het Al Qaeda verhaal overeind? Wanneer vind jij het nodig om een verhaal te verwerpen? Als je een degelijk alternatief hebt, of wanneer het verhaal op zich ontkracht kan worden?

Ik volg hier Feynman, als je hypothese door een experiment kan ontkracht worden dan moet je die verwerpen, ongeacht hoe mooi uw hypothese is.

Joetjoebe is geen bron .... ;)

Nu vraag ik me af of je eigenlijk wel snapte wat ik daar mee wou zeggen. Maar bon, en passant hoef je er weer niet inhoudelijk op in te gaan.

De NIST-onderzoekers zijn geen ingenieurs?
Zdenek Bazant (https://en.wikipedia.org/wiki/Zden%C4%9Bk_P._Ba%C5%BEant) en Zhong You (http://www2.eng.ox.ac.uk/civil/people/zy) zijn geen ingenieurs?

Natuurlijk, en dat is net mijn punt. Bazant is een ingenieur, en Tony Szamboti en anderen van AE911Truth zijn complotdenkers die jij zelfs niet meer wil aanhoren.

Als Bentham in 1 van zijn 200 journals een enkele keer een fout maakt dan is het plots een reden om alles wat ze ooit hebben geproduceerd niet meer relevant en gebruik je het om het Niels Harrit thermite paper te negeren, maar een relaas als het volgende, dat komt niet op je radar:

http://www.journalof911studies.com/resources/2014SepLetterSzambotiJohns.pdf

Zo zijn er verschillende ingenieurs die de problemen met het paper van Bazant bespreken, eentje daarvan werd zelfs gepubliceerd in het journal of engineering mechanics, die ook het origineel van Bazant publiceerde. Toch horen we jou nooit over die gegronde replieken.

Waarom vertonen alle cheerleaders van het officiële verhaal zich zo vreemd? Waarom hebben die allemaal zo veel moeite met oprechtheid? Zou het kunnen dat jullie jezelf voor zo lange tijd hebben overtuigd van je eigen gelijk dat je nu niet anders kan dan enkel datgene wat je wil te zien?

Opvallend trouwens hoever Troeters gaan om dergelijke mensen aan te vallen en in diskrediet te brengen.

Publicaties van en voor complotgelovers lees ik allang niet meer.

U zei?

kojak

12 december 2018, 21:40

Precies ergens een gevoelige snaar geraakt bij Floozy...

Jawadde .... :lol:

BBC news. (https://www.bbc.com/news/blogs-trending-42195513) ;)

atmosphere

13 december 2018, 00:19

Merk ook op hoe hij tijdens het debat constant Tony Szamboti evalueert, alsof hij de arbiter van de waarheid is, terwijl hij eigenlijk degene zou moeten zijn die naar Tony luistert. Die ene heeft vooral een grote mond ! Kritiek hebben op het NIST rapport is nog iets anders dan een geloofwaardig alternatief te bieden. Het alternatief is een warboel aan theorieën .
Wat gelooft u zelf eigenlijk?

Er zijn sites, verschillende zelfs, die alles wat de overheid heeft beweerd over 9/11, één voor één weerleggen.
Die sites kan ik éen voor één weerleggen.

En hoeveel voorbeelden zijn er bij het officiële verhaal? Welk bewijs houdt het Al Qaeda verhaal overeind? Wanneer vind jij het nodig om een verhaal te verwerpen? Als je een degelijk alternatief hebt, of wanneer het verhaal op zich ontkracht kan worden? U doet net of het gaat over officiële verhaal versus de rest.
Er bestaat ook nog een onofficieel geloofwaardig verhaal , namelijk het verhaal van de betrokkenen.

U komt steeds aan met uw complot ingenieurs en dergelijke .
Er zijn ook nog wat andere niet in opdracht van de overheid) onderzoeken en publicaties over bv brand en staal in hoogbouw :

Recent advances in fire–structure analysis. Fire Safety Journal, In Press, Corrected Proof, Available online 20 August 2007, Dat Duthinh, Kevin McGrattan and Abed Khaskia

Coupled fire dynamics and thermal response of complex building structures. Proceedings of the Combustion Institute, Volume 30, Issue 2, January 2005, Pages 2255-2262 Kuldeep Prasad and Howard R. Baum

"Cabling in commercial buildings is frequently in close proximity to structural steel beams – which can lose structural integrity at fire temperatures as low as 800 degrees centigrade. Combustible cabling can burn at temperatures as high as 1,000 degrees centigrade — sufficient to cause the collapse of tall buildings under certain conditions.

Zeng, J. L., Tan, K. H., and Huang, Z. F. ?2003?. “Primary creep buckling of steel columns in fire.” Journal of Constructional Steel Research, 59?8?, 951–970.

Huang, Z. F., Tan, K.-H., and Ting, S.-K. ?2006?. “Heating rate and boundary restraint effects on fire resistance of steel columns with creep.” Eng. Struct., 28?6?, 805–817.

Kang-Hai Tan, Wee-Siang Toh, Zhan-Fei Huang, Guan-Hwee Phng 2007. "Structural responses of restrained steel columns at elevated temperatures. Part 1: Experiments" Engineering Structures, 29-8, 1641-1652

Wei-Yong Wang, Guo-Qiang Li, "Behavior of steel columns in a fire with partial damage to fire protection" Journal of Constructional Steel Research, February 2009

Y.B. Yang, T.J. Lin, L.J. Leu, C.W. Huang, "Inelastic postbuckling response of steel trusses under thermal loadings" Journal of Constructional Steel Research, Volume 64, Issue 12, December 2008, Pages 1394-1407

Jiro Takagi, Gregory G. Deierlein 2007. "Strength design criteria for steel members at elevated temperatures" Journal of Constructional Steel Research, 63-8, 1036-1050

Joaquim C. Valente and I. Cabrita Neves 1999 "Fire resistance of steel columns with elastically restrained axial elongation and bending" Journal of Constructional Steel Research, 52-3, 319-331

Faris Ali and David O’Connor 2001 "Structural performance of rotationally restrained steel columns in fire" Fire Safety Journal, 36-7, 679-691

Achim Rubert and peter Schaumann 1988 "Critical Temperatures of Steel Columns Exposed to Fire" Fire Safety Journal, 13-1, Pages 39-44

Kuo-Chen Yang, Hung-Hsin Lee and Olan Chan 2006. "Performance of steel H columns loaded under uniform temperature" Journal of Constructional Steel Research, 62-3, 262-270

Ju Chen, Ben Young 2008. "Design of high strength steel columns at elevated temperatures" Journal of Constructional Steel Research, 64-6, 689-703

C. G. Bailey, "Membrane action of slab/beam composite floor systems in fire" Engineering Structures, Volume 26, Issue 12, October 2004, Pages 1691-1703

I.W. Burgess, A.O. Olawale and R.J. Plank 1991. "Failure of steel columns in fire" Fire Safety Journal, 18-2, 183-201

K.H. Tan, W.F. Yuan 2008. "Buckling of elastically restrained steel columns under longitudinal non-uniform temperature distribution" Journal of Constructional Steel Research, 64-1, 51-61

A. Heidarpour, M.A. Bradford 2008. "Local buckling and slenderness limits for steel webs under combined bending, compression and shear at elevated temperatures"
Thin-Walled Structures, 46-2, 128-146

J.R. Sharples, R.J. Plank, D.A. Nethercot 1994. "Load-temperature-deformation behaviour of partially protected steel columns in fires" Engineering Structures, 16-8, 637-643

J.Y. Richard Liew 2008. "Survivability of steel frame structures subject to blast and fire" Journal of Constructional Steel Research, 64, Issues 7-8, 854-866

Jun Ding, Guo-Qiang Li, Y. Sakumoto 2004. "Parametric studies on fire resistance of fire-resistant steel members" Journal of Constructional Steel Research, 60-7, 1007-1027

Y. C. Wang 1997. "Effects of structural continuity on fire resistant design of steel columns in non-sway multi-storey frames" Fire Safety Journal, 28-2, 101-116

J. Janss, R. Minne 1981-1982, "Buckling of steel columns in fire conditions"
Fire Safety Journal, 4-4, 227-235

Jelle Witteveen, Leen Twilt 1981-1982. "A critical view on the results of standard fire resistance tests on steel columns" Fire Safety Journal, 4-4, 259-270

Skyscraper fire protection in practice after 9/11, innovations, proposals

The discipline of structural fire protection after 9/11 Go

Arup: Innovative Structural Engineering for Tall builings in Fire (2005, PDF) Go

Arup Fire – Fire engineers present latest tall building structural response in severe fire studies (2005) Go

Structural fire engineering: Free advice from structural fire group in Manchester University. Go

Fire and Structures: The Implications of the World Trade Center (PDF) Go

en nog veel meer : https://sites.google.com/site/wtc7lies/firesafetyengineering%26theperformanceofst

atmosphere

13 december 2018, 00:25

Maar jongen toch, daar gaat het toch niet om. Ik vraag u bewijs dat we naar het omhulsel van WTC7 zitten te kijken.

En ik vraag naar het bewijs van controlled demolition !

Floozy

13 december 2018, 06:02

Die ene heeft vooral een grote mond ! Kritiek hebben op het NIST rapport is nog iets anders dan een geloofwaardig alternatief te bieden. Het alternatief is een warboel aan theorieën .

Ja-ha, over alternatieven beginnen, dan hoef je al die problemen met het officiële verhaal niet langer te aanhoren. Kan't geloven dat je dat liever zou hebben. :-D

U komt steeds aan met uw complot ingenieurs en dergelijke .

Geen idee waar je het over hebt. Ik weet niet wat een complot ingenieur is.

Er zijn ook nog wat andere niet in opdracht van de overheid) onderzoeken en publicaties over bv brand en staal in hoogbouw :

Mooi, in welke van die onderzoeken vinden we een verklaring voor het gesmolten staal, de vrije val, of de ontbrekende hitte?

"Cabling in commercial buildings is frequently in close proximity to structural steel beams – which can lose structural integrity at fire temperatures as low as 800 degrees centigrade. Combustible cabling can burn at temperatures as high as 1,000 degrees centigrade — sufficient to cause the collapse of tall buildings under certain conditions.

Ik merk vooral op dat je zomaar wat "mogelijkheden" opwerpt en dat anderen dan maar moeten aannemen dat 1 van die mogelijkheden het wel zal geweest zijn. Lijkt me niet de meest wetenschappelijke manier van werken.

Floozy

13 december 2018, 06:08

En ik vraag naar het bewijs van controlled demolition !

https://www.ae911truth.org/images/PDFs/Evidence_for_the_Explosive_Demolition_of_World_Tra de_Center_Building_7_on_9-11.pdf

atmosphere

13 december 2018, 11:54

Ook dat is weer een aanval op NIST report , en geen onderzoek op eigen kracht

Hier een goede reportage over wtc7 , met onder andere richard Gage.

https://www.youtube.com/watch?v=vZbMfTtHkYM

Floozy

13 december 2018, 19:15

En hier zijn 3 documenten zonder sinistere muziek en misleiding (https://blogs.warwick.ac.uk/jackmorgan/entry/bbc_conspiracy_files_1/).

Merk vooral op hoe ze in deze documentaire met geen woord meer reppen over de vrije val van WTC7. Nadat ze in 2007 in hun documentaire "The truth about the third tower" eindeloos probeerden te ontkrachten dat WTC7 in vrije val was, en ze een jaar later het deksel op de neus kregen toen NIS moest toegeven dat dit wel zo was, zijn ze er maar wijselijk met een boog omheen gegaan. Uitvoerige pleidooien om correcties aan te brengen aan de documentaire, zoals ze bij wet verplicht zijn, hebben ze vervolgens gewoon genegeerd.

Clearly the BBC understood very well what the implications were of these claims of free fall acceleration, namely that free fall equates to controlled demolition, and that therefore this was an issue of critical importance that needed to be covered. In their documentary, the BBC went to great lengths to attempt to demonstrate through their own analysis that WTC Building 7 had not actually achieved free fall acceleration, as claimed by the professional experts, and that therefore this was not evidence that could be used to contradict the official version of events on 9/11. The message from the BBC was very clear. The conspiracy theorists (thousands of professional architects, engineers, and demolition experts) were wrong, and there was nothing of any substance there to cast any doubt on the official story that WTC Building 7 collapsed from office fires.

If we then move the clock forward one year to 2008, this is where the BBC’s deliberate deceit of the public about 9/11 becomes very clearly exposed. NIST (National Institute of Standards and Technology) were the official investigators into the collapse of the three towers. Like the BBC, NIST had been strongly rejecting the claims of AE911Truth about WTC Building 7 collapsing at free fall acceleration. However, in 2008, through the tireless and irrefutably scientific efforts of these individuals in AE911Truth, NIST was finally required to officially acknowledge that free fall had in fact occurred in WTC Building 7 for at least 2.25 seconds, or approximately one third of its descent.

https://www.globalresearch.ca/911-and-the-collapse-of-wtc-building-7-the-bbcs-role-in-distorting-the-evidence-and-misleading-the-public/5359036

BEYOND MISINFORMATION
What Science Says About the Destruction of World Trade Center Buildings 1, 2, and 7
https://www.ae911truth.org/images/BeyondMisinfo/Beyond-Misinformation-2015.pdf

WORLD TRADE CENTER PHYSICS
https://www.ae911truth.org/images/WTCPhysics/World-Trade-Center-Physics.pdf

60 Structural Engineers Cite Evidence for Controlled Demolition
https://www.ae911truth.org/evidence/technical-articles/articles-by-ae911truth/199-60-structural-engineers

kojak

13 december 2018, 20:09

Micele

13 december 2018, 23:05

Psst..., Floozy.

Hier een recenter artikeltje. ;)

https://www.popularmechanics.com/technology/design/a3524/4278874/

En dit ook natuurlijk...

https://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_controlled_demolition_conspirac y_theories

Psst Kojak hier uw dada populair mechanics clubje ff onderzocht twaalf jaar geleden in deze draad post 29 en 30:

https://forum.politics.be/showpost.php?p=1935477&postcount=29

https://forum.politics.be/showpost.php?p=1935499&postcount=30

Floozy

13 december 2018, 23:20

Psst..., Floozy.

Hier een recenter artikeltje. ;)

https://www.popularmechanics.com/technology/design/a3524/4278874/

Een nieuwsartikel uit 2017 over de publicatie van het officiële NIST rapport dat uitkwam in 2008. Iemand die half op de hoogte is zou automatisch vraagtekens zetten bij die datum.

Hier ik zal helpen:
https://web.archive.org/web/20150218042530/https://www.popularmechanics.com/technology/design/a3524/4278874/

AUG 20, 2008

Uw recent artikel is 10 jaar oud.

En wat helemaal sterk is, is dat dit artikel uit 2008 al grotendeels terugneemt wat je hier (https://forum.politics.be/showpost.php?p=8882814&postcount=25700) zo fier kwam posten. Het moet niet veel gekker worden he kojak ;-)

The report clarifies a number of widely debated issues concerning the collapse, particularly the role of the building's many diesel fuel tanks and the importance of structural damage from falling WTC 1 debris. Both of those factors have been cited by investigators as possibly contributing to the collapse; the 2006 Popular Mechanics book Debunking 9/11 Myths: Why Conspiracy Theories Can't Stand Up to the Facts mentions both hypotheses. However, the final NIST report downplays both scenarios, concluding that the diesel fuel stored in tanks (and intended to power backup generators) did not burn long enough or hot enough to account for structural failures. And, while debris damage to WTC 7's southern exterior was considerable (and initiated the destructive fires), the collapse originated in the northeast portion of the building. In fact, the report concludes: "Even without the structural damage, WTC 7 would have collapsed from fires."

kojak

13 december 2018, 23:23

Psst Kojak hier uw dada populair mechanics clubje ff onderzocht twaalf jaar geleden in deze draad post 29 en 30:

https://forum.politics.be/showpost.php?p=1935477&postcount=29

https://forum.politics.be/showpost.php?p=1935499&postcount=30

En ? Hebben ze het weerlegt of niet ?
En ik heb maar ff gekeken op het net, er zijn er 10-tallen die alles ondertussen al duidelijk weerlegd hebben, met gefundeerde argumenten natuurlijk. ;)

Micele

13 december 2018, 23:28

En ? Hebben ze het weerlegt of niet ?
En ik heb maar ff gekeken op het net, er zijn er 10-tallen die alles ondertussen al duidelijk weerlegd hebben, met gefundeerde argumenten natuurlijk. ;)
Wat weerlegt? Het Bush clubje van popular mechanics? :lol:

Floozy

13 december 2018, 23:28

En ik heb maar ff gekeken op het net, er zijn er 10-tallen die alles ondertussen al duidelijk weerlegd hebben, met gefundeerde argumenten natuurlijk. ;)

Als er zoveel zijn waarom kom je dan niet af met iets dat al geen 10 jaar geleden ontkracht is?

kojak

13 december 2018, 23:29

Een nieuwsartikel uit 2017 over de publicatie van het officiële NIST rapport dat uitkwam in 2008. Iemand die half op de hoogte is zou automatisch vraagtekens zetten bij die datum.

Hier ik zal helpen:
https://web.archive.org/web/20150218042530/https://www.popularmechanics.com/technology/design/a3524/4278874/

AUG 20, 2008

Uw recent artikel is 10 jaar oud.

Met recenter bedoelde ik dat het na het ontkennende artikel kwam. De logica zelves hé. Der voor, dat kan natuurlijk moeilijk.

Jij maakt er 'recent' van, en dat heb ik nergens gezegd.
Niet erg netjes om mijn woorden te verdraaien. ;)

De link naar dat van de BBC, is van begin 2018.

Floozy

13 december 2018, 23:32

Wat weerlegt? Het Bush clubje van popular mechanics? :lol:

Zie de edit op mijn voorlaatste post, zijn artikel weerlegt wat zijn vorig PM artikel beweerde, in 2008 al.

kojak

13 december 2018, 23:41

Als er zoveel zijn waarom kom je dan niet af met iets dat al geen 10 jaar geleden ontkracht is?

Je geeft dus toe dat het ontkracht geweest is.
Mooi.
Dan zijn we op de goede weg. ;)

Floozy

13 december 2018, 23:44

Met recenter bedoelde ik dat het na het ontkennende artikel kwam. De logica zelves hé. Der voor, dat kan natuurlijk moeilijk.

Maar dat is niet meer dan een aankondiging van het WTC7 rapport van NIST, dat heeft niks met het Popular Mechanics artikel te maken. En de problemen met het WTC7 rapport van NIST worden hier bijna dagelijks gelinkt.

Laat nu eens zien hoe oprecht je bent en haal eens 1 probleem aan in het officiële rapport waar jij het eens mee bent? Of zijn er geen problemen volgens u?

kojak

13 december 2018, 23:56

...Laat nu eens zien hoe oprecht je bent ...

Uw toon bevalt me niet...

Als je zo gaat beginnen, dan stop ik er mee.

ok ?

kojak

14 december 2018, 00:03

... Of zijn er geen problemen volgens u?

Problemen gaan er altijd nog zijn, dat weet iedereen.

Maar dat de gebouwen tot ontploffing zouden gebracht geweest zijn, dat is al meermaals duidelijk tegengesproken én bewezen geweest.

Mijn eerste voorbeeldje dat ik hier heb aangehaald was er zo eentje.
En zo kan je er 100-den vinden.

Dat het een opgezet spel geweest zou zijn, idem dito.
Trouwens, zoiets opzetten zou gewoonweg onmogelijk geweest zijn, dat zal iedereen wel weten, zeker met wat we nu weten over hoe ze te werk gegaan zijn, en daar zijn méér dan voldoende feiten van aangetoond.

Duidelijk toch ?

Floozy

14 december 2018, 00:39

Problemen gaan er altijd nog zijn, dat weet iedereen.

Dus NIST die onderdelen uit zijn model haalt die specifiek aanwezig zijn om het probleem te voorkomen dat zij als oorzaak van de instorting aanwijzen is volgens u maar een banaal irrelevant probleem?

Ik gebruik het woord probleem, en ik vroeg u naar een voorbeeld om in te schatten in hoeverre jij de ernst van die problemen durft toe te geven. En hiermee heb ik mijn antwoord. Want uiteraard is dat geen banaal probleem dat we kunnen minimaliseren, het is regelrechte fraude. Ongeacht of je nu gelooft in de onschuld van de overheid of niet is dat een eenvoudig losstaand feit. En als je dat niet kan erkennen, dan lijkt het me dat je enkel ziet wat je wil zien.

Ik hoef dus uw gebrek aan oprechtheid helemaal niet te insinueren, je toont het hier zelf, en als je daar iets aan wil veranderen dan kan je toegeven dat die problemen van zulke aard zijn dat uw poging tot banaliseren volledig misplaatst is, of je geeft toe dat je niet genoeg geïnformeerd bent om de ernst van die problemen in te schatten.

Uw toon bevalt me niet...

Als je zo gaat beginnen, dan stop ik er mee.

ok ?

Dat moet je nu eens volledig zelf weten se, ik blijf bij wat ik gezegd heb. Ik heb u zonet de tweede kans gegeven om uw oprechtheid te tonen, de eerste heb je al in de wind geslagen.

Trouwens, zoiets opzetten zou gewoonweg onmogelijk geweest zijn, dat zal iedereen wel weten, zeker met wat we nu weten over hoe ze te werk gegaan zijn, en daar zijn méér dan voldoende feiten van aangetoond.

Drie gebouwen die symmetrisch instorten in quasi vrije val na wat brand in een klein deel van het gebouw, dwars door het pad van grootste weerstand, zonder weerstand te ondergaan, dat is ook onmogelijk. En dat kunnen we wetenschappelijk aantonen.

Uw argument dat de de VS dit soort operaties niet tot een goed eind zou kunnen brengen rust enkel op ongeloof en de veronderstelling dat er iemand uit de biecht zou gepraat hebben. Uw argument is "faith based", en heeft niks met wetenschap te maken. Ik kan bovendien op dezelfde manier een veel sterker argument maken voor het onmogelijke van het Al Qaeda verhaal.

Micele

14 december 2018, 00:42

En content dat ze waren van het officieel 9/11-onderzoek en -rapport: :lol:

http://www.patriotsquestion911.com/Counterterrorism_Veterans.html

kojak

14 december 2018, 00:51

...Ik hoef dus uw gebrek aan oprechtheid helemaal niet te insinueren, je toont het hier zelf, ....

Weet je wat ?

Ga je op een ander maar wat onbeschoft gaan gedragen, en hou je insinuaties maar netjes voor U.

Als je op zo'n manier een discussie wenst te voeren, zegt dat meer over Uzelf dan over een ander.
Zeker als je me woordjes in mijn mond (weer al) legt die ik helemaal niet gezegd heb.
Of zelfs woorden helemaal verdraait. Van 'oprechtheid' gesproken dus... :roll:

Ik heb je nog een kans gegeven, maar tja... ;)

Floozy

14 december 2018, 01:06

Ga je op een ander maar wat onbeschoft gaan gedragen, en hou je insinuaties maar netjes voor U.

Maar schaapke toch, ge zijt hier komen aandraven in deze topic met een air alsof iedereen die vragen durft stellen een onnozel rund is. En nu wat verbolgen gaan doen als er iemand twijfelt aan uw oprechtheid. :roll:

kojak

14 december 2018, 01:09

En content dat ze waren van het officieel 9/11-onderzoek en -rapport: :lol:

http://www.patriotsquestion911.com/Counterterrorism_Veterans.html

Waar het vooral om gaat Micele is dat er heel wat 'verdachtmakerij' nadien duidelijk weerlegd is geweest. Niet meer en ook niet minder.

Simpel toch ?

Ik heb, kort na 911 ook die reportage gezien op TV dat het blijkbaar een opgezet spel zou geweest zijn.
Interessante uitzending, dat wel, maar toen al zag ik dat er zaken niet klopten in hun uitleg.

En na de uitzending heb ik toen nog gezegd, (niet hier).
' zelfs moest er maar 5% van waar zijn, dan zit de VS is héél vieze papieren...'
Maar alles is nadien, één voor één, weerlegd kunnen worden.

Waarom dan verder blijven zoeken naar zaken die er niet zijn ?

Nu ja, iedereen heeft het recht op een mening.
Laten we het daar maar bij houden. ;)

Floozy

14 december 2018, 01:09

En content dat ze waren van het officieel 9/11-onderzoek en -rapport: :lol:

http://www.patriotsquestion911.com/Counterterrorism_Veterans.html

Er is trouwens nog iets op til:

UNITED STATES ATTORNEY AGREES TO COMPLY WITH FEDERAL LAW REQUIRING SUBMISSION TO SPECIAL GRAND JURY OF REPORT BY LAWYERS’ COMMITTEE AND 9/11 VICTIM FAMILY MEMBERS OF YET-TO-BE- PROSECUTED 9/11 RELATED FEDERAL CRIMES
https://lawyerscommitteefor9-11inquiry.org/26-nov-2018-press-release-response-from-doj/

En dit is de lijst met bewijsstukken die ze zullen bekijken:
https://lawyerscommitteefor9-11inquiry.org/exhibits-index-grand-jury-petition/

kojak

14 december 2018, 01:11

Maar schaapke toch, ge zijt hier komen aandraven in deze topic met een air alsof iedereen die vragen durft stellen een onnozel rund is. En nu wat verbolgen gaan doen als er iemand twijfelt aan uw oprechtheid. :roll:

Waar heb ik dat ergens gezegd ?

Floozy

14 december 2018, 01:25

Waar heb ik dat ergens gezegd ?

Dat was je toon. Dit was je eerste (https://forum.politics.be/showpost.php?p=8882154&postcount=25689). Hier (https://forum.politics.be/showpost.php?p=8882814&postcount=25700) al meteen de vergelijking met de maanlanding ontkenners. Hier (https://forum.politics.be/showpost.php?p=8882838&postcount=25703) vond je de argumenten van experts maar humoristisch.

Voor de rest komen uw posts ook allemaal op hetzelfde neer eigenlijk, je ging nergens serieus op in, en herhaalt dan toch meermaals de dooddoener "eigenlijk is alles al weerlegt".

En je dan beledigd voelen als iemand zegt dat je niet oprecht bent? Kom zeg, uw gedrag hier is 1 grote belediging.

kojak

14 december 2018, 01:37

Maw, ik heb dus nergens gezegd dat: '...iedereen die vragen durft stellen een onnozel rund is...'

Ik dank u voor Uw 'oprechtheid'.

Meer hoefde ik écht niet te weten. ;)

kojak

14 december 2018, 01:51

A ja, wat voor mij de doorslag gegeven heeft in heel het onderzoek van 911.

Restanten van explosieven die gevonden waren in het puin.
... bleken achteraf niet van de site zelf afkomstig geweest te zijn.
Nadien heeft men die test nog eens gedaan, en dan werd er ... niets speciaals.... gevonden.

Hoe verklaar je dat ?

Of hebben ze in die tijd in de rapte al dat puin vervangen door ander puin ?

Dat zal je ook wel ergens gelezen hebben, en dat vertel je ook niet ?
Oprechtheid hé...

Maar tja, iemand die heel de zaak objectief probeert te bekijken, die leest wat er allemaal weerlegt geweest is, en die dus duidelijk uw mening niet deelt, die kan onmogelijk oprecht zijn.

Weer iets bijgeleerd vandaag. :thumbsup: ;)

Floozy

14 december 2018, 03:23

Maw, ik heb dus nergens gezegd dat: '...iedereen die vragen durft stellen een onnozel rund is...'

Heb ik ook nergens beweerd.

met een air alsof

Restanten van explosieven die gevonden waren in het puin.
... bleken achteraf niet van de site zelf afkomstig geweest te zijn.
Nadien heeft men die test nog eens gedaan, en dan werd er ... niets speciaals.... gevonden.

Dat klopt gewoon niet wat jij zegt. Alle samples uit het Harrit document hebben een uitvoerige "chain of custody", de samples die dat niet hadden hebben ze niet gebruikt in hun onderzoek, ze zijn dus ontegensprekelijk van de WTC gebouwen.

Ik weet niet wat jij wil zeggen met "test nog eens gedaan". Niemand heeft een wetenschappelijke repliek gegeven op het Harrit & Jones paper.

How to debunk thermite (http://911blogger.com/news/2013-12-08/how-debunk-wtc-thermite)

Maar tja, iemand die heel de zaak objectief probeert te bekijken, die leest wat er allemaal weerlegt geweest is, en die dus duidelijk uw mening niet deelt, die kan onmogelijk oprecht zijn.

Wat jij hier post na post komt bewijzen is dat je eigenlijk van niets op de hoogte bent maar je toch gedraagt alsof je weet waarover je spreekt. Je claimt dingen die helemaal niet waar zijn, je komt op de proppen met 10 jaar oude informatie die reeds ontkracht is. Wat bescheidenheid zou op zijn plek zijn na zoveel vergissingen.

kojak

14 december 2018, 13:13

Man, heel dat gedoe rond 911 is al zo lang geleden.
Alles wat ze als fake beschouden is allemaal al weerlegd geweest, en jij blijft er nog steeds maar over doordraven.

Erger nog, in mijn eerste klein voorbeeldje: https://forum.politics.be/showpost.php?p=8884957&postcount=25734

Hier ga je al dadelijk op de man gaan spelen (de auteur) ipv op de bal.
Over de inhoud, rep je met geen woord ?

Idem wat het artikel betreft van de BBC, idem wat mijn andere linken betreft.

Nu ja, jij mag je mening hebben, ik heb de mijne.
Maar wat nu al bewezen en ontkracht is, daar kan jij spijtig genoeg wel niets meer aan veranderen. ;)

atmosphere

14 december 2018, 13:28

Het hele idee dat de hitte in de puinhopen weken na 9/11 het gevolg zijn van thermiet is nogal suf . Waarom zou er zo veel extra thermiet gebruikt zijn ? zo veel extra dat het zo veel tijd later nog brand ?
De hitte in de puinhopen valt te verklaren :
Hitte van de branden + water + gesmolten aluminium + basische oplossingen + staal = exothermische reactie!

Gesmolten aluminium ontstaat makkelijk in gewone branden , en er was veel aluminium aanwezig in de puinhopen , afkomstig van alle buitenpanelen. gesmolten alunimium reageer heftig met het blus water, zeker wanneer het een hoge ph waarde heeft. As van verbrand organisch materiaal is sterk basisch in oplossing.
Staal reageert ook heftig met stoom , en produceert dus warmte.

atmosphere

14 december 2018, 13:35

Maar jongen toch, daar gaat het toch niet om. Ik vraag u bewijs dat we naar het omhulsel van WTC7 zitten te kijken.

En ik zeg u dat de freefall dus onzin is , een gedeeltelijke free fall valt goed te verklaren.

atmosphere

14 december 2018, 14:46

Ja-ha, over alternatieven beginnen, dan hoef je al die problemen met het officiële verhaal niet langer te aanhoren. Kan't geloven dat je dat liever zou hebben. :-D Ik begon helemaal niet over een alternatief .

Geen idee waar je het over hebt. Ik weet niet wat een complot ingenieur is.
Dat is een ingenieur die geloofd dat de instorting niets met de plane impacts te maken hebben,

Mooi, in welke van die onderzoeken vinden we een verklaring voor het gesmolten staal, de vrije val, of de ontbrekende hitte? Welke ontbrekende hitte? De vrije val van een gedeelte van de instorting van WTC7 toont helemaal geen controlled demolition aan.

Ik merk vooral op dat je zomaar wat "mogelijkheden" opwerpt en dat anderen dan maar moeten aannemen dat 1 van die mogelijkheden het wel zal geweest zijn. Lijkt me niet de meest wetenschappelijke manier van werken.

ik kom met materiaal aan dat ondersteund dat branden een gebouw kunnen neerhalen. Niet alleen de wetenschappers waar u mee komt deden onderzoek naar de collapses! over de hele wereld heeft men dat gedaan en ze
komen met dezelfde conclusies als NIST.

Het hele thermiet verhaal is gebaseerd op de aanname dat het geschikt is als explosief voor controlled demolition. Bij een thermietreactie komen niet eens gassen vrij in tegenstelling tot bij high explosives. De totale hoeveelheid energie die vrijkomt bij een thermietreactie is ook nog eens veel kleiner!
Het is ook nog nooit gebruikt in controlled demolition. Het is niet eens een explosief dat kan detoneren.

Floozy

14 december 2018, 17:48

De hitte in de puinhopen valt te verklaren

Hypothese #348.

Dat is een ingenieur die geloofd dat de instorting niets met de plane impacts te maken hebben,

Zijn die van NIST complot ingenieurs omdat ze geloven dat Al Qaeda achter de aanslag zat?

Welke ontbrekende hitte?

Weet je nog de laatste keer dat je hier over begon en probeerde te bewijzen dat er genoeg hitte was door op de proppen te komen met de temperatuur van de brand in plaats van het staal?

ik kom met materiaal aan dat ondersteund dat branden een gebouw kunnen neerhalen.

40 titels van artikels van een of ander forum plukken en vervolgens doen alsof je mij niet hoort als ik er 1 vraag over stel. :lol:
Ik zal ze nog eens herhalen, waar in al dat materiaal vinden we een verklaring voor het gesmolten staal, de vrije val en het ontbreken van de hitte?

Niet alleen de wetenschappers waar u mee komt deden onderzoek naar de collapses! over de hele wereld heeft men dat gedaan en ze
komen met dezelfde conclusies als NIST.

"Alle" wetenschappers "overal" ter wereld hebben "alles" al weerlegd, tot je dan 1 specifieke vraag stelt om door uw hyperbolische veralgemeningen te snijden, dan begint het ontwijkend gedrag en rond de pot gedraai.

Het hele thermiet verhaal is gebaseerd op de aanname dat het geschikt is als explosief voor controlled demolition. Bij een thermietreactie komen niet eens gassen vrij in tegenstelling tot bij high explosives. De totale hoeveelheid energie die vrijkomt bij een thermietreactie is ook nog eens veel kleiner!
Het is ook nog nooit gebruikt in controlled demolition. Het is niet eens een explosief dat kan detoneren.

Het gaat hier om een nano-versie van thermite die veelvuldig gebruikt wordt voor militaire doeleinden. Alsof u dat al geen 1000 keer is uitgelegd op dit forum.

One of the critiques of theories that thermite was used to destroy the World Trade Center skyscrapers asserts that thermite preparations don’t have sufficient explosive power to account for the observed features of the buildings’ destruction. This criticism seems to be uninformed by knowledge of some of the aluminothermic preparations known to exist — particularly those being researched for military applications.

https://www.ae911truth.org/evidence/faqs/359-faq-6-what-is-nanothermite-could-it-have-been-used-to-demolish-the-twin-towers-and-wtc-7

Nano-thermite or super-thermite is a metastable intermolecular composite (MICs) characterized by a particle size of its main constituents, a metal and a metal oxide, under 100 nanometers. This allows for high and customizable reaction rates. Nano-thermites contain an oxidizer and a reducing agent, which are intimately mixed on the nanometer scale. MICs, including nano-thermitic materials, are a type of reactive materials investigated for military use, as well as for general applications involving propellants, explosives, and pyrotechnics.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nano-thermite

Nanoenergetic thermite materials release energy much faster than conventional energetic materials and have various potential military applications, such as rocket propellants, aircraft fuel and explosives. They are likely to become the next-generation explosive materials, as they enable flexibility in energy density and power release through control of particle size distribution, stoichiometry and choice of fuel and oxidizer.

https://aiche.confex.com/aiche/2008/techprogram/P131370.HTM

The explosive nature of nanothermite
http://911blogger.com/news/2011-06-20/explosive-nature-nanothermite

Hier zijn trouwens enkele experimenten met normaal termiet: https://www.youtube.com/watch?v=5d5iIoCiI8g

kojak

14 december 2018, 19:01

atmosphere

14 december 2018, 20:48

Hypothese #348.

Weet je nog de laatste keer dat je hier over begon en probeerde te bewijzen dat er genoeg hitte was door op de proppen te komen met de temperatuur van de brand in plaats van het staal? welke hitte ? die voor de instortingen of daarna ?
Voor de instortingen was er zeker geen gesmolten staal. Wat er daarna in de puinhopen gebeurde is iets heel anders

40 titels van artikels van een of ander forum plukken en vervolgens doen alsof je mij niet hoort als ik er 1 vraag over stel. :lol:
Ik zal ze nog eens herhalen, waar in al dat materiaal vinden we een verklaring voor het gesmolten staal, de vrije val en het ontbreken van de hitte? Heb ik al op geantwoord.

"Alle" wetenschappers "overal" ter wereld hebben "alles" al weerlegd, tot je dan 1 specifieke vraag stelt om door uw hyperbolische veralgemeningen te snijden, dan begint het ontwijkend gedrag en rond de pot gedraai. Veel vragen zijn op onzin gebaseerd daar valt niet zinnig op te antwoorden.
De vraag over hitte in het puin weken of zelfs maanden na 9/11 bijvoorbeeld.
What thefuck heeft dat te maken met de instortingen ? het is hitte die pas ontstond in de puinhopen na 9/11. Of het idee dat alle beton tot stof geblazen werd, ook aantoonbare onzin ,op de foto's zie je immers brokken beton.

Het gaat hier om een nano-versie van thermite die veelvuldig gebruikt wordt voor militaire doeleinden. Alsof u dat al geen 1000 keer is uitgelegd op dit forum.

Dat het voor militaire doeleinden geschikt is zegt niets over de geschiktheid in controlled demolition. Het probleem is dat de restproducten niet gasvormig zijn en dus is het ook een slechte raketbrandstof .
De vraag is nu welke militaire doeleinden bedoelt u precies?

The explosive nature of nanothermite
http://911blogger.com/news/2011-06-20/explosive-nature-nanothermite

Hier zijn trouwens enkele experimenten met normaal termiet: https://www.youtube.com/watch?v=5d5iIoCiI8g

Nanothermiet reageert misschien sneller als low explosives als buskruit maar is niet sneller als compositie 4 of PETN enz..
En er komt geen gas bij vrij.
Een kenmerk van thermiet is dat het enorme hoeveelheden licht produceert, zo fel dat je er lasogen van krijgt. heb ik niets van gezien op 9/11

Wist u dat het instorten van WTC 7 helemaal niet als een verrassing kwam voor de brandweer ? Op basis van de conditie van het gebouw wisten ze dat het zou gaan instorten. Duidelijker als het volgende filmpje kan het niet worden : https://www.youtube.com/watch?v=WnYBX6QT0R4 Dit staat haaks op de truther theorieën!

Floozy

14 december 2018, 22:12

welke hitte ? die voor de instortingen of daarna ?

Voor de instorting.

Voor de instortingen was er zeker geen gesmolten staal. Wat er daarna in de puinhopen gebeurde is iets heel anders

In het FEMA onderzoek (https://fema.gov/media-library-data/20130726-1512-20490-8452/403_apc.pdf) concluderen ze dat het mogelijk voor de instorting gebeurd is. Ik heb u dat in de laatste 2-3 dagen meermaals gezegd.

"Zeker geen gesmolten staal" (https://www.youtube.com/watch?v=OmuzyWC60eE)

Dat het voor militaire doeleinden geschikt is zegt niets over de geschiktheid in controlled demolition. Het probleem is dat de restproducten niet gasvormig zijn en dus is het ook een slechte raketbrandstof .

Titel van mijn eerder geposte artikel:
Development of High-Efficient Nanoenergetic Gas-Generators.

Nanothermiet reageert misschien sneller als low explosives als buskruit maar is niet sneller als compositie 4 of PETN enz..

U lult maar wat raak. Zie de resem bronnen in volgend artikel uit mijn vorige bericht: http://911blogger.com/news/2011-06-20/explosive-nature-nanothermite.

Een quote uit een ander artikel van mijn vorig bericht:

Nanoenergetic thermite materials release energy much faster than conventional energetic materials and have various potential military applications, such as rocket propellants, aircraft fuel and explosives. They are likely to become the next-generation explosive materials, as they enable flexibility in energy density and power release through control of particle size distribution, stoichiometry and choice of fuel and oxidizer.

Wist u dat het instorten van WTC 7 helemaal niet als een verrassing kwam voor de brandweer ?

http://www.ae911truth.org/images//PDFs/090116-118Witnesses.pdf

atmosphere

15 december 2018, 16:34

Voor de instorting.

In het FEMA onderzoek (https://fema.gov/media-library-data/20130726-1512-20490-8452/403_apc.pdf) concluderen ze dat het mogelijk voor de instorting gebeurd is. Ik heb u dat in de laatste 2-3 dagen meermaals gezegd.

Wat fema onderzocht heeft wijst totaal niet op explosieven en isd wel degelijk na 9/11 ontstaan . De corrosie van staal over grote lengtes. Het ziet er totaal niet uit als het resultaat van een cuttercharge.

"Zeker geen gesmolten staal" (https://www.youtube.com/watch?v=OmuzyWC60eE) molten metal staat er onder , er staat niet dat het staal was en we weten ook niet dat het staal was, want aluminium kan wel degelijk die kleur hebben.

Titel van mijn eerder geposte artikel:
Development of High-Efficient Nanoenergetic Gas-Generators.
Dat is heel geweldig maar het door Jones gevonden materiaal ijzeroxide en aluminium vormt geen gassen

U lult maar wat raak. Zie de resem bronnen in volgend artikel uit mijn vorige bericht: http://911blogger.com/news/2011-06-20/explosive-nature-nanothermite.

Een quote uit een ander artikel van mijn vorig bericht:

http://www.ae911truth.org/images//PDFs/090116-118Witnesses.pdf

Hier ziet u hoe oneerlijk en misleidend men men die 118 getuigen heeft gepresenteerd!!https://sites.google.com/site/wtc7lies/whattheyheard

Alsof de brandweerlieden de controlled demolition theorie steunen , niet dus
Bijna geen één.
Op geen enkele video horen we de enorme explosies die nodig zijn om kolommen door te snijden , direct voor de instorting .

Duizenden mensen hebben in de puinhopen gewerkt en niemand heeft iets gevonden wat op het gebruik van explosieven wijst zoals ontstekers of bedrading . De instortingen beginnen precies daar waar de vliegtuigen binnen vlogen. Hoe kunnen er daar dan nog explosieven hebben gezeten die de impacts overleefden?