De grote 9/11 topic

[parcifal]

Nope (naar goede gewoonte).

CNN;

hier (http://edition.cnn.com/US/9906/07/terrorism.response/)

Wie verzint weer wat?

Je hebt een punt, maar Svennies was op verschillende vlakken fout met zijn uitspraak :
Trouwens,in building 7 was het coördinatiecentrum van Silverstein gevestigd op een bom en stofvrije etage....

Silverstein?
Een bom- en stofvrije etage?

Laten we zeggen dat zijn formulering op zijn minst zeer ongelukkig was, naast de fouten.

[Dixie]

Kunt u ook vermelden welke punten het meest overtuigend waren? de ooggetuigen, de experts, de bbc, ...

[Akufen]

de ooggetuigen, de experts, de bbc, ...

lol!

[Svennies]

Je hebt een punt, maar Svennies was op verschillende vlakken fout met zijn uitspraak :


Silverstein?
Een bom- en stofvrije etage?

Laten we zeggen dat zijn formulering op zijn minst zeer ongelukkig was, naast de fouten.

Welke fouten mijn beste,Silverstein pachtte de gebouwen,dus is hij op dat moment ook de eigenaar ervan...

Zo uit het boek van david ray griffin...
Het noodcommandocentrum van burgemeester giuliani in 1996 naar de 23 ste verdieping van WTC 7 verhuisd..

De hele etage werd bomvrij en kogelvrij gemaakt ,met een eigen water en luchttoevoer,hij had er zelfs voor gezorgd dat de hele verdieping stofvrij werd gemaakt...dit alles voor de prijs van 15 miljoen dollar...
Zo valt er verder te lezen dat"verschillende personen die de gebeurtenissen op 11 september hebben bestudeerd,hebben gespeculeerd dat de drieëntwintigste verdieping van het gebouw het operatiecentrum was van de aanslag tegen de twin towers waarbij de vluchtroutes van de op afstand bestuurde vliegtuigen vanuit dit commandocentrum werden gecontroleerd"

En zelfs de FBI én de CIA hadden in dit gebouw een geheim kantoor...

http://www.lemniscaat.nl/static/pages/911/index.html

[Svennies]

Dat van dat bom- en stofvrij verzint hij er natuurlijk bij, naar goede gewoonte.
En die suggestieve vragen op het einde, zonder enig bewijs zijn ook weer typisch....

Zozo, typisch dat U zich gééneens afvraagt waarom WTC1 ,WTC2 én WTC7 wél zijn ingestort waarbij WTC 7 buiten de beperkte brand die er woedde maar enkele brokstukken van de instortende towers op zich kreeg,daar waar WTC6 zwaar beschadigd werd door de instortende torens en dat een véél hevigere brand te verduren kreeg wél is blijven rechtstaan...

[Dixie]

Zozo, typisch dat U zich gééneens afvraagt waarom WTC1 ,WTC2 én WTC7 wél zijn ingestort waarbij WTC 7 buiten de beperkte brand die er woedde maar enkele brokstukken van de instortende towers op zich kreeg,daar waar WTC6 zwaar beschadigd werd door de instortende torens en dat een véél hevigere brand te verduren kreeg wél is blijven rechtstaan... beperkte brand ... er stond een hele zijde in vuur en vlam! enkele brokstukken ... eens gezien uit wat die torens bestonden!(twintowers) wtc6 stond er nog doch hier waren ook verschillende etages ingestort!

[eti1777]

beperkte brand ... er stond een hele zijde in vuur en vlam! enkele brokstukken ... eens gezien uit wat die torens bestonden!(twintowers) wtc6 stond er nog doch hier waren ook verschillende etages ingestort!

Een hele zijde ... in vuur en vlam.....
Komt dat ook van die experts en ooggetuigen van de BBC?

[parcifal]

Stel dat 9/11 niet was gebeurd, hoe had volgens u de Bush regering dan hun oorlogen in Afghanistan en Irak aan de bevolking verkocht gekregen?

Bon, kijk gewoon even naar de geschiedenis....

Wat was de onmiddelijke aanleiding van amerikaanse operaties in Korea, Cuba (varkensbaai), Vietnam, Grenada en Panama?

Denk je nu echt dat het voor de CIA of NSA een probleem vormt om een militair conflict te laten escaleren op een wijze die duizenden malen eenvoudiger is en beheersbaarder dan wat op 9/11 gebeurde?

Ik noem er maar enkele :
- aanval op en gijzeling van amerikaanse militairen door Irak of Afghanistan.
- Neerschieten van een amerikaans militair of burgervliegtuig of schip door Irak of Afghanistan.

[illwill]

Enzovoort enzovoort ...

Op de één of andere manier begint het erg op een scetch te lijken ... :?

"De aarde is rond" ..;LEUGENS...:?
"De aarde draait rond de zon"... LEUGENS ...:?
"Er was meer aan de hand bij 9/11" ...LEUGENS...:?

Mss wel een idee voor een goed scetchke van een komisch duo , maar niet meer als een vorm van open discussie over een topic dat toch wereldwijd veel impact heeft gehad ...

't Lijkt me iets of wat TE makkelijk om alles een slecht naampje te geven en het zo onder tafel te willen schuiven ...

Euhm, dat de aarde rond is enzo...zijn bewezen feiten. De beweringen rond 9/11 zijn leugens zoals ook aangetoont is.

[illwill]

Stel dat de plaats van bestemming een hospitaal is en dat je je levengevaarlijk gewonde vrouw moet vervoeren. Ze heeft max. nog een uur te leven. Via het tweede (veilige) pad ben je er zeker binnen het anderhalf uur, via het eerste binnen een half uur, op voorwaarde uiteraard dat je de booby traps weet te ontwijken.
Welk pad kies je dan?

Hoedanook, ik zie niet echt het punt van je vergelijking.
Stel dat 9/11 niet was gebeurd, hoe had volgens u de Bush regering dan hun oorlogen in Afghanistan en Irak aan de bevolking verkocht gekregen?

Ze zijn Irak al eens binnengevallen zonder een 9/11...waarom zouden ze dat ds nodig hebben gehad?

[illwill]

lol!

De believers in de reportage vonden het allesinds minder grappig. Ze stonden met hun mond vol tanden toen ze met de neus op de feiten werden gedrukt.

[Erw]

Toen ik de betreffende dag thuiskwam heb ik verschillende nieuwsreportages opgenomen en de dag erop ook amateurbeelden die intussen opgedoken waren.
Op 13/9 heb ik de stukken verzameld en in 1 film gebracht.
Eerst de nieuwsbeelden in chronologische volgorde, daarna de amateurbeelden, ook in eigen chronologische volgorde zodat dezelfde scenes te zien zijn vanonder verschillende hoeken.
De tweede inslag heb ik dan vanonder talloze hoeken, enkele ervan zelfs van pal onder de WTC, iemand die buiten op een stoel zit voor zich uit te kijken terwijl de camera de top van het gebouw in beeld heeft. Je ziet het vliegtuig inslaan en de man opschrikken, omhoogkijken en achteruit wegschuiven uit het beeld. Er is ook een stuk van een camera die gericht stond op de inslagzijde.
Daarna zijn er beelden van de instortingen, ook vanonder talloze hoeken en vanop verschillende afstanden.

http://rapidshare.com/files/129246302/20010912-01_WorldTradeCenter.avi

Ik heb nog een tweede film van een documentaire een jaar later en begint met de scene waar de brandweer (?) het deksel van een rioolput op straat opent en ze omhoogkijken als ze het lawaai van het naderende eerste vliegtuig horen, de cameraman richt dan omhoog, zwaait naar het WTC en een seconde later de immense explosie van het inslaande verkeersvliegtuig waarop de vogels alle kanten uitvliegen.
En ook van de brandweer binnenin de eerst getroffen toren, die de flits van de tweede inslag zien, de klap horen en de brokstukken langs de ramen beneden zien passeren. Die is echter 113M groot dus ik zou hem moeten opsplitsen.
Spijtig genoeg nergens geluid, ik had toen nog geen geschikte audiokabel tussen VCR en PC-kaart.

Waarom deze post: de aangerichte schade en de langdurige hevige branden tot aan de instortingen zijn heel duidelijk te zien en de beelden waren rechtstreeks dus manipulatie kan niet. Je ziet de logo's van VTM, VRT en ARD1. Toen ik nadien hier ontdekte dat men het had over een complot en een gecontroleerde instorting dacht ik eerst dat ik in Koetjes en Kalfjes zat.
De beelden maken (mij toch...) duidelijk dat er niks aan is van een gecontroleerde instorting. Alles strookt met elkaar, de hevige branden, de manier van instorten maar vooral de door de piloten doelmatig aangerichte schade (erop wijzende dat de kapers wel degelijk zelf ook de kans zagen om instorting te veroorzaken), grote snelheid en vliegtuigen 45% gekanteld om zoveel mogelijk verdiepingen te treffen, koers zodanig dat een hoek van het gebouw wordt 'geknipt' - je ziet grote brokken van het tweede vliegtuig er aan de andere zijde uitkomen en nog een tijdje het oorspronkelijke traject volgen, hetgeen betekent dat binnen het gebouw alles dat op de weg zat weg werd geduwd.
Je ziet ook hoe een bovenkant van een toren bij het instorten kantelt richting inslag (dus strokend met de verzwakking daar) en hoe het instorten branden dooft vanaf de onderste inslagverdiepingen tot de bovenste, wat bewijst dat de branden duurden tot de instorting en aldus strookt met het door hoge temperatuur verzwakt staal.

Hoedanook, het is een interessante video voor ramptoeristen, en die zijn we toch allemaal :P

[La Chunga]

Veel samenzweringshypotetici bij ons lijken me gebeten door een typisch Amerikaans cliché: overal zien ze samenzweringen.
Best wel grappig om vast te stellen hoe velen onder hen een anti-Amerikaanse houding aannemen en niet eens beseffen hoe zeer ze veramerikaniseren door almaar verder af te dalen in ongenuanceerd zwart/wit-denken.

In dit verband is dit (http://www.amerika.nl/html/boek/samenzwering.htm) hier best een interessant tekstje om te lezen.

Dit fragmentje wil ik niemand onthouden:
"De methode van een paranoïde geest, zo legde Hofstadter uit, is dat hij begint met verdedigbare uitgangspunten. Hij zet een aantal ‘feiten’ op een rijtje, die ieder voor zich min of meer kloppen. Ze kunnen al of niet een relatie hebben. Maar als je ze allemaal optelt en de relatie veronderstelt, dan heb je zomaar ‘bewijs’ voor een ongelooflijk gecompliceerde en daarom voor bijna iedereen onzichtbare samenzwering".

Bron: zie link hierboven.

[Erw]

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/site1049.jpg
Stel nou dat de officiele versie de correcte is, dus dat het gebouw het heeft begeven onder het gewicht van de bovenliggende massa.
Zou je dan niet verwachten dat het overhellend bovenste stuk (bekijk de foto goed) gewoon naast de toren naar beneden valt, en dat de rest blijft staan?
Iemand merkte eerder al op hoe moeilijk (abnormaal?) het is om zulk hoog gebouw perfect symetrisch naar beneden te halen dmv een conventionele demolition. Moet je je dan niet afvragen hoe abnormaal (volstrekt onmogelijk?) het zou zijn dat de gebouwen perfect symetrisch naar beneden komen indien het een natuurlijke zwaartekracht gedreven instorting betreft?
Je kan je ook afvragen waarom er ettelijke duizenden dollars worden uitgegeven aan een demolition company om een gebouw naar beneden te halen, terwijl nu blijkt dat je hetzelfde effect bekomt als je gewoon een vuurtje aanlegt, een uurtje wachten en klaar is kees. Veel goedkoper als je't mij vraagt.
Beeld je eens twee structuren met legoblokken in.
De eerste gemaakt van veel kleine blokjes.
De tweede gemaakt van weinig grote blokken.
Een 'blok' kun je zien als een element dat veel moeilijker te breken is dan zijn verbinding met andere blokken.
Laten we zelfs aannemen dat de blokken gewoon gestapeld zijn en de verbindingssterkte nul is.
Is het dan niet duidelijk dat de structuur met weinig grote blokken 'omvalt' en deze met kleine blokken 'instort'?

Je kunt het nog eenvoudiger inzien via randwaarden:
- Stel dat het gebouw één blok is, dan kan het enkel omvallen.
- Stel dat het gebouw een oneindig aantal blokken heeft, dan kan het enkel instorten (zoals een pudding).

De realiteit hier zit daartussen.
Op de video die ik hierboven postte zie je vanaf frame 5090 (04:14.500) die toren instorten. Je ziet hoe een hoek ter hoogte van de onderste getroffen verdieping het begeeft, waarop het bovenste deel eerst zo een ruwe 25° kantelt, waarna het zich verticaal naar beneden begint te bewegen.
Nu, om het onderliggende deel volledig ongemoeid te laten is een 90° graden kanteling vereist.
Echter, de vermelde hoek fungeert als een scharnierpunt en het lijkt me perfect normaal dat die niet in staat is om het volledige gewicht van dat grote kantelende deel te dragen (de maximum gewichts-druk wordt bereikt bij de kantelhoek die ervoor zorgt dat het massa-middelpunt er recht boven ligt).
Ze begeeft het dus, en vanaf dat moment stopt de kanteling (het scharnierpunt is weg)

Eens dat bovenste deel begint verticaal te vallen, oefent het naast statisch ook dynamische kracht uit, je kunt het vergelijken met een botsende auto: hoe groter de snelheid hoe groter de impact (kracht = massa maal versnelling), en bij elke begevende vloer verhoogt de vallende massa en beweegt de eerder vallende massa weer sneller, afgeremd door de noodzakelijke 'breekenergie' van de verdieping.
Het resultaat is een instorting die (vanaf dat het scharnierpunt van de kanteling er niet meer was), symmetrisch is.

Je zou het misschien kunnen vergelijken met die recordpogingen om een aantal blokjes te doen vallen: je duwt het eerste omver, het valt vooruit op het volgende, dat valt ook, en uiteindelijk krijg je een (bij zelfde blijvend vlak) een constant blijvende 'val-voortbeweging'.
Maar dat is niet "America" en dus krijg je daar geen schreeuwende complottisten.

[Erw]

Veel samenzweringshypotetici bij ons lijken me gebeten door een typisch Amerikaans cliché: overal zien ze samenzweringen.
Best wel grappig om vast te stellen hoe velen onder hen een anti-Amerikaanse houding aannemen en niet eens beseffen hoe zeer ze veramerikaniseren door almaar verder af te dalen in ongenuanceerd zwart/wit-denken.

In dit verband is dit (http://www.amerika.nl/html/boek/samenzwering.htm) hier best een interessant tekstje om te lezen.

Dit fragmentje wil ik niemand onthouden:
"De methode van een paranoïde geest, zo legde Hofstadter uit, is dat hij begint met verdedigbare uitgangspunten. Hij zet een aantal ‘feiten’ op een rijtje, die ieder voor zich min of meer kloppen. Ze kunnen al of niet een relatie hebben. Maar als je ze allemaal optelt en de relatie veronderstelt, dan heb je zomaar ‘bewijs’ voor een ongelooflijk gecompliceerde en daarom voor bijna iedereen onzichtbare samenzwering".

Bron: zie link hierboven.
Dat is geen paranoïde geest, dat is een oplichtersgeest.
Paranoïteit heeft geen motief, oplichterij heeft dat wel.

[Big Slick]

Beeld je eens twee structuren met legoblokken in.
De eerste gemaakt van veel kleine blokjes.
De tweede gemaakt van weinig grote blokken.
Een 'blok' kun je zien als een element dat veel moeilijker te breken is dan zijn verbinding met andere blokken.
Laten we zelfs aannemen dat de blokken gewoon gestapeld zijn en de verbindingssterkte nul is.
Is het dan niet duidelijk dat de structuur met weinig grote blokken 'omvalt' en deze met kleine blokken 'instort'?

Je kunt het nog eenvoudiger inzien via randwaarden:
- Stel dat het gebouw één blok is, dan kan het enkel omvallen.
- Stel dat het gebouw een oneindig aantal blokken heeft, dan kan het enkel instorten (zoals een pudding).

De realiteit hier zit daartussen.
Op de video die ik hierboven postte zie je vanaf frame 5090 (04:14.500) die toren instorten. Je ziet hoe een hoek ter hoogte van de onderste getroffen verdieping het begeeft, waarop het bovenste deel eerst zo een ruwe 25° kantelt, waarna het zich verticaal naar beneden begint te bewegen.
Nu, om het onderliggende deel volledig ongemoeid te laten is een 90° graden kanteling vereist.
Wat mi belangrijk is, en wat jij negeert, is het volgende:
De officiele versie luid dat het bovenste gewicht te zwaar was om nog te dragen door de onderliggende structuur.
Bij een kanteling naar links van 25° van het bovenste gedeelte, wordt dat gewicht bijna volledig geprojecteerd op de linkerkant van het onderste gedeelte. De rechterkant wordt dus veel minder belast. Je zou dus kunnen verwachten dat die linkeronderkant dat gewicht niet kan dragen, een paar verdiepingen storten in en het hele bovenste gedeelte blijft vallen naar links, om dan uiteindelijk naar beneden te komen. Maar in plaats daarvan begeeft ook de rechterkant het, terwijl die kant amper gewicht te torsen heeft.
Dat lijkt mij niet logisch.
Volgens de wet van Newton blijft een vallend object in dezelfde richting vallen, tenzij er ingegrepen wordt om het van richting te doen veranderen.
Wat mij dus zo ongewoon lijkt is dat gedurende enkele seconden (fracties) dat bovenste gedeelte naar links begint te hellen, verder en verder begint over te hellen, (dus de wet van Newton respecterend), en je ziet dat de rechterhoek van het onderste gedeelte blijft staan. En dan plotseling, terwijl al het gewicht van het bovenste gedeelte op de linker onderkant leunt, begeeft ook de rechteronderkant. En dat lijkt mij niet logisch.

[Akufen]

Denk je nu echt dat het voor de CIA of NSA een probleem vormt om een militair conflict te laten escaleren op een wijze die duizenden malen eenvoudiger is en beheersbaarder dan wat op 9/11 gebeurde?

Dus 9/11 ging volgens u enkel om militaire escalatie? Ben jij je niet bewust van wat er gaande is dan? Men spreekt over een "pre" en "post 9/11 world", veel moet ik daar niet aan toevoegen.

Straf ook dat je hier (steeds) komt beweren dat ze gaan opteren voor iets "beheersbaarder", terwijl jij het perfecte voorbeeld bent dat zo'n operatie helemaal niet nodig is en dat mensen eerder een grote leugen dan een kleine leugen geloven.

Helemaal opmerkelijk is dat uw bewering ingaat tegen de feiten rond Iraq én Iran. Waar een "militaire escalatie", een inval zeg maar, toch niet zo makkelijk te verkopen was. Zonder 9/11 had iedereen een tweede keer nagedacht over de bewijsvoering rond WMD's, nu dierf niemand commentaar geven en ging men er vanuit dat het wel waar zou zijn. Ook al was het duidelijk niet zo.

[Erw]

Wat mi belangrijk is, en wat jij negeert, is het volgende:
Dat zeggen impliceert al dat je dan net hetzelfde doet: iets wat ik belangrijk vind negeer jij. Maar kom, ik ben van goede wil.

De officiele versie luid dat het bovenste gewicht te zwaar was om nog te dragen door de onderliggende structuur.
Bij een kanteling naar links van 25° van het bovenste gedeelte, wordt dat gewicht bijna volledig geprojecteerd op de linkerkant van het onderste gedeelte. De rechterkant wordt dus veel minder belast.
Juist. Dat is trouwens net wat ik zei (scharnierpunt).

Je zou dus kunnen verwachten dat die linkeronderkant dat gewicht niet kan dragen, een paar verdiepingen storten in...

Juist, dat zei ik ook, het scharnierpunt dat het begeeft.

...en het hele bovenste gedeelte blijft vallen naar links, om dan uiteindelijk naar beneden te komen.
Fout. De horizontale verplaatsing van de massa heeft een heel lage snelheid, om de simpele reden dat de zwaartekracht onder een veel grotere hoek aangrijpt en er dus nauwelijks versnelling in horizontale richting plaatsvindt.

Ook miste je wat ik bedoel met scharnierpunt. Dat is het punt waar de kantelkracht op aangrijpt en als dat punt begeeft dan heb je geen aangrijpingspunt meer en stopt de kracht met werken.
Net zoals je in de ruimte mag zwaaien en stampen met je benen zoveel je wil: je gaat geen kant op als je niks hebt om je af te stoten (of je been afbijten en het weggooien als actie om een reactie in de tegengestelde richting uit te lokken).
Samengevat: de horizontale verplaatsing houdt op als het scharnierpunt verdwijnt, dus de kanteling stopt daar.


Maar in plaats daarvan begeeft ook de rechterkant het, terwijl die kant amper gewicht te torsen heeft. Dat lijkt mij niet logisch.

De rechterkant begeeft het om de reden dat de kanteling te vroeg stopte. Je uitgangspunt was fout en dat maakt het wel logisch.


Volgens de wet van Newton blijft een vallend object in dezelfde richting vallen, tenzij er ingegrepen wordt om het van richting te doen veranderen.

Dat geldt voor elk bewegend object, of het nou valt of niet. Het heet: traagheid.


Wat mij dus zo ongewoon lijkt is dat gedurende enkele seconden (fracties) dat bovenste gedeelte naar links begint te hellen, verder en verder begint over te hellen, (dus de wet van Newton respecterend), en je ziet dat de rechterhoek van het onderste gedeelte blijft staan.
Juist. Het overhellen gaat door zolang het scharnierpunt links niet bezwijkt. Uiteraard houdt de rechterkant het, daar het gewicht ginder net afneemt, kantelen betekent een gewichtsverplaatsing van A naar B.


En dan plotseling, terwijl al het gewicht van het bovenste gedeelte op de linker onderkant leunt, begeeft ook de rechteronderkant. En dat lijkt mij niet logisch.
Ja, uiteraard plotseling, als je blaas zich geleidelijk aan vult met urine komt er ook een moment dat je het niet meer kan houden. Raar hee? Wat onlogisch toch.
Zoals ik ook al zei: de kanteling was onvoldoende om een deel van het gebouw overeind te houden. Bij een kanteling van 25% met de verticale zit het zwaartepunt van de massa nog steeds diep binnen de omtrek van het gebouw. Het effect van de veel hoger (dan statische) dynamische kracht van vallende massa breekt dan gewoon heel de santekraam af, op de manier die ik omschreef in die recordpogingen met elkaar omverduwende blokjes.

[Jazeker]

Ik ga even de advocaat van de Duivel zijn en daarmee meteen deze draad doden:

1. De VS beweren de ID kaart van Atta te hebben gevonden nadat hij een inferno in een WTC toren had veroorzaakt. Wat is de debunk?
2. Het vliegtuig dat in het pentagon vlook is compleet verdampt maar men kon DNA tests doen op de passagiers? Wat is de debunk?
3. WTC 7 heeft flinke klappen gekleken en de brand was er enorm. Waarom ging dat gebouw down?

Drie simpele vragen. Ik ben geen NWO-tinheadwearer... dus ik vraag me die drie dingen af. Als de debunkers me kunnen vertellen wat er gaande is op die drie vragen, dan is het duidelijk dat de hele truth movement een lucratief en vooral gratis zaakje is.

[Erw]

Ik ga even de advocaat van de Duivel zijn en daarmee meteen deze draad doden:

1. De VS beweren de ID kaart van Atta te hebben gevonden nadat hij een inferno in een WTC toren had veroorzaakt. Wat is de debunk?
2. Het vliegtuig dat in het pentagon vlook is compleet verdampt maar men kon DNA tests doen op de passagiers? Wat is de debunk?
3. WTC 7 heeft flinke klappen gekleken en de brand was er enorm. Waarom ging dat gebouw down?

Drie simpele vragen. Ik ben geen NWO-tinheadwearer... dus ik vraag me die drie dingen af. Als de debunkers me kunnen vertellen wat er gaande is op die drie vragen, dan is het duidelijk dat de hele truth movement een lucratief en vooral gratis zaakje is.
Wat bedoel je met 'de debunk' en 'de draad doden'?
Inzake de vragen, een vliegtuig dat aan hoge snelheid ergens tegen vliegt spat uit elkaar in brokstukken, op de nieuwsbeelden zag ik bvb bij de 2de inslag op de 1&2 torens grote brokstukken aan de andere zijde van de toren verder het traject volgen van het vliegtuig, tot honderden meters ver. En de explosie (en/of convectiestromingen) kan (kunnen) ook heel goed lichte voorwerpen (zoals die ID?) wegblazen.

Neem bijvoorbeeld die tweede inslag. Op de beelden kun je zien dat rook en papiertjes uit de eerst getroffen toren worden weggezogen naar de explosie in de andere toren.
Ik snap dus niet goed het waarom van je 'simpele vraag'. Want het antwoord is al even simpel.

[terzijde]

Veel samenzweringshypotetici bij ons lijken me gebeten door een typisch Amerikaans cliché: overal zien ze samenzweringen.
Best wel grappig om vast te stellen hoe velen onder hen een anti-Amerikaanse houding aannemen en niet eens beseffen hoe zeer ze veramerikaniseren door almaar verder af te dalen in ongenuanceerd zwart/wit-denken.Hoe moeten we iemand noemen die de officiële complottheorie aanhangt? Een toevalstheoreticus? Hoeveel "toeval" moet niet worden ingeroepen om de officiële complottheorie te handhaven?

[parcifal]

Ik ga even de advocaat van de Duivel zijn en daarmee meteen deze draad doden:

1. De VS beweren de ID kaart van Atta te hebben gevonden nadat hij een inferno in een WTC toren had veroorzaakt. Wat is de debunk?
2. Het vliegtuig dat in het pentagon vlook is compleet verdampt maar men kon DNA tests doen op de passagiers? Wat is de debunk?
3. WTC 7 heeft flinke klappen gekleken en de brand was er enorm. Waarom ging dat gebouw down?

Drie simpele vragen. Ik ben geen NWO-tinheadwearer... dus ik vraag me die drie dingen af. Als de debunkers me kunnen vertellen wat er gaande is op die drie vragen, dan is het duidelijk dat de hele truth movement een lucratief en vooral gratis zaakje is.

1. Het was niet de ID kaart van Atta maar wel van Satam al-Suqami (http://en.wikipedia.org/wiki/Satam_al-Suqami).
Debunked.

2. Het vliegtuig is niet verdampt. Klop met een grote voorhamer op een aluminium blik en je ziet wat met de romp van het vliegtuig gebeurde bij impact. Is dat blik dan verdampt?
Hardere en solidere delen van het vliegtuig en de restanten van lichamen van passagiers zijn gewoon aangetroffen binnen in het Pentagon, tussen het puin.
Debunked.

3. WTC 7 was een ongewone constructie waarvan de stabiliteit verre van optimaal was.
De instorting van WTC1 en 2 veroorzaakte serieuze brandhaarden in WTC 7, wat na verloop van een paar uur leidde tot verlies van structurele integriteit.
Mogelijk was dit gebouw slecht ontworpen, het wachten blijft op het rapport van NIST.
Nog niet debunked dus maar verre van een smoking gun voor Controlled Demolition.

[Dixie]

1. http://nl.youtube.com/watch?v=vhf4BuUP_zQ
2. dit is idd fishy ik denk dat men hier van de situatie gebruik heeft gemaakt om een fake id te plaatsen
3.http://video.google.com/videoplay?docid=-4576154575407650292&hl=en

[exodus]

Nu, de inval in Afghanistan en Irak was al jaren gepland en zou hoe dan ook gerealiseerd worden vroeg of laat.

Is het dan de moeite om hiervoor een uiterst gecompliceerde operatie op te zetten die zijn gelijke in de geschiedenis niet kent en die duizenden sporen oplevert en duizenden mensen die die sporen kunnen onthullen?

Wetende dat bij ontdekking, iedereen die van dicht of ver betrokken was zowat onmiddelijk gelynched zou worden en dat zijn naam en die van zijn familie voor jaren zou vervloekt worden.

Wie zou dat risico nemen voor een marginale winstkans, terwijl er betere alternatieven zijn?

Geen enkele mens met een minimum aan gezond verstand.

Het gaat hem niet enkel om de inval in Afganistan en Irak. Het gaat veel verder dat dan en het is globaal. Er zit een globale kliek achter. Een doel is ook een klimaat van terreur te creëeren om bepaalde veranderingen in de maatschappij erdoor te krijgen die anders niet of veel trager en moeilijker zouden lukken. Je uitleg slaat echt op niets. Er zijn veel meer oorzaken dan 2 oorlogen en aannemen dat die oorlogen al gepland waren en er wel zomaar zouden gekomen zijn.

[exodus]

Svennies bedoelt waarschijnlijk het Office of Emergency Management van de stad New York dat op de 23ste verdieping van WTC 7 was gevestigd.

Dat van dat bom- en stofvrij verzint hij er natuurlijk bij, naar goede gewoonte.
En die suggestieve vragen op het einde, zonder enig bewijs zijn ook weer typisch....

DAt is niet verzonnen. Het verdiep had zijn eigen luchttoevoer. Ramen die extreme windstoten konden weerstaan enz...

[exodus]

Veel samenzweringshypotetici bij ons lijken me gebeten door een typisch Amerikaans cliché: overal zien ze samenzweringen.
Best wel grappig om vast te stellen hoe velen onder hen een anti-Amerikaanse houding aannemen en niet eens beseffen hoe zeer ze veramerikaniseren door almaar verder af te dalen in ongenuanceerd zwart/wit-denken.

In dit verband is dit (http://www.amerika.nl/html/boek/samenzwering.htm) hier best een interessant tekstje om te lezen.

Dit fragmentje wil ik niemand onthouden:
"De methode van een paranoïde geest, zo legde Hofstadter uit, is dat hij begint met verdedigbare uitgangspunten. Hij zet een aantal ‘feiten’ op een rijtje, die ieder voor zich min of meer kloppen. Ze kunnen al of niet een relatie hebben. Maar als je ze allemaal optelt en de relatie veronderstelt, dan heb je zomaar ‘bewijs’ voor een ongelooflijk gecompliceerde en daarom voor bijna iedereen onzichtbare samenzwering".

Bron: zie link hierboven.

Een generieke uitleg die niet gestoelt is op feiten en gewoon aangenomen wordt door diegene die de conspiracy niet kunnen geloven omdat hun wereldbeeld dit niet toelaat. Plus dat nog eens schermen met termen als "Amerikaniseren"... als dat niet cliché is. Het heeft helemaal niets te maken van Amerikanisme, maar met het systeem van een globale elite die de mensheid onder de knoet wil houden, en waar 9/11 één facet van is.

[exodus]

Er zijn weer meer verdachte elementen opgedoken ivm 9/11. Onlangs heeft iemand een oud krantenartikel ontdekt, dat Jerome Hauer , de voormalige New York City chief emergency manager en wiens bureau op het 23ste verdiep van WTC 7 was, ook een demolitieexpert is. Hauer was ook directeur van de firma die de security deed voor de WTC gebouwen. Hij was ook een van de eerste die in de uren na 9/11 direct het officiele verhaal vertelde op tv en Osama Bin Laden noemde nog voordat er sprake van was, en hij had ook blijkbaar voorkennis over de anthrax aanvallen die net na 9/11 gedaan werden. (Anthrax dat, zoals nader onderzoek uitwees, enkel kon gemaakt zijn in labo's van het Amerikaanse leger).

Beste,

mogen wij nogmaals aandringen op het feit dat er geen artikels van buiten onze website integraal mogen overgenomen worden, dit omwille van auteursrechten.

Graag hier mee rekening houden aub, of we zijn verplicht in te grijpen.

http://www.prisonplanet.com/wtc-7-emergency-head-was-building-collapse-specialist.html

[exodus]

3. WTC 7 was een ongewone constructie waarvan de stabiliteit verre van optimaal was.
De instorting van WTC1 en 2 veroorzaakte serieuze brandhaarden in WTC 7, wat na verloop van een paar uur leidde tot verlies van structurele integriteit.
Mogelijk was dit gebouw slecht ontworpen, het wachten blijft op het rapport van NIST.

Dit is pure bullshit. WTC7 was zodanig gebouwd dat het zelfs sterker was dan standaard wolkenkrabbers:

Beste,

mogen wij nogmaals aandringen op het feit dat er geen artikels van buiten onze website integraal mogen overgenomen worden, dit omwille van auteursrechten.

Graag hier mee rekening houden aub, of we zijn verplicht in te grijpen.
Bron: (artikel uit 1989)

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=950DEFDD113BF93AA25751C0A96F9482 60&sec=&spon=&pagewanted=1

[Gun]

WTC 7 was een ongewone constructie waarvan de stabiliteit verre van optimaal was.
De instorting van WTC1 en 2 veroorzaakte serieuze brandhaarden in WTC 7, wat na verloop van een paar uur leidde tot verlies van structurele integriteit.
Mogelijk was dit gebouw slecht ontworpen, het wachten blijft op het rapport van NIST.
Nog niet debunked dus maar verre van een smoking gun voor Controlled Demolition.

:rofl:

Parcifal kandideert voor forumnar ...

[Babylonia]

Goed nieuws waarschijnlijk gaat de
Architect van AEI for truth Richard Gage naar Hier komen in Oktober.

[parcifal]

:rofl:

Parcifal kandideert voor forumnar ...

Parcifal leest andere dingen dan conspiracy theorists die constant in hetzelfde kringetje blijven rondhossen en op de duur blind worden voor de reele wereld.

Dit is bijvoorbeeld een interessant stukje leesvoer :
http://www.structuremag.org/Archives/2007-11/SF-WTC7-Gilsanz-Nov07.pdf

Structure Magazine, November 2007.
How the loss of 1 column may have led to the collapse of WTC 7

Gebaseerd daarop zeg ik dat WTC 7 MOGELIJK slecht ontworpen was.
Heb je nog enig gevoel voor nuance?

[BenX]

Parcifal leest andere dingen dan conspiracy theorists die constant in hetzelfde kringetje blijven rondhossen en op de duur blind worden voor de reele wereld.Blijven uw ogen nog steeds vol slapertjes zitten?

Is het nu nog steeds niet duidelijk voor een geïnteresseerde burger als parcifal dat de pers, de tijdschriften kleuren in de juiste kleur?

Of moet er alweer aangetoond worden wie de eigenaar is van het bedrijf dat uw studie heeft gemaakt en wat de links zijn naar bepaalde machtshebbers?

Of moet er alweer aangetoond worden dat de wetenchappelijk in dit artikel beschamend is?

[Akufen]

Parcifal leest andere dingen dan conspiracy theorists die constant in hetzelfde kringetje blijven rondhossen en op de duur blind worden voor de reele wereld.

Dit is bijvoorbeeld een interessant stukje leesvoer :
http://www.structuremag.org/Archives/2007-11/SF-WTC7-Gilsanz-Nov07.pdf


Mis ik nu iets of staat er eigenlijk 2 keer niets in dat document?

"The collapse of the penthouse, the kink and small footprint collapse may be evidence of damage done by fire as evidenced by the collapse of the penthouse and the kink (and small footprint of the collapse)".

http://bp1.blogger.com/_MBueN2-Ns34/RnGWT2ZHKKI/AAAAAAAAAYU/oIV399r2UZk/s200/CircularReasoning.gif

[exodus]

Hier nog een interessant statement van Jean-Pierre Van Rossem ivm Bin Laden en 9/11:

"I used to be a client of the Bahrain Middle East Bank, B&B Bank in Geneve. Very decent investment bank. I was there... What's his name again, that leader of Al-Qaeda?... Bin Laden. Check this out: The year '88, who back then was one of the bankers at B&B? That was Usama Bin Laden. He didn't walk there with a robe that fell to the ground. He was a manager with a nice suit and a tie. I just find it so unlikely that he became a religious fanatic all of a sudden... I don't know what's behind that... There's always more than meets the eye. One thing is clear to me. I am still an investment specialist. I don't understand how two days before the attack on the twin towers there was I don't how much speculation by ten-some institutional investors who speculated a la bausse against the airline companies; who speculated a la bausse against the insurance companies... in the mean time we know that the CIA had knowledge [about the coming attack]. To say that it was a conspiracy, I don't know the details, but it also smart not to be naive... No, I think there have been power cliques who have been manipulating with no other purpose then to make money; because a lot of money has been made [from that event]. Also the fear that has been installed again; that enormous fear with the American public; and fear is a blessing for political leaders."

[illwill]

Dus 9/11 ging volgens u enkel om militaire escalatie? Ben jij je niet bewust van wat er gaande is dan? Men spreekt over een "pre" en "post 9/11 world", veel moet ik daar niet aan toevoegen.

Straf ook dat je hier (steeds) komt beweren dat ze gaan opteren voor iets "beheersbaarder", terwijl jij het perfecte voorbeeld bent dat zo'n operatie helemaal niet nodig is en dat mensen eerder een grote leugen dan een kleine leugen geloven.

Helemaal opmerkelijk is dat uw bewering ingaat tegen de feiten rond Iraq én Iran. Waar een "militaire escalatie", een inval zeg maar, toch niet zo makkelijk te verkopen was. Zonder 9/11 had iedereen een tweede keer nagedacht over de bewijsvoering rond WMD's, nu dierf niemand commentaar geven en ging men er vanuit dat het wel waar zou zijn. Ook al was het duidelijk niet zo.

Zoals eerder aangehaald ... men is irak al binnengevallen zonder een 9/11, men had de reden van toen gerust nu nog eens kunnen gebruiken indien men dat gewilt had.

Ten 2de, men heeft zelf de WMD verkocht aan Saddam, hij heeft ze niet opgebruikt en verdampen in het niets kan ook niet, of wel misschien. De enige vraag is nu waar ze naartoe zijn.

[Big Slick]

Dat zeggen impliceert al dat je dan net hetzelfde doet: iets wat ik belangrijk vind negeer jij. Maar kom, ik ben van goede wil.

Juist. Dat is trouwens net wat ik zei (scharnierpunt).

Juist, dat zei ik ook, het scharnierpunt dat het begeeft.

Fout. De horizontale verplaatsing van de massa heeft een heel lage snelheid, om de simpele reden dat de zwaartekracht onder een veel grotere hoek aangrijpt en er dus nauwelijks versnelling in horizontale richting plaatsvindt.

Ook miste je wat ik bedoel met scharnierpunt. Dat is het punt waar de kantelkracht op aangrijpt en als dat punt begeeft dan heb je geen aangrijpingspunt meer en stopt de kracht met werken.
Net zoals je in de ruimte mag zwaaien en stampen met je benen zoveel je wil: je gaat geen kant op als je niks hebt om je af te stoten (of je been afbijten en het weggooien als actie om een reactie in de tegengestelde richting uit te lokken).
Samengevat: de horizontale verplaatsing houdt op als het scharnierpunt verdwijnt, dus de kanteling stopt daar.


De rechterkant begeeft het om de reden dat de kanteling te vroeg stopte. Je uitgangspunt was fout en dat maakt het wel logisch.


Dat geldt voor elk bewegend object, of het nou valt of niet. Het heet: traagheid.


Juist. Het overhellen gaat door zolang het scharnierpunt links niet bezwijkt. Uiteraard houdt de rechterkant het, daar het gewicht ginder net afneemt, kantelen betekent een gewichtsverplaatsing van A naar B.


Ja, uiteraard plotseling, als je blaas zich geleidelijk aan vult met urine komt er ook een moment dat je het niet meer kan houden. Raar hee? Wat onlogisch toch.
Zoals ik ook al zei: de kanteling was onvoldoende om een deel van het gebouw overeind te houden. Bij een kanteling van 25% met de verticale zit het zwaartepunt van de massa nog steeds diep binnen de omtrek van het gebouw. Het effect van de veel hoger (dan statische) dynamische kracht van vallende massa breekt dan gewoon heel de santekraam af, op de manier die ik omschreef in die recordpogingen met elkaar omverduwende blokjes.

Bedankt voor de uitgebreide reactie.
Ik blijf evenwel met mijn vragen zitten, ik begrijp niet helemaal wat je allemaal vertelt, maar heey, dat kan evengoed aan mij liggen.
Een andere vraag: volgens u is dus het gebouw ingezakt onder het bovenliggend gewicht.
Logish gezien vallen er dan brokstukken naar omlaag naast de torens. Kan jij een verklaring geven voor het feit dat honderden kilo's wegende stalen balken, niet NAAST het gebouw zijn gevallen, maar weggecatapulteerd zijn met zo'n kracht (snelheid) dat ze als een soort speer in de betonnen gevel van gebouwen staken die meer dan 150 meter van de site stonden?

[terzijde]

Zoals eerder aangehaald ... men is irak al binnengevallen zonder een 9/11, men had de reden van toen gerust nu nog eens kunnen gebruiken indien men dat gewilt had.

Ten 2de, men heeft zelf de WMD verkocht aan Saddam, hij heeft ze niet opgebruikt en verdampen in het niets kan ook niet, of wel misschien. De enige vraag is nu waar ze naartoe zijn.Bedoel je dat Blix zich schromelijk vergist wanneer hij denkt dat "de overschot" kort na de eerste golfoorlog heeft vernietigd, of hoe moet ik dat zien?

[Akufen]

Zoals eerder aangehaald ...

Hierzie:
http://www.youtube.com/watch?v=jTpZYH2x9-k

Indien je de eerste 20 seconden van het filmpje niet snapt, dat was een bekentenis, en die komen meestal na schuld. Behrijp je?

[Sfax]

Blijven uw ogen nog steeds vol slapertjes zitten?

Is het nu nog steeds niet duidelijk voor een geïnteresseerde burger als parcifal dat de pers, de tijdschriften kleuren in de juiste kleur?

Of moet er alweer aangetoond worden wie de eigenaar is van het bedrijf dat uw studie heeft gemaakt en wat de links zijn naar bepaalde machtshebbers?

Of moet er alweer aangetoond worden dat de wetenchappelijk in dit artikel beschamend is?

En waarom gelden dergelijke opmerkingen enkel voor bronnen die conspiracy aanhangers tegenspreken, en nooit voor bronnen van conspiracy aanhangers zelf?

Gewoon een vraagje hoor :)

[terzijde]

En waarom gelden dergelijke opmerkingen enkel voor bronnen die conspiracy aanhangers tegenspreken, en nooit voor bronnen van conspiracy aanhangers zelf?Gewoon een vraagje hoor :)Welke bedrijven of belangengroepen gaan schuil achter *de samenzweringstheoretici*? Interesseert me wel.

[terzijde]

http://www.myfoxorlando.com/myfox/photo_servlet?contentId=6983426&version=1&locale=EN-US&subtype=MIMG&siteId=1008&isP16=true
...

[exodus]

http://www.myfoxorlando.com/myfox/photo_servlet?contentId=6983426&version=1&locale=EN-US&subtype=MIMG&siteId=1008&isP16=true
...

Weer van die onbewuste of subliminale beïnvloeding.

Het wordt zeer veel gebruikt. Hier nog zo ene. De onbewuste booschap is dat de troepen achter Tony Blair staan:

http://keeptonyblairforpm.files.wordpress.com/2007/02/tonyblair_basra2003.jpg

Hier nog ze ene. Tony Blair doet mee aan het systeem dat elke dag nog onschuldige Irakezen, waaronder kinderen vermoord. Maar als hij naar Irak komt staan de propagada meesters klaar om de photo shoot met Iraakse kinders op het publiek los te laten. Allemaal manipulatie:

http://news.bbc.co.uk/media/images/39095000/jpg/_39095170_blairhands300x245.jpg

http://news.bbc.co.uk/media/images/39095000/jpg/_39095168_blairchildkiss300x245.jpg

[Pindar]

Weer van die onbewuste of subliminale beïnvloeding.

Het wordt zeer veel gebruikt. Hier nog zo ene. De onbewuste booschap is dat de troepen achter Tony Blair staan:



Hier nog ze ene. Tony Blair doet mee aan het systeem dat elke dag nog onschuldige Irakezen, waaronder kinderen vermoord. Maar als hij naar Irak komt staan de propagada meesters klaar om de photo shoot met Iraakse kinders op het publiek los te laten. Allemaal manipulatie:


:thumbsup:

Pin d"Ar

[Big Slick]

Juist,
Het stuk boven de vuurzee is ingestort bij die toren in Madrid, zoals je wel weet.
Net zoals bij WTC 7. ;-)
Heu? WTC is volledig ingestort op ca 6 seconden.
Bij het gebouw in Madrid is enkel, zoals u zelf aangaf, een gedeelte boven de vuurhaard ingestort. De centrale core is blijven staan.
Merk ook op hoe "traag" en asymmetrisch dit gaat.
Dus hoe zou het komen dat hier de onderliggende intacte structuur WEL bestand bleek tegen het bovenliggende gewicht?

Verder helaas een verhaal van appelen en peren.
(WTC 7 was wel degelijk vrij zwaar beschadigd door het instorten van WTC1&2, maar dat vergeten believers altijd).
Ja. Het grote verschil. Het Windsor heeft een hele dag aan een stuk gebrand, en HOE? Hier is wel degelijk het woord "inferno" op z'n plaats.
Btw, gebouwen 4,5 en 6, allemaal stonden ze korter bij WTC 1 en 2, hoe zou het komen dat die allemaal wel zijn blijven staan?
En nog, heb ik eerder al aan Erw gevraagd: hoe is het mogelijk dat bij een natuurlijke zwaartekracht gedreven instorting, de brokstukken meer dan 150 meter ver vliegen?

[Akufen]

Als ik die illustratie zie van de schade aan WTC7 dan kan ik dat trouwens moeilijk als "vrij zwaar" omschrijven? Hetzelfde met alle beeldmateriaal dat er van WTC 7 is.
Het is niet omdat sommigen het als zware schade omschrijven dat een andere groep mensen die het anders omschrijft "iets vergeet". Zeker niet als al het bewijsmateriaal in het voordeel van die tweede groep spreekt.

[terzijde]

Op Zapruder.nl (http://zapruder.nl/portal/artikel/9_11_truthers_zijn_gatekeepers/) is momenteel een interessante discussie aan de gang over nut en onnut van jarenlange lekendiscussies over technische details "versus" de vraag hoe je met de hele 9/11-zwendel echt vooruitkomt...

[Babylonia]

er is veel bereikt oooh heel veel

En lieve terzijde wanneer zien we jou op de vergadering in brussel?
we komen regelmatig samen en kunnen dan als 911truth beweging beginnen van ons oren maken
Zo stond ik al in het parlement vorige week ze zijn verschoten! echt waar.
Je krijgt een gezicht, ondertekend een platform van de politiek met 911truthbelgium etc.
Je doet mee met andere bewegingen en je bent erbij
platvorm voor vrije meningsuiting
CAP
Democratie nu
Onzezeg.be
United for TRUTH
zou fijn zijn
ik stuur je wel een uitnodiging op je email op de site.
ik stond met de boeken op de vorige mars in Brussel.
Heb je tijd?

[Pindar]

September Clues: where are the planes?

http://video.google.com/videoplay?docid=8045542387672451515

Pin d"Ar

[illwill]

Hierzie:
http://www.youtube.com/watch?v=jTpZYH2x9-k

Indien je de eerste 20 seconden van het filmpje niet snapt, dat was een bekentenis, en die komen meestal na schuld. Behrijp je?

Je leest niet wat ik zeg.

NOGMAALS! Men is irak al binnengevallen voor 9/11! Clinton remember.
Men had dus zonder 9/11 dezelfde redenen kunnen gebruiken als toen om irak binnen te vallen. Behrijp je?

[Pindar]

Je leest niet wat ik zeg.

NOGMAALS! Men is irak al binnengevallen voor 9/11! Clinton remember.
Men had dus zonder 9/11 dezelfde redenen kunnen gebruiken als toen om irak binnen te vallen. Behrijp je?

Er is niet 1 reden! Er zijn er verschillende,
De lui die dit opzitten gebruiken vaak meerdere lagen!


Pin d"Ar

[Akufen]

Men had dus zonder 9/11 dezelfde redenen kunnen gebruiken als toen om irak binnen te vallen.

Ik geef u zwart op wit dat ze 9/11 gebruikt hebben en gij begint over wat er ZOU KUNNEN gebeurt zijn "in het geval" dat er geen 9/11 was.

Probeer nu toch eens voor ene keer steek te houden man.

[illwill]

Er is niet 1 reden! Er zijn er verschillende,
De lui die dit opzitten gebruiken vaak meerdere lagen!


Pin d"Ar

Dat kan ja, maar ik zeg enkel dat ze 9/11 niet nodig hadden om irak binnen te vallen.

[illwill]

Ik geef u zwart op wit dat ze 9/11 gebruikt hebben en gij begint over wat er ZOU KUNNEN gebeurt zijn "in het geval" dat er geen 9/11 was.

Probeer nu toch eens voor ene keer steek te houden man.

Nogmaals, lees wat ik zeg. Zeg ik ergens dat ze deze keer 9/11 niet gebruikt hebben? Nee, ik zeg dat ze 9/11 niet nodig hadden.
Lees wat ik zeg voor je begint te klagen.

[illwill]

Bedoel je dat Blix zich schromelijk vergist wanneer hij denkt dat "de overschot" kort na de eerste golfoorlog heeft vernietigd, of hoe moet ik dat zien?

Ten eerste..."denken", oftewel zijn ze vernietigd oftewel niet...denken dat...beetje te grote gok.
Ten tweede, wanneer heeft hij dit gezegt?

[Pindar]

Dat kan ja, maar ik zeg enkel dat ze 9/11 niet nodig hadden om irak binnen te vallen.


wel samen met die andere redenen dat probeer ik je juist uit te leggen.

Pin d"Ar

[illwill]

wel samen met die andere redenen dat probeer ik je juist uit te leggen.

Pin d"Ar

Maakt ook niet uuit want dat was mijn punt niet.

[Pindar]

Maakt ook niet uuit want dat was mijn punt niet.

of het je uitmaakt of niet maakt me niet uit
Het doet er echter enorme veel toe.


Pin d"Ar

[terzijde]

Dat kan ja, maar ik zeg enkel dat ze 9/11 niet nodig hadden om irak binnen te vallen.Ik heb niet de hele discussie gevolgd hoor, maar zijn we destijds niet naar Irak getrokken omdat Saddam, via "zijn banden met Al Qaeda", ofwel mee verantwoordelijk was voor 9/11, ofwel minstens verantwoordelijk zou zijn voor volgende 9/11's? Ik zou niet weten welk aspect van de "War on Terror" (Afghanistan, Irak, Iran, alle hyperbolische "antiterreurmaatregelen" in het westen zelf, enz.) niet nog steeds voortdurend door 9/11 zou worden verantwoord.

[illwill]

Ik heb niet de hele discussie gevolgd hoor, maar zijn we destijds niet naar Irak getrokken omdat Saddam, via "zijn banden met Al Qaeda", ofwel mee verantwoordelijk was voor 9/11, ofwel minstens verantwoordelijk zou zijn voor volgende 9/11's? Ik zou niet weten welk aspect van de "War on Terror" (Afghanistan, Irak, Iran, alle hyperbolische "antiterreurmaatregelen" in het westen zelf, enz.) niet nog steeds voortdurend door 9/11 zou worden verantwoord.

Er is eigenlijk geen discussie. Ik wilde enkel maar zeggen dat men dezelfde redenen had kunnen gebruiken die Clinton had om deze keer naar irak te gaan...geen 9/11 voor nodig. Dat is alles.

[Gun]

Ik geef u zwart op wit dat ze 9/11 gebruikt hebben en gij begint over wat er ZOU KUNNEN gebeurt zijn "in het geval" dat er geen 9/11 was.

Probeer nu toch eens voor ene keer steek te houden man.Alweer water naar de zee aan het dragen Afuken;-)

[illwill]

Alweer water naar de zee aan het dragen Afuken;-)

Is je negeerknopje weer kapot?

[illwill]

of het je uitmaakt of niet maakt me niet uit
Het doet er echter enorme veel toe.


Pin d"Ar

Leer lezen.
Het maakt niet uit ivm het punt dat ik wilde maken.

[Pindar]

Leer lezen.
Het maakt niet uit ivm het punt dat ik wilde maken.


wat ben je toch vreemd bezig weer hier
ik zeg dat het heeel veel uitmaakt.

hoeveel moeite kost het je een goede inhoudelijke post te posten
wat jij doet is wel extreem goedkoop.

Pin d"Ar

[terzijde]

Nogmaals, lees wat ik zeg. Zeg ik ergens dat ze deze keer 9/11 niet gebruikt hebben? Nee, ik zeg dat ze 9/11 niet nodig hadden.
Lees wat ik zeg voor je begint te klagen.9/11 is strikt noodzakelijk geweest om de explosieve Amerikaanse machtsontplooiing waarvan we sedertdien getuige zijn breed aanvaardbaar, voor veel mensen zelfs vanzelfsprekend te maken. Tot op vandaag. We doen het namelijk allemaal om nieuwe 9/11's te vermijden! Toch? Waar zitten ze, de terroristen! Afghanistan? Irak? Iran?

Het PNAC-clubje van Bush, Cheney, Rummy en Wolfie schreef dat trouwens ook zelf hoor, in 2000. Zonder een nieuw "Pearl Harbor" als trigger zou het allemaal veel te traag gaan. Met name te traag in het licht van de onverbiddelijk slinkende oliereserves.

[illwill]

9/11 is strikt noodzakelijk geweest om de explosieve Amerikaanse machtsontplooiing waarvan we sedertdien getuige zijn breed aanvaardbaar, voor veel mensen zelfs vanzelfsprekend te maken. Tot op vandaag. We doen het namelijk allemaal om nieuwe 9/11's te vermijden! Toch? Waar zitten ze, de terroristen! Afghanistan? Irak? Iran?

Het PNAC-clubje van Bush, Cheney, Rummy en Wolfie schreef dat trouwens ook zelf hoor, in 2000. Zonder een nieuw "Pearl Harbor" als trigger zou het allemaal veel te traag gaan. Met name te traag in het licht van de onverbiddelijk slinkende oliereserves.

Hoe verklaar je dan de inval enkele jaren ervoor?

[illwill]

wat ben je toch vreemd bezig weer hier
ik zeg dat het heeel veel uitmaakt.

hoeveel moeite kost het je een goede inhoudelijke post te posten
wat jij doet is wel extreem goedkoop.

Pin d"Ar

Je snapt het gewoon niet...
Jij blijft je vastpinnen op de datum na 9/11...ik heb het over de tijd ervoor.
Toen had men geen 9/11 nodig en toch is men irak toen ook binnengevallen...Kortom, als men toen irak kon binnenvallen om bepaalde redenen had men deze ook nu kunnen gebruiken omdat de situatie in irak niet verandert was ondertussen.

[terzijde]

Hoe verklaar je dan de inval enkele jaren ervoor?Bedoel je Desert Storm van Bush Sr.? Amerikaans imperialisme is verre van nieuw he. Vraag is eerder waarom de zaak vervolgens 10 jaar op zijn gat heeft gelegen. Clinton heeft met zijn sancties honderdduizenden Iraki's geveld, maar van een internationaal draagvlak om te koloniseren was hoegenaamd geen sprake.

[Pindar]

Je snapt het gewoon niet...
Jij blijft je vastpinnen op de datum na 9/11...ik heb het over de tijd ervoor.
Toen had men geen 9/11 nodig en toch is men irak toen ook binnengevallen...Kortom, als men toen irak kon binnenvallen om bepaalde redenen had men deze ook nu kunnen gebruiken omdat de situatie in irak niet verandert was ondertussen.

ok nog 1 x dan (zucht)
er waren meerdere reden om dit te doen!!!
zoals we genoemd hebben!!

Pin d"Ar

[Babylonia]

http://www.bollyn.com/index/?id=10769
zeer boeiend artikel
waar nog een vervolg op komt heel snel.

On Sept. 23, 1979, the founder of Israeli intelligence over dinner told me that America was developing a tolerance for terror. The gentleman's name was Isser Harel, the founder of Mossad Israeli intelligence -- he ran it from 1947 to 1963.

He told me that America had developed an alliance between two countries, Israel and Saudi Arabia, and that the alliance with Saudi Arabia was dangerous and would develop a tolerance for terror among Americans. He said if the tolerance continued that Islamic fundamentalists would ultimately strike America.

I said "Where?"

He said, "In Islamic theology, the phallic symbol is very important. Your biggest phallic symbol is New York City and your tallest building will be the phallic symbol they will hit." Isser Harel prophesied that the tallest building in New York would be the first building hit by Islamic fundamentalists 21 years ago.

Think about this for a minute. The founder of Israeli intelligence tells an American Zionist in 1980 that Arab terrorism will come to America and that the terrorists will strike the tallest building in New York City. His bizarre prediction, which makes no sense, then comes to pass 13 years later with a hapless and thoroughly fake attack in 1993, evidently arranged by the FBI.

The FBI-coordinated false-flag terror event is followed, 8 years later, by a spectacular, well-planned, and extremely lethal attack which kills thousands. How did Isser Harel know what the Arab terrorists had planned more than two decades before 9-11?

[Pindar]

http://www.bollyn.com/index/?id=10769
zeer boeiend artikel
waar nog een vervolg op komt heel snel.

On Sept. 23, 1979, the founder of Israeli intelligence over dinner told me that America was developing a tolerance for terror. The gentleman's name was Isser Harel, the founder of Mossad Israeli intelligence -- he ran it from 1947 to 1963.

He told me that America had developed an alliance between two countries, Israel and Saudi Arabia, and that the alliance with Saudi Arabia was dangerous and would develop a tolerance for terror among Americans. He said if the tolerance continued that Islamic fundamentalists would ultimately strike America.

I said "Where?"

He said, "In Islamic theology, the phallic symbol is very important. Your biggest phallic symbol is New York City and your tallest building will be the phallic symbol they will hit." Isser Harel prophesied that the tallest building in New York would be the first building hit by Islamic fundamentalists 21 years ago.

Think about this for a minute. The founder of Israeli intelligence tells an American Zionist in 1980 that Arab terrorism will come to America and that the terrorists will strike the tallest building in New York City. His bizarre prediction, which makes no sense, then comes to pass 13 years later with a hapless and thoroughly fake attack in 1993, evidently arranged by the FBI.

The FBI-coordinated false-flag terror event is followed, 8 years later, by a spectacular, well-planned, and extremely lethal attack which kills thousands. How did Isser Harel know what the Arab terrorists had planned more than two decades before 9-11?

yep and the pentagon stood for the 'vagina"
it's all symbolism for these people


Pin d"Ar

[Babylonia]

meen je dat??
stunning
zou er niet aan gedacht hebben
maar nu je het zegt wie weet
:lol::lol::lol::lol::lol:

hoe geraken we hier uit?

[Pindar]

meen je dat??
stunning
zou er niet aan gedacht hebben
maar nu je het zegt wie weet
:lol::lol::lol::lol::lol:

hoe geraken we hier uit?

ja dat meen ik.
hoe geraken we waar uit?



Pin d"Ar

[illwill]

Bedoel je Desert Storm van Bush Sr.? Amerikaans imperialisme is verre van nieuw he. Vraag is eerder waarom de zaak vervolgens 10 jaar op zijn gat heeft gelegen. Clinton heeft met zijn sancties honderdduizenden Iraki's geveld, maar van een internationaal draagvlak om te koloniseren was hoegenaamd geen sprake.

Nee, dat is niet eerder de vraag. Mijn punt was dat ze geen 9/11 nodig hadden om Irak binnen te vallen en dat bewijst deze inval. Men had toen nm geen 9/11 of wel misschien?

[illwill]

ok nog 1 x dan (zucht)
er waren meerdere reden om dit te doen!!!
zoals we genoemd hebben!!

Pin d"Ar

Ja, men heeft na 9/11 meerdere redenen gebruikt, maar nogmaals (zucht) daar ging het mij niet over.
Men is Irak al eens binnengevallen zonder een 9/11 als reden. Toen had men ook andere redenen. Men had dus geen 9/11 nodig om irak nogmaals binnen te gaan. Als men gewilt had kon men gewoon andere redenen gebruiken. 9/11 is er gewoon bijgekomen.

[Pindar]

Ja, men heeft na 9/11 meerdere redenen gebruikt, maar nogmaals (zucht) daar ging het mij niet over.
Men is Irak al eens binnengevallen zonder een 9/11 als reden. Toen had men ook andere redenen. Men had dus geen 9/11 nodig om irak nogmaals binnen te gaan. Als men gewilt had kon men gewoon andere redenen gebruiken. 9/11 is er gewoon bijgekomen.


weet je wat. la maar!

man o man wat zever je, hoppa terug op de negeer
niet door dat je erg impopulair bent?


Pin d"Ar

[illwill]

weet je wat. la maar!

man o man wat zever je, hoppa terug op de negeer
niet door dat je erg impopulair bent?


Pin d"Ar

Is misschien het beste ja. Je leest toch niet wat ik zeg. Je blijft je vastpinnen op een periode waar ik het niet eens over heb, er is dus zelfs niet eens een discussie want jij blijft over een heel ander ding doordrammen. :roll:

Hoeveel keer ga je nog zeggen dat je mij op je negeerlijstje gaat zetten? Dat hoef je niet elke keer te melden hoor, en zeker niet indien je het toch niet doet. :roll:

[novak]

Nee, ik zeg dat ze 9/11 niet nodig hadden.


Tuurlijk was dat wel nodig.
Een zo groot mogelijke shock veroorzaken, om in de angst en verwarring die daarop volgt, uw ding te kunnen doen, Irak binnenvallen hoort daarbij.

Misschien zegt dit regeltje u iets ?
"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor"

bron:
http://www.pnac.info/
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

[illwill]

Tuurlijk was dat wel nodig.
Een zo groot mogelijke shock veroorzaken, om in de angst en verwarring die daarop volgt, uw ding te kunnen doen, Irak binnenvallen hoort daarbij.

Misschien zegt dit regeltje u iets ?
"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor"

bron:
http://www.pnac.info/
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

Hoe kan het dan dat ze in 1991 Irak zijn binnengevallen zonder een 9/11?

[terzijde]

Hoe kan het dan dat ze in 1991 Irak zijn binnengevallen zonder een 9/11?Hoe kan het dan dat de Romeinen Gallië zijn binnengevallen zonder een 9/11? Wat een onzinnig argument zeg.

[eti1777]

Hoe kan het dan dat ze in 1991 Irak zijn binnengevallen zonder een 9/11?

Ooit gehoord over Kuweit?

[Pindar]

Ooit gehoord over Kuweit?


*knip*

Gelieve persoonlijke aanvallen achterwege te laten.

[Sodomis]

ok nog 1 x dan (zucht)
er waren meerdere reden om dit te doen!!!
zoals we genoemd hebben!!

Waarom som je dan de redenen hier niet op Pindar?

Kort & simpel; zonder links naar tinfoil-site's?

[terzijde]

Waarom som je dan de redenen hier niet op Pindar?
Kort & simpel; zonder links naar tinfoil-site's?The most important conspiracy theory about 9/11 rarely gets mentioned by writers like Brooker and Phillips. In the run-up to the invasion of Iraq the White House made every effort to link Saddam Hussein to al-Qaida. Far from being a production of what commentators like to call the tinfoil hat brigade, this particular paranoid fantasy emerged from the work of a highly focused and skilled group of people.

They worked in secret to manipulate the American and the global public and we can trace the impact of the efforts over time. So here is a (true) conspiracy to promote a (false) conspiracy theory. The White House's psy-war operatives were doubtless a professional and measured lot. I am sure that they knew how to behave in socially appropriate ways and enjoyed their work. They also helped pave the way for an illegal war in which more than half a million people have died. There's a 9/11 conspiracy theory hard at work, right there. It doesn't matter what sort of person you are, whether you are coolly rational or groping around for meaning in an indifferent world, America's spooks conspired to stampede the public into war on a false prospectus.

Some of the same people are now working hard to convince us that Iran poses an unacceptable threat to the peace-loving nations of the world. If they can they will use conspiracy theories of various kinds to do it, all the while acting conspiratorially. So it is hardly surprising that people – intelligent, level-headed people – are willing to believe that sophisticated conspiracies exist and that they are sometimes extremely important drivers of events. Given that they demonstrably do exist. Meer in The Guardian (http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/jul/17/september11).

[Pindar]

Waarom som je dan de redenen hier niet op Pindar?

Kort & simpel; zonder links naar tinfoil-site's?

heb ik toch al eens gedaan, maar ok

satanisch ritueel (offeren van veel mensen)
symbolisme(fallus, en de twee pilaren van de vrijmetselarij)
mind control (de tt werken als trigger voor Monarch slaven, een van de reden
waarom we ze nog redelijk vaak zien)
algemene trauma based mind control (Ik neem aan dat U nog weet waar U was toen het gebeurde?)
beinvloeden politieke opinie.(o.m. inval Irak etc)
heageliaanse dialectiek op rechten van de burgers met weinig weerstand weg te halen.
symbolisch het begin van een nieuw tijdperk.
excuus om overal camera's e.d. te plaatsen
etc etc

Maar ja, dat aanvaard je of dat aanvaard je niet
OF je gaat op onderzoek uit!


Pin d"Ar

[novak]

Waarom som je dan de redenen hier niet op Pindar?

Kort & simpel; zonder links naar tinfoil-site's?

Het doorvoeren van de Patriot Act bv?
Het inperken van rechten en vrijheden van de burger maw...

Vergelijk wat er na 9/11 is gebeurd eens met wat er na de 'Reichstag' in '33 is gebeurd... history repeating...

[Pindar]

Het doorvoeren van de Patriot Act bv?
Het inperken van rechten en vrijheden van de burger maw...

Vergelijk wat er na 9/11 is gebeurd eens met wat er na de 'Reichstag' in '33 is gebeurd... history repeating...

juist!!!



Pin d"Ar

[Sodomis]

satanisch ritueel (offeren van veel mensen)
symbolisme(fallus, en de twee pilaren van de vrijmetselarij)
Waarom je eigen symbolen dan neerhalen?
Vrijmetselaars zijn toch deel van de NWO?

mind control (de tt werken als trigger voor Monarch slaven, een van de reden waarom we ze nog redelijk vaak zien)
De TwinTowers werken als mind control? Explain!

algemene trauma based mind control (Ik neem aan dat U nog weet waar U was toen het gebeurde?)
Euh, net zoals bijna alle belangrijke evenementen in de recente geschiedenis weet ik nog waar ik me bevond...

- Landing VN in Somalië zat ik thuis bij mijn oudjes
- Invasie van Irak tijdens Golfoorlog I vernam ik s'morgens op de radio in de slaapkamer bij mijn ouders.
- 9/11 was ik aan het surfen in Frankrijk...

WTF is de link tussen een goed geheugen & mind-control :lol:

beinvloeden politieke opinie.(o.m. inval Irak etc)
heageliaanse dialectiek op rechten van de burgers met weinig weerstand weg te halen.
symbolisch het begin van een nieuw tijdperk.
excuus om overal camera's e.d. te plaatsen
Is reeds uitvoerig bediscussierd hier.

[Pindar]

De TwinTowers werken als mind control? Explain!


simpel bij Monarch slaven is dit als 'trigger' ingebouwd in hun 'matrix'
denk aan de Machurian candidate maar dan vele malen sterker en verfijnder

de horror films 'the cube' wel eens gezien, die laat een beetje zien hoe zo'n matrix werkt.



Pin d"Ar

[illwill]

Hoe kan het dan dat de Romeinen Gallië zijn binnengevallen zonder een 9/11? Wat een onzinnig argument zeg.

Het is net recht to the point mijn beste.

Jij zegt dat ze 9/11 nodig hadden terwijl dit niet het geval is...bewijs hiervoor is de inval van irak toen. Hadden ze ook geen 9/11 voor nodig. Andere redenen konden ook voldoende zijn voor een inval. Ga je de feiten misschien tegenspreken? :roll:

[illwill]

Ooit gehoord over Kuweit?

Ja, waarom?

[illwill]

simpel bij Monarch slaven is dit als 'trigger' ingebouwd in hun 'matrix'
denk aan de Machurian candidate maar dan vele malen sterker en verfijnder

de horror films 'the cube' wel eens gezien, die laat een beetje zien hoe zo'n matrix werkt.



Pin d"Ar

Ja, en heb je star wars gezien...darth vader is Bush met een helm op. :lol:

[terzijde]

Het is net recht to the point mijn beste. Jij zegt dat ze 9/11 nodig hadden terwijl dit niet het geval is...bewijs hiervoor is de inval van irak toen. Hadden ze ook geen 9/11 voor nodig. Andere redenen konden ook voldoende zijn voor een inval. Ga je de feiten misschien tegenspreken? :roll:http://www.informationclearinghouse.info/pdf/RebuildingAmericasDefenses.pdf

[eti1777]

Hier (http://www.youtube.com/watch?v=h-_PqD66QqE) een paar ooggetuigen van de verwoeste lobby binnen de eerste toren met een paar interessante laatste secondjes...

[eti1777]

Impeachment Hearing This Friday, July 25

Kucinich introduces article of impeachment against Bush.

Although Judiciary Committee Chairman Conyers is tying himself in knots to keep from saying the word impeachment, the fact is that this hearing is the result of H.R. 1345 being referred to the Judiciary Committee in a full House vote last week, and H.R. 1345 is specifically about impeachment. It focuses narrowly on administration claims that Saddam possessed WMD in the run-up to the Iraq war, and that there was a connection between Hussein and 9/11

...


Click here (http://www.opednews.com/articles/Impeachment-Hearing-This-F-by-Ralph-Lopez-080721-365.html) to read the article.

link (http://kucinich.us/index.php?option=com_content&task=view&id=2361&Itemid=1)


Zonet live op C-SPAN;
Kucinich (http://www.youtube.com/watch?v=DRAcenaTVkQ)
en Bugliosi (http://www.youtube.com/watch?v=GDAFozFn4kU)
Niet dat er echt veel van te verwachten valt, maar die Kucinich mag ik wel.

[illwill]

http://www.informationclearinghouse.info/pdf/RebuildingAmericasDefenses.pdf

En jou link hoort als antwoord bij welke vraag?

[terzijde]

En jou link hoort als antwoord bij welke vraag?Da's het fameuze PNAC-document waar je dat vaak geciteerde "pearl harbor"-zinnetje in terugvindt. Staar je niet blind op dat ene, nochtans wel pittige zinnetje he. Lees het hele stuk eens. Dan rustig laten kabbelen en over enkele dagen verder discussiëren. Deal? ;)

[illwill]

Da's het fameuze PNAC-document waar je dat vaak geciteerde "pearl harbor"-zinnetje in terugvindt. Staar je niet blind op dat ene, nochtans wel pittige zinnetje he. Lees het hele stuk eens. Dan rustig laten kabbelen en over enkele dagen verder discussiëren. Deal? ;)

Nogmaals, wat heeft dat te maken met mijn punt?

[Babylonia]

bedankt voor de link ETI!
In een speciale zitting van het Judicury Comittee startte gisteren het parlementair onderzoek met hoorzittingen naar de misdaden van de Bush administratie.

25/07/2008 Kuchinich zet impeachmentprocedure

Dennis Kuchinich, Volksvertegenwoordiger uit Ohio, zet de afzettingsprocedure verder. 'Er zijn nu voldoende bewijzen om aan te tonen dat de president de natie heeft voorgelogen wat de oorlog in Irak betreft, marteling heeft goedgekeurd en andere grove misdaden tegen de grondwet heeft gepleegd.' Vandaag ging een speciale hoorzitting door, die u op YouTube kan bekijken. Een lijst van getuigen die op een impeachement-hoorzitting verklaringen zouden afleggen werd vandaag vrijgegeven.

http://www.youtube.com/watch?v=DRAcenaT … re=related

Bruce Fein
http://www.youtube.com/watch?v=80IphtHrFzg&NR=1

Vincent Bugliosi on Weapons of Mass Destruction
http://www.youtube.com/watch?v=7abu9a0xtNI
Robert Wexler
http://www.youtube.com/watch?v=_T1ojrKh … re=related

We gaan deze datum onthouden Summer of Truth has begun!

De afwezigheid van de westerse media om dit te verslaan is weer typisch voor onze controlestaat...

[eti1777]

bedankt voor de link ETI!
In een speciale zitting van het Judicury Comittee startte gisteren het parlementair onderzoek met hoorzittingen naar de misdaden van de Bush administratie.

25/07/2008 Kuchinich zet impeachmentprocedure

Dennis Kuchinich, Volksvertegenwoordiger uit Ohio, zet de afzettingsprocedure verder. 'Er zijn nu voldoende bewijzen om aan te tonen dat de president de natie heeft voorgelogen wat de oorlog in Irak betreft, marteling heeft goedgekeurd en andere grove misdaden tegen de grondwet heeft gepleegd.' Vandaag ging een speciale hoorzitting door, die u op YouTube kan bekijken. Een lijst van getuigen die op een impeachement-hoorzitting verklaringen zouden afleggen werd vandaag vrijgegeven.

http://www.youtube.com/watch?v=DRAcenaT … re=related

Bruce Fein
http://www.youtube.com/watch?v=80IphtHrFzg&NR=1

Vincent Bugliosi on Weapons of Mass Destruction
http://www.youtube.com/watch?v=7abu9a0xtNI
Robert Wexler
http://www.youtube.com/watch?v=_T1ojrKh … re=related

We gaan deze datum onthouden Summer of Truth has begun!

De afwezigheid van de westerse media om dit te verslaan is weer typisch voor onze controlestaat...

Terzijde (http://forum.politics.be/showpost.php?p=3591413&postcount=129) deed beter.

[illwill]

Ging Osama niet gevangen worden LOL

[BenX]

Ging Osama niet gevangen worden LOLOBL is al lang dood en begraven

[Zadeh]

Klopt het dat de VS zich het recht behoudt voor om van iedere binnenkomende reiziger de laptop in beslag te nemen teneinde de inhoud ervan na te gaan? Gelezen op een ander forum zonder bronvermelding.

[Elio di Supo]

Klopt het dat de VS zich het recht behoudt voor om van iedere binnenkomende reiziger de laptop in beslag te nemen teneinde de inhoud ervan na te gaan? Gelezen op een ander forum zonder bronvermelding.


Het schijnt. Net zoals je alle informatie die wordt gevraagd door de immigratiedienst vanaf januari 2009 voortaan online moet doorgeven en liefst maanden van tevoren.

[illwill]

OBL is al lang dood en begraven

Bron?

[Akufen]

Nog eentje waar weinigen van zullen weten, trucks die rondreden in New York op de dag zelf, mét een tekening op de zijkant van een vliegtuig dat neerstort op/in New York, bovendien ontploft er (minstens) één van die trucks en worden verdachten opgepakt die uitgestapt waren en wegliepen.

http://nl.youtube.com/watch?v=bMgCK-serP8&NR=1

http://infowars.net/articles/april2007/230407vans.htm

[Pindar]

Klopt het dat de VS zich het recht behoudt voor om van iedere binnenkomende reiziger de laptop in beslag te nemen teneinde de inhoud ervan na te gaan? Gelezen op een ander forum zonder bronvermelding.


zie hier:

http://forum.politics.be/showpost.php?p=3607753&postcount=19727


Pin d"Ar

[Akufen]

Investigators monitoring air quality at the World Trade Center, after the September 11th attacks, found extremely high levels of volatile organic chemicals as well as unusual species that had never been seen before in structure fires. Data collected by the U.S. Environmental Protection Agency indicate striking spikes in levels of benzene, styrene, and several other products of combustion. These spikes occurred on specific dates in October and November 2001, and February 2002. Additionally, data collected by researchers at the University of California Davis showed similar spikes in the levels of sulfur and silicon compounds, and certain metals, in aerosols. To better explain these data, as well as the unusual detection of 1,3-diphenylpropane, the presence of energetic nanocomposites in the pile at Ground Zero is hypothesized.


http://www.springerlink.com/content/f67q6272583h86n4/

[BenIsaac]

Laatste keer toen ik naar Amerika ging (vorig jaar November) hadden we met z'n 3-en 3 laptops mee, niks aan de hand. Daarbij komt ook nog eens dat het personeel lang niet zo vervelend was als men je vertelt. Ook de beveiling van toeristische attracties is niet storender dan elders in de wereld.

[Akufen]

Laatste keer toen ik naar Amerika ging (vorig jaar November) hadden we met z'n 3-en 3 laptops mee, niks aan de hand. Daarbij komt ook nog eens dat het personeel lang niet zo vervelend was als men je vertelt. Ook de beveiling van toeristische attracties is niet storender dan elders in de wereld.

U suggereert dat er niets verkeerd gaat qua privacy en vrijheden in de VS? Of begrijp ik u verkeerd?

[Gun]

Laatste keer toen ik naar Amerika ging (vorig jaar November) hadden we met z'n 3-en 3 laptops mee, niks aan de hand. Daarbij komt ook nog eens dat het personeel lang niet zo vervelend was als men je vertelt. Ook de beveiling van toeristische attracties is niet storender dan elders in de wereld.Juist:roll:

Jij hebt nog niet in je onderbroek moeten gaan staan ... maar er zijn er intussen velen die dat wel hebben moeten doen

[BenIsaac]

Juist:roll:

Jij hebt nog niet in je onderbroek moeten gaan staan ... maar er zijn er intussen velen die dat wel hebben moeten doen

Whatever, ik heb veilig en goed gevlogen. Ik liep er politiek gekleurd bij en ze deden niks.

Hoeveel hebben dat moeten doen trouwens en hoeveel ken je er persoonlijk?

[Akufen]

Whatever, ik heb veilig en goed gevlogen. Ik liep er politiek gekleurd bij en ze deden niks.

Politiek gekleurd, twas mss daarmee, wit met blauw durven ze daar al eens door de vingers zien :-D

[Big Slick]

Parcifal leest andere dingen dan conspiracy theorists die constant in hetzelfde kringetje blijven rondhossen en op de duur blind worden voor de reele wereld.


Ted Olsen's leugens, da's ook de reële wereld, maar daar blijft parcifal ook blind voor. Ik vind het toch wel sterk dat niemand, ook niet diegenen die geloven dat er een conspiracy was, zwaar tilt aan dit feit.

[Dixie]

Ted Olsen's leugens, da's ook de reële wereld, maar daar blijft parcifal ook blind voor. Ik vind het toch wel sterk dat niemand, ook niet diegenen die geloven dat er een conspiracy was, zwaar tilt aan dit feit.

bronnen?

[Akufen]

bronnen?

FBI tijdens de rechtszaak van Moussaoui.

http://www.youtube.com/watch?v=v78ibOa4PDE
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a920olsoncall


Is dit niet weer één van die "top stories" waar volgens parcifal & co alle "journalisten" op zouden springen gelijk zot?

[straddle]

Ondertussen, terwijl de meeste non believers hier maar alle moeite blijven doen om te zeiken, te ontwijken en allerlei onbenullige prullen te blijven benadrukken...

blijkt nu meer en meer dat er een grootschalige cover up is vanwege VS autoriteiten omtrent alles wat met UFO's te maken heeft. Het gaat niet meer om "we weten het niet" of er ET's bestaan, men weet het wel degelijk met zekerheid. Dit wordt echter zeer actief onderdrukt door bepaalde kringen in de VS.

http://www.youtube.com/watch?v=dfn3G_DQZcY&feature=related en

http://www.youtube.com/watch?v=g7P4rasuBGE&feature=related


Wie dit NU nog durft te ontkennen loopt wel heel erg achter. Edgar Mitchell is de laatste getuige van formaat die zeer recentelijk met spectaculaire verklaringen en hints naar voor komt (en hij is bijlange niet alleen):

http://www.youtube.com/watch?v=1fTLzrIU_BU

(ongelooflijke, maar niet mis te verstane uitspraken van Mitchell, zeker wat betreft de kennis die door een kleine groep in de VS absoluut geheim gehouden wordt).


Ook het disclosure project waar ik destijds al naar verwezen heb draait terug op volle toeren en wint enorm aan credibiliteit. Tal van internationale zeer hooggeplaatste militairen (o.a. onze belgische generaal majoor op rust Wilfried de Brouwer) , intellectuelen, piloten, onderzoekers die zich niet meer in de hoek laten duwen en beridiculiseren...

Er is heel wat zeer geloofwaardig materiaal (uiteraard circuleert er ook heel wat pulp en zeik, dus je moet wat uitkijken) op het net terug te vinden: google en youtube naar "disclosure project 2007" en de nieuwe documentaire "out of the blue", absoluut de moeite waard.


Waar het mij hier om gaat is uiteraard dat bepaalde kringen en instanties in de VS, met banden met de regering, niet alleen obstructie voeren naar onderzoek, maar regelrecht alles doen om de boel in de doofpot te steken. (Internationaal is er WEL officiele erkenning van het fenomeen).

De reden waarom bepaalde groepen de kennis en info voor zich wel houden is duidelijk: :

1. nieuwe en ver geavanceerde kennis en technologie waarmee de mensheid gemanipuleerd en gecontroleerd kan worden door die kleine groep;

2. indien de brede bevolking zich bewust wordt van wat er aan ET kennis bestaat, dan ziet dezelfde brede bevolking eveneens welke agenda's kleine maar uitermate machtige groepen hebben: nl "pure controle"

De band NWO en een beperkte groep in de VS wordt voor velen dus steeds duidelijker...


Dus: aan de non believers: stop eens met zeiken, zet uw overdreven skepticisme eens aan de kant en ga op onderzoek met een open maar kritische geest!


tot nog eens

[Pindar]

He Straddle

Je bent er weer!!! Hopelijk blijf je!


Dat was een goeie hierboven!



:thumbsup:



maar ja, die non-believers gaan gewoon door ben ik bang.


Pin d"Ar

[straddle]

He Straddle

Je bent er weer!!! Hopelijk blijf je!


Dat was een goeie hierboven!



:thumbsup:





maar ja, die non-believers gaan gewoon door ben ik bang.


Pin d"Ar


Thanks, Pindar.

Ik ben van plan om nog maar af en toe eens te komen. Ach ja, die non believers hier.... ik heb geen tijd noch zin om mij door dwangneurotische prutsers en zeikers met one-liners in een zinloze en holle discussie te laten zuigen hier. De non believers hier lopen zwaar achter, op zijn zachts gezegd.

Ge moet werkelijk een steenezel zijn om niet in te zien DAT het UFO en ET fenomeen jarenlang werd genegeerd en elk debat actief werd onderdrukt, en WAAROM dit werd onderdrukt. De banden met een select groepje en de NWO zijn onmiskenbaar, maar op dit forum is daar gewoon niet op een evenwichtige manier over te discussieren, dus kom ik maar af en toe.

Back on topic: de bal is aan het rollen. De puzzel begint in elkaar te passen. De mainstream media in de VS kan niet anders meer dan het fenomeen nu eindelijk eens serieus te behandelen.


Alhoewel serieus??!! Kijk en lach eens. Dat de mainstream media dit af en toe heel krammakelig en schoorvoetend doet kan je hier zien. Merk tevens op hoe een domme del anchorwoman met geen zak verstand over het onderwerp wat komt lullen (Nicole Lapin) en niet nalaat om weer wat roet in het eten te komen gooien met een paar domme opmerkingen.

Dit typeert echt de mentaliteit van zovele non believers die zonder enige kennis van zake, noch openheid, noch gezonde journalistieke curiositeit gewoon neerkijken op het wie "durft" anders te denken...

http://www.youtube.com/watch?v=ZCGO7Iser4g

Get a grip woman - times are changing.

[exodus]

Ge moet werkelijk een steenezel zijn om niet in te zien DAT het UFO en ET fenomeen jarenlang werd genegeerd en elk debat actief werd onderdrukt, en WAAROM dit werd onderdrukt. De banden met een select groepje en de NWO zijn onmiskenbaar, maar op dit forum is daar gewoon niet op een evenwichtige manier over te discussieren, dus kom ik maar af en toe.

Inderdaad... Veel mensen zitten nog steeds vast in het consensus wereldbeeld waar UFO's en buitenaardsen geen plaats hebben. Hun interpretatie van de feiten of non-onderzoek van de feiten houdt gewoon hun "veilige" (maar uiteindelijke beperkende) wereldbeeld in stand. Voor veel mensen die in het materialistische consensus wereldbeeld vast zitten is het bestaan van UFO's overwegen een open deur instrappen; als dit kan bestaan, wat kan er dan nog al bestaan? Als dit op grote schaal achter kan gehouden worden moet men het concept van de realiteit en de mogelijkheid tot grote samenzweringen en geheimhouding zoals de NWO meer mogelijk achten, en dat is waar het wringt.

We zijn een totaal verkeerd en beperkend beeld van de realiteit opgespeld gekregen, dikwijls by design en dit geeft natuurlijk macht aan diegene die deze kennis wel bevatten en die voor hun eigenbelang werken.


Back on topic: de bal is aan het rollen. De puzzel begint in elkaar te passen. De mainstream media in de VS kan niet anders meer dan het fenomeen nu eindelijk eens serieus te behandelen.


Ik ben nogal achterdochtig als de mainstream media het onderwerp meer en meer begint te belichten... Er is in de UFO en NWO literatuur al heel wat sprake geweest, onder andere door insiders, dat een fake alien dreiging kan gebruikt worden om de NWO verder af te werken. Of dat een buitenaards ras zich zal presenteren als de redder van de mensheid en technologie zal aanbieden op momenten van tumult en internationale spanningen op aarde, terwijl zij in feite de bad guys zijn.

Ik geloof er niet in dat "goeie" aliens zich openbaar zal tonen. Als er ooit een alien op de cover van time staat en zich als "redder" zal naar buiten brengen heeft die alleszinds al mijn twijfels. Ik denk dat goeie aliens, zeker diegene die spiritueel gevorderd zijn, niet het grote vertoon zullen gebruiken en zich altijd op de achtergrond zullen houden, ingegeven door hun ruimer wereldbeeld en de vrije wil waarover iedereen dient te beschikken.

In diezelfde zin vind ik de verhalen dat wij deels afkomstig zijn van aliens die ons genetisch zouden gecreerd hebben (o.a Sitchin) ook verdacht. Dit lijkt volledig in de lijn te liggen van het concept van een ras dat zich presenteert als redder en ons gemaakt zou hebben. Het zou me niet verwonderen dat dit disinfo is dat dit scenario ondersteund.

Sithcin is de bekendste die deze theorie ondersteund, en sommigen hebben kritiek op zijn vertalingen van de kleitabletten die deze theorie zouden ondersteunen. Op een meer esoterische noot naar voor te brengen, Sitchin wordt door minstens één getuige van David Icke als een reptiel genoemd, alhoewel dit voor velen weer een brug te ver zal zijn.

[Big Slick]

bronnen?
:?
Altijd hetzelfde.
Wanneer je iets beweerd dat belastend is voor de officiele versie, komt er eentje zeuren over "bronnen", alsof dit verzonnen is.
Wanneer je dan de bronnen geeft en ze geen uitweg meer zien, dan hoor je ze niet meer.
Wel dixie, ik ben benieuwd. Je hebt nu de bron gekregen. Het is dus een FEIT dat Olsen dit verhaal heeft verzonnen.
Parcifal, de zelfverklaarde 9/11 specialist en die hard verdediger van de officiele versie, waarmee ik graag een discussie had gevoerd over dit feit, negeert me al 14 dagen. Benieuwd of jij beter doet.

@straddle. Ik heb zowat al je bijdragen op de 9/11 topics gelezen en je bent één van de weinigen die steeds nuchter de dingen analyseert.
Daarmee kan ik me ook terug vinden in de meeste van je postings.
Echter, ik ben geen kenner inzake aliens en aanverwanten, maar ik denk niet dat het bevorderend is voor de discussie om al die alien toestanden te mixen met de 9/11 zaak.
't Is zo al moeilijk genoeg voor sommigen om hun ernst te bewaren wanneer het over een eventuele 9/11- conspiracy gaat. Laat staan dat je er nog wat buitenaardse wezens gaat bijsleuren.

[parcifal]

Parcifal, de zelfverklaarde 9/11 specialist en die hard verdediger van de officiele versie, waarmee ik graag een discussie had gevoerd over dit feit, negeert me al 14 dagen. Benieuwd of jij beter doet.

Ik zal daar wel eens op terugkomen als het mij past.

Overigens ben ik geen die hard verdediger van de officiele versie, ik ben een verdediger (niet die hard) van de BESTE versie, en dat is, in alle objectiviteit, nog altijd veruit de officiële. Hoewel er dus ook wel gaten in zitten, natuurlijk.

[Big Slick]

Is dit niet weer één van die "top stories" waar volgens parcifal & co alle "journalisten" op zouden springen gelijk zot?
Ja, nog zo'n belachelijk argument dat de verdedigers van de officiele versie om de haverklap aanhalen. Dat een journalist zogezegd rijk en famous zou worden wanneer hij iets ontdekt. De waarheid is echter, (ook niets over gehoord in de mainstreammedia) dat in de weken na 9/11 nooit zoveel journalisten zijn ontslagen op zo'n korte tijd. Iedereen, werkelijk ELK individu dat zich vragen stelde bij de officiele versie, werd aangemaand z'n bek te houden. Deed hij het niet, kon hij ander werk gaan zoeken.
De enige keer dat ik gezien heb dat iemand deze praktijken in vraag stelde, was op een VN meeting waar (ik denk) een Russische journaliste Bush confronteerde met al deze ontslagen. Het enige wat Bush wist te verzinnen, (hij ontkende het niet) was dat het niet HIJ was die deze journalisten had ontslagen.
Dus wanneer je als journalist "iets" ontdekt, maar je weet tegelijkertijd hoe het je voorgangers die iets naar buiten hebben gebracht is vergaan, dan denk je wel eens twee keer na.

[Big Slick]

Ik zal daar wel eens op terugkomen als het mij past.

Overigens ben ik geen die hard verdediger van de officiele versie, ik ben een verdediger (niet die hard) van de BESTE versie, en dat is, in alle objectiviteit, nog altijd veruit de officiële. Hoewel er dus ook wel gaten in zitten, natuurlijk.
:-) Oke, ik kijk uit naar het moment dat het je past.;-)
Verder begrijp ik niet goed uw argumentatie.
Je zegt dat de officiele versie de "beste" versie is, terwijl je tegelijkertijd toegeeft dat daar ook gaten in zitten. (ik denk trouwens niet dat je een idee hebt hoé groot die gaten wel zijn)
Da's bijna hetzelfde dat wanneer iemand zegt van iets dat "geel" is, dat het zwart is en de andere versie luidt dat het wit is, dat je dan maar de tweede versie aanneemt omdat wit nu eenmaal korter bij geel ligt dan zwart.
Bij mij zit het zo: ik heb op het net nog geen enkele conspiracytheorie tegengekomen die ik geloof. Daar staat tegenover dat ik de officiele versie OOK niet geloof omdat:
a) er weinig of geen bewijs is voor geleverd
b) er enorme gaten en tegenstrijdigheden inzitten
c) er flagrante leugens zijn vertelt door diegenen die ons deze versie willen doen geloven
d) die versie zo onwaarschijnlijk is, dat het haast niet anders kan dan dat er een andere versie moet zijn.
En net daarom steun ik degenen die een nieuw onderzoek wensen.

[exodus]

:-) Oke, ik kijk uit naar het moment dat het je past.;-)

Ik denk dat je nog lang kan wachten. Zoals eerder al gezegd, ze kiezen zelf waar ze op ingaan (meestal pietluttigheden of een fout), en andere zaken negeren ze.

[parcifal]

Ja, nog zo'n belachelijk argument dat de verdedigers van de officiele versie om de haverklap aanhalen. Dat een journalist zogezegd rijk en famous zou worden wanneer hij iets ontdekt. De waarheid is echter, (ook niets over gehoord in de mainstreammedia) dat in de weken na 9/11 nooit zoveel journalisten zijn ontslagen op zo'n korte tijd. Iedereen, werkelijk ELK individu dat zich vragen stelde bij de officiele versie, werd aangemaand z'n bek te houden. Deed hij het niet, kon hij ander werk gaan zoeken.


Tiens, dat is raar. Ik heb net het omgekeerde gehoord. ;-)

[Pindar]

:?
Altijd hetzelfde.
Wanneer je iets beweerd dat belastend is voor de officiele versie, komt er eentje zeuren over "bronnen", alsof dit verzonnen is.
Wanneer je dan de bronnen geeft en ze geen uitweg meer zien, dan hoor je ze niet meer.
Wel dixie, ik ben benieuwd. Je hebt nu de bron gekregen. Het is dus een FEIT dat Olsen dit verhaal heeft verzonnen.
Parcifal, de zelfverklaarde 9/11 specialist en die hard verdediger van de officiele versie, waarmee ik graag een discussie had gevoerd over dit feit, negeert me al 14 dagen. Benieuwd of jij beter doet.

@straddle. Ik heb zowat al je bijdragen op de 9/11 topics gelezen en je bent één van de weinigen die steeds nuchter de dingen analyseert.
Daarmee kan ik me ook terug vinden in de meeste van je postings.
Echter, ik ben geen kenner inzake aliens en aanverwanten, maar ik denk niet dat het bevorderend is voor de discussie om al die alien toestanden te mixen met de 9/11 zaak.
't Is zo al moeilijk genoeg voor sommigen om hun ernst te bewaren wanneer het over een eventuele 9/11- conspiracy gaat. Laat staan dat je er nog wat buitenaardse wezens gaat bijsleuren.

En zo blijven we onszelf censureren en blijft de waarheid buiten spel.


Pin d"Ar

[Big Slick]

En zo blijven we onszelf censureren en blijft de waarheid buiten spel.


Pin d"Ar
Neen, dat bedoel ik niet!!
Zoals ik al zei, IK (anders dan vele anderen blijkbaar) doe geen uitlatingen over dingen waar ik niet in thuis ben. Dus, ik zeg niet dat dat van die aliens enzo onzin is. Ik denk echter dat wanneer je een zinnige discussie wil voeren over een mogelijke 9/11 samenzwering, je best deze dingen daarbuiten laat.

[exodus]

Neen, dat bedoel ik niet!!
Zoals ik al zei, IK (anders dan vele anderen blijkbaar) doe geen uitlatingen over dingen waar ik niet in thuis ben. Dus, ik zeg niet dat dat van die aliens enzo onzin is. Ik denk echter dat wanneer je een zinnige discussie wil voeren over een mogelijke 9/11 samenzwering, je best deze dingen daarbuiten laat.

Ik ga akkoord dat een full time discussie over UFO's en aliens in de draad moet gebeuren. Het is echter onvermijdelijk dat er in een post soms eens uitgeweken wordt, maar zolang de draad niet afdwaalt van het onderwerp is dit geen grote zaak.

Wat ik echter niet vind, is dat men de meer "out there" zaken moet weglaten om de "geloofwaardigheid niet in het gedrang" te brengen. Als men een onderwerp weg smijt omdat er over out there zaken gesproken worden, bijvoorbeeld de NWO theorie wegsmijten en alles op één hoop gooit omdat sommigen over reptielen spreken, dan toont dat enkel de immaturiteit aan van diegene die dit doet.

[illwill]

Ondertussen, terwijl de meeste non believers hier maar alle moeite blijven doen om te zeiken, te ontwijken en allerlei onbenullige prullen te blijven benadrukken...

blijkt nu meer en meer dat er een grootschalige cover up is vanwege VS autoriteiten omtrent alles wat met UFO's te maken heeft. Het gaat niet meer om "we weten het niet" of er ET's bestaan, men weet het wel degelijk met zekerheid. Dit wordt echter zeer actief onderdrukt door bepaalde kringen in de VS.

http://www.youtube.com/watch?v=dfn3G_DQZcY&feature=related en

http://www.youtube.com/watch?v=g7P4rasuBGE&feature=related


Wie dit NU nog durft te ontkennen loopt wel heel erg achter. Edgar Mitchell is de laatste getuige van formaat die zeer recentelijk met spectaculaire verklaringen en hints naar voor komt (en hij is bijlange niet alleen):

http://www.youtube.com/watch?v=1fTLzrIU_BU

(ongelooflijke, maar niet mis te verstane uitspraken van Mitchell, zeker wat betreft de kennis die door een kleine groep in de VS absoluut geheim gehouden wordt).


Ook het disclosure project waar ik destijds al naar verwezen heb draait terug op volle toeren en wint enorm aan credibiliteit. Tal van internationale zeer hooggeplaatste militairen (o.a. onze belgische generaal majoor op rust Wilfried de Brouwer) , intellectuelen, piloten, onderzoekers die zich niet meer in de hoek laten duwen en beridiculiseren...

Er is heel wat zeer geloofwaardig materiaal (uiteraard circuleert er ook heel wat pulp en zeik, dus je moet wat uitkijken) op het net terug te vinden: google en youtube naar "disclosure project 2007" en de nieuwe documentaire "out of the blue", absoluut de moeite waard.


Waar het mij hier om gaat is uiteraard dat bepaalde kringen en instanties in de VS, met banden met de regering, niet alleen obstructie voeren naar onderzoek, maar regelrecht alles doen om de boel in de doofpot te steken. (Internationaal is er WEL officiele erkenning van het fenomeen).

De reden waarom bepaalde groepen de kennis en info voor zich wel houden is duidelijk: :

1. nieuwe en ver geavanceerde kennis en technologie waarmee de mensheid gemanipuleerd en gecontroleerd kan worden door die kleine groep;

2. indien de brede bevolking zich bewust wordt van wat er aan ET kennis bestaat, dan ziet dezelfde brede bevolking eveneens welke agenda's kleine maar uitermate machtige groepen hebben: nl "pure controle"

De band NWO en een beperkte groep in de VS wordt voor velen dus steeds duidelijker...


Dus: aan de non believers: stop eens met zeiken, zet uw overdreven skepticisme eens aan de kant en ga op onderzoek met een open maar kritische geest!


tot nog eens

Het gaat over een groep van amerikanen die het willen geheimhouden...in het filmpje heeft men het over de secretary of defense die een raam word uitgesmeten omdat hij zou willen praten. Over welk groepje van mensen hebben we het dan want er zijn niet meer veel mensen die boven de secretary of defense staan e. :lol:

Men heeft het over groepjes die dreigementen uitvoeren, men heeft het over mensen met contamination suits, men heeft het over groepen mensen die de moorden uitvoeren, men heeft het over psychiaters die eerst proberen de menen te overtuigen dat ze hallucinaties hebben gezien,... en van al deze personen is er dan niemand die praat?

In het filmpje weet je niet waar men het over heeft...het kan over vanalles gaan. Het woordje UFO valt zelfs niet.

Bewijzen? Je hebt enkele personen die met een huiscamera worden gefilmd waarvan je de functies van de personen niet eens kan achterhalen of het wel waar is. :roll:
Als dergelijk hoog geplaatsten zulk nieuws naar buiten willen brengen gaan ze dit echt niet vanuit hun huiskamer doen. :roll:

[straddle]

:?

@straddle. Ik heb zowat al je bijdragen op de 9/11 topics gelezen en je bent één van de weinigen die steeds nuchter de dingen analyseert.
Daarmee kan ik me ook terug vinden in de meeste van je postings.
Echter, ik ben geen kenner inzake aliens en aanverwanten, maar ik denk niet dat het bevorderend is voor de discussie om al die alien toestanden te mixen met de 9/11 zaak.
't Is zo al moeilijk genoeg voor sommigen om hun ernst te bewaren wanneer het over een eventuele 9/11- conspiracy gaat. Laat staan dat je er nog wat buitenaardse wezens gaat bijsleuren.

Bedankt voor het compliment.

Het bijsleuren van ET en UFO's: ik dacht oprecht dat ik hier in de NWO draad zat (ik had al 48 u niet geslapen, en dan maak je schoonheidfoutjes he), DUS mijn excuses van hier met overkoepelende NWO beschouwingen te komen binnenvallen in de 9-11 draad. Je hebt absoluut gelijk.

Ik zal bovenstaande zaken opnieuw posten in de NWO draad.

Toch even dit: UFO's en ET's: dit hoeven niet per se groene mannetjes van mars te zijn die in ruimteschepen afkomen. Integendeel, eender welke andere intelligente levensvorm ( !! ) en niet geidentificeerde vliegende objecten in brede zin. Ik hield mij daar absoluut niet mee bezig, maar ondertussen ben ik toch efkes verschoten wat men al niet heeft ontdekt en kunnen aantonen/waarnemen en wat absoluut niet te weerleggen is. De band met 9-11 zou - via de NWO- wel eens via een heeeel korte weg kunnen lopen.

cheers all

[straddle]

Overigens ben ik geen die hard verdediger van de officiele versie, ik ben een verdediger (niet die hard) van de BESTE versie, en dat is, in alle objectiviteit, nog altijd veruit de officiële. Hoewel er dus ook wel gaten in zitten, natuurlijk.


Hoi Parcifal!

Ik ben verheugd te zien dat er tekenen van "bijdraaien" in uw discours zitten!!

Ik zal in elk geval vooraan in het ontvangstcommittee (is dat goed nederlands) van de believers plaatsnemen om u met open armen te verwelkomen!;-)

[illwill]

Hoi Parcifal!

Ik ben verheugd te zien dat er tekenen van "bijdraaien" in uw discours zitten!!

Ik zal in elk geval vooraan in het ontvangstcommittee (is dat goed nederlands) van de believers plaatsnemen om u met open armen te verwelkomen!;-)

U armpjes gaan stijf worden want die dag zal er niet komen. Dat er onbeantwoorde vragen zijn en waren heeft niemand ooit ontkent. Dit is dus niet bijdraaien maar weer de normale techniek die believers gebruiken om woorden van anderen te verdraaien en om dus weer maar eens te liegen.

[parcifal]

Hoi Parcifal!

Ik ben verheugd te zien dat er tekenen van "bijdraaien" in uw discours zitten!!

Ik zal in elk geval vooraan in het ontvangstcommittee (is dat goed nederlands) van de believers plaatsnemen om u met open armen te verwelkomen!;-)

Hallo Straddle.
Ik zat net te broeden op een post over de kwalijke gevolgen van het gebrek aan slaap maar ik ga braaf zijn. ;-)

En qua bijdraaien : niet echt, maar ik wordt -helaas nog altijd- niet betaald door de amerikaanse regering, dus ik ben ook kritisch naar hen toe uiteraard en naar het officiele rapport.
.
Bij nogal wat believers zie ik toch een meer fanatieke en fundamentalistische houding.... :?

btw. onze vriend van kwade wil zit hier weer boel te zoeken.
Negeren is de boodschap uiteraard.

[Akufen]

Ik zal daar wel eens op terugkomen als het mij past.


Tiens, dat is raar. Ik heb net het omgekeerde gehoord. ;-)

Hopeloos :-)

[straddle]

@ exodus:

Bedankt voor uw interessante reactie. Vermits ik hier in de verkeerde draad zit met mijn eerste post zal ik er hier misschien best niet op reageren (ik zal mijn post naar de NWO draad verplaatsen).

Best

[Pindar]

Neen, dat bedoel ik niet!!
Zoals ik al zei, IK (anders dan vele anderen blijkbaar) doe geen uitlatingen over dingen waar ik niet in thuis ben. Dus, ik zeg niet dat dat van die aliens enzo onzin is. Ik denk echter dat wanneer je een zinnige discussie wil voeren over een mogelijke 9/11 samenzwering, je best deze dingen daarbuiten laat.


ok ik snap je nu beter, sorry. Is netjes van je idd.
Mensen die er geen jota van onderzocht hebben doen idd de meest waanzinnige uitspraken over iets waar ze geen meter verstand van hebt.
En heb je een en ander diepgaand onderzocht, dat wordt je door velen niet series genomen. Zou het niet andersom moeten zijn?

Het is vooral voor nwo beginners mischien beter om het er in het begin uit te laten, maar als je er heel diep op door gaat, kom je er wel op uit.


Pin d"Ar

[Jazeker]

ok ik snap je nu beter, sorry. Is netjes van je idd.
Mensen die er geen jota van onderzocht hebben doen idd de meest waanzinnige uitspraken over iets waar ze geen meter verstand van hebt.
En heb je een en ander diepgaand onderzocht, dat wordt je door velen niet series genomen. Zou het niet andersom moeten zijn?

Het is vooral voor nwo beginners mischien beter om het er in het begin uit te laten, maar als je er heel diep op door gaat, kom je er wel op uit.


Pin d"Ar

"series onderzoeken" = conspiracy sites lezen en hun boekjes/dvd's kopen? Is dat "er diep op door gaan"?

[Gun]

"series onderzoeken" = conspiracy sites lezen en hun boekjes/dvd's kopen? Is dat "er diep op door gaan"?:magniet:

- NIST - Pentagon preformance report - CNN - FOX - BBC -

[Akufen]

"series onderzoeken" = conspiracy sites lezen en hun boekjes/dvd's kopen? Is dat "er diep op door gaan"?

Er dieper op ingaan wil zeggen u op alle mogelijke manieren informeren. Iets waar sommigen hier duidelijk een diepgewortelde angst voor hebben en de informatie bijgevolg maar afdoen als "conspiracy zever". Waar het ook mag vandaan komen.

Het valt mij ook op dat wanneer jij een boek leest, het een boek blijft, maar wanneer iemand anders het doet, het plots boekjes worden, alsof het de flair of de story is.

Wordt het geen tijd dat je je gaat informeren ipv verder te gaan op veronderstellingen? Uw aanwezigheid in deze thread getuigt toch van enige interesse, of vergis ik mij?

[illwill]

"series onderzoeken" = conspiracy sites lezen en hun boekjes/dvd's kopen? Is dat "er diep op door gaan"?

:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: :lol:

[illwill]

Er dieper op ingaan wil zeggen u op alle mogelijke manieren informeren. Iets waar sommigen hier duidelijk een diepgewortelde angst voor hebben en de informatie bijgevolg maar afdoen als "conspiracy zever". Waar het ook mag vandaan komen.

Het valt mij ook op dat wanneer jij een boek leest, het een boek blijft, maar wanneer iemand anders het doet, het plots boekjes worden, alsof het de flair of de story is.

Wordt het geen tijd dat je je gaat informeren ipv verder te gaan op veronderstellingen? Uw aanwezigheid in deze thread getuigt toch van enige interesse, of vergis ik mij?

En op alle mogelijk manieren informeren betekent alle mediakanelen die artikels publiceren die meegaan met het officiele verhaal zomaar als mainstream bestempelen en negeren. :roll:

Komt nog bij dat jou manier van er dieper op ingaan niets betekent. Reden hiervoor is dat believers gewoon alle sites kiezen die een “inside job” verkondigen en dat zonder twijfel aannemen als de enige waarheid. Dieper op ingaan betekent eigenlijk dat je gaat onderzoeken of het wel echt waar is wat ze zeggen.
Nu heeft de BBC reportage heel duidelijk gemaakt dat het leugens zijn dat de believers verspreiden. Ze hebben zelfs de verspreiders an het woord gelaten om zich te verdedigen, maar ze stonden allemaal met hun mond vol tanden en kregen niets zinnigs meer over hun lippen.

[Akufen]

*knip*

Gelieve het forumreglement inzake copy/paste te respecteren.

[Dixie]

En op alle mogelijk manieren informeren betekent alle mediakanelen die artikels publiceren die meegaan met het officiele verhaal zomaar als mainstream bestempelen en negeren. :roll:

Komt nog bij dat jou manier van er dieper op ingaan niets betekent. Reden hiervoor is dat believers gewoon alle sites kiezen die een “inside job” verkondigen en dat zonder twijfel aannemen als de enige waarheid. Dieper op ingaan betekent eigenlijk dat je gaat onderzoeken of het wel echt waar is wat ze zeggen.
Nu heeft de BBC reportage heel duidelijk gemaakt dat het leugens zijn dat de believers verspreiden. Ze hebben zelfs de verspreiders an het woord gelaten om zich te verdedigen, maar ze stonden allemaal met hun mond vol tanden en kregen niets zinnigs meer over hun lippen.

2 :-D

[Pennywise]

Voor toren 7 heb ik tot op heden nog altijd geen deftig verhaal gehoord, en voor flight 93evenmin.

En t feit dat staal kan smelten en verdampen op een temp van duizend graden minder dan zijn smeltpunt, moet ik ook nog altijd het eerste deftig verhaal over horen.

En tot op heden wordt daar nog altijd niet over gesproken. De verbandingstemp van kerosine is - Open air burning temperatures: 287.5 °C (549.5 °F) - die van staal als ik me niet vergis 1250°C. Bij ontbranding kan je piektemperaturen krijgen, maar nier genoeg om vliegtuigen volledig te laten smelten of verdampen.

En het feit dat Bush niet zonder Cheney wou verschijnen voor de 9/11 commisie, en ze dan tesamen nog weigerden te antwoorden op 200 vragen, doet toch wel vragen reizen.

Voor wie intresse heeft, heb heel de onderzoek hier op pdf.

Het feit dat drie zenders CNN, ABC en NBC het nieuws doorkrijgen van de overheid, en net die zender alle verhaaltjes de wereld hebben ingestuurd, klinkt ook al raar.
Nieuwsberichten op lokale zender hadden het over andere feiten dan wat we nu als de zgn waarheid aanzien.

Na 9/11 hebben zowel de wapenindustrie, als de olie-industrie miljarden winst gemaakt, en laat de families bush en bin laden daar nu net veel aandelen in hebben.

Elke film die wordt uitgebracht is niet objectief genoeg, maar zelf af en toe eens iets opzoeken en niet constant naar tevee kijken, kan al veel ophelderen. De VS staat al 60j bol van de mediamanipulatie, wie dat niet wil inzien staat echt wel met oogkleppen in deze wereld.

De VS zou zo bewijzen kunnen leveren, door een aantal tapes en gesprekken vrij te geven, maar dit wordt tot op heden geweigerd. Ben net terug van drie weken LA en neem van mij aan, dat de meerderheid daar de versie van hun eigen regering niet meer gelooft.

En wat ik dan te horen kreeg over huricane Katrina, dat slaat ongeveer alles, maar dat hoort hier niet thuis.

[Pennywise]

"series onderzoeken" = conspiracy sites lezen en hun boekjes/dvd's kopen? Is dat "er diep op door gaan"?


het volledige verslag lezen van the 911 commisie geldt dat als diep genoeg gaan? Allez onderzoek, ... t leekt me net een boek van Prins Laurent, veel letterkes en weinig tekst.

[parcifal]

En t feit dat staal kan smelten en verdampen op een temp van duizend graden minder dan zijn smeltpunt, moet ik ook nog altijd het eerste deftig verhaal over horen.

Ja, ik ook.
Welk rapport zegt dat dat gebeurd is?
Graag quote en link.

[eti1777]

Ja, ik ook.
Welk rapport zegt dat dat gebeurd is?
Graag quote en link.

Over selectiviteit gesproken, één punt uit de negen haal je eruit...

onderstaande pic komt van jouw zo geprezen BBC (http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1540044.stm). Er staat "800°, warm genoeg om ... (vervolledig zelf)".

Bekijk deze news reports (http://www.youtube.com/watch?v=4_zLZXGt218)ook eens.

Het gesmolten-staal-als-reden-voor-instorting disinfo werd in de eerste plaats door de truthers gedebunked.

[Akufen]

A combination of an uncontrolled fire and the structural damage might have been able to bring the building down, some engineers said. But that would not explain steel members in the debris pile that appear to have been partly evaporated in extraordinarily high temperatures, Dr. Barnett said.

http://www.prisonplanet.com/engineers_are_baffled_over_the_collapse_of_7_wtc.h tml

http://www.wpi.edu/News/Transformations/2002Spring/steel.html

There is no indication that any of the fires in the World Trade Center buildings were hot enough to melt the steel framework. Jonathan Barnett, professor of fire protection engineering, has repeatedly reminded the public that steel--which has a melting point of 2,800 degrees Fahrenheit--may weaken and bend, but does not melt during an ordinary office fire. Yet metallurgical studies on WTC steel brought back to WPI reveal that a novel phenomenon--called a eutectic reaction--occurred at the surface, causing intergranular melting capable of turning a solid steel girder into Swiss cheese.

Materials science professors Ronald R. Biederman and Richard D. Sisson Jr. confirmed the presence of eutectic formations by examining steel samples under optical and scanning electron microscopes. A preliminary report was published in JOM, the journal of the Minerals, Metals & Materials Society. A more detailed analysis comprises Appendix C of the FEMA report. The New York Times called these findings "perhaps the deepest mystery uncovered in the investigation." The significance of the work on a sample from Building 7 and a structural column from one of the twin towers becomes apparent only when one sees these heavy chunks of damaged metal.

A one-inch column has been reduced to half-inch thickness. Its edges--which are curled like a paper scroll--have been thinned to almost razor sharpness. Gaping holes--some larger than a silver dollar--let light shine through a formerly solid steel flange. This Swiss cheese appearance shocked all of the fire-wise professors, who expected to see distortion and bending--but not holes.

A eutectic compound is a mixture of two or more substances that melts at the lowest temperature of any mixture of its components. Blacksmiths took advantage of this property by welding over fires of sulfur-rich charcoal, which lowers the melting point of iron. In the World Trade Center fire, the presence of oxygen, sulfur and heat caused iron oxide and iron sulfide to form at the surface of structural steel members. This liquid slag corroded through intergranular channels into the body of the metal, causing severe erosion and a loss of structural integrity.

"The important questions," says Biederman, "are how much sulfur do you need, and where did it come from? The answer could be as simple--and this is scary- as acid rain."

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html


Jawel, de schuldige... zure regen :-D

[Dixie]

die balken zijn dan ook niet gesmolten maar wel fel aangetast (verzwakt) door deze branden

[Akufen]

die balken zijn dan ook niet gesmolten maar wel fel aangetast (verzwakt) door deze branden

Kan je lezen of niet?

A combination of an uncontrolled fire and the structural damage might have been able to bring the building down, some engineers said. But that would not explain steel members in the debris pile that appear to have been partly evaporated in extraordinarily high temperatures, Dr. Barnett said.

en:

"Feeling the heat and seeing the molten steel reminded me of a volcano.”

—Mt. St. Helens volcano disaster veteran Ron Burger, public health advisor at the National Center for Environmental Health, Centers for Disease Control and Prevention http://www.neha.org/9-11 report/index-The.html

"There are fires burning and molten steel flowing in the pile of ruins still settling beneath our feet." —Sarah Atlas, Urban Search and Rescue, New Jersey http://www.sas.upenn.edu/sasalum/newsltr/summer2002/k911.html

"...The heat was so intense we encountered rivers of molten steel." —NYFD firefighter in documentary film, “The First 24 Hours” http://www.nypost.com/movies/19574.htm

"Fires are still actively burning and the smoke is very intense. In some pockets now being uncovered, they are finding molten steel." —Alison Geyh, PhD, Johns Hopkins’ Bloomberg School of Public Health http://www.jhsph.edu/Publications/Special/Welch.htm

"...We descended deep below street level to areas where underground fires still burned and steel flowed in molten streams." —A reporter with rare access to the debris at ground zero, quoted in the book, “American Ground: Unbuilding the World Trade Center” by William Langewiesche http://www.theatlantic.com/doc/prem/200207/77nwash

"...The streams of molten metal that leaked from the hot cores and flowed down broken walls inside the foundation hole." —The same journalist referred to above, in “American Ground: Unbuilding the World Trade Center” by William Langewiesche http://www.amazon.com/gp/product/B0002E5QKI/qid=1133995198/sr=1-5/ref=sr_1_5/104-8127579-2142330?s=books&v=glance&n=283155

“...A fire truck 10 feet below the ground that was still burning two weeks after the Tower collapsed. Its metal was so hot that it looked like a vat of molten steel." —Vance Deisingnore, OSHA Officer at WTC, to Jim McKay, Post-Gazette Staff Writer, on September 11, 2002 http://www.thenewliberator.com/wethepeople.htm

"...A combination of an uncontrolled fire and the structural damage might have been able to bring the building down, but that would not explain steel members in the debris pile that appear to have been PARTLY EVAPORATED in extraordinarily high temperatures" —A fire safety expert, about World Trade Center building 7. NB: Evaporation means conversion from a liquid to a gas; so the steel beams in building 7 were subjected to temperatures high enough to melt and evaporate them. http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F10812FF3F590C7A8EDDA80994D94044 82

“...There were fires still burning and molten steel still running 21 days after the attacks.” —James M. Williams, President, Structural Engineers Association of Utah, in SEAU News, Volume VI, Issue 11, October 2001

"They showed us many fascinating slides ranging from molten metal, which was still red hot weeks after the event." —A structural engineer, quoted in the September 3, 2002 issue of The Structural Engineer magazine, Page 5

"One fireman told us that there was still molten steel at the heart of the towers' remains. Firemen sprayed water to cool the debris down but the heat remained intense enough at the surface to melt their boots." —Guy Lounsbury, a member of New York Air National Guard's 109th Air Wing, who was at Ground Zero from September 22 to October 6 http://www.findarticles.com/p/articles/mi_qa3731/is_200112/ai_n9015802

"in the early days, the streams of molten metal that leaked from the hot cores and flowed down broken walls inside the foundation hole." -- William Langewiesche, the only journalist to have unrestricted access to Ground Zero during the cleanup operation

“...As we get closer and closer to the center it gets hotter and hotter... it’s unbelievable...it’s like an oven inside, bright, bright, orangish color, at least 1500 degrees...and it’s six weeks later!” —Unidentified NYFD fireman in OSHA documentary film of ground zero

"There are pieces of steel being pulled out from as far as six stories underground that are still cherry red...and the blaze is so far beyond a normal fire that it is nearly impossible to draw conclusions about it based on other fires." —Don Carson, a hazardous materials expert for the National Operating Engineers Union, six weeks after 9/11 http://pqasb.pqarchiver.com/nydailynews/87451160.html?did=87451160&FMT=ABS&FMTS=FT&date=Nov+1,+2001&author=GREG+GITTRICH+DAILY+NEWS+STAFF+WRITER&pub=New+York+Daily+News&desc=FIRE+MAY+SMOLDER+FOR+MONTHS

"for about two and a half months after the attacks, in addition to its regular duties, NYDS played a major role in debris removal -- everything from molten steel beams to human remains...." —Kathy Dawkins, New York City Department of Sanitation (NYDS) spokesperson, in Waste Age magazine, April 1, 2002 http://wasteage.com/mag/waste_dday_ny_sanitation/

"Underground it was still so hot that molten metal dripped down the sides of the wall from Building 6." —Worker involved with the organizing of demolition, excavation and debris removal operations at ground zero, in a Staff Statement to the 9/11 Commission http://www.globalsecurity.org/security/library/congress/9-11_commission/

“...a steel beam being lifted from deep underground at Ground Zero was dripping from the molten steel." —Joe O'Toole, Bronx firefighter, to reporter Jennifer Lin of the Philadelphia Inquirer...05/29/2002 http://www.fallenbrothers.com/community/showthread.php?p=2948#post2948

"Underground, it was still so hot that molten metal dripped down the sides of the wall from Building 6” --Ken Holden, who was involved with the organizing of demolition, excavation and debris removal operations at Ground Zero, in his testimony to the 9/11 Commission (which, as we now know, was ignored)

“...This was the longest-burning structural fire in history, even though it rained heavily on September 14, 2001 and again on September 21, 2001, and the fires were sprayed with high tech fire-retardants, and firetrucks sprayed a nearly constant jet of water on ground zero...You couldn't even begin to imagine how much water was pumped in there...it was like you were creating a giant lake..." —Tom Manley of the Uniformed Firefighters Association, the largest fire department union. http://www.cbsnews.com/stories/2001/12/19/archive/main321907.shtml

“...New York firefighters recall ‘heat so intense they encountered rivers of molten steel’.... —New York Post, 3/3/2004

Deze kan je best ook eens bekijken, duurt maar 25 minuutjes, en het is gemaakt door een ingenieur:
http://video.google.com/videoplay?docid=4801566025292753615&ei=gLqiSK22O4WWigKT1qGRDA&q=gordon+ross

[Pennywise]

Ja, ik ook.
Welk rapport zegt dat dat gebeurd is?
Graag quote en link.

dat kunt ge afleiden uit het feit dat er van flight 93 geen brokstukken gevonden zijn van een jetliner. Als iets neerstort moet het ergens naartoe, en t ligt zeker niet op de plaats van de crash, check ongeveer elke vliegtuigcrhash en je vindt brokstukken verspreid over vele vierkante kilometers, overal behalve flight 93.

En 9/11 heeft net iets teveel van die wereldunieke gebeurtenissen om geloofwaardig te zijn.

[Pennywise]

Over selectiviteit gesproken, één punt uit de negen haal je eruit...

onderstaande pic komt van jouw zo geprezen BBC (http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1540044.stm). Er staat "800°, warm genoeg om ... (vervolledig zelf)".

Bekijk deze news reports (http://www.youtube.com/watch?v=4_zLZXGt218)ook eens.

Het gesmolten-staal-als-reden-voor-instorting disinfo werd in de eerste plaats door de truthers gedebunked.

dan kan je bbc reportage al van de tafel vegen, want carbon steel smelt op 750 of 795 maar is niet sterk genoeg voor een toren te bouwen.

en wanneer vertoont gesmolten staan, rechts vlakken? De wereldunieke voorvallen blijven zich opstapelen.

En om eerlijk te zijn, uit de Uk zou ik nu niet direct objectieve verslaggeving verwachten als het over de VS gaat.

[Dixie]

tuurlijk kan ik lezen maar ik slik niet alles zoals deze 'getuigenissen'

[parcifal]

dat kunt ge afleiden uit het feit dat er van flight 93 geen brokstukken gevonden zijn van een jetliner. Als iets neerstort moet het ergens naartoe, en t ligt zeker niet op de plaats van de crash, check ongeveer elke vliegtuigcrhash en je vindt brokstukken verspreid over vele vierkante kilometers, overal behalve flight 93.

Totaal onjuist.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6b/Flight93Engine.jpg



En 9/11 heeft net iets teveel van die wereldunieke gebeurtenissen om geloofwaardig te zijn.

Dat is jouw mening, daarom is het nog niet de absolute waarheid.
Mijn mening is bijvoorbeeld lichtelijk anders.

[parcifal]

Over selectiviteit gesproken, één punt uit de negen haal je eruit...

onderstaande pic komt van jouw zo geprezen BBC (http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1540044.stm). Er staat "800°, warm genoeg om ... (vervolledig zelf)".

Bekijk deze news reports (http://www.youtube.com/watch?v=4_zLZXGt218)ook eens.

Het gesmolten-staal-als-reden-voor-instorting disinfo werd in de eerste plaats door de truthers gedebunked.


Zucht.
Een interview met een ingenieur op 13/9/2001 is NIET representatief omdat op dat moment nog niemand kon weten wat er juist gebeurd was.

T'was daarom dat ik vroeg naar een -officieel- rapport.
Blijkbaar is dat moeilijk te vinden.

[Pennywise]

Totaal onjuist.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6b/Flight93Engine.jpg




Dat is jouw mening, daarom is het nog niet de absolute waarheid.
Mijn mening is bijvoorbeeld lichtelijk anders.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f7/Rolls_Royce_RB.211_vl.jpg

Ik was aant het vissen, en je bijt nog ook, vind ik heel vriendelijk van je.

Maar wat jij laat zien is geen stuk van een boeing 757, bijgevoegd zie je Rolls Royce RB.211 engine van een boeing 757. Als gij nu gaat beweren dat wat ji laat zien en wat ik laat zien dezelfde motor is, dan heb je iets aan je ogen.

Die van jou is gewoon kleiner, bedankt om mijn punt hier te maken zou ik zeggen. De schop die je op de bulldozer ziet, kan makkelijk de voorste rotor bedekken, nochtans zou dit bij een motor van een RR niet kunnen. Ben op de site van de FAA gaan nakijken welke motor flight 93 moest hebben, en dat is deze RR engine.

K zeg trouwens nergens dat er geen brokstukken zijn gevonden, maar zeg dat er GEEN brokstukken van een JET LINER zijn gevonden.

[parcifal]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f7/Rolls_Royce_RB.211_vl.jpg

Ik was aant het vissen, en je bijt nog ook, vind ik heel vriendelijk van je.

Maar wat jij laat zien is geen stuk van een boeing 757, bijgevoegd zie je Rolls Royce RB.211 engine van een boeing 757. Als gij nu gaat beweren dat wat ji laat zien en wat ik laat zien dezelfde motor is, dan heb je iets aan je ogen.

Die van jou is gewoon kleiner, bedankt om mijn punt hier te maken zou ik zeggen. De schop die je op de bulldozer ziet, kan makkelijk de voorste rotor bedekken, nochtans zou dit bij een motor van een RR niet kunnen.

Beste, waar leidt jij uit af dat op die foto de voorste turbineschoepen zouden moeten te zien zijn?
Hoe groot zijn de turbineschoepen in het midden van de motor?

En er zijn nog wel stukken gevonden hoor.
Benieuwd hoe je je daar weer uit gaat draaien. :-D


Een stuk van de romp :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/13/P200061.jpg

Nog brokstukken in de kleuren van United Airlines.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/68/P200062.jpg

[Pennywise]

Totaal onjuist.



typ voor de lol eens airplane crash in google en ga naar afbeeldingen, er zijn altijd brokstukken te vinden, een vliegtuig is namelijk berekend op crashes, en kan breken, maar kan niet verdwijnen in het niets tenzij het boven zee zou ontploffen.

Alle nieuwszender brengen als eerste neiuws, dat er geen debrie te vinden was, wat practisch onmogelijk zou zijn.

Er vanuit gaande dat het staal verdampt zou zijn door de hitte, zou ook willen zeggen dat er geen mensen te vinden zijnn, maa ze beweren wel dat er ongeveer 1/8 van het totale gewicht aan mensen gevonden zou zijn. Wat dus wil zeggen dat de temp niet zo hoog kan zijn geweest, anders zouden mensen onvindbaar zijn.

[Pennywise]

van de turbine zie je heel de structuur, en dat is geen RR engine, ga anders eens naast zo'n engine staan en je zal begrijpen wat ik wil zeggen.

[Pennywise]

http://www.sowtp.org/United_Airlines_Flight_591UA_Sm_Photo_By_George_W_ Hamlin.jpg

dit is flight 93, k zou zeggen zoek de verschillen zelf met jou brokstukken

[Pennywise]

de brokstukken waar jij mee afkomt, kunnen ongeveer van elk vliegtuig van UA, het feit dat flight 93 geland zou zijn op cleveland airport wil ik er nog buiten laten, maar een vliegtuig crash met zo'n beperkte hoeveelheid brokstukken, maar wel 200kg menselijke resten, dat klinkt voor jou logisch zeker? Rechtevenredigheid tussen brokstukken is meestal wel aanwezig in een crash, als ge 1/8 van mensen terug vind, vind je ook 1/8 van het vliegtuig terug, en dat zou je meoten zien op de eerste foto's en al die foto's laten just niets zien, buiten een streep op de grond en zwarte rook.

Waar bij kerosine volgens mij witte rook zou geven, (al kan hier verkeerd zijn)

[parcifal]

de brokstukken waar jij mee afkomt, kunnen ongeveer van elk vliegtuig van UA, het feit dat flight 93 geland zou zijn op cleveland airport wil ik er nog buiten laten, maar een vliegtuig crash met zo'n beperkte hoeveelheid brokstukken, maar wel 200kg menselijke resten, dat klinkt voor jou logisch zeker? Rechtevenredigheid tussen brokstukken is meestal wel aanwezig in een crash, als ge 1/8 van mensen terug vind, vind je ook 1/8 van het vliegtuig terug, en dat zou je meoten zien op de eerste foto's en al die foto's laten just niets zien, buiten een streep op de grond en zwarte rook.

Waar bij kerosine volgens mij witte rook zou geven, (al kan hier verkeerd zijn)

Ik probeerde deze bewering van jou te ontkrachten :

dat kunt ge afleiden uit het feit dat er van flight 93 geen brokstukken gevonden zijn van een jetliner. Als iets neerstort moet het ergens naartoe, en t ligt zeker niet op de plaats van de crash, check ongeveer elke vliegtuigcrhash en je vindt brokstukken verspreid over vele vierkante kilometers, overal behalve flight 93.

Volgens mij is dat gelukt. Of niet?
Zijn er nu op de crashsite van flight 93 brokstukken van een jetliner aangetroffen of niet?

Ik merk trouwens dat je hierboven al terugkomt op je woorden want nu is het blijkbaar al zo dat er volgens jouw persoonlijke mening 'te weinig' brokstukken zijn en niet van de goede soort.
Enfin, flipfloppen noemen ze dat geloof ik.

[Pennywise]

Ik merk dat je hierboven al terugkomt op die woorden want nu is het blijkbaar al zo dat 'te weinig' brokstukken zijn en niet van de goede soort.
Enfin, flipfloppen noemen ze dat geloof ik.

nee dat is je niet gelukt, je laat brokstukken zien die van ieder vliegtuig van UA komen, er duid niets op het feit dat het van flight 93 komt, en de motor die je laat zien is alles behalve een RR motor. T zelfde feit zie je ook in het pentagon.

Zoals ik al zei, als je 1/8 van het totale menselijk gewicht kan terug vinden, kan je dat ook ivm de rest van het vliegtuig, en dat is niet gebeurd. Of zou er nog altijd van alles in de grond steken? Ben er nochtans zeker van dat ze daar alles opgegraafd hebben.

[parcifal]

nee dat is je niet gelukt, je laat brokstukken zien die van ieder vliegtuig van UA komen, er duid niets op het feit dat het van flight 93 komt, en de motor die je laat zien is alles behalve een RR motor. T zelfde feit zie je ook in het pentagon.

Zoals ik al zei, als je 1/8 van het totale menselijk gewicht kan terug vinden, kan je dat ook ivm de rest van het vliegtuig, en dat is niet gebeurd. Of zou er nog altijd van alles in de grond steken? Ben er nochtans zeker van dat ze daar alles opgegraafd hebben.

Je doet bewust naief en tegendraads om toch maar je ongelijk niet te willen toegeven, nietwaar?

De foto's die ik toonde waren o.a. bewijsstukken op het proces tegen Zacharias Moussaoui (http://en.wikipedia.org/wiki/Zacarias_Moussaoui) en zijn in die hoedanigheid openbaar.

Dus nu kom jij hier zeggen dat die bewijsstukken vals zijn?
En dat de reddingswerkers en mensen van UA en advocaten en de rechter te dom zijn om die vervalsingen door te hebben?

Dan raad ik je aan onmiddelijk de advocaten van Zacharias Moussaui op de hoogte te brengen.

Ik weet zeker dat voor zo'n tip, er een fooi van een paar duizend dollar afkan.
Laat me iets weten! :roll:

[eti1777]

Zucht.
Een interview met een ingenieur op 13/9/2001 is NIET representatief omdat op dat moment nog niemand kon weten wat er juist gebeurd was.

T'was daarom dat ik vroeg naar een -officieel- rapport.
Blijkbaar is dat moeilijk te vinden.

Neen Parcifal. Zucht. Je vroeg naar quotes en bronnen (http://forum.politics.be/showthread.php?p=3625428#post3625428) die gesmolten staal vermeldden bij temperaturen van +-1000° onder hun smeltpunt..
Je verfijnt nu alweer je criterias, maar wat else is new. (flipfloppen?)
Op 13/09/2001 kende men het smeltpunt van staal nog niet zeg je?
Waren de experts gebruikt in de BBC Conspiracy Files ook van dat niveau?

[parcifal]

Neen Parcifal. Zucht. Je vroeg naar quotes en bronnen die gesmolten staal vermeldden bij temperaturen van +-1000° onder hun smeltpunt..
Je verfijnt nu alweer je criterias, maar wat else is new.
Op 13/09/2001 kende men het smeltpunt van staal nog niet zeg je?
Waren de experts gebruikt in de BBC Conspiracy Files ook van dat niveau?

Komaan lees dit (http://forum.politics.be/showthread.php?p=3625428#post3625428) eens luidop voor jezelf, je kan het :

Welk rapport zegt dat dat gebeurd is?
Graag quote en link.

[eti1777]

Komaan lees dit (http://forum.politics.be/showthread.php?p=3625428#post3625428) eens luidop voor jezelf, je kan het :

Komaan, zoek de verschillen, je kan het :

Parcifal 1 (http://forum.politics.be/showthread.php?p=3625428#post3625428);
Welk rapport zegt dat dat gebeurd is?
Graag quote en link.

Parcifal 2 (http://forum.politics.be/showthread.php?p=3625701#post3625701);
T'was daarom dat ik vroeg naar een -officieel- rapport.

Nog eens dan;
Op 13/09/2001 kende men het smeltpunt van staal nog niet zeg je?
Waren de experts gebruikt in de BBC Conspiracy Files ook van dat niveau?

Of blijf je bij je flipflop?

[Pennywise]

Je doet bewust naief en tegendraads om toch maar je ongelijk niet te willen toegeven, nietwaar?

De foto's die ik toonde waren o.a. bewijsstukken op het proces tegen Zacharias Moussaoui (http://en.wikipedia.org/wiki/Zacarias_Moussaoui) en zijn in die hoedanigheid openbaar.

Dus nu kom jij hier zeggen dat die bewijsstukken vals zijn?
En dat de reddingswerkers en mensen van UA en advocaten en de rechter te dom zijn om die vervalsingen door te hebben?

Dan raad ik je aan onmiddelijk de advocaten van Zacharias Moussaui op de hoogte te brengen.

Ik weet zeker dat voor zo'n tip, er een fooi van een paar duizend dollar afkan.
Laat me iets weten! :roll:

nee gij zijt naief als ge gelooft dat twee foto's van brokstukken, die dan nog op 1 site te vinden zijn, als bewijs gelden? Zoals ik al zei, die brokstukken kunnen van elk vliegtuig komen van UA, hoeft zefls geen boeing 757 te zijn.

Vind het op zich wel raar, dat jij naast de motor blijft kijken, terwijl mijn foto de echte versie is, en die trekt in de verte nog niet op wat jij laat zien.

Wie is er dus naief?

Een guantanamo proces, zou ik nu niet direct al afdoend bewijsmateriaal aanhalen. K zie het amerikaanse leger niet ineens zeggen dat ze hier een beetje mee geknoeid hebben.

Trouwens opvallend dat zowel op het pentagon als flight 93 amper brokstukken gevonden worden, en dat de brokstukken altijd heel beperkt waren, en nooit overtuigend waren

[Pennywise]

Dan raad ik je aan onmiddelijk de advocaten van Zacharias Moussaui op de hoogte te brengen.

Ik weet zeker dat voor zo'n tip, er een fooi van een paar duizend dollar afkan.
Laat me iets weten! :roll:


als ge er vanuit gaat, dat het een complot is, zou het dan niet logisch zijn dat heel de bin laden clan mee in het complot zou zitten? Dus zie niet in waarom die net zouden meoten bewijzen dat de amerikanen liegen?

[Akufen]

tuurlijk kan ik lezen maar ik slik niet alles zoals deze 'getuigenissen'

Je zou naar de foto's van de balken kunnen kijken, de video die ik u gaf, of de NASA beelden die de temperatuur van ground zero tonen. Maar dan moet je zelf actief gaan zoeken ipv alleen maar te reageren, een hele aanpassing waarschijnlijk :-)

Het artikel was trouwens origineel van de NY Times. En de bevindingen van de eutectische reactie kwam van het FEMA rapport.

[eti1777]

Je De foto's die ik toonde waren o.a. bewijsstukken op het proces tegen Zacharias Moussaoui (http://en.wikipedia.org/wiki/Zacarias_Moussaoui) en zijn in die hoedanigheid openbaar.

Dus nu kom jij hier zeggen dat die bewijsstukken vals zijn?
En dat de reddingswerkers en mensen van UA en advocaten en de rechter te dom zijn om die vervalsingen door te hebben?

Dan raad ik je aan onmiddelijk de advocaten van Zacharias Moussaui op de hoogte te brengen.

Ik weet zeker dat voor zo'n tip, er een fooi van een paar duizend dollar afkan.
Laat me iets weten! :roll:

concerning a Freedom of Information Act lawsuit filed by Mr. Aidan Monaghan (Case #: 2:07-cv-01614-RCJ-GWF) to order the production of Federal Bureau of Investigation records concerning the 4 aircraft involved in the terrorist attacks of September 11, 2001, Assistant U.S. Attorney Patrick A. Rose has indicated on behalf of the FBI, that records indicating the collection and positive identification of recovered wreckage created by these federally registered aircraft, do not exist.

...Federal Defendant has determined that there are no responsive records. The identities of the airplanes hijacked in the September 11 attacks was never in question, and, therefore, there were no records generated “revealing the process by which wreckage recovered by defendant, from aircraft used during the terrorist attacks of September 11, 2001, was positively identified by defendant . . . as belonging to said aircraft . . .

...

hier de rest (http://www.911blogger.com/node/14406).
En welke advokaten hebben dan toegang gekregen tot Iron Mountain?

[Akufen]

En blijkbaar duiken dezelfde vliegtuigen na 2001 terug op:
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=90306

[Pindar]

Je doet bewust naief en tegendraads om toch maar je ongelijk niet te willen toegeven, nietwaar?

Beter voorbeeld van projectie zou ik niet kunnen vinden!

waarvoor dank Parcifal!


Pin d"Ar

[Big Slick]

Zucht.
Een interview met een ingenieur op 13/9/2001 is NIET representatief omdat op dat moment nog niemand kon weten wat er juist gebeurd was.
.
Dat is zeer juist.
Maar u schijnt te vergeten dat het net dit soort reportages zijn geweest die de massa ervan heeft overtuigd dat het "normaal" was dat die torens zijn ingestort.
U zegt het, niemand kon op dt moment al weten wat er juist was gebeurd, maar hij deed het wel voorkomen alsof hij wél zeer goed wist waarom de torens zijn ingestort.
Wie leest trouwens de rapporten die jaren na de feiten verschijnen?
Praktisch niemand. Neen, het zijn die ettelijke tv reportages met valse getuigenissen die de mensen hebben gezien, en die hen hebben overtuigd.
Vraagt u zich ook niet af waarom de BBC deze Chris Wise opvoert, ( hij duikt jaren later opnieuw op om de officiele versie te bevestigen) die OPZETTELIJK flagrante leugens vertelt, oa over de dimensie van de core, enz.?
Noteer dat die gast leugens vertelt over dingen die toen al geweten waren.

Btw, al goesting of tijd om eens op m'n Ted Olsen vragen in te gaan?;-)

[eti1777]

Dat is zeer juist.
Maar u schijnt te vergeten dat het net dit soort reportages zijn geweest die de massa ervan heeft overtuigd dat het "normaal" was dat die torens zijn ingestort.
U zegt het, niemand kon op dt moment al weten wat er juist was gebeurd, maar hij deed het wel voorkomen alsof hij wél zeer goed wist waarom de torens zijn ingestort.

Zeer juist. Zij die echt geinteresseerd waren volgden alles op de voet, kregen een plausibele uitleg voorgeschoteld en namen daar genoegen mee(ik ook eerst). Op alle belangrijkste vragen kreeg je meteen antwoorden. Om daarna weer de deuren te moeten openen van dit schokkend evenement is voor vele mensen moeilijker dan ze gewoon toe te laten. Dan kreeg je een explosie aan inconsistenties, de onwil om die inconsistenties te onderzoeken en vooral het nonchalante en onwetenschappelijke debunkings van zowat alle 9/11 research(met ook sterke en goeie debunkings van ladingen b.lls..t die logischerwijze uit de 'entertainment conspiracy'-milieu voortvloeide.

btw, er waren er nog een paar (http://www.youtube.com/watch?v=7GDa-L4hHHo) die, de dag zelf, deden alsof ze heel goed wisten wat precies gebeurde, alhoewel niemand dat op dat moment kon weten...

[Big Slick]

Zeer juist. Zij die echt geinteresseerd waren volgden alles op de voet, kregen een plausibele uitleg voorgeschoteld en namen daar genoegen mee(ik ook eerst). Op alle belangrijkste vragen kreeg je meteen antwoorden. Om daarna weer de deuren te moeten openen van dit schokkend evenement is voor vele mensen moeilijker dan ze gewoon toe te laten. Dan kreeg je een explosie aan inconsistenties, de onwil om die inconsistenties te onderzoeken en vooral het nonchalante en onwetenschappelijke debunkings van zowat alle 9/11 research(met ook sterke en goeie debunkings van ladingen b.lls..t die logischerwijze uit de 'entertainment conspiracy'-milieu voortvloeide.

btw, er waren er nog een paar (http://www.youtube.com/watch?v=7GDa-L4hHHo) die, de dag zelf, deden alsof ze heel goed wisten wat precies gebeurde, alhoewel niemand dat op dat moment kon weten...
Zeer goed filmpje, die gast stelt uiteraard de juiste vragen.
Hier komt opnieuw mijn opmerking over Ted Olsen, waar parcifal niet happig is om op te reageren, ten berde.
Want hoe ging het die hele dag?
Allerlei insinuaties dat het wel eens moslimterroristen van bin Laden zouden kunnen zijn, MAAR er was geen enkel BEWIJS.
Tot Ted Olsen op de proppen kwam met zijn verhaal.
Toen hadden we ineens het eerste "bewijs" dat het moslims waren die de vliegtuigen hadden gekaapt.
Dus als je nu met zekerheid weet dat dit eerste "bewijs" een flagrante leugen was, een verzinsel van Ted Olsen, hoe kan je dan oprecht geloven dat het al het ander "bewijs"materiaal dat ons is voorgeschoteld wél de waarheid was?
Is het dan niet eerder logisch om aan te nemen dat de rest van hun bewijsmateriaal ook fake was?

[Pindar]

Zeer goed filmpje, die gast stelt uiteraard de juiste vragen.
Hier komt opnieuw mijn opmerking over Ted Olsen, waar parcifal niet happig is om op te reageren, ten berde.
Want hoe ging het die hele dag?
Allerlei insinuaties dat het wel eens moslimterroristen van bin Laden zouden kunnen zijn, MAAR er was geen enkel BEWIJS.
Tot Ted Olsen op de proppen kwam met zijn verhaal.
Toen hadden we ineens het eerste "bewijs" dat het moslims waren die de vliegtuigen hadden gekaapt.
Dus als je nu met zekerheid weet dat dit eerste "bewijs" een flagrante leugen was, een verzinsel van Ted Olsen, hoe kan je dan oprecht geloven dat het al het ander "bewijs"materiaal dat ons is voorgeschoteld wél de waarheid was?
Is het dan niet eerder logisch om aan te nemen dat de rest van hun bewijsmateriaal ook fake was?



zucht(van verlichting)

inderdaad!



Pin d"Ar

[eti1777]

Zeer goed filmpje, die gast stelt uiteraard de juiste vragen.
Hier komt opnieuw mijn opmerking over Ted Olsen, waar parcifal niet happig is om op te reageren, ten berde.
Want hoe ging het die hele dag?
Allerlei insinuaties dat het wel eens moslimterroristen van bin Laden zouden kunnen zijn, MAAR er was geen enkel BEWIJS.
Tot Ted Olsen op de proppen kwam met zijn verhaal.
Toen hadden we ineens het eerste "bewijs" dat het moslims waren die de vliegtuigen hadden gekaapt.
Dus als je nu met zekerheid weet dat dit eerste "bewijs" een flagrante leugen was, een verzinsel van Ted Olsen, hoe kan je dan oprecht geloven dat het al het ander "bewijs"materiaal dat ons is voorgeschoteld wél de waarheid was?
Is het dan niet eerder logisch om aan te nemen dat de rest van hun bewijsmateriaal ook fake was?
Yep.
En het sterkste bewijs voor de valse telefoongesprekken bevindt zich juist in de 'Moussaoui trial exibits' (http://coop.vaed.uscourts.gov/moussaoui/flights.zip) waar Parcifal zijn fotos plukte.

@Pindar nice pic8-)

[Big Slick]

Je zou naar de foto's van de balken kunnen kijken, de video die ik u gaf, of de NASA beelden die de temperatuur van ground zero tonen


Da's nog zoiets.
3 weken!!! na 11 sept. worden onder de rubble van de ruines nog temperaturen vastgesteld die hoger liggen dan de maximale temperatuur die de brand kan veroorzaakt hebben.
Daar heb ik tot op heden nog niemand een logische uitleg voor horen geven.

[illwill]

En blijkbaar duiken dezelfde vliegtuigen na 2001 terug op:
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=90306

Alsof de believer sites nog enige geloofwaardigheid hebben :roll:

Vraag eerst aan de luchthavens zelf wat er aan de hand is en kom dan af dat je bewijzen hebt ok. Of zijn alle luchthavens ook betrokken bij 9/11?

[illwill]

Zeer goed filmpje, die gast stelt uiteraard de juiste vragen.
Hier komt opnieuw mijn opmerking over Ted Olsen, waar parcifal niet happig is om op te reageren, ten berde.
Want hoe ging het die hele dag?
Allerlei insinuaties dat het wel eens moslimterroristen van bin Laden zouden kunnen zijn, MAAR er was geen enkel BEWIJS.
Tot Ted Olsen op de proppen kwam met zijn verhaal.
Toen hadden we ineens het eerste "bewijs" dat het moslims waren die de vliegtuigen hadden gekaapt.
Dus als je nu met zekerheid weet dat dit eerste "bewijs" een flagrante leugen was, een verzinsel van Ted Olsen, hoe kan je dan oprecht geloven dat het al het ander "bewijs"materiaal dat ons is voorgeschoteld wél de waarheid was?
Is het dan niet eerder logisch om aan te nemen dat de rest van hun bewijsmateriaal ook fake was?

De BBC reportage heeft aangetoont dat de meeste en grootste conspiracy verhalen totaal verzonnen waren of gewoonweg leugens waren...Is het dan niet eerder logisch om aan te nemen dat de rest van hun beweringen ook fake was?

[Akufen]

Ik zal't maar laten :-)


The following info is copied directly from www.planecrashinfo.com

The information below is copied directly from the Federal Aviation Administration's N-number registry <http://registry.faa.gov/>


illwill bewijst nog maar eens dat lezen niet echt zijn sterkste kant is.

[Pindar]

Ik zal't maar laten :-)


da's idd het beste, die gast staat lekker op mijn negeer.
Hoewel, als hij post, ik nog steeds onraad ruik ;)



Pin d"Ar

[Big Slick]

De BBC reportage heeft aangetoont dat de meeste en grootste conspiracy verhalen totaal verzonnen waren of gewoonweg leugens waren...Is het dan niet eerder logisch om aan te nemen dat de rest van hun beweringen ook fake was?
Euh, ik heb de reportage waar je op doelt niet gezien, dus daar kan ik weinig over zeggen.
Heeft die reportage opgehelderd waarom Ted Olsen z'n verhaaltje heeft verzonnen?
Trouwens, dat de meeste van de conspiracy verhaaltjes totale onzin zijn, daar kan ik me direct bij aansluiten.
Maar dat wil niet zeggen dat ze ALLEMAAL onzin zouden zijn, toch?

[Akufen]

Euh, ik heb de reportage waar je op doelt niet gezien, dus daar kan ik weinig over zeggen.
Heeft die reportage opgehelderd waarom Ted Olsen z'n verhaaltje heeft verzonnen?
Trouwens, dat de meeste van de conspiracy verhaaltjes totale onzin zijn, daar kan ik me direct bij aansluiten.
Maar dat wil niet zeggen dat ze ALLEMAAL onzin zouden zijn, toch?

Wees gerust, die reportage is het bekijken niet waard.

Maar ik kan begrijpen hoe iemand die zeer weinig van de feiten afweet denkt dat zo'n documentaire alle vragen oplost. Hij heeft natuurlijk geen flauw benul van wat ze weglaten.

[parcifal]

Yep.
En het sterkste bewijs voor de valse telefoongesprekken bevindt zich juist in de 'Moussaoui trial exibits' (http://coop.vaed.uscourts.gov/moussaoui/flights.zip) waar Parcifal zijn fotos plukte.

Enfin, we kunnen het er wel over eens worden dat Flight 77 Airphones had.
, dat verhaal van de GSM's moeten we dus niet meer voeren neem ik aan.

Zelfs de 'notabele' David Griffin had daar blijkbaar enige problemen mee.
:-D

http://www.informationclearinghouse.info/article17659.htm (http://http://www.informationclearinghouse.info/article17659.htm)


A Correction About Onboard Phones
By David Ray Griffin

05/07/07 "ICH" -- - In my recently released book, Debunking 9/11 Debunking,[1] I claimed that Boeing 757s made for American Airlines did not have seat-back phones or any other onboard telephones.

This claim, if true, would be very important, because one could use it, as I did, to argue that the alleged telephone call from Barbara Olson to her husband, US Solicitor General Ted Olson, could not have occurred. It might be thought, to be sure, that the call could have been made from her cell phone. Ted Olson did, in fact, make this claim at times. As I reported, however, the evidence indicates that cell phone calls from high-flying airliners would not have been possible in 2001, given the cell phone technology of the time. In any case, Ted Olson, after going back and forth between these two claims, finally settled on the claim that the calls were made on a seat-back phone. If Flight 77, being an AA Boeing 757, had no onboard phones, we would have to conclude that Olson’s claim could not be true. I myself drew that conclusion (while saying that this would leave open the question of whether Olson invented the story or was himself a victim, like the relatives of other passengers, of faked phone calls).

My Error
...
Elias Davidsson, an Icelandic member of the 9/11 truth movement, sent me a news report from February 6, 2002, which said: “American Airlines will discontinue its AT&T in-flight phone service by March 31, a spokesman for the airline said Wednesday.”[5] Davidsson also pointed to a 1998 photograph of the inside of an AA 757 showing that it did have seat-back phones.



Het gaat dus om dit type airphone (http://http://www.airliners.net/open.file/0020665/L) :

http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/5/6/6/0020665.jpg

Wat is nu gebleken op het Moussaoui Trial :
Er is VANOP DE ZITPLAATS van Barbara Olson 1 maal een verbining gemaakt van nul seconden.
Dat is dus 'het bewijs' dat Ted Olson zou liegen.

http://911research.wtc7.net/planes/evidence/docs/exhibit/BarbaraOlson.png

Maar, wacht eens even.
Er zijn wél 5 telefoontjes geweest van ongeidentificeerde bellers (vreemd genoeg geeft de 911research website een fout als je die info wil opzoeken ;-) ).

Zie de prent hieronder.
Vraag dus aan de believers : Hoe kunnen jullie er ZEKER van zijn dat de 2 telefoontjes van Barbara Olson niet geregistreerd werden vanop een andere locatie en dus als 'unknown caller' worden behandeld?
De tijdstippen en lengte van de telefoontjes lijkt in elk geval in overeenstemming met de getuigenissen van Ted Olson.

[eti1777]

Enfin, we kunnen het er wel over eens worden dat Flight 77 Airphones had.
, dat verhaal van de GSM's moeten we dus niet meer voeren neem ik aan.

Zelfs de 'notabele' David Griffin had daar blijkbaar enige problemen mee.
:-D

http://www.informationclearinghouse.info/article17659.htm (http://http://www.informationclearinghouse.info/article17659.htm)





Het gaat dus om dit type airphone (http://http://www.airliners.net/open.file/0020665/L) :

http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/5/6/6/0020665.jpg

Wat is nu gebleken op het Moussaoui Trial :
Er is VANOP DE ZITPLAATS van Barbara Olson 1 maal een verbining gemaakt van nul seconden.
Dat is dus 'het bewijs' dat Ted Olson zou liegen.

http://911research.wtc7.net/planes/evidence/docs/exhibit/BarbaraOlson.png

Maar, wacht eens even.
Er zijn wél 5 telefoontjes geweest van ongeidentificeerde bellers (vreemd genoeg geeft de 911research website een fout als je die info wil opzoeken ;-) ).

Zie de prent hieronder.
Vraag dus aan de believers : Hoe kunnen jullie er ZEKER van zijn dat de 2 telefoontjes van Barbara Olson niet geregistreerd werden vanop een andere locatie en dus als 'unknown caller' worden behandeld?
De tijdstippen en lengte van de telefoontjes lijkt in elk geval in overeenstemming met de getuigenissen van Ted Olson.
Het waren niet de believers, maar ik.
Wel, laten we zeggen, dezelfde zekerheid die de FBI had toen ze besloten om die 5 telefoongesprekken te bestempelen als 'unknown' zonder vermelding van BO. Maar goed punt, bedankt.
En dit is niet 'het bewijs' zoals je zegt, dat was 'het' voor mij, maar je hebt nog heel wat elementen. Heb je Griffin's artikel nu gelezen?

[Dixie]

en toen werd het stil bij de conspiracy fanaten :-D

[Akufen]

Enfin, we kunnen het er wel over eens worden dat Flight 77 Airphones had.
, dat verhaal van de GSM's moeten we dus niet meer voeren neem ik aan.


Dat noem ik dan bewijs achterwege laten omdat het u goed uitkomt.

Ted Olson told CNN.” According to this story, Olson reported that his wife had “called him twice on a cell phone from American Airlines Flight 77


De tijdstippen en lengte van de telefoontjes lijkt in elk geval in overeenstemming met de getuigenissen van Ted Olson.

Als je vaag genoeg blijft en zowat elke mogelijke combinatie geeft kan je alles laten kloppen.

Ted Olson’s recollection of the call’s timing is extremely vague, saying it “must have been 9:15 [am.] or 9:30 [am.]. Someone would have to reconstruct the time for me.”

Die getuigenissen draaien trouwens met de wind:

In one account, Barbara Olson calls from inside a bathroom. [Evening Standard, 9/12/2001] In another account, she is near a pilot, and in yet another she is near two pilots. [Boston Globe, 11/23/2001] Ted Olson’s account of how Barbara Olson made her calls is also conflicting. Three days after 9/11, he says, “I found out later that she was having, for some reason, to call collect and was having trouble getting through. You know how it is to get through to a government institution when you’re calling collect.” He says he doesn’t know what kind of phone she used, but he has “assumed that it must have been on the airplane phone, and that she somehow didn’t have access to her credit cards. Otherwise, she would have used her cell phone and called me.” [Hannity & Colmes, 9/14/2001] Why Barbara Olson would have needed access to her credit cards to call him on her cell phone is not explained. However, in another interview on the same day, he says that she used a cell phone and that she may have been cut off “because the signals from cell phones coming from airplanes don’t work that well.” [CNN, 9/14/2001] Six months later, he claims she called collect “using the phone in the passengers’ seats.” [Daily Telegraph, 3/5/2002] However, it is not possible to call on seatback phones, collect or otherwise, without a credit card, which would render making a collect call moot.

Many other details are conflicting, and Olson faults his memory and says that he “tends to mix the two [calls] up because of the emotion of the events.” [CNN, 9/14/2001] The couple liked to joke that they were at the heart of what Hillary Clinton famously called a “vast, right-wing conspiracy.” Ted Olson has been a controversial choice as Solicitor General since he argued on behalf of Bush before the Supreme Court in the 2000 presidential election controversy before being nominated for his current position.

En bovendien:

A 9/11 researcher, knowing that AA Flight 77 was a Boeing 757, noticed that AA’s website indicated that its 757s do not have passenger-seat phones. After he wrote to ask if that had been the case on September 11, 2001, an AA customer service representative replied: “That is correct; we do not have phones on our Boeing 757. The passengers on flight 77 used their own personal cellular phones to make out calls during the terrorist attack.”

[Pindar]

en toen werd het stil bij de non-believers


Pin d"Ar

[parcifal]

Dat noem ik dan bewijs achterwege laten omdat het u goed uitkomt.

Akufen,
Ted Olson heeft inderdaad verschillende verklaringen afgelegd en was inderdaad verward over of het nu via GSM of Airphone was dat zijn vrouw gebeld had.

Verward zijn als getuige is GEEN misdaad en is GEEN liegen, dát was namelijk wat sommigen hier meenden te mogen besluiten, waardoor ze dan maar direct besloten dat die Barbara Olson onmogelijk gebeld kon hebben en bijgevolg dat het helemaal niet zeker was dat er wel arabische kapers op die vliegtuigen zaten.

Dat is van een vermeende mug een kudde dinosaurussen maken. Djiezes. :roll:

Trouwens je doet ook niet echt veel moeite hé Akufen.
Als je dit nog durft schrijven :

A 9/11 researcher, knowing that AA Flight 77 was a Boeing 757, noticed that AA’s website indicated that its 757s do not have passenger-seat phones. After he wrote to ask if that had been the case on September 11, 2001, an AA customer service representative replied: “That is correct; we do not have phones on our Boeing 757. The passengers on flight 77 used their own personal cellular phones to make out calls during the terrorist attack.”

Terwijl ik de correctie daarop van David Griffin ZELF heb gepost gisteren, die toegeeft dat hij aanvankelijk ook die fout had gemaakt PLUS een foto van een Boeing 757 van AA waarin die Airphones te zien zijn.... :roll:

Wat is er nodig om jou te overtuigen, een bezoek aan een boeing 757 van AA zodat je die Airphones kan vastnemen en gebruiken, want het zouden wel eens plastieken dummies kunnen zijn?

Maar dan zal je uiteraard weer zeggen dat ik niet kan bewijzen dat Flight 77 airphones had. En dat ik niet kan bewijzen dat die effectief functioneerden...
Enzovoort.
Sorry, maar daar heb ik geen zin meer in.

[parcifal]

En dit is niet 'het bewijs' zoals je zegt, dat was 'het' voor mij, maar je hebt nog heel wat elementen. Heb je Griffin's artikel nu gelezen?

Nee, ik heb dat artikel nog niet gelezen.
Heb je eventueel een link?

Thanx.

[eti1777]

Akufen,
Ted Olson heeft inderdaad verschillende verklaringen afgelegd en was inderdaad verward over of het nu via GSM of Airphone was dat zijn vrouw gebeld had.

Verward zijn als getuige is GEEN misdaad en is GEEN liegen, dát was namelijk wat sommigen hier meenden te mogen besluiten, waardoor ze dan maar direct besloten dat die Barbara Olson onmogelijk gebeld kon hebben en bijgevolg dat het helemaal niet zeker was dat er wel arabische kapers op die vliegtuigen zaten.

Dat is van een vermeende mug een kudde dinosaurussen maken. Djiezes. :roll:

Trouwens je doet ook niet echt veel moeite hé Akufen.
Als je dit nog durft schrijven :



Terwijl ik de correctie daarop van David Griffin ZELF heb gepost gisteren, die toegeeft dat hij aanvankelijk ook die fout had gemaakt PLUS een foto van een Boeing 757 van AA waarin die Airphones te zien zijn.... :roll:

Wat is er nodig om jou te overtuigen, een bezoek aan een boeing 757 van AA zodat je die Airphones kan vastnemen en gebruiken, want het zouden wel eens plastieken dummies kunnen zijn?

Maar dan zal je uiteraard weer zeggen dat ik niet kan bewijzen dat Flight 77 airphones had. En dat ik niet kan bewijzen dat die effectief functioneerden...
Enzovoort.
Sorry, maar daar heb ik geen zin meer in.

'757 Aircraft Maintenance Manual' (http://pilotsfor911truth.org/AA757AMM.html)daterende van 26/01/2001 zegt dat de 'onboard seatphones' gedesactiveerd werden en een USA today artikel (http://www.usatoday.com/tech/wireless/2004-07-16-jet-phones_x.htm)bevestigd dat
Several years ago, American installed seatback phones, which could be used with a credit card, on many of its planes but ripped them out except in some Boeing 777s and 767s on international routes.

volledig artikel (http://pilotsfor911truth.org/amrarticle.html).
En please, niet beperken tot het becommentariëren van 'Kesha'-'Kinder' e-mail.

[illwill]

Ik zal't maar laten :-)







illwill bewijst nog maar eens dat lezen niet echt zijn sterkste kant is.

Ik vrees dat je niet snapt wat ik bedoel. Het gaat erom of het klopt wat de conspiracy site zeggen, ik zeg niet dat de info van de luchthavens niet klopt. Het is nogal gemakelijk om wat nr’tjes van officiele sites halen, deze te copieren naar een conpiracy site en er dan een verhaaltje rond te verzinnen. Het is niet de eerste keer dat de believers liegen e. LOL

Ik zeg duidelijk, VRAAG aan de luchthavens wat zij maken van deze info...of zitten zij ook mee in het complot?

Maarja, jullie gaan liever de persoonlijke kant op dan echt onderzoek te doen natuurlijk. Is ook veel makelijker.
De believers hebben zich goed belachelijk gemaakt in de BBC reportage en hebben hun ware gelaat getoont.

[illwill]

da's idd het beste, die gast staat lekker op mijn negeer.
Hoewel, als hij post, ik nog steeds onraad ruik ;)



Pin d"Ar

Jaja, iedereen weet al lang dat ik zogezegt op jou negeerlijstje sta...:roll:
Hoeveel keer ga je dat nog herhalen?

[illwill]

Euh, ik heb de reportage waar je op doelt niet gezien, dus daar kan ik weinig over zeggen.
Heeft die reportage opgehelderd waarom Ted Olsen z'n verhaaltje heeft verzonnen?
Trouwens, dat de meeste van de conspiracy verhaaltjes totale onzin zijn, daar kan ik me direct bij aansluiten.
Maar dat wil niet zeggen dat ze ALLEMAAL onzin zouden zijn, toch?

Euhm jawel.
De verhaaltjes waar men direct de link verzint naar een inside job zijn allemaal aangehaald en de grond ingeboord. Zoals ik al zei hebben ze na het voorleggen van bewijzen zelfs de believers terug aan het woord gelaten waarbij ze met hun mond vol tanden stonden en meer dan het zinnetje "ze kunnen zeggen wat ze willen" kwam er niet meer uit.

[illwill]

Wees gerust, die reportage is het bekijken niet waard.

Maar ik kan begrijpen hoe iemand die zeer weinig van de feiten afweet denkt dat zo'n documentaire alle vragen oplost. Hij heeft natuurlijk geen flauw benul van wat ze weglaten.

Ah, idd, het gaat tegen de believers in e, dan is het de moeite niet waard. Typisch.

[illwill]

Dat noem ik dan bewijs achterwege laten omdat het u goed uitkomt.





Als je vaag genoeg blijft en zowat elke mogelijke combinatie geeft kan je alles laten kloppen.



Die getuigenissen draaien trouwens met de wind:



En bovendien:

Jaja, we hebben gezien wat de believers doen met getuigenissen. Verdraaien en stukken erbij verzinnen, uit de context halen,...

[Sfax]

Allé, enkele maanden verder, en nog steeds niets nieuws onder de zon hier :)

[Big Slick]

Maar, wacht eens even.
Er zijn wél 5 telefoontjes geweest van ongeidentificeerde bellers (vreemd genoeg geeft de 911research website een fout als je die info wil opzoeken ;-) ).

Zie de prent hieronder.
Vraag dus aan de believers : Hoe kunnen jullie er ZEKER van zijn dat de 2 telefoontjes van Barbara Olson niet geregistreerd werden vanop een andere locatie en dus als 'unknown caller' worden behandeld?
De tijdstippen en lengte van de telefoontjes lijkt in elk geval in overeenstemming met de getuigenissen van Ted Olson.

Unknown my ass.
Valt u niks op?
Er zijn maar twee vluchten met unknown callers.
Bij vlucht 11 is het logisch dat die calllers unknown zijn, simpelweg omdat er geen verbinding is geweest.
Maar bij vlucht 77 hebben we, komt dat effe goed uit, zogezegd 5 unknown callers die wél verbinding hebben gehad.
Volgt onmiddellijk de vraag, WAAROM zijn die "unknown"?
Zowel het gesprek als het nummer dat wordt gebeld, wordt normaal geregistreerd. Maar hier zou dat dus als enige van al de callers niet zijn gebeurd. En uiteraard kan je dan de redenatie volgen die jij hierboven volgt. Zou het misschien net daarom zijn, om Olsen te beschermen, dat ze die 5 unknown callers er hebben bij verzonnen.
Want het tweede dat opvalt, is dat ALLE telefoons uit alle vluchten, al lang voor het Moussaoui-proces bekend waren.
Maar op dat proces komen dus ineens uit het niets 5 nieuwe calls bij, allen unknown. Trouwens, hoe komt het dat het eerste telefoontje zonder connectie van B. Olsen wél aan haar kan toegewezen worden, maar dat eventuele latere calls van haar plotseling "unknown" zouden zijn?
Sorry, maar i don't buy that.
Feit blijft dat er 0,0 bewijs is dat Olsen met z'n vrouw heeft gesproken.

[parcifal]

Unknown my ass.
Valt u niks op?
Er zijn maar twee vluchten met unknown callers.
Bij vlucht 11 is het logisch dat die calllers unknown zijn, simpelweg omdat er geen verbinding is geweest.
Maar bij vlucht 77 hebben we, komt dat effe goed uit, zogezegd 5 unknown callers die wél verbinding hebben gehad.
Volgt onmiddellijk de vraag, WAAROM zijn die "unknown"?
Zowel het gesprek als het nummer dat wordt gebeld, wordt normaal geregistreerd. Maar hier zou dat dus als enige van al de callers niet zijn gebeurd. En uiteraard kan je dan de redenatie volgen die jij hierboven volgt. Zou het misschien net daarom zijn, om Olsen te beschermen, dat ze die 5 unknown callers er hebben bij verzonnen.
Want het tweede dat opvalt, is dat ALLE telefoons uit alle vluchten, al lang voor het Moussaoui-proces bekend waren.
Maar op dat proces komen dus ineens uit het niets 5 nieuwe calls bij, allen unknown. Trouwens, hoe komt het dat het eerste telefoontje zonder connectie van B. Olsen wél aan haar kan toegewezen worden, maar dat eventuele latere calls van haar plotseling "unknown" zouden zijn?
Sorry, maar i don't buy that.
Feit blijft dat er 0,0 bewijs is dat Olsen met z'n vrouw heeft gesproken.


Big Slick, je moet consequent zijn.
Je aanvaart de telefoongegevens van de FBI of je aanvaart ze niet.
In eerste instantie kom je af met die 'smoking gun' dat er VANAF DE ZITPLAATS van Barbara Olson geen verbinding is geweest via haar Airphone.
(1 call, 0 sec verbinding)
Daar wordt dan uit afgeleid dat Ted Olson zou gelogen hebben.
Correct?

Maar als dan blijkt dat er andere mogelijkheden zijn, dan geef je plots kritiek op die FBI-gegevens. Niet erg consequent in mijn opinie.....

Welnu, je weet misschien dat, eenmaal de kapers in actie kwamen, een deel van de passagiers en het cabinepersoneel zich achter in het vliegtuig verzamelden omdat de kapers de cockpit controlleerden en de toegang ertoe.
Waarschijnlijk heeft Barbara Olson toen een Airphone gebruikt van een zitplaats waar geen passagier zat of mogelijk de Airphone in de keuken achteraan.
Vandaar natuurlijk 'unknown caller'.

Ik zeg niet dat ik kan bewijzen dat het zo is maar dat is ook het punt niet.
Feit is dat jullie argument dat Ted Olson loog niet kan bewezen worden.

[Big Slick]

Big Slick, je moet consequent zijn.
Je aanvaart de telefoongegevens van de FBI of je aanvaart ze niet.
In eerste instantie kom je af met die 'smoking gun' dat er VANAF DE ZITPLAATS van Barbara Olson geen verbinding is geweest via haar Airphone.
(1 call, 0 sec verbinding)
Daar wordt dan uit afgeleid dat Ted Olson zou gelogen hebben.
Correct?

Maar als dan blijkt dat er andere mogelijkheden zijn, dan geef je plots kritiek op die FBI-gegevens. Niet erg consequent in mijn opinie.....

Welnu, je weet misschien dat, eenmaal de kapers in actie kwamen, een deel van de passagiers en het cabinepersoneel zich achter in het vliegtuig verzamelden omdat de kapers de cockpit controlleerden en de toegang ertoe.
Waarschijnlijk heeft Barbara Olson toen een Airphone gebruikt van een zitplaats waar geen passagier zat of mogelijk de Airphone in de keuken achteraan.
Vandaar natuurlijk 'unknown caller'.


Niet mee akkoord.
Die airphones werken nl met een creditcard.
Het is NIET enkel aan de hand van de passagiersplaats dat men de caller registreert.
Maar je hebt een punt dat er natuurlijk geen bulletproof bewijs is voor noch de ene noch de andere bewering.
Echter, het zijn niet enkele deze gegevens die mij doen geloven dat Olsen loog.
Als je zijn hele verhaal hoort, (oa dat zogezegd de piloot langs haar zou zitten achteraan in het vliegtuig) dat is gewoon te absurd om aan te nemen.

[eti1777]

Hier komt hij.

FOR IMMEDIATE RELEASE
Aug. 18, 2008 CONTACT:
Ben Stein
(301) 975-3097
NIST to Release Report and Recommendations from Investigation of World Trade Center Building 7
*** Agency Will Hold Public Webcast on August 21 ***
Gaithersburg, Md. -- The Commerce Department's National Institute of Standards and Technology (NIST) will hold a media briefing and live public webcast on Aug. 21, 2008, in Gaithersburg, Md., on the findings and recommendations from its building and fire safety investigation of the collapse of World Trade Center Building 7 (WTC 7). WTC 7 was a 47-story building that fell nearly seven hours after the World Trade Center (WTC) towers collapsed following the terrorist attacks of Sept. 11, 2001.

The NIST WTC 7 report will present the probable collapse sequence for the building and will provide recommendations for improving building and fire safety in other buildings similar to WTC 7. The draft WTC 7 investigation report released at the briefing will be open for public comment through noon Eastern Daylight Time on Sept. 15, 2008.

Shyam Sunder, director of the NIST Building and Fire Research Laboratory and lead investigator for the federal building and fire safety investigation of the World Trade Center disaster, will present the report and answer questions from reporters at the briefing. The public will be able to view the briefing through a live webcast that will be accessible from NIST's WTC Web site at http://wtc.nist.gov

What: A media briefing and public webcast on the findings and recommendations of the National Institute of Standards and Technology (NIST) report on the collapse of World Trade Center Building 7 (WTC 7).
When: Thursday, Aug. 21, 2008 11 a.m. - Noon Eastern Daylight Time
Web Info : The WTC investigation Web site at http://wtc.nist.gov will contain links to the webcast as well as accompanying materials such as the full report, news release, and accompanying visuals at the time of the briefing.
Reporters: Credentialed journalists who wish to register for the media briefing should contact Ben Stein, (301) 975-3097, [email protected]
link (http://www.nist.gov/public_affairs/calmed/wtc_081808.html)

Benieuwd welke (ge-acrediteerde) reporters aanvaard zullen worden.
Een webcast om naar uit te kijken!

[parcifal]

Hier komt hij.

Een webcast om naar uit te kijken!


De messen worden al geslepen, heb ik de indruk... ;-)

[exodus]

Hier komt hij.


link (http://www.nist.gov/public_affairs/calmed/wtc_081808.html)

Benieuwd welke (ge-acrediteerde) reporters aanvaard zullen worden.
Een webcast om naar uit te kijken!

Ik verwacht er niet teveel van. Ze hebben zelf gezegd dat ze explosieven niet meer in rekening brengen...

Bovendien zeggen ze zelf "The NIST WTC 7 report will present the probable collapse sequence..." , tja, het is gewoon naar de beste mogelijke verklaring zoeken voor iets dat in feite een controlled demolition is.

[Sodomis]

De crash van de Spaanse vlucht gisteren...
WEER EEN VLIEGTUIG WAAR NIKS MEER VAN OVERSCHIET 8O
Het zal weer een complot zijn van de NWO :roll:

Television images on Wednesday showed plumes of smoke rising over the field in which the remains of the plane were resting.

Emergency services chief Ervigio Corral said that rescue workers had been faced with "a desolate scene".

"You couldn't distinguish that there was an aircraft there apart from the remains of the tail," he said. "There was nothing of fuselage."

Another rescue worker, Pablo Albella, told AP news agency: "The fuselage is destroyed. The plane burned. I have seen a kilometre of charred land and few whole pieces of the fuselage. It is all destruction."

Messages of sympathy have been sent to Spain by leaders around the world.
BBC

[Pindar]

De crash van de Spaanse vlucht gisteren...
WEER EEN VLIEGTUIG WAAR NIKS MEER VAN OVERSCHIET 8O
Het zal weer een complot zijn van de NWO :roll:

BBC

idd ik vermoed het ook, maar laten we het afwachten



Pin d"Ar

[eti1777]

De crash van de Spaanse vlucht gisteren...
WEER EEN VLIEGTUIG WAAR NIKS MEER VAN OVERSCHIET 8O
Het zal weer een complot zijn van de NWO :roll:

BBC

Een vliegtuig waar niets meer van overschiet..........

en in de quote staat:

You couldn't distinguish that there was an aircraft there apart from the remains of the tail

"The fuselage is destroyed. The plane burned. I have seen a kilometre of charred land and few whole pieces of the fuselage. It is all destruction."
Focus hier, focus hier, focus hier
Hebben we ergens gezegd dat een vliegtuig die crasht niet vernietigd wordt of dat die geen brand vat?

No wonder you still have no clue.....

En vergelijk eens de 'kilometre of charred land' met de Shanksville crash-site.
Maar plots zijn die crashes niet meer vergelijkbaar, niet?

[Akufen]

Als ik mij niet vergis met de tijdzones dan zou binnen 15 minuten (om 5 uur) de live webcast van het NIST rapport over WTC 7 beginnen:

http://event.on24.com/eventRegistration/EventLobbyServlet?target=lobby.jsp&eventid=117359&sessionid=1&key=17480F564B916A0A9CA3CFB3EE5BDDA2&eventuserid=18852188

(Internet explorer gebruiken, bij firefox wordt WMP niet gedetecteerd)

Uit de downloadable slides:

Take Away Messages
● The reason for the collapse of World Trade Center 7 is no longer a mystery
● WTC 7 collapsed because of fires, fueled by office furnishings
● It did not collapse from explosives or from fuel oil fires

[parcifal]

Wel, nu weten we het.

'Thermal expansion' initieerde een floor collapse.

Dit werd mede veroorzaakt door de lange overspanningen (54 feet), de asymetrische opbouw van de vloerspanten rondom column 79, 80 en 81 en het niet functioneren van de sprinkler-systemen omdat de watertoevoer niet functioneerde door de instorting van WTC1 en 2.

Case closed en geen smoking gun. 8-)

[Akufen]

Wel, nu weten we het.

'Thermal expansion' initieerde een floor collapse, dit werd mede veroorzaakt door de lange overspanningen (54 feet), de asymetrische opbouw rondom column 79, 80 en 81 en het niet functioneren van de sprinkler-systemen omdat de watertoevoer niet functioneerde door de instorting van WTC1 en 2.

Case closed. 8-)

Yep, "totally believable".
Toch fijn dat je er zelf de humor van inziet.

[parcifal]

Yep, "totally believable".
Toch fijn dat je er zelf de humor van inziet.

Heb je die vent van Infowars zien afgaan?
Dat wordt een hit op Youtube zonder enige twijfel.

Bon, zijn mission zal wel naar wens volbracht zijn zeker : genegeerd worden na het stellen van 25 vragen achter elkaar op een debiele toon en zonder de microfoon te gebruiken. (mogelijk snapte hij niet waarvoor zo'n geavanceerd technisch apparaat dient, dat lijkt me achteraf gezien nog het meest plausibel)

Nu kunnen ze weer slachtoffertje spelen van 'het systeem'. :lol:

[Akufen]

Heb je die vent van Infowars zien afgaan?
Dat wordt een hit op Youtube zonder enige twijfel.

Afgaan als in, hij vergat even z'n microfoon? Jij slaagt er ook elke keer in van te laten doorschijnen hoe uw "eenvoudige" geest werkt hé ;-) Wat u duidelijk niet is opgevallen is dat ze alle vragen die waarschijnlijk te dicht bij de waarheid zaten (thermate, mankeren van staal) gewoonweg negeerden.

Hoe jij zo'n simpele dingen mist, en dan 2 minuten later komt verklaren dat heel het zaakje is opgelost staat haaks op uw claim dat jij een scepticus bent. Had je dat zelf al door?

[parcifal]

Afgaan als in, hij vergat even z'n microfoon? Jij slaagt er ook elke keer in van te laten doorschijnen hoe uw "eenvoudige" geest werkt hé ;-) Wat u duidelijk niet is opgevallen is dat ze alle vragen die waarschijnlijk te dicht bij de waarheid zaten (thermate, mankeren van staal) gewoonweg negeerden.

Duh, hello captain obvious. :roll:
Dat was uiteraard die vent zijn BEDOELING, die vragen op zo'n manier stellen (en dan heb ik het niet eens over die micro) dat hij genegeerd werd.

Hij kreeg waar hij om vroeg en nu kan Alex Jones dat weer misbruiken.
Zo marcheert de winkel van de Conspiracy Theorists toch al jaren?
Dacht jij misschien dat die vent een antwoord wou? :lol: :lol: :lol: :lol:


Hoe jij zo'n simpele dingen mist, en dan 2 minuten later komt verklaren dat heel het zaakje is opgelost staat haaks op uw claim dat jij een scepticus bent. Had je dat zelf al door?

Dat was sarcasme, maar dat gaat blijkbaar uw begrip te boven.

[Akufen]

Duh, hello captain obvious. :roll:
Dat was uiteraard die vent zijn BEDOELING, die vragen op zo'n manier stellen (en dan heb ik het niet eens over die micro) dat hij genegeerd werd.

Hij kreeg waar hij om vroeg en nu kan Alex Jones dat weer misbruiken.
Zo marcheert de winkel van de Conspiracy Theorists toch al jaren?
Dacht jij misschien dat die vent een antwoord wou? :lol: :lol: :lol: :lol:

Een waar complot :-)


Dat was sarcasme, maar dat gaat blijkbaar uw begrip te boven.

Ja inderdaad, sarcasme is te ingewikkeld voor mij. Het feit dat jij zo'n uitspraken tegen 100 per uur maakt met een gladgestreken gezicht heeft er zelfs niets mee te maken.

Maar alez, toch leuk om te horen dat je de presentatie onzin vond. :-)

[Derk de Tweede]

WTC-7 ingestort door brand
Uitgegeven: 22 augustus 2008 06:41
Laatst gewijzigd: 22 augustus 2008 06:41

NEW YORK - WTC-gebouw nummer zeven in New York is na de aanslagen van 11 september 2001 ingestort door een grote brand, en niet door explosieven.

Dat heeft donderdag gepubliceerd onderzoek van het National Institute of Standards and Technology (NIST) uitgewezen, berichtten Amerikaanse media vrijdag.

NITS stelde vast dat het 47 verdiepingen tellende gebouw, dat vlak naast de Twin Towers stond, in brand vloog door rondvliegend puin.

"Doordat vloerbalken en draagbalken verhit raakten, zakte een belangrijke steunpilaar in. Dat bracht een vuurzee teweeg die weer andere onderdelen in deed storten", aldus de hoofdonderzoeker. Enkele uren na de aanslagen stortte het gebouw in, doordat het instabiel was geworden.
(nu.nl)

Als staal heet wordt en ontlaat verliest het al zijn sterkte.

[exodus]

De crash van de Spaanse vlucht gisteren...
WEER EEN VLIEGTUIG WAAR NIKS MEER VAN OVERSCHIET 8O
Het zal weer een complot zijn van de NWO :roll:

BBC

Momenteel zijn er totaal geen aanwijzingen en geen contect die daarop zou kunnen wijzen. Geen complot wat mij betreft tenzij er elementen zouden opduiken die daaro wijzen.

[exodus]

Welk antwoord was er anders verwacht dan NIST. En nu zullen de repeaters (de mainstream media) het bericht in alle kranten herhalen en zo voor verdere damage control en polarisatie zorgen.

Het NIST raport zal in de komende weken wel grondig onder de loep genomen worden door professionelen die 9/11 in vraag stellen.

[Babylonia]

Loosers 70 % van de amerikanen gelooft er al helemaal niks meer van
Staatsterrorisme hoe bestrijd je dat?

Overal op de fora zitten mensen van darpa of wat is het ?
zoals bv den deze die overal zit te spieden.
89-141.leavenworth.army.mil die zich soms cor den dude noemt en misschien wel Parcifal.

Hopelijk zullen dat soort mensen ook eens begrijpnen dat de vrede en voorspoed voor hun eigen kinderen oip het spel staat. Door deze staats moordenaars in het daglicht te stellen hopen we dat hun donkere praktijken zullen stoppen. Zonder wapens en geld hebben we enkel het WOORD en de Waarheid aan onze kant.

Toen in Zuid amerika een CIA medewerken een boek publiceerde over alle vetzakkerijen van Operatie Condor van Kissinger zijn ze er ook mee gestopt...

black operaties zijn van alle tijden.
We moeten ze blijven aan de GROTE KLOK HANGEN

Onder het bewind van Richard Nixon en Henry Kissinger kwam in Zuid-Amerika een aantal militaire regimes aan de macht in de jaren 70. Alle hadden zij van doen met linkse bewegingen, al dan niet opstandig en al dan niet gewelddadig.

Op initiatief van de Chileense president Augusto Pinochet kwamen eind november 1975 afgevaardigden bijeen van Chili, Argentinië, Brazilië, Bolivia, Paraguay en Uruguay. Ook de Verenigde Staten waren vertegenwoordigd, terwijl de leiding berustte bij Manuel Contreras, hoofd van de Chileense geheime politie DINA.

Belangrijkste resultaat van de samenwerking was de uitlevering door politie, geheime diensten en legeronderdelen van voortvluchtige "subversieve elementen" aan hun land van herkomst. Zo heeft Condor vermoedelijk duizenden mensen het leven gekost.

De operatie is lange tijd geheim gebleven. Maar op last van het Amerikaanse Congres heeft de inlichtingendienst CIA documenten gepubliceerd over haar betrokkenheid. In 2002 werden in een politiebureau van Asunción bij toeval de archieven van Condor gevonden.

[parcifal]

Babylonia,

Houdt je domme beschuldigingen voor jezelf aub.
'staatsmoordenaars'.....:roll:

[Sodomis]

black operaties zijn van alle tijden.
We moeten ze blijven aan de GROTE KLOK HANGEN

Onder het bewind van Richard Nixon en Henry Kissinger kwam in Zuid-Amerika een aantal militaire regimes aan de macht in de jaren 70. Alle hadden zij van doen met linkse bewegingen, al dan niet opstandig en al dan niet gewelddadig.

Op initiatief van de Chileense president Augusto Pinochet kwamen eind november 1975 afgevaardigden bijeen van Chili, Argentinië, Brazilië, Bolivia, Paraguay en Uruguay. Ook de Verenigde Staten waren vertegenwoordigd, terwijl de leiding berustte bij Manuel Contreras, hoofd van de Chileense geheime politie DINA.

NIEMAND zou u toen hebben uitgemaakt voor conspiracy theorist als je met deze feiten afkwam... Er was ECHT bewijs voor deze staatsgrepen !!!
Dat is het verschil met 9/11

[exodus]

NIEMAND zou u toen hebben uitgemaakt voor conspiracy theorist als je met deze feiten afkwam... Er was ECHT bewijs voor deze staatsgrepen !!!
Dat is het verschil met 9/11

Voor 9/11 ook.

En wat die bewezen staatsgrepen (die in feite wel complotten zijn) betreft. De link met de NWO is weer overduidelijk. Henry Kissinger is een NWO agent bij uitstek.

[The New World Order] cannot happen without U.S. participation, as we are the most
significant single component. Yes, there will be a New World Order, and it will force the United
States to change it's perceptions." -- Henry Kissinger, World Affairs Council Press Conference,
Regent Beverly Wilshire Hotel , April 19th 1994

"My country's history, Mr. President, tells us that it is possible to fashion unity while cherishing diversity, that common action is possible despite the variety of races, interests, and beliefs we see here in this chamber. Progress and peace and justice are attainable. So we say to all peoples and governments: Let us fashion together a new world order." -- Henry Kissinger, in address before the General Assembly of the United Nations, October 1975)

How to Achieve The New World Order" -title of book excerpt by Henry Kissinger, in Time magazine (March 1994)

[Gun]

WTC-7 ingestort door brand
Uitgegeven: 22 augustus 2008 06:41
Laatst gewijzigd: 22 augustus 2008 06:41

NEW YORK - WTC-gebouw nummer zeven in New York is na de aanslagen van 11 september 2001 ingestort door een grote brand, en niet door explosieven.

Dat heeft donderdag gepubliceerd onderzoek van het National Institute of Standards and Technology (NIST) uitgewezen, berichtten Amerikaanse media vrijdag.

NITS stelde vast dat het 47 verdiepingen tellende gebouw, dat vlak naast de Twin Towers stond, in brand vloog door rondvliegend puin.

"Doordat vloerbalken en draagbalken verhit raakten, zakte een belangrijke steunpilaar in. Dat bracht een vuurzee teweeg die weer andere onderdelen in deed storten", aldus de hoofdonderzoeker. Enkele uren na de aanslagen stortte het gebouw in, doordat het instabiel was geworden.
(nu.nl)

Als staal heet wordt en ontlaat verliest het al zijn sterkte.Juist!

In Madrid is er ook een steal frame builiding die 24 uur in de fik heeft gestaan!

Of is dat gebouw niet ingestort?

[parcifal]

Juist!

In Madrid is er ook een steal frame builiding die 24 uur in de fik heeft gestaan!

Of is dat gebouw niet ingestort?

Het is gedeeltelijke ingestort.

Om te weten of de 2 vergelijkbaar zijn, zou je moeten onderzoeken hoe het juist zit met de gevoeligheid voor 'thermal expansion' van de Windsor Tower (http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Building) in Madrid.

Daarnaast is het ook een feit dat WTC7 rond 14u werd opgegeven door de NYFD, die zich terugtrok, terwijl de Windsor Tower continu werd geblusd door de brandweer, hetgeen vooral voor de lagere verdiepingen toch wel een verschil maakte.

[Turkje]

Juist!

In Madrid is er ook een steal frame builiding die 24 uur in de fik heeft gestaan!

Of is dat gebouw niet ingestort?

De obvious conclusie is dus dat de NWO, waarschijnlijk door middel van onzichtbare nylondraden die vanuit spacecrafts werden neergelaten, dat gebouw in Madrid heeft rechtgehouden.

[illwill]

Dat vliegtuigongeluk in Spanje...een hoop onbeantwoorde vragen!! COMPLOT! COMPLOT! NWO!

[exodus]

Er zijn al reacties gekomen vanuit de 9/11 truth hoek op het WTC7 report van NIST. Ze duiden op weglatingen, leugens en bizarre verklaringen in het WTC7 report.

http://www.prisonplanet.com/nist-wtc-7-report-shameful-embarrassing-and-completely-flawed.html

http://rawstory.com/news/2008/BREAKING_NIST_%3CI%3Efinally%3CI%3E_poses_theory_o n_0821.html

http://georgewashington2.blogspot.com/2008/08/debunking-nists-conclusions-about-wtc-7.html

[Akufen]

Het is gedeeltelijke ingestort.

Om te weten of de 2 vergelijkbaar zijn, zou je moeten onderzoeken hoe het juist zit met de gevoeligheid voor 'thermal expansion' van de Windsor Tower (http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Building) in Madrid.

Daarnaast is het ook een feit dat WTC7 rond 14u werd opgegeven door de NYFD, die zich terugtrok, terwijl de Windsor Tower continu werd geblusd door de brandweer, hetgeen vooral voor de lagere verdiepingen toch wel een verschil maakte.

En de omvang van het vuur, denk je dat dat een verschil heeft gemaakt?

[parcifal]

En de omvang van het vuur, denk je dat dat een verschil heeft gemaakt?

Ja.

[Big Slick]

Wel, nu weten we het.

'Thermal expansion' initieerde een floor collapse.

Dit werd mede veroorzaakt door de lange overspanningen (54 feet), de asymetrische opbouw van de vloerspanten rondom column 79, 80 en 81 en het niet functioneren van de sprinkler-systemen omdat de watertoevoer niet functioneerde door de instorting van WTC1 en 2.

Case closed en geen smoking gun. 8-)
Wel, als deze belachelijke presentatie voor u genoeg is om de zaak als case closed te beschouwen, moet je vanaf nu maar best ophouden met jezelf als "scepticus" te presenteren.
Wat eerst Fema en daarna Nist al 7 jaar aan een stuk negeert, is hetgeen wat er gebeurd NA het bereiken van de start van de instorting.
Ze geven alleen een (dubieuze) uitleg voor hoe het tot een instorting is gekomen. De 6 a 7 seconden tijdens de instorting, daar waar je pas alle eigenschappen van een controlled demolition ziet, worden genegeerd.
Dat je een partiele instorting krijgt op de plaats van de schade is uitzonderlijk maar niet hoogst abnormaal. (zie het Windsor in Madrid) Dat dit genoeg is om de rest van het gebouw van top tot bodem te doen neerkomen is HOOGST abnormaal en ongezien in de honderjarige geschiedenis van stalen skelet gebouwen.
Indien dit rapport z'n conclusies juist zouden zijn, betekent dit dat ze eigenlijk ALLE soortgelijke gebouwen in heel de wereld zouden moeten afbreken, want geen enkel van hen voldoet dan aan de veiligheidsnormen die zijn vastgelegd.

[parcifal]

Ze geven alleen een (dubieuze) uitleg voor hoe het tot een instorting is gekomen. De 6 a 7 seconden tijdens de instorting, daar waar je pas alle eigenschappen van een controlled demolition ziet, worden genegeerd.
Dat je een partiele instorting krijgt op de plaats van de schade is uitzonderlijk maar niet hoogst abnormaal. (zie het Windsor in Madrid) Dat dit genoeg is om de rest van het gebouw van top tot bodem te doen neerkomen is HOOGST abnormaal en ongezien in de honderjarige geschiedenis van stalen skelet gebouwen.

Euh, progressive collapse (http://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_collapse) misschien?


Indien dit rapport z'n conclusies juist zouden zijn, betekent dit dat ze eigenlijk ALLE soortgelijke gebouwen in heel de wereld zouden moeten afbreken, want geen enkel van hen voldoet dan aan de veiligheidsnormen die zijn vastgelegd.

Nee, dat betekent enkel dat bij gebouwen met gelijkaardige constructie, dat er in het vervolg een design criterium bijkomt : met name inachtname van thermische expansie-mogelijkheden.
En bijkomende aandacht voor fireproofing en een backup-systeem voor watertoevoer.

WTC 7 is ingestort door een uitzonderlijke samenloop van omstandigheden en bijgevolg zijn alle andere soortgelijke gebouwen nog steeds relatief veilig.

[Akufen]

Euh, progressive collapse (http://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_collapse) misschien?

Zolang iemand er maar een technische term opplakt is parcifal verkocht. Dat ze die term voor 9/11 hebben uitgevonden zullen we maar achterwege laten. Elke "collapse" is progressive, anders is het een "partial collapse".

De kern van de definitie ligt hier:

"The resulting damage is disproportionate to the original cause"

Wat politiek correct is voor "eigenlijk kan het niet maar we zeggen het toch".



WTC 7 is ingestort door een uitzonderlijke samenloop van omstandigheden en bijgevolg zijn alle andere soortgelijke gebouwen nog steeds relatief veilig.

Waarom komt u 1 dag na die schaamtelijke presentatie al papegaaien?
Nog geen week geleden wist u te vertellen dat u niet zomaar het officiële verhaal geloofde. Enkele dagen terug noemt u zichzelf een scepticus. En nu komt u hier gewoon alles herhalen simpelweg omdat een authoriteit het gezegd heeft.

En dan nog op andere beginnen schieten omdat ze "ongeloofwaardig" zijn? Niet moeilijk dat mensen zich beginnen afvragen met welke motivatie jij hier komt posten.

[illwill]

Er zijn al reacties gekomen vanuit de 9/11 truth hoek op het WTC7 report van NIST. Ze duiden op weglatingen, leugens en bizarre verklaringen in het WTC7 report.

http://www.prisonplanet.com/nist-wtc-7-report-shameful-embarrassing-and-completely-flawed.html

http://rawstory.com/news/2008/BREAKING_NIST_%3CI%3Efinally%3CI%3E_poses_theory_o n_0821.html

http://georgewashington2.blogspot.com/2008/08/debunking-nists-conclusions-about-wtc-7.html

De no-truth hoek heeft al duidelijk laten zien waar de waarheid vandaan komt, dat heeft de BBC reportage duidelijk, heel duidelijk laten zien.
Daar werd duidelijk wie wat wegliet en leugens vertelde, om over bizar maar te zwijgen, bizar was dat het enige verweer was..."ze kunnen zeggen wat ze willen", klonk als een klein kind. :lol:

[Big Slick]

Euh, progressive collapse (http://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_collapse) misschien?



Nee, dat betekent enkel dat bij gebouwen met gelijkaardige constructie, dat er in het vervolg een design criterium bijkomt : met name inachtname van thermische expansie-mogelijkheden.
En bijkomende aandacht voor fireproofing en een backup-systeem voor watertoevoer.

WTC 7 is ingestort door een uitzonderlijke samenloop van omstandigheden en bijgevolg zijn alle andere soortgelijke gebouwen nog steeds relatief veilig.Neen hoor.
Ik dacht dat jij zo goed op de hoogte was van die officiele rapporten.
Zoals akufen al opmerkte, als men er maar een technische term opplakt, is het goed voor u, de "scepticus".
Nist doet het uitschijnen dat wanneer een gedeelte ergens instort er automatisch een volledige instorting volgt, wat nochthans nog NOOIT is gebeurd bij eender welk ander gebouw.
Trouwens blijft nog steeds de grote vraag; stel dan nog dat het gebouw het zou begeven, hoe is in hemelsnaam mogelijk dat het perfect symetrisch naar beneden komt? Demolition experts moeten berekeningen maken en perfect de timing van de explosieven instellen teneinde een mooie synchrone collapse te bekomen. Dit is zo'n huzarenstukje dat er werelwijd maar enkele compagnies zijn die dit kunnen. Decennia lang hebben eigenaars van gebouwen die dienden gesloopt te worden ettelijke duizenden euro's betaalt aan zulke bedrijven.
Nu blijkt dat gewoon een vuurtje stoken op een willekeurige plaats op een willekeurige verdieping hetzelfde effect bereikt als die dure demolition compagnies. I don't buy that.
Maar voor u, de scepticus, is het dus voldoende als men wat lult over "speciale constructie, progressive collapse en thermische expansie".
Het zij zo. U gelooft wat u wil geloven.

[Gun]

De obvious conclusie is dus dat de NWO, waarschijnlijk door middel van onzichtbare nylondraden die vanuit spacecrafts werden neergelaten, dat gebouw in Madrid heeft rechtgehouden.Juist Turkje, alweer een volkomen correcte conclusie

[parcifal]

Neen hoor.
Ik dacht dat jij zo goed op de hoogte was van die officiele rapporten.


Jij niet blijkbaar.
Lees eerst eens goed wat NIST nu juist zegt, je lijkt gewoon al hun argumenten te negeren bij voorbaat.

Speciaal voor jou, een paar Q&A'S over WTC 7 :
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html



Some people have said that a failure at one column should not have produced a symmetrical fall like this one. What’s your answer to those assertions?
WTC 7’s collapse, viewed from the exterior (most videos were taken from the north), did appear to fall almost uniformly as a single unit. This occurred because the interior failures that took place did not cause the exterior framing to fail until the final stages of the building collapse. The interior floor framing and columns collapsed downward and pulled away from the exterior frame. There were clues that internal damage was taking place, prior to the downward movement of the exterior frame, such as when the east penthouse fell downward into the building and windows broke out on the north face at the ends of the building core. The symmetric appearance of the downward fall of the WTC 7 was primarily due to the greater stiffness and strength of its exterior frame relative to the interior framing.


En nog eentje :

Why did WTC 7 collapse, while no other known building in history has collapsed due to fires alone?
The collapse of WTC 7 is the first known instance of a tall building brought down primarily by uncontrolled fires. The fires in WTC 7 were similar to those that have occurred in several tall buildings where the automatic sprinklers did not function or were not present. These other buildings, including Philadelphia's One Meridian Plaza, a 38-story skyscraper that burned for 18 hours in 1991, did not collapse due to differences in the design of the structural system.

Factors contributing to WTC 7’s collapse included: the thermal expansion of building elements such as floor beams and girders, which occurred at temperatures hundreds of degrees below those typically considered in current practice for fire-resistance ratings; significant magnification of thermal expansion effects due to the long-span floors in the building; connections between structural elements that were designed to resist the vertical forces of gravity, not the thermally induced horizontal or lateral loads; and an overall structural system not designed to prevent fire-induced progressive collapse.

[Eurasko]

Momenteel zijn er totaal geen aanwijzingen en geen contect die daarop zou kunnen wijzen. Geen complot wat mij betreft tenzij er elementen zouden opduiken die daaro wijzen.

Eum , was het niet zo dat jullie heel geloofsysteem gebasseerd was op het feit dat dat vliegtuig niet in heel grote brokstukken werd teruggevonden en dat dit volgens jullie nog nooit gebeurd is (ook al geeft de term "plane crashes" in google je honderden voorbeelden). Nu heb je er eentje live op het nieuws, doet dat niet pijn?

[Akufen]

Jij niet blijkbaar.
Lees eerst eens goed wat NIST nu juist zegt, je lijkt gewoon al hun argumenten te negeren bij voorbaat.

Speciaal voor jou, een paar Q&A'S over WTC 7 :
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html


Jij denkt dat hun excuses geloofwaardiger worden naargelang je ze herhaald?

Eum , was het niet zo dat jullie heel geloofsysteem gebasseerd was op het feit dat dat vliegtuig niet in heel grote brokstukken werd teruggevonden en dat dit volgens jullie nog nooit gebeurd is (ook al geeft de term "plane crashes" in google je honderden voorbeelden). Nu heb je er eentje live op het nieuws, doet dat niet pijn?

Niet echt nee. Het verschil tussen de 2 crash-sites is zowieso immens. En de crash zelf is ook maar een klein onderdeel van de gebeurtenissen rond die vlucht.

http://hp3016.k12.sd.us/Event/flight93.jpg

[Eurasko]

Dus dat van die vlucht is niet echt zo jullie sterkste punt , maar al de rest wel ? Dat heb ik nog wel vaker gelezen op jullie prachtige websites.

Kan je me trouwens nog eens vertellen wat er met al die verdwenen slachtoffers is gebeurd? Jobje bij de overheid was het zeker?

[Eurasko]

Ok sorry misschien is uitlachen niet de juiste methode. Laat me het over een andere boeg gooien.

Is het jullie nooit voor de geest gekomen dat de bronnen waar jullie je op basseren komen van mensen zoals jezelf? Niks slecht mee bedoeld, gewoon : mensen die nooit ter plaatse zijn geweest, weinig tot niets afweten van de dingen waar ze over praten (architectuur etc.), nooit experten op het terrein consulteren, maar wat lukrake dingen op hun blog zetten,... . Ik geef maar een voorbeeldje:

Appels zijn ongezond! Ze zijn een tool van het kapitalisme! De grootste appeluitvoerder is USA, zij willen je doen geloven dat appels gezond zijn. Dit terwijl ze vreselijk giftige stoffen bevatten als (... en hier kan ik een hele wetenschappelijke uitleg doen, straight from wikipedia...en ja hoor,appels bevatten suikers en een stof waaraan vogels kunnen sterven staat er te lezen,kun je wat mee aanvangen in de complotwereld.) . Boycot appels!

Zie je hoe het werkt?

[straddle]

Is het jullie nooit voor de geest gekomen dat de bronnen waar jullie je op basseren komen van mensen zoals jezelf? Niks slecht mee bedoeld, gewoon : mensen die nooit ter plaatse zijn geweest, weinig tot niets afweten van de dingen waar ze over praten (architectuur etc.), nooit experten op het terrein consulteren, maar wat lukrake dingen op hun blog zetten,... .


Schitterend! Daar hadden wij idd nog nooit aan gedacht.

Wat u nu zegt toont prachtig aan hoe u verkeerdelijk en totaal ongenuanceerd vooropstelt hoe "wij" of "believers" denken. En vanuit die verkeerde premisse trekt ge uiteraard een waardeloze conclusie. Garbage in-Garbage out.


Los van deze algemene doch zeer belangrijke tegenwerping wil ik de volgende punten maken:

1. De bronnen die de meesten onder ons hanteren zijn o.a. afkomstig van verenigingen en organisaties van architecten, ingenieurs, piloten, onderzoeksjournalisten, universiteisprofessoren, demolition experts, whistleblowers, voormalige CIA agenten etc. Er zijn tal van zulke organisaties en ze zijn ten opvervloede vermeld en aan bod gekomen hier. Ik ga ze niet voor de tienduizendste keer herhalen.

2. Hebt gij er nooit bij stil gestaan dat de toegang tot bewijsmateriaal volledig ontzegd is aan anderen dan de partij die het meeste baat heeft bij zo'n aanslag. Dat diezelfde partij tevens zowel rechter, als onderzoeksrechter als beklaagde is , enz enz. Dit alleen al is genoeg om op zijn minst ernstige vermoedens van gesjoemel te uiten.

3. Hebt gij er nooit bij stilgestaan dat dezelfde partij tevens het monopolie heeft op het verspreiden van alle informatie, dat dezelfde partij de mediakanalen controleert. Dat deze partij enkel technocraten en industrielen bevat met banden naar het militair, industrieel en energiecomplex.?

4. Hebt ge al eens onderzocht hoe "spin" werkt, hoe propaganda werkt. Hoe classified information tot stand komt en wie inzage krijgt in wat, hoe de CIA en FBI in detail werken? En hoe en aan wie welke groepen verantwoording moeten afleggen.

5. Hebt gij al eens gehoord van Majestic 12?

6. Hebt gij al gehoord van "motief" en "who stands to gain most?"

7. Hebt gij al gehoord van cover up en van zovele false flag operations,et c etc.

Etc


En nog dit: neen, ik draag geen geitewollen sokken, ik ben geen amerika hater, ik ga niet betogen tegen alles en nog wat, en ja ik functioneer nog heel behoorlijk in de maatschappij en heb ze nog allemaal op een rijtje.

[Akufen]

Ok sorry misschien is uitlachen niet de juiste methode. Laat me het over een andere boeg gooien.

Is het jullie nooit voor de geest gekomen dat de bronnen waar jullie je op basseren komen van mensen zoals jezelf? Niks slecht mee bedoeld, gewoon : mensen die nooit ter plaatse zijn geweest, weinig tot niets afweten van de dingen waar ze over praten (architectuur etc.), nooit experten op het terrein consulteren, maar wat lukrake dingen op hun blog zetten,... . Ik geef maar een voorbeeldje:

Appels zijn ongezond! Ze zijn een tool van het kapitalisme! De grootste appeluitvoerder is USA, zij willen je doen geloven dat appels gezond zijn. Dit terwijl ze vreselijk giftige stoffen bevatten als (... en hier kan ik een hele wetenschappelijke uitleg doen, straight from wikipedia...en ja hoor,appels bevatten suikers en een stof waaraan vogels kunnen sterven staat er te lezen,kun je wat mee aanvangen in de complotwereld.) . Boycot appels!

Zie je hoe het werkt?

http://www.patriotsquestion911.com/engineers.html

Het aantal ingenieurs en architecten die 9/11 openlijk in vraag stellen is groter dan het aantal dat de officiële verklaring steunt.

Zie jij wel hoe het werkt, of flap je er zomaar dingen uit?

Dus dat van die vlucht is niet echt zo jullie sterkste punt , maar al de rest wel ? Dat heb ik nog wel vaker gelezen op jullie prachtige websites.

Je moet m'n woorden niet verdraaien. Ik zeg dat uw argument niet echt sterk is aangezien de twee crashsites zodanig verschillen dat de laatste crash niets zegt over de crash op 9/11.


Kan je me trouwens nog eens vertellen wat er met al die verdwenen slachtoffers is gebeurd? Jobje bij de overheid was het zeker?

Goh ja, want mensen ombrengen in een complot waar er al 3000 sterven zou natuurlijk een brug te ver zijn hé.

[illwill]

Neen hoor.
Ik dacht dat jij zo goed op de hoogte was van die officiele rapporten.
Zoals akufen al opmerkte, als men er maar een technische term opplakt, is het goed voor u, de "scepticus".
Nist doet het uitschijnen dat wanneer een gedeelte ergens instort er automatisch een volledige instorting volgt, wat nochthans nog NOOIT is gebeurd bij eender welk ander gebouw.
Trouwens blijft nog steeds de grote vraag; stel dan nog dat het gebouw het zou begeven, hoe is in hemelsnaam mogelijk dat het perfect symetrisch naar beneden komt? Demolition experts moeten berekeningen maken en perfect de timing van de explosieven instellen teneinde een mooie synchrone collapse te bekomen. Dit is zo'n huzarenstukje dat er werelwijd maar enkele compagnies zijn die dit kunnen. Decennia lang hebben eigenaars van gebouwen die dienden gesloopt te worden ettelijke duizenden euro's betaalt aan zulke bedrijven.
Nu blijkt dat gewoon een vuurtje stoken op een willekeurige plaats op een willekeurige verdieping hetzelfde effect bereikt als die dure demolition compagnies. I don't buy that.
Maar voor u, de scepticus, is het dus voldoende als men wat lult over "speciale constructie, progressive collapse en thermische expansie".
Het zij zo. U gelooft wat u wil geloven.

Je zegt dus zelf dat er geen bedrijven zijn die dergelijke gebouwen perfect naar beneden kunnen laten komen met explosieven.
Wat perfect dan ook moge betekenen in deze context.

Zowiezo zijn onbeantwoorde vragen geen reden om dan maar los te zeggen, inside job. Daar heb je bewijzen voor nodig.

Komt nog bij dat men in de BBC reportage klaar en duidelijk hebben uitgelegd hoe het gebouw naar beneden is kunnen komen.

[eti1777]

Wel, voor wat ik al gelezen heb, is dit bijzonder ontgoochelend. Claims zonder backup, leugens, negeringen, enz...

De explosies hypothese werd 'investigated carefully', nl. no blast sounds were heard on the audio tracks of video recordings during the collapse of WTC 7 or reported by witnesses.
Excuseer??????

1 (http://www.youtube.com/watch?v=0YvrKfWkxdw) 2 (http://www.youtube.com/watch?v=z9CXQY-bZn4&feature=related)
En gedurende de instorting heb je gewoonlijk geen explosies meer, meestal komen die ervoor niet?

en geen getuigenissen van explosies gerapporteerd ... Puur B..ls..t.
Ze wuiven Barry Jennings getuigenis weg, met het motief dat, moest hij de explosies gehoord hebben die WTC 7 deed instorten, hij het niet kon overleefd hebben.... Wat hij helemaal niet beweerde, want toen hij die explosies hoorde, stonden de twee torens (WTC 1 & 2) er nog!!!
Ze laten de 'progressive demolition' theorie er volledig uit.
Hoofdargument;
According to calculations by the investigation team, the smallest blast capable of failing the building’s critical column would have resulted in a sound level of 130 decibels (dB) to 140 dB at a distance of at least half a mile, if unobstructed by surrounding buildings. This sound level is consistent with a gunshot blast, standing next to a jet plane engine, and more than 10 times louder than being in front of the speakers at a rock concert.

Berekend o.b.v. 1 Bom die door colom 79 het volledige gebouw zou moeten doen instorten, wat bij een CD NOOIT gebeurd. Zijn zij bv niet op de hoogte hiervan (http://www.denverconstructionservices.co.uk/controlled_demolition_services.html)?
Concrete bursting is a method of controlled demolition which once again is now widely used by Denver Construction Services. Bursting offers a noise free, quiet and efficient method of controlled demolition especially in confined space areas such as foundations, columns, beams and internal concrete walls. Holes are pre-drilled using non percussive diamond coring rigs (shown opposite) in the concrete structure to be demolished. On completion the burster head (which contains two pistons) is inserted into the required demolition grid hole.

Hydraulic pressure provided by 3 phase power, diesel or petrol power packs are then applied to the bursting head until such time as the build up of applied piston pressure inside the holes induces cracks in the concrete structure.The cracking itself follows the grid of weakness created by the previously drilled holes.

The bursting process continues and is repeated until such time that the entire structure has been fractured into smaller sections enabling debris removal to take place. Once again, with no hand arm vibration, bursting can eliminate any potential HAVS problems.
of hier (http://www.archerusa.com/nonexplosivesblastingdemolition/product_dexpandemolitionagent.html)

En dan bestempelen ze de voorbereiding van de CD van WTC 7 (net als thermate) als 'unlikely', punt, terwijl er wel aanwijzingen zijn dat het kon.

en ook de twee simulaties komen absoluut niet overeen met de videos van de instortingen!!!

COVER UP!!!

[Akufen]

Berekend o.b.v. 1 Bom die door colom 79 het volledige gebouw zou moeten doen instorten, wat bij een CD NOOIT gebeurd. Zijn zij bv niet op de hoogte hiervan (http://www.denverconstructionservices.co.uk/controlled_demolition_services.html)?

Het strafste van al was dan nog wanneer hij beweerde dat vuur het gebouw naar beneden kon brengen, maar vuur + explosieven, dat was onmogelijk.

Jaja de wetenschap :-)

http://www.sciencecartoonsplus.com/images/miracle3.gif

[illwill]

Het strafste van al was dan nog wanneer hij beweerde dat vuur het gebouw naar beneden kon brengen, maar vuur + explosieven, dat was onmogelijk.

Jaja de wetenschap :-)

http://www.sciencecartoonsplus.com/images/miracle3.gif

Vanalles kan maar dat maakt het nog niet zo.

[eti1777]

Het strafste van al was dan nog wanneer hij beweerde dat vuur het gebouw naar beneden kon brengen, maar vuur + explosieven, dat was onmogelijk.

Jaja de wetenschap :-)

http://www.sciencecartoonsplus.com/images/miracle3.gif

Be more explicit? No need. Trust me, I have autority in this subject, just trust me.

[Sfax]

Neen hoor.
Ik dacht dat jij zo goed op de hoogte was van die officiele rapporten.
Zoals akufen al opmerkte, als men er maar een technische term opplakt, is het goed voor u, de "scepticus".
Nist doet het uitschijnen dat wanneer een gedeelte ergens instort er automatisch een volledige instorting volgt, wat nochthans nog NOOIT is gebeurd bij eender welk ander gebouw.
Trouwens blijft nog steeds de grote vraag; stel dan nog dat het gebouw het zou begeven, hoe is in hemelsnaam mogelijk dat het perfect symetrisch naar beneden komt? Demolition experts moeten berekeningen maken en perfect de timing van de explosieven instellen teneinde een mooie synchrone collapse te bekomen. Dit is zo'n huzarenstukje dat er werelwijd maar enkele compagnies zijn die dit kunnen. Decennia lang hebben eigenaars van gebouwen die dienden gesloopt te worden ettelijke duizenden euro's betaalt aan zulke bedrijven.
Nu blijkt dat gewoon een vuurtje stoken op een willekeurige plaats op een willekeurige verdieping hetzelfde effect bereikt als die dure demolition compagnies. I don't buy that.
Maar voor u, de scepticus, is het dus voldoende als men wat lult over "speciale constructie, progressive collapse en thermische expansie".
Het zij zo. U gelooft wat u wil geloven.

Aangezien je hier bij de believers-kant toch al verketterd wordt, vanzodra je niet mee in hun verhaal gaat, beperken we ons tot een simpele vraag:
gezien bovenstaande uitspraak in het vet, hoe hebben ze dan op voorhand rekening kunnen houden met de exacte impact en gevolgen van een vliegtuiginslag en met de exacte impact en intensiteit van een brand?

[Big Slick]

Jij niet blijkbaar.
Lees eerst eens goed wat NIST nu juist zegt, je lijkt gewoon al hun argumenten te negeren bij voorbaat.

Speciaal voor jou, een paar Q&A'S over WTC 7 :
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html




En nog eentje :
Je herhaalt gewoon het mantra dat Nist hanteert zonder de vraag op te lossen. Zij kunnen suggereren zoveel ze willen, punt blijft dat indien hun beweringen kloppen demolition bedrijven vanaf heden nutteloos zijn.

[Akufen]

Aangezien je hier bij de believers-kant toch al verketterd wordt, vanzodra je niet mee in hun verhaal gaat, beperken we ons tot een simpele vraag:
gezien bovenstaande uitspraak in het vet, hoe hebben ze dan op voorhand rekening kunnen houden met de exacte impact en gevolgen van een vliegtuiginslag en met de exacte impact en intensiteit van een brand?

WTC 1 en 2 was geen mooi synchrone instorting, WTC7 was dat wel, en daar was geen vliegtuig binnen gevlogen.