View Full Version : De grote 9/11 topic
dus bent u hier in feite ook om "onze" vermeende paranoia aan te tonen?
Nee ik merk het gewoon weg op dat JIJ daaraan leid en dat ik in het verleden merkte dat nog mensen die zo'n beweringen maakte dezelfde eigenschappen vertoonde.
straddle
30 mei 2009, 12:38
Nee ik merk het gewoon weg op dat JIJ daaraan leid en dat ik in het verleden merkte dat nog mensen die zo'n beweringen maakte dezelfde eigenschappen vertoonde.
:lol: ge kunt met moeite een tekst zonder fouten schrijven, maar ge denkt gekwalificeerd te zijn om paranaoia vast te stellen. :roll:
mag ik u dan eerst vragen bewijzen te geven voor uw vaststelling dat ik paranaoide ben? wat zijn uw kwalificaties?
want als ik paranoide ben, dan zal mijn bewijsvoering door u ook niet aanvaard worden.
Dus: harde bewijzen eerst voor mijn paranoia aub.
Motief voor?
om 3000 eigen landgenoten af te maken
eigen kapitaal te zien verdwijnen in een kleine beurscrash en een kleine economische terugval. ik zie de voordelen niet
als er een komplot is dan is er een motief voor 911
dewelke aub
Heel-Nederlander
30 mei 2009, 13:09
Een motief kan ik je zo geven: olie en geld. Ze hebben Irak jarenlang bezet en de olie er uit de grond getrokken. Olie = geld. Bovendien: waarmee heeft de Bush-campagne zich voornamelijk gefinanciërd? Wapenindustrie.
En wat zouden die nou willen? Een oorlog, want dan kunnen zij meer produceren en het overal ter wereld kwijt. Het is niet voor niets dat de wapenfabriekanten én masse op McCain stemden hoor.
straddle
30 mei 2009, 13:42
om 3000 eigen landgenoten af te maken
eigen kapitaal te zien verdwijnen in een kleine beurscrash en een kleine economische terugval. ik zie de voordelen niet
als er een komplot is dan is er een motief voor 911
dewelke aub
het korte antwoord is dat die nadelen (de kost) van een mihop-lihop zeer klein zijn tov wat men ermee wil bereiken (pax americana, PNAC, verzekeren van olietoegang en -prijzen, etc. het volk genoeg shockeren om een nieuwe oorlog te laten goedkeuren, etc).
aantal doden is veel voor ons, maar "veel" is enorm relatief. is het veel voor de neocons? voor wat men ermee wil bereiken? zet het tov de 4302 usa militairen die in intussen in iraq gesneuveld zijn en waar weinig over gezegd wordt in de vsa door de bevolking op wat mopperen na.
Men kan ook opperen dat de aanvallen uitgevoerd werden op een tijdstip dat de torens nog maar voor 1/4 gevuld waren tov wat de normale aanwezigheid is. Indien het later had geweest, waren er veel meer doden geweest. Men kan dus evengoed stellen dat moslim extremisten eerder maximum aantal doden en impact wilden en het dus op een later tijdstip hadden uitgevoerd, terwijl eventuele CIA involvement toch het aantal doden wilden beperken...
wie zal het zeggen?
mijn punt is enkel dat de al ten overvloede geopperde motieven voor een lihop mihop heel geloofwaardig zijn en meer dan voldoende aanwezig zijn. ik ben akkoord dat het bewijs zelf van lihop/mihop en hoe het allemaal precies zou verlopen zijn niet makkelijk is, maar wat betreft de motieven zelf is er weinig twijfel.
of eigen regering (of een kleine harde kern daarachter) zoveel van eigen mensen durft/wilt/kan laten uitmoorden uit eigenbelang is ook maar een waardeoordeel, heel relatief en doet niets af van de geldigheid van motieven.
.
illwill
30 mei 2009, 13:43
Een motief kan ik je zo geven: olie en geld. Ze hebben Irak jarenlang bezet en de olie er uit de grond getrokken. Olie = geld. Bovendien: waarmee heeft de Bush-campagne zich voornamelijk gefinanciërd? Wapenindustrie.
En wat zouden die nou willen? Een oorlog, want dan kunnen zij meer produceren en het overal ter wereld kwijt. Het is niet voor niets dat de wapenfabriekanten én masse op McCain stemden hoor.
Ze hebben helemaal geen jarenlang olie uit de grond getrokken. Waar haal je dat vandaan?
Bush en co zijn mensen die al lang binnen zijn voor het leven, waarom zouden zij zulk risico nemen om geld te verkrijgen terwijl ze het nu al niet op krijgen?
Wie zijn deze wapenfabrikanten dan precies en uit welk document weet jij waar deze op gestemd hebben? Of zijn het allemaal weer ongegronde stellingen?
illwill
30 mei 2009, 13:45
Weer een week voorbij en nog steeds geen mensen aangeklaagd terwijl men harde bewijzen tegen hun heeft. Waar wacht men in godsnaam op?
Geef de harde bewijzen vrij zodat de hele wereld kan zien wie de echte criminelen zijn!
straddle
30 mei 2009, 13:57
Voor de 11e keer ik zeg dat er tot nu toe GEEN motief is, maar jij "aanvaard" mijn motief? Voor mij is er GEEN ENKEL dat plausibel is, sorry maar ik weet echt niet hoe dit duidelijker te zeggen.
dus u gelooft ook niet in het motief van de officiele versie?
======> dus stand van zaken:
1. u gelooft niet in het motief van boze moslims,
2. u geloof niet in de inside job motief...
Geraak daar maar wijs uit.
Sorry kerel, maar wie verwarring zaait zal er oogsten. Toont enkel maar uw eigen motieven aan: ruzie maken en op de man spelen.
.
om 3000 eigen landgenoten af te maken
eigen kapitaal te zien verdwijnen in een kleine beurscrash en een kleine economische terugval. ik zie de voordelen niet
als er een komplot is dan is er een motief voor 911
dewelke aubBeste 1207,
de voordelen zijn legio ... het is echter heel moeilijk om hier op één twee drie alles op een rijtje te zetten ... maar dan moet je je waarschijnlijk eerst verdiepen in de recente geschiedenis (laatste paar 100 jaar) van onze aardkloot ... wandel eens door de ganse draad van +10000 berichten ... wandel ook eens door deze (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97500) draad ...
Kort en bondig:
De Buch administratie zou nooit van de burgerbevolking de goedkeuring hebben gekregen om in Afghanistan, Irak, ... te gaan oorlog voeren zonder 9-11
... Olie - Wapens - Financiën - ... alles vaart er wel bij
Die 3000 mensen vormen het probleem niet, intussen zijn er in Irak 1000 keer meer gevallen ... verdiep je eens in WO I en WO II ... De militairen zijn een nummer en vormen gewoon voer voor de portemonné ..
Ja dat noemt men het motief, waarom zou de VS regering 3000+burgers de dood injagen.
En kom nu niet af met dat de VS in het verleden wel al zijn inwoners doode: ja dat weet ik maar ik vraag voor 9/11 specefiekHoe oud ben jij?
illwill
30 mei 2009, 14:32
Beste 1207,
de voordelen zijn legio ... het is echter heel moeilijk om hier op één twee drie alles op een rijtje te zetten ... maar dan moet je je waarschijnlijk eerst verdiepen in de recente geschiedenis (laatste paar 100 jaar) van onze aardkloot ... wandel eens door de ganse draad van +10000 berichten ... wandel ook eens door deze (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97500) draad ...
Kort en bondig:
De Buch administratie zou nooit van de burgerbevolking de goedkeuring hebben gekregen om in Afghanistan, Irak, ... te gaan oorlog voeren zonder 9-11
... Olie - Wapens - Financiën - ... alles vaart er wel bij
Die 3000 mensen vormen het probleem niet, intussen zijn er in Irak 1000 keer meer gevallen ... verdiep je eens in WO I en WO II ... De militairen zijn een nummer en vormen gewoon voer voor de portemonné ..
Dat geld de reden was is al lang achterhaald...de oorlog heeft nm veel meer gekost dan ze heeft opgebracht, ze kost trouwens nog altijd meer als dat ze opbrengt.
illwill
30 mei 2009, 14:34
dus u gelooft ook niet in het motief van de officiele versie?
======> dus stand van zaken:
1. u gelooft niet in het motief van boze moslims,
2. u geloof niet in de inside job motief...
Geraak daar maar wijs uit.
Sorry kerel, maar wie verwarring zaait zal er oogsten. Toont enkel maar uw eigen motieven aan: ruzie maken en op de man spelen.
.
Over verwarring gesproken, waarom klaar je alles niet uit in een rechtbank en word schatrijk?
Na een week proberen heb ik nog steeds geen believer gevonden die lef genoeg heeft om te zeggen waarom men niet naar de rechtbank stapt met alle harde bewijzen om zo de echte moordenaars achter de tralies te zetten.
straddle
30 mei 2009, 17:24
Een motief kan ik je zo geven: olie en geld. Ze hebben Irak jarenlang bezet en de olie er uit de grond getrokken. Olie = geld. Bovendien: waarmee heeft de Bush-campagne zich voornamelijk gefinanciërd? Wapenindustrie.
En wat zouden die nou willen? Een oorlog, want dan kunnen zij meer produceren en het overal ter wereld kwijt. Het is niet voor niets dat de wapenfabriekanten én masse op McCain stemden hoor.
Juist. Heel juist zelfs. Meer woorden moet men er zelfs niet aan verspillen.
Oorlog = big business, tal van industrien passeren langs de kassa + job creatie.
Oorlog om olie = dubbel langs de kassa passeren en lange termijn olievoorraden veilig stellen.
Al de andere 20 blz die zopas besteed werden om "motief" te debunken zijn pure nonsens.
En dan heb je natuurlijk de dommeriken die maar niet begrijpen dat de VSA de oorlogen betaalt (financieren is het eigenlijk) via geldcreatie en schuldtitels aan de chinezen en de jappen. Het gigantische overheidstekort waar de VS, maar vooral de neocons zich nooit zorgen over maken. Nadien laten de VS de wisselkoers van de USD zakken en dan daalt hun uitstaande schuld in waarde, + laat men de man in de straat de rekening betalen via de belastingen. Maar de industrielen en de money-men passeren dik lang de kassa. Dit mechanisme is te moeilijk voor de massa om te begrijpen, en vandaar dat de VSA machtshebbers er makkelijk mee weg komen.
Zoals ik al zei, voor een paar hersenloze bullebakken hier mag je niet eens over schijnbaar niet gerelateerde zaken spreken zoals dit ( want nu moeten we naar het banksysteem en economie overstappen om 1 en ander mbt kosten/opbrengsten inzake 9-11 te verduidelijken ).
Reken ook niet op een mimimum aan intellectuele eerlijkheid van zo'n debateurs, want hun gezichtsverlies beperken, met alle middelen, is hun hoofdbetrachting. Maar ja, wij believers zijn dogmatisch ingesteld. :roll:
atmosphere
30 mei 2009, 19:41
en zelfs met de link wat betreft de new jersey girls kan U wat uzelf zegt niets aanvangen...
Die film laat nu juist heel goed zien dat er geen sprake is van een inside job , maar wel van een ongeorganiseerde warboel van belangen waar o.a. 'de girls' het slachtoffer van werden.
En Paul Thompson en zijn timeline dan mijn beste....volledig gebaseerd op artikels die in de media zijn verschenen....
Dat is altijd het geval bij de alternatieve theoriën , men laat een selectie zien van artikelen uit de main stream media .
atmosphere
30 mei 2009, 19:45
Oorlog = big business, tal van industrien passeren langs de kassa + job creatie.
Oorlog is slechts big business voor de wapenindustrie . Over het geheel gezien kost het alleen maar veel geld . Enig idee wat de totale kosten van de oorlog in Irak zijn ? Dat verdienen ze met olie echt niet terug in de komende 20 jaar .
om 3000 eigen landgenoten af te maken
eigen kapitaal te zien verdwijnen in een kleine beurscrash en een kleine economische terugval. ik zie de voordelen niet
als er een komplot is dan is er een motief voor 911
dewelke aub
De Euro wordt een zware bedreiging van de machtspositie van de dollar!
Tegenstrevers van de Iraakse oorlog zeggen al lang dat de sabelslepers uit Washington en hun poedel uit Londen, de mensen iets op de mouw spelden. De ware reden heeft niets van doen met het herstel van de democratie in het tweestromenland.
Het ging hen vooral om de vestiging en versterking van hun hegemonie in deze belangrijke regio, om aldus de wereldeconomie te kunnen controleren en sturen. Deze gaan veel verder dan louter de controle van de oliekraan van Irak.
De Amerikaanse dollar is tot nader order de heersende wereldmunt. Meer dan 80 procent van alle valutatransacties en de helft van de wereldexport gebeuren in dollars. Hoe meer dollars buiten de VS circuleren of geïnvesteerd worden, hoe meer de rest van de wereld de Verenigde Staten moet voorzien van goederen en diensten om aan die dollars te komen. Door het feit dat de wereld de dollar als betaalmiddel hanteert betekent dat de Verenigde Staten een groot aantal goederen, en diensten eigenlijk gratis importeren.
Door de grote hoeveelheid dollars die circuleren en niet besteed worden aan Amerikaanse goederen en diensten, kunnen de Verenigde Staten het gigantische handelstekort van 550 miljard $ handhaven zonder grote economische consequenties. Hierdoor krijgen de Verenigde staten in de realiteit ongekend hoge rentevrije leningen van de wereldgemeenschap.
De wereld lijkt wel een spel, waarbij de Verenigde Staten dollars produceren en de rest van de wereld de goederen produceren die met dollars gekocht kunnen worden. Om speculaties tegen hun valuta te voorkomen, moeten de centrale banken in de wereld over een dollarreserve beschikken die vergelijkbaar is met de waarde van hun circulerende valuta. Dit fenomeen is bekend als de dollarhegemonie. Zo hebben de Verenigde Staten in feite de olie gratis. Hoe meer dollars de Verenigde Staten drukken , des te meer de Amerikaanse bezittingen in waarde stijgen. Bijgevolg geeft een sterke dollarpolitiek de Verenigde Staten een dubbele winst.
Voor het eerst sedert lange tijd wordt de machtspositie van de Amerikaanse munt bedreigd, en dat door de introductie van de euro. Door de uitbreiding van de Europese Unie in 2004 ontstond er immers een economisch blok met een bnp van 9,6 biljoen dollar en 450 miljoen mensen. Dit is voor de Verenigde Staten een directe bedreiging met haar bnp van 10,5 biljoen dollar en een bevolking van 280 miljoen burgers.
Met de invoering van haar gemeenschappelijke munt wilde de EU de euro dezelfde functie geven als de dollar, namelijk om als reservevaluta aanvaard te worden. De positie van de Amerikaanse munt zou ze dan kunnen verzwakken, zodat Europa kan profiteren van een gratis toename van kapitaal.
Dit scenario zou voor de Verenigde Staten rampzalig zijn. Ze zouden niet alleen een belangrijk deel van hun gratis verkregen goederen en diensten verliezen, maar derde landen zouden ook gedwongen worden om een deel van hun valutareserve om te zetten in euro’s, met als resultaat dat de dollar in waarde zou dalen.
Er is voor de euro een belangrijk obstakel om haar machtspositie uit te bouwen, en dat is de olie. Olie is niet alleen één van de allerbelangrijkste goederen die internationaal verhandeld wordt, het is ook van levensbelang voor de geïndustrialiseerde economieën. De Verenigde Staten drukken massa’s petrodollars, die door de landen gebruikt worden om olie aan te kopen op de internationale markten en bij de OPEC-landen, met uitzondering van Irak dat in Euro werkte.
Het aandeel van de eurozone in de wereldhandel is veel groter dan dat van de Verenigde Staten. De Verenigde Staten gaan gebukt onder een enorm financieringstekort. De eurozone vertoont een veel betere balans. Het veel gebruikte argument om de betaling van de oliefactuur in dollars te houden is dat de Verenigde Staten de grootste importeur van olie blijven, ondanks het feit dat ze zelf over oliebronnen beschikken. Maar klopt dat wel? Als we de statistieken van de export van ruwe olie bekijken, dan stellen we vast dat Europa een grotere importeur van ruwe olie en petroleumproducten is dan de Verenigde Staten.
Het is voor de Amerikaanse FED een grote nachtmerrie mocht de ganse OPEC bij internationale transacties de dollar verwisselen voor de euro. Toen Saddam Hussein deze beslissing doorvoerde bezegelde hij meteen zijn lot. Op dat moment was een nieuwe Golfoorlog onder G.W. Bush , die nauw verbonden is met de Amerikaanse olieclub, onvermijdelijk. Door haar optreden tegen Irak wil de Bush administratie de regering van Saddam Hussein vervangen door een marionettenregime, de dollar als betaalmiddel veilig stellen.
Het effect van een omschakeling betekent dat olieconsumerende landen dollars uit hun reservefondsen moeten omzetten in euro’s. Men schat dat hierdoor de Amerikaanse munt met 20 tot 40 procent in waarde zou dalen. De gevolgen zouden voor de Amerikanen catastrofaal zijn. Buitenlands kapitaal zal uit de Amerikaanse aandelenbeurzen en dollarbezittingen wegvloeien. Mensen zullen proberen massaal hun dollars te verkopen en omzetten in meer zekere munten, vooral in euro’s . Het huidige tekort op de Amerikaanse begroting wordt dan onbetaalbaar en we kunnen scenario’s verwachten van een economische wereldcrisis.. Bij een snelle omschakeling zouden waarschijnlijk ook de verhoudingen tussen de VS en de EU worden omgedraaid.
Samengevat kunnen we zeggen dat deze Golfoorlog tot doel heeft een permanente bezettingsmacht te vestigen in deze economische belangrijke regio. Dat is ten eerste nodig om de olie te controleren op zich. Want deze bodemrijkdom is een belangrijke factor in de wereldeconomie. Het is echter ook een signaal naar de Opec-landen om niet het pad van Irak te volgen en bij de dollar te blijven als betaalmiddel.
Oorlog is slechts big business voor de wapenindustrie . Over het geheel gezien kost het alleen maar veel geld . Enig idee wat de totale kosten van de oorlog in Irak zijn ? Dat verdienen ze met olie echt niet terug in de komende 20 jaar .Allez allez circulez ...
Waar komt het geld vandaan om oorlog mee te voeren (wapens, manschappen, logistiek, ...)?
Dat geld de reden was is al lang achterhaald...de oorlog heeft nm veel meer gekost dan ze heeft opgebracht, ze kost trouwens nog altijd meer als dat ze opbrengt.Net daarom, maar jij zal dat nooit snappen, zo veel is duidelijk ...
Olie? de bushadministratie had dankzij het "food for oil" programma een stevige greep op de irakese olie. nu heeft irak ipv dictator Saddam een door en door corrupte en instabiele regering die verteerd word door al die moslimfundi's.
financiën? de Vs is virtueel failliet dankzij die 2 oorlogen. niet alleen kosten die oorlogen geld ook was er een serieuze economische schade
trouwens, waarom is de bushadministratie een link met Irak vergeten te leggen in hun complot? lijkt me toch wel een zeer belangrijk detail.
Die 3000 mensen vormen het probleem niet, intussen zijn er in Irak 1000 keer meer gevallen ... verdiep je eens in WO I en WO II ... De militairen zijn een nummer en vormen gewoon voer voor de portemonné . .
die 3000 mensen zijn Amerikaanse burgers. jij beschuldigt de Vs overheid van een massamoord op haar eigen bevolking. besef je wel wat je zegt?
burgers zijn geen soldaten hé
soit, olie, wapens en financiën zijn een bijzonder slecht motief als je naar de werkelijkheid kijkt.
Olie? de bushadministratie had dankzij het "food for oil" programma een stevige greep op de irakese olie. nu heeft irak ipv dictator Saddam een door en door corrupte en instabiele regering die verteerd word door al die moslimfundi's.Oil foor food?
Al eens van George Galloway gehoord
Bekijk deze (http://www.georgegalloway.com/page.php?page=content/videoshow.html&vid=28) eens
financiën? de Vs is virtueel failliet dankzij die 2 oorlogen. niet alleen kosten die oorlogen geld ook was er een serieuze economische schade trouwens, waarom is de bushadministratie een link met Irak vergeten te leggen in hun complot? lijkt me toch wel een zeer belangrijk detail.Het gaat hem niet om het geld van de VS, noch van de Amerikaanse burgers, ga eens na hoe de Federal Reserve in elkaar zit;-)
die 3000 mensen zijn Amerikaanse burgers. jij beschuldigt de Vs overheid van een massamoord op haar eigen bevolking. besef je wel wat je zegt?burgers zijn geen soldaten héJUIST
soit, olie, wapens en financiën zijn een bijzonder slecht motief als je naar de werkelijkheid kijkt.Waarom dan wel?
De link naar de aangeraadde (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97500) draad hebt u duidelijk niet willen volgen, spijtig maar helaas
die 3000 mensen zijn Amerikaanse burgers. jij beschuldigt de Vs overheid van een massamoord op haar eigen bevolking. besef je wel wat je zegt?burgers zijn geen soldaten hé
WO I ?
WO II ?
Vietnam?
Pearl Harbour?
...
Oorlog is slechts big business voor de wapenindustrie . Over het geheel gezien kost het alleen maar veel geld . Enig idee wat de totale kosten van de oorlog in Irak zijn ? Dat verdienen ze met olie echt niet terug in de komende 20 jaar .
180+ Senior Military, Intelligence Service, Law Enforcement, and Government Officials
670+ Engineers and Architects (http://www.patriotsquestion911.com/engineers.html)
200+ Pilots and Aviation Professionals (http://www.patriotsquestion911.com/pilots.html)
400+ Professors Question 9/11 (http://www.patriotsquestion911.com/professors.html)
230+ 9/11 Survivors and Family Members (http://www.patriotsquestion911.com/survivors.html)
200+ Artists, Entertainers, and Media Professionals (http://www.patriotsquestion911.com/media.html)
Svennies
31 mei 2009, 00:08
Net daarom, maar jij zal dat nooit snappen, zo veel is duidelijk ...
Tja, hij snapt maar niet dat het begunstigde clubje uit de wapen én olie-industrie de grote begunstigden van die hele oorlog blijken te zijn.....
Dat select clubje heeft miljarden verdiend door deze oorlog, miljarden die moeten worden opgehoest door de belastingsbetaler die uiteindelijk deze hele oorlog financiert en die er hun kinderen voor naar het front moeten sturen om de belangen van het grootkapitaal veilig te stellen...
Dat hij dat helaas maar niet schijnt te begrijpen is al bijzonder veelzeggend over zijn persoontje zelf mijn beste Gun....
Svennies
31 mei 2009, 00:35
zijn haat tegen de duivelse VS kruisvaarders bvb dat zeg jij van die familieleden zorg eerst maar voor een bewijs hiervan
Ach zo........
http://www.cbsnews.com/stories/2001/09/30/archive/main313048.shtml
En wat nu .....nog iets op te zeggen.....
Met Uw mondje vol tanden zeker.......:roll::roll:
Svennies
31 mei 2009, 01:06
luie mens zoals ik reeds zei kijk naar de voorgaande berichten ... trouwens het is niet aan mij om bewijzen te leveren van een zogezegde inside job... onweerlegbaar bewijs is bvb dat er nog steeds geen processen zijn aangegaan door de truthers om hun 'gelijk' te halen
Tja, zoals gewoonlijk mijn beste,véél gekef maar niets erachter,alléén maar véél gelul van Uw kant uit,en aangezien U nog altijd niet weet dat er in de VS niemand ooit Bush zal kunnen aanklagen omdat zij dit niet grondwettelijk kunnen verantwoorden aangezien de term staatsveiligheid en de vrijwaring van het algemene belang tegenover de bevolking deze aanklacht in de weg staat...
Hij handelde zogenaamd uit staatsoverwegingen,iets heel anders dan den Bill en zijn sigaar....
Daar hadden ze destijds wel honderd miljoen dollar aan over om te weten of de presidendiële sigaar wel een goeie beurt welgevallen was, daar waar op 9/11 een commissie het moest doen met 3 miljoen dollar om een feit uit te klaren waarom 3000 mensen het leven hebben verloren...
Ach als U het verschil tussen beide gevallen nog geeneens ziet,tja mijn beste....
straddle
31 mei 2009, 01:38
Ach zo........
http://www.cbsnews.com/stories/2001/09/30/archive/main313048.shtml
En wat nu .....nog iets op te zeggen.....
Met Uw mondje vol tanden zeker.......:roll::roll:
Yup, een voltreffer! :thumbsup:
Ik ben eens benieuwd met welke kronkels en uitvluchten Dixie zich hier gaat gaat uitpraten, want dit is gewoon een onmiskenbaar feit.
straddle
31 mei 2009, 01:56
Dat de CIA direct betrokken was bij de eerste aanslag op het WTC in 1993 zullen we het ook maar niet hebben zeker? En dat de CIA tal van Al Qaeda leden op haar payroll had staan (uiteraard, de CIA heeft Al Qaeda zelf gefabriceerd!), zullen we het ook nog niet hebben.
straddle
31 mei 2009, 01:59
.
Deze getuigenis is ook 1 van formaat: Aaron Russo: Rockefeller familielid alludeerde op nakende aanslagen maanden op voorhand (http://www.youtube.com/watch?v=LZjKKUEHTKk)
.
Ach zo........
http://www.cbsnews.com/stories/2001/09/30/archive/main313048.shtml
En wat nu .....nog iets op te zeggen.....
Met Uw mondje vol tanden zeker.......:roll::roll:
weer een leugen van jouw kant de familieleden vlogen niet dezelfde dag naar huis maar "They left the country on a private charter plane when airports reopened three days after the attacks"
Tja, zoals gewoonlijk mijn beste,véél gekef maar niets erachter,alléén maar véél gelul van Uw kant uit,en aangezien U nog altijd niet weet dat er in de VS niemand ooit Bush zal kunnen aanklagen omdat zij dit niet grondwettelijk kunnen verantwoorden aangezien de term staatsveiligheid en de vrijwaring van het algemene belang tegenover de bevolking deze aanklacht in de weg staat...
Hij handelde zogenaamd uit staatsoverwegingen,iets heel anders dan den Bill en zijn sigaar....
Daar hadden ze destijds wel honderd miljoen dollar aan over om te weten of de presidendiële sigaar wel een goeie beurt welgevallen was, daar waar op 9/11 een commissie het moest doen met 3 miljoen dollar om een feit uit te klaren waarom 3000 mensen het leven hebben verloren...
Ach als U het verschil tussen beide gevallen nog geeneens ziet,tja mijn beste.... wat jij hierboven allemaal lult is allemaal niet van belang (zoals gwoonlijk:lol:) Want GEEN lees er zijn GEEN bewijzen van een inside job!
O nee , ik ken het motief niet, misschien wil jij me eens een keer toelichten ,en desgevallen verklaren waarom de famillie van Bin Laden destijds vrij mocht vertrekken op een tijdstip dat elke andere luchtvaartbeweging in de VS verboden was....
Tja , groot orakel ,daar wéét jij vast een antwoord op....
Tell me, explain it, and give you facts to straight on.....
i rest my case:roll:
Dat de CIA direct betrokken was bij de eerste aanslag op het WTC in 1993 zullen we het ook maar niet hebben zeker? En dat de CIA tal van Al Qaeda leden op haar payroll had staan (uiteraard, de CIA heeft Al Qaeda zelf gefabriceerd!), zullen we het ook nog niet hebben.waar wacht je nog op om met je overdonderende BEWIJZEN een rechtzaak aan te spannen of toch minstens langs de media te gaan:-)
Pearl Harbour?
...
Wil je nu zeggen dat, naar analogie met 911, pearl harbour ook een complot is?
het werd vernietigd door de VS om een reden te hebben atoombommen op japan te kunnen droppen? want dat was economisch goed voor ...
los daarvan
ik spreek over burgers. je kent het vershcil toch tussen burgers en militairen hoop ik.
illwill
31 mei 2009, 13:48
Tja, hij snapt maar niet dat het begunstigde clubje uit de wapen én olie-industrie de grote begunstigden van die hele oorlog blijken te zijn.....
Dat select clubje heeft miljarden verdiend door deze oorlog, miljarden die moeten worden opgehoest door de belastingsbetaler die uiteindelijk deze hele oorlog financiert en die er hun kinderen voor naar het front moeten sturen om de belangen van het grootkapitaal veilig te stellen...
Dat hij dat helaas maar niet schijnt te begrijpen is al bijzonder veelzeggend over zijn persoontje zelf mijn beste Gun....
Ga naar de rechtbank met je harde bewijzen!!!
Wil je nu zeggen dat, naar analogie met 911, pearl harbour ook een complot is?
het werd vernietigd door de VS om een reden te hebben atoombommen op japan te kunnen droppen? want dat was economisch goed voor ...
Een uitdaging, ik heb ze een aantal jaar geleden al eens gepost ...
vind me 1 (één) hedendaagse historicus die nog beweert dat president Roosevelt geen voorkennis had van de gebeurtenissen rond Pearl Harbour ...
Hij moest en zou naar de second WW trekken maar was verkozen onder de slogan: "we trekken niet naar Europa om te vechten in WW II" ...
Er zijn bij de vorige keer dat ik deze uitdaging poste een aantal Parcifals naar boven gekomen met de gezochte personen maar die spijtig genoeg reeds in de jaren 70 al de pijp aan maarten hebben gegeven
los daarvan
ik spreek over burgers. je kent het verschil toch tussen burgers en militairen hoop ik.
Het verschil is de bril die je gebruikt om er naar te kijken ... 't zijn allebei mensen zoals jij en ik ... in de VS zijn militairen een groot aantal vrijwilligers die geronseld worden ... die als reservisten nooit dachten aan een oorlog te hoeven deelnemen, enkel indine de VS zelf werd aangevallen.
illwill
31 mei 2009, 13:50
Tja, zoals gewoonlijk mijn beste,véél gekef maar niets erachter,alléén maar véél gelul van Uw kant uit,en aangezien U nog altijd niet weet dat er in de VS niemand ooit Bush zal kunnen aanklagen omdat zij dit niet grondwettelijk kunnen verantwoorden aangezien de term staatsveiligheid en de vrijwaring van het algemene belang tegenover de bevolking deze aanklacht in de weg staat...
Hij handelde zogenaamd uit staatsoverwegingen,iets heel anders dan den Bill en zijn sigaar....
Daar hadden ze destijds wel honderd miljoen dollar aan over om te weten of de presidendiële sigaar wel een goeie beurt welgevallen was, daar waar op 9/11 een commissie het moest doen met 3 miljoen dollar om een feit uit te klaren waarom 3000 mensen het leven hebben verloren...
Ach als U het verschil tussen beide gevallen nog geeneens ziet,tja mijn beste....
Onzin kerel, jij denkt toch niet dat er een wet is die Bush vrij zal spreken indien je harde bewijzen hebt dat 9/11 een inside job was. :roll:
FF vermelden: Post 10024 was een topper
illwill
31 mei 2009, 13:51
Dat de CIA direct betrokken was bij de eerste aanslag op het WTC in 1993 zullen we het ook maar niet hebben zeker? En dat de CIA tal van Al Qaeda leden op haar payroll had staan (uiteraard, de CIA heeft Al Qaeda zelf gefabriceerd!), zullen we het ook nog niet hebben.
Ga naar de rechtbank met je bewijzen of hou je muil dicht.
FF vermelden: Post 10024 was een topper
bijna zo goed als 10029 :lol:
De meeste zijn er bekaaid van afgekomen dat 9/11 job drie mogelijkheden (los van de argumenten voor en tegen) kan zijn:
1) Inside job
2) Al-Qaida (zogenaamd)
3) Samenwerking
Waarom is dat vaak alles?
Ik denk dat er andere mogelijkheden zijn, zoals een gekke businessman die veel voordelen ziet in Afghanistan en Irak. Een gekke fundamentalist die het beloofde land (reusachtige gebied tussen Nijl-Egypte en Eufraat-Irak) nastreeft ..
Svennies
31 mei 2009, 15:27
weer een leugen van jouw kant de familieleden vlogen niet dezelfde dag naar huis maar "They left the country on a private charter plane when airports reopened three days after the attacks"
De famillie van Bin Laden en het saoudisch koningshuis zijn destijds met binnenlandse vluchten naar "veilige" adressen gebracht op een moment dat het amerikaanse luchtruim gesloten was voor elk vliegtuigverkeer.....
Dit is onweerlegbaar als feit mijn beste....
http://zapruder.nl/portal/artikel/9_11_de_bin_ladens_en_hun_ultra_diamond_wings/
atmosphere
31 mei 2009, 16:18
180+ Senior Military, Intelligence Service, Law Enforcement, and Government Officials
670+ Engineers and Architects (http://www.patriotsquestion911.com/engineers.html)
200+ Pilots and Aviation Professionals (http://www.patriotsquestion911.com/pilots.html)
400+ Professors Question 9/11 (http://www.patriotsquestion911.com/professors.html)
230+ 9/11 Survivors and Family Members (http://www.patriotsquestion911.com/survivors.html)
200+ Artists, Entertainers, and Media Professionals (http://www.patriotsquestion911.com/media.html)
Dit komt onder andere uit de koker van Richard Gage waarschijnlijk . Onderzoek eens of die lijst werkelijk klopt . Ik deed dat , en stuitte op het feit dat heel veel uit de duim gezogen is . Veel van die mensen hadden vragen over 9/11 , dat is iets heel anders als zeker weten dat het controlled demolitions waren .
bovendien is die patriotsquestionlijst al erg oud
weer een leugen van jouw kant de familieleden vlogen niet dezelfde dag naar huis maar "They left the country on a private charter plane when airports reopened three days after the attacks"Toch niet Dixie, de Bin Ladens hebben gevlogen in de VS terwijl het uitdrukkelijk verboden was8-)
atmosphere
31 mei 2009, 16:24
De famillie van Bin Laden en het saoudisch koningshuis zijn destijds met binnenlandse vluchten naar "veilige" adressen gebracht op een moment dat het amerikaanse luchtruim gesloten was voor elk vliegtuigverkeer.....
Dit is onweerlegbaar als feit mijn beste....
http://zapruder.nl/portal/artikel/9_11_de_bin_ladens_en_hun_ultra_diamond_wings/
Dat was op 9/11 of net daarna , hadden ze dat niet eerder kunnen doen dan ? men wist tenslotte dat het ging gebeuren in uw beleving.
Lijkt mij vrij logisch om leden van welk koningshuis dan ook dat op bezoek is in veiligheid te brengen op dat moment .
Svennies
31 mei 2009, 17:16
Dat was op 9/11 of net daarna , hadden ze dat niet eerder kunnen doen dan ? men wist tenslotte dat het ging gebeuren in uw beleving.
Lijkt mij vrij logisch om leden van welk koningshuis dan ook dat op bezoek is in veiligheid te brengen op dat moment .
Ach zo,Sinds wanneer is de famillie Bin laden ook al lid van het saoudi-arabische koningshuis....
Svennies
31 mei 2009, 17:27
Dat is altijd het geval bij de alternatieve theoriën , men laat een selectie zien van artikelen uit de main stream media .
Alternatieve theorie mijn beste,waar haalt U dit nu weer vandaan...
De regering van de VS stelde nochtans dat men totaal géén weet had van eventuele op hand zijnde aanslagen...
Zij stellen zelfs dat zij totaal géén informatie hadden om het gebeuren te kunnen voorkomen.....
Dus moeten wij dank zij paul thompsons timeline gaan concluderen dat de gewone media blijkbaar méér en betere inlichtingen bezat en deze openbaar maakten dan de geheime diensten van de VS zélf.....
En dan gelijk gaan concluderen dat men bij deze diensten géén kranten leest.....
Dat men eigenlijk heeft zitten slapen,desondanks ze meerdere malen werden verwittigd door andere geheime diensten onder wie er verscheidenen hebben gezegd op welke manier de aanslagen zouden gebeuren......
Paul thompson gebruikt nochtans géén enkele theorie mijn beste,hij maakt enkel een lijst met de gepubliceerde openbare artikelen waarmee hij het ongelijk van de regering wat betreft hun zogenaamde gebrek aan voorafgaande inlichtingen wat betreft de aanslagen bewijst....
:lol: ge kunt met moeite een tekst zonder fouten schrijven, maar ge denkt gekwalificeerd te zijn om paranaoia vast te stellen. :roll:
mag ik u dan eerst vragen bewijzen te geven voor uw vaststelling dat ik paranaoide ben? wat zijn uw kwalificaties?
want als ik paranoide ben, dan zal mijn bewijsvoering door u ook niet aanvaard worden.
Dus: harde bewijzen eerst voor mijn paranoia aub.
Nee want zelfs iemand die paranoia is kan met bewijzen iets aantonen.
En harde bewijzen? Heb ik natuurlijk niet, maakt dat uit? Herlees je eigen commentaar gewoon eens, je spreekt van "jullie" tegen mij, zegt dat ik uit ben om je "te pakken" vergissingen worden opzettelijk "leugens",...
Een motief kan ik je zo geven: olie en geld. Ze hebben Irak jarenlang bezet en de olie er uit de grond getrokken. Olie = geld. Bovendien: waarmee heeft de Bush-campagne zich voornamelijk gefinanciërd? Wapenindustrie.
Onzin en onzin, de olieinsutrie zat op een heel laag pitje EN die inkomsten bleven in iraq, daarnaast waren de kosten van de bzetting astronomisch EN heeft de VS kunnen opdraaien voor de wederopbouw van iraq. Dat kostte hen honderden miljarden in totaal.
En de bush campagne kreeg vooral geld van :
http://usgovinfo.about.com/od/thepoliticalsystem/a/industrybucks.htm
Finance, Insurance and Real Estate
de defensie industrie stond ergens op de voorlaatste plaats met 600 000 .
in 2000 was het hetzelfde maar dan stonden de IT bedrijven voorop.
En wat zouden die nou willen? Een oorlog, want dan kunnen zij meer produceren en het overal ter wereld kwijt. Het is niet voor niets dat de wapenfabriekanten én masse op McCain stemden hoor.
Je vergeet het belangrijkste, voor enkele honderd duizenden euro's in de campagne zou bush duizenden mensen vermoorden? Zijn hele leven op het spel zetten? Dat staat gewoonweg niet in verhouding dat zie je zelf toch ook?
het korte antwoord is dat die nadelen (de kost) van een mihop-lihop zeer klein zijn tov wat men ermee wil bereiken (pax americana, PNAC, verzekeren van olietoegang en -prijzen, etc. het volk genoeg shockeren om een nieuwe oorlog te laten goedkeuren, etc).
Omdat jhe simpelweg de grootste nadelen negeert: de kans om gesnapt te worden en de doodstraf te krijgen. Want dat was een zeer reeele kans.
pax americana zegt niks, PNAS is hetzelfde olietoegang veranderde niks (olie was al onder controle met oil for food) en prijzen gaan bij een oorlog omhoog EN iraq is NIET gelinkt aan 9/11 door de bush regering (heb je dat al verteld) de oorlog gaat over afgahnistan: dat een redelijk low tech en eenvoudige oorlog is .
Men kan ook opperen dat de aanvallen uitgevoerd werden op een tijdstip dat de torens nog maar voor 1/4 gevuld waren tov wat de normale aanwezigheid is. Indien het later had geweest, waren er veel meer doden geweest. Men kan dus evengoed stellen dat moslim extremisten eerder maximum aantal doden en impact wilden en het dus op een later tijdstip hadden uitgevoerd, terwijl eventuele CIA involvement toch het aantal doden wilden beperken...
Pure speculatie, en onzinnig ook. De VS had weinig extra reden nodig om in afghanistan het verzet te helpen. Laten we eerlijk wezen, had de VS gezegd dat ze het verzet gingen helpen tegen de taliban had de wereld gevolgd, 9/11 was daar niet voor nodig.
mijn punt is enkel dat de al ten overvloede geopperde motieven voor een lihop mihop heel geloofwaardig zijn en meer dan voldoende aanwezig zijn. ik ben akkoord dat het bewijs zelf van lihop/mihop en hoe het allemaal precies zou verlopen zijn niet makkelijk is, maar wat betreft de motieven zelf is er weinig twijfel.
Onzin (en hoe op met die belachelijk hiphop gedoe) zoals je zeit zijn je motieven verkeerd want IRAQ WAS NIET BETROKKEN BIJ 9/11 .
Of eigen regering (of een kleine harde kern daarachter) zoveel van eigen mensen durft/wilt/kan laten uitmoorden uit eigenbelang is ook maar een waardeoordeel, heel relatief en doet niets af van de geldigheid van motieven.
.
Onzin dat is juist de belangrijkste vraag. Maar ik weet waarom je dit zegt omdat je zelf moeite hebt te geloven dat de VS regering 3000 doden zou veroorzaken om afghanistan te kunnen aanvallen.
dus u gelooft ook niet in het motief van de officiele versie?
======> dus stand van zaken:
1. u gelooft niet in het motief van boze moslims,
2. u geloof niet in de inside job motief...
Geraak daar maar wijs uit.
Meer leugens ik heb duidelijk altijd gezegd dat ik geen motief vond voor de VS regering .
Omdat je het vraagt: ja het motief waarom bin laden en co het gedaan hebben kan ik wel aanvaarden. Daar zit een hele geschiedenis en bewijzen achter .
Sorry kerel, maar wie verwarring zaait zal er oogsten. Toont enkel maar uw eigen motieven aan: ruzie maken en op de man spelen.
:lol: Ik ben de enige die argumenten geeft die jij vervolgens negeert en op de man speelt. Ik denk niet dat er 1 post is waar je mij niet persoonlijk aanvalt. Ook hier je verzint gewoon dat ik het motief van bin laden niet zou geloven.
Kort en bondig:
De Buch administratie zou nooit van de burgerbevolking de goedkeuring hebben gekregen om in Afghanistan, Irak, ... te gaan oorlog voeren zonder 9-11
... Olie - Wapens - Financiën - ... alles vaart er wel bij
Denk nu eens na
1 : voor afghanistan en de kleinschalige oorlog daar had de VS bevolking geen enkele problemen gemaakt
2 : IRAS WAS NIET BETROKKEN BIJ 9/11 vind je het zelf niet dom dat men iraq wil binnevallen duizenden burgers vermoord en dan vergeet een link met iraq te maken?
3:Denk je dat rijkeluiskindje bush zijn leven op het spel zet om wat bedrijven iets meer winst te laten maken?
4: olie werd geregeld via oil for food en was onder controle
5:oorlogen kosten geld bush maakte het zichzelf enkel moeilijker door honderden miljarden erin te pompen.
Die 3000 mensen vormen het probleem niet, intussen zijn er in Irak 1000 keer meer gevallen ... verdiep je eens in WO I en WO II ... De militairen zijn een nummer en vormen gewoon voer voor de portemonné ..
Onzin, collateral damadge word aanvaard, moord op burgers niet.
Svennies
31 mei 2009, 19:17
pax americana zegt niks, PNAS is hetzelfde olietoegang veranderde niks (olie was al onder controle met oil for food) en prijzen gaan bij een oorlog omhoog EN iraq is NIET gelinkt aan 9/11 door de bush regering (heb je dat al verteld) de oorlog gaat over afgahnistan: dat een redelijk low tech en eenvoudige oorlog is .
O nee....
During the second day of hearings featuring Gen. David H. Petraeus and Ambassador Ryan C. Crocker, the echoes of Sept. 11 reverberated through the chamber. Sen. John McCain (R-Ariz.), a presidential candidate, got Petraeus to repeat his belief that Iraq is the "central front in the war on terror." Sen. Barack Obama (D-Ill.), another White House aspirant, complained about the timing of the hearing because it "perpetuates this notion that, somehow, the original decision to go into Iraq was directly related to the attacks on 9/11."
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/09/11/AR2007091102316.html
Daarom dat president Bush in zijn persoonlijk dagboek één dag later irak al had omschreven als medeverantwoordelijken voor de aanslag gezien hun steun aan de al quaeda...
straddle
31 mei 2009, 19:19
Omdat jhe simpelweg de grootste nadelen negeert: de kans om gesnapt te worden en de doodstraf te krijgen. Want dat was een zeer reeele kans.
Mega subjectief en ronduit naief dat in te roepen.
Anderzijds was dat de reden waarom ik er de loge wil bijhalen om besluitvorming en geheimhouding toe te lichten, maar ge wilde er niet van horen.
Er is op geen enkele manier een gezonde communicatie met u mogelijk. Ge hebt al ten overvloede bewezen een monumentale zeveraar en manipulateur te zijn. ======= > Hou uzelf dus voor de zot vent. Ik beklaag de mensen rond u, want ge hebt geen greintje integriteit. Ik steek dus verder geen seconde tijd meer in u.
Hier se, discusieer maar met uzelf met zo'n replieken in 1 enkele post:
speculatie, en onzinnig ook. blablablabla
Onzin (en hoe op met die belachelijk hiphop gedoe)
Onzin, blablabla
========= >Uw motieven zijn enkel hier wat keet te komen maken. Typisch voor iemand met een serieus minderwaardigheidscomplex. Ga met uwe zever een ander zijn tijd verspelen zielige prutser.
.
parcifal
31 mei 2009, 21:00
Daarom dat president Bush in zijn persoonlijk dagboek één dag later irak al had omschreven als medeverantwoordelijken voor de aanslag gezien hun steun aan de al quaeda...
Dat mag je hard maken als je kan.
Het was overinges genoegzaam bekend dat Al Quaeda in Irak voor 2003 geen enkele voet aan de grond had.
Het zou kunnen dat zelfs een omhooggevallen flapdrol als GW Bush dat wel wist.
O nee....
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/09/11/AR2007091102316.html
Daarom dat president Bush in zijn persoonlijk dagboek één dag later irak al had omschreven als medeverantwoordelijken voor de aanslag gezien hun steun aan de al quaeda...
Dit zegt niks, ik spreek over de officieele reden die bush en co naar buiten brachten, daar mag jij me eens van tonen dat ze iraq invasue verantwoorde met 9/11
Mega subjectief en ronduit naief dat in te roepen.
Tuurlijk busg riskeerd de doodstraf is subjectief :lol:
Anderzijds was dat de reden waarom ik er de loge wil bijhalen om besluitvorming en geheimhouding toe te lichten, maar ge wilde er niet van horen.
lEUGENS IK ZEG AL ZOVEEL KEER LEG UIT EN GEEF MOTIEF (misschien zie je het zo staan)
straddle
31 mei 2009, 23:02
Tuurlijk busg riskeerd de doodstraf is subjectief :lol:
Zijt ge dom of gewoon een manipulateur??
Het is subjectief om ervan uit te gaan dat de doodstraf de cabal, Bush of wie dan ook zou afschrikken iets wel of niet te doen. Zeker als de cabal van binnenuit per definitie beschermd is vanwege geheimhouding.
atmosphere
1 juni 2009, 00:01
Allez allez circulez ...
Waar komt het geld vandaan om oorlog mee te voeren (wapens, manschappen, logistiek, ...)?
Van de Amerikaanse belasting betaler
atmosphere
1 juni 2009, 00:05
Denk nu eens na
1 : voor afghanistan en de kleinschalige oorlog daar had de VS bevolking geen enkele problemen gemaakt
2 : IRAS WAS NIET BETROKKEN BIJ 9/11 vind je het zelf niet dom dat men iraq wil binnevallen duizenden burgers vermoord en dan vergeet een link met iraq te maken?
Die link is men zeker niet vergeten te maken . Cheney heeft herhaaldelijk een verband gesuggereert op de 'national TV'
9/11 bood de mogelijkheid plannen door te voeren die er voor 9/11 al waren
atmosphere
1 juni 2009, 00:07
Alternatieve theorie mijn beste,waar haalt U dit nu weer vandaan...
De regering van de VS stelde nochtans dat men totaal géén weet had van eventuele op hand zijnde aanslagen...
Zij stellen zelfs dat zij totaal géén informatie hadden om het gebeuren te kunnen voorkomen.....
....
Natuurlijk zeggen ze dat !!
atmosphere
1 juni 2009, 00:11
@ straddle :
Waarom is het motief van de andere verdachte voor u niet van belang?
Het kapen en crashen van vliegtuigen is een veel realistischer scenario dan het zelf organiseren van een aanslag op eigen bodem met allerlij bijzondere trucs om mensen op het verkeerde been te zetten .
straddle
1 juni 2009, 03:29
@ straddle :
Waarom is het motief van de andere verdachte voor u niet van belang?
Dat motief is uiteraard ook van belang atmo, en heb ik zonder 1 enkel probleem onmiddellijk en uitdrukkelijk aanvaard (zie post 9961, of hier:
Ik aanvaard uw motief, dat van de OFFICIELE VERSIE, ZONDER 1 ENKEL PROBLEEM....
Noteer de ganse verwarring achteraf over die specifieke reactie overigens omdat er iemand van slechte wil is met slechte bedoelingen...
Soit, vermits ik (wij) hier van K9 / jullie moeten verantwoorden waarom ik (wij) vinden dat de alternatieve versie (de "truther" versie of inside job-versie) ook zeer ernstig moeten nemen spreken we even niet over de officiele versie... Maw, het proces dat hier in de discussie gevoerd wordt op dit moment is dat het al dan niet geloofwaardig zijn van de inside job theorie en het motief daarvan.
Het kapen en crashen van vliegtuigen is een veel realistischer scenario dan het zelf organiseren van een aanslag op eigen bodem met allerlij bijzondere trucs om mensen op het verkeerde been te zetten .
Sorry, ik heb een wat lang antwoord hier:
1. ) Ja. Ogenschijnlijk. Iedereen - inclusief ikzelf- dacht oorspronkelijk dat het zo simpel in elkaar zat. Tot dat je de sluier begint op te lichten en alles maar dan ook alles wat maar met 9-11 te maken heeft aan een zeer grondige dissectie onderwerpt. Er zijn gewoonweg te veel hyaten, feitjes, indicaties en fouten gemaakt om nog echt toevallig te zijn. Er zijn ook te veel zaken die grenzen aan het onwaarschijnlijke (BV, kunnen een paar slecht getrainde dommekloten zulke toestellen met zulk een precisie zonder technische hulp in de WTC torens boren, maar vooral in het pentagon boren?? etc.)...
2.) Bijzondere truuks? mmm ... We kunnen gewoon niet weten wat voor sterk geavanceerde speerpunttechnologie de cabal al heeft wat wij totaal niet voor mogelijk houden (dat is een heel lang verhaal op zich), maar wat ik op dat vlak elders lees zouden we allemaal nogal heel zwaar verrast kunnen zijn. En het is zeker niet uit te sluiten dat je voor bepaalde zaken slechts 1-2 personen nodig hebt (en geen duizenden) om "tussen te komen" om het plan van al qaeda een handje te helpen......., zoals bv de vliegtuigen telegeleid met precisie in de torens etc laten knallen en dan de gebouwen met ultrasound naar beneden te halen (ik heb verslagen van een ex inlichtingendienst man gelezen die beweert dat het zo gebeurd is. Kan de linken doorgeven als het moet. Google anders eens naar Dean Warwick, hij is nadien vermoord.) Ik zeg niet dat het zo gebeurd is, maar sluit het niet uit. 't is maar 1 voorbeeld.
3.) Mijn eigenlijke mening is dat het minstens om een LIHOP gaat. Alhoewel K9 zelfs niet wil dat ik die termen gebruik.... de nuance is echter van zeer groot belang (Let It Happen On Purpose): de cabal (een beperkte kliek machtshebbers) wist dat de aanslag ging komen, maar deed er niets aan ze te stoppen, en heeft mogelijks zelfs verder bijgedragen tot het welslagen van de aanslag (zoals ik hierboven al aangaf), want het kwam de VS uiteraard heel goed uit.
En in dat geval heeft de cabal een zeer goed excuus om geen "gewetensprobleem" te hebben mbt de 3000 eigen doden.
Een Lihop is voor mij zoveel als een 100 % inside job (MIHOP). En deze bewering en houding is het enige waar ik erken dat ik misschien overdrijf en verkeerd kan zijn, maar zover zaten we bijlange nog niet in de discussie.
.
Zijt ge dom of gewoon een manipulateur??
Oei je zou denken dat je p... bent. :-)
Het is subjectief om ervan uit te gaan dat de doodstraf de cabal, Bush of wie dan ook zou afschrikken iets wel of niet te doen. Zeker als de cabal van binnenuit per definitie beschermd is vanwege geheimhouding.
De doodstraf is niet subjectief enkel in jouw fantasie misschien.
Daar stort je heel argument in elkaar honderden mensen die de doodstraf riskeren en allemaal doen ze gewillig mee? Heel ver gezocht. En je hebt nog steeds geen motief.
Die link is men zeker niet vergeten te maken . Cheney heeft herhaaldelijk een verband gesuggereert op de 'national TV'
9/11 bood de mogelijkheid plannen door te voeren die er voor 9/11 al waren
Al-Qaeda
In asserting a link between Saddam Hussein and Al Qaeda, the Bush Administration focused special attention on alleged ties between Hussein and Jordanian terrorist Abu Musab al-Zarqawi, who Secretary of State Powell called a "collaborator of Osama bin Laden."[70] Soon after the start of the war, however, evidence of such ties was discredited by multiple U.S. intelligence agencies, including the Central Intelligence Agency (CIA), the Defense Intelligence Agency, and the Defense Department's Inspector General's Office. A CIA report in early October 2004 "found no clear evidence of Iraq harboring Abu Musab al-Zarqawi," [71] More broadly, the CIA's Kerr Group summarized in 2004 that despite "a 'purposely aggressive approach' in conducting exhaustive and repetitive searches for such links... [the U.S.] Intelligence Community remained firm in its assessment that no operational or collaborative relationship existed."[72] Despite these findings, U.S. Vice President Dick Cheney has continued to assert that a link existed between Al-Qaeda and Saddam Hussein prior to the 2003 invasion of Iraq, which has drawn criticism from members of the intelligence community and leading Democrats.[73] As of the invasion, Bush's own State Department listed 45 countries, including the United States where Al Qaeda was active. Iraq was not one of them. [74]
http://en.wikipedia.org/wiki/Rationale_for_the_Iraq_War#Al-Qaeda
Nogmaals is het niet achterlijk om iraq te winnen binnevallen 3000 mensen te vermoorden, dan vergeten een link erin te steken. Dan wanhopig zoeken naarde link om dan door dezelfde organisaties die geholpen zouden hebben bij 9/11 terug gefloten te worden?
Sorry hoor dat maakt ewoon geen enkele zin zoiets.
Ik heb het reeds gevraagd maar geen antwoord op gekregen, hoe oud bent u?
1 : Voor afghanistan en de kleinschalige oorlog daar had de VS bevolking geen enkele problemen gemaaktProficiat voor uw kennis van zaken, begin dit decennium werd geen enkele oorlog door de burgers gesteund, Bush had geen enkels steun voor welke militaire actie ook
2 : IRAQ WAS NIET BETROKKEN BIJ 9/11 vind je het zelf niet dom dat men iraq wil binnenvallen duizenden burgers vermoord en dan vergeet een link met iraq te maken?U bent duidelijk niet geïnformeerd, weet u dat een poll in de VS zowat een jaar na de gebeurtenissen aangaf dat meer dan 80% van de Amerikanen er van overtuigd was dat Saddam de hand had in 9-11? Denk hier maar een over na.
3 : Denk je dat rijkeluiskindje bush zijn leven op het spel zet om wat bedrijven iets meer winst te laten maken?Bush was a puppet on a string, Bush voerde uit wat hem van hoger hand werd opgedragen. De Bush dinasty is een familie die al zowat een eeuw tracht de ladder naar boven te beklimmen in de stand van 'invloedriijke' families. Het begon bij Prescot, één van de grote Amerikaanse investeerders in de Duitse oorlog machine, google een op 'Prescot Bush'
4 : Olie werd geregeld via oil for food en was onder controleAlweer een link genegeerd ... remember Galloway ...
5 : Oorlogen kosten geld Bush maakte het zichzelf enkel moeilijker door honderden miljarden erin te pompen.Bush gaf geld uit van de fed, Bush maakte op die manier enkel zijn opdrachtgevers rijker, maar het is voor jou waarschijnlijk te moeilijk om dit allemaal te vatten
Onzin, collateral damadge word aanvaard, moord op burgers niet.In uw bewoordingen beschrijft u de inhoud van uw eigen posts
U was reeds (heel) naïef, nu blijkt u ook nog koppig & d*m.
Allez allez circulez ...
Waar komt het geld vandaan om oorlog mee te voeren (wapens, manschappen, logistiek, ...)?
Van de Amerikaanse belasting betaler
Nope, wie levert (direct) de centen?
Het kapen en crashen van vliegtuigen is een veel realistischer scenario dan het zelf organiseren van een aanslag op eigen bodem met allerlij bijzondere trucs om mensen op het verkeerde been te zetten .Toch niet, indien je zou weten welke zaken er allemaal moesten 'geregeld' worden om die vliegtuigen in de buildings te kunnen laten vliegen, denk alleen maar aan NORAD, ...
straddle
1 juni 2009, 09:31
Weer een poging van k9 om de zaken te manipuleren, woorden in andermans mong te leggen of uit context te halen. Ik detecteer een patroon van deceptie...
De doodstraf is niet subjectief enkel in jouw fantasie misschien.
Wat voor gebrabbel is dat nu weer.
Dit IS wat ik geschreven heb:
Het is subjectief om ervan uit te gaan dat de doodstraf de cabal, Bush of wie dan ook zou afschrikken iets wel of niet te doen. Zeker als de cabal van binnenuit per definitie beschermd is vanwege geheimhouding.
Maw hoe weet gij of Bush iets wel of niet gaat doen omdat er de doodstraf opstaat? Zijt gij Bush misschien???
.
Ik heb het reeds gevraagd maar geen antwoord op gekregen, hoe oud bent u?
Wat maakt dat uit?
Proficiat voor uw kennis van zaken, begin dit decennium werd geen enkele oorlog door de burgers gesteund, Bush had geen enkels steun voor welke militaire actie ook
Daarom dat clinton nog geen 1.5 jaar daarvoor afghanistan aanviel? Een kleinschalige actie zoals nu in afghanistan was zonder problemen door de VS bevolking geslikt. Je spreekt hier niet van 150 000 soldaten zoals in iraq he?
U bent duidelijk niet geïnformeerd, weet u dat een poll in de VS zowat een jaar na de gebeurtenissen aangaf dat meer dan 80% van de Amerikanen er van overtuigd was dat Saddam de hand had in 9-11? Denk hier maar een over na.
En? Ik spreek over de bush overheid die duidelijk NIET de 2 aan elkaar koppelde (desalnietemin dat ze WEL het probeerde), als ze zelf 9/11 veroorzaakt hadden was het dan niet debiel er een duidelijke link naar het doelwit iraq erin te steken?
Bush was a puppet on a string, Bush voerde uit wat hem van hoger hand werd opgedragen. De Bush dinasty is een familie die al zowat een eeuw tracht de ladder naar boven te beklimmen in de stand van 'invloedriijke' families. Het begon bij Prescot, één van de grote Amerikaanse investeerders in de Duitse oorlog machine, google een op 'Prescot Bush'
En bush zet dit alles op het spel, zelfs zijn leven om afghanistan aan te vallen? Voor wat wetten erdoor te krijgen?Enkele ongerelateerde bedrijven iets meer winst? Want dat is wat "de believers" beweren dat is gewoonweg niet logisch.
Alweer een link genegeerd ... remember Galloway ...
? iets duidelijker aub
Bush gaf geld uit van de fed, Bush maakte op die manier enkel zijn opdrachtgevers rijker, maar het is voor jou waarschijnlijk te moeilijk om dit allemaal te vatten
In uw bewoordingen beschrijft u de inhoud van uw eigen posts
U was reeds (heel) naïef, nu blijkt u ook nog koppig & d*m.
Niet beledigend worden, waar IK het moeilijk mee heb is dat iemand bush kan dwingen voor wat miljoenen winst zijn eigen leven op het spel te zetten.
Maw hoe weet gij of Bush iets wel of niet gaat doen omdat er de doodstraf opstaat? Zijt gij Bush misschien???
.
Ik herhaal angst voor de dood is niet subjectief dat heeft iedereen, jij die hier afkomt dat bush geenr eet geeft of hij betrapt en de doodstraf kuijt is belachelijk.
straddle
1 juni 2009, 14:47
Ik herhaal angst voor de dood is niet subjectief dat heeft iedereen, jij die hier afkomt dat bush geenr eet geeft of hij betrapt en de doodstraf kuijt is belachelijk.
Dus volgens u gaan er geen misdrijven meer gebeuren, want iedereen heeft angst voor de dood.
naieve paljas.
Dus volgens u gaan er geen misdrijven meer gebeuren, want iedereen heeft angst voor de dood.
naieve paljas.
Dus volgens jou staat op elke straf de doodstraf? Je kent van strafrecht blijkbaar even weinig als van iets bewijzen.
illwill
1 juni 2009, 15:08
Dus volgens jou staat op elke straf de doodstraf? Je kent van strafrecht blijkbaar even weinig als van iets bewijzen.
:lol::lol:
straddle
1 juni 2009, 15:52
IEDEREEN: k9 heeft bewezen dat het Bush NIET geweest is:
Bush heeft immers schrik van de doodstraf, dus hij kan het NIET geweest zijn!
IEDEREEN: k9 heeft bewezen dat het Bush NIET geweest is:
Bush heeft immers schrik van de doodstraf, dus hij kan het NIET geweest zijn!
Het is 1 van de elementen die aantonen waarom het onwaarschijnlijk is, zoals ik er al veel gaf. Jij moet nog 1 argument geven waarom het bush wel zou geweest zijn, je weet wel dat vervelende motief.
straddle
1 juni 2009, 16:04
Wie sluit er een complot per definitie uit, hier?
Er zullen wel zo'n mensen zijn maar dat is maar een kleine minderheid zijn van de disbelievers.
Ik geloof niet dat ik ooit al een post in die strekking gezien heb op dit forum overigens.
Ondertussen gaat deze bewering ook al niet meer op mogen we stellen.
Al zal K9 wel weeral met 1 of andere deus ex machina op de proppen komen!
:lol:
straddle
1 juni 2009, 16:05
Het is 1 van de elementen die aantonen waarom het onwaarschijnlijk is, zoals ik er al veel gaf. Jij moet nog 1 argument geven waarom het bush wel zou geweest zijn, je weet wel dat vervelende motief.
Waarom zou ik dat moeten?
Ik heb nooit beweerd dat het Bush is. Ik spreek over de cabal.
Waarom zou ik dat moeten?
Ik heb nooit beweerd dat het Bush is. Ik spreek over de cabal.
"subjectief om ervan uit te gaan dat de doodstraf de cabal, Bush of wie dan"
Mai kort van geheugen he?
En als het bush niet is wie dan? Grappig dat nu zoveel posts ik eigenlijk ngo geen enkel idee hebt wie jij nu denkt dat het is , ik denk dat je het zelf niet weet.
straddle
1 juni 2009, 16:13
Dus even samenvatten: de logica en gemaakte punten van k9:
1. Er is geen motief voor de officiele versie, i.e. boze moslims.
2. Er is geen motief voor de inside job versie.
:roll:
3. Bush kan het niet geweest zijn, want die heeft schrik van de doodstraf.
4. Iedereen heeft schrik van de dood.
5. Voor wat punt 3 +4 betreft moet je specialist zijn in strafrecht om er uitspraken over te kunnen doen.
What's next??
.
Dus even samenvatten: de logica en gemaakte punten van k9:
1. Er is geen motief voor de officiele versie, i.e. boze moslims.
Dat lieg je en dat weet je want dat heb ik je al gezegd.
2. Er is geen motief voor de inside job versie.
idd
3. Bush kan het niet geweest zijn, want die heeft schrik van de doodstraf.
1 vd redenen ja, de doodstraf riskeren voor amper opbrengsten zie ik bush niet doen.
5. Voor wat punt 3 +4 betreft moet je specialist zijn in strafrecht om er uitspraken over te kunnen doen.
Leugens, jij beweerde dat er dan geen misdaad zou zijn, achterlijk natuurlijk.
Komt er eigenlijk ooit nog eens iets inhoudelijk van jou, of blijft het 100% op de man spelen?
Kijk eens naar Gun hoe het moet.
straddle
1 juni 2009, 16:22
"subjectief om ervan uit te gaan dat de doodstraf de cabal, Bush of wie dan"
Mai kort van geheugen he?
En als het bush niet is wie dan? Grappig dat nu zoveel posts ik eigenlijk ngo geen enkel idee hebt wie jij nu denkt dat het is , ik denk dat je het zelf niet weet.
Citeer mij eens volledig en met naam aub, geen zinnen afhakken. Je zal wel zien waarom
.
straddle
1 juni 2009, 16:32
Dat lieg je en dat weet je want dat heb ik je al gezegd.
Neen, helemaal niet. Je hebt vlakaf gezegd dat er geen motief is NADAT ik u gezegd heb dat ik het officiele motief aanvaard zonder 1 enkel probleem.
Wat is dit anders???
Voor de 11e keer ik zeg dat er tot nu toe GEEN motief is, maar jij "aanvaard" mijn motief? Voor mij is er GEEN ENKEL dat plausibel is, sorry maar ik weet echt niet hoe dit duidelijker te zeggen.
En wij moeten kunnen volgen.....
Citeer mij eens volledig en met naam aub, geen zinnen afhakken. Je zal wel zien waarom
veranderd niks je noemde bush en later ontkende je dat
Neen, helemaal niet. Je hebt vlakaf gezegd dat er geen motief is NADAT ik u gezegd heb dat ik het officiele motief aanvaard zonder 1 enkel probleem.
Wat is dit anders???
En daarna leg ik je duidelijk uit wat ik daarmee bedoelde je liegt dus en je weet het.
straddle
1 juni 2009, 17:04
Komt er eigenlijk ooit nog eens iets inhoudelijk van jou, of blijft het 100% op de man spelen?
Zolang jij alles uit verband rukt, omdraait, verkeerd voorstelt heb ik geen enkele andere keuze om u daar eerst op te wijzen, op dezelfde toon als die jij aanslaat.
Met zeveraars zoals gij valt niet te discussieren. Net zoals er met terroristen niet te onderhandelen valt.
Kijk eens naar Gun hoe het moet.
Och baby, kijk jij eens naar atmo dan he.
.
straddle
1 juni 2009, 17:08
veranderd niks je noemde bush en later ontkende je dat
omdat JIJ Bush erbij haalde, waarop ik repliceer "de cabal, Bush of eender wie"... wat betekent dat in deze context betweter????
Als dat niet bewust van slechte wil is??
Wat maakt dat uit?Een eventueel jongere leeftijd zou het één en ander nog vergoeilijken
Daarom dat clinton nog geen 1.5 jaar daarvoor afghanistan aanviel? Een kleinschalige actie zoals nu in afghanistan was zonder problemen door de VS bevolking geslikt. Je spreekt hier niet van 150 000 soldaten zoals in Iraq he?De dag dat 9-11 plaats vond was de opdracht voor CIA & FBI om zo snel mogelijk een link met Irak te zoeken en te vinden ... een paar maand later was 80% van de Amerikanen overtuigd ...
En? Ik spreek over de bush overheid die duidelijk NIET de 2 aan elkaar koppelde (desalnietemin dat ze WEL het probeerde), als ze zelf 9/11 veroorzaakt hadden was het dan niet debiel er een duidelijke link naar het doelwit iraq erin te steken? Via de pers berijk je alles k9.
En bush zet dit alles op het spel, zelfs zijn leven om afghanistan aan te vallen? Voor wat wetten erdoor te krijgen?Enkele ongerelateerde bedrijven iets meer winst? Want dat is wat "de believers" beweren dat is gewoonweg niet logisch.Zijn leven?
Iets meer winst?
De fed maakt geen miljoenen, geen miljarden, maar triljoenen of triljarden winst aan de gevolgen van 9-11.
Niet beledigend worden, waar IK het moeilijk mee heb is dat iemand Bush kan dwingen voor wat miljoenen winst zijn eigen leven op het spel te zetten.... stap af van het main stream gebeuren ... u zal plots veel rijker en volwassener zijn ...
omdat JIJ Bush erbij haalde, waarop ik repliceer "de cabal, Bush of eender wie"... wat betekent dat in deze context betweter????
Als dat niet bewust van slechte wil is??
Van jou? JIJ had het nog steeds over bush in relatie tot 9/11.
Grappig dat je blijft rond de pot draaien, de posts van Gun al eens gelezen hoe het wel moet?
Een eventueel jongere leeftijd zou het één en ander nog vergoeilijken
Wat vergoeilijken : dat ik bewijs wil van fantastische beweringen?
De dag dat 9-11 plaats vond was de opdracht voor CIA & FBI om zo snel mogelijk een link met Irak te zoeken en te vinden ... een paar maand later was 80% van de Amerikanen overtuigd ...
Kijk ik zal je het nog eens proberen uitleggen. Waarom moet iemand die 9/11 veroorzaakt NADIEN nog een link zoeken? Men had enkele irakezen kunnen pakken ipv saudi's. Men ha duidelijke bewijzen kunnen leggen maar nee niks, de fbi en cia (idd) die maanden geozcht hebben EN NIKS vonden, integendeel zelfs, de bush regering beweerde iets CIA ONTKENDE. (raar voor een org die gecontroleerd word door diezelfde bush regering)
Snap je wat ik bedoel?
Via de pers berijk je alles k9.
Wat de gemiddelde amerikaan geloofde maakt me weinig uit, wat mij uitmaakte was wat de VS regering (de dader van 9/11 volgens sommige) 9/11 aan linkte en dat was officieel NIET iraq.
Zijn leven?
Iets meer winst?
Wat denk je was gebeurd als ze waren betrapt? klets op de poep?
En ja iets meer winst, of denk je dat bush(of gelijk wie die erachter zat) miljarden eruit gehaald heeft ?
De fed maakt geen miljoenen, geen miljarden, maar triljoenen of triljarden winst aan de gevolgen van 9-11.
Bewijs? (je beseft toch dat het hele VS BNP "maar" 11 000 miljard is? Een triljoen is 1 miljard miljard en 1 triljard is 1000 triljoen? Je haalt door elkaar met engelse getallen.
Ik neem aan dat je biljoen bedoeld? Zoals ik al zei dat is de helft van de hele VS BNP.
Met zo'n beweringen ga je er echt niet komen hier.
... stap af van het main stream gebeuren ... u zal plots veel rijker en volwassener zijn ...
Als je daar voldoende bewijs van geeft zal ik je volmondig gelijk geven.
Wat vergoeilijken: dat ik bewijs wil van fantastische beweringen?Neen, een oudere leeftijd zou u een realistischer beeld geven van wat op deze aardkloot allemaal gebeurt ...
WO I
WO II
Pearl Harbour
Vietnam
Tonkin
JFK
Landing on the moon
Oklahoma building
9-11
Iraq war I
Iraq war II
Nicaragua
...
Kijk ik zal je het nog eens proberen uitleggen. Waarom moet iemand die 9/11 veroorzaakt NADIEN nog een link zoeken? Men had enkele irakezen kunnen pakken ipv saudi's. Men had duidelijke bewijzen kunnen leggen maar nee niks, de fbi en cia (idd) die maanden geozcht hebben EN NIKS vonden, integendeel zelfs, de bush regering beweerde iets CIA ONTKENDE. (raar voor een org die gecontroleerd wordt door diezelfde bush regering)Jij blijft het allemaal zou eenvoudig voorstellen, vandaar mijn indruk van jouw jonge leeftijd.
Heb jij de PNAC al eens onder de loupe genomen?
Snap je wat ik bedoel?Ik denk van wel
Wat de gemiddelde amerikaan geloofde maakt me weinig uit, wat mij uitmaakte was wat de VS regering (de dader van 9/11 volgens sommige) 9/11 aan linkte en dat was officieel NIET iraq. Denk jij? Wat de gemiddelde Ameikaan gelooft is wel van fundamenteel belang om in het vlaggenzwaaiend land vrijwilligers te kunnen recruteren om oorlogje te gaan spelen
Wat denk je was gebeurd als ze waren betrapt? klets op de poep?Ze zijn betrapt, 100-den keren, maar de machten die Bush controleren, controleren ook de main stream media, dus probleem van de baan
En ja iets meer winst, of denk je dat bush(of gelijk wie die erachter zat) miljarden eruit gehaald heeft?veel meer dan enkele miljarden
Bewijs? (je beseft toch dat het hele VS BNP "maar" 11 000 miljard is? Een triljoen is 1 miljard miljard en 1 triljard is 1000 triljoen? Je haalt door elkaar met engelse getallen.Het was om het één en ander te kaderen
Ik neem aan dat je biljoen bedoeld? Zoals ik al zei dat is de helft van de hele VS BNP. Het BNP van de VS doet niet ter zake, de winst wordt in gans de wereld gemaakt
Met zo'n beweringen ga je er echt niet komen hier.Dixit
Als je daar voldoende bewijs van geeft zal ik je volmondig gelijk geven.
Lees deze draad door
Lees de aangeboden links naar ...
Galloway
De geschienis van
...
Heb jij de PNAC al eens onder de loupe genomen?
Zeker doen K9; "rebuilding america's defenses" is een interresant artikel over extreem-conservatief buitenlands beleid, alleen heeft het weinig met 9/11 te maken.
De dag dat 9-11 plaats vond was de opdracht voor CIA & FBI om zo snel mogelijk een link met Irak te zoeken en te vinden ... een paar maand later was 80% van de Amerikanen overtuigd ...
Ehm wat? 9/11 commisieverslag: "no credible evidence" dat Saddam met Al-Qaeda samenzweerde, laat staan dat ze iets met 9/11 te maken hadden (Bush beweerde enkel het eerste, maar ontkende dat hij iets met 9/11 te maken had).
WO I
WO II
Pearl Harbour
Vietnam
Tonkin
JFK
Landing on the moon
Oklahoma building
9-11
Iraq war I
Laat me raden allemaal inside jobs/samenzweringen? En dan moeten we geloven dat u meer bewust bent van wereldgebeurtenissen, lijkt me net omgekeerd. Al ooit gehoord van een "historian's fallacy"? Vergeet het, zelfs dat justificeerd uw extreem gekke theoriën niet. Extreem!
Misschien is het inderdaad uw leeftijd...
atmosphere
1 juni 2009, 21:33
Noteer de ganse verwarring achteraf over die specifieke reactie overigens omdat er iemand van slechte wil is met slechte bedoelingen...
Soit, vermits ik (wij) hier van K9 / jullie moeten verantwoorden waarom ik (wij) vinden dat de alternatieve versie (de "truther" versie of inside job-versie) ook zeer ernstig moeten nemen spreken we even niet over de officiele versie... Maw, het proces dat hier in de discussie gevoerd wordt op dit moment is dat het al dan niet geloofwaardig zijn van de inside job theorie en het motief daarvan.
U gaat er in den beginsel al vanuit dat zoiets als 9/11 volledig te sturen en plannen zou zijn , en ik denk dat je niet verde rkomt als het kapen en crashen van de vliegtuigen.
1. ) Ja. Ogenschijnlijk. Iedereen - inclusief ikzelf- dacht oorspronkelijk dat het zo simpel in elkaar zat. Tot dat je de sluier begint op te lichten en alles maar dan ook alles wat maar met 9-11 te maken heeft aan een zeer grondige dissectie onderwerpt. Er zijn gewoonweg te veel hyaten, feitjes, indicaties en fouten gemaakt om nog echt toevallig te zijn. Er zijn ook te veel zaken die grenzen aan het onwaarschijnlijke (BV, kunnen een paar slecht getrainde dommekloten zulke toestellen met zulk een precisie zonder technische hulp in de WTC torens boren, maar vooral in het pentagon boren?? etc.)...
Kwestie van een vliegtuig besturen zonder opstijgen of landen , niet zo moeilijk . Bovendien hoe weet je precies hoeveel training de kapers hadden gehad ? als er iets moet lukken dan is het wel het raken van 400 meter hoge gebouwen bij goed weer , dus , hoezo precisie ?
Zelf ben ik ook korte tijd believer geweest ( in 2003 of 2004 ) maar ben er achter gekomen dat de alternatieve theoriën HEEL VAAK zijn gebaseerd op onjuiste aannames . Ik denk dat zelfs u het met bepaalde gevallen eens zal zijn wanneer u de werkelijke achtergronden onder ogen krijgt.
Ik heb het over believer beweringen als :
"WTC 7 collapsed in 6,5 seconds " Waaraan een hele theorie is opgehangen .
Mijn drijfveer is mensen ervan bewust te maken dat er nog heeel veel meer informatie beschikbaar is, informatie die op vele vragen antwoord geeft . Velen zitten vast in de enorme massas believers sites , en horen of zien eigenlijk nooit de niet-officiële andere kant van het verhaal .
Svennies
1 juni 2009, 21:57
U gaat er in den beginsel al vanuit dat zoiets als 9/11 volledig te sturen en plannen zou zijn , en ik denk dat je niet verde rkomt als het kapen en crashen van de vliegtuigen.
Alles is te plannen mijn beste,perfect te plannen zelfs,maar waar U steeds aan voorbijgaat is dat ondanks een goede planning er nog steeds iets verkeerd kan gaan....
En er is wat de kapers betreft ook wat verkeerd gegaan aangezien er vluchten met een grote vertraging zijn opgestegen....
Dat krijg je nu als je met vliegtuigen aanslagen wil plegen...
Normaal gezien hadden die 4 vliegtuigen in een kort tijdsbestek van elkaar hun doelen moeten raken...
Bij de twin torens was het schema perfect, het pentagon is al een héél andere zaak,en het 4 de doel is nooit gehaald,en dit niet door toedoen van de inzittenden van het vliegtuig........Dat verhaal is zuivere propaganda....
Wil je écht al je doelwitten aanvallen dan gebruik je heus géén vliegtuigen mijn beste....
En ga je zéker géén vliegtuiglessen volgen in het land waar je je aanslagen wil plegen....
En dan vooral niet opvallen zoals Hani hanjour destijds deed....
In het commision report werd toegegeven dan Hanjour wat vliegkunst betreft als een verschrikkelijke piloot omschreven op bladzijden 225,226 en 242 en ze vervolgens op bladzijde 530 gaan beweren dat hij de meest ervaren piloot was....:roll:
Kwestie van een vliegtuig besturen zonder opstijgen of landen , niet zo moeilijk . Bovendien hoe weet je precies hoeveel training de kapers hadden gehad ? als er iets moet lukken dan is het wel het raken van 400 meter hoge gebouwen bij goed weer , dus , hoezo precisie ?
En het pentagon dan, was dat soms ook 400 meter hoog,nee mijn beste ,slechts 25 meter,én recht door de voordeur naar binnen zonder dat grasveld ook maar te raken...
Niet zo moeilijk mijn beste....8O, hebt U in een vluchtsimulator of op Uw pc in een vliegtuigsimulatie al eens geprobeerd om een traag manouverend bakbeest rakelings over de grond aan te vliegen tegen topsnelheid....
Duidelijk niet......
Svennies
1 juni 2009, 22:36
Natuurlijk zeggen ze dat !!
Dan hebben ze dus gelogen mijn beste.....
Neen, een oudere leeftijd zou u een realistischer beeld geven van wat op deze aardkloot allemaal gebeurt ...
WO I
WO II
Pearl Harbour
Vietnam
Tonkin
JFK
Landing on the moon
Oklahoma building
9-11
Iraq war I
Iraq war II
Nicaragua
...
Ik ben bekend met al die zaken en ik kan 22 of 52 zijn. Nogmaals maakt weinig uit hoor.
Jij blijft het allemaal zou eenvoudig voorstellen, vandaar mijn indruk van jouw jonge leeftijd.
Ik was met stradlle bezig die moeite heeft met complexe zaken.
Heb jij de PNAC al eens onder de loupe genomen?
ja en?
Ik denk van wel
En? Je geeft meer commentaar op mijn vermoedelijk leeftijd dan opd e inhoudelijke argumenten. Waarom geen duidelijk link naar iraq om de VS en de wereld het simpel te maken om iraq binnen te vallen?
Denk jij? Wat de gemiddelde Ameikaan gelooft is wel van fundamenteel belang om in het vlaggenzwaaiend land vrijwilligers te kunnen recruteren om oorlogje te gaan spelen
Recruteren? Ken jij de VS dan niet? De VS heeft een staand leger dat 5 afghanistans aankan. En betwijfel jij echt dat de VS de oorlog verklaarde aan de taliban en enkele tienduizenden soldaten stuurde dat de VS bevolking in opstand zou komen? Dat is een voetnoot in de VS oorlogen.
Ze zijn betrapt, 100-den keren, maar de machten die Bush controleren, controleren ook de main stream media, dus probleem van de baan
Ze controleren alle media? Alle duizenden/tien duizendne betrokkenen? Niks substantieel dat ooit gelekt is? Dat is gewoonweg veel te makkelijk en simpel.
veel meer dan enkele miljarden
Het was om het één en ander te kaderen
Hoeveel dan en hoe?
Het BNP van de VS doet niet ter zake, de winst wordt in gans de wereld gemaakt
Bij beursgenoteerde bedrijven die dat doorsleuzen naar de aandeelhouders. Ja, daar zet bush echt zijn leven voor op het spel.
Lees deze draad door
Lees de aangeboden links naar ...
Galloway
De geschienis van
...
Als jij iets zegt leg het dan uit .
Alles is te plannen mijn beste,perfect te plannen zelfs,maar waar U steeds aan voorbijgaat is dat ondanks een goede planning er nog steeds iets verkeerd kan gaan....
En er is wat de kapers betreft ook wat verkeerd gegaan aangezien er vluchten met een grote vertraging zijn opgestegen....
Dat krijg je nu als je met vliegtuigen aanslagen wil plegen...
Normaal gezien hadden die 4 vliegtuigen in een kort tijdsbestek van elkaar hun doelen moeten raken...
Bij de twin torens was het schema perfect, het pentagon is al een héél andere zaak,en het 4 de doel is nooit gehaald,en dit niet door toedoen van de inzittenden van het vliegtuig........Dat verhaal is zuivere propaganda....
Nog al iets wat niet wijst op inside job, indien het dat was, waarom dan een vliegtuig neerhalen ? Waarom de verhalen rond het pentagon en raket vs vliegtuig. Indien het enkel show was had men een duidelijke show kunnen opzetten niet dit geklungel . Want dat is nog & vd grote problemen met de inside theorie : het gaat uit van enorm geklungel EN enorm profesionalimse naarmate het de inside theorie uitkomt..
Wil je écht al je doelwitten aanvallen dan gebruik je heus géén vliegtuigen mijn beste....
Wat dan wel?
En ga je zéker géén vliegtuiglessen volgen in het land waar je je aanslagen wil plegen....
En dan vooral niet opvallen zoals Hani hanjour destijds deed....
Verassingselement zorgt wel dat dit niet opgemerkt word, wie had dit ooit gedacht?
In het commision report werd toegegeven dan Hanjour wat vliegkunst betreft als een verschrikkelijke piloot omschreven op bladzijden 225,226 en 242 en ze vervolgens op bladzijde 530 gaan beweren dat hij de meest ervaren piloot was....:roll:
Kan toch? Verschrikkelijk qua normale standaarden meest ervaren van de kapers.
En het pentagon dan, was dat soms ook 400 meter hoog,nee mijn beste ,slechts 25 meter,én recht door de voordeur naar binnen zonder dat grasveld ook maar te raken...
Niet zo moeilijk mijn beste....8O, hebt U in een vluchtsimulator of op Uw pc in een vliegtuigsimulatie al eens geprobeerd om een traag manouverend bakbeest rakelings over de grond aan te vliegen tegen topsnelheid....
Duidelijk niet......
Waarom zou men bij een inside job zo'n fouten maken?
Svennies
1 juni 2009, 22:58
Dat mag je hard maken als je kan.
Het was overinges genoegzaam bekend dat Al Quaeda in Irak voor 2003 geen enkele voet aan de grond had.
Het zou kunnen dat zelfs een omhooggevallen flapdrol als GW Bush dat wel wist.
Denk je, hier verklaart bushje zelfs in october 2002 iets héél anders dan wat zijn inlichtingendienst zowat er half jaar eerder vaststelden....
Een flapdrol, inderdaad, deze keer ben ik het met U helemaal eens....;-)
Nu moet ik maar zijn dagboek gaan stelen om mijn punt hard te maken....
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=show_mesg&forum=102&topic_id=1398993&mesg_id=1399922
Svennies
1 juni 2009, 23:48
Nog al iets wat niet wijst op inside job, indien het dat was, waarom dan een vliegtuig neerhalen ? Waarom de verhalen rond het pentagon en raket vs vliegtuig. Indien het enkel show was had men een duidelijke show kunnen opzetten niet dit geklungel . Want dat is nog & vd grote problemen met de inside theorie : het gaat uit van enorm geklungel EN enorm profesionalimse naarmate het de inside theorie uitkomt..
En ondanks dat geklungel slaagt men er wél in om het pentagon te raken....
Que mijn beste.......
En nét wel langs die zijde die nét versterkt was,en dit terwijl er net aan de overzijde van het geraakte gedeelte véél meer volk én hogere officieren aanwezig waren....
Dus waarom nét in een zijde die gerenoveerd wordt en waardoor er daar minder personeel aanwezig is.....
Waarom mijn beste wil een piloot die uit is op zo véél mogelijk schade aan te richten zich concentreren op een zijde waar hij van wéét dat die door de renovatie die er aan de gang is met doel het gebouw te laten versterken en waar diengevolge er véél minder personeel aanwezig is aanvallen door middel van een ingewikkeld draai en spiraal maneuver van op grote hoogte, daar waar hij mits eerder uitzetten van de automatische piloot aan de niet versterkte en volledig bezette gedeelte recht tegenover zijn doelwit te negeren desondanks hij die zijde op een blaadje kreeg gepresenteerd tijdens zijn aanvlucht met daarbij een quasi vrije aanvliegroute dank zij de potomac die landszij dat gedeelte van het pentagon stroomt....
Als onervaren piloot kies je immers de simpelste aanvliegroute om je doelwit te treffen....
Wat dan wel?
Trucks met explosieven mijn beste,gaande van tankauto's tot minibusjes vol explosieven....je kan je commando bijgevolg opsplitsen in kleinere hoeveelheden....twee man per truck....dat maakt 10 potentiële bommen,en zovéél beter beheersbaar aangezien je vertrek op missie niet van derden afhangt....
Verassingselement zorgt wel dat dit niet opgemerkt word, wie had dit ooit gedacht?
Dacht U, het is nochtans gerapporteerd.....Het feit dat deze rapporten zijn genegeerd stemt tot nadenken,evenals het feit dat sommige FBI agenten in hun onderzoek volledig zijn tegengewerkt...
Vertel mij eens mijn beste, hoe geloofwaardig vindt U het dat die kapers eerst nog vlieglessen moeten nemen in het land waar zij hun aanslag gaan plegen...
Als je écht een aanslag wil plegen op deze wijze, wel mijn beste dan dienen jou mannen afgeoefend te zijn wat dit betreft alvorens het vijandelijk grondgebied te betreden...
En dit om de operatie volledig geheim te houden....
Kan toch? Verschrikkelijk qua normale standaarden meest ervaren van de kapers.
Als U dat graag wil geloven...U doet maar.....:roll::roll::roll:
straddle
1 juni 2009, 23:57
Nog al iets wat niet wijst op inside job, indien het dat was, waarom dan een vliegtuig neerhalen
Ah hoe weet jij in welke omstandigheden dat vliegtuig is neergehaald?
Want dat is nog & vd grote problemen met de (inside theorie) officiele versie: het gaat uit van enorm geklungel EN enorm profesionalimse naarmate het de (inside theorie) officiele versie uitkomt..
inderdaad. zie mijn tekst in vetjes. gaat voort beide kanten op. Behalve voor u natuurlijk. dus weeral zever/dwarsheid/subjectiviteit van uw kant.
Verassingselement zorgt wel dat dit niet opgemerkt word, wie had dit ooit gedacht?
Inderdaad, wie zou ooit kunnen denken dat het de cabal is van binnen de vsa zelf, dit KAN NOOIT! Zeker niet als er de doodstraf op staat! :-D
Het zijn een paar paupers uit de woestijn. Die hebben veel kaas gegeten van moeilijke vliegmanoevers met grote toestellen via een snelcursus!! heel vanzelfsprekend toch?!
Kan toch? Verschrikkelijk qua normale standaarden meest ervaren van de kapers.
Zoals altijd, alleen als het u goed uitkomt dan kan het, anders niet uiteraard.
.
En ondanks dat geklungel slaagt men er wél in om het pentagon te raken....
Het pentagon is dan ook groot
Que mijn beste.......
En nét wel langs die zijde die nét versterkt was,en dit terwijl er net aan de overzijde van het geraakte gedeelte véél meer volk én hogere officieren aanwezig waren....
Dus waarom nét in een zijde die gerenoveerd wordt en waardoor er daar minder personeel aanwezig is.....
Waarom mijn beste wil een piloot die uit is op zo véél mogelijk schade aan te richten zich concentreren op een zijde waar hij van wéét dat die door de renovatie die er aan de gang is met doel het gebouw te laten versterken en waar diengevolge er véél minder personeel aanwezig is aanvallen door middel van een ingewikkeld draai en spiraal maneuver van op grote hoogte, daar waar hij mits eerder uitzetten van de automatische piloot aan de niet versterkte en volledig bezette gedeelte recht tegenover zijn doelwit te negeren desondanks hij die zijde op een blaadje kreeg gepresenteerd tijdens zijn aanvlucht met daarbij een quasi vrije aanvliegroute dank zij de potomac die landszij dat gedeelte van het pentagon stroomt....
Als onervaren piloot kies je immers de simpelste aanvliegroute om je doelwit te treffen....
Die zijde was gerenoveerd en wat zeg je nu ? Dat de kaper express minder doden wilde? Had hij net zo goed net kunnen missen, even dramatisch 120 pentagon doden minder.
Je gaat er dan ook vanuit dat een onervaren piloot zo goed kan navigeren .
Trucks met explosieven mijn beste,gaande van tankauto's tot minibusjes vol explosieven....je kan je commando bijgevolg opsplitsen in kleinere hoeveelheden....twee man per truck....dat maakt 10 potentiële bommen,en zovéél beter beheersbaar aangezien je vertrek op missie niet van derden afhangt....
Je hebt dan wel heeeeeeel veeeeeeel explosieven nodig, en zelfs dan.
mcveigh gerbruitke 2.3 ton en doodde 170 mensen
Dacht U, het is nochtans gerapporteerd.....Het feit dat deze rapporten zijn genegeerd stemt tot nadenken,evenals het feit dat sommige FBI agenten in hun onderzoek volledig zijn tegengewerkt...
Bewijst op zich niks, zoveel van die zaken belanden in de bureaucratie en tegengewerkt?
Vertel mij eens mijn beste, hoe geloofwaardig vindt U het dat die kapers eerst nog vlieglessen moeten nemen in het land waar zij hun aanslag gaan plegen...
Welk nut diende die show dan?
Als U dat graag wil geloven...U doet maar.....:roll::roll::roll:
Tja ik heb geen bewijs om he tegendeel jij wil blijkbaar wanhopig overal ergens iets in vinden.
Ah hoe weet jij in welke omstandigheden dat vliegtuig is neergehaald?
Volg aub eens een cursus begrijpend lezen.
Dat zeg ik helemaal niet lees het nog eens
inderdaad. zie mijn tekst in vetjes. gaat voort beide kanten op. Behalve voor u natuurlijk. dus weeral zever/dwarsheid/subjectiviteit van uw kant.
Ok waar spreekt de offieele versie zich dan tegen?
straddle
2 juni 2009, 00:33
Kijk ik zal je het nog eens proberen uitleggen. blablablablabla Snap je wat ik bedoel?
Doet absoluut niks ter zake. zoals altijd veel geblaat niks wol.
Wat de gemiddelde amerikaan geloofde maakt me weinig uit, wat mij uitmaakte was wat de VS regering (de dader van 9/11 volgens sommige) 9/11 aan linkte en dat was officieel NIET iraq.
Wat kan het ons schelen of het jou wat uitmaakt of niet? Je hebt al genoeg bewezen dat ge totaal onbetrouwbaar zijt met uw discussietechnieken.
Wat denk je was gebeurd als ze waren betrapt?
Wie zou hun kunnen betrappen? Dan moeten ze zichzelf betrappen. Hoe weet jij hoe de samenzwering precies in elkaar zat?? Als GIJ het niet kunt verstaan, dan kan het gewoonweg niet he vent??!
Ah ja natuurlijk natuurlijk, volgens u moesten er duizenden mensen in betrokken zijn. Dat moeten we dan ook maar weer aannemen zeker omdat gij het met uw beperkt verstand zegt. :roll:
En ja iets meer winst, of denk je dat bush(of gelijk wie die erachter zat) miljarden eruit gehaald heeft ?
Absoluut zeker weten. Niet alleen Bush, de ganse cabal. Maar opnieuw, dat gaat gij niet begrijpen, hebt ge nu al ten overvloede aangetoond.
Als je daar voldoende bewijs van geeft zal ik je volmondig gelijk geven.
Dat zal wel. Liegen hebt ge nu al genoeg gedaan.
straddle
2 juni 2009, 00:35
Ok waar spreekt de offieele versie zich dan tegen?
Lees de draad misschien nog eens helemaal en kom dan terug.
.
Svennies
2 juni 2009, 00:36
Het pentagon is dan ook groot
Het petagon is vooral laag,vergeleken met de twin towers, maar dit was U zeker niet opgevallen.....
Die zijde was gerenoveerd en wat zeg je nu ? Dat de kaper express minder doden wilde? Had hij net zo goed net kunnen missen, even dramatisch 120 pentagon doden minder.
Tja blijkbaar wel, gezien het aantal doden die er in het pentagon zijn gevallen en hun rang....Aan de tegenovergestelde zijde waar hij vrolijk naast vloog zaten er héél wat meer ,en allemaal van de navy met zéker enkele grote jongens op hun post, en gaat die kaper alleen de administratieve sectie aanvallen......
Je gaat er dan ook vanuit dat een onervaren piloot zo goed kan navigeren .
Ik niet ,maar jij wel aangezien je het volkomen normaal vindt dan een onervaren piloot een uiterst moeilijk aanvalsscenario volgt met een aanvlucht rakelings over de grond om zijn doelwit te rammen in een vliegtuig waarin hij nooit voorheen gevlogen heeft,en dit bij een snelheid van aanvlucht waarvoor ieder ervaren piloot op dit vliegtuigtype wel blijkt te passen.....
Je hebt dan wel heeeeeeel veeeeeeel explosieven nodig, en zelfs dan.
mcveigh gerbruitke 2.3 ton en doodde 170 mensen
Zijn resultaat was er ook naar gezien de schade van de oklahomabuiding...
Laten we dit in het commando maal 10 doen...krijg je al een mooier resultaat, en dit zonder enige medewerking door het falen van één bepaalde verdedigingseenheid.....Dan was er géén spoor van twijfel geweest....
Nu daarentegen....:roll:
Bewijst op zich niks, zoveel van die zaken belanden in de bureaucratie en tegengewerkt?
Jaaaaa, het excuus.....dag gast......Zo kennen we U ook alweer.....:roll:
straddle
2 juni 2009, 00:45
Volg aub eens een cursus begrijpend lezen.
.... Zegt onze seriele leugenaar die met moeite 1 zin zonder fouten kan schrijven.:lol::lol:
Tja, hoe dikwijls hebt ge u nu al niet "vergist" met het juist citeren van anderen?
Svennies
2 juni 2009, 00:56
.... Zegt onze seriele leugenaar die met moeite 1 zin zonder fouten kan schrijven.:lol::lol:
Tja, hoe dikwijls hebt ge u nu al niet "vergist" met het juist citeren van anderen?
Mijn beste Straddle,stel U gewoon de vraag,indien U een aanslag zou willen plannen in de VS zelve, zou U dan het risico willen nemen om maar enige aandacht op Uw plannen te willen vestigen....
Mij dunkt nooit ,tenzij U onder een paraplu mag opereren die U voldoende bescherming biedt ....
Er moet mij maar eens iemand een zinnige verklaring kunnen geven voor het feit dat die kapers zélf eerst vliegtuiglessen hebben moeten nemen in het land zelf waar ze uiteindelijk hun aanslagen hebben gepleegd....
Zijn er in de rest van de wereld dan geen andere vliegtuigscholen waar die kapers hun lessen konden volgen en waar de kans op ontdekking dan uiteraard onbestaande had geweest.....
U snapt dit uiteraard mijn beste Straddle, maar snapt de rest dit ook....
straddle
2 juni 2009, 01:09
Mijn beste Straddle,stel U gewoon de vraag,indien U een aanslag zou willen plannen in de VS zelve, zou U dan het risico willen nemen om maar enige aandacht op Uw plannen te willen vestigen....
Mij dunkt nooit ,tenzij U onder een paraplu mag opereren die U voldoende bescherming biedt ....
Er moet mij maar eens iemand een zinnige verklaring kunnen geven voor het feit dat die kapers zélf eerst vliegtuiglessen hebben moeten nemen in het land zelf waar ze uiteindelijk hun aanslagen hebben gepleegd....
Zijn er in de rest van de wereld dan geen andere vliegtuigscholen waar die kapers hun lessen konden volgen en waar de kans op ontdekking dan uiteraard onbestaande had geweest.....
U snapt dit uiteraard mijn beste Straddle, maar snapt de rest dit ook....
De lijst van inconsistenties in het officiele verhaal is bijzonder lang en gewoonweg overweldigend. We hebben ze al ten overvloede in detail aangebracht in het verleden, maar wat baat het met zo'n gesprekspartners van dit nog eens te staven, grondig uit te typen en te verwoorden?? ...
Je ziet hoe men er mee omspringt...
Als men zelfs nog niet eens de motieven van een inside job kan /wil erkennen, dan zegt mij dit al voldoende over wat voor vlees je in de kuip hebt in het debat...en heeft het weinig zin een serieuze poging te ondernemen elementen uit de inside job theorie te verklaren...
Svennies
2 juni 2009, 01:21
De lijst van inconsistenties in het officiele verhaal is bijzonder lang en gewoonweg overweldigend. We hebben ze al ten overvloede in detail aangebracht in het verleden, maar wat baat het met zo'n gesprekspartners van dit nog eens te staven, grondig uit te typen en te verwoorden?? ...
Je ziet hoe men er mee omspringt...
Als men zelfs nog niet eens de motieven van een inside job kan /wil erkennen, dan zegt mij dit al voldoende over wat voor vlees je in de kuip hebt in het debat...en heeft het weinig zin een serieuze poging te ondernemen elementen uit de inside job theorie te verklaren...
Yep, u hebt gelijk,ze wentelen zich in die officiële verklaring...
Het is hun grootst en gemakkelijkste redenering,doch ze weigeren op datzelfde moment diezelfde officiële verklaring aan een kritisch oogpunt te onderwerpen ...
Tja.....
straddle
2 juni 2009, 01:31
Mijn beste Straddle,stel U gewoon de vraag,indien U een aanslag zou willen plannen in de VS zelve, zou U dan het risico willen nemen om maar enige aandacht op Uw plannen te willen vestigen....
Mij dunkt nooit ,tenzij U onder een paraplu mag opereren die U voldoende bescherming biedt ....
Er moet mij maar eens iemand een zinnige verklaring kunnen geven voor het feit dat die kapers zélf eerst vliegtuiglessen hebben moeten nemen in het land zelf waar ze uiteindelijk hun aanslagen hebben gepleegd....
Zijn er in de rest van de wereld dan geen andere vliegtuigscholen waar die kapers hun lessen konden volgen en waar de kans op ontdekking dan uiteraard onbestaande had geweest.....
U snapt dit uiteraard mijn beste Straddle, maar snapt de rest dit ook....
In dit verband...
Bij de eerste aanslag op het WTC in 1993, bleek dat 3 van de 4 terroristen betaald en opgeleid waren door de CIA, naar de VSA gehaald werden door de CIA vanuit afghanistan, zonder boe of ba een groene kaart kregen en rustig hun plan konden uitvoeren zonder 1 enkel probleem......
Svennies
2 juni 2009, 01:41
In dit verband...
Bij de eerste aanslag op het WTC in 1993, bleek dat 3 van de 4 terroristen betaald en opgeleid waren door de CIA, naar de VSA gehaald werden door de CIA vanuit afghanistan, zonder boe of ba een groene kaart kregen en rustig hun plan konden uitvoeren zonder 1 enkel probleem......
yep ,het verband CIA, ISI,Taliban én al quaeda....Nét daarom dat Massood destijds vermoord werd....Hij was dé struikelsteen in deze coalitie geweest wegens te europees gelieerd....;-)
Svennies
2 juni 2009, 01:55
En Massood mijn beste Straddle is uit de weg geruimd aangezien hij niet in hun concept paste...
straddle
2 juni 2009, 02:15
Hier se:
Direct CIA/FBI involvement in WTC bombing 1994 (korte versie) (http://www.youtube.com/watch?v=uxgGiHXnVMY&feature=related)
lange versie (http://video.google.co.uk/videosearch?q=james+calhoun&hl=en&emb=0&aq=f#q=WTC+calhoun&hl=en&emb=0)
Natuurlijk is dat allemaal uit het nieuws gebleven toen... waarom? De mainstream media hadden enkel aandacht voor het OJ Simpson process, ik herinner me die hetze rond Simpson zelf nog heel goed, maar begreep niet waarom dat zoveel aandacht kreeg (ik werkte destijds ter plaatse)...
En natuurlijk werden de weinige live verslagen van FBI involvement direct in beslag genomen en niet meer toegankelijk een paar uur na de broadcast... waar hebben we dat nog gezien...
illwill
2 juni 2009, 10:07
.... Zegt onze seriele leugenaar die met moeite 1 zin zonder fouten kan schrijven.:lol::lol:
Tja, hoe dikwijls hebt ge u nu al niet "vergist" met het juist citeren van anderen?
Zegt onze allesgelovige die niet eens 1 bewijs kan geven.
Hij probeert tenminste niet constant woorden in andermans mond te leggen. Jullie doen niets anders en als het dan niet in je kraam past begin je persoonlijk te worden. :roll: Mutsen
Doet absoluut niks ter zake. zoals altijd veel geblaat niks wol.
Tuurlijk doen onlogische speculatie niks ter zake voor jou alles wat je zegt is redelijk onlogisch.
Wie zou hun kunnen betrappen? Dan moeten ze zichzelf betrappen. Hoe weet jij hoe de samenzwering precies in elkaar zat?? Als GIJ het niet kunt verstaan, dan kan het gewoonweg niet he vent??!
Ach ja wie kan hen betrappen? Elkeen die NIET in de samenzwering zat natuurlijk duh.
Ah ja natuurlijk natuurlijk, volgens u moesten er duizenden mensen in betrokken zijn. Dat moeten we dan ook maar weer aannemen zeker omdat gij het met uw beperkt verstand zegt. :roll:
Nee bush deed alles alleen. :lol:
Dat zal wel. Liegen hebt ge nu al genoeg gedaan.
Nog nooit, de enige die dat hier consequent doet ben jij, maar van een fantast is dat niet verwonderlijk he?
Het petagon is vooral laag,vergeleken met de twin towers, maar dit was U zeker niet opgevallen.....
20+m is nu niet laag he?
Kijk het zijn dit soort nutteloze details waar "believers" zich graag op concetreren maar die eigenlijk nutteloos blijven.
Tja blijkbaar wel, gezien het aantal doden die er in het pentagon zijn gevallen en hun rang....Aan de tegenovergestelde zijde waar hij vrolijk naast vloog zaten er héél wat meer ,en allemaal van de navy met zéker enkele grote jongens op hun post, en gaat die kaper alleen de administratieve sectie aanvallen......
Nogmaals dan veronderstel je een heleboel en het maakt ook niks uit als je uitgaat van de inside job. Ik kan me moeilijk voorstellen dat elkeen van de inside job zelf risico ging lopen, en enkele tientallen meer of minder (van gelijk welke rang): wat maakt dat uit?
Ik niet ,maar jij wel aangezien je het volkomen normaal vindt dan een onervaren piloot een uiterst moeilijk aanvalsscenario volgt met een aanvlucht rakelings over de grond om zijn doelwit te rammen in een vliegtuig waarin hij nooit voorheen gevlogen heeft,en dit bij een snelheid van aanvlucht waarvoor ieder ervaren piloot op dit vliegtuigtype wel blijkt te passen.....
en? ooit gehoord van geluk?
En ervaren piloten lijken me idd te passen voor zelfmoordvluchten.
Zijn resultaat was er ook naar gezien de schade van de oklahomabuiding...
Laten we dit in het commando maal 10 doen...krijg je al een mooier resultaat, en dit zonder enige medewerking door het falen van één bepaalde verdedigingseenheid.....Dan was er géén spoor van twijfel geweest....
Nu daarentegen....:roll:
Dan heb je minder doden en een veel grotere kans van gesnapt te worden. Bomaanslagen kende men wel in de VS . het is ook een stuk lastiger omdat je enkel kleinere gebouwen kan treffen en zeker al niet witte huis of pentagon .
Nee nu was het relatief eenvoudig en als het lukte heel effectief want je had amper iets nodig: enkele mannen genoeg om een vlietuig te kapen waarvan 1 met iets of wat vliegervaring .
Voor aanslagen met bommen moet je plaats hebben om te maken, ingredienten, bommen zelf maken, vervoer, ... en al die tijd kan je gesnapt worden.
Jaaaaa, het excuus.....dag gast......Zo kennen we U ook alweer.....:roll:
Dus de tientallen tot honderden gevallen dat zo'n zaken in de bureaucratie belanden en pas later uitkomen zeggen jou niks? Nee dit moet verdacht zijn dus negeer je die maar.
En nogmaals dit zijn allemaal details: waar je het zou moeten over hebben is wie, waarom, hoe niet over speculatie hoe goed een piloot ze zijn en of ze al dan niet geluk hadden.
Zegt onze allesgelovige die niet eens 1 bewijs kan geven.
Hij probeert tenminste niet constant woorden in andermans mond te leggen. Jullie doen niets anders en als het dan niet in je kraam past begin je persoonlijk te worden. :roll: Mutsen
ach laat ze zich wentelen in hun onderlinge eigengelijk. Grappig dat geen van hen een discussie wil aangaan.
illwill
2 juni 2009, 11:01
ach laat ze zich wentelen in hun onderlinge eigengelijk. Grappig dat geen van hen een discussie wil aangaan.
Idd, en het is heel duidelijk waarom, omdat ze niets, maar dan ook niets hebben. Ze hebben jaren beweerd dat ze harde bewijzen hadden maar dat ze Bush niet konden aanklagen door immuniteit. Nu is dit het geval niet meer en wat doen ze nu...ze negeren de vraag waarom ze niet naar de rechtbank gaan.
Als je dan vraagt wat het plan is...wat ze nu eigenlijk willen met de harde bewijzen...niets, ze weten het niet meer.
Tja, een ingesloten dier met geen enkele uitweg...bijt van zich af e, en dat zien we nu duidelijk gebeuren.
Constant persoonlijke aanvallen...
Trouwens, komt nog bij dat Bush misschien immuniteit had maar wat met al die andere betrokkene? Allemaal immuniteit? Dacht het niet. :lol:
Idd, en het is heel duidelijk waarom, omdat ze niets, maar dan ook niets hebben. Ze hebben jaren beweerd dat ze harde bewijzen hadden maar dat ze Bush niet konden aanklagen door immuniteit. Nu is dit het geval niet meer en wat doen ze nu...ze negeren de vraag waarom ze niet naar de rechtbank gaan.
Als je dan vraagt wat het plan is...wat ze nu eigenlijk willen met de harde bewijzen...niets, ze weten het niet meer.
Tja, een ingesloten dier met geen enkele uitweg...bijt van zich af e, en dat zien we nu duidelijk gebeuren.
Constant persoonlijke aanvallen...
Trouwens, komt nog bij dat Bush misschien immuniteit had maar wat met al die andere betrokkene? Allemaal immuniteit? Dacht het niet. :lol:
Ach ze hebben elkaar, ik kan me goed inbeelden dat ze over een 20 jaar beschouwd worden als de mensen die nu de maanlanding nog ontkennen.
illwill
2 juni 2009, 12:58
Ach ze hebben elkaar, ik kan me goed inbeelden dat ze over een 20 jaar beschouwd worden als de mensen die nu de maanlanding nog ontkennen.
:lol::lol:
straddle
2 juni 2009, 16:58
Ach ze hebben elkaar, blablabla
:-D:-D kijk die schouderklopjes eens. Voor wat het forum toch goed is af en toe he.
Hebben jullie eindelijk een vriendje gevonden? De frustratie van beiden moet heel hoog zitten. Nepintellectueel K9 zit in de broek van de grootste forumnar met wie niemand nog een discussie aangaat wegens onverzettelijk en ... niet al te snel van begrip...
Serieus k9, dat is waarschijnlijk nog het grootste bewijs dat gij compleet fake zijt. Het is om te brullen van 't lachen. Jullie twee, het intellectuele miskleunkoppel van politics.be
Maar ja, bij nader inzien hebben jullie inderdaad veel gemeen:
opgekropte frustratie, niet foutloos kunnen schrijven maar wel lessen komen spellen in alles en nog wat; geen zak inzicht in zaken, maar above all mateloze intellectuele oneerlijkheid. ;-)
:-D:-D kijk die schouderklopjes eens. Voor wat het forum toch goed is af en toe he.
Hebben jullie eindelijk een vriendje gevonden? De frustratie van beiden moet heel hoog zitten. Nepintellectueel K9 zit in de broek van de grootste forumnar met wie niemand nog een discussie aangaat wegens onverzettelijk en ... niet al te snel van begrip...
Serieus k9, dat is waarschijnlijk nog het grootste bewijs dat gij compleet fake zijt. Het is om te brullen van 't lachen. Jullie twee, het intellectuele miskleunkoppel van politics.be
Maar ja, bij nader inzien hebben jullie inderdaad veel gemeen:
opgekropte frustratie, niet foutloos kunnen schrijven maar wel lessen komen spellen in alles en nog wat; geen zak inzicht in zaken, maar above all mateloze intellectuele oneerlijkheid. ;-)
Uw reacties zijn zelden meer dan persoonlijke beledegingen/kleineringen die niks met de discussie te maken hebben, en soms enorm kinderachtig overkomen. Ondertussen wachten ik en alle andere kritisch ingestelde forummers nog steeds op het "bewijs" van een inside job. Lees wel bewijs he, niet zelf-uitgevonden science-fiction-achtige verhalen om zogenoemde "onduidelijkheden" of "leugens" in te vullen (als het al echte onduidelijkheden waren om mee te beginnen).
straddle
2 juni 2009, 17:17
Uw reacties zijn zelden meer dan persoonlijke beledegingen/kleineringen die niks met de discussie te maken hebben, en soms enorm kinderachtig overkomen. Ondertussen wachten ik en alle andere kritisch ingestelde forummers nog steeds op het "bewijs" van een inside job. Lees wel bewijs he, niet zelf-uitgevonden science-fiction-achtige verhalen om zogenoemde "onduidelijkheden" of "leugens" in te vullen (als het al echte onduidelijkheden waren om mee te beginnen).
ja buzz, dat zal wel enkel en alleen aan mij gelegen hebben... :roll:
hij heeft erom gevraagd. ik spreek tegen mijn discussiepartners op dezelfde wijze als zij mij aanspreken. als ze willen zeveren dan doe ik het ook, en nog harder ook.
straddle
2 juni 2009, 17:25
Uw reacties zijn zelden meer dan persoonlijke beledegingen/kleineringen die niks met de discussie te maken hebben, en soms enorm kinderachtig overkomen. Ondertussen wachten ik en alle andere kritisch ingestelde forummers nog steeds op het "bewijs" van een inside job. Lees wel bewijs he, niet zelf-uitgevonden science-fiction-achtige verhalen om zogenoemde "onduidelijkheden" of "leugens" in te vullen (als het al echte onduidelijkheden waren om mee te beginnen).
Het gaat om een theorie. Over theorien moet gepraat kunnen worden.
Zoals er zoveel theorien zijn die (nog) niet bewezen zijn.
Dat wil niet zeggen dat de theorie niet kan bewezen worden. Maar als je een greintje eerlijkheid hebt weet u ook dat het produceren van bewijzen voor een rechtbank niet evident is indien u geen toegang tot alle bewijsmateriaal hebt, daar waar de tegenpartij dat wel heeft. Het is een zeer speciaal geval.
Over theorien moet gepraat kunnen worden en afgewogen op hun merit.
Believers verantwoorden hun geloof in de theorie, daar waar disbelievers enkel en alleen maar eindeloos kunnen kankeren over bewijs.
En wat betreft k9, ga maar eens kijken op een andere draad hoe hij met net dezelfde methoden tewerk gaat en anderen de kast opjaagt. Het is elders ook aan de gang en het zal wel niet enkel aan mij liggen.
atmosphere
2 juni 2009, 17:31
En het pentagon dan, was dat soms ook 400 meter hoog,nee mijn beste ,slechts 25 meter,én recht door de voordeur naar binnen zonder dat grasveld ook maar te raken...
Niet zo moeilijk mijn beste...., hebt U in een vluchtsimulator of op Uw pc in een vliegtuigsimulatie al eens geprobeerd om een traag manouverend bakbeest rakelings over de grond aan te vliegen tegen topsnelheid....
Duidelijk niet......
Hoezo traag manouvrerend dan ? "Recht door de voordeur" ??
Wist niet dat daar een deur was. Wat is er in godsnaam 'precisie' aan die crash , misschien was de bedoeling wel heel anders en is het in feite een mislukte crash .
U gaat de discussie in de richting schuiven van de vraag hoe moeilijk het is om iets met een vliegtuig te raken . Waar wilt u heen met dat vraagstuk ???
Het waren vliegttuigen in alle gevallen , ook bij het Pentagon . Waarom ?Omdat daar bewijsmateriaal voor is .
Het Pentagon is geraakt door een 757 . zijn we het daar over eens ??
Ik vermaak mij uitstekend als de discussie gaat over de Alternatieve Pentagon crash theoriën , het is zo makkelijk te weerleggen .
atmosphere
2 juni 2009, 17:44
Over de kapers van de vliegtuigen en hun manouvres is heel veel geschreven door proffessional pilots en andere vakmensen:
Via deze link is hierover werkelijk alles te vinden, materiaal dat op geen enkele conspiracy site word getoont.
http://http://wtc7lies.googlepages.com/norad%2Cfaa%2Cntsb%2Caircraftcapabilities%2Cpilo (http://wtc7lies.googlepages.com/norad%2Cfaa%2Cntsb%2Caircraftcapabilities%2Cpilo)
Het gaat om een theorie. Over theorien moet gepraat kunnen worden.
Akkoord.
Dat wil niet zeggen dat de theorie niet kan bewezen worden. Maar als je een greintje eerlijkheid hebt weet u ook dat het produceren van bewijzen voor een rechtbank niet evident is indien u geen toegang tot alle bewijsmateriaal hebt, daar waar de tegenpartij dat wel heeft. Het is een zeer speciaal geval.
Iemand met een beetje een goede kennis van de zaken op 9/11 weet dat de torens van hun eigen neergekomen zijn, de theoriën over controlled demolition en de raket in het pentagon zijn te belachelijk voor woorden. De truthers die deze dingen beweren staan dan ook onder "compleet geschift" in mijn woordenboek. Vanaf ik in dit specifieke thread kwam, zei ik al dat ik liever over het grotere beeld discussiërde, namelijk de LIHOP theorie.
Maar die past gewoon niet, de Bush regering is ongetwijfeld één van de meest extreme, maar zelfs de neocons hebben ideologiën, en ik betwijfel dat massamoord daarin past. Afghanistan heeft geen olie, en een uitgebreid plan over de aanpak van de Taliban lag klaar op Bush z'n bureau, dit plan vroeg om onderhandelingen, en kon afhankelijk van die uitlopen op een verbetering van relaties ofwel een oorlog (in de lange termijn). Dit plan heefd nooit een kans gehad om te werken, en de militaire plannen evenmin, aangezien er niet een grote invasiemacht klaarstond nabij Afghanistan en dat er vooral via Pakistan en niet Tajikistan etc. (zoals voorgesteld) werd binnengevallen (weliswaar met enkel een klein aantal special forces, waardoor de oorlog in het begin traag vooruit ging).
Irak is ongetwijfeld een veel interressanter doelwit en een veel belangerijker (strategisch). Maar na 9/11 concludeerde de commissie dat Saddam geen links had met Al-Qaeda. Wat in 2003 gebeurde was een schande (en ik haat Bush hiervoor): hoewel de regering ontkende dat Saddam betrokken was bij 9/11, gebruikten ze hun publieke steun en de patriotische sfeer voor een invasie van Irak. Maar de links met Al-Qaeda (niet 9/11 zelf) waren onbewezen, en de WMD's waarrond de discussie toch het grootst was en toch de uiteindelijke reden voor invasie was, waren ook fictief. (vreemd dat ze dit complot dan toch niet geheim kunnen houden hé, maar iets vele malen complexer zoals 9/11 wel). Bush misbruikte 9/11.
Gezien de geschiedenis (de 1993 aanslag op het WTC, USS Cole, de Afrikaanse ambassades) lijkt het véél waarschijnlijker dat dit gewoon de volgende terroristische aanslag was, een resultaat van de haat tegenover de VS van moslimfundamentalisten (en u ontkent toch niet dat die haat er was?). Waarom waren géén van de kapers Iraki's? De meerderheid waren zelf Saudi's, een bongenoot van de VS, wat voor een oncomfortabele situatie zorgdde...
Bon, ik ga hier stoppen voor ik een heel boek schrijf, maar tis maar om u een idee te geven. U kent onwaarschijnlijk Occam's scheermes, wel vandaar mijn "disbelief".
Believers verantwoorden hun geloof in de theorie, daar waar disbelievers enkel en alleen maar eindeloos kunnen kankeren over bewijs.
En bewijs is onbelangerijk? Als 2 mensen allebei een motief hebben (en ik zeg niet dat dat hier zo is), dan is het bewijs toch doorslaggevend? En ze mogen best eens afkomen met wat echte bewijzen hoor, de believers, ik moet het nog zien.
:
Maar ja, bij nader inzien hebben jullie inderdaad veel gemeen:
opgekropte frustratie, niet foutloos kunnen schrijven maar wel lessen komen spellen in alles en nog wat; geen zak inzicht in zaken, maar above all mateloze intellectuele oneerlijkheid. ;-)
Hey altijd bereid om een discussie aan te gaan, wanneer jij dat ook bent zeg het maar, al mijn argumenten staan hier al heel lang hierboven genegeerd door jou.
ja buzz, dat zal wel enkel en alleen aan mij gelegen hebben... :roll:
hij heeft erom gevraagd. ik spreek tegen mijn discussiepartners op dezelfde wijze als zij mij aanspreken. als ze willen zeveren dan doe ik het ook, en nog harder ook.
Ja idd dit ligt aan jou, met gun kan er wel een normale discussie gevoerd worden, enkel met jou eigenlijk niet, raar toch dat zoveel mensen dat zeggen?
atmosphere
2 juni 2009, 19:15
Het gaat om een theorie. Over theorien moet gepraat kunnen worden.
Zoals er zoveel theorien zijn die (nog) niet bewezen zijn.
Dat wil niet zeggen dat de theorie niet kan bewezen worden. Maar als je een greintje eerlijkheid hebt weet u ook dat het produceren van bewijzen voor een rechtbank niet evident is indien u geen toegang tot alle bewijsmateriaal hebt, daar waar de tegenpartij dat wel heeft. Het is een zeer speciaal geval.
[/quote]
Heel veel relevante informatie /materiaal is gewoon voor iedereen toegangkelijk en vele direct betrokkenen / getuigen zijn nog altijd gewoon in leven. Dat wat werkelijk geheim is wordt in een rechtzaak ook niet naar voren gebracht .
Believers verantwoorden hun geloof in de theorie, daar waar disbelievers enkel en alleen maar eindeloos kunnen kankeren over bewijs.
Veel disbelievers zouden zelf ook eens wat meer moeite moeten doen om zaken aan te tonen (liefst met niet officiële bronnen), dat vind ik in ieder geval wel . Er is namelijk gewoon erg veel informatie beschikbaar naast de officiële raporten of conspiracy sites .
atmosphere
2 juni 2009, 19:25
Irak is ongetwijfeld een veel interressanter doelwit en een veel belangerijker (strategisch). Maar na 9/11 concludeerde de commissie dat Saddam geen links had met Al-Qaeda. Wat in 2003 gebeurde was een schande (en ik haat Bush hiervoor): hoewel de regering ontkende dat Saddam betrokken was bij 9/11, gebruikten ze hun publieke steun en de patriotische sfeer voor een invasie van Irak. Maar de links met Al-Qaeda (niet 9/11 zelf) waren onbewezen, en de WMD's waarrond de discussie toch het grootst was en toch de uiteindelijke reden voor invasie was, waren ook fictief. (vreemd dat ze dit complot dan toch niet geheim kunnen houden hé, maar iets vele malen complexer zoals 9/11 wel). Bush misbruikte 9/11.
Uitstekende korte analyse !
De onervaren Bush liet zich door de oude ervaren politici leiden omdat hij er zelf eigenlijk nog gen ereet van af wist . Het waren de neocons die zich voor 9/11 al druk maakte om terroristen en het Midden Oosten , zij kregen als het ware hun gelijk en kregen daarom ook zo veel krediet .
Tja blijkbaar wel, gezien het aantal doden die er in het pentagon zijn gevallen en hun rang....Aan de tegenovergestelde zijde waar hij vrolijk naast vloog zaten er héél wat meer ,en allemaal van de navy met zéker enkele grote jongens op hun post, en gaat die kaper alleen de administratieve sectie aanvallen......
En waar haalt u het idee vandaan dat men wist waar de hoge heren zaten ??
Ze gokte " in het sterkste en nieuwste deel van het Pentagon " , welk deel dat was heeft iedereen in het jaar voor 9/11 van buiten af met eigen ogen kunnen zien .
dat lijkt mij DE MEEST AANNEMELIJKE REDEN dat men koos voor die zijde van het Pentagon .
Uw reacties zijn zelden meer dan persoonlijke beledegingen/kleineringen die niks met de discussie te maken hebben, en soms enorm kinderachtig overkomen. Ondertussen wachten ik en alle andere kritisch ingestelde forummers nog steeds op het "bewijs" van een inside job. Lees wel bewijs he, niet zelf-uitgevonden science-fiction-achtige verhalen om zogenoemde "onduidelijkheden" of "leugens" in te vullen (als het al echte onduidelijkheden waren om mee te beginnen).
Lees de NIST rapporten, 't bewijs ligt op tafel
straddle
2 juni 2009, 20:30
Ja idd dit ligt aan jou, met gun kan er wel een normale discussie gevoerd worden, enkel met jou eigenlijk niet, raar toch dat zoveel mensen dat zeggen?
Ah ja, toch wel pakkend dat je net dezelfde zever en onnozel gedrag ook op
andere draden aan het verkopen bent... En ik zou met u een serieuze discussie moeten aangaan???
Man jij bent echt een ziekelijk kleingeestig ventje.
Soit, hier dan een bewijs - want daar vraag je toch altijd om he? - voor de discussietechnieken van k9
http://forum.politics.be/showthread.php?t=123952&page=13
.
ghostic
2 juni 2009, 21:24
bush en bin laden zitten waarschijnelijk lekker samen in de jacuzzi nu ...filmpje aan het kijken hoe mooi de torens colapsen ...bende corupte klootzakken !! wij zijn te naief denk ik...
8-)bush en bin laden zitten waarschijnelijk lekker samen in de jacuzzi nu ...filmpje aan het kijken hoe mooi de torens colapsen ...bende corupte klootzakken !! wij zijn te naief denk ik...8-)
straddle
2 juni 2009, 21:42
Iemand met een beetje een goede kennis van de zaken op 9/11 weet dat de torens van hun eigen neergekomen zijn, de theoriën over controlled demolition en de raket in het pentagon zijn te belachelijk voor woorden.
Ik ben daar niet zo zeker van. Ik ben helemaal niet overtuigd dat die torens van zelf naar beneden gekomen zijn, MAAR de inside job theorie staat of valt daar helemaal niet mee wat mij betreft, dus besteed ik daar minder energie aan om hier in detail te gaan.
Maar om even van goede wil te zijn, na alle verwijten: de voorafgaandelijke explosies in de torens voor instorting, maar vooral in de fundamenten, zoals gerapporteerd door tal van getuigen, inclusief brandweermannen etc, het gesmolten staal in een kleine kortstondige en locale brand, de schuin afgezaagde steunpilaren, het neerkomen van de steunkern aan dezelfde snelheid als de rest, de verschroeiende hitte van het puin voor dagen - dus mogelijks gebruik van termiet, Jeb Bush's firma belast met beveiliging van de torens, de speciale veiligheidsinterventie een paar weken voor 9-11 waar niemand het fijne over weet, Silverstein zijn verzekeringscontract op de torens, het hoe maar vooral waarom neerkomen van wtc7 als crisiscentrum, het verspreken van Giuliani "pull it", de eerdere betrokkenheid van de fbi/cia op de torens, het witte vliegtuig, etc, etc, etc. De lijst is uiteraard nog veel langer, enkel nog maar wat betreft het instorten van de torens zelf...
Zelfs al ging het niet om een conventionele controlled demolition, via ultrasound is het ook mogelijk de torens naar beneden te halen (zoals eerder aangegeven in een verslag van een cia insider/whistleblower, Dean Warwick, die inmiddels uitgeschakeld is.).
Er zijn imho redenen genoeg om serieus te twijfelen, alle mogelijke bronnen in acht genomen. Twijfelen - reasonable doubt- is heel gezond, en noodzakelijk zelfs.
Nog iets wat bewijzen betreft en het gezeur van velen a la Ilwill en K9 om bewijzen. Ik heb ervaring genoeg met 1 van genoemden, die nog niet eens het verschil kent tussen soorten en nuances van bewijs. Bewijs "beyond reasonable doubt"? Wel, de officiele versie is wat mij betreft helemaal niet bewezen beyond reasonable doubt.
En er is genoeg "circumstantial evidence" om te beweren dat het een inside job is. "Direct evidence" daarentegen is er niet, maar direct evidence is er ook niet voor de officiele versie.
Soit, het is immers op al die jaren tijd dat ik hier zit, nog nooit gebeurd dat iemand hier van mening is veranderd van beide kanten omwille van die technische details. We hebben gewoon geen degelijk zicht op de technische kant en kunnen alleen voortgaan op wat technische verslagen zeggen van aanvaardbare bronnen.
En dan ontstaat de discussie, wat is een aanvaardbare bron? Ik persoonlijk lees geen enkele conspiracy site, maar waarom moeten die per definitie afgeschoten worden. Soms zijn ze verkeerd, maar soms ook niet. Net zoals dat voor de officiele mainstream media is.
Leg mij aub eens uit, waarom worden de mainstream media niet aan dezelfde zware eisen van bewijslast onderworpen???
Soit, zoals uzelf dan, hou ik me liever bezig met de big picture, ipv hier over technische details te gaan discussieren. De big picture, met alles in acht genomen zegt mij dat de officiele versie ook niet bewezen is en dat het heel redelijk is een inside job tot de serieuze mogelijkheden te rekenen.
Wordt vervolgd....
De truthers die deze dingen beweren staan dan ook onder "compleet geschift" in mijn woordenboek.
Dat staat u vrij, maar verwondert het u dan dat wij soms het geduld verliezen? Ge kunt perfect normaal en gezond van verstand zijn, logisch redeneren en toch moeten we telkens maar horen dat WIJ de geschiften zijn omdat we er een andere mening op nahouden. Ik kan u garanderen dat de meerderheid van mensen uit mijn dagelijkse omgeving de officiele versie ook absoluut niet geloven.
Ik begrijp dat een inside job voor velen niet evident is, en ik wil allemaal wel toegeven dat wij verkeerd kunnen zijn, maar dat geldt evenzeer voor de officiele versie, om genoemde redenen.
Als men (en dat is niet tegen u gericht) zelfs nog niet kan inzien dat het logisch gezien perfect mogelijk is een geloofwaardig inside job motief te hebben, dan is er idd iets mis met een eerlijke discussie.
Bon, ik ga hier stoppen voor ik een heel boek schrijf, maar tis maar om u een idee te geven. U kent onwaarschijnlijk Occam's scheermes, wel vandaar mijn "disbelief".
Dat is te gemakkelijk om dat in te roepen in dit geval naar mijn gevoel. Theorien moeten kunnen besrpken worden op een grondige maar vooral eerlijke wijze.
n bewijs is onbelangerijk? Als 2 mensen allebei een motief hebben (en ik zeg niet dat dat hier zo is), dan is het bewijs toch doorslaggevend? En ze mogen best eens afkomen met wat echte bewijzen hoor, de believers, ik moet het nog zien.
Zie hoger over bewijzen. En dat geldt eveneens voor het officiele verhaal.
Het terugvinden van Atta's paspoort als circumstantial evidence is ook een voorbeeld van mogelijk getamper met bewijzen... enz, enz.
En finalement: dat slagzinnetje dat ook steeds maar weer moet terugkomen van sommigen: " ga naar de rechtbank en word rijk..."
Ten eerste heb je geen toegang tot bewijsmateriaal daar waar de verdediger dat wel heeft. Vervolgens moet je direct een paar miljoenen USD ophoesten om een leger advokaten, forensics etc voor u te laten werken. U staat wel tegen de staat, riskeert uw werk te verliezen en als de verdachte (de cabal) -zoals OJ Simpson: iedereen wist dat hij het gedaan heeft en toch werd hij vrijgesproken.... herinnert u zich dat nog? - er toch nog in slaagt vrijgesproken te worden omdat er niet "beyond reasonable doubt" bewezen is dat hij de schuldiuge is, riskeer je nog eens de gerechtskosten en de kosten van de tegenpartij te moeten betalen.
In de VSA kunnen alleen superrijken zich zoiets permitteren.
Ik zeg het allemaal maar om te laten inzien dat het niet zo evident is om tal van redenen.
Ik heb de moeite genomen om even serieus te antwoorden, maar ik weet intussen al hoe er mee omgesprongen zal worden door sommigen en zoals aasgieren op elementen zullen springen om het te debunken. Sorry, buzz, maar ik zit hier al een paar jaar, en het zijn altijd dezelfden...
Iemand met een beetje een goede kennis van de zaken op 9/11 weet dat de torens van hun eigen neergekomen zijn, de theoriën over controlled demolition en de raket in het pentagon zijn te belachelijk voor woorden. De truthers die deze dingen beweren staan dan ook onder "compleet geschift" in mijn woordenboek. Vanaf ik in dit specifieke thread kwam, zei ik al dat ik liever over het grotere beeld discussiërde, namelijk de LIHOP theorie.
Jowenko, de Europese specialist in CD denkt daar nochtans anders over:?
Ah ja, toch wel pakkend dat je net dezelfde zever en onnozel gedrag ook op
andere draden aan het verkopen bent... En ik zou met u een serieuze discussie moeten aangaan???
Man jij bent echt een ziekelijk kleingeestig ventje.
Soit, hier dan een bewijs - want daar vraag je toch altijd om he? - voor de discussietechnieken van k9
http://forum.politics.be/showthread.php?t=123952&page=13
.
Ik vraag me af met welke post je moeite hebt, diegene waar ik bewijzen vraag waarschijnlijk?
Ik ben daar niet zo zeker van. Ik ben helemaal niet overtuigd dat die torens van zelf naar beneden gekomen zijn, MAAR de inside job theorie staat of valt daar helemaal niet mee wat mij betreft, dus besteed ik daar minder energie aan om hier in detail te gaan. Maar om even van goede wil te zijn, na alle verwijten: de voorafgaandelijke explosies in de torens voor instorting, maar vooral in de fundamenten, zoals gerapporteerd door tal van getuigen, inclusief brandweermannen etc, het gesmolten staal in een kleine kortstondige en locale brand, de schuin afgezaagde steunpilaren, het neerkomen van de steunkern aan dezelfde snelheid als de rest, de verschroeiende hitte van het puin voor dagen - dus mogelijks gebruik van termiet, Jeb Bush's firma belast met beveiliging van de torens, de speciale veiligheidsinterventie een paar weken voor 9-11 waar niemand het fijne over weet, Silverstein zijn verzekeringscontract op de torens, het hoe maar vooral waarom neerkomen van wtc7 als crisiscentrum, het verspreken van Giuliani "pull it", de eerdere betrokkenheid van de fbi/cia op de torens, het witte vliegtuig, etc, etc, etc. De lijst is uiteraard nog veel langer, enkel nog maar wat betreft het instorten van de torens zelf...
Explosies dat net zo goed iets anders kan zijn,gesloten resten die weinig aantonen, afgezaagde pilaren? Securacom (beveiligingsbedrijf van wtv) stopte daarmee in 98 ten tijde van 9/11 was het EJ Electric Het zijn dit soort details die leuk klinken maar onjuist zijn (maar laat je edat niet storen), verzekering voor zo'n torens is redelijk normaal,wtc7 stortte in door branden en de schade van de andere wtc torens, pull it dat niks zegt ,... kortom een lijst dat niks zegt.
Zelfs al ging het niet om een conventionele controlled demolition, via ultrasound is het ook mogelijk de torens naar beneden te halen (zoals eerder aangegeven in een verslag van een cia insider/whistleblower, Dean Warwick, die inmiddels uitgeschakeld is.).
Weeral ontwijk je de grote vraag: waarom? Waarom zoveel moeite om het te doen instorten. Moesten de torens niet ingestort zijn, denk je dat de VS minder geschokt zou geweest zijn?
Nog iets wat bewijzen betreft en het gezeur van velen a la Ilwill en K9 om bewijzen. Ik heb ervaring genoeg met 1 van genoemden, die nog niet eens het verschil kent tussen soorten en nuances van bewijs. Bewijs "beyond reasonable doubt"? Wel, de officiele versie is wat mij betreft helemaal niet bewezen beyond reasonable doubt.
Daar heb je ten dele gelijk er zijn daar gaten in, maar in de onofficieele versie zijn die nog heel veel groter .
En er is genoeg "circumstantial evidence" om te beweren dat het een inside job is. "Direct evidence" daarentegen is er niet, maar direct evidence is er ook niet voor de officiele versie.
Neen er zijn amper directe bewijzen, zowat alles wat je hierboven opsomt zijn onrechtsreekse bewijzen.
En je blijft de hoofdzaak ontwijken: waarom ? Welke mortief?
straddle
2 juni 2009, 22:28
Maar die past gewoon niet, de Bush regering is ongetwijfeld één van de meest extreme, maar zelfs de neocons hebben ideologiën, en ik betwijfel dat massamoord daarin past.
Sluit het niet uit. False flag operations. Bepaalde mensen zijn tot alles in staat, zeker als ze het voor het zeggen hebben, alle sleutelposities controleren en er enorm veel op het spel staat...
En wellicht wilden "ze" maximaal effect met minimaal aantal doden omdat het een false flag operatie is. ;-)
Immers, als de aanslagen later plaatsgegrepen hadden waren er veel meer doden gevallen. Als dat het beoogde doel moest zijn - zo veel mogelijk doden- wat al quada juist beoogt, dan hadden ze met hun "perfecte planning" dat zeker zo kunnen uitkienen van een uurke of twee later te doen. Nu greep het plaats rond 9 uur, als de torens nog maar voor een klein deel "vol" zaten. De 3000 doden waren bovendien voor een flink stuk hulpdiensten die de torens zijn ingegaan, na de impact.
Hetzelfde geldt voor het pentagon, waar het object of wat dan ook, ook net op die plaats binnevloog waar het minst aantal slachtoffers konden gemaakt worden. Allemaal toeval zeker he?!
Afghanistan heeft geen olie,
Neen, maar Afghanistan is mega belangrijk voor de doorvoer van olie vanuit de andere VS bondgenoten aldaar en in het strategisch plan een nieuwe, veilige oliepijproute te construeren vanuit de voormalige sovjet republieken over uzbekisten, afghanistan en pakistan naar de indische oceaan, om de straat van hormoez voor eens en voor altijd te kunnen omzeilen. Dat is de achilleshiel van de VS die Iran en ander lokaal gespuis altijd als eerste zullen viseren om de vs op de knieen te krijgen.
Daar wordt weinig over gezegd in de mainstream pers, maar uit stategische analyses mbt tot oliemarkten en oliebevoorrading die ik beroepshalve krijg is dat waar in alle stilte politiek en fysiek aan gewerkt wordt. Ik zal u eens wat rapporten laten zien dienaangaande als ik ze kan lokaliseren, want dat is al jaren oud dat plan...
straddle
2 juni 2009, 22:37
En je blijft de hoofdzaak ontwijken: waarom ? Welke mortief?
o.a.a een pretext voor langdurige militaire aanwezigheid in de GANSE regio, teneinde de oliebevoorrading, het bloed van de supermacht VS op lange termijn veilig te stellen.
maar dat had ik al eens gezegd 15 blz terug... de andere motieven staan zoals steeds mooi gecatalogeerd op wiki, via de eerder gegeven directe link.
straddle
2 juni 2009, 22:40
Ik vraag me af met welke post je moeite hebt, diegene waar ik bewijzen vraag waarschijnlijk?
het gaat om de stijl. maar goed, ik zal de strijdbijl even begraven.
straddle
2 juni 2009, 22:45
o.a.a een pretext voor langdurige militaire aanwezigheid in de GANSE regio, teneinde de oliebevoorrading, het bloed van de supermacht VS op lange termijn veilig te stellen.
maar dat had ik al eens gezegd 15 blz terug... de andere motieven staan zoals steeds mooi gecatalogeerd op wiki, via de eerder gegeven directe link.
En Iraq en Afganistan samen, dat maakt dat ze de oude vijand Iran goed omsingeld hebben... it's so simple...
Hoe zouden ze dit anders hebben kunnen verkopen aan de thuisbasis?
straddle
2 juni 2009, 23:02
Ik moet er nu trouwens voor een paar dagen van tussen, dus kan niet meer (uitgebreid) antwoorden. Zal dat zeker doen wanneer ik terugkom.
Nog iets wat bewijzen betreft en het gezeur van velen a la Ilwill en K9 om bewijzen. Ik heb ervaring genoeg met 1 van genoemden, die nog niet eens het verschil kent tussen soorten en nuances van bewijs. Bewijs "beyond reasonable doubt"? Wel, de officiele versie is wat mij betreft helemaal niet bewezen beyond reasonable doubt.
En er is genoeg "circumstantial evidence" om te beweren dat het een inside job is. "Direct evidence" daarentegen is er niet, maar direct evidence is er ook niet voor de officiele versie.
Héél circumstantial misschien wel ja. Bewijs over de link met Al-Qaeda en Osama Bin Laden is misschien minder sterk, zeker in het begin net na 9/11, maar er zijn wel degelijk links gevonden met o.a. bancaccounten etc. Natuurlijk is dit het soort bewijs dat, als je in de inside job gelooft, makkelijk te vervalsen was.
Bewijs dat de gebouwen ingestort zijn door de schade is genoeg geleverd door experts (nota: Gun is geen CD expert). En feitelijk, de logica ontsnapt mij, waarom door het ongelooflelijk riskante en opvallende, onmogelijke werk gaan om het gebouw met explosieven vol te plaatsen? Als iets genoeg beschadigd is en ongehinderd verder blijft branden, dan doet de job zichzelf toch? Zelfde met WTC7, waarom zo'n verdachte CD maken van een compleet leeg gebouw, waar rond nauwelijks enig drama gemaakt werd aangezien er niemand in stierf? De brandweermannen zeiden het zelf (nota: Brandweermannen zijn experts): het gebouw stond in lichterlaaie en ging instorten.
En dan ontstaat de discussie, wat is een aanvaardbare bron? Ik persoonlijk lees geen enkele conspiracy site, maar waarom moeten die per definitie afgeschoten worden. Soms zijn ze verkeerd, maar soms ook niet. Net zoals dat voor de officiele mainstream media is.
Leg mij aub eens uit, waarom worden de mainstream media niet aan dezelfde zware eisen van bewijslast onderworpen???
Zijn maistream media echt zoveel verkeerd? Toch allesinds niet zoveel als de conspiracy sites waar elke vogel die uit de lucht valt een moordaanslag was. Zelfs met de WMD's in Irak werd er in de Europese media veel vragen gesteld en veel kritiek gegeven. Dat media sommige dingen ietsje nuanceren, of andere dingen weglaten (afhankelijk van de politieke voorkeur), daar zal ik niet van verschieten, of dat ze citeren maar daar noodzakelijk niet achter staan ja. Hangt er ook vanaf welke zender je kijkt. FOX news is soms hilarisch overduidelijk conservatief getint bvb.
en ik wil allemaal wel toegeven dat wij verkeerd kunnen zijn
Dat hoor ik toch niet veel, maar bon, als het oprecht is, goed voor u, ikzelf heb ook al vaak mijn fouten moeten toegeven en van mening veranderen, op vlak van 9/11 (nog) niet allesinds.
Als men (en dat is niet tegen u gericht) zelfs nog niet kan inzien dat het logisch gezien perfect mogelijk is een geloofwaardig inside job motief te hebben, dan is er idd iets mis met een eerlijke discussie.
Dat is te gemakkelijk om dat in te roepen in dit geval naar mijn gevoel. Theorien moeten kunnen besrpken worden op een grondige maar vooral eerlijke wijze.
Het motief voor 9/11 past juist niet IMO zoals je kan lezen, het is niet de juiste moment, de juiste plaats,... zoals je zou verwachten. En Afghanistan is niet niks, een dure boel en het brengt niks op, in Irak daarintegen zijn de Koerden vandaag begonnen met olie te exporteren... Zoals ik al vroeg, waarom geen enkele link van 9/11 met Saddam maken? Waarom kwam het WMD schandaal zo vlug uit en 9/11 niet? Het zou toch veel logischer geweest zijn.
Jowenko, de Europese specialist in CD denkt daar nochtans anders over:?
http://www.implosionworld.com/Article-WTC%20STUDY%208-06%20w%20clarif%20as%20of%209-8-06%20.pdf
Hier een verslag van échte experts. En ze hebben niet gewoon het filpmje bekeken achteraf...
Sluit het niet uit. False flag operations. Bepaalde mensen zijn tot alles in staat, zeker als ze het voor het zeggen hebben, alle sleutelposities controleren en er enorm veel op het spel staat...
En wellicht wilden "ze" maximaal effect met minimaal aantal doden omdat het een false flag operatie is.
Immers, als de aanslagen later plaatsgegrepen hadden waren er veel meer doden gevallen. Als dat het beoogde doel moest zijn - zo veel mogelijk doden- wat al quada juist beoogt, dan hadden ze met hun "perfecte planning" dat zeker zo kunnen uitkienen van een uurke of twee later te doen. Nu greep het plaats rond 9 uur, als de torens nog maar voor een klein deel "vol" zaten. De 3000 doden waren bovendien voor een flink stuk hulpdiensten die de torens zijn ingegaan, na de impact.
Hetzelfde geldt voor het pentagon, waar het object of wat dan ook, ook net op die plaats binnevloog waar het minst aantal slachtoffers konden gemaakt worden. Allemaal toeval zeker he?!
Toeval gebeurt. Het vliegtuig vloog die kant binnen omdat het van die kant kwam, als em nu speciaal naar den andere kant zou gevlogen zijn nog eens...
en zelfs dan nog, als hij nu liever die kant pakte...
Neen, maar Afghanistan is mega belangrijk voor de doorvoer van olie vanuit de andere VS bondgenoten aldaar en in het strategisch plan een nieuwe, veilige oliepijproute te construeren vanuit de voormalige sovjet republieken over uzbekisten, afghanistan en pakistan naar de indische oceaan, om de straat van hormoez voor eens en voor altijd te kunnen omzeilen. Dat is de achilleshiel van de VS die Iran en ander lokaal gespuis altijd als eerste zullen viseren om de vs op de knieen te krijgen.
Daar wordt weinig over gezegd in de mainstream pers, maar uit stategische analyses mbt tot oliemarkten en oliebevoorrading die ik beroepshalve krijg is dat waar in alle stilte politiek en fysiek aan gewerkt wordt. Ik zal u eens wat rapporten laten zien dienaangaande als ik ze kan lokaliseren, want dat is al jaren oud dat plan...
"Mega" belangerijk? Er zijn een hele waslijst aan voorgestelde pijpleidingen in de wereld. En indien je het nog niet wist, vandaag, bijna 8 jaar na de aanslagen zijn ze zelf nog niet begonnen met iets te bouwen, mooie deal hé? Zoals ik eerder al zei, de VS begon net in onderhandelingen te gaan, ze hadden een plan klaarliggen samen met Rusland en Indië, ze gingen eventueel de Noordelijke Alliantie steunen als het niet goed afliep, dit allemaal lange-termijn. En weer, waar is de 9/11 voor Irak dan? En voor Iran? Neen gewoon een slecht-georganiseerde propagandacampagne over WMD's. En dit bewijs konden ze zelfs niet vervalsen nadat de troepen binnen waren. "niks gevonden".
En Iraq en Afganistan samen, dat maakt dat ze de oude vijand Iran goed omsingeld hebben... it's so simple...
Al eens de kaart bekeken? Bahrain, Saudi-Arabië, Koeweit zijn allemaal al sterke VS-bondgenoten. En dit is Amerika he, als er een plas water naast ligt waar een vliegdekschip in kan is het al genoeg.
Sluit het niet uit. False flag operations. Bepaalde mensen zijn tot alles in staat, zeker als ze het voor het zeggen hebben, alle sleutelposities controleren en er enorm veel op het spel staat...
Ik weet niet of je dit beseft maar die sleutelposities worden omringd door teams van advisuers en medewerkers, die ophun beurt hun medewerkers hebben, bush en enkele andere zijn echt niet de enige die werken aan plannen hoor, integendeel zelf die zullen amper iets doen buiten het begeleiden.
Immers, als de aanslagen later plaatsgegrepen hadden waren er veel meer doden gevallen.
En zonder instorting minder.
Als dat het beoogde doel moest zijn - zo veel mogelijk doden- wat al quada juist beoogt, dan hadden ze met hun "perfecte planning" dat zeker zo kunnen uitkienen van een uurke of twee later te doen. Nu greep het plaats rond 9 uur, als de torens nog maar voor een klein deel "vol" zaten. De 3000 doden waren bovendien voor een flink stuk hulpdiensten die de torens zijn ingegaan, na de impact.
Zonder de denkwijze van AQ te ween blijft dat pure speculatie.
Hetzelfde geldt voor het pentagon, waar het object of wat dan ook, ook net op die plaats binnevloog waar het minst aantal slachtoffers konden gemaakt worden. Allemaal toeval zeker he?!
Beide zaken zijn zelfs niet te vergelijken, torens was een redelijk aantal slachtoffers het konden er een pak minder zijn, pentagon ongetwijfeld hetzelfde want hoe weet jij dat in dat enorme gebouw er nergens anders nog minder volk was?
Neen, maar Afghanistan is mega belangrijk voor de doorvoer van olie vanuit de andere VS bondgenoten aldaar en in het strategisch plan een nieuwe, veilige oliepijproute te construeren vanuit de voormalige sovjet republieken over uzbekisten, afghanistan en pakistan naar de indische oceaan, om de straat van hormoez voor eens en voor altijd te kunnen omzeilen. Dat is de achilleshiel van de VS die Iran en ander lokaal gespuis altijd als eerste zullen viseren om de vs op de knieen te krijgen.
Helemaal niet dat zijn oude jaren 90 plannen . Deze pijplijn zou via rusland gaan, iets wat europe (het westen dus in die regio) ABSOLUUT niet wil. Die plannen zijn sinds eind jaren 90 begraven.
Voor een niet gunstige route (door een onstabiel gebied) duizenden mensen vermoorden?
Daar wordt weinig over gezegd in de mainstream pers, maar uit stategische analyses mbt tot oliemarkten en oliebevoorrading die ik beroepshalve krijg is dat waar in alle stilte politiek en fysiek aan gewerkt wordt. Ik zal u eens wat rapporten laten zien dienaangaande als ik ze kan lokaliseren, want dat is al jaren oud dat plan...
idd en opgegeven zo "goed" was het. Raar vermoord je er zoveel mensen voor en dan niks mee doen.
o.a.a een pretext voor langdurige militaire aanwezigheid in de GANSE regio, teneinde de oliebevoorrading, het bloed van de supermacht VS op lange termijn veilig te stellen.
Ze zaten al stevig in de regio saudi arabie, koeweit, israel zelfs pakistan in die tijd. Tel daarbij dat de VS de mudjahedeen tegen de taliban had kunnen steunen zonder problemen.
maar dat had ik al eens gezegd 15 blz terug... de andere motieven staan zoals steeds mooi gecatalogeerd op wiki, via de eerder gegeven directe link.
En ik heb mijn argumenten al gegeven waarom die allemaal niet kloppen :
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4124914&postcount=9843
en
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4128732&postcount=9890
NWO kan je direct van de tafel vegen, dat is de ene samnezwering die de andere vals excuus gebruikt allebei obewezen
Pax americana nu met obama en met de beperkte reikwijde lijkt vergezocht om duizenden VS burgers te vermoorden
Afghanistan is al compleet onzin, dat had men kunnen binnenvallen zonder 9/11 ook, iraq hetzelfde daar gebruikte men 9/11 zelfs niet als excuus.
Nee ook daar geen motief.
het gaat om de stijl. maar goed, ik zal de strijdbijl even begraven.
leuk, heb enkele leuke posts voor je, veel plezier ze te beantwoorden. ;-)
Infowarrior
3 juni 2009, 00:28
leuk, heb enkele leuke posts voor je, veel plezier ze te beantwoorden. ;-)
Best grappig dat uitgerekend JIJ die zin als handtekening in je post zet.:?
Begrijp je eigenlijk de echte betekenis ervan?
Svennies
3 juni 2009, 01:55
20+m is nu niet laag he?
Zozo, en dan nét in de onderste verdieping vliegen,of had een inslaggat op zeg maar 30 voet hoogte,zo'n kleine 9 meter boven de grond ook geen succes geweest,het ging er toch om om het doelwit te raken.....
En zou het tenminste aannemelijk zijn gezien de beperkte vliegkunsten van de piloot....
Kijk het zijn dit soort nutteloze details waar "believers" zich graag op concetreren maar die eigenlijk nutteloos blijven.
U noemt dat nutteloos,zeg me dan waarom zou je als kaper het risico gaan nemen op een voortijdige crash om het vliegtuig op centimers boven de grond tegen topsnelheid in een gebouw te slammen als er nog méters gevel hoog boven je uitsteken om te raken....
Voor mij is dat nu nét belangrijk gezien de capaciteiten van de piloot in kwestie
Hieronder een citaat van de instructeur in kwestie wat Hani Hanjour betreft
"His english was worse,and his mechanical skills were even worse.It was he had hardly even ever driven a car.I'm still to this day amazed that he could have flown into the pentagon.He could not fly at all".....
Nogmaals dan veronderstel je een heleboel en het maakt ook niks uit als je uitgaat van de inside job..
O nee ,het maakt juist véél uit,ten eerste was het getroffen gedeelte wegens renovatiewerken qua personeelsbezetting onderbemand....
Het geringe aantal slachtoffers is hier veelzeggend....
Ten tweede was dit het gedeelte waar de administratieve diensten gevestigd zijn....
Gewone bureaujannen dus.....
Ik kan me moeilijk voorstellen dat elkeen van de inside job zelf risico ging lopen, en enkele tientallen meer of minder (van gelijk welke rang): wat maakt dat uit?
Hebben ze toch ook niet gedaan mijn beste,géén enkele actieve afdeling is geraakt.....
Het pentagon is een zenuwcentrum mijn beste waar een stel hoge pieten op de afdelingen van de navy,luchtmacht en landmacht zitten...drie zijden van het pentagon die ver verwijderd waren van de vliegtuiginslag....
Nochtans zijn de kapers netjes langs die zijden over de rivier aangevlogen....
Met een mooi rechts bochtje erlangs een stuk terug het binnenland in om hun aanvlucht op de administratieve afdeling te nemen,nét diegene waarvan in het groot in de kranten had gestaan dat deze gerenoveerd werden waarbij dak én buitengevels werden versterkt....
en? ooit gehoord van geluk?
En ervaren piloten lijken me idd te passen voor zelfmoordvluchten.
Als de argumenten op zijn verschijnt het geluk wéér ten tonele,povere manier van discuteren mijn beste....
Ervaren piloten die beweren dat zij prima tegen 450 km per uur op een hoogte van 50 voet of 15 meter boven de grond kunnen blijven vliegen,maar die tegelijkertijd stellen dat zij dit tegen meer dan 800 km per uur nooit zouden aandurven...
En die tegelijkertijd beweren dat een totaal onervaren piloot tegen eenzelfde snelheid perfect zijn doel gaat treffen waarbij het vliegtuig de laatste meters zélfs op minder dan 5 voet hoogte blijkt te vliegen en dit vanzelfsprekend vinden klinken héél ongeloofwaardig.....
Dan heb je minder doden en een veel grotere kans van gesnapt te worden. Bomaanslagen kende men wel in de VS . het is ook een stuk lastiger omdat je enkel kleinere gebouwen kan treffen en zeker al niet witte huis of pentagon .
Nee nu was het relatief eenvoudig en als het lukte heel effectief want je had amper iets nodig: enkele mannen genoeg om een vlietuig te kapen waarvan 1 met iets of wat vliegervaring .
Voor aanslagen met bommen moet je plaats hebben om te maken, ingredienten, bommen zelf maken, vervoer, ... en al die tijd kan je gesnapt worden.
Sterk ,deze kapers hebben vlieglessen gevolgd in de VS zélf,en allemaal zijn ze door hun instructeurs vanwege hun gebrekkige vliegcapaciteiten gerapporteerd aan de FAA zelf....
En géén een is er nagetrokken....
Bommen maken kan je op verschillende manieren met véél minder risico om gesnapt te worden,dan openbaar vliegtuiglessen te gaan volgen in het land waar je een aanslag wil plegen én waarbij ieder leerlingpiloot van meetafaan in de kijker loopt vanwege het gebrek aan vliegcapaciteiten en waar er zélfs eentje tegenover zijn instructeur zei dat hij alléén maar wou vliegen,en hij start én landingsprocedures niet hoefde aan te leren....8O8O
En nogmaals dit zijn allemaal details: waar je het zou moeten over hebben is wie, waarom, hoe niet over speculatie hoe goed een piloot ze zijn en of ze al dan niet geluk hadden.
Man man man,het zijn maar details volgens U....
Ik heb het toch over het waarom,en de speculatie over hoe goed ze zijn als piloot is erg revelant aangezien ze met vliegtuigen hun aanslagen hebben gepleegd....
Van een tweemotorig czesnake in een grote boeing 757 .....
En dan rakelings over de grond, juist ja.... :roll:
Best grappig dat uitgerekend JIJ die zin als handtekening in je post zet.:?
Begrijp je eigenlijk de echte betekenis ervan?
Tuurlijk staat er sinds de iraq oorlog.
Zozo, en dan nét in de onderste verdieping vliegen,of had een inslaggat op zeg maar 30 voet hoogte,zo'n kleine 9 meter boven de grond ook geen succes geweest,het ging er toch om om het doelwit te raken.....
En zou het tenminste aannemelijk zijn gezien de beperkte vliegkunsten van de piloot....
U noemt dat nutteloos,zeg me dan waarom zou je als kaper het risico gaan nemen op een voortijdige crash om het vliegtuig op centimers boven de grond tegen topsnelheid in een gebouw te slammen als er nog méters gevel hoog boven je uitsteken om te raken....
Voor mij is dat nu nét belangrijk gezien de capaciteiten van de piloot in kwestie
Probleem hierbij is dat je eeuwig kan blijven ronddraaien tussen opzettelijk vs gewoon iemand die deed wat hij kon maar zoals ik al veel zeg je moet het groter bezien: waarom zou hij het precies daar en op die manier moeten doen? En dan blijf je het antwoord schuldig, want hij had op vele manieren en vele kanten kunnen inslaan en dat zou geen verschil uitgemaakt hebben.
O nee ,het maakt juist véél uit,ten eerste was het getroffen gedeelte wegens renovatiewerken qua personeelsbezetting onderbemand....
Het geringe aantal slachtoffers is hier veelzeggend....
Ten tweede was dit het gedeelte waar de administratieve diensten gevestigd zijn....
Gewone bureaujannen dus.....
Kijk hier is het niet logisch meer, ze zouden duizenden burgers de dood injaagen zonder scrupules, maar enkele soldaatjes en analyisten worden plots een probleem?
En je hebt zelfs langs een andere kant een kleine winkel gallerij en bezoekers ingang, als je nog minderd doden willen maken pakte je beter die kant.
Hebben ze toch ook niet gedaan mijn beste,géén enkele actieve afdeling is geraakt.....
Het pentagon is een zenuwcentrum mijn beste waar een stel hoge pieten op de afdelingen van de navy,luchtmacht en landmacht zitten...drie zijden van het pentagon die ver verwijderd waren van de vliegtuiginslag....
Nochtans zijn de kapers netjes langs die zijden over de rivier aangevlogen....
Met een mooi rechts bochtje erlangs een stuk terug het binnenland in om hun aanvlucht op de administratieve afdeling te nemen,nét diegene waarvan in het groot in de kranten had gestaan dat deze gerenoveerd werden waarbij dak én buitengevels werden versterkt....
Zoals ik al zei dat is toch niet logisch? Jij zegt dat ze geen risico wilde nemen met hogere officials, dan crash je er toch geen vliegtuig in? Dan laat je het er vlak voor crashen of pak je een andere doelwit dan het pentagon?
Als de argumenten op zijn verschijnt het geluk wéér ten tonele,povere manier van discuteren mijn beste....
Dat is nu eenmaal een factor die je niet kan negeren
Ervaren piloten die beweren dat zij prima tegen 450 km per uur op een hoogte van 50 voet of 15 meter boven de grond kunnen blijven vliegen,maar die tegelijkertijd stellen dat zij dit tegen meer dan 800 km per uur nooit zouden aandurven...
En die tegelijkertijd beweren dat een totaal onervaren piloot tegen eenzelfde snelheid perfect zijn doel gaat treffen waarbij het vliegtuig de laatste meters zélfs op minder dan 5 voet hoogte blijkt te vliegen en dit vanzelfsprekend vinden klinken héél ongeloofwaardig.....
Kijk het is raar dat je dit zo zegt omdat het hier ging over zelfmoordterroristen, natuurlijk durven die meer dan een gewone piloot.
Als over meters op 5 voet: heb je enig idee hoe groot zo'n vliegtuig is?
Bommen maken kan je op verschillende manieren met véél minder risico om gesnapt te worden,dan openbaar vliegtuiglessen te gaan volgen in het land waar je een aanslag wil plegen én waarbij ieder leerlingpiloot van meetafaan in de kijker loopt vanwege het gebrek aan vliegcapaciteiten en waar er zélfs eentje tegenover zijn instructeur zei dat hij alléén maar wou vliegen,en hij start én landingsprocedures niet hoefde aan te leren....8O8O
Ja natuurlijk 20ton aan bommen maken valt veel minder op dan vlieglessen nemen, nogmaals dit was onverwacht vandaar dat niemand er op reageerde, bommen maken let men wel op.
Man man man,het zijn maar details volgens U....
Ja natuurlijk waarom precies die kant van pentagon is een detail .
Ik heb het toch over het waarom,en de speculatie over hoe goed ze zijn als piloot is erg revelant aangezien ze met vliegtuigen hun aanslagen hebben gepleegd....
http://www.waarmaarraar.nl/pages/re/28951/Duitse_13-jarige_rijdt_uit_verveling_800_KM_met_auto.html
Denk je dat een instructeur had gezegd dat dat een goede chauffeur was? Denk het niet nochtans is die zonder problemen heel ver geraakt.
Begrijp je wat ik bedoel?
Van een tweemotorig czesnake in een grote boeing 757 .....
En dan rakelings over de grond, juist ja.... :roll:
Ja als je neerstort ben je altijd even rakelings langs de grond, dat lijkt me logisch, indien dat km's was geweest dan/ zou het nog iets zijn maar dat was het niet he?
Svennies
3 juni 2009, 10:47
Helemaal niet dat zijn oude jaren 90 plannen . Deze pijplijn zou via rusland gaan, iets wat europe (het westen dus in die regio) ABSOLUUT niet wil. Die plannen zijn sinds eind jaren 90 begraven.
Voor een niet gunstige route (door een onstabiel gebied) duizenden mensen vermoorden?
idd en opgegeven zo "goed" was het. Raar vermoord je er zoveel mensen voor en dan niks mee doen.
Man man, unocal trok zich in 1998 nadat gazprom zich al eerder teruggetrokken had uit dit project met de volgende argumentatie....
Unocal trok zich van CentGas terug, en informeerde het State Departement dat de “aardgasleiding niet zou voortgaan tot een internationaal erkende overheid in Afghanistan zou zijn gevestigd.”
Misschien deze link maar eens lezen.....
http://www.vrijspreker.nl/wp/2006/01/afghanistan-de-pijplijnoorlog-2/
Man man, unocal trok zich in 1998 nadat gazprom zich al eerder teruggetrokken had uit dit project met de volgende argumentatie....
Misschien deze link maar eens lezen.....
http://www.vrijspreker.nl/wp/2006/01/afghanistan-de-pijplijnoorlog-2/
Heb je het zelf gelezen?
-VS wil pijplijn door de regio, richt daarbij een VS, turkmenisch, saudi's russisch consortium op
-afghanistan stribbel tegen en de CIA zet de taliban aan de macht
-bin laden valt VS aan
-VS valt afghanistan/taliban/bin laden aan & alles valt uit elkaar.
ALs dit nog niet genoeg is wil jij dan nog eens beweren dat de VS dan enkele duizenden van zijn burgers vermoord om een excuus te hebben om de taliban NOG eens aan te vallen om zo toch een pijplijn (waar amper nog iemand van spreekt) door het gebied te krijgen voor een consortium dat niet meer bestaat?
Zeg me eens waarom bepaald VS toplui duizenden mensen zouden vermoorden om een pijplijn door afghanistan te leggen waar ze niet meer bij betrokken zijn sinds 98?
En zelfs al zouden ze er nog tussen zitten, waarom zouden ze hun leven op het spel zetten om een bedrijf waar ze amper banden mee hebben wat extra winst te laten maken?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/2608713.stm
Svennies
3 juni 2009, 11:29
Zeg me eens waarom bepaald VS toplui duizenden mensen zouden vermoorden om een pijplijn door afghanistan te leggen waar ze niet meer bij betrokken zijn sinds 98?
En zelfs al zouden ze er nog tussen zitten, waarom zouden ze hun leven op het spel zetten om een bedrijf waar ze amper banden mee hebben wat extra winst te laten maken?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/2608713.stm
U leest dus niet goed wat zij gesteld hebben voor een verdere deelname in het project....
aardgasleiding niet zou voortgaan tot een internationaal erkende overheid in Afghanistan zou zijn gevestigd.”
In 1998 was het een onstabiele regio met de taliban aan de macht....
Een taliban die hun destijds géén stabiliteit kon geven....
Na de VS interventie en na de val van de taliban is het nog steeds een onstabiele regio ondanks de VS er een internationaal erkende regering heeft geïnstalleerd...
De ingreep van de VS heeft dus niets uitgehaald,dus is unocal uiteraard niet meer geïntresseerd....
U leest dus niet goed wat zij gesteld hebben voor een verdere deelname in het project....
In 1998 was het een onstabiele regio met de taliban aan de macht....
Een taliban die hun destijds géén stabiliteit kon geven....
Na de VS interventie en na de val van de taliban is het nog steeds een onstabiele regio ondanks de VS er een internationaal erkende regering heeft geïnstalleerd...
De ingreep van de VS heeft dus niets uitgehaald,dus is unocal uiteraard niet meer geïntresseerd....
En voordat hebben ze volgens jou 3000 mensen vermoord en een enorm complot op poten gezet?
atmosphere
3 juni 2009, 18:32
de voorafgaandelijke explosies in de torens voor instorting, maar vooral in de fundamenten, zoals gerapporteerd door tal van getuigen, inclusief brandweermannen etc,
Wat kunnen explosies 10 minuten voor de instorting met controlled demolition te maken hebben?
het gesmolten staal in een kleine kortstondige en locale brand,
wie beweeert dat er staal gesmolten was dan in de torens ???
de schuin afgezaagde steunpilaren,
Voor het afvoeren van het stalen puin in de puinhopen was het noodzakelijk het staal met thermische lansen door te snijden/ tot kleinere stukken te verwerken . Dat doorsnijden deed men schuin om zo de valrichting te kunnen bepalen. Hier zijn vele foto's van . De schuiine snedes zijn allemaal na de instortingen gemaakt.
het neerkomen van de steunkern aan dezelfde snelheid als de rest,
Bij één van de twee torens bleven de centrale kolommen na de instorting nog even staan !
de verschroeiende hitte van het puin voor dagen -
Veel langer nog meerdere weken zelfs !
atmosphere
3 juni 2009, 19:34
Hebben ze toch ook niet gedaan mijn beste,géén enkele actieve afdeling is geraakt..... Er werkten gewoon mensen in het geraakte deel , dus waarom noemt u dat geen actief deel dan ?
Het pentagon is een zenuwcentrum mijn beste waar een stel hoge pieten op de afdelingen van de navy,luchtmacht en landmacht zitten...drie zijden van het pentagon die ver verwijderd waren van de vliegtuiginslag....
3 van de 7 zijden de ver verwijderd waren van de zijde waar het vliegtuig in sloeg .
Het Pentagon bestaat vooral uit kantoorruimtes met vast vele administratieve afdelingen .
In het Pentagon werken dagelijks 20.000 mensen ,geen ander kantoor gebouw ter wereld beslaat zo veel oppervlakte . Je zou wel erg goed geïnformeerd moeten zijn om precies de hoge pieten te raken , of je zou wel erg veel geluk moeten hebben.
atmosphere
3 juni 2009, 20:37
Zijn maistream media echt zoveel verkeerd? Toch allesinds niet zoveel als de conspiracy sites waar elke vogel die uit de lucht valt een moordaanslag was. Zelfs met de WMD's in Irak werd er in de Europese media veel vragen gesteld en veel kritiek gegeven.
Wat mij opviel is dat de Belgische media veel kritischer waren over de amerikaanse aanvalsplannen dan de Nederlandse media.
Wat mij opviel is dat de Belgische media veel kritischer waren over de amerikaanse aanvalsplannen dan de Nederlandse media.
Ik heb de Nederlandse media indertijd nooit in de gaten gehouden dus ik zou het niet weten. Interresant gegeven inderdaad, was er ook een verschil tussen zenders onderling? Maar bon, mijn punt blijft, in de media (die ik lees tenminste) word enkel geciteerd "volgens Bush..." en men kan de argumenten van één kant inderdaad soms meer laten overkomen dan andere.
vdwpatrick
3 juni 2009, 23:34
--------------------------------------------------------------------------------
EBOOK-STORE : eBooks For All Instant Download
www.ebook-store.eu
illwill
4 juni 2009, 12:54
Het gaat om een theorie. Over theorien moet gepraat kunnen worden.
Zoals er zoveel theorien zijn die (nog) niet bewezen zijn.
Dat wil niet zeggen dat de theorie niet kan bewezen worden. Maar als je een greintje eerlijkheid hebt weet u ook dat het produceren van bewijzen voor een rechtbank niet evident is indien u geen toegang tot alle bewijsmateriaal hebt, daar waar de tegenpartij dat wel heeft. Het is een zeer speciaal geval.
Over theorien moet gepraat kunnen worden en afgewogen op hun merit.
Believers verantwoorden hun geloof in de theorie, daar waar disbelievers enkel en alleen maar eindeloos kunnen kankeren over bewijs.
En wat betreft k9, ga maar eens kijken op een andere draad hoe hij met net dezelfde methoden tewerk gaat en anderen de kast opjaagt. Het is elders ook aan de gang en het zal wel niet enkel aan mij liggen.
Als je geen toegang hebt tot bewijsmateriaal kun je ook niet weten wat dat bewijsmateriaal is en wat het aantoont. :roll:
Flauw excuus. Dan hadden de believers jaren moeten zeggen dat ze geen toegang hebben tot bewijsmateriaal ipv te roepen dat ze harde bewijzen hebben voor een inside job. :roll:
illwill
4 juni 2009, 12:58
Lees de NIST rapporten, 't bewijs ligt op tafel
Stap dan met dit rapport naar de rechtbank...moet je zelfs niets meer doen.
illwill
4 juni 2009, 12:59
bush en bin laden zitten waarschijnelijk lekker samen in de jacuzzi nu ...filmpje aan het kijken hoe mooi de torens colapsen ...bende corupte klootzakken !! wij zijn te naief denk ik...
Bron?
illwill
4 juni 2009, 13:04
Ik ben daar niet zo zeker van. Ik ben helemaal niet overtuigd dat die torens van zelf naar beneden gekomen zijn, MAAR de inside job theorie staat of valt daar helemaal niet mee wat mij betreft, dus besteed ik daar minder energie aan om hier in detail te gaan.
Maar om even van goede wil te zijn, na alle verwijten: de voorafgaandelijke explosies in de torens voor instorting, maar vooral in de fundamenten, zoals gerapporteerd door tal van getuigen, inclusief brandweermannen etc, het gesmolten staal in een kleine kortstondige en locale brand, de schuin afgezaagde steunpilaren, het neerkomen van de steunkern aan dezelfde snelheid als de rest, de verschroeiende hitte van het puin voor dagen - dus mogelijks gebruik van termiet, Jeb Bush's firma belast met beveiliging van de torens, de speciale veiligheidsinterventie een paar weken voor 9-11 waar niemand het fijne over weet, Silverstein zijn verzekeringscontract op de torens, het hoe maar vooral waarom neerkomen van wtc7 als crisiscentrum, het verspreken van Giuliani "pull it", de eerdere betrokkenheid van de fbi/cia op de torens, het witte vliegtuig, etc, etc, etc. De lijst is uiteraard nog veel langer, enkel nog maar wat betreft het instorten van de torens zelf...
Zelfs al ging het niet om een conventionele controlled demolition, via ultrasound is het ook mogelijk de torens naar beneden te halen (zoals eerder aangegeven in een verslag van een cia insider/whistleblower, Dean Warwick, die inmiddels uitgeschakeld is.).
Er zijn imho redenen genoeg om serieus te twijfelen, alle mogelijke bronnen in acht genomen. Twijfelen - reasonable doubt- is heel gezond, en noodzakelijk zelfs.
Nog iets wat bewijzen betreft en het gezeur van velen a la Ilwill en K9 om bewijzen. Ik heb ervaring genoeg met 1 van genoemden, die nog niet eens het verschil kent tussen soorten en nuances van bewijs. Bewijs "beyond reasonable doubt"? Wel, de officiele versie is wat mij betreft helemaal niet bewezen beyond reasonable doubt.
En er is genoeg "circumstantial evidence" om te beweren dat het een inside job is. "Direct evidence" daarentegen is er niet, maar direct evidence is er ook niet voor de officiele versie.
Soit, het is immers op al die jaren tijd dat ik hier zit, nog nooit gebeurd dat iemand hier van mening is veranderd van beide kanten omwille van die technische details. We hebben gewoon geen degelijk zicht op de technische kant en kunnen alleen voortgaan op wat technische verslagen zeggen van aanvaardbare bronnen.
En dan ontstaat de discussie, wat is een aanvaardbare bron? Ik persoonlijk lees geen enkele conspiracy site, maar waarom moeten die per definitie afgeschoten worden. Soms zijn ze verkeerd, maar soms ook niet. Net zoals dat voor de officiele mainstream media is.
Leg mij aub eens uit, waarom worden de mainstream media niet aan dezelfde zware eisen van bewijslast onderworpen???
Soit, zoals uzelf dan, hou ik me liever bezig met de big picture, ipv hier over technische details te gaan discussieren. De big picture, met alles in acht genomen zegt mij dat de officiele versie ook niet bewezen is en dat het heel redelijk is een inside job tot de serieuze mogelijkheden te rekenen.
Wordt vervolgd....
Dat staat u vrij, maar verwondert het u dan dat wij soms het geduld verliezen? Ge kunt perfect normaal en gezond van verstand zijn, logisch redeneren en toch moeten we telkens maar horen dat WIJ de geschiften zijn omdat we er een andere mening op nahouden. Ik kan u garanderen dat de meerderheid van mensen uit mijn dagelijkse omgeving de officiele versie ook absoluut niet geloven.
Ik begrijp dat een inside job voor velen niet evident is, en ik wil allemaal wel toegeven dat wij verkeerd kunnen zijn, maar dat geldt evenzeer voor de officiele versie, om genoemde redenen.
Als men (en dat is niet tegen u gericht) zelfs nog niet kan inzien dat het logisch gezien perfect mogelijk is een geloofwaardig inside job motief te hebben, dan is er idd iets mis met een eerlijke discussie.
Dat is te gemakkelijk om dat in te roepen in dit geval naar mijn gevoel. Theorien moeten kunnen besrpken worden op een grondige maar vooral eerlijke wijze.
Zie hoger over bewijzen. En dat geldt eveneens voor het officiele verhaal.
Het terugvinden van Atta's paspoort als circumstantial evidence is ook een voorbeeld van mogelijk getamper met bewijzen... enz, enz.
En finalement: dat slagzinnetje dat ook steeds maar weer moet terugkomen van sommigen: " ga naar de rechtbank en word rijk..."
Ten eerste heb je geen toegang tot bewijsmateriaal daar waar de verdediger dat wel heeft. Vervolgens moet je direct een paar miljoenen USD ophoesten om een leger advokaten, forensics etc voor u te laten werken. U staat wel tegen de staat, riskeert uw werk te verliezen en als de verdachte (de cabal) -zoals OJ Simpson: iedereen wist dat hij het gedaan heeft en toch werd hij vrijgesproken.... herinnert u zich dat nog? - er toch nog in slaagt vrijgesproken te worden omdat er niet "beyond reasonable doubt" bewezen is dat hij de schuldiuge is, riskeer je nog eens de gerechtskosten en de kosten van de tegenpartij te moeten betalen.
In de VSA kunnen alleen superrijken zich zoiets permitteren.
Ik zeg het allemaal maar om te laten inzien dat het niet zo evident is om tal van redenen.
Ik heb de moeite genomen om even serieus te antwoorden, maar ik weet intussen al hoe er mee omgesprongen zal worden door sommigen en zoals aasgieren op elementen zullen springen om het te debunken. Sorry, buzz, maar ik zit hier al een paar jaar, en het zijn altijd dezelfden...
Quote mij waar ik zeg dat de officiele versie klopt?
Ik heb hier verdomme al 100x op dit forum gezegt dat ik niet weet wat er op 9/11 is gebeurt. Ik geloof het inside story verhaal niet omwille van geen enkel bewijs maar dit betekend niet dat ik automatisch het officiel verhaal wel geloof.
Waarom blijven jullie het ongeloof van 1 verhaal automatisch linken aan het geloven van een ander verhaal?
Stel dat er 4 verhalen waren en ik zou het inside story geleuter niet geloven, zou ik dan alle 3 de andere verhalen ook automatisch geloven? STOP MET DINGEN TE BEWEREN DIE NIET WAAR ZIJN! KORTOM, STOP MET LIEGEN!
illwill
4 juni 2009, 13:05
Jowenko, de Europese specialist in CD denkt daar nochtans anders over:?
ONZIN!
Conspiracy sites typen een verhaaltje waarin ze zeggen dat het zo is. In werkelijkheid zegt deze specialist dat helemaal niet. Gewoonweg verzonnen.
exodus
4 juni 2009, 15:09
Obama heeft het in zijn recentste speech over 9/11 gehad:
“I am aware that some question or justify the events of 9/11,” he said, speaking before a red curtain and six pairs of U.S. and Egyptian flags. “But let us be clear: al Qaeda killed nearly 3,000 people on that day.”
En we gaan hem geloven...
http://www.prisonplanet.com/obama-%E2%80%9Ci-am-aware-that-some-question-or-justify-the-events-of-911%E2%80%9D.html
parcifal
4 juni 2009, 15:49
Obama heeft het in zijn recentste speech over 9/11 gehad:
En we gaan hem geloven...
http://www.prisonplanet.com/obama-%E2%80%9Ci-am-aware-that-some-question-or-justify-the-events-of-911%E2%80%9D.html
Geloven? We WETEN het. Geloof is voor niets goed en niet nodig.
Wat mij opviel is dat de Belgische media veel kritischer waren over de amerikaanse aanvalsplannen dan de Nederlandse media.Worden de media dan toch niet gestuurd door bepaalde machten en krachten?
exodus
4 juni 2009, 16:49
Geloven? We WETEN het. Geloof is voor niets goed en niet nodig.
Wat ik hier vooral van onthou is dat Obama (en zijn entourage) het blijkbaar toch belangrijk genoeg vinden om het te vermelden in zijn speech.
Een betere graadmeter voor de populariteit van de truth movement in het algemeen kan je niet vinden. Een U.S president had hier niet op gealludeerd indien het een marginaal fenomeen was.
De elite weet heel goed dat meer en meer mensen bewust worden van hun manipulaties.
parcifal
4 juni 2009, 17:56
Een betere graadmeter voor de populariteit van de truth movement in het algemeen kan je niet vinden. Een U.S president had hier niet op gealludeerd indien het een marginaal fenomeen was.
Kuch, Jij denkt dat hij het hier over de (amerikaanse) truth movement had???? 8O 8O 8O 8O
Oh boy.
eti1777
4 juni 2009, 18:01
Wat ik hier vooral van onthou is dat Obama (en zijn entourage) het blijkbaar toch belangrijk genoeg vinden om het te vermelden in zijn speech.
Een betere graadmeter voor de populariteit van de truth movement in het algemeen kan je niet vinden. Een U.S president had hier niet op gealludeerd indien het een marginaal fenomeen was.
De elite weet heel goed dat meer en meer mensen bewust worden van hun manipulaties.
Het bewijst zeker dat het fenomeen helemaal niet marginaal is. Jammer dat dat gebeurde in een nogal anti-amerikaans gebied. Heel wat mensen daar nemen meteen zulke ideën (corrupt regering in de US) op zonder verder onderzoek en de gekste theoriën doen daar de ronde. zowat het extreme tegenovergestelde van de 'boxthinkers' hier.
eti1777
4 juni 2009, 18:16
Kuch, Jij denkt dat hij het hier over de (amerikaanse) truth movement had???? 8O 8O 8O 8O
Oh boy.
truth movement -> movement for truth of events of 9/11
"I am aware that some question or justify the events of 9/11" ->
"I am aware that some are seeking for the truth of what happened on 9/11"
Truthseekers -> part of truth movement
Citaat:
“I am aware that some question or justify the events of 9/11,” he said, speaking before a red curtain and six pairs of U.S. and Egyptian flags. “But let us be clear: al Qaeda killed nearly 3,000 people on that day.”
voila the truth
eti1777
4 juni 2009, 19:22
voila the truth
“I am aware that some question or justify the events of 9/11,” he said, speaking before a red curtain and six pairs of U.S. and Egyptian flags. “But let us be clear: al Qaeda killed nearly 3,000 people on that day.”
Voila ook de truth
Wat ik hier vooral van onthou is dat Obama (en zijn entourage) het blijkbaar toch belangrijk genoeg vinden om het te vermelden in zijn speech.
Een betere graadmeter voor de populariteit van de truth movement in het algemeen kan je niet vinden. Een U.S president had hier niet op gealludeerd indien het een marginaal fenomeen was.
De elite weet heel goed dat meer en meer mensen bewust worden van hun manipulaties.
Doe niet belachelijk, obama geeft geen reet om wat enkele paranoia denken over 9/11 . Obama sprak voor de moslims veel van wie denken dat israel/joden achter die aanslagen zaten, daarom dat hij dat zei.
:lol: obama die zich bezighoud met "de believers"
Voila ook de truth
En waarom denk je dat dat woordje "justify" erin staat? juist voor de moslim bevolking waartegen hij sprak omdat veel onde rhen denken dat de de eigen schuld van de VS was. Question ging over of het joden waren of niet wat ook het gedahct is in moslim landen.
Big Slick
4 juni 2009, 21:31
:lol: obama die zich bezighoud met "de believers"
Ondanks ik dit topic nu al een hele tijd volg, toch even voor de zekerheid eens vragen: Wie zijn nu eigenlijk de believers en Wie de non-believers?
Blijkbaar is ook daarover geen consensus tussen de debaters.
Dat maakt het namelijk nogal moeilijk in randconversaties om de groep of persoon waarover je spreekt te definieren.
Sommigen markeren de non-believers als diegenen die de officiele versie geloven, en de believers als diegenen die de conspiracytheorie geloven dat Bush en Co achter de aanslag zaten.
Maw, in deze context zou ikzelf bij de believers horen.
Maar ik geloof helemaal in NIKS.
Ik "denk" dat het zou kunnen zijn dat 9/11 en insidejob was, maar ik kan niet claimen dat te "weten" aangezien hiervoor geen onweerlegbaar bewijs is geleverd.
Ergo. De officiele versie geloof ik óók niet!
Teneerste om de zelfde reden als hierboven in het vet gedrukt.
Tentweede, omdat zij al even onwaarschijnlijk is als vele van die "gekke conspiracytheorieen".
Wat mij zorgen baart is de onwilligheid van de overheid om bewijsmateriaal openbaar te maken. Het rare is bovendien, veel van dat materiaal zou net alle conspiracytheories uit de wereld helpen en Bush en co vrijwel vrij pleiten.....dus waarom houden ze het geheim?
Maar waar ik naartoe wou.
Ik wil opmerken dat zij die de officiele versie geloven (jaja, het is ook niet meer dan een "geloof") zich moeten realiseren dat er mensen zijn die zij als "believer"definieren, eigenlijk net als zijzelf een "disbeliever" zijn.
Een disbeliever van de officiele versie.
Wat niet perse gelijk is aan: een believer van één van de duizenden conspiracytheorieen die op het internet circuleren.
atmosphere
4 juni 2009, 23:37
Worden de media dan toch niet gestuurd door bepaalde machten en krachten?
Ja , natuurlijk wel in zekere zin , maar niet zoals ik denk dat jij bedoeld . Er zijn allerlij logische redenen voor de manier van optreden door de media in Nederland wanneer het gaat over de VS. Goed was het zeker niet.
straddle
5 juni 2009, 00:25
voila the truth
En de diepere truth is dat al qaeda een zuiver product van de CIA zelf is...
;-)
atmosphere
5 juni 2009, 00:34
Wat mij zorgen baart is de onwilligheid van de overheid om bewijsmateriaal openbaar te maken. Het rare is bovendien, veel van dat materiaal zou net alle conspiracytheories uit de wereld helpen en Bush en co vrijwel vrij pleiten.....dus waarom houden ze het geheim?
Wat houden ze dan nog geheim volgens u ?
Er is voor veel zaken wel degelijk bewijs geleverd , maar dit wordt door sommigen direct wee rals 'part of the conspiracy' gezien.
Het doet er dus vaak totaal niet toe welke informatie ze vrijgeven .
straddle
5 juni 2009, 01:03
Wat mij zorgen baart is de onwilligheid van de overheid om bewijsmateriaal openbaar te maken. Het rare is bovendien, veel van dat materiaal zou net alle conspiracytheories uit de wereld helpen en Bush en co vrijwel vrij pleiten.....dus waarom houden ze het geheim?
:thumbsup:
Uw ganse post is keigoed, maar vooral dit punt mag volgens mij ook nog eens goed onderlijnd worden.
straddle
5 juni 2009, 01:10
Wat houden ze dan nog geheim volgens u ?
vooral de security camera beelden rond het pentagon, om maar 1 voorbeeld te noemen. daar staan daar zovele camera's, maar we krijgen een paar geknipte prutsfoto's van de parking te zien, waar in feite niets op te zien is..:roll:
voor de rest is alle WTC puin zeer snel afgevoerd naar azie, dat moest allemaal heel rap gebeuren en er is nooit iemand "onafhankelijk" geweest die de crime scene heeft kunnen onderzoeken.
enz.
is voor veel zaken wel degelijk bewijs geleverd , maar dit wordt door sommigen direct wee rals 'part of the conspiracy' gezien.
Het doet er dus vaak totaal niet toe welke informatie ze vrijgeven .
Het intacte paspoort van Atta op straat!
De koran in de wagen op de parking.
:roll:
vooral de security camera beelden rond het pentagon, om maar 1 voorbeeld te noemen. daar staan daar zovele camera's, maar we krijgen een paar geknipte prutsfoto's van de parking te zien, waar in feite niets op te zien is..:roll:
voor de rest is alle WTC puin zeer snel afgevoerd naar azie, dat moest allemaal heel rap gebeuren en er is nooit iemand "onafhankelijk" geweest die de crime scene heeft kunnen onderzoeken.
Ja er was maar één camera met het vliegtuig op, dus wat is het probleem? En als beveiligingscamera's hun beelden opslaan is dat altijd aan een traag fps om geheugen te sparen, of de camera zelf was van zijn eigen geen vette dat kan ook.
En de vele onderzoekers hebben genoeg tijd gehad om naar de brokstukken te kijken van het WTC, voor ze de meerderheid wegvoerden.
exodus
5 juni 2009, 08:08
Doe niet belachelijk, obama geeft geen reet om wat enkele paranoia denken over 9/11 . Obama sprak voor de moslims veel van wie denken dat israel/joden achter die aanslagen zaten, daarom dat hij dat zei.
:lol: obama die zich bezighoud met "de believers"
Jawel, hij spreekt over diegene die 9/11 in twijfel trekken, dus per definitie zijn dat ook de truthers. Tenzij jij over een magische glazen bol beschikt en het zeker weet dat hij israel joden bedoelt.
Bush zei op 10 nov 2001 trouwens al dit:
"We must speak the truth about terror. Let us never tolerate outrageous
conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th;
malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists,
themselves, away from the guilty. To inflame ethnic hatred is to advance
the cause of terror."
exodus
5 juni 2009, 08:11
Ja er was maar één camera met het vliegtuig op, dus wat is het probleem?
Dit is niet correct. Er is melding gemaakt van verschillende cameras met beelden, o.a die aan het tankstation dat geconfisceerd is.
Jawel, hij spreekt over diegene die 9/11 in twijfel trekken, dus per definitie zijn dat ook de truthers.
Tenzij jij over een magische glazen bol beschikt en het zeker weet dat hij israel joden bedoelt.
Ach als jij je je daarbij beter voelt en fantaseert dat obama dat serieus neemt, be my guest.
Maar in een speech voor moslims in een moslimland over 9/11 praten (dat vergeet niet door moslims is uitgevoerd) waarvbij de meeste moslims denken dat het eigenlijk de joden waren, is er maar 1 logische conclusie hoor.
En de diepere truth is dat al qaeda een zuiver product van de CIA zelf is...
;-) WAS bedoel je
Dit is niet correct. Er is melding gemaakt van verschillende cameras met beelden, o.a die aan het tankstation dat geconfisceerd is.
Tankstation toonde enkel een schaduw, niet?
WAS bedoel je
Hoeze eigenlijk? De VS steunde (via Pakistan weliswaar) de Mujahideen, niet specifiek Al-Qaeda of zelfs de pas later-gekomen Taliban. Na die oorlog daar is Osama met z'n grote ego gaan denken dat hij niet alleen de Soviet-Unie eigenhandig gebroken heeft, maar ook dat hij hetzelfde kon doen met de VS. Met de aanslagen tijdens de jaren 90 is de VS sterk tegen Osama gekeerd.
illwill
5 juni 2009, 13:40
:-D:-D kijk die schouderklopjes eens. Voor wat het forum toch goed is af en toe he.
Hebben jullie eindelijk een vriendje gevonden? De frustratie van beiden moet heel hoog zitten. Nepintellectueel K9 zit in de broek van de grootste forumnar met wie niemand nog een discussie aangaat wegens onverzettelijk en ... niet al te snel van begrip...
Serieus k9, dat is waarschijnlijk nog het grootste bewijs dat gij compleet fake zijt. Het is om te brullen van 't lachen. Jullie twee, het intellectuele miskleunkoppel van politics.be
Maar ja, bij nader inzien hebben jullie inderdaad veel gemeen:
opgekropte frustratie, niet foutloos kunnen schrijven maar wel lessen komen spellen in alles en nog wat; geen zak inzicht in zaken, maar above all mateloze intellectuele oneerlijkheid. ;-)
Aan deze reactie die volledig geweid is aan het persoonlijk aanvallen van mensen is idd af te leiden hoe hoog jou frustratie zit. :lol:
Gij zijt fake jong! :lol: Hoe oud ben jij muts?
illwill
5 juni 2009, 13:41
vooral de security camera beelden rond het pentagon, om maar 1 voorbeeld te noemen. daar staan daar zovele camera's, maar we krijgen een paar geknipte prutsfoto's van de parking te zien, waar in feite niets op te zien is..:roll:
voor de rest is alle WTC puin zeer snel afgevoerd naar azie, dat moest allemaal heel rap gebeuren en er is nooit iemand "onafhankelijk" geweest die de crime scene heeft kunnen onderzoeken.
enz.
Het intacte paspoort van Atta op straat!
De koran in de wagen op de parking.
:roll:
Afgezaagde leugens kerel! Meer niet.
straddle
5 juni 2009, 17:06
WAS bedoel je
Daar heb je gelijk in, intussen zijn er de copycats, maar het is en blijft de CIA die de lont heeft aangestoken en de bal aan het rollen heeft gebracht.
WAS bedoel jeVan de WAS zijn we intussen zeker, van de IS echter niet
atmosphere
5 juni 2009, 19:28
vooral de security camera beelden rond het pentagon, om maar 1 voorbeeld te noemen. daar staan daar zovele camera's, maar we krijgen een paar geknipte prutsfoto's van de parking te zien, waar in feite niets op te zien is..:roll:
Vreemd dat ze dan niet even een gefaked filmpje vrijgeven waarop heel duidelijk een 757 te zien is die het Pentagon invliegt, dan waren ze van al het gezeur af .
Waar komt toch het idee vandaan dat dergelijke beveiligingscameras in staat zijn om een object dat met 800 km per uur langs komt vast te leggen ??
voor de rest is alle WTC puin zeer snel afgevoerd naar azie, dat moest allemaal heel rap gebeuren en er is nooit iemand "onafhankelijk" geweest die de crime scene heeft kunnen onderzoeken.
Hier blijkt weer heel duidelijk uit dat uw bronnen geen flauw idee hebben wat er in werkelijkheid allemaal heeft plaatsgevonden .
Er is zo veel niet officiële informatie over de opruimwerkzaamheden beschikbaar waaruit blijkt dat er helemaal niets vreemd is geweest aan de gang van zake . "is alle WTC puin zeer snel afgevoerd"
Een jaar lang hebben grote hoeveelheden zware machinerie 24 uur per dag gewerkt aan het afvoeren van puin op ground zero . Zeker in het begin waren de puinhopen instabiel en levens gevaarlijk en er woedde branden . Eerste prioriteit was de menselijke resten te bergen , en dat moet snel om identificatie mogelijk te maken .
straddle
5 juni 2009, 20:01
Vreemd dat ze dan niet even een gefaked filmpje vrijgeven waarop heel duidelijk een 757 te zien is die het Pentagon invliegt, dan waren ze van al het gezeur af .
Dus omdat ze geen fake filmpje gemaakt hebben met een 757 is het geen inside job?! :-D
Waar komt toch het idee vandaan dat dergelijke beveiligingscameras in staat zijn om een object dat met 800 km per uur langs komt vast te leggen ??
Dat er 1 camera dat niet kon wil ik aanvaarden, maar dat alle andere cameras, en daar staan er nogal wat, dat niet hebben kunnen opnemen is totaal ongeloofwaardig.
Maar ja, we krijgen geen beelden te zien tenzij van de camera van de parking...
Als je niets te verbergen hebt, geef dan alle beelden van alle camera's vrij he :roll:
straddle
5 juni 2009, 21:13
tiens tiens..... wat zegt Bushke hier nu weeral??????????????
Explosieven WTC (http://www.youtube.com/watch?v=USnxe7hxP4I&feature=related)
't zal weeral niet van belang zijn zeker he?
tiens tiens..... wat zegt Bushke hier nu weeral??????????????
Explosieven WTC (http://www.youtube.com/watch?v=USnxe7hxP4I&feature=related)
't zal weeral niet van belang zijn zeker he?
tiens tiens..... wat zegt Bushke hier nu weeral??????????????
http://www.youtube.com/watch?v=6K5M0xtxQVQ
't zal weeral niet van belang zijn zeker he?
Svennies
5 juni 2009, 23:23
Probleem hierbij is dat je eeuwig kan blijven ronddraaien tussen opzettelijk vs gewoon iemand die deed wat hij kon maar zoals ik al veel zeg je moet het groter bezien: waarom zou hij het precies daar en op die manier moeten doen? En dan blijf je het antwoord schuldig, want hij had op vele manieren en vele kanten kunnen inslaan en dat zou geen verschil uitgemaakt hebben.
Man man,bestudeer het vluchtpad alstublieft eens een keer ...
Het vliegtuig komt hoog over de rivier aangevlogen waar het pentagon onder hun rechtervleugel ligt te blinken om vervolgens met een rechtse draai er voorbij te vliegen alvorens ze hun voor een onervaren piloot hun rechtse spiraalvormige aanvlucht van 330° inzetten tot een quasi perfecte aanvlucht op hun doel,en dit terwijl de onervaren piloot tijdens dit maneuver géén enkel zicht op zijn doelwit had, en toch zijn draai en aanvlucht perfect nam aan snelheden waarvoor dit vliegtuig qua handelbaarheid écht niet geschikt voor zijn,het blijven immers verkeersvliegtuigen en géén gevechtstoestellen wiens reactievermogen én handelbaarheid in extreme toestanden een eerste vereiste zijn,en die dan nog bestuurd worden door de créme van het luchtvaartwezen...
Dus die Hanjour krijgt zijn doelwit op mijlen afstand te zien,en toch vliegt hij er in eerste instantie voorbij....
érg geloofwaardig ,inderdaad ,aangezien hij er met een glij en scheervlucht er zo had kunnen invliegen aan de rivierzijde...
Kijk hier is het niet logisch meer, ze zouden duizenden burgers de dood injaagen zonder scrupules, maar enkele soldaatjes en analyisten worden plots een probleem?
Aan die zijde zitten niet zomaar soldaatjes,daar zit de hele staf van de drie legermachten mooi verzameld,de bureocratische macht van het VS leger...
Zeg maar de ruggengraat van het VS leger op operationeel gebied,welke islamfundamentalist zou daaraan kunnen weerstaan om de zo gehate vijand daar een zware slag toe te brengen...
En wie gaat zijn eigen strijdkrachten op deze manier verzwakken,en vooral ,waarom laat de vijand het na om nét deze mogelijk onbenut te laten alhoewel het bijna recht voor de neus van het vliegtuig bleek te liggen....
Dus de vraag ,waarom negeerden die kapers dan om het pentagon quasi schade aan militair personeel op operationeel gebied wat strijdkrachten betreft te negeren ,nét nu ze de kans krijgen ,om een zijde van het gebouw aan te vallen waar iederéén van weet dat daar enkel administratieve diensten gevestigd zijn...
Zoals ik al zei dat is toch niet logisch? Jij zegt dat ze geen risico wilde nemen met hogere officials, dan crash je er toch geen vliegtuig in? Dan laat je het er vlak voor crashen of pak je een andere doelwit dan het pentagon?
Wat nu is gebeurd is niet logisch mijn beste.....
Die vlucht is met grote vertraging opgestegen....
Twee torens waren al geraakt terwijl dit vliegtuig nog rustig door het luchtruim snorde....
Zowat drie kwartier later komt het bij zijn doelwit om het eerst voorbij te vliegen alvorens zijn aanvalsrun in te zetten,en dit terwijl de kaperpiloot al wéét dat de twin towers zijn geraakt neemt hij nog het risico om een mooi bochtje te maken alhoewel hij ieder moment gezien de feiten van de twin towers uit de lucht had kunnen geschoten worden....
En dit terwijl hij een hele mooie quasi onbelemmerde aanvlucht had kunnen nemen op zijn doelwit zonder ingewikkelde draaimaneuvers van 330° om zijn doel te bereiken...
http://www.waarmaarraar.nl/pages/re/28951/Duitse_13-jarige_rijdt_uit_verveling_800_KM_met_auto.html
Denk je dat een instructeur had gezegd dat dat een goede chauffeur was? Denk het niet nochtans is die zonder problemen heel ver geraakt.
Begrijp je wat ik bedoel?
Helemaal niet ,met een auto rijden is niet te vergelijken met een vliegtuig te besturen...
En waarom negeer je het volgende citaat..
"His english was worse,and his mechanical skills were even worse.It was he had hardly even ever driven a car.I'm still to this day amazed that he could have flown into the pentagon.He could not fly at all".....
Die persoon was een ervaringsdeskundige wat de capaciteiten van Hanjour betreft,en hij heeft hem ook gerapporteerd aan de desbetreffende instanties....
Svennies
6 juni 2009, 00:11
Er werkten gewoon mensen in het geraakte deel , dus waarom noemt u dat geen actief deel dan ?
Dit is louter administratief ,en eigenlijk geen actief uitmakend déél van de eigenlijke gevechtskracht van het VS leger....
Wil U weten hoevéél echte militairen er daarbij zijn omgekomen,en hoeveel burgers die daar werkten,hier mijn beste de lijst van de slachtoffers van het pentagon....
Tel ze maar,en weeg het maar af...de gedode burgers ,tegenover de militairen die uiteindelijk ook maar mochten navigeren over hun bureautje wat zuiver administratief was ,géén groot verlies dus aangezien zij géén van allen een prioritaire functie hadden wat de veiligheid van het land zou kunnen verzwakken..
http://projects.washingtonpost.com/911victims/?&page=7
straddle
6 juni 2009, 01:10
tiens tiens..... wat zegt Bushke hier nu weeral??????????????
http://www.youtube.com/watch?v=6K5M0xtxQVQ
't zal weeral niet van belang zijn zeker he?
:roll: Omdat Bush het zegt zullen we hem maar geloven zeker... Propaganda praat.
En denk je dat hij gelijk heeft? Waarom zou Bush moeten oproepen tot niet tolereren van conspiracy theories...kreeg hij het wat te warm?? Het is het goed recht van elkeen zijn mening daarover te hebben, daar heeft Bush zich niet mee te moeien.
"...... to put the blame away from the guilty...." Natuurlijk dat hij zo'n propaganda praat moet verkopen. Maar papa's CIA heeft wel de guilty gecreeerd en opgeleid, ZELFS al was het geen inside job.
Wat denk je dan van de link die ik aangaf zal ik maar niet vragen zeker...
Svennies
6 juni 2009, 01:22
Maar papa's CIA heeft wel de guilty gecreeerd en opgeleid, ZELFS al was het geen inside job.
Yep ,daar draait uiteindelijk alles rond....
CIA,ISI,taliban én al quaeda...
Het één verbindt het ander...
parcifal
6 juni 2009, 09:08
Dat er 1 camera dat niet kon wil ik aanvaarden, maar dat alle andere cameras, en daar staan er nogal wat, dat niet hebben kunnen opnemen is totaal ongeloofwaardig.
Waarom is dat ongeloofwaardig voor jou?
Bewakingscamera's staan meestal directioneel opgesteld : ze bewaken een ingang, een parking, een oprijlaan. Dat deel van het beeld is in focus, de achtergrond is gewoonlijk vrij wazig.
Bovendien werken ze met een lage framerate per seconde.
Onze camera's bvb. nemen 2 beelden per seconde.
Een snel bewegende persoon vlak voor de camera is niet identificeerbaar, wat moet dat dan zijn met een boeing die buiten de targetzone voorbij vliegt aan 600 km/u?
Nog steeds ongeloofwaardig? Voor mij niet althans.
Wat denk je dan van de link die ik aangaf zal ik maar niet vragen zeker...
:
:roll: Omdat Bush het zegt zullen we hem maar geloven zeker...
Serieus nu, heb je al een paar andere van z'n zgn. "Bushisms" gehoord? Op een bepaald moment zei em zelfs "we never think of new ways to hurt Americans". De man is achterlijk, case closed.
parcifal
6 juni 2009, 10:02
tiens tiens..... wat zegt Bushke hier nu weeral??????????????
Explosieven WTC (http://www.youtube.com/watch?v=USnxe7hxP4I&feature=related)
't zal weeral niet van belang zijn zeker he?
Khalid Sheikh Mohammed described the design of planned attacks of buildings inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out.
Het gaat hier niet over 9/11, maar over andere aanvallen van Al Quaeda die 'in the pipeline' zaten, volgens Bush.
Het gaat hier niet over 9/11, maar over andere aanvallen van Al Quaeda die 'in the pipeline' zaten, volgens Bush.Dat is duidelijk ... uw alwetendheid :rofl:
parcifal
6 juni 2009, 10:54
Dat is duidelijk ... uw alwetendheid :rofl:
Uiteraard is het duidelijk.
Hij spreekt bijvb. ook over 'attempts from AQ to obtain biological weapons'.
Heb jij al geweten dat er aanslagen waren door AQ met biologische wapens?
Of is het weer een gigantische cover-up waarbij de hele wereld in het complot zit behalve jij en je zweverige vriendjes? :lol:
Het gaat in dat filmpje overigens specifiek over de ondervragingen van KSM via waterboarding en Bush probeert dat te vergoelijken door te verwijzen naar info die verkregen werd betreffende GEPLANDE aanslagen.
Misschien toch eens over proberen nadenken? :-D
:rofl::rofl::rofl::rofl::rofl:tiens tiens..... wat zegt Bushke hier nu weeral??????????????
http://www.youtube.com/watch?v=6K5M0xtxQVQ
't zal weeral niet van belang zijn zeker he?:rofl::rofl::rofl::rofl::rofl:
Misschien toch eens over proberen nadenken? :-DGoed idee, doe dat eens parcifal, het doet geen pijn en ik hou je in ieder geval niet tegen
Goed idee, doe dat eens parcifal, het doet geen pijn en ik hou je in ieder geval niet tegen
Het doet eigenlijk niet zoveel pijn hoor, maar jij zou dat niet kunnen weten...
parcifal
6 juni 2009, 11:38
Goed idee, doe dat eens parcifal, het doet geen pijn en ik hou je in ieder geval niet tegen
Wat een inhoudelijk sterk antwoord alweer.
Hoe zou dat nu toch komen? :-D
illwill
6 juni 2009, 11:49
Ondanks ik dit topic nu al een hele tijd volg, toch even voor de zekerheid eens vragen: Wie zijn nu eigenlijk de believers en Wie de non-believers?
Blijkbaar is ook daarover geen consensus tussen de debaters.
Dat maakt het namelijk nogal moeilijk in randconversaties om de groep of persoon waarover je spreekt te definieren.
Sommigen markeren de non-believers als diegenen die de officiele versie geloven, en de believers als diegenen die de conspiracytheorie geloven dat Bush en Co achter de aanslag zaten.
Maw, in deze context zou ikzelf bij de believers horen.
Maar ik geloof helemaal in NIKS.
Ik "denk" dat het zou kunnen zijn dat 9/11 en insidejob was, maar ik kan niet claimen dat te "weten" aangezien hiervoor geen onweerlegbaar bewijs is geleverd.
Ergo. De officiele versie geloof ik óók niet!
Teneerste om de zelfde reden als hierboven in het vet gedrukt.
Tentweede, omdat zij al even onwaarschijnlijk is als vele van die "gekke conspiracytheorieen".
Wat mij zorgen baart is de onwilligheid van de overheid om bewijsmateriaal openbaar te maken. Het rare is bovendien, veel van dat materiaal zou net alle conspiracytheories uit de wereld helpen en Bush en co vrijwel vrij pleiten.....dus waarom houden ze het geheim?
Maar waar ik naartoe wou.
Ik wil opmerken dat zij die de officiele versie geloven (jaja, het is ook niet meer dan een "geloof") zich moeten realiseren dat er mensen zijn die zij als "believer"definieren, eigenlijk net als zijzelf een "disbeliever" zijn.
Een disbeliever van de officiele versie.
Wat niet perse gelijk is aan: een believer van één van de duizenden conspiracytheorieen die op het internet circuleren.
Hoe kan jij weten wat het bewijsmateriaal is, om te zeggen dat het Bush en co zou vrijpleiten terwijl de bewijzen niet vrijgegeven zijn?
straddle
6 juni 2009, 15:34
Waarom is dat ongeloofwaardig voor jou?
Een gebouw van dergelijk militair en nationaal belang is enkel en alleen bewaakt door 1 camera en dan nog van een parking???????!!!!!
Van een camera die in eerste instantie diende om auto's te filmen die de parking opreden.....
:roll:
Ik deed in 1985 mijn legerdienst in Evere bij de GS en kwam dagelijks op de Nato zelf (ik was sds chauffeur ;-)). Dat gebouw - elke gevel- was TOEN al bewaakt met talrijke cameras vanuit allerlei hoeken: frontaal, diagonaal en zelfs langsheen de ganse gevel.
Het pentagon zal wel minstens evengoed bewaakt zijn mij dunkt.
staan meestal directioneel opgesteld : ze bewaken een ingang, een parking, een oprijlaan. Dat deel van het beeld is in focus, de achtergrond is gewoonlijk vrij wazig.
Niet akkoord, zie hierboven.
Bovendien werken ze met een lage framerate per seconde. Onze camera's bvb. nemen 2 beelden per seconde.
Een snel bewegende persoon vlak voor de camera is niet identificeerbaar, wat moet dat dan zijn met een boeing die buiten de targetzone voorbij vliegt aan 600 km/u?
Indien er meerdere camera's zijn (en die waren er), dan kan dat framerate probleem grotendeels omzeild worden, tenzij alle camera's gesynchoniseerd zijn, wat totaal onwaarschijnlijk is.
Tenslotte: er waren nog beelden afkomstig van een camera van een hotel in de buurt, maar die beelden werden onmiddellijk in beslag genomen. :roll:
Als ge niets te verbergen hebt, dan moet al die geheimdoenerij toch niet?
atmosphere
6 juni 2009, 16:33
Dit is louter administratief ,en eigenlijk geen actief uitmakend déél van de eigenlijke gevechtskracht van het VS leger....
Wil U weten hoevéél echte militairen er daarbij zijn omgekomen,en hoeveel burgers die daar werkten,hier mijn beste de lijst van de slachtoffers van het pentagon....
Tel ze maar,en weeg het maar af...de gedode burgers ,tegenover de militairen die uiteindelijk ook maar mochten navigeren over hun bureautje wat zuiver administratief was ,géén groot verlies dus aangezien zij géén van allen een prioritaire functie hadden wat de veiligheid van het land zou kunnen verzwakken..
http://projects.washingtonpost.com/911victims/?&page=7
Het Pentagon is een kantoor gebouw , met overal mensen achter bureautjes en pc's .
atmosphere
6 juni 2009, 16:41
Een gebouw van dergelijk militair en nationaal belang is enkel en alleen bewaakt door 1 camera en dan nog van een parking???????!!!!!
Van een camera die in eerste instantie diende om auto's te filmen die de parking opreden.....
:roll:
Ik deed in 1985 mijn legerdienst in Evere bij de GS en kwam dagelijks op de Nato zelf (ik was sds chauffeur ;-)). Dat gebouw - elke gevel- was TOEN al bewaakt met talrijke cameras vanuit allerlei hoeken: frontaal, diagonaal en zelfs langsheen de ganse gevel.
Het pentagon zal wel minstens evengoed bewaakt zijn mij dunkt.
Niet akkoord, zie hierboven.
Indien er meerdere camera's zijn (en die waren er), dan kan dat framerate probleem grotendeels omzeild worden, tenzij alle camera's gesynchoniseerd zijn, wat totaal onwaarschijnlijk is.
Tenslotte: er waren nog beelden afkomstig van een camera van een hotel in de buurt, maar die beelden werden onmiddellijk in beslag genomen. :roll:
Als ge niets te verbergen hebt, dan moet al die geheimdoenerij toch niet?
Bij een moordonderzoek , zeker één van deze omvang , wordt de crime scene direct afgesloten en neemt men ALLES dat aanwijzingen zou kunnen bevatten in beslag , standaard procedure . Dat er dan uiteindelijk heel weinig bruikbaar materiaal tussen zit is ook normaal .
Welke camera beelden heeft men in beslag genomen ?
waar stonden ze op gericht ? dat is eerst van belang .
We hebben het hier over het militaire hoofdkwartier van de VS , daarvoor worden veel betere middelen ingezet ter beveiliging ! mensen ter plaatse dus , beveiligers . Deze zijn vele efficiënter dan beeldjes waar je heel de tijd naar moet gaan staren.
Als ge niets te verbergen hebt, dan moet al die geheimdoenerij toch niet?
Wat hebben ze dan te verbergen daar hé, leg mij dat eens uit? Wat is de relevantie van die video's? Waarom geen fakes maken dan? Waarom de extra 2 vrijgeven dan en niet één met het vliegtuig op? Wacht eens, misschien omdat er geen andere video's met vliegtuigen erop waren! De FBI nam gewoon alles in beslag, dat wil niet zeggen dat ze op alles een vliegtuig gaan terugvinden.
atmosphere
6 juni 2009, 16:58
Dus omdat ze geen fake filmpje gemaakt hebben met een 757 is het geen inside job?! :-D
Ze willen ons doen geloven dat het een 757 was , waarom dan juist die hele wazige beelden vrijgeven ??
Maar ja, we krijgen geen beelden te zien tenzij van de camera van de parking...
Als je niets te verbergen hebt, geef dan alle beelden van alle camera's vrij he :roll:
Zie je het voor je , 80 filmpjes waar niets relevants op te zien is op de FBI website ! allemaal materiaal dat niet eens in het vervolg onderzoek is meegenomen .
Dat slaat helemaal nergens op .
Het is bij moordzaken hoe dan ook al niet gebruikelijk om alle onderzoeks materiaal , hoe belangrijk of onbelangrijk dan ook , vrij te geven
illwill
6 juni 2009, 17:53
Wat hebben ze dan te verbergen daar hé, leg mij dat eens uit? Wat is de relevantie van die video's? Waarom geen fakes maken dan? Waarom de extra 2 vrijgeven dan en niet één met het vliegtuig op? Wacht eens, misschien omdat er geen andere video's met vliegtuigen erop waren! De FBI nam gewoon alles in beslag, dat wil niet zeggen dat ze op alles een vliegtuig gaan terugvinden.
Jij zegt dat ze iets te verbergen hebben, niet zij.
illwill
6 juni 2009, 17:55
Ze willen ons doen geloven dat het een 757 was , waarom dan juist die hele wazige beelden vrijgeven ??
Zie je het voor je , 80 filmpjes waar niets relevants op te zien is op de FBI website ! allemaal materiaal dat niet eens in het vervolg onderzoek is meegenomen .
Dat slaat helemaal nergens op .
Het is bij moordzaken hoe dan ook al niet gebruikelijk om alle onderzoeks materiaal , hoe belangrijk of onbelangrijk dan ook , vrij te geven
Het is dus ook al geheimzinning wanneer een eigenaar van een bijgelegen tankstation geen superdeluxe camera plaatst om zijn zaak te "beschermen", waarop dan toevallig niets of bijna niets te zien is waarvoor de camera dan ook helemaal niet bedoeld en voor gemaakt is. :roll:
En dus de gehele FBI zit ook al mee in het complot. Toevallig dat half amerika welke allemaal mee wilden werken met dit complot net op die plaatsen werken. :roll:
Jij zegt dat ze iets te verbergen hebben, niet zij.
Ik bedoelde hypothetisch, als ze iets te verbergen hebben, aangezien ze niks te verbergen hebben aangezien het een vliegtuig was dat in het pentagon vloog. Als een vliegtuig in klaarlichte dag over een stad en een drukke snelweg vliegt, en iedereen zegt dat ze een vliegtuig gezien hebben, wat scheelt er dan nog? Was half Washington nu ook al in het complot betrokken?
eti1777
6 juni 2009, 21:18
Bij een moordonderzoek , zeker één van deze omvang , wordt de crime scene direct afgesloten en neemt men ALLES dat aanwijzingen zou kunnen bevatten in beslag , standaard procedure . Dat er dan uiteindelijk heel weinig bruikbaar materiaal tussen zit is ook normaal .
En gebeurde dit zo bij de Twin Towers?
parcifal
6 juni 2009, 21:21
En gebeurde dit zo bij de Twin Towers?
Da's moeilijk, omdat er eerst nog reddingsoperaties moesten gebeuren, en omdat het toch gaat over ettelijke duizenden tonnen.
Toch misschien een pietsie een speciaal geval?
eti1777
6 juni 2009, 21:30
Ze willen ons doen geloven dat het een 757 was , waarom dan juist die hele wazige beelden vrijgeven ??
Irrelevant punt.
Zie je het voor je , 80 filmpjes waar niets relevants op te zien is op de FBI website ! allemaal materiaal dat niet eens in het vervolg onderzoek is meegenomen .
Dat slaat helemaal nergens op .
Het is bij moordzaken hoe dan ook al niet gebruikelijk om alle onderzoeks materiaal , hoe belangrijk of onbelangrijk dan ook , vrij te geven
Neen. Gebeurd wel meer, gewoon vrijgeven aan de N. Y. Times bv,
Die plaatsen graag zo'n informatie op hun site.
De Norad tapes bv, zijn ook enorme files die 'ondertussen' overal te vinden zijn. First responders getuigenissen, FDR & CVR, ...
Laat die beelden maar komen.
illwill
7 juni 2009, 13:48
Ik bedoelde hypothetisch, als ze iets te verbergen hebben, aangezien ze niks te verbergen hebben aangezien het een vliegtuig was dat in het pentagon vloog. Als een vliegtuig in klaarlichte dag over een stad en een drukke snelweg vliegt, en iedereen zegt dat ze een vliegtuig gezien hebben, wat scheelt er dan nog? Was half Washington nu ook al in het complot betrokken?
Idd, maar wie zegt dat ze iets verbergen?
Wie doet er alsof ze iets verbergen?
atmosphere
7 juni 2009, 16:56
Irrelevant punt.
Neen. Gebeurd wel meer, gewoon vrijgeven aan de N. Y. Times bv,
Die plaatsen graag zo'n informatie op hun site.
De Norad tapes bv, zijn ook enorme files die 'ondertussen' overal te vinden zijn. First responders getuigenissen, FDR & CVR, ...
Het grote verschil is dat de Pentagon case volledig in handen van een Amerikaanse GEHEIME dienst was en is . Geheimhouding is hun taak . Daarom ook moesten er mensen gebruik maken van 'the freedom of information act' om die twee tapes vrij te krijgen.
Beetje vreemd idee om te denken dat de FBI makkelijk informatie geeft over een enorme moordzaak betreffende het militaire hoofdkwartier van de VS.
Die tapes zijn zo wie zo al weinig relevant omdat er veel beter bewijs beschikbaar is, zoals bv duidelijke foto's . En er is inderdaad ook nog eens heel veel vrijgegeven door bijvoorbeeld de NY times. Ook hier blijkt uit dat het om een 757 ging . Er bestaat simpelweg gene enkele aanwijzing dat er iets anders naar binnen zou zijn gevlogen , laat staan bewijs .
atmosphere
7 juni 2009, 22:09
Reactie van iemand die de Pentagon crash meemaakte op een conspiracy theorist :
I am certainly aware of people like yourself who believe that those of us who suffered on 9/11 must be part of some giant plot, either as dupes or plotters. I was in the Pentagon when the plane hit, I held parts of that aircraft in my hands, covered with fuel and oil, and I helped with the triage area. I helped a guy with a headwound, aided ambulances coming in, and suffer to this day with ongoing nightmares on a very regular basis. When one has seen what I saw, and had to do what I had to do, the images, the smells, the sounds, resonate in your mind forever.
I do not object to your desire to dispute the facts of that day. While I feel you are hopelessly naive and silly, that is your right. But please know that your page on the Pentagon crash is deeply offensive to the survivors such as myself. Again, it's not that you argue. But your tone is one of mocking, of making light of the greatest suffering I ever saw in my 25 years of military service. Your fake "quotes," your quips, all mock the pain of those of us that were there, and served that day. I am very likely one of the people in some of your photographs, and I assure you our thoughts were not about the grass (a silly claim you make, by the way), but were deeply, intensely worried about the people hurt, the people left inside. I will never forget that day, and while I can forgive your foolishness in not understanding the facts, the science, the reality of that day, I find it much harder to forgive your willingness to laugh at those who were so terribly hurt that day. Such an attitude shows you to be a cruel and heartless person, in addition to silly one.
straddle
8 juni 2009, 00:04
Reactie van iemand die de Pentagon crash meemaakte op een conspiracy theorist :
I am certainly aware of people like yourself who believe that those of us who suffered on 9/11 must be part of some giant plot, either as dupes or plotters. I was in the Pentagon when the plane hit, I held parts of that aircraft in my hands, covered with fuel and oil, and I helped with the triage area. I helped a guy with a headwound, aided ambulances coming in, and suffer to this day with ongoing nightmares on a very regular basis. When one has seen what I saw, and had to do what I had to do, the images, the smells, the sounds, resonate in your mind forever.
I do not object to your desire to dispute the facts of that day. While I feel you are hopelessly naive and silly, that is your right. But please know that your page on the Pentagon crash is deeply offensive to the survivors such as myself. Again, it's not that you argue. But your tone is one of mocking, of making light of the greatest suffering I ever saw in my 25 years of military service. Your fake "quotes," your quips, all mock the pain of those of us that were there, and served that day. I am very likely one of the people in some of your photographs, and I assure you our thoughts were not about the grass (a silly claim you make, by the way), but were deeply, intensely worried about the people hurt, the people left inside. I will never forget that day, and while I can forgive your foolishness in not understanding the facts, the science, the reality of that day, I find it much harder to forgive your willingness to laugh at those who were so terribly hurt that day. Such an attitude shows you to be a cruel and heartless person, in addition to silly one.
Dus geloven in een inside job is beledigend naar de slachtoffers toe?
Wat is dat voor onzin? Sorry, maar dat is compleet misplaatst en totaal irrelevant wat die gast zegt. Waarschijnlijk een redneck. Believers hebben evenveel respect voor de slachtoffers als disbelievers. Het een heeft niets te maken met het andere. En het is niet omdat er doden zijn gevallen dat wij mogen inm vraag stellen wie de eigenlijke daders en/of medeplichtigen geweest zijn.
Wat disbelievers ook eens moeten beseffen is dit: inside job believers (zoals ikzelf) zijn in het merendeel der gevallen meer "trouw" aan de amerikaanse ideeen van vrijheid, gelijkheid en "opportunity", aan de oorspronkelijke waarden die de founding fathers of the USA in de constitution hebben gebracht. Ons scepticisme is eerder gericht jegens de cabal en al diegenen die het systeem misbruiken om hun eigen agenda van macht en controle door te drukken.
.
Dus geloven in een inside job is beledigend naar de slachtoffers toe?
Wat is dat voor onzin? Sorry, maar dat is compleet misplaatst en totaal irrelevant wat die gast zegt. Waarschijnlijk een redneck. Believers hebben evenveel respect voor de slachtoffers als disbelievers. Het een heeft niets te maken met het andere. En het is niet omdat er doden zijn gevallen dat wij mogen inm vraag stellen wie de eigenlijke daders en/of medeplichtigen geweest zijn.
Wat disbelievers ook eens moeten beseffen is dit: inside job believers (zoals ikzelf) zijn in het merendeel der gevallen meer "trouw" aan de amerikaanse ideeen van vrijheid, gelijkheid en "opportunity", aan de oorspronkelijke waarden die de founding fathers of the USA in de constitution hebben gebracht. Ons scepticisme is eerder gericht jegens de cabal en al diegenen die het systeem misbruiken om hun eigen agenda van macht en controle door te drukken.
.
Je moet het in een context plaatsen, de tekst komt mij bekend voor en ik geloof dat het was i.v.m. een theorie dat de passagiers nog in leven waren maar afbetaald werden (niet echt respectebel om dat te beweren toch).
Dus geloven in een inside job is beledigend naar de slachtoffers toe?
Wat is dat voor onzin? Sorry, maar dat is compleet misplaatst en totaal irrelevant wat die gast zegt. Waarschijnlijk een redneck. Believers hebben evenveel respect voor de slachtoffers als disbelievers. Het een heeft niets te maken met het andere. En het is niet omdat er doden zijn gevallen dat wij mogen inm vraag stellen wie de eigenlijke daders en/of medeplichtigen geweest zijn.
Wat disbelievers ook eens moeten beseffen is dit: inside job believers (zoals ikzelf) zijn in het merendeel der gevallen meer "trouw" aan de amerikaanse ideeen van vrijheid, gelijkheid en "opportunity", aan de oorspronkelijke waarden die de founding fathers of the USA in de constitution hebben gebracht. Ons scepticisme is eerder gericht jegens de cabal en al diegenen die het systeem misbruiken om hun eigen agenda van macht en controle door te drukken.
.
dus wat een getuige te vertellen is irrelevant 8O en past hij niet in jullie plaatje is hij een redneck :roll:
atmosphere
8 juni 2009, 17:16
Dus geloven in een inside job is beledigend naar de slachtoffers toe?
Wat is dat voor onzin? Sorry, maar dat is compleet misplaatst en totaal irrelevant wat die gast zegt. Waarschijnlijk een redneck. Believers hebben evenveel respect voor de slachtoffers als disbelievers. Het een heeft niets te maken met het andere. En het is niet omdat er doden zijn gevallen dat wij mogen inm vraag stellen wie de eigenlijke daders en/of medeplichtigen geweest zijn.
.
Dat stuk is gericht aan één specifieke disbeliever , niet aan de disbelievers in het algemeen.
Maar met de 'No plane at the Pentagon theorie' zegeen de disbelievers in feite tegen de betrokkenen " wat jullie hebben ervaren en gezien klopt niet, wij weten het beter . "Uw geliefde is niet met vlucht 77 in het Pentagon gecrasht" Het gaat mij om de bewering dat vlucht 77 daar niet crashte , dat is heel anders als vragen stellen.
illwill
8 juni 2009, 17:31
Dat stuk is gericht aan één specifieke disbeliever , niet aan de disbelievers in het algemeen.
Maar met de 'No plane at the Pentagon theorie' zegeen de disbelievers in feite tegen de betrokkenen " wat jullie hebben ervaren en gezien klopt niet, wij weten het beter . "Uw geliefde is niet met vlucht 77 in het Pentagon gecrasht" Het gaat mij om de bewering dat vlucht 77 daar niet crashte , dat is heel anders als vragen stellen.
Dus men heeft vlucht 77...weet ik veel...ergens verstopt en een ander leeg vliegtuig ofzo in het pentagon laten crashen? Wat is daar het nut van?
Het Pentagon is een kantoor gebouw , met overal mensen achter bureautjes en pc's .
Juist:roll:
atmosphere
8 juni 2009, 19:39
Dus men heeft vlucht 77...weet ik veel...ergens verstopt en een ander leeg vliegtuig ofzo in het pentagon laten crashen? Wat is daar het nut van?
Ik zou het niet weten, op die vraag is nog nooit antwoord gegeven.
Er is gelukkig gewoon genoeg foto materiaal dat heel duidelijk laat zien dat er een AA 757 crashte, waaronder foto's die direct na de crash genomen zijn :
http://www.youtube.com/watch?v=YTNRkb7AaQk&feature=related
Volgens sommige disbeleivers is dit foto materiaal gefaked, hoe ? dat wordt er nooit bijverteld. Maar liever concentreert men zich op iets wat er niet is ,want dat laat alle ruimte voor speculatie. En dan heb ik het over " duidelijke opnames van de crash". Alsof die opeens wel zouden worden geloofd als ze er waren !
atmosphere
8 juni 2009, 19:51
Ons scepticisme is eerder gericht jegens de cabal en al diegenen die het systeem misbruiken om hun eigen agenda van macht en controle door te drukken.
Het lijkt mij daarbij van groot belang om te achterhalen wat 'the real issues ' zijn .
Svennies
8 juni 2009, 19:54
Ik zou het niet weten, op die vraag is nog nooit antwoord gegeven.
Er is gelukkig gewoon genoeg foto materiaal dat heel duidelijk laat zien dat er een AA 757 crashte, waaronder foto's die direct na de crash genomen zijn :
http://www.youtube.com/watch?v=YTNRkb7AaQk&feature=related
Volgens sommige disbeleivers is dit foto materiaal gefaked, hoe ? dat wordt er nooit bijverteld. Maar liever concentreert men zich op iets wat er niet is ,want dat laat alle ruimte voor speculatie. En dan heb ik het over " duidelijke opnames van de crash". Alsof die opeens wel zouden worden geloofd als ze er waren !
Wie zegt dat het om hetzelfde toestel ging,nog nooit van operation northwoods gehoord hoe men het daar aan boord ging leggen om vliegtuigje verwisselen te spelen....
Vergeet niet dat het toestel van AA bijna een half uur lang niet meer op radarschermen waargenomen is....
Die air france die onlangs verongelukt is werd al direkt geidentificeert aan de serienummer van een teruggevonden vliegtuigstoel....
En bij het pentagon lukt dit maar niet.....
Svennies
8 juni 2009, 19:56
Het lijkt mij daarbij van groot belang om te achterhalen wat 'the real issues ' zijn .
Zo ,en ,als die worden gegeven,worden ze gelijk ook genegeerd.....
Tuurlijk mijn beste.....
Wie zegt dat het om hetzelfde toestel ging,nog nooit van operation northwoods gehoord hoe men het daar aan boord ging leggen om vliegtuigje verwisselen te spelen....
Juist ja ze gaan 2000+ mensen doden maar net niet die in dat specifieke vliegtuig, en die verwisselen met een ander :roll:.
Svennies
8 juni 2009, 20:23
Juist ja ze gaan 2000+ mensen doden maar net niet die in dat specifieke vliegtuig, en die verwisselen met een ander :roll:.
Er waren al voldoende waarschuwingen van buitenaf doorgesijpeld wat de aanslagen betreft ,waarbij specifiek werd gesteld dat het met vliegtuigen ging gebeuren....
Zelfs de twin towers werden genoemd.....
Maar de twin towers zijn nu eenmaal makkelijker te raken met een vliegtuig dan het pentagon.....
Als ze de serienummers van de wrakstukken vrijgeven is dat mysterie direkt opgelost....
Of verstaat U dat nu nét niet.....
Die air france van verleden week is geidentificeert aan het serienummer van een gevonden vliegtuigstoel,en over het pentagon lossen ze niks wat dat betreft....... :roll:
Wie zegt dat het om hetzelfde toestel ging,nog nooit van operation northwoods gehoord hoe men het daar aan boord ging leggen om vliegtuigje verwisselen te spelen....
Vergeet niet dat het toestel van AA bijna een half uur lang niet meer op radarschermen waargenomen is....
Die air france die onlangs verongelukt is werd al direkt geidentificeert aan de serienummer van een teruggevonden vliegtuigstoel....
En bij het pentagon lukt dit maar niet..... dus volgens jou theorie is iedereen overgestapt naar een ander toestel in volle vlucht om dan te crashen 8O met dit toestel ... er zijn echt zieke mensen op deze aardkloot :roll:
Juist ja ze gaan 2000+ mensen doden maar net niet die in dat specifieke vliegtuig, en die verwisselen met een ander :roll:.Ga de exacte timing eens na van de vier 'verongelukte' vliegtuigen
Ga ook eens na in welke labo's de DNA stalen van de 3 verschillende locaties zijn onderzocht
Er waren al voldoende waarschuwingen van buitenaf doorgesijpeld wat de aanslagen betreft ,waarbij specifiek werd gesteld dat het met vliegtuigen ging gebeuren....
Zelfs de twin towers werden genoemd.....
Maar de twin towers zijn nu eenmaal makkelijker te raken met een vliegtuig dan het pentagon.....
Als ze de serienummers van de wrakstukken vrijgeven is dat mysterie direkt opgelost....
Of verstaat U dat nu nét niet.....
Die air france van verleden week is geidentificeert aan het serienummer van een gevonden vliegtuigstoel,en over het pentagon lossen ze niks wat dat betreft....... :roll:
Je vergeet de war games nog te vermelden
dus volgens jou theorie is iedereen overgestapt naar een ander toestel in volle vlucht om dan te crashen 8O met dit toestel ... er zijn echt zieke mensen op deze aardkloot :roll::rofl:
Overgestapt
:rofl:
Crashen in volle vlucht
:rofl:
Wordt wakker Dixie
:rofl:
:rofl:
Overgestapt
:rofl:
Crashen in volle vlucht
:rofl:
Wordt wakker Dixie
:rofl:
idd die theorie van svennies is voor te gillen blij dat je het ermee eens bent :lol::lol::lol::lol::lol::lol:
Svennies
8 juni 2009, 20:39
dus volgens jou theorie is iedereen overgestapt naar een ander toestel in volle vlucht om dan te crashen 8O met dit toestel ... er zijn echt zieke mensen op deze aardkloot :roll:
Enig idee hoevéél militaire vliegvelden ginds in die regio op enkele honderden kilometers van elkaar verspreidt liggen,en waarvan het vluchtpad van dat vliegtuig tot op enkele tientallen kilometers van diezelfde vliegvelden passeerden...
Mogelijkheden genoeg om op een van deze vliegvelden te landen...
Wat het vetgedrukte betreft dacht ik toch dat U slimmer waart,nee dus....
Lees operation northwoods eens,het hoofdstuk englin airways,en bedenk maar hoe ze destijds hun best hebben gedaan van regeringswege uit om te voorkomen dat die voormalig geheim document openbaar werd gemaakt begin de jaren 2000....
idd die theorie van svennies is voor te gillen blij dat je het ermee eens bent :lol::lol::lol::lol::lol::lol:
svennies schrijft dit nergens, jij trekt die ridicule conclusies ... en de waarheid ligt zo dicht bij
Svennies
8 juni 2009, 20:41
idd die theorie van svennies is voor te gillen blij dat je het ermee eens bent :lol::lol::lol::lol::lol::lol:
Begrijpend lezen kan U dus ook al niet gezien je reactie op guns post...
Blijven oefenen man,ooit lukt het wél een keer om te begrijpen wat er geschreven staat....:lol:8-)
Begrijpend lezen kan U dus ook al niet gezien je reactie op guns post...
Blijven oefenen man,ooit lukt het wél een keer om te begrijpen wat er geschreven staat....:lol:8-)
cynisme is je ook al onbekend ... gelukkig heb je nog je levende fantasie:lol::lol::lol:
cynisme is je ook al onbekend ... gelukkig heb je nog je levende fantasie:lol::lol::lol:
Ga de exacte timing eens na van de vier 'verongelukte' vliegtuigen
Ga ook eens na in welke labo's de DNA stalen van de 3 verschillende locaties zijn onderzocht
nog steeds wachtend op 'bewijzen' van die maffe theoriën, al vrees ik dat die er nooit komen tenzij misschien in een aflevering van star trek ofzo :lol::lol::lol::lol::lol:
Svennies
8 juni 2009, 20:48
Je vergeet de war games nog te vermelden
Yep,volgens mij was die al quaeda aanslag geinfiltreerd door de CIA,als men al ziet dat destijds de waarschuwingen van die vliegtuigscholen wat hun studenten betreft volkomen werd genegeerd...
Ook toen Moussauoui destijds werd gearresteerd werd dat FBI kantoor tegengewerkt voor een bevelschrift om de informatie op diens laptop te mogen kraken door het federaal hoofdkantoor....
En wist men al welk vliegtuig welk doel zou aanvallen.....
Svennies
8 juni 2009, 20:50
cynisme is je ook al onbekend ... gelukkig heb je nog je levende fantasie:lol::lol::lol:
Nee meneer ,maar sommige mensen verwarren dit steeds weer met domheid.....:lol::lol::lol::lol::lol:
Yep,volgens mij was die al quaeda aanslag geinfiltreerd door de CIA,als men al ziet dat destijds de waarschuwingen van die vliegtuigscholen wat hun studenten betreft volkomen werd genegeerd...
Ook toen Moussauoui destijds werd gearresteerd werd dat FBI kantoor tegengewerkt voor een bevelschrift om de informatie op diens laptop te mogen kraken door het federaal hoofdkantoor....
En wist men al welk vliegtuig welk doel zou aanvallen.....
Al Qaeda an sich bestond toen niet;-)
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.